text_structure.xml
44.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam pana senatora Niewiarowskiego. Witam prezentującego stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pana dyrektora Ziomka wraz ze współpracownikiem. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">W porządku obrad znajduje się jeden punkt – pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszu sołeckim oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4192). Czy są jakieś uwagi odnośnie do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do pracy. W imieniu Senatu projekt uzasadni pan senator Ireneusz Niewiarowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o przyjęcie propozycji nowelizacji ustawy o funduszu sołeckim oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Chcę powiedzieć, że dwuletnia praktyka funkcjonowania funduszu sołeckiego w obecnym kształcie ujawniła kilka mankamentów przyjętych rozwiązań. Otrzymywaliśmy wiele sygnałów. Jako prezes Krajowego Stowarzyszenia Sołtysów mogę powiedzieć, że w całej Polsce przeprowadziliśmy około 100 szkoleń w zakresie problematyki dotyczącej funduszu. Trenerzy zbierali opinie. Na bazie tych obserwacji grupa kilkunastu senatorów wniosła ten projekt nowelizacji. Ostatecznie Senat RP, przy 86 głosach za oraz 1 przeciwnym, przyjął tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Dyskusja oraz pierwsze doświadczenia w zakresie funkcjonowania funduszu pokazują, że ta ustawa była potrzebna i słuszna. Budzi żywe reakcje i ożywienie, jak również stymuluje podejmowanie pewnych czynności. W ubiegłym roku ok. 52% rad gmin przyjęło fundusz do realizacji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Panie przewodniczący, czy mam szczegółowo omawiać kolejne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Myślę, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">W takim razie wymienię najważniejsze kwestie, bo jest tutaj poprawka redakcyjna i kilka poprawek o mniejszym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Chcę zwrócić państwa uwagę na poważniejsze zmiany w ustawie. Proponujemy, aby, w przeciwieństwie do obowiązującej ustawy, w trakcie roku budżetowego mogła nastąpić zmiana w zakresie realizacji przedsięwzięcia z funduszu sołeckiego. Ta zmiana nie może przekraczać ram budżetu przeznaczonego na ten fundusz, zaś procedura odnośnie do tej zmiany musi mieć taką samą formułę, jak uchwalenie funduszu – zebranie wiejskie, wniosek itd.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Bardzo istotną i postulowaną jest zmiana, która spowoduje, iż, inaczej niż to jest w obecnie obowiązującej ustawie, projekt nie będzie musiał być realizowany tylko w jednym sołectwie. Oznacza to, że kilka sołectw będzie mogło przeprowadzić wspólne przedsięwzięcie. Będzie to wspierało współpracę między sołectwami. Zdarza się też, że sołectwa są tak małe, że nawet nie mają swojej świetlicy. Świetlica obsługuje kilka wiosek. To działanie będzie mogło być wspólnie prowadzone. To, że w ciągu roku będzie można dokonać korekty, będzie zwiększało gospodarność, bo będzie wiadomo, że możemy zaoszczędzić, złożyć wniosek i pozostałe, np. 2 tys., wydać na inne przedsięwzięcie związane z funduszem.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Na kanwie tych pierwszych doświadczeń widać, że jest potrzebne wsparcie edukacyjno-szkoleniowo. Nie chodzi wyłącznie o samo składanie wniosków i przestrzeganie ustawy, ale w ogóle o głębsze podejście do funduszu sołeckiego. Od funduszu sołeckiego do odnowy wsi jako metody działania. Gdyby była taka wola, to chętnie powiem więcej na ten temat. Żeby zwiększyć możliwości szkoleniowe, do ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego dodajemy regulację, wedle której będzie istniała możliwość edukowania właśnie przez owe jednostki doradztwa rolniczego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">W tej nowelizacji znajduje się także zmiana ustawy o zbiórkach publicznych. W odpowiednim miejscu umieszczamy w niej przepis, który zwalnia sołectwo od biurokratycznych obciążeń w sytuacji, gdy wieś będzie chciała przeprowadzić zbiórkę publiczną w zakresie przedsięwzięć związanych z funduszem sołeckim. W jednym z przepisów jednoznacznie przesądzamy, że w działaniach tego funduszu wieś może uczestniczyć czynem, wkładem rzeczowym i wkładem finansowym. Przesądzamy tę kwestię, bo w tym zakresie były różne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Praktyka pokazała, że wbrew woli ustawodawcy część gmin – ponad 300 – nie podjęło uchwały ani o wprowadzeniu funduszu sołeckiego ani o niewprowadzeniu funduszu sołeckiego, co ustawa wyraźnie nakazuje. W związku z tym w przepisach przejściowych – art. 4 ustawy zmieniającej – stwierdza się, że jeśli będzie taka postawa, to wówczas domniemywa się, że fundusz sołecki jest wprowadzony. Liczymy na to, że ten przepis spowoduje, że w tych gminach będzie jakaś dyskusja i zostanie podjęta konkretna decyzja – na „tak” lub na „nie”.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Jeśli rada gmina uchwala fundusz sołecki i będzie chciała go kontynuować, to wtedy nie będzie miała obowiązku podejmowania takiej uchwały w kolejnym roku. Natomiast w sytuacji, gdy nie będzie chciała uchwalić funduszu sołeckiego w kolejnym roku, to wtedy będzie musiała podjąć stosowną uchwałę. Tym samym pokazujemy, że ustawodawca jest zainteresowany utworzeniem funduszy, ze są wyraźne preferencje.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">W sumie jest to ok. 10 zmian, które z jednej strony usprawniają i uelastyczniają te mechanizmy, a z drugiej strony minimalnie wzmacniają upodmiotowienie sołectw i regulacje w zakresie spraw finansowych, które ich dotyczą. Jest też zmiana, która dyscyplinuje samo procedowanie funduszu sołeckiego, bo wyraźnie podkreślamy, że jeśli są braki formalne, np. wniosek został złożony po terminie, to wtedy rada gminy nie może przyjąć takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Z trzech dotychczasowych podmiotów, które mogły zwołać zebranie wiejskie i złożyć wniosek w przedmiocie określonego działania w ramach funduszu, skreślamy radę sołecką. Jest to organ doradczy sołtysa, a dotychczasowa regulacja sugerowała, że może mieć ona inne zdanie. Katalog tych podmiotów zostaje ograniczony do sołtysa i grupy 15 pełnoletnich mieszkańców sołectwa. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tej grupie znaleźli się członkowie rady sołectwa.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">To są z grubsza wszystkie istotne zmiany, które proponuje Senat RP. Bardzo prosimy o ich uchwalenie. Jest to potrzebna nowelizacja, bo z sołectw płyną bardzo wyraźne sygnały o potrzebie tych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo dziękuję, panie senatorze. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiGrzegorzZiomek">Panie przewodniczący, MSWiA uczestniczyło w pracach właściwej komisji senackiej. Popieramy ten projekt. Pewne wątpliwości mamy tylko wobec treści art. 4, w którym jest mowa o domniemaniu istnienia uchwały o wyodrębnieniu funduszu sołeckiego. Dlatego też zgłaszamy pewne wątpliwości, jeśli natomiast chodzi o całość projektu, to ma on poparcie ministerstwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, mamy kilka uwag, ale nie wiem, czy nie będzie lepiej, jeśli będziemy je zgłaszać przy rozpatrywaniu kolejnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Rozumiem, że nie ma żadnych wątpliwości odnośnie do całości projektu ustawy. Dobrze. Otwieram dyskusję. Panie i panowie posłowie, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych w zakresie tematyki tej ustawy? Nie słyszę zgłoszeń. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do pracy nad projektem. Czy panie i panowie posłowie wnoszą jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia treści art. 1. Czy panie i panowie posłowie wnoszą jakieś uwagi do nagłówka art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nagłówek art. 1.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Informuję państwa, że uwagi mogą zgłaszać także przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz reprezentanci strony społecznej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia treści zmiany nr 1 w art. 1. Lit. a). „Ust. 1 otrzymuje brzmienie”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Bardzo proszę, pan mecenas z BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Te uwagi będą się wiązały nie tylko ze zmianą nr 1, ale także z innymi zmianami. Należy je rozpatrywać łącznie, w kontekście innych zmian, na przykład w kontekście przepisu przejściowego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Mamy wątpliwości do regulacji zawartej w lit. b). Pojawia się termin „9 miesięcy”. Dlaczego akurat taki termin? Mamy także wątpliwości odnośnie do uchwały o odmowie wyodrębnienia funduszu sołeckiego. Kiedy ona ma być podejmowana? Poza tym jest jeszcze problem relacji owych 9 miesięcy do 5 miesięcy, które ma rada gminy na podjęcie uchwały w przedmiocie zwiększenia środków funduszu – zmiana nr 3 lit. b).</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Kwestia jest tego typu, że zgodnie z tymi przepisami może być tak, że obie uchwały mogą być podjęte jednego dnia i będą skutkowały dla różnych lat budżetowych. Jeżeli chodzi o art. 1, to właśnie to budzi nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Wszyscy wiemy, że rok budżetowy zaczyna się 1 stycznia, zaś rada gminy musi podjąć uchwałę do 31 marca. Ten przepis z tego wynika. Natomiast termin 5 miesięcy nie dotyczy samego funduszu, ale ewentualnej nadwyżki, którą rada gminy może uchwalić. Ponieważ dalsze przepisy mówią o tym, że do 31 lipca sołtys musi być powiadomiony o wysokości funduszu i ewentualnej nadwyżce, stąd owe 5 miesięcy. Później nie można już tego uchwalić. Jeśli uchwali się po tym terminie, to będzie to dotyczyło nie następnego roku budżetowego, ale jeszcze kolejnego, czyli o rok dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKochanowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem się spytać pana senatora, jaki jest stosunek do tej opinii Związku Gmin Wiejskich RP, który sugeruje nam, aby nie zmieniać art. 1. Chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego idziemy w odwrotnym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Wydaje się, że odpowiedź jest prosta. Ustawodawca wyraźnie domaga się uchwały na „tak” lub na „nie”, a pośrednio, także dyskusji na ten temat. Niepodjęcie takiej uchwały jest, delikatnie mówiąc, naruszeniem prawa. Może to być czasem wygodne ze względu na opinię publiczną i nacisk, aby ten fundusz jednak był, ale taka postawa mija się z wolą ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">W uzasadnieniu, jak tu czytam, jest mowa o nadwyżce operacyjnej. Nie zgodziłbym się z tym stwierdzeniem, bo takie decyzje są podejmowane z zupełnie różnych przyczyn. Czasami może być jakieś napięcie. Wtedy uważa się, że nadmiernie decentralizuje się finanse. Czasami jednak przesądza chęć innego sprawowania władzy. Nie poprzez radę sołectwa, ale w drodze decyzji władzy gminnej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Można sobie wyobrazić także inne przyczyny takiego zachowania. Niemniej jednak, jest to niezgodne z prawem, dlatego też proponujemy taką właśnie regulację w art. 4, licząc na to, że będzie większy nacisk na to, aby podjąć decyzję na „tak” lub na „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, przedstawiciel BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po wysłuchaniu różnych opinii dochodzimy do wniosku, że powinniście państwo rozstrzygnąć jeden podstawowy problem – czy fundusz sołecki ma być tworzony w gminach obligatoryjnie. Wówczas będzie można tę kwestię przesądzić i zapisać w ustawie, że w każdej gminie wyodrębnia się taki fundusz. Będzie też można, bazując na samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego, sformułować ten przepis w ten sposób, że rada gminy może stworzyć fundusz sołecki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Z przepisów, które obecnie obowiązują, nie do końca jasno to wynika. Są wątpliwości interpretacyjne, czy na radzie gminy ciąży obowiązek podjęcia takiej uchwały. Rzeczywiście, jest tak, że praktyka poszła w dwóch rozbieżnych kierunkach. W związku z tym należałoby zdecydować, czy obligatoryjnie ustawowo utworzy się fundusze sołeckie we wszystkich gminach, czy też, bazując na samodzielności finansowej jednostek samorządu terytorialnego, ująć to w ten sposób, że rada gminy może wyodrębnić w swoim budżecie środki na fundusz sołecki.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zarówno obecnie obowiązujące przepisy, jak i te zawarte w projekcie, zmierzają do tego, aby nałożyć na rady gminy obowiązek podejmowania uchwał w zakresie tworzenia funduszy. Wyjątkiem ma być reguła mówiąca o tym, że tego funduszu się nie wyodrębnia. Tak odczytujemy projektowane przepisy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję. Może pan senator wyjaśni te kwestie. Następnie głos zabierze pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Niestety, nie mogę zgodzić się z panem mecenasem, bo z przepisów ustawy zupełnie jasno wynika, że rada gminy ma podjąć uchwałę na „tak” lub na „nie”. Ponieważ nie ma tutaj określonych sankcji, to w tej sytuacji nadużywa się tych regulacji, nie podejmując takiej uchwały. Organ nadzorczy – czyli wojewoda – może śledzić te zjawiska i taki proces może toczyć się latami, dlatego wzmacniamy te przepisy. Doskonale pamiętam, jaka była wola. Pamiętam ponadto dotychczasowe regulacje tej ustawy. Rada gminy musi bezwzględnie podjąć uchwałę – na „tak” albo na „nie”. Nie może nie podjąć uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Raba.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełNorbertRaba">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zabrać głos w dyskusji, popierając stanowisko pana senatora. Podjęcie bądź niepodjęcie uchwały nie jest tym samym, co podjęcie uchwały na „tak” lub na „nie”. Podobną sytuację mamy przy absolutorium. Nieudzielenie absolutorium nie oznacza, że jest to „nie-nieudzielenie” absolutorium.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełNorbertRaba">Myślę, że rada gminy w sytuacji, gdy wójt przedstawia projekt uchwały na „tak” lub na „nie”, ma prawo dyskusji, ma prawo odnieść się do argumentacji i ma prawo przeprowadzić całą procedurę. Natomiast w sytuacji, gdy takiego projektu w ogóle nie mamy na sesji rady gminy, a więc w ogóle nie mamy do czynienia z podjęciem uchwały, po prostu zamyka się sprawę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełNorbertRaba">Myślę, że jest o dobra regulacja. Nie nakłada ona obowiązku na gminę, aby ta przyjęła fundusz sołecki w strukturze swojego budżetu, ale na pewno nakłada obowiązek dyskusji nad tą kwestią i przeprowadzenia całej procedury. Uważam, że jest to dobry przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam bardzo poważne wątpliwości. Sama byłam samorządowcem i pamiętam te dyskusje. To jest swoistego rodzaju rozwiązywanie za radę pewnych problemów i „wrzucanie” radzie pewnych problemów. Te dyskusje w gminach to jest miotanie się między dużymi inwestycjami, a polityką na zasadzie „każdemu po troszeczkę, jak sroczka kaszkę”. To zawsze budziło ogromne problemy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełAnnaPaluch">Przy takiej regulacji, jaką proponuje Senat RP, jest jasne, że fundusze sołeckie będą się tworzyły. Jeżeli temat trafi już na posiedzenie rady, to wtedy znakomita większość będzie chciała coś uszczknąć dla siebie. Takie „makiawelistyczne” rozumowanie właśnie do tego zmierza. Nie dziwię się, że Związek Gmin Wiejskich RP ma dość wstrzemięźliwe stanowisko odnośnie do rozwiązań zawartych w art. 1, bo takie rozwiązanie, jakie państwo proponujecie, spowoduje, że fundusze sołeckie będą uchwalone. Podpowiada mi to wieloletnie doświadczenie pracy w samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan senator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Pani poseł, chcę pani przypomnieć, że ustawa obowiązuje od 2009 r. i to nie Senat stara się poprawić tę ustawę. Większość gmin podjęła tę uchwałę. Duża grupa gmin była na „nie”, a jedynie ok. 300 gmin w ogóle nie podjęło takiej uchwały, łamiąc tym samym prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Związek Gmin Wiejskich RP – pan Edward Trojanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzgeneralnyZwiązkuGminWiejskichRPEdwardTrojanowski">Edward Trojanowski – sekretarz generalny Związku Gmin Wiejskich RP. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, regulacja mówiąca o tym, że rada gminy ma podejmować uchwałę w sprawie utworzenia funduszu sołeckiego znajduje się już w obecnie obowiązującej ustawie. Jesteśmy za tym, aby ta regulacja pozostała w niniejszej ustawie. Natomiast w art. 4 ustawy zmieniającej jest mowa o domniemaniu utworzenia funduszu sołeckiego w sytuacji, gdy rada gminy nie podejmie żadnej uchwały. Jest to ubezwłasnowolnienie gminy. To jest wkraczanie w kompetencje gminy w zakresie tego, jak dzielić budżet, aby wystarczyło na wszystkie potrzeby. Są inne ważne sprawy. Gmina wciąż otrzymuje kolejne zadania bez adekwatnych środków finansowych. Mam na myśli chociażby regulacje dotyczące opieki nad dziećmi, czy też procedowanej w ostatnich dniach ustawie o pieczy zastępczej. To są miliardy złotych zrzucanych na plecy samorządów i nie można tych procedur jeszcze bardziej usztywniać.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SekretarzgeneralnyZwiązkuGminWiejskichRPEdwardTrojanowski">Przepraszam, panie senatorze, że zwracam się do pana jako autora, czy też inicjatora tych zmian, ale owe 300 gmin, które nie mają nadwyżki operacyjnej, po prostu nie ma pieniędzy na rozwój. Nie mają tych kilkuset tysięcy złotych na fundusz sołecki. Rada gminy sama musi mieć możliwość podejmowania odpowiednich decyzji w tym zakresie. Tam, gdzie jest to możliwe, rada gminy może przeznaczyć na ten cel większe fundusze.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SekretarzgeneralnyZwiązkuGminWiejskichRPEdwardTrojanowski">Jeśli jestem przy głosie, to chciałbym dodać, że dzisiaj rada gminy może zwiększać te środki ponad limit wynikający z algorytmu. Tak robią niektóre gminy. Dlatego też zmiana art. 3 ustawy o funduszu sołeckim jest zasadna. Dzisiaj rada gminy może w swoim budżecie wyodrębniać na te zadania każdą kwotę, jeśli tylko uzna ją za odpowiednią. Mądrość rady gminy nie może być zastępowana sztywnym przepisem prawa. Inne regulacje tej ustawy są w porządku. Jesteśmy jak najbardziej „za”. Natomiast, jeśli chodzi o te dwa przepisy, to jesteśmy im przeciwni. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Art. 4 ustawy zmieniającej to jest tak naprawdę reperkusja dla tych gmin, które nie podejmują takich uchwał. Jeśli naprawdę nie chcą wprowadzenia funduszu sołeckiego, to wówczas powinny podjąć odpowiednią uchwałę na „nie”. Jeśli natomiast chcą, to w takiej sytuacji również powinny podjąć stosowną uchwałę. 300 gmin nie wywiązuje się z tego obowiązku. Bardzo trudno egzekwować prawo, które nie zostało wprowadzone w życie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMagdalenaKochan">W związku z tym art. 4 ustawy zmieniającej stwierdza w następujący sposób – jeśli nie podejmiecie uchwały, to ten fundusz istnieje; jeśli go nie chcecie, to podejmijcie uchwałę. Znaczy to tylko tyle. W całości zgadzam się z treścią art. 4 ustawy zmieniającej. To jest „bicz” na tych, którzy do tej poru nie wykonywali prawa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego. W ten sposób przyspieszymy ten proces.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przysłuchując się tej dyskusji utwierdzamy się w przekonaniu odnośnie do tego wszystkiego, co powiedzieliśmy wcześniej na ten temat. Art. 4 ustawy zmieniającej to jest po prostu ustawowe utworzenie funduszu sołeckiego we wszystkich gminach. Tak należy odczytywać ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Nie, panie mecenasie. Rada gminy, jeśli ma podjąć uchwałę o utworzeniu funduszu, to ma ustawowy nakaz tworzenia. My nie chce wprowadzać takiego nakazu. Chcemy jedynie, aby na forum rady gminy odbyła się dyskusja na temat utworzenia bądź też nieutworzenia funduszu sołeckiego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Nie jest to nakaz tworzenia funduszu, lecz nakaz podjęcia uchwały za utworzeniem bądź też nieutworzeniem takiej instytucji. Nie chcemy się wtrącać w możliwość wyboru. Chcemy jedynie wtrącić się w to, że powinna odbyć się dyskusja na forum rady gminy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym jednoznacznie usłyszeć w tym miejscu, jak to będzie. Jeżeli gmina nie podejmie uchwały, to wtedy fundusz sołecki utworzy się mocy prawa. Kto wtedy da na to gminie pieniądze? Rząd? Rada gminy tego nie ustali. W jakim trybie to się odbędzie? Jak to się stanie, że gmina nagle będzie miała pieniądze na fundusz sołecki? Jeżeli gmina nie będzie chciała, to tego funduszu nie będzie, bo radni nie uchwalą odpowiednich środków w swoim budżecie. Tworzymy prawo, ale nie wiadomo jakie i dla kogo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, pan poseł Raba.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełNorbertRaba">Chociaż jestem samorządowcem, to odnoszę wrażenie, że jak rada gminy czegoś nie uchwali, to tego nie będzie. Gdzie jest w takim razie prawo ogólnopolskie? Gdzie jest egzekwowanie ustaw? Panie pośle, co pan opowiada? Jeśli będzie tak, że samorządy nie będą wykonywały ustaw, które są uchwalane w Sejmie, to do czego wówczas dojdziemy? Tak po prostu nie może być.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełNorbertRaba">Jeżeli ustawodawca tworzy fundusz sołecki i daje do zrozumienia, że jego wolą jest to, aby ten fundusz istniał a gminy uchylają się od tego, to ustawodawca ma prawo poprawić ustawę i powiedzieć: „Macie prawo podjąć uchwałę na «tak» lub na «nie». Jeżeli nie podejmiecie uchwały i w ten sposób będziecie uchylać się od prawa, które zostało ustalone w Sejmie, to wtedy ten fundusz będzie istniał według zapisanego w ustawie odpowiedniego algorytmu. Są przewidziane pieniądze na ten cel i nic nie bierze się z powietrza, są odpowiednie przepisy prawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAnnaPaluch">Szanowni państwo, powiem krótko i zwięźle. To jest po prostu wkraczanie ustawodawcy w zasadę domniemania kompetencji gminy i w przepisy ustawy o samorządzie gminnym. Przepisy mówią, że gmina wykonuje swoje zadania we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAnnaPaluch">Przepraszam bardzo, ale jeśli tworzy się przepis, w którym istnieje domniemanie milczącej zgody, jakoby rada gminy utworzyła fundusz sołecki, choć nie podjęła takiej uchwały. W takim razie mam proste pytanie do pana senatora, kto i w jakim trybie uchwali ten fundusz? Czy to będzie pan wojewoda, który dokona tego w drodze zarządzenia zastępczego, czy też jakoś inaczej. Sądzę, że panowie powinniście to dokładnie określić. Na razie jest to stanowienie prawa, którego egzekucja będzie trudna.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełAnnaPaluch">Jeśli pan poseł Raba ma wątpliwości co do niewykonywania przepisów przez samorządy terytorialne, to przypomnę panu posłowi o ustawie uchwalonej w 2007 r. w przedmiocie regulowania stanu prawnego nieruchomości jednostek samorządu terytorialnego i Skarbu Państwa, która nie była wykonywana a państwo na początku tej kadencji formułowaliście wnioski o przedłużeniu terminów.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełAnnaPaluch">Mam bardzo daleko idące wątpliwości odnośnie do tej ustawy i tego, czy jest ona w ogóle wykonywalna. Są takie przepisy. Jest to pierwszy z brzegu przykład, który przychodzi mi do głowy, a mogę „wrzucić” jeszcze kilka takich przykładów.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełAnnaPaluch">Krótko mówiąc, panie senatorze, według mnie to jest niedoprecyzowany i niespójny projekt, który wymaga namysłu. Ustanowienie takich regulacji spowoduje, że gmina będzie miała problem z ich wykonaniem, jak również problem z ustaleniem, kto w ogóle ma podjąć stosowne działania. Jest to prostu „wrzucanie gminom kamyczka do ogródka”. Gminy będą miały z tym kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Rębek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyRębek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie senatorze. Odnoszę wrażenie, że poprzez te regulacje chce się w Polsce wprowadzić zasadę, że gminy bezwzględnie muszą rozmawiać na temat utworzenia bądź też nieutworzenia funduszów sołeckich po to, aby ta tematyka nie była pominięta. Czy tak mam to odczytywać? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Proszę państwa, też włączę się w tę dyskusję. W ustawie o funduszu sołeckim, którą uchwaliliśmy jakiś czas temu, naszą wolą było, aby rady gmin zawsze podejmowały dyskusję na ten temat. Mogły podjąć uchwały „za” lub też „przeciw”. W praktyce rady gmin w ogóle nie podejmowały tych uchwał. Jeśli teraz przyjmiemy projektowane rozwiązanie, to regionalne izby obrachunkowe nie przyjmą budżetów. Budżet będzie nieuchwalony. Dobrze wiemy, co to oznacza dla rad gmin. Przez chwilę stanę po stronie tej regulacji. Otóż wtedy może nastąpić ustalenie budżetu przez regionalne izby obrachunkowe.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Chodzi na przykład o to, że nakładamy na gminy obowiązki prowadzenia szkół. Jeśli jakaś rada gminy nie podejmie uchwały w zakresie środków finansowych na szkoły, to wtedy regionalna izba obrachunkowa ustala budżet takiej gminy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Są zadania, które nakładamy na gminę. Teraz pozostaje kwestia rozstrzygnięcia – czy mamy nałożyć to zadanie, czy też nie nakładamy, a zarazem dajemy jakieś kwoty na realizację tych zadań. Osobiście mam mieszane uczucia, bo to same rady gmin sprowokowały nas do tego. Ten pomysł zrodził się w gronie – co tutaj dużo mówić – Krajowego Stowarzyszenia Sołtysów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Panie przewodniczący, ten pomysł rodził się w wielu miejscach, także w stowarzyszeniu, ale przede wszystkim reprezentuję w tym miejscu Senat, który poparł tę inicjatywę niemal jednomyślnie. Nie było żadnych wątpliwości. To, co pojawiło się w wypowiedziach pani poseł, jak i pana przewodniczącego, to jest tylko nacisk na to, aby podjąć uchwałę. Ta uchwała może wyrażać niezgodę na powołanie funduszu. Tym samym, nie ma żadnego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Mam uwagę do państwa z Biura Legislacyjnego. Bardzo długo dyskutowaliśmy nad kwestią obligatoryjności i w związku z sugestiami Związku Gmin Wiejskich RP odstąpiliśmy od tych pomysłów. W Konstytucji RP podstawową jednostką podziału terytorialnego jest gmina. W związku z tym nie ma obligatoryjności. Jest natomiast fakultatywna możliwość wprowadzenia takiego funduszu. Niezgodne z prawem jest natomiast niepodjęcie jakiejkolwiek uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Rozpondek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHalinaRozpondek">Polemizowałabym z panem senatorem odnośnie do tego, czy niepodjęcie takiej uchwały jest niezgodne z prawem. Nie ma tu niezgodności z prawem. Zawsze powinien liczyć się skutek tego, co robimy. Rozumiem, że jedynym efektem takich rozwiązań będzie dyskusja nad utworzeniem tego funduszu. Jest zresztą przygotowywana ustawa, która bardzo mocno upodmiotowi społeczności lokalne i wtedy będziemy o tym mówić. Być może lepiej byłoby przesunąć tę dyskusję do dalszego procedowania. Rozmowa jest ważna, ale końcowy efekt będzie właściwie taki sam, jak teraz. Jeżeli rada gminy uzna, że nie utworzy funduszu, bo nie na to pieniędzy, to takiego funduszu nie będzie, tak samo jak dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Pan poseł Rygiel, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławRygiel">Szanowni państwo, odnoszę wrażenie, że bardzo demonizujemy ten problem, gdyż należałoby chyba sięgnąć do idei funduszu sołeckiego. Według mnie należałoby wszystkim przypomnieć, że zależy nam na tym, aby upodmiotowić społeczeństwo obywatelskie i zachęcić do brania spraw we własne ręce. Nie stawiałbym tych spraw na „ostrzu noża”. Środki w ramach tego funduszu nie będą przecież dotyczyły wyjazdów na zagraniczne wycieczki, lecz zadań z zakresu tego społeczeństwa w gminie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełWiesławRygiel">Wskazywanie na to, że istnieje jakiś zamach na suwerenność gminy oraz lokowanie sołtysa i społeczeństwa po przeciwnej stronie barykady, jest dużym nieporozumieniem. Samo wprowadzenie zasady, wedle której na forum rad gmin powinna odbyć się dyskusja, jest dobrym rozwiązaniem i ze wszech miar słusznym. Służy idei upodmiotowienia społeczeństwa i jest krokiem w kierunku angażowania go w sprawy lokalne. Może się to dokonywać właśnie poprzez decydowanie o pewnych kwestiach finansowych i merytorycznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">W tej chwili powtarzamy już argumenty. Mam natomiast małą uwagę. W dotychczas obowiązującej ustawie w art. 1 ust. 1 bardzo wyraźnie pisze się, że rada gminy musi wykonać obowiązek dyskusji nad uchwałą – na „tak” lub na „nie”. Podpisuję się pod słowami mojego przedmówcy. Uchwalając tę ustawę właśnie o to nam chodziło. Chodziło nam o pobudzenie aktywności obywateli. Ta aktywność w niczym nie przeszkadza władzom gminy, a wręcz przeciwnie – pomaga. Zdecydowana większość rad gmin i wójtów bardzo dobrze współpracuje z sołectwami. Dotyczy to tylko wyjątków, aczkolwiek są one dość liczne o ok. 300 gmin. Zdecydowana większość gmin, jeśli nawet nie podejmuje uchwały o utworzeniu funduszu sołeckiego, to często znajduje inne rozwiązanie. Dyskusja służy szukaniu dobrych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Halina Rozpondek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHalinaRozpondek">Ustawa o funduszu sołeckim jest jedną z najlepszych ustaw, jaką podjęliśmy w celu upodmiotowienia społeczności lokalnej. Nikt temu nie zaprzeczy. Odbyła się na ten temat bardzo poważna debata. Każdy doskonale to pamięta, bo odbyło się to w tej kadencji Sejmu i dzięki naszemu klubowi.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełHalinaRozpondek">Jeżeli dotyczy to 300 gmin, które nie wywiązują się ze swoich obowiązków ustawowych, to czy w takiej sytuacji, zamiast tworzenia kolejnych przepisów, nie powinien wkroczyć organ nadzoru, który stwierdziłby, że rada gminy nie wykonuje obowiązków wynikających z ustawy o funduszu sołeckim.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełHalinaRozpondek">W ten sposób znowu coś się mam przypomni i za jakiś czas będziemy dokonywać kolejnej nowelizacji, bo okaże się, że kolejne 10 gmin nie stosuje się do przepisów. Tym bardziej – podkreślam – że lada moment będziemy procedować nad ustawą, która zmierza do aktywizacji społeczności lokalnych. Będziemy powielać te argumenty, które dzisiaj przytaczamy.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełHalinaRozpondek">Z całym szacunkiem dla pana senatora, ale moim zdaniem ta ustawa nic nie zmieni. Natomiast poinformowanie organów nadzoru o 300 takich przypadkach, coś być może zmieniłoby. Większość gmin, a przynajmniej te gminy, w których byłam, ma takie fundusze. Jeżeli są takie gminy, które nie mają takich funduszy, to są inne metody stosowania prawa w Polsce – tego prawa, które jest uchwalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy dojdziemy do konsensusu, czy też nie? Czy ktoś formułuje poprawkę w zakresie skreślenia tej regulacji? Chodzi o treść zmiany 1 lit. a) znajdującej się w art. 1 ustawy zmieniającej: „Rada gminy rozstrzyga w formie uchwały o wyodrębnieniu bądź odmowie wyodrębnienia w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, zwany dalej «funduszem»”. Czy są jakieś wątpliwości? Bardzo proszę, pan mecenas z BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, jeszcze jedna kwestia. Mówimy tutaj o tym, że będzie obowiązek dyskusji na ten temat na forach rad gmin. W tej ustawie, która obecnie obowiązuje, jest przyjęta konstrukcja, że rada gminy musi o tym rozstrzygnąć do dnia 31 marca. W tym momencie, kiedy ta nowelizacja wejdzie w życie, będziemy mieli taką sytuację, wedle której zaistnieje domniemanie, że fundusz jest wyodrębniony. Rada gminy podejmuje uchwałę o tym, że nie chce wyodrębnić funduszu sołeckiego. Co w takim razie później? Kto zmusi radę gminy do dyskusji. Zgodnie z konstrukcją stworzoną w projekcie senackim likwidujemy termin 31 marca. Mamy tylko termin w kontekście skutków niepodjęcia uchwały o wyodrębnieniu. Co natomiast w sytuacji, gdy będzie uchwała o braku wyodrębnienia funduszu sołeckiego? Kto zmusi radę gminy do dyskusji? W jakim terminie taka debata miałaby się odbyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">To jest trafny wątek. Jeśli bowiem rada gminy raz podejmie uchwałę o odmowie wyodrębnienia funduszu sołeckiego, to już w ogóle nie będzie dyskutować nad tą kwestią. Jest uchwała o odmowie, a gdzie jest mowa o tym, że ma podejmować taką uchwałę co roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorIreneuszNiewiarowski">Jest napisane, że jeśli podejmie uchwałę „negatywną”, to co roku musi podjąć taką uchwałę. Wynika to z konkretnego przepisu. Jeśli natomiast podejmie uchwałę na „tak”, to może ona obowiązywać permanentnie do momentu, aż rada podejmie kolejną uchwałę na „nie”. To wszystko ma sens, ale proszę to dokładnie przeczytać. Zaraz znajdę ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">W tym czasie głos zabierze pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie przewodniczący, mam formalną uwagę. Jest bardzo wiele znaków zapytania, dlatego powinniśmy powołać podkomisję. Będziemy tam mogli porozmawiać na ten temat i wyjaśnić te kwestie z udziałem ekspertów. Dopiero wtedy będziemy mogli głosować. Jeśli napiszemy ustawę „na kolanie”, to wyniknie z tego więcej kłopotów niż pożytku. W takiej sytuacji lepiej nie głosować nad tą ustawą w tej chwili. Komisja mogłaby szczegółowo rozpatrzyć ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kloc.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełIzabelaKloc">Również chciałabym poprzeć ten wniosek. Mówiłam o tym wcześniej panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Składam wniosek przeciwny. Myślę, że omówiliśmy już zasadnicze kwestie dotyczące tej ustawy i nic się już tutaj nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy w tej kwestii są jeszcze jakieś wypowiedzi? Nie słyszę uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Panie przewodniczący, wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw odnośnie do propozycji powołania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie zdecydowaliśmy się na powołanie podkomisji. Musimy ustalić, jak duża powinna to być podkomisja? Czy to powinna być podkomisja siedmioosobowa? Czy w składzie Komisji mamy kogoś z PJN? Nie mamy. W takim razie będzie to podkomisja pięcioosobowa: 2 posłów PO, 1 poseł z PiS, 1 poseł z SLD, 1 poseł z PSL.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Kandydatury PO to: Norbert Raba i Adam Żyliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełIzabelaKloc">Zgłaszam kandydaturę Anny Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">SLD – Jan Kochanowski, PSL – Wiesław Rygiel. Kto jest za powołaniem podkomisji w tym składzie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przy 14 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja powołała podkomisję w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Po zakończeniu posiedzenia członków podkomisji zapraszam do stołu prezydialnego w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>