text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Otwieram posiedzenie Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra Tomasza Siemoniaka, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji przedstawił na piśmie odpowiedź na nasz dezyderat oraz uzupełnienie do tej odpowiedzi. Widzę, że chyba wszyscy posłowie mają te materiały.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę pana ministra Siemoniaka o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Rząd zajął stanowisko wobec dezyderatu nr 1 Komisji. To stanowisko zostało też uzgodnione w ramach komisji wspólnych rządu i samorządu terytorialnego, dlatego trochę to trwało. Chciałbym państwa poinformować, że Rada Ministrów na wczorajszym posiedzeniu przyjęła informację na temat realizacji tej ustawy. W stanowisku rządu wobec dezyderatu jest mowa o tym, że takie działanie jest przewidywane i tak się wczoraj stało. Chciałbym podkreślić, że realizacja ustawy z 7 września 2007 r. przyniosła rezultaty opisane w tym stanowisku. Już w sierpniu informowaliśmy na stronie internetowej ministerstwa o tym, ile udało się zrobić w ramach realizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Zwrócę uwagę państwa na to, że z inicjatywy poselskiej ustawa ta była w 2008 r. nowelizowana, wydłużono terminy jej obowiązywania. I tak w roku 2009 kolejno starostowie, wojewodowie a na koniec Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji przygotowali zestawienia związane z nieruchomościami Skarbu Państwa. Dotyczyło to ujawnienia w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości. Mają państwo obraz, w jakiej skali udało się to zrobić.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Chciałbym w imieniu rządu podkreślić, że samorządy wsparte finansowo dotacjami z budżetu państwa – 22 mln zł w roku 2008, 27 mln zł w roku 2009 – wykonały bardzo dużą pracę. Jednak to zadanie nie zostało wykonane w równej skali w całym kraju. Mamy powiaty, które tego zadania nie wykonały i wojewodowie, na polecenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, podjęli interwencję. Niemniej jednak chciałbym podkreślić, mając na względzie to, że skala zaniedbań sięga dziesiątków lat, że działanie podjęte z inicjatywy Wysokiej Izby było nadzwyczaj potrzebne. Myślę, że przyniosło rezultaty, które, wbrew wcześniejszym szacunkom, pozwoliły uporządkować sprawy nieruchomości w znacznie większej skali niż się spodziewano. Tutaj są bardzo podstawowe dane, które pokazują, jakie są rozbieżności między ewidencją gruntów i budynków a tym, co jest w księgach wieczystych. Pokazują, że ta praca nie jest łatwa i tam, gdzie nie została ukończona, może jeszcze potrwać.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">W odpowiedzi na dezyderat sugerujemy, że rząd analizuje potrzebę nowelizacji tej ustawy w takim kierunku, żeby ta ustawa nie miała charakteru epizodycznego, tzn. nie oznaczała konkretnego działania w konkretnych ramach czasowych, ale żeby nałożyć na wszystkie podmioty obowiązek stałego porządkowania sytuacji. To dotyczy tych, którzy pracę zakończyli, tych, którzy zbliżają się do końca i tych, którzy mają jeszcze dużo pracy przed sobą. I takie prace w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji zostały podjęte.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Chciałbym się odnieść do postulatu zawartego w dezyderacie, mianowicie stanowienia rządowego programu wsparcia. Nie wykluczając jeszcze jakichś dodatkowych działań, chcielibyśmy najpierw znowelizować tę ustawę, przy okazji informując o takich działaniach, które na poziomie centralnym czy na poziomie wojewódzkim pozwalałyby kontrolować i monitorować stan spraw związanych z nieruchomościami Skarbu Państwa. Bo państwo sobie zdajecie sprawę, że to całe działanie było działaniem od dołu, zaczynało się od tego, że na poziomie powiatów podejmowano trud wyjaśnienia statusu prawnego, statusu własnościowego i zapisów w księgach wieczystych poszczególnych nieruchomości. I ta praca musiała być wykonana właśnie w taki sposób. Ponieważ ustawa nałożyła na Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji obowiązek sporządzenia centralnego wykazu, uznaliśmy, że najwłaściwsze będzie, żeby nie dublując tutaj baz danych, taki centralny zbiór powstał w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. I w czerwcu tego roku Główny Geodeta Kraju został upoważniony przez ministra, żeby taki zbiór utworzyć. Docelowym zamiarem jest taka sytuacja, żeby móc z poziomu centralnego i wojewódzkiego monitorować sytuację, porównując zbiór, który jest u Głównego Geodety Kraju ze zbiorem elektronicznych ksiąg wieczystych. To dopiero pozwoli skutecznie interweniować w sytuacjach nieruchomości Skarbu Państwa, co do których nie będzie jasności, jaki jest ich status własnościowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Sumując, dziękuję bardzo za ten dezyderat. Podkreślam wielką pracę, która została wykonana przez setki, tysiące ludzi. I chciałbym zaznaczyć też, że rząd przykłada do tej sprawy dużą wagę mimo braku takiego obowiązku. Rada Ministrów wczoraj zapoznała się z informacją i jest gotowa nadal wspierać wszelkie działania w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrażynaGęsicka">Dziękuję za te wyjaśnienia panu ministrowi, ale powiem szczerze, że one mają trochę taki charakter, za przeproszeniem: dajcie nam spokój, bo nie mamy czasu czy nie mamy ochoty się tym zajmować.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełGrażynaGęsicka">Otóż po pierwsze, te wyjaśnienia nie informują. Mamy bardzo niewiele informacji na temat tego, jakie nastąpiło przyspieszenie na przykład w porównaniu z rokiem 2007, 2008, ile powiatów przysłało tę dokumentację? Wiemy tylko, że na 379 powiatów kompletne wykazy przysłało 108, co nawet nie stanowi 1/3. Więc żadnym optymizmem z takich danych nie wieje. Natomiast nie wiemy, ile tych informacji przekazanych przez pozostałe powiaty było niekompletnych i do jakiego stopnia były one niekompletne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełGrażynaGęsicka">Nowelizacja, o której pan minister mówi, miałaby – jak rozumiem – zamiast wyznaczyć określoną datę, spowodować, że to byłby proces ciągły. Nie będzie problemu, że ten czy ów starosta nie wywiązał się w terminie, tylko w ogóle będzie musiał kiedyś to zrobić, a kiedy zrobi, wtedy zrobi. W tej sytuacji to ja już nie widzę jakiegoś światełka w tunelu i nadziei, że kiedyś to ostatecznie będzie zrobione.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełGrażynaGęsicka">I trzecia sprawa, nie będzie, jak rozumiem, programu rządowego. Rząd może nie mówi tego jasno, ale to wynika z tej odpowiedzi, że żadnego programu w ogóle nie planuje. Programu, który by polegał na pomocy tym powiatom, etatowej czy jakiejś konsultacyjnej, która to pomoc musiałaby mieć charakter incydentalny, do momentu zrobienia wykazu. Więc powiem szczerze, że jestem rozczarowana tą odpowiedzią.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełGrażynaGęsicka">Kończąc chciałam się dowiedzieć, jakie jest znaczenie tabeli na stronie 2, bo nie bardzo rozumiem, co to za skróty są tutaj zastosowane. Dopiero teraz dostałam tę odpowiedź i nie miałam czasu jej przeanalizować. I co ona nam mówi na temat tempa zgłaszania tych nieruchomości? Czy ta tabela jakkolwiek odnosi się do tego tempa, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAnnaPaluch">Panie ministrze, dostaliśmy odpowiedź na nasz dezyderat przed chwilą, w momencie wejścia na posiedzenie Komisji, więc trudno się w całości odnieść do wszystkich treści tam zawartych. Natomiast już pobieżna lektura odpowiedzi i wypowiedź pana ministra skłaniają do głębszego odniesienia się do tejże materii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAnnaPaluch">Proszę zwrócić uwagę, że art. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. nałożył na starostów obowiązek przesłania danych, które po przejściu przez szczebel wojewódzki i dotarłszy do szczebla ministra dały dane wyjściowe. I przypominam, odnosząc się do wypowiedzi mojej koleżanki klubowej, że to jest zestawienie, które powinno być punktem wyjścia. A zatem mamy w tej chwili punkt wyjścia, czyli obrazowanie stanu istniejącego. Te tabele opublikował miesięcznik „Geodeta”, czasopismo branżowe i te dane są znane od paru tygodni, nie tylko z dzisiejszej lektury. Pozwoliłam sobie skierować interpelację w tej sprawie do pana ministra. Natomiast to są zaledwie dane wyjściowe, które obrazują mniej więcej wiernie stan wyjściowy, jaki jest przed administracją samorządową i rządową, celem uzupełnienia tychże braków. Można się zastanawiać, na ile wiernie, czy mniej, czy więcej dane te przedstawiają stan faktyczny. Analizując te tabele, to z samych rozbieżności dotyczących terenów Skarbu Państwa – 21 tys. 252km 2 – nie dowiemy się, ile to jest nieruchomości, bo jest to zestawienie zrobione podwójnie. Dopiero zestawienie liczby nieruchomości i powierzchni nieruchomości pozwoli sobie wyrobić mniej więcej dobre pojęcie o całości materiału.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełAnnaPaluch">Więc 21 tys. km2 tj. półtora raza więcej niż ma województwo małopolskie. Taki teren jest w tej chwili nieuregulowany w hipotece. Mówimy tutaj wyłącznie o gruntach Skarbu Państwa. Proporcjonalnie mniejsze powierzchnie mają samorządy wojewódzkie, samorządy gminne i samorządy powiatowe. To są te tereny, które mają dane ewidencyjne, a nie zostały wprowadzone do ksiąg wieczystych. Ale to jest wykonanie obowiązków, które nakłada pierwszy artykuł tej ustawy. Stąd moje pytanie do pana ministra, czy jest wystarczająca determinacja po stronie administracji rządowej, żeby tę ustawę doprowadzić do końca? Bo mnie, powiem szczerze, pana wypowiedź, że nie chcemy incydentalnego charakteru tej ustawy, trochę niepokoi. Od roku 1990 obserwuję kwestię regulacji stanu prawnego nieruchomości zarządzanych przez administrację rządową i samorządową. Wtedy weszła ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym, która zakładała, że w ciągu pół roku samorządy to uregulują. To było oczywistą mrzonką i nie zostało wykonane w terminie. Ale ten ciągły proces teoretycznie trwał od 20 lat i nie dał rezultatu. Dopiero ta incydentalna ustawa ruszyła problem z miejsca. Więc się obawiam, że właśnie pozbawienie jej incydentalnego charakteru może się okazać grobem dla tej ustawy i zostawieniem sprawy niezałatwionej w dalszym ciągu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełAnnaPaluch">Wracając do rzeczy, mam pytanie do pana ministra, czy minister to monitoruje? Bo przypomnę, że przepisy ustawy nakładały na wójtów, burmistrzów, prezydentów, starostów i marszałków obowiązek składania comiesięcznych sprawozdań. W terminie 2 lat od wejścia w życie ustawy w listopadzie 2009 r., czyli mniej więcej teraz, mija termin na złożenie wniosków o wpisy do właściwych miejscowo sądów. A w wypadków terenów Skarbu Państwa, jeżeli nie ma dokumentów upoważniających do wpisu do księgi wieczystej, miały być złożone przez starostów wnioski do sądu o stwierdzenie własności Skarbu Państwa w tym zakresie. Na wszystkich zobowiązanych był nałożony obowiązek monitorowania, czyli składania comiesięcznych sprawozdań w celu śledzenia postępów tego procesu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełAnnaPaluch">My jesteśmy, panie ministrze, dopiero na etapie otwarcia. Mamy bilans otwarcia, wiemy, ile terenów jest nieuregulowanych, jaka jest przed administracją praca do wykonania i jak sądzę, w tej chwili trzeba z należytą starannością spowodować wykonanie wszystkich zapisów.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełAnnaPaluch">Mam pytanie, czy te comiesięczne sprawozdania są składane i czy były wyciągane konsekwencje, które przewiduje jeden z końcowych artykułów ustawy. Tam są przepisy dyscyplinujące, czy one już były używane?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełNorbertRaba">Pozwolę sobie zabrać głos w dyskusji, ponieważ w maju 2008 r. byłem posłem sprawozdawcą zmiany ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa. Chciałbym przypomnieć tylko fakt, że właśnie zmiana tej ustawy wprowadzała dłuższe terminy dla niektórych rozwiązań. Przypominam, że termin składania we właściwych sądach rejonowych wniosków o ujawnienie w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego został zmieniony właśnie w maju 2008 r. z 12 miesięcy na 24 miesiące. I chciałbym zaznaczyć, że ten termin upływa bodajże w połowie roku 2010, więc jest jeszcze chwila.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełGrażynaGęsicka">W związku z wyjaśnieniami pani poseł Anny Paluch rezygnuję z pytania, które zadałam panu ministrowi, na temat znaczenia tabelki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę, że dezyderat Komisji miał określony zakres tematyczny. Ja pozwoliłem sobie udzielić pewnych dodatkowych informacji i jesteśmy gotowi do odpowiedzi na wszystkie pytania w każdej sytuacji. Niemniej jednak przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest odpowiedź, stanowisko rządu wobec tego dezyderatu, w którym pewnych elementów nie było. Więc tak gwoli wyjaśnienia, że rząd nie ma intencji, żeby czegoś nie pokazać, żeby cokolwiek ukryć. Natomiast Komisja o coś prosiła i rząd do tej kwestii się odniósł.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Odpowiadając na uwagi, to zamiarem tej ustawy było wykonanie pewnej fotografii stanu rzeczy i przystąpienie do jego porządkowania. Nikt tego nigdy nie ukrywał. Myślę, że uwagi na temat różnicy między ewidencją gruntów i budynków a księgami wieczystymi nie sugerują, że ten czy poprzedni rząd, czy jakieś inne rządy tej sprawy nie załatwiły. To jest skutek zaniedbań przez dziesiątki lat i dobrze, i to podkreślałem, że ta ustawa została przyjęta, bo ona rzeczywiście – tu się zgadzam z panią posłanką Paluch – była dobrą mobilizacją do tego, żeby pewne działania podjąć. Niemniej jednak uważam, że kwestia jej epizodycznego charakteru nosi w sobie pewne problemy, bo faktycznie, pewne terminy z tej ustawy już minęły i starostowie nas pytają, co teraz. Czy ktoś, kto nie zrobił i nie przesłał pełnego zestawienia, ma to dalej robić, czy ma tego nie robić? Stąd nasze rozważania, czy nie należałoby skierować tej ustawy do nowelizacji. W rękach posłów jest decyzja, czy taka nowelizacja byłaby przyjęta, czy nie. Niemniej jednak wcale ta nowelizacja nie zakłada ani takiej intencji nie ma, że należy robić to do końca świata. Taka nowelizacja, jest to oczywiste dla nas, musiałaby zawierać pewne kolejne terminy rozliczania i egzekwowania zadań, które są zapisane w ustawie. Myślę, że tu żadnego innego rozwiązania być nie może. Natomiast problem nowelizacji tej ustawy, jak sądzę, wynika nie tylko z jakiejś merytoryki czy polityki, ale z legislacji. W tym momencie nie wiadomo, jaki jest stan prawny, jeśli chodzi o rzeczy, które powinny być wykonane we wcześniejszych terminach, a nie zostały wykonane przez starostów z różnych powodów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o sprawę wsparcia, mówiłem o tym i powtórzę, w roku 2008 zostały na ten cel przeznaczone 22 mln zł, w roku 2009 – 27 mln zł. Dzieli się to przez wojewodów. Samorządy bardzo doceniają to wsparcie finansowe. Być może należałoby rozważyć zwiększenie tych kwot czy inne ich skierowanie. Można rozważyć nazwanie ich programem wsparcia. Natomiast istotą problemu są pieniądze. Zwracałem na to uwagę w swym początkowym wystąpieniu. Z tego, jak powiaty nierówno to zadanie zrealizowały można wnosić, że nie do końca jest to kwestia finansów. Jest to kwestia organizacji i zastanego stanu rzeczy. Bo tak naprawdę te sprawy powinny być uporządkowane. Różne inne ustawy nakazują, żeby właściciel nieruchomości miał jasność, jaki jest jej stan prawny. Tu można wymienić z pięć ustaw, które nakazują to każdemu, również osobie fizycznej, jednak było to zaniedbane. Jest to interes każdego. To nie jest prosta sprawa, bo były rozmaite przekształcenia, komunalizacja itd. Niemniej jednak różny sposób realizacji tego obowiązku ustawowego pokazuje, że nie jest to tylko kwestia tego, że gdzieś było za mało etatów, tylko, że być może, jedni starostowie przyłożyli większą wagę do realizacji tej ustawy, a drudzy mniejszą. My oczywiście dysponujemy pełnymi informacjami, kto, jak, gdzie i ta mapa nie układa się jakoś logicznie, np. według województw, tylko właśnie pokazuje, że powiaty mogły podchodzić do problemu różnie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o szczegółowe pytania pani posłanki Gęsickiej, chcę powiedzieć, że ta informacja, która wczoraj została przyjęta przez Radę Ministrów, szeroka, pokazująca na jakich obszarach, w jakich procentach zadanie wykonano, jest na stronie internetowej ministerstwa i mogę zaraz po posiedzeniu pani poseł przekazać kopię. Tam to wszystko jest. I powtarzam, nie ma żadnej intencji ze strony rządu, żeby ukryć jakiekolwiek dane. W pismach fachowych i różnych innych były pełne informacje na ten temat, bo jest to wspólny problem wszystkich. Nie chcielibyśmy cokolwiek zataić.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Paluch dotyczące obowiązków sprawozdawczych, to oczywiście one są egzekwowane przez wojewodów, comiesięcznie. Wojewoda takie sprawozdania składa, co kwartał.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Jeśli chodzi o różnicę gruntów wielkości jednego województwa, jak pani poseł zauważyła, mamy informację, że złożono 118 tys. 360 wniosków o ujawnienie prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa. To właśnie dowodzi, że w końcu, pewnie też dzięki tej ustawie, zajęto się różnicą między ewidencją gruntów i budynków a księgami wieczystymi. Jesteśmy w trakcie oceny tego, co znaczy te 118 tys., bo jak państwo sobie zdają sprawę, jest to dużo nieruchomości i mogą być bardzo duże rozbieżności, jeśli chodzi o ich obszar. Na przykład nieruchomości gminne są bardzo rozproszone. Na przykład nieruchomości Skarbu Państwa w Agencji Nieruchomości Rolnych to są bardzo duże nieruchomości. Więc liczba tych wniosków niekoniecznie musi mówić o tej skali. Ale analizujemy te dane i mam nadzieję, że też będziemy mogli jakieś wnioski z tego wyciągnąć. Jeśli tylko Komisja dostrzegłaby potrzebę jakiejś szerszej rozmowy o realizacji tej ustawy, to oczywiście jesteśmy gotowi i służymy dowolnymi danymi oraz analizami.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Trochę mi przykro po uwadze pani posłanki Gęsickiej, że my nie zajmujemy się problemem w sposób należyty. Chcę powiedzieć, że została wykonana bardzo duża praca przez samorządy, przez wojewodów, jak również przez pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii bez żadnych dodatkowych środków. My uważamy, że jest to bardzo ważna sprawa, która w państwie powinna być załatwiona. Wszyscy znamy sytuacje krytyczne, o których było głośno, medialne, związane z bałaganem w księgach wieczystych. Sądzę, że każdy samorządowiec, każdy urzędnik wie, jaka to jest ważna sprawa, jakie skutki może rodzić, jeśli popełniane są błędy. Że to może prowadzić właśnie do takich sytuacji, iż domy z mieszkańcami mają niejasny status, co rodzi określone konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Chcę podkreślić, że rząd jest skoncentrowany na realizacji tej ustawy. My też jesteśmy zdeterminowani do tego, żeby pokazywać posłom i opinii publicznej pełną informację, bardzo szeroką, również w postaci takich tabel, liczb, widząc w tym też element informacyjno-edukacyjny. Dzisiaj tego nie było w dezyderacie, o tym akurat mniej mówimy, ale ta ustawa zawierała też element, który mówił, że trzeba obywateli zainteresować statusem prawnym nieruchomości, którymi dysponują, w których mieszkają, bo tutaj mogą tkwić różne niespodzianki, często negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAnnaPaluch">Proponuję, żeby ministerstwo dzieliło się z nami tymi informacjami kwartalnymi, które spływają, żeby były one dostępne w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Pan minister przytakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATomaszSiemoniak">Oczywiście, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Wobec tego pytam, czy jest sprzeciw do przyjęcia informacji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację rządu w sprawie odpowiedzi na dezyderat nr 1 Komisji w sprawie aktualizacji stanu faktycznego i prawnego nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>