text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Szanowni państwo, witam na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Proponujemy w porządku dziennym jeden punkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3597.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Witam stronę rządową, aczkolwiek chcę zwrócić uwagę – dzisiaj na zebraniu prezydium też podniesiemy tę sprawę – iż prosilibyśmy o przekazanie panu ministrowi sprawiedliwości, aby w jego zastępstwie obecny był sekretarz bądź podsekretarz stanu. Dzisiejszy państwa wysiłek doceniamy i dziękujemy za obecność, ale uważam, że przy zapadających tutaj decyzjach chcielibyśmy znać również stanowisko ministra konstytucyjnego. Szczególnie, że jesteśmy w posiadaniu opinii prawnej Biura Analiz Sejmowych o tym projekcie ustawy, w której przedstawiono szereg wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Rozpoczynamy dyskusję. Bardzo proszę stronę rządową o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościWojciechUlitko">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Szanowna Komisjo, mam zaszczyt zaprezentować rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Przepraszam. Proszę się jeszcze przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Przepraszam, pani przewodnicząca. Nazywam się Wojciech Ulitko i jestem zastępcą dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości. Szanowna Komisjo, mam zaszczyt zaprezentować rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, który ma dwa zasadnicze cele. Pierwszym jest implementacja decyzji ramowej Rady 208/675/WSiSW z 24 lipca 2008 r. w sprawie uwzględniania w nowym postępowaniu karnym wyroków skazujących zapadłych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Drugim celem jest zmiana art. 607s § 4 Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">W zakresie pierwszego z celów należy stwierdzić, że decyzja ramowa Rady z 24 lipca 2008 r. w sprawie uwzględniania w nowym postępowaniu karnym wyroków skazujących zapadłych w państwach członkowskich Unii Europejskiej nakłada na te państwa obowiązek uwzględniania w postępowaniu karnym wyroków skazujących zapadłych w sprawach o inne czyny tej samej osoby w innych państwach członkowskich. Wyroki mają być uwzględniane w takim samym zakresie, jakie prawo krajowe przewiduje dla wyroków sądu krajowego i mają za sobą pociągać takie same skutki. Oznacza to, że istnienie wyroku skazującego za inne przestępstwo zapadłego w innym państwie członkowskim UE będzie miało wpływ m.in. na ustalenia związane ze sposobem życia przed popełnieniem przestępstwa, recydywą, przesłanką warunkowego umorzenia postępowania karnego, podjęciem postępowania warunkowo umorzonego, zarządzeniem wykonania kary warunkowo zawieszonej, określeniem odpowiedniego zakładu karnego oraz odwołaniem warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zgodnie z art. 3 ust. 3 decyzji ramowej, uwzględnienie uprzednich wyroków skazujących zapadłych w innych państwach członkowskich nie może powodować uchylenia ani naruszenia tych wyroków, ani decyzji związanych z ich wykonaniem. W celu implementacji decyzji ramowej proponuje się dodanie w Kodeksie karnym trzech przepisów, to jest: art. 92a, 107a i 114a.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Art. 92a k.k. stanowi, że wyrokiem łącznym nie obejmuję się orzeczeń skazujących wydanych w innych państwach członkowskich UE z uwagi na brzmienie przytoczonego wyżej art. 3 ust. 3 decyzji ramowej. Art. 107a k.k. wprowadza zasadę, że zatarcie skazania następuje zgodnie z prawem państwa wydania. Zasada ta jest zgodna nie tylko z art. 3 ust. 3 decyzji ramowej, ale również z kierunkiem zmian w prawie unijnym. Art. 5 ust. 2 decyzji ramowej Rady 2009/315/WSiSW stanowi, że organ centralny państwa członkowskiego, które obywatelstwo posiada osoba skazana, ma obowiązek aktualizować lub usuwać dane w rejestrze karnym, zgodnie z informacjami uzyskanymi z państwa skazania. Oznacza to, że tylko państwo, w którym wydano wyrok skazujący jest władne rozstrzygać w przedmiocie zatarcia skazania. Art. 114a k.k. wprowadza obowiązek uwzględnienia prawomocnych wyroków skazujących wydanych przez sądy karne państw unijnych oraz wskazuje wyjątki od tego obowiązku. Wyjątki te są dopuszczalne zgodnie z pkt 6 preambuły do decyzji ramowej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Ponadto, projekt ustawy przewiduje zmianę art. 20 § 2 Kodeksu karnego skarbowego, mającą na celu uwzględnianie nowo wprowadzanych przepisów artykułów 92a, 107a i 114a k.k. również w postępowaniu karnoskarbowym. Dodanie w Kodeksie postępowania karnego art. 213 § 2a stanowiącego, że obowiązek gromadzenia odpisów wyroków w postępowaniu karnym ma zastosowanie do orzeczeń państw członkowskich UE tylko wtedy, gdy organ prowadzący postępowanie powziął informacje o prawomocnym skazaniu, jest regulacją zgodną z pkt 6 preambuły decyzji ramowej. Ma ona na celu jasne wskazanie, że organ procesowy nie jest obowiązany do aktywnego poszukiwania informacji czy podejrzany był uprzednio skazany przed sąd państwa unijnego. Organ procesowy polega w tym zakresie na informacjach dostarczonych przez Krajowy Rejestr Karny bądź uzyskanych w inny sposób w toku procesu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Drugi cel projektowanej ustawy, czyli zmiana art. 607s § 4 k.p.k. umożliwi sądowi polskiemu w określonych sytuacjach dostosowanie wymiaru kary, orzeczonej przez sąd innego państwa UE, do przepisów obowiązujących w Polsce. Celem tej zmiany jest również ujednolicenie sposobu uznawania i wykonywania przez polskie sądy zagranicznych orzeczeń karnych, wydanych wobec obywateli polskich. Przepis art. 607s § 4 k.p.k. dotyczy sytuacji, kiedy wobec obywatela polskiego została orzeczona kara pozbawienia wolności przez sąd innego państwa UE, przy czym obywatel polski był uprzednio wydany temu państwu na podstawie europejskiego nakazu aresztowania albo też sąd tego państwa wydał ENA w celu wykonania orzeczonej kary. W obecnym stanie prawnym, w takiej sytuacji sąd polski jest związany wymiarem kary orzeczonej przez sąd innego państwa UE nawet wówczas, kiedy kara ta przekracza najwyższy wymiar kary przewidzianej przez prawo polskie za analogiczne czyny.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Proponowana zmiana art. 607s § 4 k.p.k. dostosowuje wykonanie ENA do procedury przyjętej wobec pozostałych wyroków sądów obcych, określonej w art. 114 § 4 k.k. i art. 611c § 2 k.p.k. W wypadkach, w których wymierzona kara przekraczałaby ustawowy pułap odpowiedzialności za określony czyn przewidziany w polskiej ustawie karnej sąd polski obligatoryjnie …</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Przepraszam. Szanowni państwo, bardzo proszę o spokój. Materia jest ważna i będzie miała bardzo poważne skutki, nie tylko w dziedzinie praw obywateli polskich, ale również w kwestii wykonania kary. Stąd jest to niezwykle ważny projekt. Bardzo proszę o skupienie. Jeśli ktoś chce porozmawiać, to proszę na zewnątrz. Bardzo proszę o kontynuowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Dziękuję bardzo. W wypadkach, w których wymierzona kara przekraczałaby ustawowy pułap odpowiedzialności za określony czyn przewidziany w polskiej ustawie karnej, sąd polski obligatoryjnie będzie adaptować tę karę, poprzez określenie jej wymiaru w wysokości odpowiadającej górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianej przez prawo polskie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSWojciechUlitko">Przepisy implementujące decyzję ramową w sprawie ENA zostały wprowadzone w Polsce 1 maja 2004 r. Z związku z tym należało rozważyć, czy projektowana ustawa powinna odnosić się wyłącznie do spraw rozpoznawanych po jej wejściu w życie, czy też powinna mieć charakter retroaktywny. Jedynym argumentem za pierwszym rozwiązaniem był wzgląd na ogólną zasadę lex retro non agit oraz na pewność obrotu prawnego w odniesieniu do spraw prawomocnie osądzonych. Za rozwiązaniem drugim przemawiały natomiast względy sprawiedliwościowe oraz konstytucyjny standard równości wobec prawa i zasady równego traktowania przez władze publiczne. Z uwagi na to, w projekcie nałożono na sąd obowiązek wznowienia postępowania w zakresie wymierzonej kary i dostosowania tej kary do prawa polskiego. Obowiązek ten z natury rzeczy nie będzie odnosić się do spraw, w których wykonanie kary albo środka zostało zakończone. Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Szanowni państwo, otwieram dyskusję, ale jeszcze przed przystąpieniem do dyskusji chcę państwa poinformować, że zgodnie z art. 95c Regulaminu Sejmu, ponieważ jest to projekt ustawy wykonujący prawo UE, to nasza Komisja musi ustalić tzw. harmonogram pracy nad tym projektem. Dlatego złożę wniosek o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Zanim jednak do tego dojdzie prosiłabym o to, aby przedstawiciel BAS wypowiedział się w sprawie projektu. Dotarła do przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka opinia z dnia 13 grudnia 2010 r., czyli sporządzona w dniu wczorajszym, która wysuwa szereg wątpliwości i uwag. Oczywiście, powinny być one bardzo dokładnie przedyskutowane w czasie prac podkomisji, ale również na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dlatego prosiłabym przedstawiciela BAS. Nie ma go? W takim razie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeśli pan mecenas jest przygotowany, to bardzo proszę o kilka słów w sprawie tej opinii, a stronę rządową o ewentualne późniejsze ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wysoka Komisjo, szanowna pani przewodnicząca. Możemy oczywiście postarać się streścić tę opinię. Generalnie, akceptuje się zaproponowane w niej rozwiązania. Natomiast, jak to się mówi, diabeł tkwi w szczegółach i koledze z BAS te szczegóły nie do końca się podobają.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Przed wszystkim chodzi o rozwiązania zawarte w kluczowym dla tego projektu przepisie art. 114a, statuującym całą instytucję, która ma być zastosowana. W szczególności dotyczy to rozwiązań zaproponowanych w pkt 4 i 5. Zdaniem kolegi treść tych rozwiązań budzi wątpliwości. Również w naszej opinii brak jest należytej precyzji tych przepisów. Zgodnie z opinią, zastosowanie takich rozwiązań nie jest również w należyty sposób uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jak mówiłem, chodzi w szczególności o pkt 4 i 5, które przewidują wyjątki w uwzględnianiu przez sądy polskie prawomocnych orzeczeń. Miałoby do tego nie dochodzić w sytuacji, kiedy uwzględnienie prowadziłoby do uchylenia lub zmiany orzeczenia – rozumiem, że chodzi o orzeczenie pierwotne – oraz, gdy zachodzą inne przeszkody uniemożliwiające uwzględnienie. Dla nas szczególnie niedopuszczalny jest pkt 5 stanowiący otwarty katalog, któremu można podporządkować wszystko. W naszej ocenie należałoby albo zrezygnować z tego punktu, albo w jakiś sposób to doprecyzować. To są zasadnicze uwagi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Kolejna uwaga dotyczy umiejscowienia art. 92, gdyż zdaniem kolegi z BAS można by się pokusić o umieszczenie tego rozwiązania w rozdziale 60 Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać w sprawie tego projektu głos? Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Pani przewodnicząca, chciałbym podnieść jedną kwestię. Jesteśmy już po pierwszym czytaniu, które odbyło się na posiedzeniu Sejmu. Wymienialiśmy wtedy poglądy na temat tego projektu. Mam propozycję, żeby powołać podkomisję. Już mam gotowe kandydatury, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dobrze, panie pośle, ale mamy taką formułę. Jesteśmy posłami na Sejm. Muszę otworzyć dyskusję i pozwolić posłom się wypowiedzieć, jeśli mają na to ochotę i argumenty. Ponieważ jednak, panie pośle, opinia BAS wpłynęła po pierwszym czytaniu i budzi wątpliwości, dlatego ta dyskusja jest jak najbardziej potrzebna. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SędziadelegowanydoMinisterstwaSprawiedliwościRafałKierzynka">Dziękuję bardzo. Rafał Kierzynka, sędzia, ostatnio pracujący dla rządu. Artykuł, który budzi wątpliwości moich szanownych kolegów jest celowo artykułem – nazwijmy to – niedookreślonym. Mamy do czynienia z sytuacją, w której sąd polski podczas procesu orzekania o winie i karze musi uwzględniać okoliczność, że osoba, z którą się boryka, była wcześniej skazana w innym państwie UE.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SędziadelegowanydoMinisterstwaSprawiedliwościRafałKierzynka">Normalnie jest tak, gdy ktoś był karany wcześniej w Polsce. Natomiast decyzja ramowa i ustawa ją wdrażająca ma na celu uwzględnienie tego, że skazanie zapadło także w innym kraju członkowskim UE. W związku z tym, rodzi się szereg wątpliwości, stąd pkt 4 stanowiący wyjątek, gdy uwzględnienie prowadziłoby do uchylenia bądź zmiany orzeczenia. Może to dotyczyć sytuacji związanej na przykład z karą łączną czy z wyrokiem łącznym. W niektórych państwach europejskich ta instytucja w ogóle nie jest znana i powstaje problem, czy w takim razie sąd polski miałby brać pod uwagę i łączyć kary orzeczone np. w Wielkiej Brytanii i w Polsce, czy też nie. Zgodnie z postanowieniami decyzji ramowej, wynegocjowanymi przez polski rząd, ustaliliśmy, że tego nie bierzemy pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SędziadelegowanydoMinisterstwaSprawiedliwościRafałKierzynka">Natomiast, powstać mogą jeszcze inne okoliczności, których w tym momencie nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Mogą one powodować, że uwzględnienie skazania, które nastąpiło w innym państwie członkowskim, będzie niemożliwe – z przyczyn proceduralnych czy innych. Pkt 5, który tak niepokoi BAS, ma na celu tylko jedno – ma rozwiązać ręce sądowi. W ostatecznym rozrachunku, sąd będzie musiał rozważyć wszystkie te okoliczności i stwierdzić, czy rzeczywiście mamy do czynienia z sytuacją, którą możemy uwzględnić, czy też nie powinniśmy tego skazania brać pod uwagę. Rzeczywiście, jest to katalog całkowicie otwarty, ale celem takiego ukształtowania przepisu jest umożliwienie sądowi podjęcia decyzji w sytuacjach, które w tej chwili nie do końca jesteśmy w stanie zdefiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dobrze, dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, odnosząc się do tego, co przed chwilą zostało powiedziane, stwierdzam, że rzeczywiście wymaga to pewnej dyskusji, ale jak wspomniał pan poseł Kozdroń, powinna ona być przeniesiona na forum podkomisji. Jest to kwestia świadomego wyboru, czy zostawiamy katalog otwarty, czy też decydujemy się na jego zamknięcie. Nie teraz jest czas na podejmowanie dyskusji, trzeba to zrobić na posiedzeniu podkomisji. Dlatego jak najbardziej popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Szanowni państwo, przechodzimy do powołania podkomisji. Kto jest za powołaniem podkomisji zgodnie z art. 95c Regulaminu Sejmu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Jednogłośnie przyjęte, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Przechodzimy do powołania podkomisji. Bardzo proszę kluby o zgłaszanie kandydatur. Proponuję podkomisję pięcioosobową. Czy są jakieś inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Nie ma przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Szanowni państwo, każdy wie o posiedzeniu komisji – zna termin i miejsce. Może być podkomisja siedmioosobowa. Czy ktoś z państwa ma inny wniosek? Bardzo proszę, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Mam inny wniosek. Myślę, że pierwszy pomysł był znacznie lepszy i jestem za podkomisją pięcioosobową. Koledzy z SLD czy z PSL wiedzą, że powinni być, trochę się szanujmy. Nie możemy odkładać ważnych decyzji…</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławOlas">Pani poseł, ja jestem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Przepraszam, panie pośle, nie zauważyłam. Możemy zostawić miejsce dla posła z SLD i uzupełnimy je na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dziękuję bardzo, pani poseł. Szanowni państwo, zatem podkomisja pięcioosobowa, zgodnie z głosowaniem. Z uwagi na pismo Marszałka Sejmu do pana przewodniczącego z dnia 3 grudnia, jesteśmy zobowiązani do przedstawienia sprawozdania komisji do dnia 14 stycznia. Oznacza to, że prace podkomisji będą się musiały zakończyć na przyszłym posiedzeniu Sejmu. Wyznaczymy podkomisji termin do 5 stycznia. Prace podkomisji będą musiały odbywać się dość sprawnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Mam jeszcze jedno pytanie. Decyzja ramowa została podjęta w 2008 r., dlaczego tak późno mamy projekt tych przepisów – czy wiadomo nam coś na ten temat? Czy mamy więcej takich spraw do uporządkowania? Bardzo proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SędziadelegowanydoMSRafałKierzynka">Pani przewodnicząca. Decyzja rzeczywiście jest z 2008 r., a mamy 2010 r. Normalny czas, powiedzmy vacatio legis, jaki Rada zostawia państwom członkowskim na wdrożenie decyzji, to 2 lata. To jest właśnie ten okres. Generalnie, według mojej skromnej wiedzy, Polska jest jednym z tych państwa, które wdraża dosyć pilnie do porządku prawnego decyzje ramowe czy też dyrektywy UE. Wyróżniamy się dosyć korzystnie na tle np. naszych zachodnich sąsiadów. Powiedziałbym, że nie ma w tym przypadku większego opóźnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Tak, ale z uzasadnienie wynika, że powinniśmy tę decyzję wdrożyć do 15 sierpnia 2010 r. Czy dobrze zrozumiałam? Czyli już jesteśmy grubo po czasie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Proszę o zgłaszanie kandydatur. Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Proponuję do podkomisji pana Witolda Pahla i pana Zenona Durkę z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">W imieniu klubu parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam pana Kazimierza Smolińskiego i pana posła Krzysztofa Maciejewskiego. Mamy parytety 2:2:1, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Wtedy nie zostanie miejsca dla posła z SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Trudno, w takim razie trzeba będzie zrobić podkomisję siedmioosobową. Bardzo proszę klub SLD o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Proponuję posła Stanisława Rydzonia, ponieważ on we wszystkich podkomisjach uczestniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dobrze, zaocznie poseł Rydzoń. Bardzo proszę, klub PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Proponuję pana posła Stanisława Olasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławOlas">Pani przewodnicząca, z uwagi na to, że mój klub jest licznie reprezentowany we wszystkich komisjach, również w tej, przez moją skromną osobę – biorę udział w posiedzeniach prawie każdej podkomisji – chciałbym prosić o zwolnienie. Jeżeli mogę prosić koleżankę Arent, żeby również mnie reprezentowała w tej podkomisji, to będę bardzo wdzięczny. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełIwonaArent">Bardzo mi miło. Dziękuję za zaufanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Dobrze, czy pani poseł Arent wyraża zgodę? Tak. Szanowni państwo, kto jest za powołaniem podkomisji do spraw…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Chwileczkę, jeżeli mamy podkomisję siedmioosobową, to proponuję jeszcze posła Piotra Ołowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Piotr Ołowski, tak? Dobrze. Szanowni państwo, kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3597), w składzie: pan poseł Pahl, pan poseł Durka, pan poseł Maciejewski, pan poseł Rydzoń, pani poseł Arent, pan poseł Ołowski i pan poseł Smoliński?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Stwierdzam, że jednogłośnie powołaliśmy podkomisję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Proszę członków podkomisji o ukonstytuowanie się i wybranie prezydium. Zakreślamy termin złożenia sprawozdania przez podkomisję na 5 stycznia 2011 r. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczącaposełBeataKempa">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>