text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam serdecznie panie i panów posłów. Witam serdecznie pana ministra Siemoniaka z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wraz ze współpracownikami oraz pana ministra Wronę z Ministerstwa Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami, a także innych zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy obradować nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Jest to pilny projekt zgłoszony przez grupę posłów. Na wspólnym posiedzeniu Komisji przeprowadzimy pierwsze czytanie przedłożonego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proponuję następujący tryb procedowania: wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców, później – przedstawienie stanowiska rządu, a następnie – dyskusja. Po dyskusji będziemy decydować o dalszych pracach. Czy państwo macie inne uwagi? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przystępujemy do procedowania. Proszę bardzo o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców pana posła Rabę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełNorbertRaba">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, w imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić państwu zmianę do ustawy o ujawnianiu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełNorbertRaba">Po wejściu w życie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego napłynęły do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji opinie, które pojawiały się również w wielu dyskusjach wśród samorządowców, o bardzo krótkich terminach przewidzianych w tej ustawie. Chodzi szczególnie o trzy terminy dotyczące ujawnienia prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełNorbertRaba">Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w ust. 1 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „18 miesięcy”, a w art. 2 w ust. 1 wyrazy „12 miesięcy” zastąpić wyrazami „24 miesięcy”, w ust. 3 wyrazy „12 miesięcy” zastąpić wyrazami „24 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełNorbertRaba">Proponowana zmiana pozwoli jednostkom samorządu terytorialnego oraz organom wykonującym tę ustawę na zrealizowanie nałożonych zadań. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Proszę o opinię upoważnionego przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje chciałbym poinformować, że nie ma stanowiska rządu do przedłożonego projektu ustawy. Natomiast jest stanowisko resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Zanim je przedstawię, chciałbym przypomnieć, że ta sprawa była już przedmiotem odpowiedzi na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Grupa posłów zadała pytanie o sposób realizacji tej ustawy. Odpowiadając na to pytanie, przedstawiłem m.in. trudności sygnalizowane przez starostów administracji rządowej. Administracja rządowa podejmuje działania zgodnie z obowiązującą ustawą. Do 19 maja br. wojewodowie otrzymali sprawozdania. Minister spraw wewnętrznych i administracji jest zobowiązany do sierpnia przedstawić zbiorcze sprawozdanie o realizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">W Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego organizacje samorządowe, zwłaszcza Związek Powiatów Polskich, podnosiły kwestię, że nie będą w stanie zrealizować tej ustawy w przewidzianych terminach. Chciałbym również dodać, że w budżecie na 2008 r. nie zostały zaplanowane środki na realizację tej ustawy, zarówno w budżecie ministra spraw wewnętrznych i administracji, jak i w budżecie ministra sprawiedliwości. Jest to istotna okoliczność.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Zatem nasze stanowisko w sprawie inicjatywy poselskiej jest pozytywne. Proponowane przedłużenie terminów pozwoli na sensowną realizację tej ważnej i potrzebnej ustawy, zarówno w aspekcie własności Skarbu Państwa, jak i w aspekcie własności obywateli i akcji informacyjnej, o której jest mowa w tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję, panie ministrze. Rozpoczynamy dyskusję. Jako pierwsza zabierze głos pani poseł Arent, następnie pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełIwonaArent">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nowelizacja tej ustawy jest bardzo potrzebna. W województwie warmińsko-mazurskim na dzień dzisiejszy samorządy wykonały 1/10 tej ustawy. Zapewne nie zdołałyby jej wykonać w przewidzianych terminach. Należy wprowadzić porządek w księgach wieczystych. Przedłużenie terminów jest szansą na wykonanie zdań.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełIwonaArent">Ale obawiam się, że samo przedłużenie terminów, bez środków na etaty dla jednostek samorządu terytorialnego potrzebne dla wykonywania tej ustawy, nie rozwiąże problemu, czy to będzie 12, 18, czy 24 miesiące. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rzeczywiście, ta nowelizacja jest potrzebna. Szkoda, że pierwsza wersja ustawy nie przewidziała takich terminów, skutków i możliwości wprowadzenia w życie przepisów uchwalonych przez Wysoką Izbę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Są dwie kwestie. Po pierwsze – rzeczywiście, problem finansowania zadań, które zostały nałożone na administrację rządową, w tym również na aparat sprawiedliwości – wydziały ksiąg wieczystych, ale także na samorządy terytorialne. Albowiem nie jest prawdą to, co pisze się w uzasadnieniu, chociaż uzasadnienie dotyczy samej zmiany, ale ustawa pierwotna również nie zakładała ponoszenia wysokich kosztów. One jednak będą i trzeba znaleźć pieniądze na ten cel. W moim przekonaniu, tego rodzaju rozwiązanie powinno być przewidziane w projekcie budżetu na najbliższy rok.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Sprawa druga jest istotniejsza. Widziałem, że Biuro Legislacyjne sygnalizowało chęć zabrania głosu. Prawdopodobnie myślimy o tym samym. Niestety, nie jest prawdą to, co napisano w uzasadnieniu, że „zgodnie z art. 2 projektu, projektowana regulacja ma wejść w życie z dniem ogłoszenia”, ponieważ pierwszy ze wskazanych w nowelizowanej ustawie terminów mija z dniem 19 maja 2008 r., zatem zasadnym jest, aby proponowane zmiany weszły w życie jeszcze przed tym terminem”. 19 maja minął. Termin został już wykonany. W związku z tym starostowie mają obowiązek wykonania pewnych czynności prawnych, niezależnie od tego kiedy uchwalimy nowelizację. Oni muszą już wykonać te czynności.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dlatego zmiana nr 1 musi być zredagowana w taki sposób, aby umożliwić starostom realizację swoich obowiązków w terminach późniejszych, a jednocześnie nie powodować powstania stanu sprzecznego z prawem. Nie wiem, czy autorzy projektu zwrócili na to uwagę. Przypuszczam, że nie, bowiem w prezentacji nie usłyszałem ani jednego zdania na ten temat. Uważam, że proponowana zmiana nr 1 powinna być gruntownie przeredagowana. Powinien być zaproponowany zupełnie inny przepis. Dopiero wówczas Wysokie Komisje powinny przystąpić do rozpatrywania jego zgodności z prawem i ewentualnego uchwalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Pani mecenas, Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Pan poseł poruszył bardzo ważną kwestię. Proponowana zmiana posiada istotne usterki legislacyjne. O pierwszej mówił pan poseł. Z art. 1 ust. 1 wynika, że 6-miesięczny termin do sporządzenia tego wykazu minął 19 maja. Jedyną rzeczą, jaką można zrobić – długo zastanawialiśmy się nad tym w Biurze Legislacyjnym, bo jest to bardzo trudna sprawa – to nadać ustawie moc wsteczną.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Tego rodzaju rozwiązanie praktykuje się wyjątkowo. Jest zgodne z art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, który przewiduje, iż przepisy art. 4 dotyczącego vacatio legis nie wyłączają możliwości nadania aktowi normatywnemu wstecznej mocy obowiązującej, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Proponujemy, aby art. 2, dotyczący wejścia w życie ustawy, otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 18 maja 2008 r.”. To jest dzień wcześniej, kiedy upłynął termin sporządzenia wykazu. To jest jedyne rozwiązanie, które można wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Druga uwaga dotyczy terminu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy. Przepis przewiduje, iż starostowie w okresie 2 lat od wejścia w życie ustawy będą prowadzić działania zmierzające do... i następnie w czterech punktach wymienia się do czego są zobowiązani. W art. 2 zmienia się terminy z 12 miesięcy na 24 miesiące. Czy zatem nie należałoby również w art. 6 przedłużyć terminu np. o 1 rok? Ale to jest nasze pytanie do państwa.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Kolejna uwaga dotyczy techniki prawodawczej. Zgodnie z par. 87 zasad techniki prawodawczej, należy jednostkom redakcyjnym nadawać całe brzmienie. Wiem, wynika to zresztą z uzasadnienia, że chodzi wyłącznie o zmianę terminów. Ale zgodność z zasadami techniki prawodawczej wymaga nadania jednostce redakcyjnej całego brzmienia, czyli w tym przypadku ustępowi.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">To wszystkie nasze uwagi i propozycje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, iż, rzeczywiście, pani mecenas ma rację. Termin 24-miesięczny trzeba wydłużyć o czas wchodzenia w życie również ustawy uchwalonej pierwotnie. Czyli 24 miesiące plus 7 miesięcy, które już upłynęły od wejścia w życie ustawy w październiku ub. r.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Poza tym, wydaje się, że, niestety, nie ma innego rozwiązania – musimy uchwalić prawo działające wstecz. Również nie widzę innego wyjścia. Nie chciałem mówić o tym wprost. Myślałem, że może pojawi się jakieś inne rozwiązanie. Ale wygląda na to, że nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jest źle z dwóch powodów. Po pierwsze – będziemy zmuszeni do uchwalenia prawa, które będzie działało wstecz, co narusza normy przyzwoitego prawodawstwa. Po drugie – proszę zwrócić uwagę, że również rezygnujemy z vacatio legis, co też jest sprzeczne z zasadami praktykowanymi przez Sejm i zaleceniami Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Faktem jest, że ustawa była uchwalana w poprzedniej kadencji, tym niemniej był czas, aby w odpowiednio wcześniejszym terminie przygotować nowelizację, przedstawić ją Wysokiej Izbie. I w trybie pilnym, nie w trybie poselskim, bo tryb poselski nie przewiduje pilnego postępowania z ustawami; tylko – z tego, co pamiętam – rząd ma prawo zgłaszania projektów pilnych; trzeba było do tego przystąpić dużo wcześniej. Szkoda, żal, może i trochę wstyd. Ale innego wyjścia chyba nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję. Pani poseł Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełIwonaArent">Dziękuję, panie przewodniczący. Odnosząc się do uwagi pani mecenas, myślę, że nie ma powodu, aby przedłużać 2-letni termin określony w art. 6. Chodzi o to, że w ciągu 2 lat starostowie mają obowiązek poinformowania mieszkańców powiatu o potrzebie sprawdzania zgodności ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Uważam, że na tę czynność nie potrzeba więcej niż 2 lat, bowiem można poinformować w jeden dzień.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełIwonaArent">Podobnie – udzielenie pomocy mieszkańcom w zakresie informacji o rodzaju i sposobie podejmowania działań niezbędnych do uzyskania tytułu prawnego do zajmowanych przez nich nieruchomości i ujawnienia ich praw w księgach wieczystych – tę czynność można wykonać w bardzo krótkim czasie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełIwonaArent">W przypadku pozostałych czynności też nie trzeba przedłużać terminu. Można je znakomicie wykonać w ciągu 2 lat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję. Pani poseł Paluch, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Cierpliwie zgłaszałam się już chyba trzy razy. Dziękuję za udzielenie mi głosu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAnnaPaluch">Chciałam odnieść się do projektu w następującej kwestii: art. 1 – jeżeli przedłużamy termin wykonania podstawowej informacji przez starostów o 12 miesięcy, to automatycznie musimy przedłużyć pozostałe dwa terminy, o których mowa w art. 2 ust. 1 i ust. 3. Czyli, z jednej strony, starosta, jako zarządca mienia Skarbu Państwa, a, z drugiej strony – dla wszystkich organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego, które powinny zwrócić się ze stosownymi wnioskami.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAnnaPaluch">Przypomnę, że na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, na którym gościliśmy przedstawicieli korporacji samorządowych, oni poruszali ten problem. Zgadzam się, że terminy były dość rygorystycznie sformułowane. Z różnych miejsc kraju napływają informacje od starostów, że nie mogą sobie poradzić z tymi wszystkimi kwestiami.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełAnnaPaluch">Chciałam również odnieść się do art. 6. Ustawa działa niejako dwutorowo. Z jednej strony, obliguje jednostki samorządu terytorialnego do występowania z wnioskami o wpisy. Z drugiej strony, nakłada na starostę obowiązek ułatwiania mieszkańcom. Przychylałabym się tutaj do stanowiska Biura Legislacyjnego, bo przedłużenie terminu będzie działało na korzyść obywateli. Jestem geodetą. Niejednokrotnie spotykałam się w swojej praktyce zawodowej z sytuacjami osób, które w ogóle nie wiedziały, jak rozwiązać swoje sprawy własnościowe. Przedłużenie terminu w art. 6 oznacza dłuższy okres konsultacji dla obywateli, którzy będą zgłaszać się do miejsc przygotowanych przez starostów w tym celu. Zatem myślę, że tutaj nie ma większych przeciwwskazań. Zasadniczy problem polega na braku vacatio legis oraz na tym, że będziemy uchwalać ustawę w stylu poprzedniego ustroju, z mocą obowiązującą wstecz. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego. Ja również. Uważam, że przedłużenie terminu o rok byłoby zasadne. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne chciałoby jeszcze dodać kilka uwag. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawłowskaRyś">Możemy wyjaśnimy, dlaczego pytamy o art. 6. Otóż, jeżeli w art. 2 przedłużymy termin do 24 miesięcy, to proszę zauważyć, że w tym terminie starostowie złożą we właściwych sądach wnioski o ujawnienie w księgach wieczystych. W art. 6 nakładamy na starostów obowiązek informowania mieszkańców o potrzebie sprawdzenia zgodności ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym. Jeżeli to nastąpi w ciągu tych dwóch lat, kiedy w księgach wieczystych nie będą jeszcze ujawnione wpisy, to, tak naprawdę, nie bardzo jest z czym sprawdzać. Będzie to przedwczesne, wtedy nie będą jeszcze ujawnione wpisy w księgach wieczystych. Dlatego wydaje nam się, że termin w art. 6 również powinien być dostosowany. Ale pozostawiamy tę kwestię do rozstrzygnięcia szanownych państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne zgłosiło dwie sugestie. Pierwsza dotyczy terminu wejścia w życie ustawy – ustawa miałaby wejść w życie z mocą wsteczną, czyli z dniem 18 maja 2008 r., dzień przed wygaśnięciem terminu, który obowiązywał we wcześniejszej ustawie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Druga sugestia dotyczy art. 6 i jest konsekwencją wcześniejszych zmian w art. 1 i art. 2. Chodzi o przedłużenie w art. 6 o rok terminu informowania mieszkańców o wykazie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy państwo macie jakieś uwagi? Czy są sprzeciwy co do tych sugestii Biura Legislacyjnego i postulatów zgłaszanych przez panie posłanki i panów posłów?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przedstawiciel Związku Powiatów Polskich, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskichLudwikWęgrzyn">Zwracaliśmy się do Wysokiego Sejmu z sugestiami zmian terminów w październiku 2007 r., zaraz po wejściu w życie tej ustawy. Uznaliśmy bowiem, że te zapisy są niewykonalne. Jeżeli przez 50 lat po wojnie nie udało się uregulować stanu prawnego, to trudno oczekiwać nawet od najbardziej sprawnych starostów, że zrobią to w 6 miesięcy. Byłby to cud na skalę szerszą niż krajowa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuPowiatówPolskichLudwikWęgrzyn">Proponowane terminy są do zaakceptowania przez powiaty. Natomiast chciałbym poruszyć kwestię dotyczącą rozpropagowania. Do tej pory pomimo wielu obietnic minister właściwy do spraw administracji publicznej nie uruchomił środków dla powiatów na realizację tych zapisów. Na dzień dzisiejszy jednostki samorządu terytorialnego nie są zwolnione z opłat notarialnych. Nie posiadają w swoich budżetach środków na realizację zapisów ustawowych. Czy nie można byłoby w tym przepisie zawrzeć jakichś terminów dla rządu na uruchomienie środków na realizacje tego zadania? Bez pieniędzy nie da się tego zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Filar, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarianFilar">Szanowni państwo, są tutaj dwie rzeczy. Pierwsza rzecz jest taka, że nie płacze się nad rozlanym mlekiem. Trzeba udać, że nie rozlało się, pościerać, wykręcić ścierkę i koniec. Dajmy spokój wygibasom! Gratulacje dla pań z Biura Legislacyjnego. To jest jedyne wyjście z pół twarzą z tego wszystkiego. Ale to jest prawny wygibas. I o tym nie myślmy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarianFilar">Natomiast sprawa jest, niestety, generalnie poważniejsza. To jest krzyczący przykład na to, że w naszym Sejmie jeżeli chodzi o uchwalanie ustaw zadomowiła się metoda pod tytułem „ja z synowcem na czele, jakoś to będzie”. Uchwala się ustawy bez zastanowienia, w jaki sposób znaleźć pieniądze, bez przemyślenia, jaka jest logistyczna struktura. Potem wychodzi, jak wychodzi. Więc najpierw miejmy armaty, a potem bierzmy się do tego, żeby z nich strzelać. To taka refleksja ogólniejsza, bo inaczej mleko będzie się rozlewało co chwila.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję, panie pośle, za sugestię co do rozlanego mleka i refleksję wybitnego prawnika dotyczącą poprawności legislacyjnej. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za to, że ten projekt – po tym rozlanym mleku – wejdzie w życie i poprawi sytuację, która wynikła z poprzednich decyzji w ustawie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Chciałbym zamknąć pierwsze czytanie i rozpocząć procedowanie nad tymi poprawkami, o których wspomniałem przed chwilą, aby je zatwierdzić i jednocześnie sporządzić sprawozdanie do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Jeżeli nie ma uwag, to zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby art. 2 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 18 maja 2008 r.”. Druga poprawka jest konsekwencją wcześniej wprowadzonych zmian w art. 1 i art. 2. Dotyczy art. 6. Zmieniamy termin z 2 lat na 3 lata. Chodzi o wykaz nieruchomości do publicznego wglądu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy coś jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy, jeżeli chcemy uniknąć poprawek Senatu, o przytoczenie całego brzmienia jednostki redakcyjnej. Dlatego, że Senat na pewno zgłosiłby poprawkę, jeżeli tylko zastępowalibyśmy wyrazy wyrazami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LegislatorAgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 6 lepiej byłoby użyć sformułowania 36 miesięcy zamiast 3 lata. Dlatego, że w tej chwili przechodzimy na posługiwanie się miesiącami. Byłoby to konsekwentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przyjmujemy uwagi dotyczące poprawności legislacyjnej, które przedstawiła pani mecenas oraz dotyczące zmiany sformułowania 3 lata na 36 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Jeżeli nie ma uwag, to kto z państwa, kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, zechce podnieść rękę? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Z tego, co widzę – jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejSławomirJakubczak">27 głosów za, bez przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Bardzo dziękuję państwu, że z takim zrozumieniem podeszliśmy do kwestii, którą zgłosiły przede wszystkim samorządy powiatowe.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję na posła sprawozdawcę pana posła Rabę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Rozumiem, że pan poseł Raba będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Opinia KIE – do jutra.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczącyposełWaldyDzikowski">Dziękuję paniom i panom posłom. Dziękuję przedstawicielom rządu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>