PPC / ppc

text_structure.xml 103 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów, Komendanta Głównego Policji, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na funkcjonariuszy Policji, Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku z postępowaniami karnymi oraz czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi w sprawach z udziałem lub przeciwko członkom Rady Ministrów, posłom na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i dziennikarzom, w okresie od 31 października 2005 roku do 16 listopada 2007 roku. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Porządek dzienny został doręczony posłom na piśmie. Zaproponowany porządek obrad obejmuje w pkt 1 rozpatrzenie wniosku posła Krzysztofa Matyjaszczyka o wyłączenie posła Andrzeja Czumy ze składu osobowego Komisji. W pkt 2 przewidziano rozpatrzenie zgłoszonych wniosków dowodowych, a w pkt 3 sprawy bieżące. Czy do zaproponowanego porządku dziennego mają państwo jakieś uwagi? Zgłasza się pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam pewną prośbę, w związku ze zdarzeniami, do których doszło w trakcie prac tzw. Komisji hazardowej. Ująłbym to tak, że doszło tam do pewnego skandalu, związanego z doradcą naszej Komisji Śledczej, panem Waldemarem Gontarskim. Dlatego proszę, żebyśmy również tę sprawę poddali w dniu dzisiejszym pod dyskusję, np. w ramach wolnych wniosków, po rozpatrzeniu pierwszego wniosku, wymienionego w porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przypomnę członkom Komisji, doradcom oraz wszystkim obecnym, że pan Waldemar Gontarski zgłosił się jako doradca do tzw. Komisji hazardowej. W czasie prac tej Komisji, w nie do końca jasnych dla nas okolicznościach zrezygnował z pełnienia tej funkcji, ponieważ wykazano, że nie posiada odpowiednich kwalifikacji. Po zbadaniu tej sprawy okazało się, że pan Waldemar Gontarski jest od wielu lat doradcą w Kancelarii Sejmu. Pełnił on także funkcje prawnicze w wielu ważnych spółkach Skarbu Państwa, w tym m.in. w Orlenie, w Biurze Prawnym TVP S.A. oraz w Totalizatorze Sportowym. Okazało się, że pan Waldemar Gontarski dopiero w lipcu 2007 r. ukończył studia prawnicze. Jak to się dzieje, że osoba będąca studentem prawa pisze opinie prawne dla Kancelarii Sejmu i jest doradcą w strategicznych spółkach Skarbu Państwa? Ta osoba została zgłoszona na doradcę naszej Komisji przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ta osoba wydawała opinię w sprawie akcji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Sprawdziliśmy, że wykonanie tej opinii zlecono panu Waldemarowi Gontarskiemu, który był w tym czasie studentem prawa. Jest to niebywały skandal. Na co są wydawane środki publiczne, pieniądze podatników? Jak funkcjonują nasze służby administracyjne, jeśli osobom, które nie posiadają wyższego wykształcenia prawniczego, zleca się opracowanie tak ważnych opinii? Przypomnę, że na podstawie opinii prawnej przygotowanej przez pana Gontarskiego, w konsekwencji przedstawiono zarzuty panu Kamińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Dlatego bardzo proszę pana przewodniczącego, żebyśmy zajęli się tą kwestią. W mojej ocenie doszło tu do dość niepokojącej sytuacji z punktu widzenia interesów państwa. Osoba, która nie posiadała wyższego wykształcenia prawniczego przez wiele lat była doradcą prawnym w Sejmie, a następnie, jako świeżo upieczony absolwent prawa została doradcą komisji śledczej. Przypomnę, że ta osoba wielokrotnie wydawała opinie, z którymi głęboko się nie zgadzałem. Zakładałem, że być może takie opinie są wynikiem nastawienia politycznego pana Gontarskiego. W tej sytuacji widzę, że być może wynikało to z braku doświadczenia, praktyki, a także wiedzy. Dlatego bardzo proszę, żeby zastępca przewodniczącego Komisji określił się w sprawie pana Gontarskiego. Również panu poddaję pod rozwagę tę ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Chciałbym także złożyć wniosek formalny o odwołanie z grona stałych doradców Komisji Śledczej pana Waldemara Gontarskiego. Bardzo proszę o rozszerzenie porządku dzisiejszych obrad Komisji Śledczej o ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Bardzo dziękuję. Zgłoszony przez pana wniosek wydaje mi się bardzo interesujący. Sądzę jednak, że jest to sprawa dość poważna. W związku z tym mam do pana prośbę. Czy będzie pan tak uprzejmy, żeby sformułować ten wniosek na piśmie? Czy mógłby pan to zrobić w krótkim czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Ten wniosek już sformułowałem na piśmie. Przywołałem w nim takie okoliczności, że posiadam dokumenty, z których wynika, że pan Gontarski w dniu 2 lipca 1997 r. ukończył studia na wydziale prawa na jednej z warszawskich uczelni, a wcześniej wydawał opinie na potrzeby Kancelarii Sejmu. Wydawał je także później. Zastanawiające jest to, że Kancelaria Sejmu oraz inne organy państwowe zlecają opracowanie opinii prawnych studentom prawa lub świeżo upieczonym absolwentom takich studiów. W tym kontekście poddaję pod rozwagę członków Komisji także to, że pan Gontarski często posługiwał się tytułem doktora. Wszyscy byliśmy przekonani o tym, że jest doktorem prawa. Tak go traktowaliśmy. Jednak zebrane fakty wskazują, że pan Gontarski nigdy nie był doktorem prawa, chociaż za takiego uchodził w opinii publicznej oraz w przekonaniu wszystkich członków Komisji. Taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Oświadczam, że otrzymałem z rąk pana posła Arkadiusza Mularczyka wniosek o odwołanie ze składu stałych ekspertów Komisji Śledczej pana Waldemara Gontarskiego. Wniosek nosi datę 6 stycznia 2010 r., a więc jest to wniosek z dnia dzisiejszego. Jest oczywiste, że za chwilę poproszę pana przewodniczącego Deptułę o zwięzłe odniesienie się do tego wniosku. Panu posłowi Mularczykowi chciałbym przypomnieć, że formalne stopnie szkolne lub naukowe nie zawsze oznaczają wysoki poziom opinii. Ich brak nie oznacza niskiego poziomu. Przypomnę państwu, że Jan Kasprowicz miał kłopoty ze zdaniem matury. Podchodził do realizacji tego przedsięwzięcia przez dłuższy czas, a jednak jest jednym z naszych wielkich poetów. Oczywiście, w żaden sposób nie lekceważę zgłoszonego przez pana posła wniosku. Czy pan przewodniczący Deptuła chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Tak. Rzeczywiście, sprawa jest poważna. Dla czystości sprawy będę skłaniał się do tego, żeby pan Gontarski zaprzestał pełnienia funkcji stałego doradcy naszej Komisji. Nie chciałbym, żebyśmy roztrząsali ten problem, żeby ta sprawa zaprzątała naszą uwagę, która powinna być skierowana na zupełnie inne obszary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W takim razie rozumiem, że – aby sprawy nie traktować lekceważąco lub pobieżnie – wniosek pana posła Mularczyka rozpatrzymy w takim czasie, który pozwoli nam na zapoznanie się z materiałami dotyczącymi tej sprawy. Muszę przyznać, że jestem tym zaskoczony, gdyż nie śledzę działań tzw. Komisji hazardowej i jestem zaskoczony informacjami pana posła. Chciałbym się zapoznać z informacjami na ten temat u źródła. Mam taką propozycję do członków naszej Komisji, żebyśmy wyznaczyli termin rozpatrzenia wniosku pana posła Arkadiusza Mularczyka z dnia 6 stycznia 2010 r., którego tytuł odczytałem. Komisja będzie miała posiedzenia w tym tygodniu, w przyszłym tygodniu, a także za dwa tygodnie. Proponuję, żebyśmy rozpatrzenie tego wniosku odłożyli na przyszły tydzień. Czy pan poseł Arkadiusz Mularczyk wyraża na to zgodę, zwłaszcza w świetle tego, o czym mówił pan przewodniczący Deptuła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Oczywiście nie widzę przeszkód, żeby tak się stało. Tylko zwracam uwagę, że jest to krótki wniosek. Jest on w całości udokumentowany. Przeczytanie tego wniosku w całości wymaga poświęcania trzech minut. W tej sprawie po prostu trzeba podjąć decyzję. Wszystkie dane są udokumentowane. Są to dane ze stron internetowych, które pan Gontarski upublicznia oraz z jego życiorysu. Poddaję tę kwestię pod rozwagę pozostałym członkom Komisji. Czy musimy czekać jeszcze tydzień, żeby tę sprawę załatwić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Potrzebny jest czas na przeczytanie tych stron. Jest ich kilka. Trzy strony, to zawsze coś. Przyznam, że jestem przeciwnikiem odwoływania. Na pewno pamięta pan, że kiedy w styczniu ubiegłego roku pan poseł Matyjaszczyk zgłosił wniosek w sprawie odwołania pana ze składu Komisji, głosowałem przeciwko temu wnioskowi, na rzecz pańskiego pozostania w Komisji. Mam wewnętrzny nawyk starannego rozpatrzenia sprawy, który chciałbym utrzymać. Oddaję głos panu posłowi Węgrzynowi. Następnie zabierze głos pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Panie pośle! Chce pan dokonać sądu kapturowego. Tak stało się podczas posiedzenia Komisji hazardowej, gdy wypowiadano wobec pana Gontarskiego różne stwierdzenia pod jego nieobecność. Przeciwko temu protestuję. Możemy dyskutować o tej sprawie, kiedy pan Gontarski będzie na sali. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli ten wniosek w obecności pana Gontarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Bardzo dziękuję. Głos ma pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Wydaje mi się, że mój przedmówca zawarł w swojej wypowiedzi większość z tego, co chciałem powiedzieć. Rzeczywiście, jeżeli mamy zamiar na ten temat dyskutować, to należałoby to zrobić w obecności osoby, której ten wniosek dotyczy. To pierwsza sprawa. Druga sprawa jest taka, że po oświadczeniu pan posła Deptuły może okazać się, iż nie będziemy musieli rozpatrywać tego wniosku. Sądzę, że po rozmowie z panem posłem Deptułą, do Komisji może wpłynąć rezygnacja pan Gontarskiego. W związku z tym być może ten wniosek będzie bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze pani poseł Marzena Wróbel. Następnie głos zabierze pan przewodniczący Leszek Deptuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Przede wszystkim pragnę przypomnieć, że obowiązkiem doradców Komisji jest udział w posiedzeniach Komisji oraz branie udziału w pracach Komisji. Pan Waldemar Gontarski powinien być tu dziś razem z nami i pracować. Na tym polegają jego obowiązki doradcy. W związku z tym stwierdzenia, że mamy do czynienia z sądem kapturowym, są dla nas obraźliwe. Bardzo proszę, żeby pan poseł Węgrzyn zechciał przeprosić to gremium, a zwłaszcza posłów Prawa i Sprawiedliwości. Chciałabym również zaznaczyć, że jednak w Komisji kimś innym jest poseł, który został wybrany przez cały Sejm na sali plenarnej. Bardzo proszę, żeby pan poseł pamiętał o swojej i naszej godności. Nie zostaliśmy wybrani sami przez siebie. To Sejm zdecydował o tym, że zasiadamy w tym miejscu i mamy badać te wszystkie sprawy, które zostały nam zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani poseł ceni głos Wysokiej Izby. Szanuje pani również ten głos wtedy, gdy chodzi o wybór członków komisji. Bardzo pani dziękuję za to – moim zdaniem – bardzo istotne stwierdzenie. Wynika z niego, że powinniśmy być bardzo ostrożni, przy wykluczaniu kogokolwiek ze składu Komisji. Oddaję głos panu przewodniczącemu Leszkowi Deptule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Tak, jak przypuszczałem, ta kwestia stała się przedmiotem wymiany zdań. Chciałbym prosić, żeby dali mi państwo szansę na to, żebym osobiście porozmawiał z panem Gontarskim. Być może wtedy cała nasza dyskusja będzie bezprzedmiotowa. Bardzo proszę, żebym przed podjęciem debaty na ten temat miał szansę na to, aby osobiście porozmawiać z panem Gontarskim. Myślę, że wspólnie dojdziemy do konsensu. Nie chciałbym, żeby osoba doradcy Komisji przesłoniła merytoryczne prace naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy wniosek został zgłoszony przez posła Arkadiusza Mularczyka. Jest to wniosek o włączenie tej sprawy do porządku dzisiejszych obrad i przeprowadzenie głosowania w sprawie odwołania doradcy Komisji. Czy dobrze pana posła zrozumiałem? Tak. Drugi wniosek dotyczy odroczenia rozpatrywania tej sprawy do czasu zakończenia rozmowy pana przewodniczącego Leszka Deptuły z panem doktorem Waldemarem Gontarskim. Nadal powtarzam ten tytuł, gdyż ma on charakter formalny. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Czy chce pan, żebym poddał zgłoszony przez pana wniosek pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Nie. Jednak uważam, że panu posłowi Deptule należy określić jakiś termin zawity. Pan poseł powinien zobowiązać się do tego, że w określonym terminie przeprowadzi taką rozmowę. Jeśli będzie to termin trzech lub siedmiu dni, to wyrażam na to zgodę. Jednak nie wyrażam zgody na to, żeby odkładać tę sprawę ad calendas graecas. Co się stanie, jeżeli pan Gontarski przybędzie jutro na posiedzenie Komisji w charakterze doradcy, albo jeszcze dziś na przesłuchanie pana posła Wassermanna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Głos w tej sprawie ma pan przewodniczący Deptuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Będę starał się rozstrzygnąć tę kwestię niezwłocznie, nawet jeszcze w dniu dzisiejszym. Myślę, że jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu będę w stanie państwu oświadczyć, jak wygląda kwestia rozmowy pomiędzy mną i panem doradcą Gontarskim. Jestem przekonany, że tę sprawę rozstrzygniemy jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W takim razie, czy dobry będzie termin jutrzejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Ten termin jest dobry, o ile będę miał możliwość skontaktowania się do tego czasu z panem Gontarskim. Przede wszystkim muszę się spotkać z panem Gontarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Czy w takim razie dobry będzie drugi ze wskazanych terminów, czyli siedem dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Na pewno tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Ja wyrażam zgodę na takie określenie terminu, jednak pod warunkiem, że pan Gontarski nie będzie brał udziału w posiedzeniach Komisji. Jeśli pan Gontarski pojawi się na posiedzeniu Komisji jeszcze dziś lub jutro, to będę prosił, żeby niezwłocznie rozpatrzyć ten wniosek. Chodzi mi o to, żeby pan Gontarski nie brał udziału w posiedzeniach jako doradca Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Sądzę, że zgłoszone przez pana posła zastrzeżenie jest rozsądne. Czy pan przewodniczący wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Oczywiście. Ja chcę rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby wniosek zgłoszony przez pana posła Arkadiusza Mularczyka o odwołanie ze składu stałych ekspertów Komisji Śledczej pana Waldemara Gontarskiego został rozpatrzony w ciągu siedmiu dni?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Rozumiem, że zgłoszone uwagi do zaproponowanego porządku dziennego zostały zgłoszone i uwzględnione. Czy mają państwo inne uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Stwierdzam, że wobec niewniesienia uwag porządek dzisiejszych obrad został przyjęty. W posiedzeniu uczestniczą stali doradcy Komisji pani Magdalena Bielowicka, pan Andrzej Jóźwiak oraz pan Michał Stręk. Witam państwa z szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. W pkt 1 mamy rozpatrzenie wniosku posła Krzysztofa Matyjaszczyka o wyłączenie posła Andrzeja Czumy ze składu osobowego Komisji. Czy pan poseł chciałby przedstawić uzasadnienie tego wniosku? Pana wniosek o odwołanie jest znany wszystkim członkom Komisji. Sądzę, że nie ma potrzeby powtarzania elementów, które zostały zawarte w pana wniosku. Jednak zrobi pan tak, jak pan uważa. Głos ma pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Panie przewodniczący! W pierwszej części mojego wystąpienia chciałbym prosić o to, żeby przekazał pan prowadzenie obrad w tym punkcie panu wiceprzewodniczącemu Deptule. Myślę, że jest to potrzebne dla czystości sprawy. Czy pan przewodniczący wyraża na to zgodę? Rozumiem, że tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">W dniu 3 grudnia 2009 r. złożyłem do sejmowej Komisji Śledczej wniosek o wykluczenie posła Andrzeja Czumy z prac sejmowej Komisji Śledczej. Ten wniosek został złożony na podstawie art. 4 pkt 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej. Ten artykuł mówi o okolicznościach, które mogą wywołać uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności danej osoby w sprawie. W uzasadnieniu mojego wniosku przywołałem fakt, że pan przewodniczący Andrzej Czuma obraził, czy też zniesławił naszych ekspertów przy użyciu środków publicznych. Chciałbym uzupełnić to uzasadnienie, ponieważ już po złożeniu tego wniosku zdarzyła się bezprecedensowa i kuriozalna sytuacja. W dniu 10 grudnia 2009 r., a więc kilka dni później, o godz. 21.03 w programie „Magazyn 24 godziny” prowadzonym przez redaktora Rymanowskiego w stacji TVN 24 publicznie zniesławił mnie, pomawiając mnie o chorobę psychiczną.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">W związku z tym rozważam różne możliwości prawne, z których mogę skorzystać. Jedną z nich jest złożenie wniosku do Komisji Etyki Poselskiej na podstawie art. 6 Zasad Etyki Poselskiej. Rozważam również możliwość wystąpienia w tej sprawie na drogę cywilną, a także możliwość złożenia doniesienia do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zniesławienia przy użyciu środków publicznych. Jest to ewidentne naruszenie przepisów prawa, które w Kodeksie karnym kryje się w art. 212. Art. 212 mówi w § 1: „Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.”. Natomiast w § 2 jest mowa o tym, że jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Po konsultacjach z prawnikami uważam, że zachodzi tu właśnie taka sytuacja. W związku z tym w pierwszej kolejności chciałbym zwrócić się do członków sejmowej Komisji Śledczej z apelem, żeby głosowali za moim wnioskiem, ponieważ – jak się okazuje – artykuł ustawy o sejmowej komisji śledczej mówiący o bezstronności ciągle jest aktualny. Jest źle, że przewodniczący sejmowej Komisji Śledczej dokonuje takich czynów.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Jest mi bardzo przykro, że ta sprawa dotyczy mojej osoby. Zapewne na potwierdzenie tego, co mówię, mógłbym przedstawić świadka w osobie pani poseł Marzeny Wróbel, która była gościem pana Bogdana Rymanowskiego w programie „Magazyn 24 godziny”, w którym pan poseł Czuma dokonał publicznego zniesławienia mojej osoby w obecności pani poseł. Proszę wszystkich członków Komisji, żeby głosowali za moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Zanim przekażę prowadzenie obrad Komisji panu przewodniczącemu Leszkowi Deptule, odpowiem najpierw na przedstawione przez pana uzupełnienie do uzasadnienia wniosku. Po pierwsze widzę, że jeszcze raz będę musiał powtórzyć odpowiedź na pana wniosek z dnia 3 grudnia 2009 r. To, że w jednej z gazet ukazał się tekst, który jest mi przypisywany, nie świadczy w żaden sposób o tym, że ja ten tekst wypowiedziałem. Dla porządnego uzasadnienia wniosku zgłoszonego przez pana posła Matyjaszczyka powinniśmy również otrzymać moją oryginalną wypowiedź na ten temat. Natomiast moja wypowiedź była taka, że są tacy członkowie naszej Komisji Śledczej, dla których ich przywiązanie do orientacji politycznej jest ważniejsze niż obiektywna ocena prawna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Przejdę teraz do drugiej sprawy. Pan poseł powiedział, że w audycji w TVN 24 uczyniłem panu posłowi jakąś krzywdę, że go zniesławiłem. Nie uzasadnił pan bliżej, na czym to miało polegać. Natomiast ja przypominam sobie tę audycję. Powiedziałem wtedy w toku rozmowy, że kilkakrotne, ciągłe powtarzanie takich samych zachowań wyczerpuje znamiona pewnego stanu dwubiegunowego depresyjno-maniakalnego. Pan poseł składa taki sam wniosek już po raz czwarty. Pierwszy raz złożył go pan do Prezydium Sejmu. Drugi raz złożył pan ten wniosek do Sejmu w pełnym składzie. Trzeci raz zgłosił pan ten wniosek do Komisji Śledczej. W tej chwili zgłasza pan ten wniosek po raz czwarty. W takim stanie depresyjno-maniakalnym ustawicznie powtarza się jakieś zachowania, które nie mają nowych uzasadnień. Przedstawiłem taką ocenę. Nie odnosiła się ona jednak bezpośrednio do pana, lecz do tego rodzaju zachowań.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Przekazuję prowadzenie posiedzenia Komisji panu przewodniczącemu Leszkowi Deptule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Wysłuchaliśmy poszerzonego uzasadnienia wniosku o odwołanie pana przewodniczącego Andrzeja Czumy, zgłoszonego przez posła Krzysztofa Matyjaszczyka. Otwieram dyskusję w tej sprawie. Kto z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Zgłasza się pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Po wypowiedzi pana przewodniczącego Czumy chciałbym dodać, że moje wielokrotne zgłaszanie zastrzeżeń do kandydatury posła Czumy na członka Komisji Śledczej wynika z mojego poszanowania dla prawa i poczucia sprawiedliwości, a nie z innych przesłanek, w tym nie z moich niedyspozycji psychicznych, co zarzucił mi pan poseł Czuma. Stan, który przypisał mi pan poseł Czuma, jest zaklasyfikowany w klasyfikacji ICD w pozycji F 31. Jest to po prostu choroba psychiczna. Nie pozwolę sobie na to, żeby obrażano mnie i to w dodatku w mediach publicznych. Będę dochodził swoich praw. Na pewno będę dochodził ich skutecznie, ponieważ istnieją ewidentne dowody na to, co się wydarzyło, czyli nagranie telewizyjne. Nie pozostawi ono sądowi ani prokuraturze żadnych możliwości manewru.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Jednak zanim to się stanie, Komisja Śledcza musi dalej pracować. Stąd wziął się mój wniosek o to, żeby w Komisji Śledczej nie pracowały osoby, które w tej Komisji nie powinny się znaleźć. Mam nadzieję, że tym razem, przy tej wadze przedstawionych argumentów, solidarność klubowa i koalicyjna nie zwycięży zdrowego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Panie przewodniczący! Mam pytania. Pierwsze pytanie kieruję do pana posła Matyjaszczyka. Natomiast następne pytanie kieruję do doradców Komisji. Panie pośle! Czy pana dzisiejszy wniosek o odwołanie przewodniczącego Komisji jest podyktowany wystąpieniem medialnym pana przewodniczącego? Czy, jak rozumiem, jest to jedynie uzupełnienie pana pierwszego wniosku zgłoszonego w grudniu 2009 r., w którym zakwestionował pan wcześniejsze pełnienie przez pana Andrzeja Czumę funkcji ministra sprawiedliwości? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełRobertWęgrzyn">Mam także pytanie, które kieruję do doradców Komisji. Ile razy możemy głosować w sprawie odwołania przewodniczącego Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Czy to już wszystko? Jeśli tak, to proszę pana posła Matyjaszczyka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Podstawa prawna, na którą powołałem się przy konstruowaniu mojego wniosku, czyli art. 4 pkt 3 ustawy, mówi o bezstronności członków Komisji. W tym przypadku ta bezstronność została ewidentnie naruszona, najpierw w odniesieniu do naszych ekspertów, a jeśli chodzi o mnie, to stało się to już po złożeniu tego wniosku. Fakt obrażenia, czy też zniesławienia mnie jest dodatkowym argumentem, który przemawia za tym, że ten wniosek jest ciągle aktualny i w końcu powinien zostać przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Pan poseł zapytał ekspertów, ile razy można składać wniosek. Można to robić tyle razy, ile razy pojawiać się będą okoliczności, których Komisja do tej pory nie rozpatrywała. Mówię o okolicznościach, które wskazują na to, że taki wniosek powinien zostać złożony. Jeżeli za waszą sprawą pojawiać się będą kolejne okoliczności, które uzasadniać będą zgłoszenie takiego wniosku, to – jak już powiedziałem wcześniej – nie z innych powodów, lecz ze względu na poszanowanie prawa i poczucie sprawiedliwości będę takie wnioski składał. Mam nadzieję, że Komisja mi tego oszczędzi i w dniu dzisiejszym raz na zawsze rozstrzygniemy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Czy pan poseł zgłasza się w sprawie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Mam pytanie uzupełniające dla naszych doradców. Chodzi mi o to, ile razy możemy głosować nad wnioskiem o odwołanie przewodniczącego Komisji, który ma taką samą podstawę prawną? Chodzi tu o kolizję dotyczącą wcześniejszego pełnienia przez przewodniczącego Komisji funkcji ministra sprawiedliwości. Ta sprawa była podnoszona we wcześniejszych wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Czy pan poseł kieruje to pytanie do konkretnego doradcy? Czy ma ten temat mają się wypowiedzieć wszyscy doradcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się wszyscy doradcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Jeśli pan poseł Mularczyk pozwoli, to przed dalszą dyskusją chciałbym zakończyć ten wątek. Bardzo proszę stałych doradców Komisji o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez pana posła Węgrzyna. Jako pierwszy odpowie pan doradca Jóźwiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">W świetle treści ustawy o sejmowej komisji śledczej oraz innych dokumentów prawnych związanych z procedowaniem przed komisją śledczą, nie ma żadnego limitu czasowego, czy też żadnej cezury czasowej, jeśli chodzi o możliwość zgłaszania wniosków o wyłączenie któregokolwiek z członków Komisji z dalszego procedowania. Jeśli okoliczność, która jest podstawą do rozpatrywania tego typu wniosku pojawia się na kolejnym posiedzeniu, czy też na kolejnym etapie prac komisji, to siłą rzeczy musi być rozpatrywana przez Komisję w stosownym zakresie. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę członków Komisji na stosowny przepis, a mianowicie na art. 5 ustawy o sejmowej komisji śledczej, który być może będzie wykorzystywany przez inne osoby w toku dalszego procedowania przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">Jest to przepis, który mówi o tym, że prawo do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie któregokolwiek z członków komisji z dalszego procedowania na podstawie art. 4 ust 3 oprócz członków komisji przysługuje także każdej osobie wezwanej przed komisję. W związku z tym należy liczyć się z tym, że takie wnioski mogą być zgłaszane w każdym momencie dalszego procedowania przez komisję przez osoby, które będę przez komisję wzywane. Raz jeszcze powtórzę, że w świetle obowiązujących przepisów nie ma żadnej cezury czasowej, czy też limitu czasowego na składanie takich wniosków. Takie wnioski mogą być powtarzane, jeśli istnieją odpowiednie argumenty i pojawiają się określone okoliczności. W takim przypadku, takie wnioski mogą być zgłaszane kolokwialnie mówiąc aż do znudzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. O udzielenie odpowiedzi poproszę panią Magdalenę Bielowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Moje zdanie jest podobne. Rzeczywiście, ilekroć pojawi się okoliczność, która może być podstawą do złożenia wniosku o wyłączenie któregokolwiek z członków komisji, tyle razy taki wniosek może być składany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. O udzielenie odpowiedzi poproszę jeszcze doradcę Komisji pana Michała Stręka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StałydoradcaKomisjiMichałStręk">Potwierdzam w całej rozciągłości to, co zostało powiedziane przez moich przedmówców. Nie widzę innych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Mamy już w tej sprawie opinię naszych doradców. W związku z tym kontynuować będziemy dyskusję nad wnioskiem. O głos prosi pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W dniu dzisiejszym po raz kolejny pochylamy się nad wnioskiem o odwołanie pana posła Andrzeja Czumy z funkcji przewodniczącego Komisji Śledczej z uwagi na fakt, że był on prokuratorem generalnym i nadzorował w całym kraju postępowania prokuratorskie, którymi teraz się zajmujemy. Moja wątpliwość, którą wyrażałem już wielokrotnie, sprowadza się także do tego, co powiedział pan premier Donald Tusk. Pan premier Donald Tusk w wywiadzie dla radia TOK FM udzielonym ok. 2,5 tygodnia temu powiedział, że również widzi pewną niezręczność w tym, że pan Andrzej Czuma jest członkiem Komisji Śledczej w sytuacji, gdy wcześniej był prokuratorem generalnym. Przypomnę państwu, że taki sam zarzut Platforma Obywatelska stawia panu ministrowi Wassermannowi oraz pani poseł Kempie, zarzucając im, że jako członkowie rządu opiniowali tzw. ustawy hazardowe.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pan premier Donald Tusk, który jest szefem Platformy Obywatelskiej powiedział, że widzi w tym pewną niezręczność i zwróci się do Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, żeby tę kwestię wyjaśnić. Nie chcę wierzyć w to, że pan premier Donald Tusk publicznie powiedział, że zwróci się o wyjaśnienie tej sprawy, ale to nie nastąpiło. W związku z tym mam pytanie. Czy pan premier Donald Tusk nie zwrócił się w tej sprawie do Klubu Platformy Obywatelskiej? Czy z tego powodu ta sprawa nie została wyjaśniona? Jest to dla mnie niewiarygodne. Nie chce mi się wierzyć w to, żeby szef rządu publicznie kłamał. Jest to ważna okoliczność. Szef rządu powiedział publicznie, że tę sprawę trzeba wyjaśnić w Klubie Platformy Obywatelskiej. Od tego momentu minęły trzy tygodnie. Chciałbym się dowiedzieć, co się stało. Dlatego mam pytanie do posłów Platformy Obywatelskiej. Czy ta sprawa była omawiana podczas posiedzenia Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej? Czy w tej sprawie wyciągnięto jakieś wnioski? Czy takiej rozmowy nie było? Rozumiem, że właśnie tak się stało. Jeśli tak, to pan premier Donald Tusk publicznie skłamał. Dlatego kieruję to pytanie do posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do doradców Komisji. W moim przekonaniu pan przewodniczący Czuma może brać udział w dyskusji nad tym wnioskiem. Natomiast nie może wziąć udziału w głosowaniu. Rozumiem, że doradcy potwierdzają, iż moje stanowisko jest prawidłowe. W taki razie proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego Czumę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Argumenty przedstawione przez pana posła Arkadiusza Mularczyka były już rozpatrywane przez Prezydium Sejmu, na posiedzeniu plenarnym Sejmu, a także na posiedzeniu naszej Komisji. Wypowiedzi pana premiera Tuska nie będę komentował. Nie będę się do niej również odnosił dopóki nie usłyszę dokładnej treści tej wypowiedzi. Zetknąłem się z tak wieloma krętactwami zamieszczanymi na łamach rozmaitych mediów, że nie zrobię tak śmiesznej rzeczy i to jeszcze na podstawie zacytowanego z pamięci przez pana posła Mularczyka fragmentu publikacji prasowej na temat jakiejkolwiek wypowiedzi kogokolwiek, a w szczególności na temat wypowiedzi Donalda Tuska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W tej sytuacji proszę o pięciominutową przerwę. Po przerwie dostarczę Komisji odpowiedni fragment wypowiedzi pana premiera w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Chwileczkę, panie pośle. To ja udzielam głosu. Do dyskusji zgłosili się posłowie Węgrzyn, Matyjaszczyk, Brejza oraz Mularczyk. Jako pierwszy ma głos pan poseł Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Zgłaszam wniosek o ogłoszenie godzinnej przerwy w obradach przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełKrzysztofBrejza">Nadal nie rozumiem, dlaczego blokujemy pracę tej Komisji. Jeżeli mówimy o podstawie prawnej tego wniosku, to art. 4 pkt 3 ustawy mówi o bezstronności, ale chodzi tu o bezstronność w danej sprawie. Bardzo proszę ekspertów o wypowiedź o tym, co należy rozumieć pod pojęciem „dana sprawa”. Czy daną sprawą jest to, co Komisja powinna zbadać, czyli zarzuty dotyczące wywierania nielegalnych wpływów, jakich mieli się dopuścić przedstawiciele poprzedniej ekipy rządzącej? Czy daną sprawą jest coś zupełnie innego? Przez cały czas trwa polowanie na pana ministra Czumę. Natomiast ja chciałbym zacząć pracować w tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Głos zabierze pan poseł Matyjaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">W moim przekonaniu nie ma potrzeby ogłaszania pięciominutowej przerwy, co proponował poseł Mularczyk, w celu dostarczenia nagrania wypowiedzi pana Donalda Tuska. Nie ma takiej potrzeby z prostej przyczyny. Mój wniosek nie ma związku z faktem, że pan Andrzej Czuma był prokuratorem generalnym. Ta sprawa rzeczywiście została już rozpatrzona. Z podjętym w tej sprawie rozstrzygnięciem do dziś się nie zgadzam, ale nie wracam do tej sprawy, gdyż Komisja już ją rozpatrzyła. Wystąpiły nowe okoliczności, które przedstawiłem uzasadniając mój wniosek. Tylko i wyłącznie przez pryzmat tych okoliczności powinniśmy rozpatrywać wniosek o wykluczenie ze składu Komisji posła Andrzeja Czumy. W moim przekonaniu są to okoliczności bezsprzeczne. W tej chwili mógłbym jedynie poprosić panią poseł Marzenę Wróbel o potwierdzenie faktu, na który się powołałem, czyli na audycję w TVN 24. Wydaje mi się, że nie potrzebujemy na ten temat żadnych dodatkowych informacji. Możemy tę sprawę rozstrzygać. W moim przekonaniu w jednoznaczny sposób możemy w dniu dzisiejszym podjąć decyzję w sprawie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Ostatnie słowo w tej sprawie przedstawi pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wiem o tym, że przesłanka rozpatrywanego w dniu dzisiejszym wniosku jest inna. Myślę jednak, że kwestią wiarygodności naszego rządu jest stwierdzenie, czy pan premier mówił w tej sprawie prawdę. Dlatego istotne jest wyjaśnienie, czy na ten temat odbyła się jakaś dyskusja w Klubie Platformy Obywatelskiej. Jeśli pan premier mówi publicznie w audycji radiowej, że ta sprawa musi zostać wyjaśniona podczas posiedzenia Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, to chcę wiedzieć czy ta sprawa została wyjaśniona, czy pan premier tylko mówił o tym, że trzeba ją wyjaśnić. Dlatego za chwilę dostarczę fragment rozmowy pana premiera Tuska w radiu TOK FM, która odbyła się trzy tygodnie temu. Chciałbym, żebyśmy tę kwestię wyjaśnili. Jest to ważne w celu ustalenia wiarygodności naszego rządu oraz szefa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Do głosu zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Czuma. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa mam możliwość zabierania głosu w dyskusji, zanim przystąpimy do głosowania. Chcę państwu przypomnieć wniosek zgłoszony przez pana posła Krzysztofa Matyjaszczyka o przegłosowanie jego wniosku w sprawie odwołania mnie ze składu Komisji. Proszę pana przewodniczącego o rozpatrzenie tego wniosku bez rozmywania sprawy i rozpatrywania wątków odwlekających podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Zgłasza się jeszcze pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący! Panie pośle! Szanowni państwo! Wypowiedź pana posła Czumy, która dotyczyła, najdelikatniej rzecz ujmując, zdrowia członków Komisji, pierwotnie odniosłam do swojej osoby. W czasie audycji w TVN 24 zaznaczyłam, że mój prawnik analizuje tę wypowiedź i nie wykluczam, że w tej sprawie wystąpię z pozwem przeciwko panu posłowi Czumie do sądu. Chciałabym zaznaczyć, że mówię o tym, co pamiętam, gdyż nie przesłuchiwałam ponownie tego nagrania. Wówczas pan poseł Czuma stwierdził, że ja tylko raz składałam taki wniosek, a jego analiza nie dotyczyła mojej osoby, natomiast pan poseł Matyjaszczyk po raz kolejny – chyba po raz drugi – złożył wniosek o odwołanie pana posła Czumy. Skwitowałam sprawę mówiąc, że w takim razie nie jest to mój problem, ale pana posła Matyjaszczyka. Tak wygląda mniej więcej streszczenie fragmentu rozmowy, która odbywała się w stacji TVN.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Chciałabym zaznaczyć, że moja pamięć nie jest pamięcią fotograficzną. Szczegółów w tej chwili nie potrafię przytoczyć. Jednak nie jest to wielki problem, gdyż chyba wszyscy dysponują nagraniami tej rozmowy. W każdym razie odebrałam to w ten sposób, że uwagi dotyczące zdrowia były kierowane nie tyle do mnie, co do pana posła Matyjaszczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Mam uwagę, która dotyczy względów organizacyjnych. Podczas poprzedniego posiedzenia naszej Komisji nie doszło do przesłuchania pana posła Wassermanna. W dniu dzisiejszym mamy przesłuchiwać pana posła o godz. 14.00. Zgłosiłem wniosek o godzinną przerwę w obradach. Obawiam się, że tak długa przerwa będzie kolidowała z pracami naszej Komisji. Mamy jeszcze trochę pracy do wykonania. Nie chciałbym doprowadzić do tego, żeby po raz kolejny odroczone zostało przesłuchanie pana posła Wassermanna. W związku z tym wycofuję mój wniosek o godzinną przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Tak. Mam przed sobą notatkę prasową, z której wynika, że pan premier Donald Tusk ma rozmawiać z Klubem Platformy Obywatelskiej o sytuacji, w jakiej znalazł się pan poseł Andrzej Czuma. Przedstawiam tę notatkę Komisji. Jest ona sporządzona na podstawie wywiadu prasowego udzielonego przez pana premiera Donalda Tuska. Myślę, że kwestią wiarygodności Platformy Obywatelskiej oraz pana premiera jest to, czy do takiej rozmowy doszło i czy pan premier akceptuje udział pana Czumy w tej Komisji, a zwłaszcza pełnienie przez niego funkcji przewodniczącego Komisji. Prosiłbym posłów Platformy Obywatelskiej, żeby odnieśli się do tych informacji prasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Zgłasza się jeszcze pan poseł Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Nigdzie w przepisach o komisji śledczej nie ma takiego sformułowania, że komisja śledcza ma się odnosić do opinii aktualnego premiera w sprawie jego zdania na temat prac komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję bardzo. W tym momencie chciałbym zakończyć dyskusję moim, ostatnim już głosem. Widzę, że krążymy dookoła sprawy. W związku z tym zgłaszam wniosek o godzinną przerwę oraz spowodowanie przez pana przewodniczącego spotkania całej Komisji Śledczej do spraw nacisków z marszałkiem Komorowskim. Przepraszam za skrót w nazwie naszej Komisji. Chciałbym, żebyśmy w obecności pana marszałka Komorowskiego omówili sytuację, która wynika z funkcjonowania naszej Komisji. Jeśli pan marszałek nie będzie miał dla nas czasu, to trudno. Uważam jednak, że musimy coś z tym zrobić. Nie możemy jedynie krążyć wokół spraw. Z tego krążenia nic nie wynika. Dlatego oficjalnie zgłaszam taki wniosek i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Rozumiem, że ja także mogę głosować nad tym wnioskiem. Nie ma on związku z moim odwołaniem. To pierwsza sprawa. Jest jeszcze druga sprawa. Apeluję do pana przewodniczącego, żeby wziął pod uwagę następujący fakt. Pan marszałek Komorowski jest w tej chwili w trakcie działań związanych z odbywającym się posiedzeniem Sejmu. Wątpię w to, że natychmiast będzie mógł znaleźć czas dla naszej Komisji. Jest jeszcze trzeci argument, który chciałbym podnieść. Krążymy, ale tylko dlatego, że ktoś chce, żebyśmy krążyli. Wniosek pana posła Matyjaszczyka jest bardzo prosty. Proponuję, żeby poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję serdecznie. Ja jednak będę upierał się przy tym, żeby spróbować skontaktować się z panem marszałkiem Komorowskim i doprowadzić do krótkiego, nawet pięciominutowego spotkania Komisji z panem marszałkiem. Jeśli to się nie uda, to trudno. W takim przypadku mój wniosek będzie bezzasadny, gdyż nie dojdzie do takiego spotkania. Jednak uważam, że w obecnej sytuacji taki ruch z naszej strony jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ile czasu to zajmie? Może w takim razie przedstawię propozycję kompromisową. Proponuję pięciominutową przerwę. W tym czasie pan przewodniczący skontaktuje się z Marszałkiem Sejmu w celu ustalenia, czy pan marszałek będzie mógł nas przyjąć. W zależności od tego, co zaproponuje pan marszałek, będziemy kontynuować posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">W takim razie poddaję pod głosowanie mój wniosek o pięciominutową przerwę w obradach, żebym mógł skontaktować się z panem marszałkiem w sprawie możliwości spotkania z naszą Komisją na 5 minut w ciągu najbliższej godziny. Chodzi o to, żebyśmy mogli porozmawiać z panem marszałkiem w gronie członków Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">W związku z tym ogłaszam pięciominutową przerwę, w czasie której podejmę próbę skontaktowania się z panem marszałkiem Komorowskim.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Wznawiam obrady. Na mocy uprawnień przysługujących przewodniczącemu Komisji ogłaszam godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Chciałbym poinformować, że udało mi się skontaktować z panem marszałkiem Komorowskim. Ze względu na bardzo napięty harmonogram zajęć w dniu dzisiejszym pan marszałek zaproponował, że spotka się ze mną o godz. 17.00. W związku z powyższym informuję Komisję, że w dniu dzisiejszym o godz. 17.00 spotkam się z panem marszałkiem Komorowskim. Na tym spotkaniu chciałbym, również na prośbę pana marszałka, nakreślić sytuację w naszej Komisji. O tym chciałem państwa poinformować. Za chwilę przejdziemy do głosowania. Czy przed głosowaniem jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Robert Węgrzyn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Chciałbym złożyć wniosek formalny, a jednocześnie mam prośbę do posła wnioskodawcy, czyli do pana posła Matyjaszczyka. Wniosek dotyczy tego, żebyśmy do głosowania nad wnioskiem o odwołanie pana przewodniczącego Andrzeja Czumy przystąpili dopiero po spotkaniu pana posła z Marszałkiem Sejmu. Taka była intencja ogłoszenia przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dobrze. Zgłoszony został wniosek formalny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Mam pytanie. Dlaczego pan marszałek nie chce się spotkać ze wszystkimi członkami Komisji, a jedynie z panem wiceprzewodniczącym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Pan marszałek tego nie artykułował, a ja nie naciskałem pana marszałka. Jest taka wola pana marszałka, że chce się ze mną spotkać. Ja chciałem tylko wykonać wolę pana marszałka. Ja tę wolę szanuję. Natomiast pan marszałek nie mówił o tym, dlaczego nie chce się spotkać z całą Komisją. Pan marszałek uważa, że osobą, z którą powinien się spotkać, jestem ja. W związku z powyższym informuję państwa o tym i nie komentuję zdania i oceny pana marszałka Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">To była pana propozycja, żeby Komisja w pełnym składzie spotkała się z panem marszałkiem Komorowskim. W związku z tym mam do pana pytanie. Czy przedstawił pan swoją i naszą prośbę, gdyż Komisja przyjęła tę propozycję uznając ją za właściwą, marszałkowi Sejmu i jaka była jego reakcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Oczywiście, że przedstawiłem stanowisko, które Komisji przyjęła w swojej uchwale. Natomiast pan marszałek przyjął to stanowisko i poprzez dyrektora swojego gabinetu pana Dąbrowskiego zakomunikował mi, że wyraża wolę spotkania się ze mną o godzinie 17.00. Tyle mam do powiedzenia w tej kwestii. Czy pan poseł Matyjaszczyk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Szanowni państwo! Wydaje mi się, że nie należy odciągać, czy też odwlekać rozstrzygnięcia w tej sprawie. Zagłosujmy nad tym wnioskiem. Wtedy będziemy wiedzieć, w jakim składzie za pół godziny będziemy przesłuchiwać pana posła Wassermanna. Proponuję, żeby Komisja przystąpiła do głosowania nad moim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Dobrze. Myślę, że polemika w tej kwestii nie jest potrzebna. Zakończmy tę polemikę. Pan poseł Węgrzyn zgłosił wniosek formalny. Poddaję ten wniosek formalny pod głosowanie. Przypomnę, że wniosek dotyczy tego, żeby Komisja przystąpiła do głosowania nad wnioskiem o odwołanie pana przewodniczącego Andrzeja Czumy po moim spotkaniu z panem marszałkiem Komorowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Mam pytanie do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Nie dopuszczam pytań, gdyż przystąpiliśmy już do głosowania. W momencie, gdy rozpocząłem procedurę głosowania nie ma już dyskusji w tej kwestii. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Roberta Węgrzyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Za jakim wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Wniosek dotyczy tego, żeby głosowanie odbyło się po moim spotkaniu z marszałkiem Komorowskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Kiedy odbędzie się to głosowanie? W jakim terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Głosowanie odbędzie się po moim spotkaniu z panem marszałkiem Komorowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Po godzinie 17.00 nie mamy już posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Będzie posiedzenie Komisji. Jutro odbędzie się posiedzenie Komisji. Nie ma żadnego problemu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Dziękuję. W związku z powyższym wniosek o odwołanie ze składu Komisji pana przewodniczącego Andrzeja Czumy będzie poddany pod głosowanie najprawdopodobniej na posiedzeniu Komisji w dniu jutrzejszym, po moim spotkaniu z panem marszałkiem Komorowskim. Oczywiście przekażę państwu informację o przebiegu tego spotkania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Tak. Mam jeszcze pytanie do posłów Platformy Obywatelskiej. Co na to pan premier Donald Tusk? Chcielibyśmy to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">Myślę, że tę kwestię zostawimy bez rozstrzygnięcia. Nie będziemy tu dywagować o kwestiach politycznych. Po spotkaniu z panem marszałkiem Komorowskim przedstawię Komisji informację o przebiegu tej rozmowy. Później podejmiemy stosowną decyzję w sprawie wniosku pana posła Matyjaszczyka.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczącyposełLeszekDeptuła">W związku z zakończeniem rozpatrywania tego punktu porządku dzisiejszych obrad przekazuję prowadzenie posiedzenia panu przewodniczącemu Andrzejowi Czumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, w ramach którego rozpatrzymy zgłoszone wnioski dowodowe. W dniu 17 grudnia 2009 r. złożyłem w sekretariacie Komisji wniosek o wezwanie w charakterze świadków panów Grzegorza Jaremko oraz Mariusza Wajdę. Przedstawię państwu uzasadnienie tego wniosku. Pan Grzegorz Jaremko jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie, który wydał postanowienie o umorzeniu tzw. postępowania przeciekowego. Było to postępowanie o sygnaturze V Ds. 324/07. Natomiast pan Mariusz Wajda jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie, który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania o sygnaturze V Ds. 400/07. Związek tych postępowań z materią, która interesuje Komisję Śledczą, powołaną przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 11 stycznia 2008 r., pozostaje poza wszelkimi wątpliwościami. W związku z powyższym oczywiste jest, że obaj panowie posiadają wiedzę mogącą pomóc Komisji w wyjaśnieniu wątku przecieku z akcji specjalnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Ministerstwie Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Zakładam, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten wniosek. Jeśli ktoś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie, to bardzo proszę. Zgłasza się pani poseł Marzena Dorota Wróbel oraz pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk. Widzę, że zgłasza się również pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Czy już mogę mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">O zabranie głosu proszę panią poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący! Wielokrotnie podnosiłam na tej sali sprawę nie przesłuchania przez Komisję jednego z kluczowych świadków w tej sprawie, a mianowicie pana Krauze. Odniosłam wrażenie, że od przesłuchania prokuratorów, którzy umorzyli śledztwa w sprawach nr 324 i 400, czy też od wniosków, które zamierza pan wyciągnąć z tej debaty, uzależnia pan powołanie na świadka pana Krauze. Jest to dla mnie decyzja zupełnie niezrozumiała. Jednak najpierw chciałabym, żeby pan stwierdził, czy rzeczywiście tak jest. Czy mój odbiór tej sytuacji jest właściwy, czy nie? Jeśli tak, to chciałabym zapytać pana przewodniczącego, dlaczego posłowie Platformy Obywatelskiej wyraźnie nie chcą powołać na świadka pana Krauze. Decyzja w tej sprawie zapadła rok temu. Natomiast dyspozycje Komisji do dnia dzisiejszego nie zostały wypełnione. O ile dobrze pamiętam, jest to jedyny świadek, który był przewidziany do przesłuchania przez Komisję, ale nie został zaproszony przez Komisję. Proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Natychmiast odpowiem na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Ja także chciałbym zadać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Bardzo proszę. Głos ma pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam pytanie, które jest pytaniem zasadniczym. Pan przewodniczący zgłasza na świadków dwóch prokuratorów, którzy umorzyli postępowania dotyczące wątków przeciekowych. Moja wątpliwość jest natury zasadniczej. Celem komisji śledczej jest badanie nacisków, a nie przecieków. W związku z powyższym argumenty, że przesłuchanie tych świadków pozwoli na wyjaśnienie wątku przecieków z akcji Centralnego Biura Antykorupcyjnego, są w mojej ocenie wątpliwe. Tym bardziej wątpliwe jest to, że mieści się to w zakresie działania Komisji, gdyż – o ile dobrze pamiętam – Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nie powinniśmy zajmować się kwestiami związanymi z ujawnieniem tajemnicy służbowej. W związku z tym powstaje pytanie o zasadność przesłuchania tych świadków w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz w kontekście zakresu działania Komisji. Przecież nie możemy przesłuchiwać tych świadków na okoliczność przecieków, a jedynie na okoliczność, czy wobec nich istniały jakieś naciski.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Umorzenie tej sprawy nastąpiło za waszych rządów. Przypomnę, że pan przewodniczący wielokrotnie oddalał nasze wnioski dowodowe, gdy chcieliśmy przesłuchać różnych świadków mówiąc, że nie mieści się to w zakresie działania Komisji. Mówił pan, że Komisja ma badać czasy rządów Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast teraz nagle zgłasza pan wniosek o przesłuchanie dwóch osób, które wydały postanowienia długo po 2007 r. Te postanowienia zostały wydane w ostatnich miesiącach. W związku z tym powstaje pytanie. Dlaczego nagle pan przewodniczący zmienił strategię działania? Czy przeanalizował pan zasadność tego wniosku w kontekście okresu, którym zainteresowana jest Komisja, w kontekście jej zakresu podmiotowego i przedmiotowego oraz w kontekście orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W tym zakresie mam także pytanie do ekspertów. Czy eksperci podzielają moje wątpliwości w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Do zabrania głosu zapisał się pan poseł Krzysztof Matyjaszczyk. Następnie głos zabierze pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Panie przewodniczący! Mam wątpliwość, czy rzeczywiście tych świadków należałoby wzywać. Są to prokuratorzy, którzy prowadzili te sprawy. Komisja mogłaby zaprosić tych panów prokuratorów na posiedzenie i porozmawiać z nimi na temat ustaleń, które poczynili. Niekoniecznie musimy formalnie wzywać ich na świadków. Wiem o tym, że poprzednie komisje śledcze korzystały z takiego prawa i na bieżąco konsultowały postępy w poszczególnych śledztwach, których dotyczyły prace danej komisji. Wydaje mi się, że w ten sposób moglibyśmy załatwić to szybciej i bez uruchamiania zbędnych procedur. Byłoby to wskazane także dlatego, że te osoby będą miały wiedzę pośrednią, wynikającą z dokumentów, które w większości są w naszym posiadaniu. Chciałbym usłyszeć argumenty, które przekonałyby mnie, gdyż mam w tej sprawie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Czy pan poseł mógłby raz jeszcze sformułować swoje wątpliwości? Przepraszam pana, ale nie mogłem zrozumieć, jaką pan ma wątpliwość. Jak mógłbym rozwiać tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Wniosek dotyczy osób, które nie mają bezpośredniej wiedzy, gdyż nie były uczestnikami postępowań, o których mówimy, a tylko je prowadziły w sensie nadzorowania. Odbywało się to w zupełnie innym zakresie czasowym niż ten, który interesuje Komisję. Te osoby prowadziły te sprawy współcześnie, a więc mają wiedzę na temat dokumentacji, która jest w posiadaniu Komisji. Te osoby mogą streścić treść wydanych przez siebie postanowień lub dokumentów, na podstawie których takie postanowienia wydali. Czy jest sens wzywania tych osób na świadków? Wydaje się, że możemy osiągnąć ten sam efekt występując do prokuratora z prośbą o streszczenie danego postępowania, albo wręcz przeczytać postanowienia, które wydali ci prokuratorzy. W tych postanowieniach zawarte są uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Zastanawiam się nad tym, czy w przyszłości nie należy korzystać z lepszej współpracy z prokuraturą, żeby na bieżąco uzyskiwać wiedzę na temat toczących się postępowań, a nie wzywać prokuratorów prowadzących te postępowania przed oblicze Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Od razu panu odpowiem. Odpowiedź na pytania posła Mularczyka i pani poseł Wróbel mam już przygotowaną. Powiedział pan, że przed Komisję nie należy wzywać osób, które nie są uczestnikami postępowania, a jedynie nadzorowały jakieś postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Pytam o celowość wzywania takich osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Rozumiem. Chcę panu powiedzieć, że uczestnikami postępowania w postępowaniu przygotowawczym jest również prokurator. Jest to osoba, która dobrze wie, co dzieje się w danej sprawie. Ten, który zbiera wszystkie wiadomości i podejmuje decyzje, a więc gospodarz postępowania przygotowawczego, czy też jego zwierzchnik, który uzna za stosowne odebranie mu postępowania lub inny prokurator, to osoby, które mają najlepszą wiedzę na ten temat. Tylko tyle chciałem teraz powiedzieć, gdyż na ten temat odbędzie się jeszcze dyskusja. Głos ma pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Kontynuując myśl pana posła Mularczyka chciałbym powiedzieć, że bardzo dobrze uzasadnił pan i odpowiedział pan na pytanie pani poseł Wróbel, dlaczego nie chcemy powołać przed Komisję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący! Zadane przeze mnie pytanie nie było skierowane do pana posła Węgrzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W tej chwili mówi pan poseł Robert Węgrzyn. Proszę, żeby pani poseł nie przeszkadzała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Nie chcę, żeby pan poseł Węgrzyn odpowiadał na moje pytania, które były skierowane do pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Uprzejmie proszę, żeby nie przeszkadzała pani panu posłowi Węgrzynowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Nie życzę sobie, żeby pan poseł Węgrzyn odpowiadał na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przepraszam, jeśli mógłbym się włączyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Na pewno odpowiem na zadane przez panią pytania. W tej chwili o głos prosił pan poseł Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam prośbę i zarazem apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Obowiązuje pewna kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wiem. Jednak mam do pana przewodniczącego prośbę. Nie zadawaliśmy pytań panu posłowi Węgrzynowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Panie pośle! Nie udzieliłem panu głosu. Do głosu zapisał się pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wiem. Jednak prosilibyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Udzieliłem głos panu posłowi Węgrzynowi. Następnie odpowiem na zadane przez pana posła pytanie. Głos ma pan poseł Robert Węgrzyn. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Szanowni państwo! Prokuratorzy, a zwłaszcza prokuratorzy prowadzący postępowania 324/07 oraz 400/07, w tym czteroosobowy zespół prokuratorski oraz wszyscy inni prokuratorzy, którzy mieli do czynienia z tymi dwiema sprawami, a także z trzecią sprawą V Ds./07, są funkcjonariuszami prokuratury oraz funkcjonariuszami państwa. Mieszczą się oni w zakresie, o którym mówił pan poseł Mularczyk, zarówno podmiotowym, jak i przedmiotowym. Pan poseł dokonał bardzo dokładnej wykładni tego, dlaczego nie chcemy wezwać na świadka pana Krauze. Nie chcemy wezwać go właśnie dlatego, że nie mieści się on w tym zakresie. Mówię o zakresie nałożonym na Komisję przez Sejm uchwałą, w której wskazano, czym nasza Komisja powinna się zajmować. Właśnie dlatego nie wyrażaliśmy ochoty powołania przed Komisję pana Krauze, a chcemy przesłuchiwać prokuratorów, gdyż szukamy nacisków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Niech pan przeczyta uzasadnienie tego wniosku. W uzasadnieniu jest mowa o przeciekach, a nie o naciskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez panią poseł Marzenę Wróbel. Później odpowiem panu posłowi Mularczykowi. Pani poseł Marzena Wróbel zapytała, czy zamierzam uzależnić od przesłuchania obu prokuratorów, których dotyczy złożony wniosek, chęć przesłuchania pana Ryszarda Krauze. Pan poseł Arkadiusz Mularczyk słusznie powiedział, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 listopada 2008 r. w sprawie o sygnaturze U 1/08 – a jest to bardzo słynne i ważne dla naszej Komisji orzeczenie, w związku z tym zacytuję je dokładnie – Komisja nie jest uprawniona do badania, czy i w jakich okolicznościach doszło do bezprawnego ujawnienia informacji dotyczących operacji specjalnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Było to niezwykle trafne stwierdzenie. W tym przypadku podzielam zdanie pana posła. W orzeczeniu wskazano, że czynności Komisji mają na celu wyjaśnienie, co trafnie przypomniał przed chwilą pan poseł Arkadiusz Mularczyk, czy w związku z wymienionymi postępowaniami przygotowawczymi Prokuratury Okręgowej w Warszawie nielegalnie wywierano wpływ na czynności prokuratorów i innych funkcjonariuszy w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków. Chcę podkreślić, że jest tu mowa o czynnościach prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Odpowiem teraz panu posłowi Mularczykowi. Pytać pana Ryszarda Krauze, czy wie coś o tym, że na prokuratorów Prokuratury Okręgowej w Warszawie wywierano nielegalny wpływ, byłoby po prostu zupełnym bezsensem. Odpowiem teraz na pytanie pani poseł Marzeny Wróbel. Nie zamierzałem uzależniać od przesłuchania prokuratorów Jaremko i Wajdy decyzji o przesłuchaniu Ryszarda Krauze. Zgłosiłem ten wniosek po to, żeby uzyskać lepszą wiedzę o tym, czy w postępowaniach przygotowawczych Prokuratury Okręgowej w Warszawie nielegalnie wywierano wpływ na czynności prokuratorów i innych funkcjonariuszy w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków. Pan poseł Mularczyk pytał także, czy nasza Komisja ma badać naciski, czy przecieki. Oczywiście, że mamy badać naciski. Ma pan absolutną rację, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się pani poseł Marzena Wróbel. Zapewne pan poseł Mularczyk także będzie chciał zabrać głos. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Prosiłem o odpowiedź ekspertów na zadane wcześniej pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Liczę na to, że powtórzy pan pytania skierowane do ekspertów. Głos ma pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Myślę, że pan przewodniczący sam sobie zaprzecza. W czasie, gdy podejmowana była decyzja w sprawie przesłuchania pana Krauze, wchodził pan w skład naszej Komisji i był pan jej przewodniczącym. Czym się pan wtedy kierował akceptując przesłuchanie tego świadka? Jeśli jest tak, że mamy przesłuchiwać wyłącznie funkcjonariuszy, to w jakim charakterze na tej sali znaleźli się panowie Lepper i Maksymiuk? Jaka mogła być ich wiedza na temat ewentualnych nacisków? Jeżeli zastosowali państwo interpretację rozszerzającą, to uważam, że powinna ona dotyczyć wszystkich świadków, a nie tylko tych, którzy są mili Platformie Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">W związku z tym ponawiam następujące pytanie. Kiedy na posiedzenie naszej Komisji zostanie wezwany w charakterze świadka pan Krauze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Odpowiem natychmiast na to pytanie. Decyzja Komisji Śledczej powołanej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 11 stycznia 2008 r. o powołaniu pana Ryszarda Krauze na świadka została podjęta w dniu 19 listopada 2008 r. Decyzja Trybunału Konstytucyjnego, w której Trybunał nakazał Komisji zachowywać się w taki sposób, jaki zacytowałem wcześniej, została podjęta w dniu 26 listopada 2008 r. To właśnie jest przyczyna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Nie odpowiedział pan na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Odpowiedziałem na pani pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Nie, nie odpowiedział pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W takim razie niech pani powtórzy swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Pytałam o to, w jakim charakterze, przy tak zawężonej interpretacji, zostali wezwani przed Komisję panowie Lepper i Maksymiuk? Jaką wiedzę mieli ci panowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Bliżej nie zajmowałem się tą sprawą, gdyż przez kilka miesięcy nie byłem członkiem Komisji. Może tę sprawę zna bliżej pan poseł Węgrzyn. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Pan Lepper był członkiem rządu. Taka jest odpowiedź na pytanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Czy także podlegał naciskom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Sprawdzamy to. Pytania zada teraz pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Odbieram pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">A co z panem Maksymiukiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Głos ma pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do wszystkich ekspertów. Pan poseł Andrzej Czuma zgłosił wniosek o przesłuchanie dwóch prokuratorów, w dwóch sprawach. Wniosek został uzasadniony w taki sposób, że ich przesłuchanie może pomóc Komisji w wyjaśnieniu wątku przecieku z akcji specjalnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym mam pytanie do każdego z ekspertów. Czy tak sformułowany wniosek mieści się w zakresie przedmiotowym i podmiotowym Komisji, która została powołana przez Sejm? Czy ten wniosek jest zgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Którego z naszych ekspertów chciałby pan poprosić o odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wszystkich. Może eksperci odpowiedzą na to pytanie po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Jest oczywiste, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, Komisja nie może badać łańcuszka przeciekowego. Taka jest moja odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy przesłuchanie tych świadków mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym Komisji? Chodzi mi o czasokres Komisji. Pani mecenas! Kiedy ci prokuratorzy umorzyli te sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Nie słyszałam, żeby pan poseł złożył wniosek o przesłuchanie tych świadków na okoliczność umorzenia postępowania, chyba że coś źle zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">No tak. Może przeczytam ten wniosek. Pani mecenas! Wniosek pana posła Czumy ma brzmienie: „Wnoszę o przesłuchanie w charakterze świadków panów Grzegorza Jaremko i Mariusza Wajdę. Pan Jaremko jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie, który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania przeciekowego V Ds. 324/07. Pan Mariusz Wajda jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie, który wydał postępowanie o umorzeniu postępowania V Ds. 400/07. W związku z powyższym oczywistym jest, że obaj panowie posiadają wiedzę mogącą pomóc Komisji w wyjaśnieniu wątku przecieku z akcji specjalnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Ministerstwie Rolnictwa.”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Z treści tego wniosku wynika wprost, że świadkowie mają być przesłuchani na okoliczność wydanych postanowień. Takie postanowienia zostały wydane przed miesiącem i dotyczyły umorzenia tych postępowań. Czy w związku z powyższym, zdaniem ekspertów, zakres działania Komisji uprawnia do ich przesłuchania? Mam na myśli zakres podmiotowy, przedmiotowy i czasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Zanim pani mecenas odpowie na to pytanie, chciałbym zapytać, czy pan poseł Arkadiusz Mularczyk przeczytał chociaż jeden tom akt o sygnaturze V Ds. 324/07 i V Ds. 400/07? Czy pan poseł jest świadomy tego, że te akta dotyczą okresu, którego badanie zostało powierzone przez Sejm Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie pośle! Zadałem pytanie ekspertom. Niech pan pozwoli ekspertom odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Po prostu świadomie mówi pan od rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie pośle!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Wie pan o tym, że postępowania przygotowawcze o numerach 400 i 324 dotyczyły okresu od listopada 2005 r. do listopada 2007 r. Czy to prawda, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jestem wobec pana wyrozumiały. Szanuję pana dokonania i jestem wobec pana wyrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Jednak nie upoważnia to pana do mówienia od rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Proszę tak nie mówić, bo dołączę się do pozwu, z którym wobec pana wystąpi pan poseł Matyjaszczyk. Wtedy będzie pan pozwany przez dwie osoby. Nie mówię od rzeczy. Zadałem konkretne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W ten sposób wzmocni pan koalicję Prawa i Sprawiedliwości z Lewicą. Życzę panu zdrowia i sił. A teraz wracamy do tematu. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Być może ten wniosek jest nieprecyzyjny. Jednak moim zdaniem należy czytać go w ten sposób. Raz jeszcze zacytuję fragment tego wniosku: „W związku z powyższym oczywistym jest, że obaj panowie posiadają wiedzę mogącą pomóc Komisji w wyjaśnieniu wątku przecieku z akcji specjalnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Ministerstwie Rolnictwa.”. Nie wiem, co miał na myśli pan przewodniczący pisząc w tym wniosku o wątku przecieku. Wiemy, że to pojęcie jest bardzo pojemne. Natomiast to, że ci prokuratorzy mają wiedzę na temat okresu, który interesuje Komisję, jest – moim zdaniem – rzeczą bezsporną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pani mecenas! Czy pani mecenas pamięta taką sytuację, gdy wystąpiliśmy o przesłuchanie pana Ćwiąkalskiego, pana Staszaka i innych prokuratorów? Wtedy mówili państwo, że nie można ich przesłuchać, gdyż ich wiedza i ich działania nie dotyczą okresu objętego zakresem działania Komisji. Bądźmy w jakiś sposób logiczni i konsekwentni. Jeżeli przyjmujemy, że nie możemy przesłuchać pana Staszaka i pana Ćwiąkalskiego, to wydaje się, że konsekwencją powinno być to, że nie możemy również przesłuchać pana Wajdy i pana Jaremko. Czy tak należy to rozumieć, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Nie. Należy to rozumieć w ten sposób, że w charakterze świadka trzeba przesłuchać taką osobę, co do której mamy wiedzę, że ma ona wiedzę na temat okoliczności, które są przedmiotem pracy Komisji i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pani mecenas! Co ma badać Komisja? Czy ma badać przecieki, czy naciski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Oczywiście, że ma badać naciski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">A co napisano we wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Przed chwilą powiedziałam, że być może jest to niefortunne sformułowanie, gdyż wątek przecieku można rozumieć bardzo szeroko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pani mecenas! Bardzo proszę, żeby podstawą pani oceny było to, co napisano w tym wniosku. Jest tu mowa o przeciekach. Jest tu mowa o przesłuchaniu świadków, którzy przed miesiącem wydali postanowienia o umorzeniu postępowań. Proszę, żeby nie tłumaczyła pani pana posła Czumy. Proszę wypowiedzieć się jako ekspert. Jest pani ekspertem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Oczywiście, jeżeli będziemy czytać, że Komisja będzie badać wątek przecieku… Jednak nie jest to sformułowanie prawne. W związku z tym trudno jest mi to ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Za chwilę będzie pan mógł go zgłosić. Proszę, żeby pani mecenas dokończyła swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StałydoradcaKomisjiMagdalenaBielowicka">Jest tak, jak powiedziałam. Wątku dotyczącego przecieku Komisja nie może badać. Jest to całkowicie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Bardzo dziękuję pani mecenas. Poproszę teraz o odpowiedź drugiego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">Szanowna Komisjo! Zakres merytoryczny prac Komisji został sformułowany w uchwale z dnia 11 stycznia 2008 r. Jest on określony chociażby w jej tytule. Mam na myśli uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, która powołała szacowną Komisję. Ten zakres został następnie nieco zawężony przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że jest to dla Komisji oczywiste. Zakresem merytorycznym prac Komisji jest zbadanie sprawy zarzutu dotyczącego nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów i inne osoby wymienione w tytule uchwały na osoby, które także zostały przywołane w tytule uchwały przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">Sformułowanie zawarte we wniosku pana przewodniczącego, argumentujące konieczność, czy też celowość powołania i przesłuchania przed wysoką Komisją w charakterze świadków pana Mariusza Wajdę oraz pana Grzegorza Jaremko wygląda tak, jak przedstawiono w dokumencie, który mam przed sobą. Oczywiste dla mnie jest to, że tzw. wątek przeciekowy – a jest to pojęcie kolokwialne – w pewnym sensie mieści się w zakresie prac Komisji, która zajmuje się badaniem ewentualnych mechanizmów nielegalnego wpływu przez członków rządu i inne osoby. Być może jest to sformułowanie dość niefortunne. Jednak niewątpliwie sprawą, do której została powołana Komisja, jest zbadanie ewentualnego mechanizmu nielegalnych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">Pan przewodniczący mógł sformułować uzasadnienie tego wniosku w sposób znacznie bardziej lakoniczny, gdyż żaden przepis ustawy o sejmowej komisji śledczej nie warunkuje możliwości złożenia wniosku od przedstawienia wyczerpującego i pełnego uzasadnienia. Jednak Komisji został przedłożony wniosek wraz z uzasadnieniem. Być może użyte w tym wniosku sformułowanie jest dość niezręczne i niefortunne. Jestem w stanie podpisać się pod takim stwierdzeniem. Myślę, że wiedza obu prokuratorów, których Komisja chce przesłuchać na okoliczność wydanych przez nich orzeczeń, dotyczy spraw, które w zakresie temporalnym i przedmiotowym mieszczą się w uchwale powołującej tę Komisję. Jeśli ci prokuratorzy będą posiadali taką wiedzę, to prawdopodobnie zaprezentują ją Komisji.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#StałydoradcaKomisjiAndrzejJóźwiak">Oczywiście potrzebne jest pewne zastrzeżenie. Po pierwsze jest to wiedza wysokospecjalistyczna. Po drugie, w dużej części wiedza ta jest objęta klauzulą tajności, ponieważ prokuratorzy przed wydaniem tych decyzji procedowali z dokumentami i aktami spraw, które są opatrzone różnymi gryfami tajności. W związku z tym moja sugestia zmierza do tego, żeby przesłuchać tych świadków na posiedzeniach niejawnych. Należy mieć na uwadze to, że obaj prokuratorzy posiedli swoją wiedzę korzystając ze swoich certyfikatów bezpieczeństwa. Gryfami tajności obwarowane były poszczególne dokumenty, a także akta gromadzone w tej sprawie, co najmniej przez okres czterech lat. Natomiast wiedza panów prokuratorów Wajdy i Jaremko, w związku z wydanymi przez nich decyzjami końcowymi, czyli postanowieniami o umorzeniu sprawy V Ds. 400/07 i V Ds. 324/07, dotyczy okoliczności i zdarzeń mających swoją bazę i podstawę w okresie badanym przez Komisję, na posiedzeniu której w tej chwili się znajdujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. O odpowiedź poproszę także pana mecenasa Michała Stręka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StałydoradcaKomisjiMichałStręk">Nie jestem mecenasem, ale odpowiem w ten sposób. Moim zdaniem, pan poseł Mularczyk ma uzasadnione wątpliwości, ponieważ tekst, który został tu przedstawiony, można byłoby tak zinterpretować. Oczywiście, to Komisja zdecyduje, czy ta sprawa – rozumiem, że będzie to w formie wniosku – będzie przedmiotem dalszego badania, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję. Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o powołanie przed sejmową Komisję Śledczą, czyli o wezwanie w charakterze świadków panów Grzegorza Jaremko i Mariusza Wajdę. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek 3 głosami, przy 2 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu dzisiejszych obrad, w którym omówimy sprawy bieżące. Chcę państwa poinformować o dokumentach, które wpłynęły do Komisji. Po pierwsze, do Komisji wpłynęło pismo Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wraz z zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów pana Jarosława Kaczyńskiego w sprawie powołania międzyresortowego zespołu do zwalczania przestępczości zorganizowanej. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali kopię tego pisma. Po drugie, do Komisji wpłynęło pismo z Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, stanowiące odpowiedź na prośbę Komisji o udostępnienie niejawnej części uzasadnienia wyroku w sprawie nr II K/313/08. Wszyscy posłowie otrzymali kopię tego pisma. Po trzecie, do Komisji wpłynęło pismo prokuratora okręgowego w Rzeszowie, wyjaśniające wątpliwości pani poseł Marzeny Wróbel na temat zawartości akt nr VI Ds. 26/07/sw, przesłanych do Komisji. Myślę, że wszyscy posłowie otrzymali już kopię tego pisma. Po czwarte, do Komisji wpłynęło pismo szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wraz z załącznikami stanowiącymi niejawne zarządzenia i rozporządzenia, na podstawie których działa Centralne Biuro Antykorupcyjne. Załączniki opatrzone klauzulami „Tajne” i „Ściśle tajne” są dostępne do przeczytania. Poinformowałem państwa już o wszystkich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Czy w tym punkcie porządku dziennego ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">Chciałbym krótko poruszyć pewną sprawę. Chodzi mi o posiedzenie, które ma się odbyć w przyszłym tygodniu, w dniu 13 stycznia 2010 r. Na tym posiedzeniu zaplanowana została konfrontacja pana prokuratora Engelkinga z panem prokuratorem Kaczmarkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Sytuacja się zmieniła. Obaj prokuratorzy prosili o zmianę terminu tego posiedzenia. Ten termin im nie pasował. Pan prokurator Engelking, jako człowiek bardzo pracowity, nie mógł przybyć na posiedzenie w tym terminie. Ustaliliśmy wstępnie, że to posiedzenie odbędzie się w dniu 27 stycznia 2010 r. Obydwaj panowie zgodzili się na ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełRobertWęgrzyn">O której godzinie odbędzie się ta konfrontacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">O dokładnym terminie wszystkich powiadomimy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełKrzysztofMatyjaszczyk">Panie przewodniczący! Komisja przyjęła zgłoszony przez pana wniosek o wezwanie w charakterze świadków panów Grzegorza Jaremko i Mariusza Wajdy. Uzasadnieniem tego wniosku było to, że – jak pan powiedział – najlepszą wiedzę na temat prowadzonych postępowań mają prokuratorzy prowadzący i nadzorujący postępowania. Jeden z naszych doradców stwierdził, że taki wniosek można zgłaszać w sytuacji, gdy mamy wiedzę o tym, że dana osoba ma wiedzę o sprawach będących przedmiotem prac Komisji. W związku z tym już teraz zapowiadam, że zgłoszę wniosek o wezwanie w charakterze świadka prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości pana Andrzeja Czumę. Chciałbym, żeby zostało to odnotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji omawiana była sprawa wniosku o odwołanie stałego doradcy Komisji pana Gontarskiego. Zgodnie ze złożoną wcześniej deklaracją przeprowadziłem rozmowę z panem Gontarskim. Poprosiłem go, żeby złożył rezygnację z pełnionej funkcji. Pan Gontarski w sposób zdecydowany nie wyraził na to zgody. Oświadczył, że chce staną przed Komisją w momencie, gdy będzie odwoływany z tej funkcji. Chce przedstawić Komisji swoje racje i swoje stanowisko. Moja próba mediacji z panem Gontarskim zakończyła się tak, jak przed chwilą państwu zakomunikowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Rozumiem, że wniosek zgłoszony przez pana posła Mularczyka rozpatrzymy w normalnym trybie. Jeśli będzie to możliwe, zrobimy to jutro. Czy Komisja zgadza się na to, żeby w trybie przyspieszonym rozpatrzyć wniosek pana posła Arkadiusz Mularczyka o odwołanie pana Gontarskiego z funkcji eksperta naszej Komisji? Jest to pewne przyspieszenie w stosunku do terminu, który Komisja przyjęła wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Pan Gontarski jest dostępny. Mówił, że jutro powinien być także dostępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Czy możemy złożyć na barki pana przewodniczącego ciężar powiadomienia pana Gontarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełLeszekDeptuła">Pan Gontarski jest już powiadomiony. Oświadczył, że miał zamiar uczestniczyć w posiedzeniu Komisji poświęconym przesłuchaniu pana Wassermanna. Zapewne dziś po południu oraz w dniu jutrzejszym będzie do dyspozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">W takim razie przegłosujmy wniosek, który zgłosiłem wcześniej, że tę sprawę rozpatrzymy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący! Jeśli pan Gontarski ma być obecny przy przesłuchaniu pana Wassermanna, to podejmijmy tę decyzję przed tym przesłuchaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">To przesłuchanie ma się rozpocząć za 20 minut. Czy będzie to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jeśli pan Gontarski stawi się na to posiedzenie, to będzie mógł złożyć wyjaśnienia o tym, kiedy ukończył studia. Jeśli tak się stanie, to ten wniosek będziemy mogli rozpatrzyć jeszcze dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Jeśli mamy w sposób dojrzały rozmawiać o tej propozycji, to uważam, że najpierw musimy przeczytać kilka dokumentów. Sądzę, że jutrzejszy dzień będzie lepszy, żeby rozpatrzyć ten wniosek. Dlatego ponawiam wniosek o to, żebyśmy rozpatrzyli wniosek zgłoszony przez pana posła Mularczyka jutro, przed podjęciem prac przez Komisję w dniu jutrzejszym. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek przy 4 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Zgłasza się jeszcze pani poseł Marzena Wróbel. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący! Od dłuższego czasu zgłaszam się do głosu. Chciałam się wypowiedzieć m.in. w sprawie dotyczącej pana Gontarskiego. Zgłaszałam się, zanim zarządzone zostało głosowanie, ale pan nie dopuścił mnie do głosu. Nie bardzo rozumiem jedną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Proszę powiedzieć, do czego pani nie dopuściłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Wydaje mi się, że obowiązkiem doradców Komisji jest przebywanie wraz z nami na tej sali. Jest to obowiązek, a nie dobra wola lub marzenie. Są tacy doradcy, którzy zawsze wykonują swoje zobowiązania względem Sejmu. Są także tacy, którzy wybierają sobie posiedzenia, w których biorą udział. W związku z tym zadziwia mnie delikatność Komisji wobec pana Gontarskiego. Pan Gontarski miał obowiązek wzięcia udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Nie wyobrażam sobie również sytuacji, w której jutro pan Gontarski będzie uczestniczył w pracach Komisji. Jeśli nie zostanie przyjęty wniosek o wyłączenie pana Gontarskiego w ogóle z prac Komisji, to już w tej chwili zgłaszam chęć zgłoszenia wniosku o czasowe wyłączenie pana Gontarskiego z prac Komisji. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Druga kwestia odnosi się do pism, które skierowałam do przewodniczącego Komisji oraz do prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości w sprawie akt, które zostały nam przesłane przez prokuraturę w Rzeszowie, a także tych opinii, które nie noszą znaków dokumentów. W moim pierwszym piśmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Pani poseł! Wniosek w tej sprawie zgłosiła pani już wcześniej. Wysłaliśmy pisma do prokuratury w Rzeszowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Ale jest jedna istotna okoliczność…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Otrzymała pani w tej sprawie odpowiedź. Proponuję, żeby zgłosiła pani osobny punkt do spraw bieżących, w którym te dokumenty zostaną poddane dyskusji. Dobrze? Proszę przygotować taki wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący! Złożyłam do pana na piśmie drugi wniosek, ponieważ w pierwszym piśmie pojawił się niezamierzony błąd. Jak rozumiem, ten błąd uniemożliwił prokuraturze identyfikację konkretnych opinii. W związku z tym w dniu 15 grudnia 2009 r., o czym pana również poinformowałam, wysłałam do prokuratora generalnego kolejne pismo, z zapytaniem, kto jest autorem tych opinii. Jak rozumiem, nie powinniśmy rozpatrywać tekstów, które są tekstami anonimowymi, a noszą znamiona opinii prawnych. W związku z tym pragnę przypomnieć o tym piśmie. Jest to kolejne moje pismo w tej sprawie. Zadałam w nim pytania o to, kto jest autorem tych tekstów, kiedy powstały, jak znalazły się w aktach sprawy i kto o tym zadecydował. Jest to moje kolejne pismo w tej sprawie, które dotyczy nieco innych okoliczności. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Będziemy śledzili losy tego pisma. O odpowiedzi poinformujemy panią. Jeżeli będzie pani chciała przeprowadzić dyskusję nad tymi dokumentami, to przeprowadzimy ją po zgłoszeniu odpowiedniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejCzuma">Przypominam państwu, że o godz. 14.30 w Sali Kolumnowej odbędzie się przesłuchanie pana posła Zbigniewa Wassermanna. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>