text_structure.xml
40.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3691). Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. Szanowni państwo, Senat na posiedzeniu 15 grudnia zaproponował 21 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia. Nie widzę senatora sprawozdawcy, ale to nie wstrzymuje rozpatrzenia uchwały Senatu. Proszę Biuro Legislacyjne o informację i rekomendację co do łącznego bądź odrębnego rozpatrywania poprawek. Bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z naszej strony byłyby trzy propozycje. Pierwsza – ponieważ poprawki nr 3 i nr 14 łączą się ze sobą pod względem merytorycznym, proponujemy, żeby głosować je łącznie. Druga – trzynaście poprawek, w naszym przekonaniu, ma charakter wyłącznie redakcyjny, proponujemy zatem ich łączne rozpatrzenie i udzielenie określonej rekomendacji. Są to: poprawka nr 5, poprawka nr 7, poprawka nr 8, poprawka nr 9, poprawka nr 10, poprawka nr 11, poprawka nr 13, poprawka nr 15, poprawka nr 16, poprawka nr 17, poprawka nr 18, poprawka nr 19, poprawka nr 21. Trzecia propozycja – poprawka nr 4 ma również charakter redakcyjny, ale jeżeli wolno, to prosimy, aby państwo rekomendowali ją negatywnie, uznając, że jest ona wadliwa z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej. Gdyby państwo mimo wszystko uznali, że ta poprawka zasługuje na pozytywną rekomendację, to prosilibyśmy o włączenie jej do bloku poprawek o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie mecenasie, na czym polega wada poprawki nr 4? Proszę o wytłumaczenie, żebyśmy mieli jasność co do przyczyny takiej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu wada polega na tym, że w zmianie nr 10, która dotyczy art. 19e, są użyte wyrazy, „o których mowa w przepisach o swobodzie działalności gospodarczej”, a w poprawce nr 4 dokonanej przez Senat wyrazy „w przepisach” zamienia się na „w ustawie”. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej § 16 i § 158 ust. 1 poprawka zawiera wadę polegającą na tym, że nie przywołuje daty tej ustawy. W związku z tym w naszym przekonaniu zawiera błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Jakie jest stanowisko rządu, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejCzesławaOstrowska">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Bardzo proszę, pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chodzi mi o agencję zatrudnienia. Czy pani minister mogłaby mi wyjaśnić przyczyny wprowadzenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Pani dyrektor Czajka za chwilę wytłumaczy to szczegółowo. Ogólnie mówiąc, chodziło nam o to, żeby małe firmy polskie nie miały gorszych warunków niż duże firmy w wypadku zaległości wobec Funduszu Pracy. Bardzo proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Proszę państwa, zmiana w art. 18 m nie była przedmiotem obrad Komisji. Poprawka mówi o tym, że marszałek województwa jest zobowiązany do wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia podmiotu, który w przeciągu dwóch lat nieprowadzenia działalności gospodarczej nie złożył odpowiedniej informacji w tym zakresie do marszałka. Jest to liberalizacja obecnie obowiązujących przepisów, których nowelizacja w tym punkcie nie zmieniała. A mówią one, że nakaz wykreślenia agencji dotyczy nieprowadzenia agencji przez jeden rok. Czyli w tym zakresie poprawka nr 1 liberalizuje przyczyny wykreślenia z rejestru agencji zatrudnienia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Głosujemy – kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. 16 osób głosowało za, 4 przeciw, nikt wstrzymał się od głosu. Zatem rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Nie. My także rekomendujemy pozytywnie tę poprawkę. Jest w niej rozstrzygana równość podmiotów. Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">W tym wypadku również mamy do czynienia z liberalizacją warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, to znaczy, marszałek województwa będzie wykreślał agencje zatrudnienia inaczej niż obecnie. Aktualnie obowiązujące przepisy mówią, że w przypadku niezapłacenia na czas składek na Fundusz Pracy, jest obowiązek wykreślenia agencji zatrudnienia z rejestru. A zgodnie z poprawką marszałek może wezwać agencję i wyznaczyć termin do usunięcia tego uchybienia i dopiero niewykonanie tego obowiązku w określonym terminie powoduje obowiązek wykreślenia agencji z rejestru. Należy zauważyć, że inne podmioty prowadzące działalność gospodarczą w przypadku nieodprowadzenia w terminie składek na Fundusz Pracy są zobowiązane do zapłacenia odsetek w charakterze kary, natomiast nie mają dodatkowej kary w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pytanie do pana mecenasa. Ten problem nie był rozpatrywany na Komisji, Senat zatem rozszerza zmiany zaproponowane w projekcie ustawy. Czy to nie oznacza, że wykraczamy poza zakres przedłożenia? Nie mamy bowiem sprawozdania, wychodzimy zupełnie poza materię przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie mecenasie, czy jest to wykroczenie poza ramy wcześniejszej inicjatywy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jest to kwestia zakresu poprawek, które zostały wprowadzone. Można mówić o dwóch sekwencjach tego zakresu. Mianowicie zakres w kategorii konkretnej jednostki redakcyjnej bądź zakres w kategorii problemu. W naszym przypadku problem jest związany z agencją zatrudnienia i oczywiście nowelizowane przepisy dotyczą tej agencji. Jednak to konkretne zagadnienie proponowane w poprawkach nie było przedmiotem prac. Wielokrotnie bywa tak, że w ramach przyjętej nowelizacji jakieś kwestie pozostają jeszcze niedopracowane. Mówiąc krótko: albo ten związek jest w kategorii jednostki redakcyjnej, albo w kategorii problemu. To jest oczywiście sprawa do uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego rekomendowania poprawki? Jest sprzeciw. Zatem głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. 16 osób głosowało za, 9 przeciw, nikt wstrzymał się od głosu. Rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawki nr 3 i nr 14. Czy są uwagi? Stanowisko pani minister wobec poprawek nr 3 i nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Głównie uwagi o charakterze technicznym i redakcyjnym. Oczywiście popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego rekomendowania poprawki nr 3 i poprawki nr 14? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że rekomendujemy pozytywne rozpatrzenie poprawek nr 3 i nr 14.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 4. Pan mecenas już tłumaczył, że poprawka jest wadliwa, zatem rekomenduję jej odrzucenie. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że negatywnie rekomendujemy poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Teraz poprawki redakcyjne. Przypomnę, że są to poprawki o numerach: 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21. Czy są uwagi do propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Jakie jest zdanie pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Przychylam się do propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek. Są to uwagi o charakterze technicznym i redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego rekomendowania? Nie słyszę, zatem rekomendujemy Sejmowi przyjęcie wymienionych poprawek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 6. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">My nie sprzeciwialiśmy się tej uwadze zgłoszonej przez Senat i popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Na czym polega ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Proszę panią dyrektor o szczegółowe wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Rzecz dotyczy art. 36 ust. 5f, który mówi o przyjmowaniu ofert pracy przez urząd pracy. Chcę przypomnieć, że ten przepis w przedłożeniu rządowym stanowi liberalizację aktualnie obowiązujących warunków. Obecne przepisy mówią, że urząd pracy nie może przyjąć oferty pracy od pracodawcy, jeśli m.in. toczy się przeciwko niemu postępowanie dotyczące naruszenia przepisów prawa pracy. Poprawka zmierza do tego, żeby z katalogu warunków, których dotyczy ten przepis, usunąć sformułowanie, że od tej grupy przedsiębiorców czy pracodawców, przeciwko którym toczy się postępowanie, urząd pracy nie może przyjąć oferty pracy. Pozostaje tym samym przepis fakultatywny, że urząd pracy może nie przyjąć zgłoszonej oferty pracy od takiego pracodawcy, z tym tylko że musi on uzasadnić na piśmie swoje stanowisko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani minister, czy pani to popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Tu chodzi o sytuacje, kiedy jest już orzeczenie sądowe o naruszeniu praw pracowniczych przez pracodawcę, a nie o przypadki, gdy np. dobry pracodawca toczy spory z pracownikami z tego tytułu, że ktoś został niezgodnie z prawem, zdaniem pracownika, zwolniony, a nie zostało to rozstrzygnięte sądowo. Senatorowie podkreślali, że nie możemy w takich sytuacjach pozbawiać pracodawców możliwości normalnej współpracy z urzędami pracy. My staliśmy na stanowisku, że ten przepis wprowadzaliśmy dwa lata temu przede wszystkim po to, żeby uchronić bezrobotnych przed utratą statusu bezrobotnego, a to im groziło, jeśli skorzystali z oferty pracy pracodawców, którzy uporczywie źle postępują wobec nich, np. nie płacą wynagrodzeń, nie starają się o zapewnienie dobrych warunków bhp w zakładzie pracy, mimo że wielokrotnie byli ukarani mandatami przez Państwową Inspekcję Pracy. Takich pracodawców chcieliśmy wykluczyć. Okazało się jednak, że ten przepis jest rozszerzany również na sprawy pracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W jaki sposób ten przepis daje gwarancję, że tylko ważne przyczyny będą brane pod uwagę jako odmowa przyjęcia oferty zatrudnienia, a te mniej istotne nie? Rozumiem, że obecnie obowiązujący przepis był regresem wobec nieuczciwych względem pracowników pracodawców. Ja bym nie chciała, żeby to zostało na tyle złagodzone, że i te ważne przyczyny, które powinniśmy piętnować, przestaną być przesłankami do odmowy przyjęcia ofert pracy. Nie wiem, czy mimo wszystko nie jest to zły kierunek zmian. Kto będzie decydował o elastyczności tych sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jestem za utrzymaniem zapisu znajdującego się w projekcie ustawy, a przeciwko poprawce Senatu z prostej przyczyny. Wierzę, że urzędy pracy racjonalnie do tego podchodzą i nie będzie takiej tendencji, że za byle co nie będzie się przyjmowało ofert. A jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, pozostanie jedynie sztywny przepis, że tylko pracodawca skazany i, jak tutaj jest napisane, „z prawomocnym wyrokiem”, nie będzie mógł składać ofert pracy w urzędzie pracy. Praktycznie więc nikogo to nie będzie obejmowało. Dlatego uważam, że ten przepis, który my przyjęliśmy, jest zdecydowanie lepszy niż proponowany przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Mrzygłocka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">To jest bardzo ważny zapis. Wiemy, dlaczego chcieliśmy zrezygnować z tego, żeby urzędy pracy nie mogły przyjmować takich ofert. Zdarzały się bowiem sytuacje, że na przykład zwolnienie z pracy przez starostę czy inny urząd zostało zaskarżone do sądu pracy i to wystarczało, żeby urząd pracy nie mógł przyjmować ofert. To są przykłady z życia wzięte. We wprowadzonej nowelizacji mówimy, że nie może przyjąć oferty w szczególności, jeżeli pracodawca w okresie 365 dni przed dniem zgłoszenia oferty pracy został ukarany lub skazany prawomocnym wyrokiem za naruszenie przepisów prawa pracy albo jest objęty postępowaniem dotyczącym naruszania przepisów prawa pracy. Co proponuje Senat? Chcę, żebyśmy to dobrze zrozumieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Pani dyrektor, bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo przepraszam, pani minister. Senat proponuje, by na końcu przepisu 5f skreślić koniec zdania od słowa „albo”. Pozostałby więc zapis „Powiatowy urząd pracy może nie przyjąć oferty pracy w szczególności, jeżeli pracodawca w okresie 365 dni przed dniem zgłoszenia oferty pracy został ukarany lub skazany prawomocnym wyrokiem za naruszenie przepisów prawa pracy”. I tu byłaby kropka, czyli nie byłoby tej możliwości „albo jest objęty postępowaniem dotyczącym naruszenia przepisów prawa pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Czy mogę skończyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Tak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Rozumiem, że jeżeli toczy się postępowanie w sądzie pracy w związku z naruszeniem prawa pracy, to urząd pracy może przyjąć ofertę, a jeśli są prawomocne wyroki sądów, wtedy urząd pracy może odmówić przyjęcia oferty. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani dyrektor Czajka, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">W pewnym zakresie tak. Mówię teraz o nowelizacji. Mamy dwa przypadki. W pierwszym, gdy urząd pracy bezwzględnie nie może przyjąć oferty pracy i dzieje się tak wtedy, kiedy pracodawca w ofercie stawia wymagania dyskryminacyjne. To jest obowiązek. I drugi przypadek, kiedy fakultatywnie urząd może nie przyjąć oferty pracy. Proszę zwrócić uwagę na otwartą formułę przepisu: „w szczególności w przypadku, jeżeli pracodawca w okresie 365 dni przed dniem zgłoszenia oferty pracy został ukarany lub skazany prawomocnym orzeczeniem”. Pamiętam naszą dyskusję w trakcie budowania tego przepisu zarówno w konsultacjach z powiatowymi urzędami pracy, jak i w trakcie konsultacji z partnerami. Próbowaliśmy stworzyć katalog przyczyn, które uniemożliwiają przyjęcie oferty pracy i okazało się, że jest to bardzo trudne. W związku z tym byliśmy szczególnie zobowiązani wobec Sejmu za przyjęcie konstrukcji tego otwartego przepisu, czyli zostawienie formuły fakultatywnej, że urząd pracy może nie przyjąć, w szczególności w przypadku – i tu wskazanie kierunku, jakie przypadki usprawiedliwiają nieprzyjęcie oferty pracy. Zakładamy, że urząd pracy działa racjonalnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chciałbym potwierdzić, że mówimy o możliwości. Dam przykład niewypłacania wynagrodzeń. Jeżeli pracodawca nagminnie ich nie wypłaca i jest ukarany mandatem, to wtedy urząd pracy odrzuci jego ofertę pracy. Ale jak wiadomo, takie sprawy się ciągną, bo pracodawca oczywiście może zgłosić zastrzeżenie, i póki nie zapadnie orzeczenie, będzie mógł składać oferty. A pamiętajmy, że jeżeli do instytucji państwowej przychodzi zgłoszenie pracy, to pracownik uważa, że to jest pewna oferta. Tymczasem może się okazać, że kierujemy ludzi do zakładów pracy, w których jeszcze gorzej się postępuje niż gdzie indziej. Ten przepis jest łagodny i nic nie ułatwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">W uzupełnieniu dodam, że jeżeli urząd pracy przyjmie ofertę pracy, to ma obowiązek ją zrealizować. A to oznacza, że musi ją przedstawić bezrobotnemu. Ale powiedzmy, że wszyscy wiedzą, że ten pracodawca nie płaci i bezrobotny nie przyjmuje takiej oferty. Jest wówczas karany pozbawieniem statusu bezrobotnego i w konsekwencji traci inne uprawnienia wynikające z tego statusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Pan Piotr Sarnecki z PKPP „Lewiatan”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanPiotrSarnecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, czuję się trochę wywołany do tablicy nie w kontekście słów „zły pracodawca”, mam nadzieję, że reprezentuję tylko tych dobrych. Odpowiadając pani przewodniczącej Bańkowskiej – nie jest tak, że propozycja tego przepisu uniemożliwia karanie złych pracodawców; to wszyscy powinniśmy wspierać. Odnosi się to do wycięcia tak zwanego domniemania administracyjnego, które działa na niekorzyść każdego obywatela i każdej firmy, czyli złamania zasady domniemania niewinności. Jeśli zatrzymamy się na przepisie „został ukarany sądownie”, albo „ukarany w trybie administracyjnym przez Państwową Inspekcję Pracy”, to wszyscy powinniśmy się zgodzić, że to naprawdę trzeba wspierać. Ale nie może być tak, że pracodawca jest objęty tylko postępowaniem Państwowej Inspekcji Pracy, bo przypomnę państwu, że rocznie jest kilkanaście tysięcy postępowań PIP, z czego niecałe 8% kończy się mandatami. Tak że samo wszczęcie postępowania na wniosek pracownika jest bardziej lub mniej udokumentowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Ale urząd ma świadomość, jakie to są okoliczności, nie działa jak automat. Ma fakultatywną możliwość, żeby zastosować tę regułę i nie przyjąć oferty pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielPracodawcówRPJarosławAdamkiewicz">Jarosław Adamkiewicz, Pracodawcy RP. Jestem przekonany, że urzędy będą stosować coś w rodzaju oświadczenia i jeśli w tym oświadczeniu trzeba będzie odpowiedzieć na pytanie, że nie ma postępowań, to już od razu z mocy prawa wykluczy wielu pracodawców ubiegających się o zgłoszenie oferty do urzędu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Jest propozycja negatywnej rekomendacji dla poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Panie przewodniczący, to jest naprawdę bardzo ważna poprawka, chyba najważniejsza spośród zgłoszonych przez Senat. Z jednej strony przemawia do mnie argument, że jeżeli ktoś narusza obowiązek terminowych wypłat i robi to z premedytacją, to nie powinien korzystać z usług urzędu pracy. Z drugiej strony zasada domniemania niewinności też w jakiś sposób powinna nas skłaniać do namysłu. Chciałabym zadać pani minister albo pani dyrektor pytanie o zapis „został ukarany lub skazany prawomocnym wyrokiem za naruszenie przepisów prawa”. Czy obejmuje on mandaty i kary nałożone przez PIP? Bo tutaj pojawiło się zdanie „mieszczą się wyroki sądowe”. Jeżeli zapis obejmuje mandaty, to oczywiście wystarczy na nim zakończyć. Ale jeżeli są to tylko prawomocne wyroki sądu, to należałoby odrzucić poprawkę Senatu. Rozumiem przedstawicieli pracodawców, ale prosiłabym Biuro Legislacyjne i może przedstawicieli rządu o jasną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Potrzebowalibyśmy więcej czasu, żeby zastanowić się i odpowiedzieć na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Chciałabym zwrócić uwagę, że literalne brzmienie wskazuje na to, że przepis odnosi się tylko do wyroku sądowego. Musiałabym jednak sięgnąć jeszcze do przepisów dotyczących mandatów wystawianych przez inspektorów PIP, żeby odpowiedzieć, czy one gdzieś nie mają przymiotu zrównania z wyrokiem. W moim przekonaniu chyba takiego przymiotu nie mogą mieć. Wyrok jest wyrokiem. Przepraszam, że nie odpowiadam jednoznacznie, ale tylko tyle mogę na szybko powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Panie mecenasie, czy między formułą „ukarany” i „skazany” istnieje możliwość rozgraniczenia i na ile „ukarany” dotyczy właśnie tych orzeczeń wydawanych przez inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Trzeba sięgnąć do kategorii wykładni prawnej, nie da się bowiem tego jednoznacznie stwierdzić. Wiemy, że skazanie wiąże się z konkretnym wyrokiem. Ale czy w świetle tego przepisu postępowanie mandatowe – o czym mówiła pani dyrektor – będzie uznane za ukaranie? Czy ukaraniem będzie również grzywna zasądzana w postępowaniach sądowych, gdyż oczywiście sąd może zastosować grzywnę jako karę, bo ukaranie to nie jest tylko sytuacja, gdy człowiek ląduje w więzieniu. To niestety jest kwestia wykładni prawnej. Literalne brzmienie wskazuje, że przepis można rozumieć i tak, i tak. Fakt, że nie ma instytucji wykładni prawnej powszechnie obowiązującej, powoduje, że takiej wykładni będą tradycyjnie dokonywali adresaci tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Chciałbym się upewnić, czy pani przewodnicząca podkomisji wobec tych wyjaśnień również rekomenduje odrzucenie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Tak. Wobec tych wyjaśnień – tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jest rekomendacja, by odrzucić poprawkę nr 6. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zatem rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawki o numerach 7, 8, 9, 10, 11 zostały już rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 12. Czy są uwagi do tej poprawki? Stanowisko rządu, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">A czy pani minister zechciałaby krótko wyjaśnić potrzebę tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Sytuacji, których dotyczy ta poprawka, nie jest tak dużo, ale jest ona bardzo istotna w związku ze zmianami, które wprowadziliśmy dwa lata temu zwalniając osoby w wieku 56–60 lat z płacenia składek na Fundusz Pracy, przyznając im jednocześnie prawo do zasiłku. Bardziej szczegółowych informacji udzieli pani dyrektor. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Ta poprawka umożliwia osobom w wieku 55–60, wykonującym pracę na podstawie cywilno-prawnej umowy o świadczeniu usług, nabycie prawa do zasiłku za okres, w którym pracodawca, zatrudniając te osoby, nie odprowadzał składek na Fundusz Pracy. A nie odprowadzał ich dlatego, że właśnie ustawa w stosunku do tej grupy osób w ramach rządowego programu 50+ zwolniła go z obowiązku odprowadzania składek. Powstało błędne koło – z jednej strony pracodawca nie mógł odprowadzać składek, z drugiej nabycie prawa do zasiłku zawsze jest związane nie tylko z osiągnięciem określonego pułapu wynagrodzenia, ale również wynagrodzenia, od którego istnieje obowiązek odprowadzania składek na Fundusz Pracy i składek na ubezpieczenia społeczne. Brak jednego z tych warunków uniemożliwiał zaliczenie tego okresu do nabycia prawa do zasiłku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnej rekomendacji? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 13 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 14 również została rozpatrzona, razem z poprawką nr 3.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawki nr 15, nr 16, nr 17, nr 18, nr 19 także zostały rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 20. Pani minister, gdyby pani mogła krótko wyjaśnić, jakie jest stanowisko rządu i o co chodzi w tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Bardzo proszę panią dyrektor Czajkę o wyjaśnienie. Dodam tylko, że popieramy tę poprawkę, ponieważ wiąże się ona ściśle z nowelizacją i podobnie doprecyzowuje przepisy jak poprzednia poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">W art. 12 noweli i w art. 1 dotyczącym zmiany w art. 71 zostało określone, iż osoby powracające z urlopu macierzyńskiego, wychowawczego mogą nabyć prawo do zasiłku, mimo że za okres, w którym pracodawca przyjął je do pracy, nie były odprowadzane składki na Fundusz Pracy, co wiązało się z rządowym programem wspierania rodziny. Sejm przyjął zmiany w tym zakresie. Niemniej analizując sposób realizacji tego uprawnienia już przyjętego w noweli przez Sejm, zauważono, że pojawił się pewien problem proceduralny. Skoro najpierw urzędy wydały decyzję odmowną w sprawie zasiłku tej grupie osób, a potem wskutek nowelizacji przyznano im prawo do zasiłków, to z uwagi na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej. W związku z tym zaproponowano przepisy proceduralne na rozwiązanie tego problemu: minister wydał interpretację, aby pomimo braku ustawowego nakazu urzędy pracy przyznawały tej grupie osób prawo do zasiłku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 20? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnej rekomendacji poprawki nr 20? Sprzeciwu nie słyszę, uznaję zatem, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poprawka nr 21 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była nadal pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem pani poseł Mrzygłocka będzie sprawozdawcą. Informuję, iż mamy już opinię ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE w sprawie pakietu poprawek Senatu. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Korzystając z obecności pani minister Ostrowskiej, odpowiedzialnej za rynek pracy oraz Fundusz Pracy, pragnę ponownie zwrócić się do pani minister z pytaniem dotyczącym sytuacji młodych mam, które były na urlopach wychowawczych i macierzyńskich i prowadziły działalność gospodarczą, co do których Sejm i Senat podjął rozstrzygnięcia w sprawach ich składek na ubezpieczenia społeczne, natomiast w trakcie procedowania tych ustaw nie wprowadziliśmy dodatkowych informacji dotyczących Funduszu Pracy i Narodowego Funduszu Zdrowia. Ten problem poruszałam już parę razy w pani obecności, a także w obecności pana ministra Buciora. Podczas obrad naszej Komisji słyszałam kilkakrotnie, że sprawa jest załatwiona. Jednak do mojego biura, jak i do biura pani poseł Bańkowskiej – o czym ona sama powie – nadal wpływają kolejne pytania i protesty dotyczące egzekucji składek. Pytam, tym razem oficjalnie – kiedy nastąpi jednoznaczne rozwiązanie tego problemu? Rozumiem, że pani minister nie jest w stanie dzisiaj odpowiedzieć, proszę więc o odpowiedź na piśmie w jak najkrótszym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Słyszeliśmy, że z inicjatywy rządu ta kwestia będzie przy najbliższej okazji regulowana w sposób właściwy, ostateczny. Młode mamy są zaniepokojone przede wszystkim tym, że ZUS wydaje decyzje o konieczności egzekucji tych należnych składek. Jest to sprawa bardzo poważna, która w ogóle nie powinna się zdarzyć, przecież my permanentnie o tym mówimy. Jeśli rząd nie może bez stosownych przepisów ustawowych zapobiec takiej historii, to prosimy o pilną inicjatywę albo porozmawianie z nami, żebyśmy uzupełnili przepisy, bo tak dalej nie może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy pani minister może się odnieść do tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzesławaOstrowska">Co się tyczy sprawy ubezpieczeń społecznych i poboru składek, to ubezpieczenie społeczne i składki zdrowotne płaci się razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani minister, w części dotyczącej ubezpieczeń załatwiliśmy ten problem. Wtedy w ogóle nie było problemu ze składkami na Fundusz Pracy, a teraz ta sprawa się pojawia. Rozstrzygnijmy to wreszcie tak, żeby nie było wokół tego tyle nieporozumień i niedomówień.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Przepraszam, że wchodzę w słowo. Czy możemy prosić o zdefiniowanie problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przepraszam, pani dyrektor. To jest posiedzenie Komisji, trzymajmy się pewnych standardów. Pani Bańkowska już skończyła, tak? Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkuPracywMPiPSBeataCzajka">Naszym zdaniem to jest już uregulowane, jeśli chodzi o Fundusz Pracy. W art. 8 wprowadziliśmy zmianę w ustawie o systemach ubezpieczeń społecznych oraz w ustawie Prawo bankowe w art. 4, dodając ust. 5 w brzmieniu: „przepisy ust. 1–4 stosują się odpowiednio do należności Funduszu Pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Moje pytanie brzmi następująco – czy wprowadzenie tej nowelizacji spowoduje odstąpienie od trybu egzekucji tych należności wobec pań, w stosunku do których podjęliśmy ustawowe decyzje, że nie są winne żadnych składek na fundusz ubezpieczenia społecznego? To są sprawy z lat 90., było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Nie wiem, pani minister, czy mam jeszcze raz przypominać całą sprawę? Uznaliśmy, że składki na ubezpieczenia społeczne za czas urlopu macierzyńskiego pokrywa rząd, a za minione okresy te składki się darowuje. Idzie o składki młodych mam, które przebywając jako pracobiorcy na urlopach wychowawczych były jednocześnie pracodawcami dla samych siebie. Czy ta nowelizacja ostatecznie to ureguluje?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Odnoszę wrażenie, że w takim trybie nie wyjaśnimy sprawy. Proponuję, żeby do następnego posiedzenia Sejmu pani minister zechciała na piśmie wyjaśnić, na ile to teraz zostało uregulowane i co z tymi zaległościami, które powstały do tego czasu. Pani przewodnicząca Mrzygłocka w sprawie wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Myślę, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz Fundusz Pracy nie do końca mogą wypowiadać się w tej sprawie, bo my wszystko załatwialiśmy w ZUS i chyba tylko ZUS może w pełni wszystko wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMagdalenaKochan">ZUS jest tylko poborcą tych składek. A sytuacja była taka, że długi czas w tej kwestii milczano. Zarówno ZUS, jak i Fundusz Pracy nie rościł wobec tych pań żadnych pretensji. Od pół roku zajmuję się tą sprawą, bo mniej więcej wtedy otrzymałam na piśmie informację, że sprawa jest w toku załatwiania. Rozpatrując pozytywnie sprawy związane ze składkami na ubezpieczenia społeczne, zapomnieliśmy, że w tym, co ściąga ZUS, są także składka zdrowotna, składka emerytalna, składka rentowa, składka wypadkowa i składka na Fundusz Pracy. Ze składkami nie ma kłopotu, a z Funduszem Pracy jest kłopot. Problem polega na tym, że Fundusz, podlegając jurysdykcji pani minister Ostrowskiej, musiał się zacząć domagać zwrotu składek nienaliczonych, które do niego nie wpłynęły. Dlatego zawiadomił ZUS o konieczności ich ściągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przepraszam państwa, w takim trybie nie wyjaśnimy tej kwestii. Problem zgłosiliśmy, proponuję więc, żeby pani minister Ostrowska w porozumieniu również z prezesem ZUS udzieliła nam pisemnej informacji do czasu pierwszego posiedzenia Sejmu w przyszłym roku, czyli do 5 stycznia. Dziękuję bardzo, szanowni państwo. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>