text_structure.xml
70.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Rząd reprezentuje dzisiaj pan minister Stanisław Gawłowski, sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska. Witam bardzo serdecznie, panie ministrze. We wspólnym posiedzeniu Komisji uczestniczy również prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej pan Leszek Karwowski – witam bardzo serdecznie pana prezesa, oraz pan Stanisław Zięba dyrektor Biura Pełnomocnika Rządu do spraw Programu dla Odry 2006 – witam również bardzo serdecznie pana dyrektora.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie rządowych informacji o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w roku 2008 (druk nr 2159) oraz w roku 2009 (druk nr 3213), i po drugie, rozpatrzenie sprawozdania z realizacji programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” za rok 2009 (druk nr 3136). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 2 lipca 2010 r. skierował informację o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w roku 2008 (druk nr 2159), a w dniu 7 lipca informację o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w roku 2009 (druk nr 3213) do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Bardzo proszę o przedstawienie informacji o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w roku 2008 (druk nr 2159) oraz w roku 2009 (druk nr 3213). Oddaję głos panu dyrektorowi Stanisławowi Ziębie. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, rozumiem, że mam przedstawić informację zawartą w druku nr 2159 oraz 3213, czy tak? …Rozumiem, dziękuję bardzo. Aby formalności stało się zadość, chcę poinformować, że pełnomocnik rządu, który przebywa zagranicą, upoważnił mnie oraz pana Przemysława Szczegielniaka, który mi towarzyszy, do reprezentowania go na wspólnym posiedzeniu Wysokich Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Proszę państwa, zgodnie z sugestią pana przewodniczącego w 2008 i 2009 r. informuję, że pełnomocnik rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006” decyzjami rządu i parlamentu na realizację zadań ustawowo mu przepisanych dysponował łączną kwotą w wysokości 181.300 tys. zł. Podkreślić przy tym należy, że wprawdzie była to kwota o 12.000 tys. zł wyższa niż ustalona lata 2008–2009 w ustawie o ustanowieniu Programu, ale niedobór w stosunku do planu na lata 2002–2009, a w zasadzie na lata 2003–2009, bo w 2002 r. ze względów formalnych nie było finansowania, wynosił 22.300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Tradycyjnie powiem, że największym beneficjentem rezerwy celowej był Minister Środowiska, czyli inaczej mówiąc, regionalne zarządy gospodarki wodnej, które dysponowały łączną kwotą w wysokości 90.000 tys. zł, to jest około połową kwoty będącej w dyspozycji pełnomocnika rządu w latach 2008–2009. Dysponentami pozostałymi byli, co oczywiste, wojewodowie współfinansujący zadania realizowane przez wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych. Ustalony na 2008 r. plan finansowy został wykonany w 94%, a na 2009 r. prawie w 98%. Na niższe wykonanie planu finansowego w 2008 r. złożyło się przede wszystkim nieruchomienie części rezerwy w wysokości, powiem precyzyjnie, 8.119.958 zł przez Ministra Finansów oraz niewykorzystanie i zwrot do budżetu kwoty w wysokości 1078 tys. zł, w tym 471 tys. zł na realizację zadania Smardzew – Zbiornik retencyjny na rzece Myi w województwie łódzkim z uwagi na konieczność wstrzymania robót budowlanych będącą następstwem odsłonięcia w czasie robót budowlanych stanowisk archeologicznych. W związku z tym prace należało przerwać. Wykonanie planu finansowego w 2009 r. uwzględnia pokrycie owych zobowiązań z 2008 r. w kwocie 8.119.958 zł oraz w kwocie 1.800.078 zł środków niewykorzystanych odprowadzonych do budżetu państwa. W tej kwocie środków finansowych niewykorzystanych w 2009 r. kwota w wysokości 1700 tys. zł stanowiła środki niewykorzystane przez Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych na realizację zadania Wielowieś Klasztorna – Zbiornik na rzece Prosnie. Nie wywołuję jednostki realizującej zadania Programu po to, żeby napiętnować ją, ale po to, żeby pokazać przyczynę. Przeprowadzona przez Wojewodę Wielkopolskiego na wniosek pełnomocnika rządu kontrola doraźna realizacji tego zadania wykazała, że przyczyną ich niewykorzystania były poważniejsze niż zakładano problemy z pozyskaniem prawa do dysponowania gruntami na cele inwestycyjne, a wśród nich wywołane takimi prozaicznymi przyczynami, jak trudności w kontaktach z właścicielami nieruchomości, którzy wyjechali za granicę i przebywają tam czasowo – kontakt z takim właścicielami jest bardzo utrudniony, a czasami nawet niemożliwy – lub wygórowane oczekiwania finansowe, czasem nawet czterokrotnie przewyższające wyceny dokonane przez rzeczoznawców. Nie będę jakoś szerzej omawiał problemów związanych ze służebnością hipoteczną czy mieszkalną. Pozostałe niewykorzystane środki w latach 2008–2009 wyniosły około 780 tys. zł. To de facto były oszczędności pomiędzy wydatkami planowanymi a faktycznym kosztem realizacji inwestycji ustalonym ostatecznie w postępowaniu przetargowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Szanowni państwo, zarówno w 2008 r. jak i w 2009 r. w ramach „Programu dla Odry – 2006” realizowanych było ponad 120 zadań o różnym charakterze, w tym przede wszystkim o charakterze przeciwpowodziowym, regulacyjnym i poprawiającym warunki techniczne odrzańskiej drogi wodnej. Jednostki realizujące zadania nadal nie w pełni wykazują w swoich sprawozdaniach prace, które mogą być kwalifikowane do innych komponentów, na przykład do komponentu ochrony przyrody, monitoringu przeciwpowodziowego, czy nawet prewencyjnego znaczenia planów miejscowych zagospodarowania przestrzennego. Wiemy, że takie zadania w ramach poszczególnych projektów są realizowane, natomiast sprawozdania, które do nas napływają, są ujęte jako zadanie inwestycyjne, czyli przypisane do komponentu ochrona przeciwpowodziowa albo budowle regulacyjne. To jest problem, który pełnomocnik ma na uwadze. Podejmujemy działania zmierzają do tego, żeby w 2011 r. te sprawozdania były bardziej szczegółowe, dzięki czemu będą pozwalały nam kwalifikować wydatki i realizację zadań do tych elementów „Programu dla Odry – 2006”. Chodzi przecież o to, żeby zakres realizacji programu był właściwie oddany, a nie ograniczony do dwóch lub trzech komponentów. Takie wrażenie odnosi się, czytając informacje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Wracając do zasadniczego pakietu realizowanych zadań, czyli, jak powiedziałem, w zakresie ochrony przeciwpowodziowej czy spraw regulacyjnych, chciałbym przywołać kilka przykładów z lat 2008–2009 r. Mówiąc krótko, jeżeli chodzi o zbiornik Racibórz, to kontynuowano pozyskiwanie nieruchomości gruntowych pod obiekty zbiornika, również z niewielkim udziałem, zwłaszcza w 2008 r., środków, które ma do dyspozycji pełnomocnik. Jeżeli chodzi o ochronę przeciwpowodziową Wrocławia, czyli wrocławski węzeł wodny, to opracowywano dokumentację projektową, realizowano wyceny nieruchomości oraz uruchamiano zmiany w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Prace postępują w sposób właściwy. Jeżeli chodzi o kolejne zadanie, które ma istotne znaczenie z punktu widzenia „Programu dla Odry – 2006”, czyli ochrona przed powodzią Słubic, to rozpoczęły się prace dokumentacyjne przygotowujące do realizacji tego zadania. Pełnomocnik zorganizował naradę koordynacyjną, podczas której omówiony został pierwszy etap finansowania tych prac przygotowawczych poprzedzających roboty budowlane. Kontynuowano również budowę zbiornika Smardzew w województwie łódzkim, o którym mówiłem już przed chwilą. Wojewódzki konserwator zabytków oddelegował pracownika, który codziennie na bieżąco sprawuje nadzór archeologiczny nad przebiegiem prac.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Rozpoczęto również modernizację systemu ochrony przeciwpowodziowego miasta Lwówek Śląski. Rok wcześniej w ramach realizowanych robót budowlanych na rzece Bóbr została zakończona modernizacja systemu ochrony miasta Wleń. W tej chwili bardzo nam zależy, żeby utrzymać dobre tempo realizacji inwestycji w Lwówku Śląskim, który jest kolejnym niżej położonym miastem. Kontynuowano remonty modernizacyjne śluz na Kanale Gliwickim, w tym śluzy Kłodnica i śluzy Dzierżono. Kontynuowano również budowę stopnia wodnego Malczyce. To zadanie realizowano w ramach komponentu utrzymania i rozwoju żeglugi. Przygotowano dokumentację niezbędną do podjęcia prac na jazie Chróścice na Odrze. Realizowano zadanie polegające na przebudowie przejść żeglownych pod mostem kolejowym na Odrze Zachodniej w Szczecinie oraz przygotowano dokumentację pod przebudowę przejścia w świetle mostu kolejowego zwodzonego na Regalicy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Wybudowano lub przebudowano fragmenty wałów przeciwpowodziowych w rejonie Ścinawy, Głogowa, Bytomia Odrzańskiego i Cedyni. Ze wstępnych ocen technicznych wynika, że w czasie tegorocznej powodzi zdały one bardzo dobrze egzamin ze skuteczności. Wnikliwej obserwacji poddano zwłaszcza dziesięciokilometrowy odcinek wałów na wysokości Cedyni w powiecie Gryfino. Wstawiono tam bentonitowy ekran membranowy w koronę wału do głębokości 10,5 m. W czasie majowej i czerwcowej powodzi nie zaobserwowano żadnych przesiąków, co oznacza, że technologia jest dobra. Myślę, że prace modernizacyjne przy użyciu tej technologii będą kontynuowane.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Na Warcie przeprowadzono remonty modernizacyjne zabudowy regulacyjnej oraz prace w międzywalu rzeki od miejscowości Warta do miejscowości Biskupice. Z kolei na Dolnej Noteci wykonano remonty stopni wodnych Drawsko, Krzyż, Lipica i Walkowice. Na górskich lewobrzeżnych dopływach Odry realizowano roboty odtworzeniowe i regulacyjne, między innymi na Górnej Nysie Kłodzkiej, Bystrzycy Dusznickiej, Białej Głuchoławskiej, Bobrze i Kwisie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudosprawProgramudlaOdryStanisławZięba">Spośród innych zadań kontynuowano odbudowę pokrywy leśnej w zniszczonych lasach w nadleśnictwie Świdnica i Jugów oraz przebudowę drzewostanu na powierzchni ponad 40 ha w nadleśnictwie Wałbrzych. Współfinansowano również ze środków będących w dyspozycji pełnomocnika studium wykonalności dla przedsięwzięcia „Rewitalizacja zbiornika retencyjnego Mała Panew” oraz zakończono prace nad projektem aktualizacji „Programu dla Odry – 2006” w zakresie niezbędnych wydatków na opracowania eksperckie. Warto również podkreślić, że w 2009 r. w ramach koordynacji zadań Programu podjęte zostały działania mające na celu przywrócenie żeglugi na Odrze swobodnie płynącej, co wymaga niezbędnych prac regulacyjnych oraz pogłębiarskich, zwłaszcza na odcinku od stopnia Malczyce do ujścia Nysy Łużyckiej. W tym kontekście rozważany jest przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu zakres prac pozwalający osiągnąć parametry trzeciej klasy drogi wodnej. Uruchomione zostały już procedury, w wyniku których powinna zostać podjęta przebudowa zabudowy regulacyjnej w rejonie Głogowa, która prowadzić będzie do osiągnięcia parametrów tej klasy drogi wodnej. Uważamy, że sprawa odbudowy żeglugi i przywrócenia jej jest zadaniem tak samo istotnym i bardzo ważnym jak ochrona przeciwpowodziowa. To wszystko, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję, panie dyrektorze. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jerzy Gosiewski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, zrealizowano już niemałe wydatki, ale cele stawiane przed Programem nie zostały dotychczas osiągnięte. Z przedstawionej informacji za 2008 r. wynika, że konieczna była aktualizacja Programu, żeby zapewnić osiągnięcie zaplanowanych celów przy równoczesnym rozszerzeniu Programu. Ten nowy Program miał zawierać pełen zakres rozwiązań dotyczących ochrony przed powodzią zgodnych z przepisami ustawy – Prawo wodne, oraz dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oceny ryzyka powodziowego i rozporządzania nim. W związku z tym, że w informacji za 2008 r. niczego nie napisano na temat nowego rozszerzonego Programu, który dawałby gwarancję właściwego rozwiązania problemów, chcę zapytać pana ministra, kiedy to wreszcie nastąpi i dlaczego o tym zapomniano. Jeżeli cokolwiek w tej sprawie robicie, to chcę wiedzieć, na jakim jesteście etapie? Co zrobiono i co się planuje zrobić w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeszcze chwilę, panie ministrze. Chęć zabrania głosu sygnalizują kolejni posłowie. Pan poseł Ryszard Galla, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, przede wszystkim chcę wypowiedzieć słowa pochwały pod adresem Ministerstwa Środowiska oraz Pełnomocnika Rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006”, ponieważ dzisiaj rozpatrujemy informacje za 2008 i 2009 r. Zawsze rozpatrywaliśmy Informację z bardzo dużym opóźnieniem. Informacje były przedstawiane na podstawie bardzo nieaktualnego Programu. Dzisiaj dowiedzieliśmy się, że Program został zaktualizowany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRyszardGallaniez">Myślę, że efekty są widoczne. Gdyby pan poseł Jerzy Gosiewski chciał zobaczyć te efekty, to zapraszam na Opolszczyznę. Myślę, że te efekty są dość dobrze widoczne, chociaż przyznaję, że jest jeszcze kilka spraw, które należy załatwić. W związku z tym chcę zapytać pana ministra i pana pełnomocnika, czy doświadczenia powodzi, która nawiedziła nas w 2010 r., będą również uwzględnione w Programie, bo wiemy, że ta powódź miała inny charakter niż powódź, którą przeżywaliśmy w 1997 r. Chcę zwrócić uwagę na to, że były takie miejsca, które pomimo zrealizowania prac były zagrożone. Jako przykład może posłużyć rzeka Mała Panew i jej ujście do jeziora Turawskiego. Zrealizowano tam bardzo dużą część prac, ale okazało się, że na odcinku długości około 300m brakuje wału, co spowodowało, że Huta Szkła w Jedlicach znalazła się w podobnej sytuacji do tej, w której znalazła się Huta Szkła w Sandomierzu. Chcę również zadać pytanie panu ministrowi. Przed kilkoma miesiącami uczestniczyliśmy w spotkaniu pod Kędzierzynem dotyczącym budowy zbiornika w Raciborzu. Pan dyrektor bardzo lakonicznie powiedział, że następuje wykup gruntów. My wiemy, że panuje tam przeogromne niezadowolenie mieszkańców tych sołectw, które mają być wysiedlone. Na czele niezadowolonych mieszkańców stał jeden z wójtów, który strasznie protestował. Patrząc na harmonogram, widzimy, że jest on bardzo napięty. Jeżeli te prace nie zostaną w 2010 r. rozpoczęte, to zmaterializuje się groźba niezrealizowania zaplanowanych na realizację tego zadania wydatków. Mam w związku z tym następujące pytanie. Czy procesowi wykupu gruntów pod tę inwestycję towarzyszy zamiar rozpoczęcia tych prac w 2010 r?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełRyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Gawęda, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamGawęda">Dziękuję. Panowie przewodniczący, koleżanki i koledzy, panie ministrze, szanowni państwo, chcę również odnieść się do omawianego bardzo lakonicznie tematu budowy zbiornika przeciwpowodziowego Racibórz Dolny. Nie podzielam tych optymistycznych głosów mówiących o płynnej realizacji tak dużego przedsięwzięcia. Chcę podkreślić, że pomimo podjętych decyzji w sprawie realizacji tego priorytetowego zadania, brakuje konsekwencji w działaniu. Znam liczne przykłady braku podejmowania właściwych działań w zakresie budowy zbiornika Racibórz Dolny. Z tego, co wiem, zostały zgłoszone trzy wnioski o uzyskanie trzech osobnych decyzji na budowę tego zbiornika, które mogą utrudnić realizację tej inwestycji. To, po pierwsze. Po drugie, nie wiem, na jakim etapie jest uzyskiwanie pozwolenia na budowę. Wiem, że do niedawna takiej decyzji jeszcze nie wydano. Chcę zwrócić uwagę na to, o czym mówił przedmówca. Mamy do czynienia z dużym niezadowoleniem władz gmin, dlatego że nie następuje wykup całej infrastruktury, która zostanie utracona w czasie budowy tego zbiornika. Pojawiają się głosy, że niektórzy właściciele nieruchomości, którzy prowadzą działalność gospodarczą, nie są traktowani poważnie w procedurze wykupu. Mówi się, że ponieważ jest to zbiornik suchy, nie będzie konieczności wykupu wszystkich nieruchomości. Chcę powiedzieć, że podczas realizacji tak dużej inwestycji, jaką jest budowa zbiornika mającego chronić przed powodzią tereny od Raciborza poprzez Opole do Wrocławia, nie wyobrażam sobie, żeby nie doszło do wykupu nieruchomości z terenu całego zbiornika. Zwracam uwagę na to, że prowadzenie działalności gospodarczej będzie w znaczący sposób utrudnione albo nawet niemożliwe. Dlatego proszę, żeby Ministerstwo Środowiska przedstawiło ostateczne stanowisko w tej sprawie. To również było przedmiotem mojej interpelacji. Odpowiedź na tę interpelację nie satysfakcjonuje mnie. Uważam, że należy szybko podjąć zdecydowane działania, bo jak powiedziałem, termin realizacji tej dużej inwestycji zbliża się. Jeżeli w 2010 r. nie zostanie rozpoczęta budowa tego zbiornika, to pojawi się groźba, że termin realizacji nie zostanie dotrzymany. Proszę, żeby poważnie potraktować wszystkich właścicieli, którzy mają nieruchomości na terenie zbiornika Racibórz Dolny, a nie tylko wybranych. Trzeba podjąć właściwe działania, które pozwolą zrealizować w terminie tę inwestycję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Pan minister Stanisław Gawłowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Dopowiem kilka zdań tytułem uzupełnienia przedstawionej Informacji o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006”. Z ust jednego z panów posłów usłyszałem takie stwierdzenie, że nie widać efektów. Podzielam opinię wyrażoną przez pana posła Ryszarda Gallę, który powiedział, że efekty są widoczne, a nawet bardzo widoczne. Powódź, która nawiedziła Polskę w 2010 r., była porównywalna z powodzią, która nawiedziła Polskę w 1997 r. Skutki obu powodzi dla mieszkańców dorzecza Odry były jednak zupełnie różne. Ta różnica polega na tym, że od tamtej pory zrealizowano liczne inwestycje, które stanowią element zabezpieczenia przeciwpowodziowego. Nie zrealizowano wszystkich inwestycji, to prawda. Te jednak inwestycje, które zostały zrealizowane, pozwoliły na dużo bardziej skuteczną ochronę przed powodzią mieszkańców dorzecza Odry.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Program, jak wynika z jego tytułu, miał zostać zrealizowany do 2006 r. To jest bardzo dobre pytanie, panie pośle. Dlaczego w 2006 r. nie podjęto działań mających na celu aktualizację tego Programu. Nie znam odpowiedzi na to pytanie. Program nie tak dawno temu został zaktualizowany. Jesteśmy na etapie sporządzania oceny strategicznej dla aktualizacji Programu. Pan dyrektor, przedstawiając informację, mówił o tym, że ta aktualizacja została już zakończona i że te zadania, które wymagają dalszej realizacji, będą dokładane w kolejnych latach. Mogę tylko powiedzieć, że dzisiaj podpisałem decyzję w sprawie finansowania ze środków Unii Europejskiej zadania pod nazwą „Ochrona przeciwpowodziowa na Nysie Kłodzkiej Lewina Brzeskiego”. Wydatki związane z realizacją tego zadania wynoszą około 120.000 tys. zł. To zadania będzie finansowane ze środków Unii Europejskiej. Chcę jednak powiedzieć, że to zadanie jest realizowane w ramach „Programu dla Odry – 2006”. Podkreślam, że efekty są widoczne, „Program dla Odry – 2006” został zaktualizowany, jest również przygotowywana ocena strategiczna oddziaływania na środowisko.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Jeżeli chodzi o doświadczenia, które zdobyliśmy w walce z powodzią, która nawiedziła nas w 2010 r., to chcę powiedzieć, że zbieramy te doświadczenia i wykorzystujemy je, ponieważ dzięki nim jesteśmy w stanie lepiej zarządzać zbiornikami. To, że powódź w 2010 r. była mniej dotkliwa, spowodowane było między innymi tym, że zarządzaliśmy w sposób bardziej efektywny zbiornikami przeciwpowodziowymi. Dzięki temu udało nam się spłaszczyć falę powodziową na Odrze. Na wysokości Wrocławia fala powodziowa nie była aż tak niebezpieczna jak powódź w 1997 r. Zwracam uwagę na to, że zakończyliśmy budowę poldera Buków, dzięki któremu byliśmy w stanie skuteczniej chronić przed powodzią dorzecze Odry.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo przepraszam, panie ministrze. Bardzo proszę państwa posłów o wyciszenie rozmów, ponieważ nie słychać, co mówi pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Postaram się zbliżyć jeszcze bardziej do mikrofonu. Jeżeli chodzi o zbiornik Racibórz Dolny, to wielokrotnie w różnych miejscach informowałem o tempie wykupu gruntów i innych sprawach z tym związanych. Powtórzę w związku z tym tylko te informacje, które są najbardziej aktualne. Tę wypowiedź adresuję tylko do tych, których to zagadnienie interesuje szczególnie, bo zakładam, że pozostali państwo posłowie przeczytali przygotowany przez Ministerstwo Środowiska materiał, w którym zawarte są między innymi te informacje. Chcę powiedzieć, że w zasadzie wykupiliśmy większość gruntów pod budowę zapory czołowej i zapór bocznych. Dla kontrastu powiem, że jeszcze dwa lata temu wykupiono tylko jedną nieruchomość. Pojawia się przy tej okazji pytanie, które tak naprawdę należy skierować do członków Komisji Finansów Publicznych. To jest pytanie o zachowanie dbałości w wydatkowaniu środków publicznych. To pytanie należy zadać w kontekście wykupu gruntów w czaszy zbiornika. Panie pośle, miał pan rację. To jest suchy zbiornik, który będzie zalewany tak, jak teraz. Oznacza to, że jeżeli będzie zagrożenie powodziowe, to zbiornik będzie zalewany. Zbiornik będzie zalewany tylko wtedy, kiedy będzie powódź. Zbiornik nie będzie bez przerwy zalewany. Oznacza to, że może być zalany raz na dziesięć lat, co roku, albo raz na pięćdziesiąt lat. Pojawia się w związku z tym pytanie, czy należy przeznaczać środki z budżetu państwa, bo ktoś – mogę podać nazwiska, ale nie chcę tego robić na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych – obiecuje mieszkańcom, że rząd wykupi grunty, które w dalszym ciągu będą mogły być użytkowane rolniczo, bo takie de facto jest przeznaczenie tych gruntów. To jest pytanie do państwa posłów, czy przeznaczać na ten cel środki z budżetu państwa, czy może raczej postarać się zmniejszyć koszty realizacji tej inwestycji, które i tak będą bardzo wysokie, bo liczone będą w miliardach, a nie setkach milionów złotych? Proszę zwrócić uwagę na to, że przeznaczenie tych gruntów nie zmieni się i że będą one użytkowane rolniczo. Jeżeli te grunty rolne zostaną zalane, to rolnicy otrzymają odszkodowania za szkody wyrządzone przez powódź. Proszę zwrócić uwagę na to, że te grunty rolne również dzisiaj są zalewane, ale nikt nie wypłaca tym rolnikom odszkodowań, bo państwo nie ma obowiązku wypłacać odszkodowań za straty wywołane przez żywioły, jak powodzie, trąby powietrzne, wichury i im podobne. Obecnie nie ma takiej praktyki. Jeżeli zbiornik Racibórz Dolny zostanie napełniony, to będziemy wypłacać odszkodowania za wywołane straty. Żeby nie przedłużać niepotrzebnie tej dyskusji, powiem, że podjęliśmy decyzję, że nie będziemy wykupywać gruntów w czaszy zbiornika, bo nie pozwala nam na to nasza dbałość o finanse publiczne. Takiej dbałości oczekują od nas Wysokie Komisje oraz Najwyższa Izba Kontroli. Będziemy wydawać środki finansowe na realizację tylko tych przedsięwzięć, które skutecznie przyczyniają się do poprawienia zabezpieczeń przeciwpowodziowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Na poprzednim posiedzeniu Sejmu Wysoka Izba głosowała nad poprawkami do specustawy, która pozwala na stosowanie przyspieszonego trybu nabywania gruntów pod realizację inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową. Przepisy tej ustawy będą miały zastosowanie właśnie przy okazji budowy zbiornika Racibórz. Oznacza to, że tak naprawdę przestanie istnieć najpoważniejsza przeszkoda, czyli problem formalnoprawny, ponieważ grunty przejdą na własność Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gliwicach, zostanie uzyskana nowa decyzja dotycząca pozwolenia na budowę. W tej chwili przygotowywana jest decyzja dotycząca oceny oddziaływania na środowisko. Chcę zapewnić, że mając to na uwadze realizacja planu, który mówi, że zbiornik Racibórz zostanie zrealizowany pod koniec 2014 r., jest niezagrożona. Dbamy o finanse publiczne. Mamy na uwadze interesy mieszkańców, których trzeba będzie przenieść. Rozumiem emocje tych ludzi. Byłem na tych terenach wielokrotnie. Próbowałem prowadzić merytoryczną dyskusję z mieszkańcami tych terenów. Chcę jednak zapewnić, że nie mam zamiaru ulegać naciskom jednego z wójtów, który żąda zwiększenia wydatków związanych z wykupem gruntów rolnych. Z podobnymi naciskami spotykam się również w przypadku zbiornika Świnna Poręba. Szczegółowo będę mówił o tym za chwilę. Chcę, żebyście państwo posłowie wiedzieli, jakiego rodzaju inwestycje realizowano przy okazji budowy zbiornika Świnna Poręba, które nie miały żadnego związku z budową samego zbiornika. Ja na stosowanie tego rodzaju praktyk nie zamierzam pozwolić. Budujemy zbiornik, który ma służyć ochronie przeciwpowodziowej, ale nie realizujemy różnego rodzaju fanaberii, które pojawiają się u władz jednostek samorządu terytorialnego. Te zadania, które są wymyślane przez władze jednostek samorządu terytorialnego, muszą być realizowane przez tych, którzy je wymyślili, a nie przez administrację rządową. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Widzę, że panowie posłowie ponownie zgłaszają chęć zabrania głosu. Może najpierw oddam głos panu posłowi Janowi Rzymełce, który dzisiaj jeszcze nie zabierał głosu. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, dotknęliśmy jednej z najbardziej istotnych kwestii, czyli polityki rządu wobec właścicieli nieruchomości na obszarze czaszy zbiornika, którzy żądają wykupienia należących do nich gruntów. Panie ministrze, proszę powiedzieć, jakie modelowe rozwiązania w tym zakresie stosowane są w Unii Europejskiej. Które z tych modelowych rozwiązań są najbardziej skuteczne z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej? Może przecież być tak, że niektóre grunty znajdujące się w czaszy zbiornika, które nie zostaną wykupione, będą wykorzystywane rolniczo, bo będzie prowadzony wypas. Wiadomo, że dominują tam łąki, na których pasą się krowy. Niekiedy to może wpłynąć na stabilność wałów. Czy jesteśmy pewni, że w przypadku zbiornika Racibórz Dolny ten model jest najlepszy z punktu widzenia bezpieczeństwa przeciwpowodziowego? Warto zobaczyć, jak inne państwa rozwiązały ten problem. Zwracam uwagę na to, że dawniej te roszczenia były dużo wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jerzy Gosiewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze, „Program dla Odry – 2006” został uchwalony przez Sejm. Aktualizację, na którą tak państwo czekaliście, planowaliście państwo zrobić w 2008 r. Aktualizacja „Programu dla Odry – 2006” powinna zostać uchwalona przez Sejm. Proszę nie mówić, że gdzieś w szufladach trzymacie państwo już któryś rok z kolei aktualizację „Programu dla Odry – 2006”. Trzeba przedstawić aktualizację „Programu dla Odry – 2006” Sejmowi, który zapozna się z nią i ją uchwali, albo jej nie uchwali. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Pan poseł Adam Gawęda, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAdamGawęda">Dziękuję. Szanowni państwo, bardzo przepraszam, że zabieram cenny czas, ale dyskusja, którą prowadzimy dzisiaj, ma znaczenie fundamentalne, albo nawet ustrojowe. Wyjaśnię państwu dlaczego. Zgadzam się z tym, że nie należy marnować środków publicznych, ale proszę zwrócić uwagę na to, że zgłaszając wniosek o pozwolenie na budowę zbiornika, bez względu na to, czy to będzie zbiornik suchy, czy zbiornik mokry, należy mieć tytuł prawny do gruntów, na których ten zbiornik będzie zlokalizowany. W taki sposób wypowiadają się na ten temat prawnicy, którzy, delikatnie mówiąc, należą do sympatyków Platformy Obywatelskiej. To jest fundamentalna zasada. Trzy wnioski o pozwolenie na budowę, o których mówiłem wcześniej, stanowią taki wybieg. Polega to na tym, że zamierzacie państwo wyłączyć te obszary z działalności gospodarczej wykupując tylko te grunty i nieruchomości, które koniecznie należy wykupić, ale cały teren budowy zbiornika suchego Racibórz Dolny nie będzie objęty jednym pozwoleniem na budowę. Takie informacje docierają do mnie. Jeżeli się mylę, to proszę pana ministra o sprostowanie tych informacji, bo być może będzie tylko jedno pozwolenie na budowę tego zbiornika. Proszę zwrócić uwagę na to, że jeżeli grunty nie zostaną wykupione, to właściciel tych nieruchomości będzie miał związane ręce, bo nie będzie mógł prowadzić działalności, lecz co najwyżej, jak powiedział pan poseł Jan Rzymełka, jakiś wypas albo nie wiem, co jeszcze. Tak naprawdę zmniejszy się wartość należących do niego nieruchomości. Rozumiem, że nie można marnotrawić środków publicznych, ale nie można również realizować tak poważnej inwestycji, która ma stanowić zabezpieczenie przeciwpowodziowe licznych polskich miast i miejscowości kosztem biednych mieszkańców jednego sołectwa czy jednej gminy. Jeżeli wszyscy zdecydowaliśmy się na podjęcie działań mających na celu ochronę dużych miast przed powodzią, to ta ochrona nie może się przecież odbywać kosztem tych najbiedniejszych. Można wykupić te grunty i oddać je w użytkowanie tym, którzy będą prowadzili tam wyłącznie działalność rolniczą w formie wypasu i tak dalej, ale nie będą mogli prowadzić tam działalności wytwórczej, rekreacyjnej i innej ani zabudowywać tych gruntów. Przecież ci ludzie nie będą mogli już niczego wybudować na tych gruntach, a to oznacza, że mamy do czynienia ze zmniejszeniem ich wartości. Myślę, że warto się zastanowić nad ostatecznym stanowiskiem Ministerstwa Środowiska. Dlatego o to pytam. Czy w ten sposób ma to wyglądać?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Pan minister Stanisław Gawłowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Panie pośle, w pierwszej kolejności opowiem na ostatnie pytanie. Bardzo przepraszam, bo może niezbyt precyzyjnie się wypowiedziałem. Wszystkie nieruchomości, które są zabudowane, są wykupywane. Wartość nieruchomości, które w planie zagospodarowania przestrzennego zostały oznaczone jako tereny rolnicze, i znajdują się w czaszy zbiornika, nie zostanie zmniejszona. Podkreślam, że chodzi mi o nieruchomości znajdujące się w czaszy zbiornika, które w planie przestrzennego zagospodarowania oznaczone są jako tereny rolnicze. Te nieruchomości w dalszym ciągu będą oznaczone jako tereny rolnicze. Z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej i wniosków z dyskusji, które mówią, że należy usuwać roślinność w międzywalu, lepiej będzie, żeby te grunty były wykorzystywane rolniczo, bo nie będzie zarastał i nie będzie konieczności ponoszenia dodatkowych wydatków związanych z wykaszaniem traw i usuwaniem samosiejek. Z punktu widzenia budżetu państwa to lepsze rozwiązanie od tego, o którym pan poseł mówi. Wszystkim tym rolnikom, którzy muszą opuścić swoje gospodarstwa, wypłacamy odszkodowania w taki sposób, w jaki przepisy o tym stanowią. Dla mieszkańców wsi Nieboczowy budujemy nową wieś Nieboczowy Nowe. To się dzieje. Wszędzie jednak tam, gdzie mamy do czynienia z gruntami rolnymi w czaszy zbiornika, nie ma potrzeby wykupu. Pan poseł wyraził wprost to, co ja tylko delikatnie zasugerowałem, że państwo powinno wypłacić mieszkańcom odszkodowania za grunty rolne, które ci mieszkańcy i tak będą użytkować. Powiedział pan, że należy oddać w użytkowanie mieszkańcom te grunty. Przepraszam bardzo, ale dlaczego? Panie pośle, dbamy o finanse publiczne. Pana również to obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Jeżeli chodzi o aktualizację „Programu dla Odry – 2006”, to chcę powiedzieć, panie pośle, że rozpoczęto tę aktualizację w 2008 r. Pod koniec 2008 r. rząd podjął w tej sprawie decyzję. Zwracam uwagę na to, że decyzję w tej sprawie należało podjąć w 2005 r. lub co najwyżej w 2006 r. Tak się jednak nie stało. Aktualizacja została zakończona. Jeszcze raz to powtórzę, że trwa przygotowywanie oceny oddziaływania na środowisko.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Pan poseł Jan Rzymełka zapytał o to, jakie rozwiązania są stosowane w innych państwach w tym zakresie. Chcę powiedzieć, że z punktu widzenia hydrotechnicznego zabezpieczenia technicznego lepiej, żeby grunty znajdujące się w czaszy zbiornika były użytkowane rolniczo, bo i tak musielibyśmy ponosić koszty związane z wykaszaniem traw oraz usuwaniem zadrzewień i tak dalej. W różnych państwach stosuje się różne rozwiązania. Bywa tak, że grunty zlokalizowane na obszarze suchych polderów należą do prywatnych właścicieli, ale bywa również tak, że państwo wykupuje te grunty, które musi wykupić. My również wykupujemy te grunty, które musimy, ponieważ trzeba przenieść ludzi ze względu na ich bezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to oznacza, że wszystkie grunty znajdujące się pod wałami są wykupione?)</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Wszystkie grunty, które są pod wałami, zostały wykupione. Mówiąc precyzyjnie, czasza zbiornika to tereny, które znajdują się między wałami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Nie słyszę innych chętnych do wzięcia udziału w dyskusji. Proponuję w takim razie przyjęcie informacji o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w 2008 i 2009 r. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Proponuję, żeby poddać pod głosowanie te informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dobrze, na wniosek pana posła Jerzego Gosiewskiego poddaję pod głosowanie informacje. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem informacji o realizacji zadań „Programu dla Odry – 2006” w 2008 i 2009 r., proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Za przyjęciem informacji głosowało 16 posłów, przeciw – 10 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisje przyjęły informacje.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, musimy wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi opinie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żeby pan poseł Ryszard Galla został wybrany na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardGallaniez">Tak, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełRyszardGallaniez">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Ryszardowi Galli funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Ryszarda Gallę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełRyszardGallaniez">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy prace w pkt 1 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełRyszardGallaniez">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania z realizacji programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” za rok 2009. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 3136. Bardzo proszę pana ministra Stanisława Gawłowskiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, sprawozdanie zostało państwu posłom dostarczone wcześniej. Powiem kilka zdań tytułem uzupełnienia, czy może raczej przypomnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie ministrze, jeszcze raz bardzo pana przepraszam. Koleżanki i koledzy, posiedzenie Komisji nie potrwa długo, jak sądzę. Proszę, żeby umożliwić panu ministrowi przedstawienie sprawozdania. Później odbędziemy dyskusję, podejmiemy decyzję i zakończymy pracę. Tak będzie chyba szybciej. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Inwestycję zaczęto realizować w 1986 r., ale tak naprawdę pierwsze prace studyjne rozpoczęto w 1919 r. Chcę przez to powiedzieć, że niebawem historia budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba będzie liczyć sobie 100 lat. Gdyby to nie dotyczyło poważnego przedsięwzięcia, to zapewne można by uznać to za żart. W okresie, o którym mówimy, w 2006 r. zaplanowano wydatki na inwestycję w kwocie 260.000 tys. zł, a faktycznie przekazano 170.000 tys. zł, w 2007 r. zaplanowano wydatki w wysokości 263.000 tys. zł, a faktycznie przekazano 258.000 tys. zł, w 2008 r. zaplanowano wydatki w wysokości 255.000 tys. zł, a faktycznie przekazano 48.300 tys. zł. Na chwilę zatrzymam się tutaj, żeby wyjaśnić przyczyny tak poważnego spowolnienia realizacji tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Kluczowe z punktu widzenia realizacji tej inwestycji są tak naprawdę 3 zadania. Kiedyś były to 4 zadania, bo była jeszcze budowa zapory czołowej. Kluczowe znaczenie ma przebudowa linii kolejowej, przebudowa drogi krajowej oraz niwelacja terenu w czaszy zbiornika. Żeby zrealizować te 3 zadania, trzeba sporządzić dokumentację techniczną. Ta dokumentacja techniczna została sporządzona dopiero w 2008 r. Prace projektowe przygotowawcze trwały relatywnie długo, bo pojawiły się różnego rodzaju problemy formalnoprawne, dotyczące miedzy innym realizacji takiego zadania, jak przebudowa linii kolejowych w Polsce zgodnie z przepisami. Zwracam uwagę na to, że tego rodzaju zadanie mogą realizować Minister Infrastruktury oraz PKP PLK, która zarządza infrastrukturą kolejową w Polsce. Musieliśmy zastanowić się jak, stosując odpowiednie pełnomocnictwa, powierzyć realizację tego zadania Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej. To zajęło trochę czasu, ale udało się znaleźć taką formułę prawną, która na to pozwoliła. W tej chwili zakończyły się prace nad stworzeniem dokumentacji technicznej. Na ostatnim etapie znajdują się prace nad przygotowaniem dokumentacji technicznej przebudowy drogi krajowej. Niwelacja terenu w czaszy zbiornika jest ściśle związana z przebudową linii kolejowej oraz drogi krajowej. To chyba wszystko, o czym trzeba powiedzieć. Pozostałe bardziej szczegółowe informacje znajdują się w sprawozdaniu, które zostało Wysokim Komisjom przekazane.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Dopowiem może jeszcze, że projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” został przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów i Radę Ministrów. Myślę, że niebawem ten projekt ustawy będzie rozpatrywany przez Wysokie Komisje, ponieważ dotyczy problematyki gospodarki wodnej oraz finansów publicznych. W tym projekcie ustawy zakładamy, że zakończenie realizacji zadania nastąpi do końca 2013 r. przy założeniu, że poziom finansowania inwestycji będzie wystarczający. Mam na myśli te trzy podstawowe części, o których mówiłem. Czwarta część polegająca na realizacji różnego rodzaju zobowiązań, które powstawały przez wiele lat i które są wynikiem zawarcia przez rząd polski umów ze społecznościami lokalnymi, jak choćby dotyczących budowy infrastruktury wodno-ściekowej, zostanie zrealizowana dopiero po zakończeniu tych trzech pierwszych części. W tej chwili koncentrujemy się jedynie na realizacji zadań związanych bezpośrednio z budową zbiornika Świnna Poręba. Jeżeli chcą państwo posłowie posłuchać, to powiem, że nie przewidujemy realizacji takich zadań jak na przykład budowa dworca autobusowego w Wadowicach, bo takie zadanie również zrealizowano w ramach budowy zbiornika Świnna Poręba, albo budowa domu dziecka, w którym domu dziecka nigdy nie będzie, bo takie zdanie również zostało zrealizowane w Wadowicach, lub wreszcie budowa przejścia podziemnego pod torami kolejowymi, po których pociągi już nie jeżdżą, bo takie zadanie również zrealizowano w ramach budowy zbiornika Świnna Poręba. Lista takich zadań zrealizowanych w ramach budowy zbiornika Świnna Poręba jest bardzo długa. Mógłbym te zadania długo wymieniać. Te zadania stanowią zobowiązania zaciągane przez różne rządy wobec społeczności lokalnych przy okazji realizacji tej inwestycji. Podjęliśmy decyzję, że te zadania zostaną zrealizowane po zakończeniu budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Na szczęście w porozumieniach podpisywanych przez rząd nie zostały określone terminy realizacji tych zadań, dzięki czemu nie mamy jakiegoś nadzwyczajnego obowiązku realizowania tych zadań teraz. Dziękuję bardzo. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to postaram się odpowiedzieć na każde.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Pani poseł Beata Szydło, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBeataSzydło">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, mam kilka pytań dotyczących nowelizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. Pan minister ubiegł moje pytanie, mówiąc, że niebawem ten projekt powinien trafić do Sejmu. Chcę, żebyśmy skonkretyzowali ten termin. Zwracam uwagę na to, że mamy już miesiąc lipiec i niebawem rozpoczną się wakacje sejmowe. Czy zdążymy uchwalić nowelizację tej ustawy przed rozpoczęciem prac nad projektem ustawy budżetowej na 2011 r.? Czy na 2011 r. zdołamy zaplanować wydatki w odpowiedniej wysokości na realizację tego programu?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełBeataSzydło">Jest kolejna sprawa, którą chcę poruszyć. Pan minister powiedział, że w nowym projekcie ustawy zaproponowano przedłużenie realizacji inwestycji do końca 2013 r. Proszę uzasadnić, dlaczego zamierzacie państwo wydłużyć termin zakończenia realizacji inwestycji aż o 3 lata. Zbiornik Świnna Poręba miał zostać oddany do użytku w 2010 r. Pojawiały się również informacje, że znaczna część prac jest bardzo zaawansowana. Pan minister poinformował również, że rząd dogadał się z jednostkami samorządu terytorialnego, co oznacza, że problem dotyczący budowy infrastruktury wodno-ściekowej, który się tam pojawił, przestał istnieć. Pan minister poinformował również, że linia kolejowa jest projektowana i że wszystko zmierza w dobrym kierunku. Czy naprawdę wydłużenie terminu zakończenia realizacji tej inwestycji aż o 3 lata jest konieczne? Czy w 2013 r. nie okaże się, że trzeba ponownie nowelizować ustawę i przedłużać termin zakończenia realizacji inwestycji?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełBeataSzydło">Jest kolejna sprawa, o którą chcę zapytać. Interesuje mnie, czy zaplanowane na 2010 r. prace zostaną zrealizowane i czy zaplanowane na 2010 r. wydatki zostaną wykonane.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełBeataSzydło">To prawda, że inwestycja jest realizowana od wielu lat. Być może będzie tak, jak pan minister powiedział, że spotkamy się na rocznicy stulecia rozpoczęcia tej inwestycji. Chcę jednak zapytać się, czy przypadkiem na mamy tutaj do czynienia z problemem związanym z inwestorem. Czy nie należy oczekiwać od inwestora, żeby dołożył więcej starań i włożył więcej serca w realizację tej inwestycji? Mam wrażenie, że wszystkim przynosiło ulgę, ilekroć mnożyły się problemy z realizacją tej inwestycji, co powodowało przesunięcie terminu zakończenia jej realizacji. Czy nie należałoby, panie ministrze, podjąć takich działań, żeby inwestor zaangażował się bardziej w realizację tej inwestycji? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Janusz Chwierut, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszChwierut">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, chcę kontynuować ten wątek, który poruszyła pani poseł Beata Szydło. Ja również odnoszę takie wrażenie, że problem leży po stronie inwestora. Mam okazję, jak pani poseł, śledzić realizację tej inwestycji z poziomu Sejmu od 2005 r. Bardzo często jest tak, że problem nie wynika z opieszałości Ministerstwa Środowiska lub zbyt niskich wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej, lecz z braku zaangażowania inwestora. Inwestor powinien dochować staranności już na etapie planowania inwestycji. Najlepszym przykładem jest przebudowa linii kolejowej, która zgodnie z harmonogramem miała się zakończyć w 2007 r., a w 2010 r. znajdujemy się na etapie zakończenia prac projektowych i dokumentacyjnych. Oznacza to, że inwestor nie przewidział tego, co się może w tym zakresie stać. Powiem szczerze, że nie jestem przekonany o tym, że inwestor jest zdeterminowany, żeby zrealizować tę inwestycję do końca 2013 r. W Małopolsce krąży takie stwierdzenie, być może prawdziwe, być może nieprawdziwe, że niektórzy chcą kontynuować tę inwestycję tak długo, aż osiągną wiek emerytalny. Nie mówię tego, żeby, broń Boże, krytykować inwestora, ale żeby uczulić pana ministra na tę właśnie kwestię. Chodzi o to, żeby Ministerstwo Środowiska podejmowało decyzje dopingujące inwestora do szybkiego zakończenia realizacji tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszChwierut">Chcę zadać panu ministrowi następujące pytanie. Od 2005 r. chyba tylko raz zdarzyło się, bo w 2007 r., że zaplanowane wydatki w ustawie budżetowej były zgodne z tym, co zostało określone w ustawie. Jeżeli się nie mylę, to w ustawie na 2010 r. zaplanowano wydatki w wysokości bardzo zbliżonej do tego, co zostało określone w ustawie. Czy wydatki, które zostaną przyjęte w nowelizacji ustawy, zostaną uchwalone w ustawach budżetowych na lata 2011–2013? Nie ukrywam, że to ma zasadnicze znaczenie z punktu widzenia terminowej realizacji inwestycji. To również wiąże się z tą pierwszą kwestią, o której mówiłem, czyli harmonogramem przygotowanym przez inwestora. Jeżeli inwestor nie będzie w stanie terminowo realizować wydatków, to planowanie wydatków w budżecie państwa sięgających setek milionów złotych jest pozbawione sensu, bo te środki pozostaną niewykorzystane. Z całą pewnością realizacja tej inwestycji wymaga podejmowania spójnych działań. Z tym bezpośrednio związane jest to pytanie. Czy w budżecie państwa zostaną zaplanowane wydatki w odpowiedniej wysokości odpowiadającej temu, co zostanie określone w znowelizowanej ustawie? W tym kontekście należy również zapytać o nadzór nad inwestorem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, przysłuchuję się tej dyskusji. Chcę zadać następujące pytanie. Czy umowa, która została podpisana z inwestorem na budowę zbiornika wodnego Świnna Poręba przewiduje kary za niedotrzymanie terminów? Jeżeli nie ma takich zapisów w umowie, to być może jest to na rękę inwestorowi, bo jak powiedział przedmówca, jeżeli nie ma zagwarantowanych środków finansowych, to być może chodzi o to, żeby realizacja tej inwestycji trwała bez końca. Być może należy rozważyć następującą propozycję. Jeżeli ustawa ma być nowelizowana i jeżeli jest pewność, że w ustawie budżetowej zostaną zaplanowane wydatki w odpowiedniej wysokości, to warto by było, żeby w uzgodnieniu ze stroną wpisać do umowy terminy oraz bardzo wysokie kary umowne za niedotrzymanie tych terminów. Być może to spowoduje, że w 99. rocznicę rozpoczęcia prac studyjnych inwestycja zostanie zrealizowana. Wprawdzie próbuję wprowadzić trochę taką letnią atmosferę, ale, proszę państwa, jeżeli cofniemy się o dwa lub trzy miesiące, do czasu, w którym cała Polska zmagała się z powodzią, to przestaje być śmieszne. Myślę, że jeżeli inwestor jest tak niesolidny, to należy go jakoś przymusić. To wszystko pod warunkiem, że rząd jest w stanie zaplanować wydatki w ustawie budżetowej na odpowiednim poziomie, który pozwoli na zakończenie inwestycji w tym nowym terminie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Przepraszam, głos chce zabrać pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam pytanie nawiązujące do tego, o czym mówił pan poseł Jan Chwierut. Znamy doskonale tę inwestycję. Wiemy, że na realizację tej inwestycji w różnych okresach przeznaczano różne środki finansowe. Chcę dowiedzieć się, czy zmieniono kosztorys tej inwestycji. Chcę również dowiedzieć się, jakie nakłady należy ponieść, żeby zakończyć realizację tej inwestycji na koniec 2013 r. Pytam o to, bo chcę żebyśmy mieli wyobrażenie o skali nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, oddaję panu głos. Przepraszam, głos chce zabrać pan poseł Jan Musiał. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanMusiał">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra, chociaż myślę, że odpowiedź na to pytanie będzie bardzo prosta. Zwracam uwagę na to, że nie tak dawno temu uchwaliliśmy dwie specustawy, które mają przyspieszyć inwestycje mające na celu usuwanie skutków powodzi oraz przeciwdziałanie powodziom. Zastanawiam się, czy do nowelizowanej ustawy nie można przenieść niektórych zapisów, które pomogłyby w sprawnej realizacji licznych zadań. Dzięki temu nie byłoby aż tylu ograniczeń i barier formalnoprawnych, z którymi spotykamy się podczas realizacji tego rodzaju inwestycji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o udzielenie dopowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Zacznę może od odpowiedzi na ostanie pytanie. To prawda, że nie tak dawno temu uchwalona została ustawa dotycząca przede wszystkim wykupu gruntów oraz dysponowania nieruchomościami. W przypadku inwestycji, o której dyskutujemy, ten problem już nie istnieje. Nieruchomości, które należało wykupić w związku z realizacją inwestycji, zostały już wykupione. Ten problem nie dotyczy już budowy zbiornika Świnna Poręba.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Chcę powiedzieć, że w pewnej mierze podzielam zarzut, że inwestycja była realizowana niedbale lub że nieprecyzyjnie zaplanowano jej realizację, ponieważ w pierwszej kolejności należało się koncentrować na realizacji zadań związanych bezpośrednio z budową zbiornika, a nie zadań pobocznych. Z jakichś powodów realizowano zadania poboczne, projektowano, uzyskiwano pozwolenia na budowę, przez ten czas realizując wydatki. To się działo przez lata. Jak powiedziałem, inwestycję zaczęto realizować w 1986 r. Dzisiaj, dzięki Bogu, mamy 2010 r., co oznacza, że inwestycja realizowana jest de facto od ponad 30 lat. W tym czasie realizowano różne wydatki, które tylko w jakiejś części wiązały się z budową zbiornika. To jest kłopot, z którym mamy do czynienia. Przy okazji zbudowano taki obraz sytuacji w Raciborzu, że taka inwestycja stanowi okazję do tego, żeby różne instytucje mogły wyciągać środki finansowe z budżetu państwa. Założenie było takie, że realizowane jest zadanie, które jest głównym celem, ale realizacja trwa długo, żeby przy okazji można było zbudować nowe drogi lokalne, kanalizację i tak dalej. Próbuję skończyć z tą praktyką. Chcę definitywnie skończyć ze wszystkim tym, co nie dotyczy budowy zbiornika Świnna Poręba. Jeżeli tego nie osiągniemy, to nigdy nie uda się skończyć tej inwestycji. Jest pytanie, czy chcemy łapać zajączka, czy chcemy go złapać. W moim przekonaniu należy złapać tego zajączka i nie dać sobie wmówić, że różnego rodzaju zadania, które nie są związane z budową zbiornika powinny być realizowane przez administrację rządową.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Jeżeli chodzi o koszty, to jak już powiedziałem, nowelizacja ustawy przewiduje, że inwestycja zostanie zrealizowana pod koniec 2013 r. W latach 2011–2013 wydatki będą odpowiednio wynosić 325.300 tys. zł, 323.400 tys. zł oraz 343.000 tys. zł. Oznacza to, że potrzebujemy około miliarda złotych, żeby zrealizować to zadanie i zakończyć budowę zbiornika.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Nie ukrywam, że projekt nowelizacji ustawy został przygotowany przez Ministerstwo Środowiska ponad rok temu. Najwięcej czasu zajęło nam uzgodnienie projektu ustawy w części podstawowej z Ministrem Finansów. Nie jest przecież tajemnicą, że chodzi o bardzo duże nakłady. Tak naprawdę nie da się tego projektu zrealizować szybciej, bo na przeszkodzie stoi specyfika procesu technologicznego, wykonawstwa oraz realizacji zadania. Nie jest możliwe zrealizowanie tej inwestycji przed końcem 2013 r. Termin, określony w projekcie nowelizacji ustawy, jest najbardziej optymalny z punktu widzenia możliwości technicznych oraz możliwości budżetu państwa. Uważam, że jeżeli uda się zrealizować tę inwestycję w tym terminie, to będzie to wielki sukces.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Zbiornik Świnna Poręba ma naprawdę ogromne znaczenie z punktu widzenia zabezpieczenia przeciwpowodziowego dorzecza Wisły. Ten zbiornik będzie mieć naprawdę kolosalne znaczenie. Chcę powiedzieć, że podczas tegorocznej powodzi zbiornik przyjął 59.000 tys. m sześciennych wody, tak zwanej wody zerowej, co pozwoliło uchronić Kraków przed zalaniem. Gdyby nie napełniono tego zbiornika, to Kraków zostałby zalany. Mówię o tym, żeby uświadomić wszystkim, jak duże znaczenie ma realizacja tego zadania. Tutaj nie ma wątpliwości, czy kontynuować budowę tego zbiornika, czy jej nie kontynuować. Różnego rodzaju wątpliwości pojawiały się w ciągu tych ponad 30 lat.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Pani poseł zapytała o kwestię umów. Chcę powiedzieć, że to nie jest jedna umowa. To są umowy zawierane na realizację poszczególnych etapów zadań. Te zadania są naprawdę liczne. W każdej umowie zapisane są klauzule mówiące o karach, ale proszę pamiętać, że jeżeli w umowie określa się wartość zamówienia, a my nie mamy pewności, czy będziemy w stanie sfinansować to zamówienie w określonym czasie, to musimy bardzo ostrożnie określać wysokość kar, ponieważ one działają w dwie strony. Jeżeli nie będziemy w stanie sfinansować inwestycji, to grożą nam kary umowne. Umowa musi być sformułowana w sposób elastyczny. Nie ma problemu z wykonawcą, ale bywają problemy z finansowaniem. Chcę zwrócić państwu uwagę na to, że wymienione przeze mnie wydatki zaplanowane w ustawach budżetowych w kolejnych latach były niższe niż zapisane w harmonogramie zawartym w ustawie. Ustawa przewidywała wydatki w wysokości ponad 300.000 tys. rocznie. Nawet jeżeli wydatki budżetu państwa wynosiły rocznie 250.000 tys. zł, to i tak były znacząco niższe od wydatków zapisanych w ustawie. Nie było ani jednego takiego roku, w którym wydatki budżetu państwa byłyby na takim poziomie jak zapisane w ustawie. Chcę jednak powiedzieć, że dzisiaj jesteśmy bliżej zakończenia realizacji tej inwestycji niż dalej.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej, chcę powiedzieć, że spodziewam się, że projekt nowelizacji ustawy trafi do Sejmu jeszcze przed wakacjami. Myślę, że Sejm będzie mógł zająć się projektem nowelizacji ustawy zaraz po wakacjach. To nie jest zbyt skomplikowany projekt, bo właściwie kontrowersje wzbudzały tylko uzgodnienia w zakresie finansowania. Nie powinienem może mówić, że to tylko uzgodnienia w zakresie finansowania, bo chodzi przecież o wydatki w wysokości ponad jednego miliarda złotych w ciągu trzech lat. Zwracam uwagę na to, że obecnie realizujemy kilkanaście inwestycji przeciwpowodziowych. Mówimy naprawdę o bardzo dużych nakładach.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Chcę natomiast powiedzieć, że nie jesteśmy w stanie zmienić inwestora, którym jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, bo jest on silnie umocowany prawnie. Możemy próbować zmieniać pracowników odpowiedzialnych za realizację inwestycji, ale to nie zawsze przynosi pożądane rezultaty. Bywa tak, że efekty takich zmian są zupełnie odwrotne do zamierzonych. Niekiedy to pomaga, niekiedy natomiast szkodzi. Z tego punktu widzenia Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie pozostanie w dalszym ciągu inwestorem.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Jeżeli chodzi o planowane wydatki budżetu państwa w 2011 r., to nie rozpoczęła się jeszcze dyskusja nad kształtem ustawy budżetowej na 2011 r. Nie ukrywam, że te wydatki są źródłem sporu między Ministrem Środowiska a Ministrem Finansów. Zakładam, że uda nam się obronić wydatki w wysokości 325.000 tys. zł w 2011 r. na realizację tego zadania.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Pani przewodnicząca pytała, czy zaplanowane na 2010 r. zadania zostaną zrealizowane. Nie ukrywam, że jakieś fatum wisi nad tą inwestycją. Do następnego etapu prac mogliśmy przystąpić dopiero po ustąpieniu zimy. Większość prac stanowią roboty ziemne, których nie da się prowadzić przy zmarzniętej pokrywie oraz zalegającym śniegu. To oznacza, że tak naprawdę mogliśmy rozpocząć realizację inwestycji w połowie, albo nawet pod koniec marca. Wtedy jeszcze byliśmy optymistami, że uda się zrealizować zaplanowane na 2010 r. zadania, ale przyszła powódź. Jak już powiedziałem, zbiornik Świnna Poręba spełnił swoją funkcję, chroniąc Kraków przed zalaniem, ale spowodowało to, że zbiornik został wypełniony tak zwaną wodą zerową. Musimy wypompować tę wodę, żeby przygotować teren do tego, żeby możliwe było prowadzenie prac ziemnych. Trwają w związku z tym prace polegające na wypompowaniu wody. Wodę trzeba wypompować, żeby dalej można było prowadzić niwelację terenu w czaszy zbiornika mającą na celu jego właściwe ukształtowanie. To rodzi poważne wątpliwości, czy uda nam się zrealizować zaplanowane na 2010 r. zadania. Nie chcemy wydawać środków publicznych byle jak. Chcemy być przede wszystkim solidni. Wydaje się, że nie uda nam się zrealizować wydatków w wysokości od około 70.000 tys. zł do 80.000 tys. zł. Przyczyną były niesprzyjające warunki atmosferyczne, o których wspomniałem, czyli przedłużająca się zima oraz powódź, która zmusiła nas do przerwania prac na tym terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Jeszcze raz głos zabierze pani przewodnicząca Beata Szydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie ministrze, w związku z tym, co powiedział pan na końcu, chcę zadać dodatkowe pytanie. Jeżeli dobrze rozumiem, to rok 2013 wcale nie musi być rokiem, w którym inwestycja zostanie zrealizowana, bo po pierwsze, mamy kłopot z realizacją zadań oraz wydatków, które zostały zaplanowane na 2010 r., a po drugie, nie zostało osiągnięte porozumienie z Ministrem Finansów w sprawie wysokości wydatków, co oznacza, że zaplanowane wydatki na 2011 r. mogą być niższe niż 325.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełBeataSzydło">Proszę mi jeszcze powiedzieć, na jakim etapie znajduje się przebudowa linii kolejowej. Boję się, żeby w 2011 r. ten problem się nie pojawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Jeżeli chodzi o przebudowę linii kolejowej, to część nasypu kolejowego została już usypana. Tak naprawdę jesteśmy na etapie wykonawczym. Powódź spowodowała przerwanie prac polegających na budowie nasypów, ponieważ część kruszywa była pozyskiwana z czaszy. Kruszywo pozyskujemy w ten sposób, żeby obniżyć koszty realizacji przedsięwzięcia. Żeby jednak to kruszywo pozyskiwać, trzeba wypompować wodę, co jest obecnie realizowane. Założyliśmy, że w 2010 r. zrealizujemy niższe wydatki od planowanych. W harmonogramie, o którym mówiłem, przesunęliśmy wydatki w taki sposób, żeby po upływie następnych trzech lat była szansa na zakończenie tej inwestycji. Jeżeli jednak zdarzy się, jak w 2010 r., długotrwała zima, po której nastąpi powódź, która zmusi nas do przerwania prac budowlanych, to oczywiście może stanowić to kłopot. Zakładam natomiast, że to, co zajmuje najwięcej czasu, ale pozostaje w zasadzie niewidoczne, czyli uzyskanie dokumentacji technicznych, zostanie zrealizowane jeszcze w 2010 r. Zakładam również, że do końca 2010 r. uda nam się wyłonić wykonawców. Sądzę, że dzięki temu uda nam się zakończyć tę inwestycję w ciągu tych trzech lat. Jeżeli będziemy mieli gotowe dokumentacje techniczne, to trzy lata to wystarczająco dużo czasu, żeby przeprowadzić te prace. Żeby to osiągnąć potrzebne jest również odpowiednie finansowanie. Wszystko wskazuje na to, że w 2011 r. znajdzie się 325.000 tys. zł w budżecie państwa na realizację tego zadania. Czy tak samo będzie w 2012 r. i 2013 r? Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie z oczywistych względów. Zakładam, że takie wydatki zostaną zaplanowane, ale pewności mieć nie mogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Proszę państwa, chcę zaproponować przyjęcie sprawozdania z realizacji programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” za rok 2009. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej przeze mnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Słyszę, że jest sprzeciw. W takim razie poddaję pod głosowanie sprawozdanie z realizacji programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” za rok 2009. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Za przyjęciem sprawozdania głosowało 14 posłów, przeciw – 11 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie z realizacji programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” za rok 2009.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jak w poprzednim przypadku, musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Musiał. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanMusiał">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Janowi Musiałowi funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Jana Musiała na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>