text_structure.xml
62.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Nie widzę przedstawiciela rządu na sali. W związku z tym zaczniemy posiedzenie 15 minut później. Jeżeli do godziny 10.45 nie będzie przedstawiciela rządu, to zamknę dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Już jest pan minister. Nie widziałem, żeby ktoś zdążył wyjść z sali, więc anulujemy tę przerwę i przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dzisiaj rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw – druk nr 2471.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Podkomisji przewodniczył poseł Jan Musiał, który jest dzisiaj sprawozdawcą. Wszyscy państwo otrzymali erratę do sprawozdania – zostanie to wyjaśnione później. Teraz oddaję panu posłowi głos – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanMusiał">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie, szanowni goście. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanMusiał">Podkomisja odbyła pięć posiedzeń: 21 stycznia, 11 i 17 lutego oraz 2 i 3 marca br. Podczas posiedzeń wniesiono wiele uwag i poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanMusiał">Zanim jednak przejdę do ogólnego omówienia i prośby o przyjęcie sprawozdania chciałbym zaznaczyć, że – jak dobrze państwo pamiętacie – ustawa z 3 października 2008 r. była procedowana w trybie pilnym, nawet bardzo pilnym, ponieważ było duże zagrożenie wstrzymania absorpcji środków unijnych na tak ważne inwestycje strategiczne, jak inwestycje liniowe, drogi, autostrady itd., gdyż nie spełnialiśmy wymogów dyrektyw unijnych, m.in. Dyrektywy Siedliskowej i Dyrektywy Środowiskowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanMusiał">Okazało się, że ta zasadnicza ustawa, w której powołaliśmy nową instytucję – Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska i regionalne dyrekcje ochrony środowiska – do zarządzania środowiskiem, po półtora roku funkcjonowania wymaga wprowadzenia kilku zmian, uproszczeń i modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanMusiał">W związku z tym powstał poselski projekt ustawy, podpisany przez grupę posłów, którzy upoważnili pana posła Arkadiusza Litwińskiego do reprezentowania wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanMusiał">W uzasadnieniu tej nowelizacji posłowie wskazali, że wszystkie zmiany mają charakter doprecyzowujący, porządkujący, usprawniający funkcjonowanie systemu ocen oddziaływania na środowisko.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanMusiał">Do tego projektu wpłynęły opinie: Biura Analiz Sejmowych, Państwowej Rady Ochrony Przyrody, stanowisko Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska do opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody, opinia z województwa podkarpackiego, opinia prezydenta Rzeszowa, wnioski Stowarzyszenia na Rzecz Ochrony Krajobrazu Kulturowego Mazur „Sadyba”, a także stanowisko Krajowej Komisji do spraw Oceny Oddziaływania na Środowisko.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanMusiał">I tu przytoczę konkluzję: „W takcie obrad zwrócono uwagę na kwestię ważności decyzji środowiskowej, tryby wydawania i ewentualnego jej przedłużenia. Poruszone również zostały zagadnienia dotyczące kompetencji przygotowywania i egzekwowania nałożonego w decyzji środowiskowej obowiązku wykonania analizy porealizacyjnej. Projekt zmian został zaopiniowany pozytywnie.”</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełJanMusiał">Wpłynęły opinie Marszałka Województwa Małopolskiego, Marszałka Województwa Podkarpackiego, regionalnych dyrektorów ochrony środowiska – m.in. z Krakowa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełJanMusiał">Biuro Analiz Sejmowych przedstawiło dwie opinie, w których m.in. podkreślono, iż „opiniowany projekt ustawy może zostać uznany za projekt ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełJanMusiał">Stanowisko zajął również pan minister Stanisław Gawłowski, w którym zaznaczył, iż „ustawa nie wpłynie na zwiększenie wydatków (…) ma na celu doprecyzowanie, uporządkowanie, usprawnienie funkcjonowania systemu ocen oddziaływania na środowisko”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełJanMusiał">Szanowni państwo, w związku z powyższym proszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji i dalsze procedowanie nad projektem ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa, pan przewodniczący podkomisji przedłożył jeszcze erratę do sprawozdania podkomisji, która dotyczy art. 1 pkt 21 ust. 6a. Wszyscy państwo dostaliście na piśmie jak ten ustęp powinien brzmieć. Proszę to uważnie przeczytać i wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenie? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi lub pytania? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 2 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 3 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 3 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 4 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 4 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 5 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 5 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 6 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 6 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 7 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 8 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 9 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 10 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przemysław Sadłoń – Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo – mam uwagę legislacyjną do zmiany nr 11, a konkretnie do lit. d) w tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Do litery b, jak Barbara?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Nie, do lit. d), w której nadaje się nowe brzmienie ust. 4 w art. 72. Proponowałbym, aby w tym przepisie zachować nieco skróconą formę i mówić po prostu o wniosku bez odsyłania do ust. 1. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że w nowym brzmieniu ust. 3, które jest zawarte w lit. c), posługujemy się sformułowaniem: „złożenie wniosku powinno nastąpić” itd. Tak więc nie ma żadnej wątpliwości, że „wniosek” z ust. 4 to ten sam wniosek. Stąd, żeby nie wprowadzać jakiegoś rozróżnienia i niespójności terminologicznej, proponowałbym, aby początek ust. 4 brzmiał następująco: „Złożenie wniosku może nastąpić w terminie 6 lat od dnia” i dalej tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej propozycji? Mnie wydaje się, że jest zasadna. Wobec tego pytam: czy jest sprzeciw, żeby początek ust. 4 brzmiał następująco: „Złożenie wniosku może nastąpić w terminie 6 lat od dnia (…)”? Nie ma sprzeciwu. Zatem uznaję, że Komisja wprowadziła poprawkę legislacyjną zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 11 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 12 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 12 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 13 są pytania lub uwagi? Zgłasza się pan minister Gawłowski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam jedną uwagą i prośbę o zmianę szyku w zdaniu, sądzę bowiem, że lepiej to odda ideę tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Chodzi o to, aby sformułowanie „oraz przedsięwzięć dotyczących urządzeń piętrzących I, II i III klasy budowli” przenieść po sformułowaniu „prowadzonych w granicach przestrzeni niestanowiącej części składowej nieruchomości gruntowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem. Tu chodzi o zmianę szyku zdania, nie treści. A zatem pkt 4 otrzymałby brzmienie: „w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 4 lub 5, prowadzonych w granicach przestrzeni niestanowiącej części składowej nieruchomości gruntowej oraz przedsięwzięć dotyczących urządzeń piętrzących I, II i III klasy budowli” i dalej tak, jak jest. Rozumiem, że będzie już bez przecinka między wyrazami „gruntowej” i „oraz”. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ta zmiana szyku wydaje się zasadna, natomiast jest chodzi o przecinek, to mówiąc „na gorąco” wydaje się, że powinien pozostać, aby zamykać część zdania dotyczącą katalogu przedsięwzięć, do których odnosi się ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dobrze. Umówmy się zatem, że pan potem to spokojnie sprawdzi, a my ze strony Komisji dajemy panu w tym zakresie wolną rękę – czy ten przecinek jest potrzebny, czy nie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">A zatem, czy, po uwzględnieniu tej zmiany szyku zdania, są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 13 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 14 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 14 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 15 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 15 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 16 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 16 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 17 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 17 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 18 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 18 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 19 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 19 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 20 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 20 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Do zmiany nr 21 jest errata. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tu sygnalizuję, że to brzmienie nieco odbiega od tego, jakie jest w sprawozdaniu. To brzmienie właściwe, które zostało przyjęte przez podkomisję jest zawarte w erracie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymali erratę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21 po uwzględnieniu erraty? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że zmianę nr 21 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 22 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 23? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 23 w art. 1 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 24? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Chciałbym tu podnieść kwestię, która nie była sygnalizowana na posiedzeniu podkomisji. Ona pojawiła się dopiero po przejrzeniu całego sprawozdania. Chodzi o wątpliwość, która się rodzi na tle dodawanego ust. 2a w zmianie nr 24.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Otóż wiadomo, że przy uchwalaniu ustawy właściwej kompetencje zostały przeniesione odpowiednio na Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska bądź regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, którzy też zostali upoważnieni do kontynuowania wcześniejszych postępowań.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Pierwotnie w odniesieniu do tych postępowań – jak rozumiem – przysługiwał zarówno wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i przysługiwało zażalenie, tzn. przepis tego nie zabraniał.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Stąd rodzi się pytanie: czy tego rodzaju przepis – zdaniem państwa – nie będzie prowadził potencjalnie do rozróżnienia tych spraw, a tym samym nie wprowadzał pewnej nierówności podmiotów, którym mógł przysługiwać wcześniej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i wniosek o zażalenie, na te, które w wyniku dokonania tej zmiany takiej możliwości już nie będą miały?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że jest to pytanie do wnioskodawców, czyli do pana posła Litwińskiego. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Biorąc pod uwagę ogólny cel ustawy, jakim było intensyfikowanie procesu inwestycyjnego bez szkody dla środowiska, to ja nie widzę takiego zagrożenia, bo tutaj nie będziemy tworzyli dwóch równoległych grup. Tyle tylko, że zmieniamy katalog uprawnień na przyszłość – ale dla wszystkich grup. Ja tak to rozumiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się pan ze strony rządowej – proszę przedstawić się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Piotr Otawski – zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Ja tylko dwa słowa w celu uzupełnienia, z czego wynika ta zmiana i jaki jest jej cel.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Generalnie, oryginalna zmiana, która mówi, że nie przysługuje zażalenie ani wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Ministra Środowiska czy wojewody, de facto ma podobny efekt, bo we wszystkich postępowaniach, które były prowadzone przed ministrem czy wojewodą, kompetencje zostały przejęte przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Natomiast powstał pewien problem z tego względu, że literalnie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska i regionalni dyrektorzy ochrony środowiska nie zostali wymienieni w art. 153, jako ci, od postanowień których nie przysługują zażalenia. Niemniej jednak taka jest praktyka orzecznicza w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska, że w całości systemu było pozbawienie możliwości wnoszenia zażaleń na tego typu postanowienia. A ponieważ konsekwencją przeniesienia uprawnień z ministra oraz wojewody na generalnego i regionalnego dyrektora ochrony środowiska jest to, że minister i wojewodowie nie mogą ich wydawać, co znaczy, że celem ustawy było również uniemożliwienie wnoszenia zażaleń na przejmowane z mocy ustawy postępowania, które teraz będą się toczyły przed Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i regionalnymi dyrektorami ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Co więcej, taka wykładnia urzędu została potwierdzona orzeczeniami na razie wojewódzkich sądów administracyjnych, bo jeszcze nie doszło to do Naczelnego Sądu Administracyjnego – co generalnie potwierdza poprawność przyjętej linii orzeczniczej.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Natomiast ten przepis ma charakter de facto klaryfikujący, wyjaśniający i wprowadzający w formie przepisu ustawowego to, co i tak wynika z przyjętej linii orzecznictwa, potwierdzonej również orzecznictwem sądowym. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraochronyśrodowiskaPiotrOtawski">Odpowiedź pana dyrektora była trochę szersza od pytania. Zgłasza się jeszcze pan mecenas – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ja tylko dopytam, aby rozwiać jakiekolwiek wątpliwości. Otóż rozumiem, że nie ma takich osób, które by skutecznie złożyły bądź to wniosek o ponowne rozpatrzenie, bądź zażalenie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Nie ma. Wszystkie wnioski były oddalane. Natomiast owszem, zdarzają się skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, ale żadna z nich nie została rozstrzygnięta na korzyść strony, która wniosła zażalenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 24? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 24 w art. 1 przyjęliśmy. Tym samym przyjęliśmy cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Oczywiście, jeśli ktoś z państwa będzie życzył sobie przeprowadzenia głosowania, to proszę to zgłosić.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 3. Czy do zmiany nr 1 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 3. Tym samym przyjęliśmy cały art. 3.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Są tu dwie krótkie zmiany. Proponuję byśmy przyjęli go w całości. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Zgłasza się pan minister – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Tu jest pewien kłopot, bowiem w zasadzie zmiana nr 1 i zmiana nr 2 to są zmiany, które nawzajem się wykluczają. Tu powinna być wprowadzona albo zmiana nr 1, albo zmiana nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">W naszej opinii zmiana nr 2 bliższa jest tym rozwiązaniom, które będą funkcjonowały. Ona w pełni oddaje sens tego, co jest oczekiwane. Stąd prośba, by Komisja wykreśliła zmianę nr 1. Wówczas w art. 5 wprowadzona byłaby tylko zmiana nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanMusiał">Ta argumentacja absolutnie mnie przekonuje, dlatego jestem za tym, by wykreślić zmianę nr 1 w art. 5. Nie wiem tylko, co na to wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Myślę, że trzeba też zapytać o opinię Biura Legislacyjnego. Natomiast ja też jestem za skreśleniem zmiany nr 1, jeżeli intencja tej zmiany zostałaby zachowana w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się pan poseł Dariusz Bąk – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełDariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mnie trochę dziwi tak łatwe odstępowanie zarówno wnioskodawcy, jak i przewodniczącego podkomisji, od tego, co zostało ustalone podczas prac podkomisji. We wszystkich posiedzeniach podkomisji uczestniczył pan minister Zaleski, który akceptował taką wersję. Nagle pojawił się pan minister Gawłowski i okazuje się, że ma inne zdanie. Dlatego jestem za tym, żeby pozostawić zmianę nr 1, gdzie w całości ujęta jest kwestia płoszenia zwierzyny.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełDariuszBąk">Wycinkowe wprowadzanie zapisów w tej chwili jest po prostu nie na miejscu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Chwileczkę panie ministrze. Najpierw poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Generalnie trudno mi się odnosić do meritum tych zmian, bo to są kwestie już o charakterze merytorycznym. Natomiast pragnę zauważyć, że istotnie we wcześniejszych analizach – głównie analizach BAS, o ile dobrze pamiętam – były podnoszone uwagi pod adresem nowego brzmienia pkt 11 w ust. 1 w art. 52.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Ta poprawka, która dodaje art. 52a w nowym brzmieniu została zgłoszona na posiedzeniu podkomisji i – jak sądzę – po prostu nie zawarto w niej naturalnej konsekwencji, którą jest niezamieszczanie nowego brzmienia pkt 11. Stąd w sprawozdaniu podkomisji znalazły się obydwie propozycje zapisu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast, co do meritum, to – jak już powiedziałem – absolutnie ja nie jestem stroną rozstrzygającą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się pan przewodniczący Milcarz, ale najpierw zgłaszał się pan minister. Panie ministrze, czy pan poczeka?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Wobec tego teraz pan przewodniczący Milcarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Uważam, że art. 52a wyczerpuje również zapis pkt 11 w ust. 1 w art. 52. Treść art. 52a odnosi się do szerszej gamy działań w zakresie ochrony środowiska, w tym gospodarki leśnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że pan również przychyla się do propozycji, żeby wykreślić zmianę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Panie ministrze, chciał pan odpowiedzieć na wątpliwości pana posła Bąka – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Za chwilę przyjdzie i zmieni mnie pan minister Zaleski. On potwierdzi to, o czym mówiłem. W tej sprawie mamy bardzo jednoznaczny i jednolity pogląd. Pan minister Zaleski zresztą poparł zmianę zawartą w art. 52a właśnie z taką intencją, że ta zmiana w art. 52 zostanie wykreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Bąka. Rozumiem, że pan zgłosił zastrzeżenie do wykreślenia zmiany nr 1. Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoje zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełDariuszBąk">Koledzy mi tu podpowiadają, żeby poczekać na pana ministra Zaleskiego, żeby sam wypowiedział się w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę państwa, ministra Zaleskiego w tej chwili nie ma. Wobec tego zaproponuję przegłosowanie tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Chwileczkę, jednak formalnie powinna to być poprawka grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Zaraz, panie przewodniczący, to zrobimy. Będzie to trzywyrazowa poprawka, która podpiszę ja, pan poseł Milcarz i pan poseł Musiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem. Umawiamy się zatem, że ta poprawka już jest i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za skreśleniem zmiany nr 1 w art. 5? (11)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (5)</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja skreśliła zmianę nr 1 w art. 5 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 5. Czy są pytania lub uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Trudno nazwać to uwagą – jest to bardziej zwrócenie uwagi na pewien problem, który będzie musiał być tak czy inaczej rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że art. 52a w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane, odwołuje się do definicji z ustawy o ochronie przyrody, a mianowicie do definicji zawartej w art. 5 pkt 1a – definicji gatunku będącego przedmiotem zainteresowania Wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Kluczowe dla tego problemu jest użycie wyrazu „Wspólnota”. Wszystkim dobrze wiadomo, że – w związku z wejściem w życie traktatu z Lizbony – określenie „Wspólnota Europejska” została zniesiona. W tej chwili jest „Unia Europejska”.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Natomiast, jak już powiedziałem, na gruncie ustawy i w celu zapewnienia spójności ustawy o ochronie przyrody, problemu nie rozwiąże zastąpienie tylko w tym miejscu wyrazu „Wspólnota” wyrazem „Unia Europejska”, więc na ten moment wydaje się, że wyjścia idealnego nie ma. Jednak w najbliższej przyszłości ministerstwo stanie przed problemem nowelizacji ustawy właśnie w tym zakresie. Chodzi o dostosowanie nazewnictwa do aktualnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. To jest zwrócenie posłom uwagi na ważną rzecz, która jednak nie musi zakłócać pracy nad projektem ustawy. Mamy świadomość, że ta nazwa powinna być zmieniona, ale w tej chwili ona nam nie przeszkadza z formalnego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy zatem do zmiany nr 2 są jeszcze pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 2 w art. 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 3 są pytania lub uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tu jedynie chcę zwrócić uwagę na potrzebę doprecyzowania drugiego tiretu, w którym znajduje się nowy pkt 7. Znajdują państwo w nim odesłanie do dyrektywy Rady 92/43/EWG. Jest potrzeba uzupełnienia tego przepisu o tytuł tej dyrektywy, bowiem tytuł w tej ustawie się nie pojawia – pojawia się jedynie w odnośniku pierwszym do ustawy matki.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W związku z tym trzeba będzie tu dopisać cały tytuł wraz z odpowiednim adresem publikacyjnym tej dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Oczywiście jest to czynność tylko techniczna, więc w sprawozdaniu Komisji zostanie to uzupełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że tę czynność pozostawiamy już dla Biura Legislacyjnego i że nie musi to być w formie poprawki zgłoszonej przez posłów. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 3 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 4 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Mam pytanie, które odnosi się do lit. b) w tej zmianie, a konkretnie do ust. 2c.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Przepis ten stanowi, że przed wydaniem zezwolenia właściwy organ musi dokonać oględzin w zakresie występowania w obrębie zadrzewień gatunków chronionych.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Moje pytanie dotyczy właśnie tego sformułowania „gatunków chronionych”. Czy nie należy tu doprecyzować o jakie gatunki chronione chodzi? Rozumiem, że chodzi tu chyba o wszystkie gatunki chronione wśród zwierząt, ptaków, roślin, grzybów?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">To jest pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanMusiał">Tu przede wszystkim chodzi o drzewa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Może jeszcze pan dyrektor nam odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Chodzi tu o wszystkie gatunki chronione zarówno wśród grzybów, roślin jak i zwierząt. Jedyne, co można byłoby doprecyzować, to że chodzi o dziko występujące gatunki chronione. Chodzi bowiem o to, żeby nie dotyczyło to gatunków chronionych, które są w jakiś sposób wprowadzone czy introdukowane i nie występują tam w stanie wolnym czy naturalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby się odnieść do tego? Nie. Zgłasza się przedstawiciel wnioskodawców – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Wydaje mi się, że tutaj nie ma żadnego ryzyka, bo przecież my tylko zobowiązujemy organ do przeprowadzenia oględzin, a nie do dokonania jakiś konkretnych działań. Nie wprowadzamy tu żadnego zakazu. Z innych przepisów będą wynikały ewentualne działania, jakie będą musiały być podjęte po stwierdzeniu stanu faktycznego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem, że pan poseł uzasadnia aktualną treść tego przepisu i że tak powinien brzmieć ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Tak uważam.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Taki zapis jaki jest, może zostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Bąk – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełDariuszBąk">Podczas prac podkomisji była mowa o tym, że tu powinien być dopisany termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Chodzi panu o termin dotyczący zezwolenia czy oględzin?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełDariuszBąk">Oględzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy jest to pytanie czy też sformułuje pan tę uwagę w formie wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełDariuszBąk">Jest to pytanie. Dlaczego ten zapis nie jest zgodny z tym, o czym była mowa na podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">A zatem jest to pytanie do posła sprawozdawcy. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanMusiał">Rzeczywiście taka dyskusja miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Wiadomo, że są okresy wegetatywne i te oględziny mogą być w różnym czasie. Stąd może pojawić się pewien problem, który tu w tym zapisie nie jest uwzględniony. Rzeczywiście ta sprawa nie została jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Rozumiem. Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Litwiński – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Literalnie odpowiadając na pytanie pana posła, to termin jest określony „piętro wyżej”, bo w pkt 2b. W terminie tam podanym muszą odbyć się również i oględziny, żeby organ mógł wydać zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Natomiast odpowiadając nieliteralnie, to w praktyce są uwzględniane te okresy wegetatywne.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Natomiast chcąc zrealizować postulat pana posła musielibyśmy wprowadzić termin dwunastomiesięczny, żeby za każdym razem organ mógł powiedzieć: ja oględziny wykonam, ale wtedy, kiedy uznam, że dla przewidywanego gatunku jest to najlepszy czas na sprawdzenie czy on tam występuje, czy nie.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełArkadiuszLitwiński">To radykalnie wypacza sens naszego projektu. Dlatego jestem przeciwny takiemu doprecyzowaniu przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Czy pana posła Bąka satysfakcjonuje to wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełDariuszBąk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Sprawa zatem została wyjaśniona. Czy do zmiany nr 5 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 5 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do zmiany nr 6 są pytania lub uwagi? Zgłasza się pan poseł Bąk – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełDariuszBąk">Chodzi o ust. 1, który brzmi: „Regionalny dyrektor ochrony środowiska dokonuje kontroli przestrzegania przepisów o ochronie przyrody w trakcie gospodarczego wykorzystania zasobów i składników przyrody przez jednostki organizacyjne oraz osoby prawne i fizyczne.”</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełDariuszBąk">Zastanawiam się jak doszliśmy do sytuacji, że jedynym „panem i władcą” na terenie województwa, jeśli chodzi o ochronę środowiska, ochronę przyrody, jest regionalny dyrektor ochrony środowiska? Przecież na tym terenie gospodarzem jest wojewoda.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełDariuszBąk">Stąd pytanie: jakie miejsce wyznaczamy w tym bardzo przecież istotnym obszarze działania, dla wojewody?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Panie pośle, to wynika z wcześniej przyjętych ustaw, że te kompetencje są przekazywane do nowego organu, jakim jest Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska i regionalne dyrekcje ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Do kogo pan kieruje to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełDariuszBąk">Pytanie kieruję do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę zatem o odpowiedź, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Właściwie potwierdzam to, co powiedział pan przewodniczący przed chwilą, że na podstawie ustawy na terenie województw zostały utworzone regionalne dyrekcje ochrony środowiska, które przejęły pracowników, którzy do tej pory pracowali w urzędach wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Dzisiaj wojewoda nie ma odpowiednich służb, nie ma administracji, która byłaby w stanie podejmować jakiekolwiek decyzje czy działania w tym obszarze.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Wszystkie te sprawy zostały wyłączone z kompetencji wojewodów i wpisane w kompetencje regionalnych dyrekcji ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">To jest, tak naprawdę, tylko uporządkowanie tego obszaru i to jest jak najbardziej właściwe działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Pan przewodniczący Litwiński jeszcze chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że już innych zastrzeżeń do art. 5 nie ma, ale jestem winien przypomnienie czy też powrót do jednej kwestii, która nie została rozstrzygnięta na posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Otóż w dniu wczorajszym podkomisja analizowała kwestię, żeby w art. 5 wprowadzić jeszcze jedną zmianę. Chodziło o to, aby po art. 83 wprowadzić jeszcze art. 83a, którego zapis wzorowany byłby na analogicznym rozwiązaniu w ustawie o lasach. Ta propozycja była wynikiem współpracy ze Stowarzyszeniem „Sadyba”.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Intencją tego zapisu – który za chwilę przeczytam – jest to, aby wprowadzić obowiązek ewidencjonowania i cechowania drewna pozyskiwanego z wycinki szpalerów drzew wzdłuż dróg.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Treść tej nowej zmiany byłaby następująca: „Po art. 83 dodaje się art. 83a w brzmieniu: „Art. 83a. 1. Drewno pozyskane z usunięcia drzew w obrębie pasa drogowego drogi publicznej podlega ocechowaniu. 2. Obowiązek cechowania drewna spoczywa na zarządcy drogi. 3. Organ właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzew w obrębie pasa drogowego wystawia zarządcy drogi dokument stwierdzający legalność pozyskania drewna. 4. Zarządca drogi do dnia 31 stycznia każdego roku składa regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska, radzie gminy oraz zamieszcza w publicznie dostępnym wywiadzie raport o usuniętych w roku poprzednim drzewach, zawierający informacje o liczbie i obwodzie usuniętych drzew i wykonanych nasadzeniach zastępczych, objętości pozyskanego drewna, sposobu jego zbycia oraz w ten sposób uzyskanych dochodach. 5. Minister właściwy do spraw infrastruktury, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady cechowania drewna pozyskanego z usunięcia drzew w obrębie pasa drogowego drogi publicznej wzorem urządzeń do cechowania i zasady ich stosowania oraz wzór dokumentu potwierdzającego legalność pozyskania drewna, kierując się potrzebą określenia sposobu potwierdzenia legalności drewna pozyskanego z usunięcia drzew w obrębie pasa ruch drogowego drogi publicznej.”</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Jak to się ma do zmiany nr 6, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Mówię o art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">My w tej chwili jesteśmy przy zmianie nr 6 w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">To była uwaga o uzupełnienie art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Na razie jeszcze nie przyjęliśmy zmiany nr 6. Zatem pytam: czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Rozumiem, że zmianę nr 6 w art. 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Teraz możemy wrócić do tej sprawy. Rozumiem, że pan przewodniczący zgłasza kolejną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Tak. Nową, kolejną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Byłaby to zmiana nr 7, ale tej poprawki nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Ona jest przygotowana. Jeśli się nie mylę, to członkowie podkomisji byli skłonni ją podpisać, natomiast chodziło o to, żeby była skonsultowana z ministerstwem. Tak też się stało, bo odczytałem jej treść wypracowaną we współpracy z Ministerstwem Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Nie, nie, tak nie może być. Jeśli pan zgłasza poprawkę, to proszę ją złożyć na piśmie, ja ogłoszę przerwę, bo wszyscy członkowie Komisji muszą dostać kopię poprawki.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Jeśli można – chciałbym odnieść się do tej poprawki. Wydaje się, że nie zawiera ona pewnej dość istotnej konsekwencji. Otóż stanowi ona nałożenie nowego obowiązku na zarządcę dróg, w związku z czym wydaje się celowe znowelizowanie ustawy o drogach publicznych i do katalogu zadań, które realizują zarządcy dróg, dopisanie tego, co państwo chcą dodać.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Poza tym, w związku z tym, że z wyjątkiem dróg krajowych pozostałe drogi pozostają w zarządzie – ogólnie mówiąc – samorządu, ta zmiana potencjalnie może powodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Otóż nakładając nowe zadania na samorząd musimy brać pod uwagę, że w jakiś sposób może to wpłynąć na jego funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Na tym gruncie chciałbym przypomnieć państwu funkcjonowanie art. 36 ust. 6 regulaminu Sejmu, który stanowi, że „rozpatrywanie ustaw lub uchwał, których przyjęcie może powodować zmiany funkcjonowania samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.”</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tak więc, głosując nad tą poprawką te rzeczy powinni mieć państwo na uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Musiał. W tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanMusiał">Tak, w tej sprawie. Pamiętam, że na posiedzeniu podkomisji pan mecenas wyrażał podobne stanowisko – miał zastrzeżenia formalno-prawne do poprawki – i dlatego ta zmiana nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę państwa proponuję rzecz następującą: albo ogłoszę przerwę i wszyscy państwo otrzymacie tę poprawkę, albo pan poseł zgłosi tę poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, być może – jeśli będzie taka potrzeba – zrobimy to w formie odrębnej inicjatywy. Aczkolwiek mam pewne wątpliwości, bo prawie w każdym projekcie ustawy dotyka się pośrednio kwestii funkcjonowania samorządów. Tak więc teoretycznie każdy projekt powinien podlegać zaopiniowaniu przez organ samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Oczywiście nie jest to w tej chwili sprawa zasadnicza, fundamentalna, choć prawdę mówiąc uzupełniająca kwestię likwidacji patologii, która dzisiaj się w tym zakresie dzieje.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Reasumując – wycofuję poprawkę, a w drugim czytaniu pewnie pojawi się ona w formie odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Chyba jednak nie dotyczy to każdej ustawy w tym systemie prawnym.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">A zatem, czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu całego art. 5 z uwzględnieniem przyjętych wcześniej poprawek? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do art. 6 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do art. 7 są pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy do art. 8 są pytania lub uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Mam pewną wątpliwość czy w ogóle ten przepis jest zasadny i jest potrzebny. Ta wątpliwość rodzi się, jeśli weźmie się pod uwagę generalną zasadę wykładni, która stanowi, że jeżeli wchodzi nowe prawo, to oczywiście ma ono zastosowanie do zdarzeń przyszłych. Nawet, jeżeli te pierwotne decyzje zostały wydane w oparciu o inne przepisy, to każdorazowa ich zmiana musi już następować w oparciu o przepisy, które obowiązują w momencie dokonywania tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Taki jest mój pogląd, ale być może nie dostrzegam pewnych niuansów w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę to lepiej wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W ustawie tzw. ocenowej został zawarty przepis przejściowy, który stanowił, że decyzje wydane na podstawie przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska, czy też sprawy wszczęte na podstawie przepisów prawa ochrony środowiska są kontynuowane z uwzględnieniem przepisów wprowadzonych na gruncie tamtej właśnie ustawy.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Propozycja zawarta w art. 8 stanowi, że do zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, wydanych na podstawie przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska, stosuje się przepisy tej ustawy, nad którą państwo procedują.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Stąd moje pytanie, które wcześniej zadałem. Zasada jest bowiem taka, że jeżeli nowe prawo wchodzi w życie, to obejmuje ono swoim zakresem działania wszystkie – w zasadzie każdą sferę.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Podkreślam – jeżeli ustawodawca nie zdecydował się na przepis, który stanowi, że do spraw już toczących się mają zastosowanie przepisy dotychczasowe, to zasada jest taka: nowy przepis wchodzi w życie i ma zastosowanie do wszystkiego, nawet jeśli pierwotna decyzja była wydana w oparciu o jakieś inne przepisy.</u>
<u xml:id="u-95.4" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">W moim przekonaniu jest to dość oczywiste, że zmiana decyzji następuję już w oparciu o nowe przepisy. Jednak – jak powiedziałem – mogę nie dostrzegać pewnych niuansów w tej konkretnej sprawie.</u>
<u xml:id="u-95.5" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Widzę, że pan dyrektor już się zgłasza – więc pewnie takie są.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Pan poseł Musiał nie ma tu żadnych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanMusiał">Nie. Ta sprawa była wyjaśniana na posiedzeniu podkomisji przez pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">W tej chwili mamy już na sali pana ministra Zaleskiego. Czy pan minister będzie odpowiadał, czy pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚJanuszZaleski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Chcę tylko powiedzieć, że faktycznie taki wywód, jaki przedstawił pan mecenas, przyświecał projektowi rządowemu, który został przyjęty jako ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Natomiast w toku praktyki orzecznictwa NSA – wprawdzie nie na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, bo tutaj jeszcze orzecznictwa NSA nie doczekaliśmy się – analizując analogiczne przypadki na podstawie ustawy – Prawo wodne, kiedy mieliśmy starą ustawę – Prawo wodne z 1974 r. oraz ustawę z 2001 r., mamy orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, które odmówiło możliwości zmiany decyzji o pozwoleniu wodno-prawnym w trybie nowej ustawy, ale decyzji wydanej pod „rządami” starej ustawy.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Orzecznictwo NSA idzie w tym kierunku, że odpadła podstawa prawna wydania decyzji, a więc jeśli odpadła podstawa prawna do wydania decyzji, to tym samym nie możemy dokonywać jakichkolwiek zmian w tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">W tym przypadku mielibyśmy dokładnie taką samą sytuację. Oznaczałoby to w konsekwencji, że jakiekolwiek decyzje środowiskowe wydane na mocy ustawy – Prawo ochrony środowiska nie mogłyby być zmienione w żadnym trybie – co oczywiście byłoby dość kłopotliwe dla inwestorów, bo czasami zmienia się np. nazwa inwestora, a w przypadku samorządów bardzo często występuje kłopot, że najpierw była to gmina, potem spółka gminna.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Ta propozycja poselska miała na celu usuniecie właśnie tego typu wątpliwości i danie pełnej drogi możliwości zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wydanych na podstawie ustawy – Prawo ochrony środowiska, w trybie nowej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję. Rozumiem – mówiąc wprost – że utrzymanie w tej części tych przepisów spowoduje, iż m.in. proces inwestycyjny nie będzie przedłużany, że będzie wręcz odwrotnie – będzie nawet skrócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">W tej chwili, jeśli ktoś ma decyzję wydaną na podstawie starej ustawy i chce zmienić nazwę, np. z gminy na spółkę gminną, to w zasadzie musi się ubiegać o nową decyzję, bo starej decyzji nie można zmienić.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#ZastępcageneralnegodyrektoraPiotrOtawski">Po wprowadzeniu tej poprawki będzie można zmienić tę decyzję bez konieczności powtarzania całej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 8? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 8.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Czy są pytania lub uwagi do art. 9? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 9. A zatem przystąpimy do przegłosowania całego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Zanim państwo przystąpicie do przegłosowania całości tego projektu chciałbym przekazać pewną uwagę generalną.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Trudno powiedzieć, że to jest wątpliwość, ale trzeba to będzie mieć na uwadze na dalszym etapie procedowania tej ustawy w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Otóż równolegle z projektem ustawy, nad którą państwo pracują, w pracach znajduje się projekt ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, gdzie w art. 72 przewidziana jest także nowelizacja ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. W kilku miejscach tego projektu – konkretnie mówiąc w art. 64 i w art. 72 – dochodzi do pewnych „nakładek” – mówiąc kolokwialnie.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Na tym etapie jednak trudno antycypować, w jakim brzmieniu zostaną uchwalone te dwa projekty ustawy – ten, nad którym tu pracujemy i ten drugi, o którym wspomniałem. Stąd ta uwaga ma charakter sygnalizacyjny, uczulający.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#LegislatorPrzemysławSadłoń">Tamten projekt jest projektem rządowym. W związku z tym tu też ukłon w stronę resortu, aby próbował zsynchronizować te prace tak, aby udało się uniknąć kolizji obu tych projektów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo. To bardzo ważna uwaga. My dzisiaj gościmy przedstawiciela resortu infrastruktury – panią minister Annę Wypych-Namiotko, do której zwracamy się z prośbą, by czuwano nad sprawą.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Proszę również, aby Biuro Legislacyjne na bieżąco informowało Komisję, czy nie zachodzi w tym względzie jakaś kolizja.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wniesionymi dziś poprawkami? (10)</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto jest przeciw? (1)</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Kto wstrzymał się od głosu? (3)</u>
<u xml:id="u-105.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z wniesionymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-105.6" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zwyczajowo pozostaje nim sprawozdawca podkomisji. Czy jest sprzeciw, by posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Jan Musiał? Nie ma sprzeciwu. A zatem posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Jan Musiał.</u>
<u xml:id="u-105.7" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Wyznaczamy do 11 marca br. termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-105.8" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Zamykam ten punkt porządku dziennego. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Ja tylko przypominam, żeby członkowie podkomisji ds. przygotowania nowelizacji prawa regulującego działalność obszarów ochrony przyrody, czyli pan poseł Dariusz Bąk, pani poseł Grażyna Ciemniak, pan poseł Piotr Cybulski, pan poseł Adam Krzyśków, pan poseł Jan Musiał, pan poseł Henryk Siedlaczek i pani poseł Ewa Wolak pozostali na sali po zakończeniu posiedzenia, bowiem musimy omówić sprawy organizacyjne.</u>
<u xml:id="u-105.9" who="#PrzewodniczącyposełMarekKuchciński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>