text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Obejmuje ono dwa punkty. W pkt. 1 mamy rozpatrzenie inicjatyw ustawodawczych w sprawach komisyjnych projektów ustaw. Jest to projekt OIRP/B-127. Chodzi tu o zmiany w ustawach normujących funkcjonowanie służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Drugi projekt, to PoP/B-125 wersja 2 – praca nad nim będzie dziś kontynuowana. Chodzi o kolejne zmiany w ustawie o podatku VAT. Trzeci projekt, KSKSz/B-126, to projekt, który od jakiegoś czasu czeka na rozpatrzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Porządek posiedzenia przewiduje również rozpatrzenie dwóch projektów ustaw, które się pojawiły w ostatnim czasie. Pierwszy z nich, oznaczony jako TOR/A-202, dotyczy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o transporcie kolejowym. Chodzi o tzw. bary, w których nie można dzisiaj napić się piwa. Drugi projekt, PTEP/A-204.2, to kolejna zmiana ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o zmiany ustaw o VAT, to będziemy starali się zebrać je w jeden projekt. One i tak będą jeszcze rozpatrywane w Komisji Finansów Publicznych. W pracach nad tą ustawą będziemy szli wolnym trybem. Jeżeli chodzi o ustawę o VAT, to niedawno nastąpiła duża nowelizacja, więc teraz te pojedyncze wnioski będziemy zbierać i po zakończeniu prac nad nimi, przedstawimy je jako jeden druk. A do tego momentu będziemy nad nimi pracowali tak, aby były gotowe do skierowania ich do Marszałka.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są jakieś wnioski lub uwagi do porządku obrad? Nie ma. Rozumiem, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 1, do projektu B-127. Proszę Okręgową Izbę Radców Prawnych o zrekapitulowanie najważniejszych cech tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzłonekOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieAgataRewerska">Jest to propozycja zmian kilku ustaw. Mają one ułatwić pracę Policji lub zdjąć z Policji obowiązki, które albo są uciążliwe, albo też nie są przez nią wykonywane, gdyż realizują je inne służby. Ten projekt był uzgadniany z Komendą Główną Policji i wszystkie propozycje, które zostały przedstawione na poprzednim posiedzeniu Komisji, były szczegółowo omawiane z KGP. Jest to więc stanowisko jak najbardziej akceptowane przez KGP i rekomendowane są przez nią zaproponowane tu rozstrzygnięcia. Przedstawiony projekt po dyskusji na forum Komisji, bez żadnych sugestii, co do dokonania zmian, został przekazany do opinii wstępnej. Otrzymaliśmy 4 opinie z Kancelarii Sejmu. Opinie są pozytywne. Zwrócono nam jedynie uwagę, że przedmiot, czy też opis przedmiotu dokonywanych zmian, powinien być bardziej szczegółowy. Opinia wstępna w zakresie uzgodnienia, czy proponowane zmiany w jakikolwiek sposób kolidują z przepisami UE, jest również pozytywna, ponieważ przedmiot zmian nie jest regulowany przepisami UE. Jeżeli chodzi o ocenę skutków finansowych, to przedstawiona opinia mówi, że proponowane zmiany nie będą wywoływać żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Gdyby pani, mimo wszystko, była uprzejma odnieść się do kilku najważniejszych merytorycznie modyfikacji – co się zmieni w Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAgataRewerska">Cześć obowiązków nałożonych na Policję dubluje się z obowiązkami nałożonymi np. na służby Straży Granicznej lub Żandarmerii Wojskowej i wszędzie tam, gdzie wymagana była asysta Policji jako drugiego organu przy organie pierwszym, jako nadzorującym wykonywanie określonych czynności, sugestia jest taka, aby Policję zwolnić z tego obowiązku. Proszę to postrzegać w ten sposób, że służby te mają prawo prosić Policję o asystę, natomiast Policja nie jest zobowiązana ustawowo do tego, aby wykonywać to zadanie zawsze. Będzie asystowała tylko na prośbę. Nie ma obligacji ustawowej do tego, aby np. interwencje związane z kwestiami mieszkaniowymi, dotyczącymi nieruchomości należących do Agencji Mienia Wojskowego, były wykonywane w asyście Policji. Obecnie są wykonywane przy asyście Policji i Żandarmerii Wojskowej. Propozycja jest taka, aby to zadanie pozostało wyłącznie w gestii Żandarmerii Wojskowej. Oczywiście w razie, gdyby było to konieczne, asysta Policji będzie wystawiana, ale wyłącznie na wniosek. Podobnie rozwiązana byłaby kwestia w przypadku służb granicznych, które są umocowane do tego, by kontrolować przewóz odpadów i nieczystości przez granice. Do tej pory była wymagana asysta Policji. Sugerujemy, by asysta Policji nie była wymagana, a jedynie odbywała się na wniosek. Wszystkie zmiany idą w tym kierunku. Tak jest zarówno w przypadku obowiązkowych konsultacji dokonywanych z Policją na etapie weryfikacji kandydatów na prezesów sądów, notariuszy, komorników i innych urzędników administracji sądowej kraju. To również kwestia związana ze służbami porządkowymi i leśniczymi, gdzie jest wymagana konsultacja Policji przy zasięganiu informacji, czy dana osoba może pełnić daną funkcję. To są zmiany tego typu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest przedstawiciel MSWiA. Czy chce pan coś dodać do tego, co zostało powiedziane?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuBezpieczeństwaPublicznegoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejPrzemyski">Andrzej Przemyski, zastępca dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego. Co do idei, niczego nie mogę uzupełnić. Natomiast pan minister Rapacki na poprzednim posiedzeniu zgłosił dwie uwagi. Z naszego punktu widzenia, zdjęcie pewnego obowiązku ze Straży Granicznej było aktualne pół roku temu, gdy powstawał ten projekt. Teraz, z uwagi na pewne zobowiązania międzynarodowe, jeżeli chodzi o przemyt towarów niebezpiecznych, niespecjalnie by nam pomogło. Ta uwaga odnosi się do art. 4. Była też uwaga dotycząca art. 6. Chodziło od wprowadzenie obligatoryjnego odstąpienia od dochodzenia odszkodowania w przypadku, gdyby koszty postępowania miały przewyższać uzyskaną korzyść. W tym przypadku Komenda Główna Policji prosiła, aby pozostawić możliwość fakultatywnego podejmowania takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem, że pan składa wniosek o usunięcie zmiany w art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMSWiAAndrzejPrzemyski">Podtrzymuję to, co powiedział pan minister Rapacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o art. 6, to też?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMSWiAAndrzejPrzemyski">Art. 6 i art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMSWiAAndrzejPrzemyski">W całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Chodzi panu o ich usunięcie. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMSWiAAndrzejPrzemyski">Uwag nie mam, natomiast chciałbym raz jeszcze powtórzyć za panem ministrem Rapackim, że z całego serca wspieramy zdjęcie z Policji obowiązku uzyskiwania opinii na potrzeby Ministerstwa Sprawiedliwości. W naszej opinii – przepraszam, że tak to sformułuję – jest to całkowicie bezsensowne. Pozwoliłem sobie przygotować plik takich bezsensownych opinii. Przekażę je na ręce pana przewodniczącego. Te teksty mówią same za siebie. Wartość obiektywna tych opinii zawiera się w przedziale od zera do minus jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości i chce zabrać głos? Pani chce?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ProkuratorwDepartamencieMinisterstwaSprawiedliwościMałgorzataTępińskaBełza">Ja jestem tu obecna w innej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czyli pani nie będzie zabierała głosu w tej sprawie. Czy ktoś z obecnych chce zabrać głos? Pani wnioskodawca – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAgataRewerska">Chciałabym tylko powiedzieć, że uwagi, które zgłosił przed chwilą pan dyrektor, były przez nas uwzględnione. Decyzja Komisji była taka, aby do uzgodnień czy do konsultacji wewnątrzresortowych, wysłać tekst pierwotny, jaki był zgłoszony. Jesteśmy gotowi w każdej chwili wycofać te poprawki, jeśli takie stanowisko jest podtrzymane. To pozostaje już do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Biuro Legislacyjne stwierdziło, że są w projekcie drobne wady, które można usunąć w trakcie prac. Czy mógłbym prosić o przedstawienie tych drobnych wad?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorGrzegorzKazubski">Wskazaliśmy na potrzebę ustalenia tych znowelizowanych ustaw w pewnej kolejności, tudzież dodania przepisu o wejściu w życie, bo tego przepisu nie ma, a to niezbędny element ustawy. Wskazaliśmy też na pewne braki w uzasadnieniu. Jest tu ocena ze strony Policji na temat zdejmowania z Policji pewnych zadań, nie ma zaś informacji na temat tego, jak te zadania będą wykonywane. Przykładowo: czy prokuratorzy, czy Minister Sprawiedliwości będzie zatrudniał agencje detektywistyczne, aby osiągnąć to samo, co dziś osiąga przy pomocy wywiadu lub Policji? To są pytania tego typu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ale to już uwaga merytoryczna, a nie legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorGrzegorzKazubski">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W takim razie, składam wniosek o usunięcie zmian zaproponowanych w art. 4 i w art. 6. Kto jest za przyjęciem zmian tego typu? 3 głosy za, 1 głos przeciwny i 4 wstrzymujące się. Rozumiem, że ta propozycja przeszła.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Teraz upoważnilibyśmy BL do dokonania niezbędnych z punktu widzenia legislacji zmian kolejności nowelizowanych ustaw. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? 5 głosów za, 1 głos przeciwny i 2 głosy wstrzymujące się.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proponuję jako datę wejścia ustawy w życie 1 stycznia 2009 r. Czy są inne propozycje? Nie ma. Jest propozycja pana ministra, aby to zrobić tuż po wyborach, ale nie bójmy się tych zmian i przed wyborami. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? 4 głosy za, 1 głos przeciwny i 3 głosy wstrzymujące się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu do Marszałka Komorowskiego w celu przedstawienia go Wysokiej Izbie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? 4 głosy za, 1 głos przeciwny i 3 głosy wstrzymujące się.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pani poseł Zdanowska chce być posłem sprawozdawcą tego projektu. Czy są inne kandydatury? Pani poseł Zdanowska zgłosiła akces. Czy chce jeszcze ktoś inny? Ja jestem otwarty, nawet uważam, że opozycja może być uwzględniona w pierwszej kolejności – jeśli państwo są tym zainteresowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pani poseł Zdanowska wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHannaZdanowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? 6 głosów za, 1 głos przeciw i 1 głos wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Trzeba będzie dokonać zmian w uzasadnieniu, w związku z usunięciem art. 4 i 6. Proszę to przekazać BL.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy procedowanie tego punktu. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu B-125.2. Wnioskodawcą jest Poczta Polska. Proszę o przypomnienie, dlaczego zajmujemy się tym projektem po praz drugi, z czego to wynikało, jakie zmiany są jeszcze potrzebne oraz jaki jest sens merytoryczny tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DoradcaPaństwowegoPrzedsiębiorstwaUżytecznościPublicznejPocztaPolskaTomaszBełdyga">Na poprzednim posiedzeniu zgłoszone zostały uwagi BL. Polegały one na tym, że skoro przenosimy pełen zakres zwolnień z rozporządzenia Ministra Finansów do ustawy o podatku od towarów i usług – a chodziło o zwolnienia z zakresu stosowania kas rejestrujących – to w takim razie być może warto byłoby w ogóle usunąć z ustawy o podatku od towarów i usług delegację dla Ministra Finansów do wydawania w drodze rozporządzenia zwolnień z zakresu stosowania kas rejestrujących. Dostosowaliśmy projekt do tej uwagi, co wymagało też „przełożenia” kolejnych zwolnień, istniejących obecnie w rozporządzeniu, do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Dlatego ten projekt troszkę „urósł”. Z drugiej strony, staraliśmy się uwzględnić uwagi zgłoszone na poprzednim posiedzeniu przez przedstawiciela Ministra Finansów, które zmierzały do tego, że być może nie wszystkie kategorie towarów i usług zasługują na to, by być zwolnione z ewidencjonowania za pomocą kas rejestrujących, nawet, jeżeli generalnie podatnik ma prawo do stosowania tego zwolnienia. Spróbowaliśmy zadość uczynić Ministerstwu Finansów, poprzez „przełożenie” z obecnie istniejącego rozporządzenia dotyczącego kas rejestrujących wyjątków od stosowania zwolnień do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. W tym projekcie uregulowaliśmy również tryb utraty zwolnienia ze stosowania kas rejestrujących. To są takie ściśle techniczne przepisy, które także umieściliśmy w projekcie ustawy. Mamy nadzieję, że w ten sposób udało nam się zadość uczynić i BL i MF. Jeżeli jeszcze jakieś błędy zostały popełnione, to liczymy, że na dalszym etapie prac zostaną usunięte. W każdym razie, staraliśmy się uczynić ten projekt jak najmniej konfliktowym i możliwym do przyjęcia dla wszystkich stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę MF o opinię na temat obecnej wersji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarówiUsługMinisterstwaFinansówStanisławRurka">Otrzymaliśmy druk sygnowany literami B-125.2 – wersja druga. W stosunku do poprzedniej wersji jest jedna zasadnicza różnica – jest w ustawie likwidacja upoważnienia MF do określania na czas przejściowy zwolnień od ewidencjonowania. Tylko i wyłącznie ta zmiana w tym projekcie jest zaznaczona. Nie ma w tym projekcie tego, o czym mówił mój przedmówca, że pozostałe kategorie zwolnień również zostały przeniesione do ustawy. Chodzi tu o tzw. zwolnienia podmiotowe dla małych podatników o obrotach do 40 tys. zł, które funkcjonowały do tej pory na podstawie rozporządzenia MF. Jeśli taka regulacja nie znalazłaby się w ustawie, oznaczałoby to, że podatnik rozpoczynając działalność już od podjęcia pierwszej czynności musiałby posiadać kasę, oznacza to także, że w odniesieniu do zwolnienia, które było powiązane z kartą podatkową w podatku dochodowym, zwolnienie od stosowania kas zostanie zlikwidowane dla wielu ginących zawodów, typu: usługi ślusarskie, kotlarstwo, witrażownictwo, bednarstwo, koszykarstwo – łącznie byłoby to 40 zawodów ginących, gdzie do tej pory MF wydawał zwolnienia od stosowania kas fiskalnych. Tego w tym projekcie nie ma. Nie ma również etapowego zwolnienia, które podatnikowi w sytuacji, gdy wchodził w obowiązek ewidencjonowania zezwalało na instalowanie co miesiąc po 1/5 liczby kas, które jest zobowiązany zainstalować w ogóle. Oznaczało to, że mógł on ten proces wdrożeniowy rozłożyć na etapy. Tych elementów zwolnień, które obowiązują na podstawie rozporządzenia MF, nie ma w tym druku, który otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy mógłby się do tego odnieść wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Myślę, że doszło do nieporozumienia. Zawarliśmy w naszym druku więcej zwolnień, to zwolnienie dla ginących zawodów było w tym wniosku, który przedstawiliśmy. Może to jest jakieś niedopatrzenie? Nie ma tu natomiast zwolnienia dla podatników mających próg obrotów poniżej 40 tys. zł. To z kolei jest, jak przypuszczam, błąd z naszej strony, gdyż nie było naszym zamiarem wyeliminowanie tej regulacji z projektu ustawy. Zobowiązujemy się do dodania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Chciałbym zauważyć, że jeśli są to jedyne uwagi MF, to rozumiem, że nie ma generalnego sprzeciwu wobec naszej propozycji zmiany? Jeśli tak, to chętnie będziemy współdziałać z MF nad dopracowaniem tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy takie właśnie jest stanowisko MF?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuMFStanisławRurka">Nie. To jest nadinterpretacja. Pan przewodniczący poprosił o ustosunkowanie się do dodatkowych zmian i MF podtrzymuje to, że sposób, w jaki próbowaliśmy ten przepis „rozpisywać” na poszczególne elementy przyjęto z myślą o tym, aby stworzyć podatnikom jak najmniej niedogodności. Rozkładaliśmy te wymagania na wiele etapów. Lista zwolnień przedmiotowych wymaga dużego konsensusu społecznego, czy to w zakresie usług medycznych, czy prawniczych. Występuje tam też wiele usług pokrewnych, takich jak ochroniarstwo, tłumaczenia, usługi architektoniczne itd. Instytucja ogłaszania tych zwolnień w sposób cywilizowany, na czas określony 1 roku lub 2 lat, jest rozwiązaniem poprawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy BL w stosunku do wersji 2 ma jakieś uwagi inne niż te, które zostały zgłoszone do poprzedniej wersji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tu nastąpiło mechaniczne przeniesienie przepisów z rozporządzenia, bez uwzględnienia tego, gdzie te przepisy się znajdują. Przykładowo: jest błąd, który powtarza się przez cały tekst. To oczywiście drobiazg, ale świadczy niejako o pewnym braku staranności: „ działalności określonej w art. 20 ust. 1 ustawy”. Nie piszemy „ustawy”, jeśli „jesteśmy” w tej ustawie. W rozporządzeniu, owszem, jest zdefiniowane w par. 1: ilekroć mowa jest w rozporządzeniu o ustawie, oznacza to ustawę o podatku od towarów i usług”. Natomiast przenosząc to do ustawy, trzeba te wyrazy pousuwać. Jest więc, jak powiedziałem, trochę takich drobiazgów do zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ta zmiana, o którą wnosi przedstawiciel MF, uwzględniająca w projekcie również te osoby, które mają obroty do pewnej wielkości, to zmiana, która można tu, w tej chwili, zaproponować? Czy państwo mogą ją zgłosić w tej chwili w sensie konkretnego przepisu? Jeśli tak, proszę o przedstawienie takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Jeśli pan przewodniczący da nam 3 minuty, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Dodaje się ust. 5e w brzmieniu. Jest obecny pkt. 5e w projekcie, który państwo mają. Aby zachować chronologię tych wszystkich zwolnień, dotychczasowy pkt. 5e, który jest w projekcie, będzie musiał otrzymać nową literkę, będzie musiał „spaść” dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Może ja mam zły dokument, ale widzę tu następujący stan rzeczy: w pkt. 1 w art. 111 jest lit. a: „w ust. 4 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu” itd. Lit. b – „po ustępie 5 dodaje się ust. 5a – 5c w brzmieniu”: 5a, 5b, 5c i potem uchyla się pkt. 3 w ust. 7. I dalej jest już tylko data wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Przepraszam bardzo, ale chyba pan przewodniczący ma projekt inny, niż ten, który został przez nas przesłany do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzKomisjiGrażynaKućmierowska">Przesłaliśmy państwu projekt, z tym, że państwo mieli tylko zmodyfikować uzasadnienie do niego. Państwo nie mieli wprowadzać zmian, to zrobiło już BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">W taki razie, nastąpiło nieporozumienie, gdyż wprowadziliśmy zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzKomisjiGrażynaKućmierowska">Państwo nie mieli do tego upoważnienia. To BL wprowadzało zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ponieważ nie mamy jednolitego tekstu projektu, kończę dzisiejsze prace nad nim. Proszę o uwzględnienie tego projektu na najbliższym posiedzeniu Komisji i jednoznaczne sprawdzenie dokumentu i naniesienie tej poprawki, o której była mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Gdybyśmy uwzględnili uwagi BL i wycofali delegację dla MF, to wówczas musielibyśmy zmienić ten projekt pod względem merytorycznym, bo tak, jak powiedział przedstawiciel MF, inaczej umknie nam wiele zwolnień, które zawarte są w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zatem, kończymy dzisiejszą pracę nad tym projektem. Czekamy na ostateczną jego wersję, przygotowaną na najbliższe posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PocztaPolskaTomaszBełdyga">Dobrze, dostarczymy państwu ten dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oznaczymy go jak druk 125–3. Jako członkowie Komisji taki dokument otrzymamy od państwa z pewnym wyprzedzeniem.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia kolejnego punktu, chcę powiadomić państwa o pewnych zmianach.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o punkt oznaczony jako TOR/A-202, to przekładam jego rozpatrywanie nie na najbliższe, ale na listopadowe posiedzenie Komisji, na którym będziemy zajmowali się en bloc wnioskami złożonymi w tej sprawie. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na wniosek MF przekładam rozpatrywanie projektu PTFP/A-204.2 na następne posiedzenie Komisji. Pan minister Kotecki prosił o przesunięcie tego punktu właśnie na następne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan poseł Poncyljusz zgłosił wniosek o rozszerzenie porządku obrad. Akurat mamy lukę po zdjęciu tych dwóch punktów. Proszę o przedstawienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałbym złożyć wniosek o podjęcie przez Komisję prac nad nowym podatkiem, który umownie nazywam podatkiem komunikacyjnym. To wiąże się z naszą wymianą korespondencji z MF odnośnie podatku akcyzowego od importowanych samochodów osobowych w tzw. imporcie wewnętrznym– wspólnotowym. Chodzi o to, że MF wprowadziło od lipca nowa regulacje, nowy system pobierania akcyzy od nowych samochodów, importowanych z UE. Ten system opiera się na wycenie według katalogu Eurotax wartości samochodu i obłożenie tego importu podatkiem akcyzowym w wymiarze 3,1% jeśli to jest samochód o pojemności silnika do 2l, bądź 13,6%, jeśli ta pojemność przekracza 2 l. Kłopot polega na tym, że w oparciu o katalog Eurotax każdy, kto przedstawi zaświadczenie od rzeczoznawcy samochodowego – a koszt zaświadczenia, to 150 zł – może z samochodu wartego w katalogu Eurotax 90 tys. zł, po wyjęcia kilku bardzo ważnych i kosztownych elementów uczynić wedle tego zaświadczenia samochód wart 20 tys. zł. I akcyza jest wówczas pobierana od 20 tys. zł. Jest to metoda nagminna. Standardową metodą jest tzw. podkręcanie licznika – z 60 tys. km przebiegu „robi się” 260 tys. km, co dla rzeczoznawcy również jest podstawą do obniżenia wartości samochodu. Krótko mówiąc, żaden system pobierania podatku akcyzowego nie wyeliminuje różnego typu patologii, a jednocześnie, moim zdaniem, zawsze będzie ułomny. Trzeci skutek jest taki, że im starszy samochód się sprowadza, tym mniej się płaci. De facto dalej jest tak, że napływ samochodów starszych niż dziesięcioletnie nie ustaje, co oznacza, że około 65% samochodów, to są samochody dziesięcioletnie i starsze. Jest to problem z punktu widzenia ekologii i bezpieczeństwa na drogach.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Proponuję, aby Wysoka Komisja podjęła wyzwanie przygotowania projektu ustawy o tzw. Podatku komunikacyjnym, który byłby jednorazowo płaconą kwotą – tak to się dzieje np. w Holandii, gdzie każdy import wewnątrzwspólnotowy jest objęty jednorazowym podatkiem. Ten podatek jest kwotowy, a nie stanowi iluś procent wartości auta i nie zależy, jak w Polsce, od pojemności silnika. Takie rozwiązanie wyeliminowałoby jakiekolwiek patologie i ucywilizowałoby rynek samochodów. Dziś mamy dwa typy importerów: są to importerzy prywatni, często rolnicy lub osoby sprowadzające 2 – 3 auta na swoje podwórko, niepłacące akcyzy, nierobiące odprawy auta w urzędzie celnym, tylko czekające, aż ktoś kupi ten samochód na tzw. białych blachach. Mamy też drugi typ importerów, to są importerzy zawodowi, prowadzący działalność gospodarczą. Ich konkurowanie z tymi indywidualnymi importerami jest bardzo trudne. Import indywidualny stanowi 80% obrotów na giełdach samochodowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Proszę Wysoką Komisję o zgodę na podjęcie prac nad ustawą o podatku komunikacyjnym. Dlaczego to proponuję Komisji? Otóż, dlatego, że jestem po rozmowach z ministrem Kapicą. Jest jasne, że MF nie będzie w stanie podołać temu wyzwaniu w ciągu najbliższych miesięcy, a myśmy stwierdzili, że każdy miesiąc funkcjonowania tego systemu, który został wprowadzony w lipcu, oznacza realne straty dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przychylałbym się do tego, by Komisja zajęła się tym projektem. Byłbym skłonny złożyć wniosek o upoważnienie pana posła Poncyljusza wspólnie z warszawską OIRP do przygotowania założeń do takiego projektu. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? – Przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu B– 126, dotyczącego zmiany ustawy Kodeks spółek handlowych. Proszę wnioskodawcę o zrelacjonowanie, na czym polega zmiana. Nie ma wnioskodawcy? A kto jest wnioskodawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzKomisjiGrażynaKućmierowska">Mecenas Dzudzewicz z Kancelarii Prawnej Sołtysik Kawecki Szlęzak. Dzwoniono do kancelarii, ale nikt nie odebrał telefonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bez wnioskodawcy nie jesteśmy w stanie zajmować się tym projektem. Szczerze mówiąc, dzisiejsze posiedzenie okazało się bardzo niefortunne. Z pięciu punktów zostały nam tylko dwa. Na szczęście pan poseł Poncyljusz rozszerzył nam porządek obrad. Bardzo mi przykro, że państwa fatygowałem, ale nie mogę odpowiadać za to, że wnioskodawca nie przyszedł. Mamy zasadę, że bez wnioskodawcy nie rozpatrujemy poszczególnych punktów. Może ten punkt znajdzie się na naszym kolejnym posiedzeniu. Proszę o wysłanie w moim imieniu pisma do wnioskodawców z uwagą, że to jest całkowicie nieodpowiedzialne zachowanie, absorbuje czas wielu osób – gości i samej Komisji, a ponadto powoduje, że potem wobec takiego projektu wzrasta nasza nieufność. Dziękuję wszystkim. Kończę dzisiejsze posiedzenie. Do zobaczenia po Święcie Zmarłych. W tym tygodniu nie mamy już żadnego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>