PPC / ppc

text_structure.xml 101 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Będziemy rozpatrywali propozycje zmian w pięciu ustawach podatkowych. Cztery zmiany dotyczą ustawy o VAT, a jedna – ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozpoczynamy od propozycji pierwszej, według naszej nomenklatury jest to projekt B – 2. Projekt ma na celu dokonanie trzech zmian. Po pierwsze, ma rozwiązać istotny problem praktyczny związany z obrotem w świadczeniu usług w zakresie ich refakturowania i odsprzedaży. Po drugie, zmiana ma na celu likwidację, kwestionowanego z punktu widzenia zgodności z prawem wspólnotowym, ograniczenia w odliczeniu podatku naliczonego VAT, dotyczącego zakupów, które nie podlegają odliczeniu od kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniu podatku dochodowego. Po trzecie, zmiana ma na względzie dostosowanie dotychczas obowiązujących zasad przeliczania kwot wykazywanych na fakturach w walucie obcej do zasad obowiązujących w tej kwestii w regulacjach dotyczących podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tej sprawie otrzymaliśmy opinię z Biura Analiz Sejmowych. Jeśli chodzi o skutki budżetowe, to pan dr Wojciech Rogowski stwierdził w swojej opinii, że te skutki nie powinny być istotne dla budżetu. Jeśli chodzi o zgodność z prawem europejskim, to opinia stwierdza, że regulacja ta jest objęta dyrektywami europejskimi, ale dyrektywy te nie zawierają zakazu stosowania takiego rozwiązania w odniesieniu do usług. Dysponujemy też opinią sejmowego Biura Legislacyjnego, w której stwierdzono: „Projekt zawiera kilka poważnych wad legislacyjnych. W pkt 2, odnoszącym się do art. 88 ust. 1, wnioskodawcy proponują uchylenie punktu 2, jednakże w projekcie nie są zawarte wszystkie konsekwencje uchylenia tego punktu – należałoby także uchylić ust. 2 w art. 88 oraz pkt 2 w art. 92 ust. 1”. Jeśli chodzi o tę propozycję Biura Legislacyjnego, jestem za tym, aby ją wprowadzić do projektu. Czy ktoś jest innego zdania, czy są jakieś inne wnioski? Nie ma, w takim razie, uważam, że ta propozycja zmiany do projektu nowelizacji została wprowadzona. Oczywiście będzie głosowana razem z całą propozycją nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W pkt 3 wnioskodawcy proponują dodanie nowych ustępów w art. 109. Przepisy te dotyczą kwestii uregulowanych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 106 ust. 12, który znajduje się w rozdziale I działu XI ustawy; wydaje się, że proponowane przepisy także powinny znaleźć się w tym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jestem za tym, aby wprowadzić również te propozycje do projektu ustawy. Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzłonekOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieGerardDźwigała">Chodzi o wprowadzenie dodatkowych ustępów do art. 109, dotyczącego ewidencji w ogólności, a nie do art. 106, który dotyczy wystawiania faktur. Istotnie, delegacja jest w artykule dotyczącym wystawiania faktur, ale w rzeczywistości przepisy dotyczą nie tylko faktur wystawianych przez podatnika, ale także faktur przez niego otrzymywanych. Dlatego w szerszym ujęciu ten przepis został przeniesiony do przepisów dotyczących ewidencji ogólnie i przeliczania kwot ze wszystkich dokumentów: z faktur wystawianych i otrzymanych. Oczywiście tu nie będzie błędu, to kwestia techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W takim razie, skoro nie widzę innych wniosków, włączamy te propozycje do projektu nowelizacji. Za chwilę rozpoczniemy dyskusję, ale najpierw chciałbym omówić wnioski Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kolejny wniosek: w proponowanym ust. 3a do art. 109 w pkt 1 jest „puste” zastrzeżenie. Proszę o komentarz, co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">To jest błąd. Jest sformułowanie „z zastrzeżeniem”, dodane bez przypisania mu funkcji. Trzeba skreślić sformułowanie „z zastrzeżeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest propozycja skreślenia tego słowa „zastrzeżenie”, tak? Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma. Uważam, że ta propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KolejnauwagaBiuraLegislacyjnego">„W proponowanym ustępie 3b art. 109 jest odesłanie do tego samego ustępu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">Powinno być 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dokonujemy zmiany z 3b na 3a. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#NastępnauwagaBiuraLegislacyjnego">„Przepis przejściowy – art. 2 powinien wyraźnie odsyłać do art. 109, a nie do całej ustawy, ponieważ dotyczy tylko problematyki regulowanej w art. 109 ustawy”. Czy są inne wnioski? Nie ma. Rozumiem, że ta propozycja została wprowadzona do nowelizacji. I ostatnia sprawa wskazana przez Biuro Legislacyjne: „Ze względu na miesięczne i kwartalne okresy rozliczeniowe celowym wydaje się wprowadzenie proponowanych zmian w życie z początkiem miesiąca lub kwartału”. Ta uwaga jest także sensowna, proponuję, by był to 1 października – jeśli dojdzie do tej nowelizacji. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">Dla rozliczeń to w sumie nie ma znaczenia, bo to dotyczy faktur otrzymywanych od pewnej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przyjęliśmy zasadę, że dajemy parę miesięcy vacatio legis, nie wprowadzamy zmian z dnia na dzień. Stąd propozycja – 1 października. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem uważam, że propozycja została przyjęta. Nie będę w tej chwili omawiał drobnych wad legislacyjnych, zobaczymy, jakie będą losy całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otwieram dyskusję na projektem nowelizacji, z uwzględnionymi poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówPośrednichMinisterstwaFinansówHannaMajszczyk">Ten projekt został zaopiniowany negatywnie przez Ministerstwo Finansów, z wyjątkiem pkt 2, co do którego ministerstwo uznało, że kierunkowo te zmiany są do zaakceptowania, zwłaszcza teraz, po uwzględnieniu modyfikacji o charakterze legislacyjnym, które omówił pan przewodniczący, związanych z uchyleniem kolejnych ustępów w art. 88, które całościowo regulują te kwestie. Z wyjątkiem tego punktu, cały projekt został oceniony negatywnie. Mówię o pkt 2 projektu, odnoszącym się do art. 88, likwidującego ograniczenia w zakresie odliczania podatku w związku z kosztami uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówPośrednichMinisterstwaFinansówHannaMajszczyk">W pozostałym zakresie, tj. poprawek zawartych w pk 1 i 3, opinia resortu jest negatywna. Jeśli chodzi o pkt 1, to naszym zdaniem, nie można mówić, zwłaszcza biorąc pod uwagę uzasadnienie do tej nowelizacji, że zmierza ona do implementacji przepisów dyrektywy. Przepisy dyrektywy odnoszące się do tych kwestii są sformułowane troszeczkę inaczej i nie usprawiedliwiają sformułowania takich przepisów, jakie zostały zaproponowane w tym projekcie. Poza tym dyrektywa mówi o zakupach w imieniu własnym na rzecz klienta, a tu jest mowa o odsprzedaży usług, czyli o zakupach własnych i na rachunek własny. Biorąc pod uwagę uzasadnienie proponowanych zmian, intencję związaną z oczekiwaniami tych, którzy tę zmianę proponują, można przewidywać, że będzie ona z pewnością wykorzystywana do tego, aby zmniejszać obciążenia podatkowe i „przerzucać” zakupy z niższą stawką na klienta. Tak może być chociażby w przypadku ubezpieczeń. Jeśli np. jest wynajmowany samochód, który ubezpiecza właściciel, to nastąpi próba „przerzucenia” części należności, poprzez koszty ubezpieczenia jako usługi zwolnionej, a więc „przerzucenie” tego zwolnienia na wydzierżawiającego lub użytkującego ten pojazd. W ten sposób dokona się pomniejszenie podstawy opodatkowania według stawki podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówPośrednichMinisterstwaFinansówHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o propozycję zmiany 3, zawartej w tym projekcie, odnoszącej się do przeliczania kursów, to nasza jej ocena też jest, jak powiedziałam, negatywna. Przed chwilą odbyła się tu dyskusja i mówiono, że powinno się to odnosić w szerszej perspektywie do przeliczania nie tylko na fakturach kwot wyrażonych w transakcjach pomiędzy podatkami podatku od towarów i usług. Ta negatywna ocena projektu bierze się także stąd, że jest to propozycja niekompletna. Nie odnosi się ona w żaden sposób np. do przeliczania związanego z importem towarów. Tak czy inaczej, te kwestie będą musiały być uregulowane w drodze niższej rangi niż ustawa. Chciałabym tylko zaznaczyć, że w projekcie rządowym, który jest na etapie prac w naszym ministerstwie, zamieszczonym na stronie resortu, takie propozycje są również przygotowywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję za tę rzeczową wypowiedź. Nie przychylam się do uwag dotyczących pkt 3. Jeśli chodzi o pkt 2 – tym bardziej. Zobaczymy, jaka będzie opinia innych członków Komisji. Jeśli chodzi o pkt 1 – proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">Obawy o wykorzystywanie przepisów są, moim zdaniem, nieuzasadnione. Pani dyrektor ma na myśli przypadki, kiedy w skład pewnej szerszej usługi wchodzą usługi opodatkowane różnymi stawkami. Takie przypadki nie są objęte zakresem tego przepisu. Chodzi o sprzedaż usług w stanie nieprzetworzonym, tak jak w sprzedaży łańcuszkowej, dotyczącej towarów. Te przepisy stosuje się odpowiednio. Przepisy o sprzedaży łańcuszkowej towarów nie dotyczą towarów przetworzonych czy surowców użytych do produkcji większych towarów. To nie jest sprzedaż łańcuszkowa. Tu chodzi o sprzedaż usług w takiej samej formie, w jakiej zostały zakupione. Podam tu przykład zgłoszonej sytuacji refakturowania usług pocztowych, które nie podlegają stawce podstawowej, i przenoszenia wartości kosztów ze stawką podatku właściwą dla towarów. Było szereg przypadków rozwiązywania problemu drogą stosowania pewnej praktyki, tzn. refakturowania tych usług, co jest generalnie akceptowane przez administrację skarbową, aczkolwiek brak tego rodzaju regulacji jest obciążony ryzykiem podatkowym. Chodzi o wyeliminowanie tego ryzyka, o usankcjonowanie istniejącej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Niestety, nie zgadzam się z tą opinią, zwłaszcza po usłyszeniu przykładu, który był pan uprzejmy przedstawić, odnośnie do usług pocztowych. On jest właśnie zobrazowaniem sytuacji, o której tu mówimy. Nie można refakturować usług pocztowych, które w świetle obowiązującego w Polsce prawa mogą być świadczone tylko przez Pocztę Polską i przez instytucje do tego uprawnione, jak w przypadku usług kurierskich itp. Tym samym nie można mówić o refakturowaniu usług i wystawianiu faktury w imieniu własnym na usługę pocztową w celu „przerzucenia” kosztów tej usługi na nabywcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">Chciałem zwrócić uwagę, że szereg usług, które są zastrzeżone dla pewnych podmiotów, np. usługi ubezpieczeniowe, jest refakturowanych i jest to akceptowane również w orzecznictwie sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Trudno sobie wyobrazić, aby poprzez przepisy podatkowe sankcjonować prawem praktykę, która nie ma uzasadnienia i umocowania prawnego w innych przepisach. Z tego, co słyszymy, można wnioskować, że właśnie teraz, poprzez dokonanie pewnych modyfikacji w ustawie o podatku od towarów i usług, usankcjonujemy to, czego inne dziedziny prawa zabraniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieGerardDźwigała">Nie wiem, o jakich przepisach pani mówi, które zabraniałyby tego rodzaju praktyki. Mówimy o praktyce rozliczania się z kosztów poniesionych w czyimś imieniu na czyjąś rzecz. Jeśli wynajmuję na czyjąś rzecz mieszkanie i ponoszę pewne koszty, to przenoszę na niego wartość tych kosztów. Chodzi o to, aby te koszty były poniesione faktycznie przez osobę, która korzysta z tych zakupionych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Andrzej Dębiec – Okręgowa Izba Radców Prawnych. Pragnę zwrócić uwagę, że w przepisach k.c. kwestia ta jest wprost uregulowana, chociażby przy umowie-zleceniu. Zleceniobiorca ma uprawnienie do tego, by wydatki, które poniósł w imieniu zleceniodawcy, przenosić na niego. To nie jest tak, że takie rozwiązanie w prawie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Muszę odnieść się do tego, co powiedział mój przedmówca, zaznaczając, że w k.c. mówi się o zleceniodawcy, który w imieniu zlecającego ponosi pewne koszty. Tu zaś mówimy o rozliczeniach podatkowych i o wystawianiu faktury, którą zgodnie z przepisami tej samej ustawy o podatku od towarów i usług i przepisami dyrektywy, wystawia sprzedawca. Faktura jest wystawiana w imieniu własnym. Czyli jako sprzedawca, jako świadczący tę usługę, na tym dokumencie występuje podmiot, który ją wystawia. A zatem, przy refakturowaniu usług pocztowych, tym świadczącym usługę będzie podmiot X, który zechce refakturować taką usługę, a nie Poczta Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oczywiście mam pewne wątpliwości co do pkt 1 w związku z argumentami podniesionymi przez panią dyrektor. Mimo wszystko skierowałbym ten projekt do Marszałka Sejmu, z takim założeniem, że przy pierwszym czytaniu stanowisko rządowe, które będzie przedstawione ewentualnie w Komisji Finansów Publicznych, do której trafi projekt, dojdzie do korekty tego punktu. Oczywiście, jeśli się zgodzimy i podzielimy pani pogląd. Bo jest jakiś problem wymagający być może ponownego rozważenia. Nie rozstrzygając w tej chwili na tak lub na nie, ponieważ pozostałe punkty jestem skłonny poprzeć, proponuję, abyśmy całość skierowali do marszałka z taką uwagą, że w pierwszym czytaniu będziemy wspólnie z MF analizować pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są inne wnioski członków Komisji? Nie ma. W takim razie poddaję wniosek pod głosowanie: Kto jest za skierowaniem tego projektu do marszałka, proszę o podniesienie ręki. Za oddano 5 głosów. Kto jest przeciw? Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? – Jedna osoba. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełHannaZdanowska">Chciałam zgłosić pana posła Mirosława Sekułę jako prowadzącego ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy pan poseł się zgadza być posłem sprawozdawcą? Jest inna kandydatura? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Może już teraz na to za późno, ale mieliśmy wprowadzić drobne uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Decyzją Komisji upoważnię Biuro Legislacyjne do wniesienia poprawek, które przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">A nie, bo „lub czasopisma” się pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie, panie ministrze, „czasopisma” się nie pojawią. Biuro Legislacyjne jest znane z tego, że tych „czasopism” nie wprowadza. Nie dajmy się zwariować. I tak jeszcze ten projekt będziemy mieli w rękach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Pan przewodniczący wymienił te poprawki oraz zapowiedział, że głosowanie nad przyjęciem tego projektu przez Komisje będzie obejmowało również głosowanie za tymi poprawkami. Głosowałem z taką świadomością rzeczy. Nie wiem, czy te wyjaśnienia były wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wprowadziliśmy 5 poprawek zasadniczych, ale w opinii Biura Legislacyjnego wskazano na jeszcze inne, drobniejsze błędy legislacyjne. Tego nie głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wrócę do tego za chwilę. Teraz pytam: kto jest za kandydaturą pana posła Mirosława Sekuły na posła sprawozdawcę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zdecydowaliśmy „za” jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Upoważniam Biuro Legislacyjne do naniesienia przegłosowanych przez nas 5 poprawek. Kto jest za takim upoważnieniem BL? Kto się wstrzymał? – Przegłosowane jednomyślnie. Proszę o odczytanie uwag dotyczących drobnych błędów legislacyjnych, na prośbę pana posła Jurgiela, i wpisanie proponowanych poprawek do tekstu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Te drobne wady legislacyjne dotyczą głównie uzupełnienia adresów publikacyjnych, w których zawarte były nowelizacje ustawy o podatku od towarów i usług, znaków interpunkcyjnych typu: kropka, przecinek. Czy mam je wyspecyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę je wyspecyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W art. 1 adresy publikacyjne, w których zawarte były nowelizacje ustawy o podatku od towarów i usług, w art. 1 pkt. 2 lit. b kończy się przecinkiem i średnikiem. Trzeba by więc z jednego z tych znaków zrezygnować. W zmianie 3, ust. 3a pkt 1 powinien być zakończony średnikiem, a nie przecinkiem, a także ust. 3b w zmianie 3 art. 1 kończy się kropką i dwukropkiem, więc chyba należałoby zrezygnować z dwukropka, zakończyć art. 1 kropką, a nie średnikiem. Art. 2 też zakończyć kropką, a nie kropką i średnikiem. Należałoby wstawić przecinki w art. 2 ust. 1, zaczynającym się od słów: „Przepisy ustawy zmienianej w art. 1” – tu należy postawić przecinek, i dalej – „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” – i tu znów należy dać przecinek. I to byłyby wszystkie poprawki, oczywiście z uwzględnieniem tych wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Wydaje mi się, że zbyt lakoniczne jest uzasadnienie. Gdy będziemy przedstawiali ten projekt do akceptacji innym posłom, to nie będą wiedzieli, o co chodzi. Weźmy dla przykładu zdanie: „Po pierwsze, propozycja ma rozwiązać istotny problem praktyczny związany z obrotem w świadczeniu usług w zakresie tzw. refakturowania i odprzedaży”. Jest to zdanie bez głębszego sensu. Proponuję, by poprawić to uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są inne propozycje? Najpierw poddam pod głosowanie te drobne wnioski, które zgłosiło Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Przyjęliśmy te propozycje jednogłośnie. Dziękuję bardzo. Upoważniam Biuro Legislacyjne do naniesienia tych redakcyjnych poprawek na tekst projektu. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to rozumiem, że projekt pana posła Abramowicza jest taki, aby zdanie: „Po pierwsze, propozycja ma rozwiązać”... itd. rozwinąć, uzupełniając to uzasadnienie jednym lub dwoma zdaniami precyzującymi sens tej zmiany. Tak, panie pośle? Ja się przychylam do tej propozycji, prosilibyśmy wnioskodawcę o dopisanie dwóch takich zdań do uzasadnienia. Kto jest za? Kto jest, przeciw, kto się wstrzymał? Przyjęliśmy tę propozycję jednogłośnie. W takim razie, po tych wszystkich poprawkach, proponuję skierowanie tego projektu nowelizacji do marszałka. Kto jest za taką decyzją? Ta decyzja również zapadła jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu. Oddaję głos panu przewodniczącemu Sekule, ponieważ muszę pójść do marszałka Komorowskiego na jego prośbę, w związku z pracami naszej komisji. Wrócę za około pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu OIRP (B – 3) o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Przypomnę, że w art. 1 przewiduje się 5 zmian. Całość dotyczy tzw. prezentów małej wartości. Z opinii, które otrzymaliśmy, wynika, że wprowadzenie tych zmian nie będzie miało wpływu na dochody i wydatki budżetu państwa, jak również na dochody i wydatki budżetu samorządu terytorialnego. Ta nowelizacja nie zawiera też przepisów wpływających bezpośrednio na rynek pracy. Opinia wstępna w sprawie zgodności z prawem UE – najistotniejsze jest to, że zagadnienia dotyczące opodatkowania podatkami pośrednimi są przedmiotem regulacji prawa UE. A więc wkraczamy tu w obszar, gdzie jesteśmy związani prawem UE. Analizując przepisy projektu pod kątem ustalonego stanu prawa UE w zakresie dotyczącym opodatkowania prezentów o małej wartości, należy zwrócić uwagę na postanowienie art. 16 akapit drugi dyrektywy 2006/112. Zgodnie z tym przepisem, za odpłatną dostawę towarów nie uznaje się wykorzystania do celów działalności przedsiębiorstwa podatnika towarów stanowiących prezenty o niskiej wartości i próbki. Konkluzja: projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług nie jest sprzeczny z prawem UE. Jest objęty prawem, UE, ale wedle tej ekspertyzy nie jest z nim sprzeczny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę rzucić okiem na opinię Biura Legislacyjnego. Wedle niej projekt zawiera kilka poważnych wad legislacyjnych. Nie będę ich tu wymieniał, ale proszę pana mecenasa o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Do tego projektu odnosi się uwaga pierwsza. Biuro Legislacyjne KS wskazało, że w związku ze zmianą przepisu powstaje pytanie, na podstawie czego stwierdzane będzie przekroczenie w ciągu roku podatkowego kwoty prezentów o małej wartości, czyli 100 zł? Celem tej zmiany było to, aby usunąć ewidencję, która nikomu nie jest potrzebna, gdyż istnieją inne ewidencje, np. prowadzone na podstawie przepisów dotyczących rachunkowości, dotyczących VAT albo można to czynić na podstawie rozporządzenia dotyczącego prowadzenia ksiąg podatkowych. Nakazują one podatnikowi rejestrowanie operacji gospodarczych, w tym również nabywanie i przekazywanie tego typu prezentów. Ta dodatkowa ewidencja była niepotrzebna i została wyeliminowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">A do art. 111 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Dotyczy to innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Zastanawiam się, czy najpierw poprosić przedstawiciela Ministra Finansów czy Biura Legislacyjnego? Proszę o wypowiedź jako pierwszą przedstawicielkę MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Ministerstwo zdecydowanie negatywnie ocenia zarówno pkt 1, jak i 2 w art. 1. Natomiast jeśli chodzi o zmiany zawarte w pkt. 3, 4 i 5, to one wprawdzie są rozbite na punkty, ale dotyczą jednej materii. W tym zakresie ministerstwo przychyla się do zaproponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, to zmiana ta doprowadzi do tego, że przestrzeganie tego przepisu stanie się fikcją. Absolutnie nie będzie żadnych możliwości stwierdzenia, że prezenty o wartości wielokrotnie przewyższającej tę, o której mowa w przepisach, będą rzeczywiście przekazywane jednej osobie raz w roku. Jak stwierdzić, że kwoty zostały przekroczone i że te prezenty o wartości do 100 zł, były przekazane jednej osobie, ale nie tej samej kilkakrotnie, skoro pozbawia się urząd jedynego instrumentu, którym można byłoby weryfikować stan faktyczny? Zdaniem wnioskodawców są inne ewidencje, które umożliwiają tę kontrolę. Skoro tak, to, dlaczego próbuje się z tej ustawy wykreślić przepis dotyczący ewidencji? Przepisy o podatku od towarów i usług nigdy, przez 15 lat obowiązywania, nie sugerowały i nie wymagały od podatnika prowadzenia odrębnych ewidencji, jeśli inna ewidencja stwarza możliwość zidentyfikowania danych, które są potrzebne dla podatku od towarów i usług. Jeśli by ten przepis tu był i jeśli, jak twierdzą wnioskodawcy, są ewidencje, to będą to te same ewidencje, nie ma więc potrzeby wykreślania przepisu. Nigdy i nigdzie w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług nie było powiedziane, że to ma być oddzielna ewidencja. Pozostawienie tego przepisu jest więc, jak rozumiem, całkowicie neutralne i bezpieczne. Poza tym nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że to nie przyniesie skutków. Jak najbardziej przyniesie. W tym zakresie uzasadnienie do tego projektu jest całkowicie wadliwe i nie spełnia warunków, jakie się stawia uzasadnieniu. Nawet porównanie kwot, które są obecnie zawarte w ustawie i dotyczą prezentów o małej wartości, z tymi kwotami, które są tutaj proponowane, wskazuje, że te skutki będą. Dodatkowo system jest rozluźniany przez brak możliwości jakiejkolwiek kontroli, że rzeczywiście będą to prezenty tylko dla jednej osoby. Tym samym stwarza się furtkę dla nadużyć. To tyle, jeśli chodzi o pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o pkt 2, to zaprezentowane w uzasadnieniu twierdzenie, że skutki będą niewielkie, jest całkowitym nieporozumieniem, ponieważ już teraz, kiedy stopniowo – właśnie ze względu na skutki budżetowe – odliczeniem obejmowane są kolejne grupy podatników, te skutki szacuje się na kwoty rzędu od kilkudziesięciu do kilkuset mln zł. Zależy to od tego, jak wielkie grupy wprowadza się do objęcia ich obowiązkiem ewidencjonowania przy pomocy kas. Tutaj proponuje się wprowadzenie przepisu, który prócz tego, że jego zakres stosowania będzie przecież rozszerzany, dodatkowo wprowadza możliwość finansowania każdej wymiany kasy. Naprawdę nie można zaplanować, jakie te skutki co roku będą. To, że podatnik zechce rozszerzyć działalność, wymienić kasy na kasy innego typu – do wszystkich tych zakupów budżet będzie musiał dopłacić 50% kosztów tych kas. Czasem kasa jest urządzeniem ewidencyjnym, a czasem stanowi urządzenie zintegrowane z innymi urządzeniami, stosowanymi w innych punktach, zwłaszcza handlowych. Nikt sobie dziś nie wyobraża, że jeśli podatnik zechce zmienić wagę na lepszą, o lepszych standardach, elektroniczną, to budżet będzie mu do tej zmiany dopłacać, ponieważ dokonuje on sprzedaży przy pomocy wagi lepszej jakości. Tu mamy do czynienia z kasą stosowaną w każdym punkcie sprzedaży, a mowa jest o kasie związanej ze sprzedażą detaliczną, gdyż chodzi o sprzedaż dla osób fizycznych, nieprowadzących działalności gospodarczej. To jest już kwestia poboczna. Z pewnością skutki wprowadzenia proponowanej zmiany będą duże, nie można twierdzić, że ich nie będzie, ponieważ jest to rozszerzenie dofinansowywania przez państwo wymiany tych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławWoda">Mam uwagę do art. 1 zmiany 1, odnoszącej się do prezentów o wartości mniejszej niż 100 zł. Po pierwsze, uważam, że powtarzającym się błędem jest określanie wartości w złotówkach. W taki to sposób będziemy regularnie, co roku lub co dwa lata, poprawiali ustawę. Można się odnosić do najniższego wynagrodzenia i zapisać, że chodzi o 10% najniższego wynagrodzenia. Skoro dziś najniższe wynagrodzenie wynosi 1100 zł, to próg dla drobnych prezentów stanowić będzie kwota 110 zł i nie trzeba będzie zmieniać ustawy przy każdej okazji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWiesławWoda">Po drugie, prowadzenie ewidencji w tej sprawie jest zawsze trochę kłopotliwe. Jak określić, że prezenty mają mieć łączną wartość w ciągu podatkowego do 100 zł? Może jednorazowy upominek czy prezent o wartości nieprzekraczającej 10% najniższego wynagrodzenia? Wówczas darczyńca kupi tych prezentów na kwotę 10 tys. i będzie prowadził ewidencję, komu je przekazał. Ewidencja obejmująca prezenty do 100 zł? Wchodzenie w takie szczegóły jest kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełWiesławWoda">Jeśli ktoś będzie wręczał 100 sztuk zeszytów, to będzie musiał prowadzić wykaz, ile tych zeszytów wręczył? Dochodzimy tu do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełWiesławWoda">Z tych powodów zgłaszam poprawkę polegającą na tym, aby zapisać, że jednorazowy upominek nie może przekraczać kwoty stanowiącej 10% najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przypomnę tylko, że obecny przepis art. 4 mówi, że: „Przez prezenty o małej wartości, o których mowa w ust. 3, rozumie się przekazywane przez podatnika jednej osobie towary o łącznej wartości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty, o której mowa w art. 21 ustawy o podatku od osób fizycznych, jeżeli podatnik prowadzi ewidencję pozwalającą na ustalenie tożsamości tych osób i których przekazania nie ujęto w ewidencji, o której mowa w pkt 1, jeżeli wartość rynkowa przekazanego towaru nie przekracza 5 zł”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rozumiem, że pani dyrektor mówiąc o wielokrotnej zmianie wysokości kwoty, odnosiła owe 5 zł do kwoty 100 zł? Czy tak? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Chciałbym się odnieść do uwag przedstawionych przez panią dyrektor i przez pana posła. Oczywiście, jeśli chodzi o odniesienie wartości prezentu nie do konkretnej kwoty, a do procentowej wartości jakiegoś wskaźnika, to jest to propozycja jak najbardziej zasadna i taka zmiana mogłaby zostać wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Jeśli zaś chodzi o to, że przepis mówiący o ewidencji może pozostać, bo może to być inna ewidencja, to zgadzam się, że to może być inna ewidencja. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewien aspekt dowodowy. Ten przepis wyraźnie mówi o tym, że aby skorzystać z jego dobrodziejstwa, podatnik musi wykazać, że przekazał te towary o wartości niższej od 100 zł jednej osobie. W przypadku jakiejkolwiek kontroli to na podatniku będzie ciążył dowód wykazania tego, że prawidłowo zastosował ten przepis. Nie ma więc sensu wskazywać mu, że ma prowadzić taką czy inną ewidencję. On i tak na koniec dnia będzie musiał udowodnić to, że przestrzegał tego przepisu, czyli że przekazał prezent o wartości do kwoty 100 zł jednej osobie. Nie ma więc sensu, by wskazywać mu, że musi on prowadzić kolejną ewidencję, oraz czy to ma być ta sama, czy inna ewidencja. Podatnicy trochę to inaczej interpretują niż pani dyrektor, uważając, że musi to być odrębna ewidencja, ponieważ przepis tak nakazuje. Również niektóre organy podatkowe stoją na takim samym stanowisku. To tyle, jeśli chodzi o pkt 1, bo na razie nie chcę odnosić się do pkt 2, dotyczącego kas fiskalnych. Chyba że państwo sobie życzą, by zrobić to w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">To może już w ramach tej samej wypowiedzi… Przepraszam, chciałby jeszcze zabrać głos pan poseł Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Chciałem odnieść się do sprawy zakupu kas fiskalnych. Pani dyrektor, waga to nie jest to samo co kasa fiskalna. Ustawa nie narzuca przedsiębiorcom szczególnego rodzaju wag, obciążonych dodatkowo kosztem zakupu modułu kas fiskalnych czy jakichś innych modułów. Wymuszanie na podatniku kupowania odpowiednich urządzeń powoduje, że ponosi on pewne koszty. Jest regułą, że państwo partycypuje w tych kosztach w stosunku 50:50. Te 50% to wartość samej kasy, a pozostałe 50% to koszt dodatkowych modułów fiskalnych. W pani wypowiedzi jest pewna niekonsekwencja, jeśli chodzi o odpowiedź na nasz dezyderat dotyczący przechowywania rolek z kas fiskalnych. Resort przygotował projekt rozporządzenia, o którym będziemy dyskutowali już jutro. Mam do niego ogromne zastrzeżenia. Proponują tam państwo podatnikom nieprzechowywanie tych rolek przez 5 lat, ale tylko takim, którzy kupią sobie nowe kasy, do tego przystosowane. W związku z tym podatnicy chcący uniknąć magazynowania tych rolek będą musieli zakupić te kasy. W uzasadnieniu jest napisane, że na tym rozwiązaniu skorzystają producenci kas, co jest zdaniem słusznym. Nie skorzystają jednak podatnicy. Nikt z podatników nie wymienia sobie kasy dlatego, że nowa jest ładniejsza, bardziej nowoczesna czy modniejsza. Wymiana ta następuje w zdecydowanej większości przypadków wówczas, gdy wyczerpie się moduł fiskalny. Kiedy się on wyczerpie, kasa nie może być używana, ponieważ nie może być wykonywana część obowiązku nałożona przez państwo, natomiast sama kasa może nadal pełnić swoje funkcje rachunkowe. Zupełnie nie zgadzam się z pani uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła chcę stwierdzić, że bez względu na to, czy kasa jest narzucana przez państwo, czy nie, nie można jednak uniknąć stwierdzenia, że proponowana zmiana przyniesie skutki, których w ustawie nie ma, skutki, które mogą być olbrzymie, bo mówimy przecież o 50% udziale państwa w kosztach kas.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Jak zaznaczyłam w swojej wypowiedzi, te argumenty podtrzymuję. Ich ocena może być taka lub inna. Ale zdecydowanie podtrzymuję stwierdzenie, że zmiana pociągnie za sobą skutki i ta ustawa powinna owe skutki chociażby w jakiś sposób oszacować, jeżeli takie rozwiązanie miałoby być przyjęte. W zależności od tego, jaką grupę wprowadzamy do tego obowiązku, skutki sięgają od kilkudziesięciu do nawet kilkuset milionów zł, jeśli to będzie duża grupa. Na to nałożą się skutki związane z rozszerzaniem działalności podmiotów. Wszystkie supermarkety, które rozwijają swoją działalność w całej Polsce, to podmioty, które już działają. W tych placówkach punktów kasowych jest i będzie w przyszłości bardzo dużo. To właśnie te skutki, które na tym przykładzie łatwo zobrazować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Gdyby pani dyrektor zechciała przypomnieć, jak to jest w tej chwili z kupnem kas i z dofinansowywaniem tego kupna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Dzisiaj są one dofinansowywane w wysokości 50%, kosztów, ale nie więcej niż do kwoty 2500 zł w stosunku do kas na dzień rozpoczęcia ewidencjonowania. Czyli chodzi o wszystkie kasy we wszystkich punktach, które na dzień wejścia w ten obowiązek przez podatnika on zgłasza. Jeśli ma 5 kas, to dotyczy to 5 kas. Jeśli jednak rozszerza tę działalność, to sam ponosi koszty tych urządzeń w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Właśnie dlatego prosiłem o przypomnienie, jak teraz sprawa wygląda, ponieważ założono zasadnie lub niezasadnie, moim zdaniem – niezasadnie, że kasy fiskalne mają być dofinansowywane z budżetu państwa. Pamiętam otoczkę podejmowania tej decyzji, presję, jaka była wywierana na MF i na rząd, aby takie rozwiązanie przyjęto. Rozwiązanie, które dziś zaproponowano, jest troszkę „chodzeniem po drodze”, która już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Powinnam to powiedzieć od razu, że parlament zmienił te przepisy w trakcie ich obowiązywania. Takie sformułowanie, które mamy dziś, obowiązuje już od kilku lat. Zmiany te bowiem zostały wprowadzone z uzasadnieniem, o którym powiedziałam. Nowe urządzenia wraz z nowym systemem wprowadzano w Polsce 15 lat temu. Po 10 latach parlament i rząd doszli do wniosku, że można przyjąć, że każdy podatnik podejmując decyzję o poszerzeniu działalności lub wchodząc w nową działalność wie, jakie obowiązki go czekają i musi je w swoich decyzjach uwzględnić. W tym właśnie kierunku poszły zmiany. A teraz powracalibyśmy do rozwiązania z końca lat 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Chciałbym odnieść się nie tyle do tego, czy należy wprowadzić rozwiązania pozwalające na zwrot 50% kosztów zakupu każdej kasy, czy tylko w przypadku kas, które podatnik posiadał na dzień rozpoczęcia odpowiedzialności, bo to trochę poza zakresem tego, czym się zajmuję. Chciałbym natomiast powiedzieć o tym, jaki był powód zmiany przepisu i rozporządzenia. Chodziło o to, by wyeliminować obowiązek podwójnej rejestracji, podwójnego zgłaszania tych fiskalnych do urzędu skarbowego. Stąd przepis mówiący o jednorazowym zgłoszeniu. To zaś pozostaje poza kwestią, czy ma to być zwrot od każdej kasy zakupionej przez podatnika w trakcie trwania działalności gospodarczej, czy tylko od kas, które posiadał on na dzień rozpoczęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach merytorycznych chciałbym dyskusję nieco uporządkować. W art. 1 do zmiany 1 i 2 mamy negatywną opinię Ministerstwa Finansów. Co do pozostałych zmian, to stanowisko resortu jest neutralne albo pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">W zmianie 1 mamy propozycję przedstawioną przez pana przewodniczącego Wodę, polegająca na tym, że można by zmienić kwotę 100 zł na jedną dziesiątą najniższego wynagrodzenia. Dyskusja na temat zmiany 2 nie doprowadziła do ustalenia stanowiska, czy należy wprowadzić tę zmianę, czy nie. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wypowiedź na temat wad legislacyjnych tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o art. 1 w zmianie 1, to mamy wątpliwości, na podstawie czego będzie stwierdzane przekroczenie kwoty 100 zł w ciągu roku podatkowego. Mieliśmy na myśli mniej więcej tę samą wątpliwość, o której mówiła pani dyrektor. Wnioskodawcy proponują utrzymanie progu 100 zł. Jeśli przepis ma mieć sens, a nie być fikcją, należy unormować sposób udokumentowania przekroczenia lub nieprzekroczenia tej kwoty. Byłaby to logiczna konsekwencja wprowadzenia limitu: albo rezygnujemy w ogóle z czegokolwiek, albo, jeśli ma on pozostać, należy wskazać sposób ustalenia stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o propozycję pana posła Wody, to jeżeli już miałoby to być 10% wynagrodzenia, to nie najniższego, tylko minimalnego. Dzisiaj ustawa mówi o minimalnym wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę 2, to nie wiemy, co wnioskodawcy mają na myśli, mówiąc o odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Poza tym proponowalibyśmy inny sposób zapisania tych propozycji – poprzez nowelizację art. 137, a nie poprzez przenoszenie fragmentów dotychczasowego art. 137 do innych przepisów, z jednoczesnym uchyleniem, art. 137.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli zaś chodzi o drobne wady legislacyjne, to projekt od strony redakcyjnej i interpunkcyjnej opracowany jest poprawnie, z wyjątkiem dwóch przecinków: W art. 1 zmiana pierwsza, w środkowej linijce, po wyrazie „towary” należałoby usunąć przecinek. W zmianie 5, jeśli nie dokonano by w nim modyfikacji zgodnie z naszymi sugestiami, należałoby wstawić przecinek po wyrazach „art. 136”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Jeśli chodzi o zmianę 2, w której mowa o odniesieniu do odrębnych przepisów, to chciałem zwrócić uwagę, że to sprawa techniki legislacyjnej, dość często stosowanej w ustawie o podatku od towarów i usług. Podam przykłady: art. 2 pkt 19, który odsyła do odrębnych przepisów, art. 15 ust. 6, art. 17 ust. 1 pkt 2 itd. Dlaczego zaproponowaliśmy takie uregulowanie? W tym przypadku odnosimy się do par. 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kas rejestrujących. Chodzi o to, że te przepisy są dość często zmieniane. Gdybyśmy odnieśli się do konkretnego paragrafu, to przy zmianie rozporządzenia w tym zakresie, konieczna też byłaby zmiana ustawy. Odniesienie do odrębnych przepisów powoduje, że mimo zmiany rozporządzenia nie trzeba zmieniać ustawy. Taka była nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Jeśli chodzi o zmianę 3, związaną z przenoszeniem, to gdyby zaakceptować propozycję pozostawienia art. 137, to byłby on w formie kadłubkowej. Natomiast art. 136, w formie, jaką proponujemy, będzie artykułem kompleksowym, zawierającym wszystkie zmiany dotyczące określonego zagadnienia. Będzie łatwiejszy do zrozumienia. Ten artykuł, prócz przepisu, będzie zawierał normę prawną, którą na postawie tego artykułu będzie można wyinterpretować. Taki był sens tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym zacząć rozstrzygać, czy wprowadzamy zmianę 1? Przepraszam, jeszcze chciał wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi wnioskodawców. Jeśli chodzi o odrębne przepisy, to jeśli nawet ustawa wprowadza takie sformułowanie, nie oznacza to, że jest ono poprawne. Nie chcemy mnożyć błędów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W innych przypadkach, zwykle, gdy mowa jest o odrębnych przepisach, potrafimy je łatwo zidentyfikować. Tutaj trudno było zweryfikować te przepisy. Jeśli pan mówi o rozporządzeniu, to nie odsyłamy w ten sposób do rozporządzeń, tylko piszemy wprost, że Minister Finansów ureguluje daną kwestię w rozporządzeniu. Z tego względu państwa propozycja nie wydaje nam się poprawna.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o propozycję odnośnie do art. 137, to dlatego optujemy za tym, by pozostawić te przepisy w dotychczasowych jednostkach redakcyjnych, że zawsze zwracamy uwagę na ogromną wartość orzecznictwa i piśmiennictwa odnoszącego się do konkretnych przepisów. Nawet, gdy otworzy pan Lexa, to pod daną jednostką redakcyjną znajdzie pan orzeczenie wydane podczas iluś tam lat obowiązywania tego przepisu. Zawsze powstaje pytanie, czy orzeczenie wydane przez NSA w roku 2005 lub 2006 do art. 137 ust. X zachowuje swoją aktualność w stosunku do art. 138, czy też nie? Kierując się tym sposobem myślenia, zawsze optujemy za jak najmniejszą ingerencją i jesteśmy przeciwni przenoszeniu tych samych przepisów jako norm do nowej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Z tego, co pan powiedział, wnioskuję, że Biuro Legislacyjne sądzi, iż nie należy uchylać art. 137, lecz poddać go weryfikacji? Tak? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Proponuję pozostawić w art. 137 jeden ustęp, byłby to artykuł zawierający jedną jednostkę, która odnosi się do całej regulacji art. 136. Oczywiście mogę polemizować z wypowiedzią na temat Lexa i piśmiennictwa, mogę znaleźć w Leksie przykłady, gdy zmiana numeracji artykułu w żaden sposób nie wpływa na odnoszenie się czy to orzecznictwa, czy do stanowisk doktryny do poszczególnych artykułów, nie utrudnia tego procesu. Uważamy, że przyjęcie naszej propozycji sprawi, że ustawa będzie bardziej spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rozumiem, że co do zmiany 1 jest propozycja sformułowania: „Nieprzekraczającej w roku podatkowym jednej dziesiątej minimalnego wynagrodzenia” i trzeba by go opisać. To, co jest najistotniejsze, prócz podwyższenia kwoty z 5 zł na około 100 zł, jeśli taka poprawkę przyjmiemy, to zrezygnowanie z ewidencji, a więc z następujących słów ustępu czwartego: „Jeżeli podatnik prowadzi ewidencję pozwalającą na ustalenie tożsamości tych osób”. Jeśli przyjmiemy te zmianę, to zdecydujemy zarówno o podwyższeniu tej kwoty, jak i o zlikwidowaniu tej ewidencji, mając świadomość, że pozostawiamy interpretację, jaką podali autorzy zmiany, że i tak z innych zasad wypływa obowiązek podatnika, by to udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Tak więc, podejmujemy decyzję, czy wprowadzamy zmianę w takiej postaci, czy nie. Poddam pod głosowanie zmianę 1, z poprawką zaproponowaną przez posła Wodę, a więc z wprowadzeniem jednej dziesiątej minimalnego wynagrodzenia. Jeśli zmiana 1 z tą poprawką zostanie przyjęta, będzie to oznaczało, że jednocześnie Komisja zdecydowała o wykreśleniu ewidencji. Rząd jest temu przeciwny. Pani dyrektor jasno przedstawiła sprawę. Pani minister Chojna–Duch, którą właśnie witam serdecznie, widzę, że kiwa głową na znak potwierdzenia słów pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem zmiany 1? Stwierdzam, że były 3 głosy za. Kto jest przeciw zmianie? Jeden głos. Kto się wstrzymał? Też jeden głos. A więc, zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do przegłosowania zmiany 2. Rozpoczyna się ona od słów: „Podatnicy, którzy rozpoczną ewidencjonowanie obrotu”… Chodzi o kasy fiskalne. Krótko mówiąc, czy rozszerzamy możliwość uzyskiwania zwrotu części kosztów zakupu kasy na nowe przypadki, czy nie? Jeżeli przyjmiemy zmianę 2, to będzie znaczyło, że wprowadzamy dodatkowy obowiązek dofinansowania zakupu kas fiskalnych, którego do tej pory nie było, mając świadomość, że to spowoduje niewyliczone na razie skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem zmiany 2? Jeden głos. Kto jest jej przeciwny? 4 głosy. Stwierdzam, że zmiana nie została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeśli chodzi o art. 137, to mamy dwie możliwości: albo pójść za radą naszego Biura Legislacyjnego i poprosić o przeredagowanie propozycji, aby zmiana 4 brzmiała tak, iż nie uchyla się całego art. 137, tylko uchyla się ust. 2. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chodziłoby o nadanie nowego brzmienia ust. 1 i 7 oraz uchylenie pozostałych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">W związku z tym kieruję pytanie do OIRP: Co państwo sądzą o tej propozycji? Czy ona zmieni sens waszego założenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieAndrzejDębiec">Mam nadzieję, że sensu nie zmieni, bo nie było to intencją Biura Legislacyjnego. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że z punktu widzenia legislacji proponowane przez niego rozwiązanie jest lepsze, to – choć mam tu pewne wątpliwości – można coś takiego wprowadzić, przy założeniu, że sens tej zmiany pozostaje taki sam, że jest to tylko zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jest propozycja, aby zmianę 4 sformułować w sposób następujący: zamiast zdania „uchyla się art. 137”, wpisać, że „w art. 137 ust. 1 i 7 nadaje się nowe brzmienie…, a pozostałe ustępy uchyla się”. Gdyby pan przytoczył nam propozycję nowego brzmienia tych ustępów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W tym momencie ja też nie jestem w stanie tego zaproponować. Mam przed oczyma art. 137, ale nie mam gotowej propozycji zmiany, uwzględniającej propozycje OIRP. Nie przygotowaliśmy tego, czekając na państwa decyzję co do tego, czy podzielą państwo stanowisko OIRP, czy też przyjmą naszą sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przypomnę tylko, że w art. 137 ust. 1 stanowi, że: „W przypadku, gdy w procedurze uproszczonej ostatnim w kolejności podatnikiem VAT jest podatnik wymieniony w art. 15, drugi w kolejności podatnik podatku od wartości dodanej, określony, w art. 135 ust. 1 pkt 4, lit.b i c, jest zobowiązany do pisemnego zawiadomienia Biura Wymiany Informacji o Podatku VAT o zamiarze skorzystania z procedury uproszczonej”. Ust. 2, 3, 4, 5 i 6 uległyby uchyleniu, a ust. 7 brzmiałby: „Przepis art. 136 ust. 1 stosuje się odpowiednio” Byłoby więc tylko odniesienie do ust. 1. Jednakże ust. 1 musiałby ulec przepracowaniu, należałoby mu nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mam propozycję, abyśmy „wyjęli” na razie zmianę 4, przyjęli bez niej pozostałe zmiany, bo z tego, co mi się wydaje, choć nie jestem tego pewien, „wyjęcie” zmiany 4 nie naruszy sensu pozostałych zmian. Patrzę teraz z nadzieją na Biuro Legislacyjne – czy tak właśnie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zmiany: 3, 4 i 5 muszą państwo rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">To mamy pewien problem, bo w tej chwili nie mamy przygotowanego nowego brzmienia ust. 1 i 7. Zastanawiam się wiec, co powinniśmy zrobić dalej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proponuję przyjęcie zmiany 3, 4 i 5 w postaci, w jakiej je zapisano. Gdy dojdzie do pierwszego czytania tego projektu, zaproponujemy możliwość innej treści tych przepisów, a do tego czasu wypracujemy zgodność, co do tego, jaka powinna być treść ust. 1 i 7.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Ponieważ rozstrzygnęliśmy zmianę pierwszą pozytywnie, drugą – negatywnie, chciałbym poddać pod głosowanie całą resztę zmian wraz z drobnymi uwagami przedstawionymi przez Biuro Legislacyjne. Nie widzę sprzeciwu Biura Legislacyjnego, zatem poddaję pod głosowanie projekt ustawy z wprowadzonymi zmianami. Oczywiście proponuję datę 1 października 2008 r. jako datę wejścia w życie tej ustawy, zgodnie z zasadą, że ma to być albo 1 października 2008 r., albo 1 stycznia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy z ustalonymi zmianami. Kto jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że jednogłośnie został on przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proponuję, aby naszą komisję w tej ustawie reprezentowała pani poseł Hanna Zdanowska. Rozumiem, że pani poseł się zgadza. Poddam tę propozycję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za tym, aby reprezentowała naszą komisję pani poseł Zdanowska? Stwierdzam, że zgodzono się na tę propozycję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do następnego projektu, dotyczącego zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Jest to projekt zgłoszony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych (B – 10). Propozycja obejmuje dwie zmiany. Pierwsza dotyczy ust. 8 w art. 14 i polega na nadaniu mu nowego brzmienia. Druga zmiana dotyczy art. 87 i polega na dodaniu ust. 10a po ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pragnę zwrócić uwagę na opinię Biura Analiz Sejmowych, dotyczącą oceny skutków regulacji. Wedle tej opinii „ustawa ma na celu poprawę funkcjonowania ustawy o podatku od towarów i usług przez doprecyzowanie definicji podstawy opodatkowania oraz określenie sytuacji wspólników spółki w przypadku utraty przez nią bytu prawnego”.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Punkt drugi dotyczy wpływu regulacji na dochody i wydatki budżetu państwa: „Ze względu na charakter opisowy definicji, można spodziewać się wzrostu dochodu budżetu państwa, a co najmniej utrzymania ich na niezmienionym poziomie. Proponowane w ustawie określenie sytuacji wspólników w przypadku utraty bytu prawnego przez podatnika będącego spółką nie powoduje skutków dla budżetu państwa, gdyż dotyczy tylko mechanizmu rozliczania podatku od towarów i usług, a nie wysokości czy podstawy opodatkowania”.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę o ustosunkowanie się do propozycji panią minister lub osobę wskazaną przez panią minister. Pragę zwrócić uwagę na ocenę końcową opinii: „Sytuacja prawna przedsiębiorców w sferze podatkowej w istocie rozstrzyga o zakresie wolności gospodarczej w Polsce, inwestycjach bezpośrednich oraz konkurencyjności Polski jako lokalizacji firmy. Proponowana nowelizacja może częściowo zapobiec takim zachowaniom, w których luki i nieścisłości przepisów mogą zniechęcać do zakładania firmy lub obniżać ich efektywność, prowadzić do bankructwa”.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Opinia w sprawie zgodności z prawem UE: „Zagadnienia dotyczące opodatkowania podatkami pośrednimi są przedmiot regulacji prawa UE”. Konkluzja: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym opodatkowania towarów podlegających spisowi z natury nie jest objęty prawem UE. W pozostałym zakresie, ze względów wskazanych w pkt 3 opinii, nie może zostać oceniony pozytywnie pod względem zgodności z prawem UE”.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Teraz chciałbym wysłuchać opinii Ministra Finansów. Proszę panią minister lub osobę przez panią wskazaną o ustosunkowanie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Co do pierwszej zmiany, dotyczącej przyjęcia jako podstawy opodatkowania aktualnej wartości rynkowej towarów, to propozycja ta wydaje się nam bezprzedmiotowa. Należy zauważyć, że od 1 stycznia br. wskutek zmiany brzmienia art. 29 ust. 10, do którego odwołuje się przepis art. 14 ust. 8, podstawą opodatkowania towarów podlegających spisowi z natury jest cena nabycia towarów, czyli bez podatku, a jeśli nie ma ceny nabycia – koszty wytworzenia, określone w momencie dostawy tych towarów. Oznacza to, że cena nabycia oraz koszty wytworzenia określone są przy uwzględnieniu aktualnej wartości towarów podlegających spisowi z natury. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu proponowanej zmiany, że podstawę opodatkowania dla potrzeb art. 14 ust. 8 określa się według historycznej wartości zakupu, bez uwzględnienia aktualnej wartości towaru. To określenie jest stosowane i nie sprawia żadnych problemów, nie widzimy więc potrzeby zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o proponowaną zmianę do art. 87 jako ust. 10a, to dotyczy ona umożliwienia dokonywania zwrotu podatku podatnikom, którzy utracili byt prawny. Co do kwestii wprowadzenia regulacji dotyczących prawa do uzyskiwania zwrotu różnicy podatku po utracie bytu prawnego spółki, to trzeba zauważyć, że propozycja ta nie uwzględnia przepisów Kodeksu spółek handlowych w zakresie likwidacji spółek.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Proponuje się wprowadzenie nowej konstrukcji, aby podatek zwracać np. akcjonariuszom, co jest rozwiązaniem precedensowym nie tylko w prawnie podatkowym, ale także handlowym i rodziłoby szereg problemów związanych np. z określeniem wysokości zwrotu podatku poszczególnym akcjonariuszom czy nawet z ustaleniem listy tych akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Propozycja ta nie zawiera rozwiązań dotyczących rachunku bankowego, na który ma być dokonywany zwrot różnicy podatku. Jak wiadomo, podatek ten jest zwracany na rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby, że byłby obowiązek zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy podatnika, co po rozwiązaniu jakiejkolwiek spółki, cywilnej czy handlowej, byłoby niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">W ocenie Rady Ministrów propozycja w zakresie spółek kapitałowych w ogóle nie ma uzasadnienia, gdyż proces likwidacji tych spółek jest rozciągnięty w czasie i ewentualnie zwrot podatku może zostać dokonany przed jej rozwianiem. Problem zwrotu podatku w przypadku rozwiązania spółek osobowych jest kwestią odrębną.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Przedłożona propozycja z uwagi na zbyt ogólne przepisy w ogóle nie rozwiązuje problemów. W naszym, rządowym projekcie przewidziane są stosowne uregulowania. Te uregulowania są i będą proponowane Wysokiej Izbie w niedługim czasie, dlatego też sugerowałabym skoncentrowanie się na poprawnym legislacyjnie przepisie, który nie powoduje tego rodzaju problemów, które sygnalizowałam. A więc co do zasady – jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tych zmian do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Żebym panią minister dobrze zrozumiał: są państwo przeciwni zmianie pierwszej ze względu na niezasadność, bezprzedmiotowość propozycji, a drugiej zmianie – ze względu na brak precyzji i ewentualne skutki, kłopoty, które mogłyby powstać w wyniku zderzenia uregulowań zawartych w Kodeksie spółek handlowych z takim przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Ze względu na liczne nieoczekiwane konsekwencje i ogólną nieprawidłowość legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym poprosić autorów propozycji o ustosunkowanie się do tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Jeśli chodzi o proponowaną zmianę w pkt 1, czyli zmianę art. 14 ust. 8, to zgadzam się z panią minister, że art. 29 ust. 10, do którego zmiana, art. 14 ust. 8 nawiązuje, może być zbędny. Jednak wspominany artykuł w obecnej postaci bywa jednak interpretowany niekoniecznie tak, jak przedstawiła to pani minister. Gdybyśmy mieli stanowisko Ministra Finansów w postaci ogólnej interpretacji, potwierdzające, że art. 29 ust. 10 należy rozumieć w ten sposób, że stosujemy wartość rynkową towarów z dnia likwidacji albo z dnia przekazania, to rzeczywiście zmiana byłaby bezprzedmiotowa. Niestety, takiej ogólnej interpretacji nie ma i uważam zmianę za przedmiotową. W tym zakresie chciałbym zaproponować swego rodzaju autopoprawkę, tzn. w ust. 8 po słowach „w momencie dokonywania tego spisu” należy dodać sformułowanie „pomniejszona o kwotę podatku”. Ponieważ chodzi tu o wartość netto.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Odnosząc się do uwagi Biura Legislacyjnego nie mogę zgodzić się z konkluzją, że mówiąc o wartości rynkowej, można byłoby odnieść się do art. 2 pkt. 27b, definiującego wartość rynkową, ponieważ art. 2 pkt. 27b mówi na końcu, że jeżeli wartości rynkowej nie można ustalić, to ta wartość jest nie niższa niż wartość historyczna. A zatem, utracilibyśmy cel, do którego dążymy, a chodzi nam o wartość nie wyższą niż wartość historyczna, najlepiej zaś, gdyby to była wartość rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Jeśli chodzi o art. 1 pkt. 2 proponowanej nowelizacji, to też najpierw chciałbym się odnieść do propozycji Biura Legislacyjnego. Zgadzam się w całej rozciągłości z tym, że popełnione zostało niechlujstwo legislacyjne, ponieważ użyto dwóch sformułowań na określenie tego samego stanu faktycznego: „utrata bytu prawnego przez podatnika” i „ustanie bytu prawnego podatnika”. Chodzi o ustanie bytu prawnego podatnika. W obu przypadkach. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego proponuję, aby słowa „utraty bytu prawnego przez podatnika” w obu przypadkach zamienić na sformułowanie „ustanie bytu prawnego podatnika”. W tym kontekście chciałbym odnieść się do oceny Ministra Finansów. Znana jest mi propozycja resortu dotycząca uregulowania tej kwestii. Rzeczywiście, co do zasady idzie ona w tym samym kierunku, co i nasza propozycja. Jednakże zawiera trudny do zaakceptowania mechanizm zobowiązania wspólników spółek osobowych do składania zgodnego oświadczenia o tym, że są oni wspólnikami i jakie są ich udziały. Do czasu otrzymania takiego zgodnego oświadczenia organ podatkowy ma prawo wstrzymać się ze zwrotem. Wyobraźmy sobie sytuację, że wspólnicy są w sporze co do tego, jakie są ich udziały i czy są wspólnikami, albo też, że jeden ze wspólników zmarł, albo że kontakt z nim jest utrudniony. Od kogo wówczas uzyskamy takie oświadczenie? Organ podatkowy będzie wówczas bezterminowo wstrzymywał się z dokonaniem zwrotu. Dla mnie wymaganie od wspólników oświadczenia, kto jest wspólnikiem i w jakim zakresie jest bezprzedmiotowe, tym bardziej że z wyjątkiem spółki cywilnej, okoliczność ta wynika z Krajowego Rejestru Sądowego. Można sprawdzić w tym rejestrze, kto jest wspólnikiem.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Jeśli chodzi o spółkę cywilną, to rzeczywiście nie jest ona rejestrowana w KRS, ale umowa spółki cywilnej podlega zgłoszeniu organom podatkowym na formularzu NIP-2 i na tym właśnie formularzu wszyscy wspólnicy oświadczają, kto, w jakiej części jest wspólnikiem. Tak więc ta okoliczność też jest znana organowi podatkowemu. Z tego względu proponujemy, by wspólnicy znani organowi podatkowemu z urzędu, byli traktowani jako wierzyciele solidarni i by organ podatkowy mógł komukolwiek dokonać zwrotu podatku. Zgadzam się z oceną Ministra Finansów, że rozwiązanie to nie ma praktycznego znaczenia dla spółek kapitałowych, a więc dla spółki akcyjnej i dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ponieważ proces ich likwidacji jest rozciągnięty w czasie i zwrot podatku prędzej czy później i tak nastąpi. Ale nasza propozycja nie ogranicza się do spółek kapitałowych i mówi o spółkach handlowych. Jako autor wniosku nie mam nic przeciwko temu, aby wprowadzić poprawkę mówiącą o osobowych spółkach handlowych. Do zmiany 2. w ust. 10a w pierwszym wersie po słowie „będącego” dodać sformułowanie „osobową”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">I na koniec chciałbym powiedzieć, że OIRP nie czuje się autorem uzasadnienia do projektu w takiej wersji, w jakiej został on przedstawiony Komisji. To uzasadnienie stanowi kompilację opinii Biura Analiz Sejmowych i Zespołu Prawa Europejskiego. Moim zdaniem, nie jest ona w stanie przekonać parlamentu do przegłosowania tej ustawy; tam nie ma argumentów, dlaczego należałoby ją uchwalić. Nie ma tam ani jednego zdania z uzasadnienia przedłożonego przez nas jako wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Teraz proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Co do poprawki 1, to mam pytanie do wnioskodawcy niebędącego, oczywiście, posłem: czy państwo mają sygnały o tych różnych interpretacjach, skoro przepis obowiązuje od 4 miesięcy? My takich sygnałów nie mamy. Ani jednego. Czy mogliby państwo podać chociaż jeden przykład takiej interpretacji?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">I drugie pytanie, związane z definicją, którą państwo proponują. Czy państwo ją zamieszczają także w art. 1, dotyczącym pomniejszenia podatku?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o zmianę art. 87 ust 10a, to czy państwo zgłaszali uwagi do naszej propozycji, która od dłuższego czasu jest prezentowana na naszych stronach internetowych? Czy uważają państwo, że organ państwowy powinien wchodzić w spór pomiędzy akcjonariuszami, a więc nabywać uprawnień sądu – w pewnym sensie? Czy to także państwa pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Chciałbym zapytać wnioskodawcę i panią minister, jakie byłyby skutki, gdyby zastosować proponowaną zmianę ustawy, a jakie są przy stosowaniu przepisów, które, jak pani minister wspomniała, obowiązują od 4 miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAdamAbramowicz">Podatnik, który rozpoczął działalność gospodarczą, kupił maszyny, prowadził przy ich użyciu działalność gospodarczą. W pewnym momencie zaprzestał tej działalności, czyni spis z natury, maszyny są już wyeksploatowane. Moje pytanie jest takie: jaka wartość podlegałaby temu spisowi? Mam wątpliwości co do tego, czy proponowana zmiana rozwiązuje ten problem, bo piszemy, że chodzi o „ustalenie takiej kwoty w oparciu o kwotę, jaką w celu uzyskania takich towarów w tym momencie podatnik musiałby w warunkach uczciwej konkurencji zapłacić niezależnemu dostawcy na terytorium kraju”. Nie ma możliwości ustalenia, ile ktoś może zapłacić za te maszyny, bo gdyby podatnik mógł je sprzedać, to by je sprzedał i nie byłoby problemu. Nikt jednak nie chce ich kupić, stoją one w hali produkcyjnej. W dalszej części propozycji napisane jest, że gdy nie ma ceny nabycia, cena nie może być wyższa niż koszt wytworzenia tych towarów. Rozumiem, że wracamy do ceny nabycia, bo jak to inaczej ustalić. Sądzę więc, że nie rozwiązujemy tego problemu, z którym zwracali się do nas przedsiębiorcy. Proszę o odpowiedź zarówno pana z OIRP, jak i panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela OIRP, a następnie panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Ta propozycja rozwiązuje problem, o którym mówił pan poseł w ten sposób, że jeśli nie można określić wartości rynkowej towaru, to trzeba przyjąć jakąś podstawę opodatkowania. W sytuacji, o której pan poseł wspomniał, wracamy do wartości historycznej, gdyż jest w przepisie mowa o tym, że jest to wartość nie wyższa niż historyczna. Nie jestem pewien, czy często wystąpią sytuacje, w których towaru w ogóle nie da się sprzedać i w związku z tym nie da się określić jego wartości rynkowej. W takim przypadku wracamy do stanu dzisiejszego czy raczej dzisiejszego stanu świadomości organów podatkowych, bo jak wynika z oświadczenia Ministra Finansów, stan świadomości resortu jest inny. Odpowiadając na pytanie pani minister stwierdzam, że mamy takie sygnały, że przepis ust. 10 jest interpretowany w kontekście wartości historycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Prosiłabym o konkretny przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Mam podać konkretne nazwiska podatników? Nie, nie mogę. Nie mówię o interpretacji, tylko o wymiarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, teraz pan przewodniczący Palikot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanuszPalikot">Chciałbym pana zapytać, czy był pan w zeszłym tygodniu na jakimś spotkaniu czy szkoleniu w Kazimierzu? Nie? Nie jest więc prawdą, że pan tam oświadczył, że część tych propozycji pisana jest „na kolanie” przez OIRP i że nie są one najlepszej jakości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Nie byłem w Kazimierzu na spotkaniu i nie wiem, o czym mówi pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszPalikot">Przepraszam za to pytanie, ale takie plotki do mnie dotarły. Chciałem więc bezpośrednio i publicznie sprawdzić, czy tak było. Wczoraj słyszałem co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeszcze raz zabierze głos poseł Abramowicz, a następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Nie otrzymałem odpowiedzi od pani minister. Mam jeszcze jedno pytanie do pana Karwata: czy nie lepiej byłoby w takiej sytuacji zapisać, że tą wartością jest wartość księgowa, czyli po amortyzacji, bo to by rozwiązywało problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">To by rozwiązywało problem w stosunku do środków trwałych. Nie wszystkie jednak towary są środkami trwałymi i w związku z tym nie wszystkie mają wartość księgową. Wartość księgowa środków trwałych, mających zerową wartość rynkową prawdopodobnie też wyniesie zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy pani minister lub pani dyrektor mogłyby odnieść się do pytania pana posła Abramowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Odnosząc się do pytania pana posła mogę stwierdzić, że na podstawie artykułu 29 ust. 10 wprowadzonego 1 stycznia br., w przypadku opisywanym przez pana posła, byłaby to cena uwzględniająca zużycie tego towaru.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Odnosząc się do dyskusji na temat dwóch przepisów, trudno sobie wyobrazić, że te przepisy budzą wątpliwości, skoro obowiązują od 4 miesięcy i skoro od niecałego roku obowiązują zmienione przepisy dotyczące wydawania interpretacji indywidualnych dla podatników. Jeśli wnioskodawcy mówią, że są różne interpretacje i Minister Finansów mógłby je ujednolicić, ale nie mają na to przykładów, to pytam:, o jakie interpretacje chodzi, skoro przepis obowiązuje 4 miesiące? Jeżeli to nie jest z KIP, to znaczy, że mówimy o konkretnym przypadku. Do Ordynacji podatkowej wprowadzono instytucję interpretacji urzędowej po to, by wydać ją wówczas, gdy takie rozbieżności się ujawnią. Dlatego pojawiło się pytanie pani minister, na które nie wiem, czy zechciał pan udzielić odpowiedzi, czy OIRP zgłosiła te wszystkie problemy, opiniując projekt zmian do ustawy o podatku od towarów i usług, przygotowany przez Ministra Finansów, który został do państwa wysłany ponad miesiąc temu. Nie przypominam sobie o tego typu zastrzeżeniach do art. 14, w którym regulujemy np. zwrot dla byłych wspólników. Jeżeli takie wątpliwości są, można by je było przełożyć na konkretne uwagi, które zostałyby przeanalizowane i ewentualnie uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">W trakcie tej dyskusji sugerowano poprawki do art. 87 ust. 10, gdzie, jak rozumiem, miałoby nastąpić zawężenie regulacji odnoszące się do spółek osobowych, a nie kapitałowych. Powstaje pytanie, dlaczego pomijamy tu kończące działalność osoby fizyczne? To oznacza, że wyrywkowo trzeba będzie dokonywać kolejnych zmian dla osób fizycznych, które zakończyły działalność i którym te zwroty powinny być dokonywane Ta kwestia jest ujęta w projekcie rządowym, o którym mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym już przystąpić do rozstrzygania, ale proszę, głos zabierze jeszcze pan poseł Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Mam propozycję kompromisową. Nasza komisja nie kończy jeszcze pracy. Będziemy jeszcze działać dłużej, mam nadzieję, że pełną kadencję. W związku z tym, że przepis obowiązuje od 4 miesięcy i nie mamy jeszcze danych, mówiących o tym, że źle funkcjonuje, a jednocześnie z informacji pani dyrektor wynika, że jest on bardziej korzystny dla podatników, zrezygnujmy może na razie z tej nowelizacji, poczekajmy, Jeśli okaże się, że interpretacja urzędów skarbowych jest inna niż przedstawiana przez panią minister, to wrócimy do sprawy. Rozumiem, że 4 miesiące, to zbyt krótki okres, by można było przekonać się, jak ten przepis funkcjonuje. Dodatkowo przekonała mnie pani dyrektor, mówiąc, że on idzie dalej niż nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pan poseł mówi o zmianie 1 czy o zmianie 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Mówię o zmianie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pan poseł proponuje, by z naszego projektu wyłączyć zmianę 1, pozostawiając tylko zmianę 2? Tak.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Prosiłbym o uwagi Biuro Legislacyjne. Co prawda, do uwag przedstawionych na piśmie już się odnoszono, ale mimo to proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Te uwagi zostały przedstawione na piśmie. Chciałbym tylko przypomnieć o konieczności zmiany daty wejścia w życie tej ustawy. Mam uwagę do autopoprawki zgłoszonej przez pana mecenasa. Jeśli na początku ust. 10a dopisuje pan osobową spółkę handlową, to chyba należałoby to dopisać też w 5 linijce i skreślić nawias, bo również chyba będzie niepotrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">On jednak będzie potrzebny, gdyż w spółkach komandytowo-akcyjnych mamy akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Po wyjaśnieniu tej kwestii więcej uwag nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Prosiłbym o omówienie drobnych wad legislacyjnych, które wskazało Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Mieliśmy na myśli ewentualnie wpisanie daty i adresu publikacyjnego Kodeksu cywilnego i Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czyli wpisujemy datę 1 października 2008 r., tak jak w innych projektach.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym teraz poddać pod głosowanie wniosek pana posła Abramowicza o wykreślenie zmiany 1. Pozostałaby wówczas w naszym projekcie tylko zmiana 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Chciałbym prosić o wpisanie do protokółu – żeby nam to nie umknęło, aby Sekretariat Komisji pamiętał o tym, by za pół roku powrócić do tej sprawy, ocenić, jak wygląda funkcjonowanie przepisu, o którym dyskutowaliśmy dziś z resortem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">A jak wygląda kwestia rachunku bankowego po rozwiązaniu spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Nie wiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mam do pana prośbę. Ponieważ wspomniał pan coś na temat uzasadnienia do projektu i o tym, że zostało skompilowane, prosiłbym, aby państwo rozbudowali to uzasadnienie. Bardzo bym prosił o nie. Już patrzę. W związku z tym, mam prośbę do naszego sekretariatu, aby ta wersja została powielona i rozdana posłom. A teraz oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Rozumiem, że dyskusja nad pkt 1 jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Nie, tylko stwierdziliśmy, że jest taki wniosek, ale jeszcze nie rozstrzygnęliśmy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Odnosząc się do pkt 1, na pytanie pani minister o przypadki, odpowiem, że nie mamy żadnych decyzji, tylko pytania naszych klientów do urzędów skarbowych. Udzielały one ustnych odpowiedzi, że ma być uwzględniona wartość historyczna. Niestety, nie jestem w stanie tego udowodnić. Mam sygnały, że takie są interpretacje. Dlatego uważam, że nie ma żadnych przeciwwskazań, aby Minister Finansów wydal interpretację ogólną, zgodną z tym, co powiedziała pani minister. Byłoby to zamknięcie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Chciałam zauważyć, że nie mamy podstaw do wydawania interpretacji. Czynimy to, gdy jest spór, a teraz sporu nie ma, więc dlaczego mamy ją wydawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chciałbym przegłosować wniosek pana posła Abramowicza z uzasadnieniem, które podał pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za wykreśleniem zmiany 1 z tego projektu ustawy? – Przyjęliśmy ten wniosek jednogłośnie, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">W dalszym ciągu pozostaje pytanie, które wyartykułowała pani minister Chojna–Duch, na jakie rachunki bankowe byłyby przekazywane zwroty podatków, to może być problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Zwrot podatku byłym wspólnikom spółki jest instytucją wyjątkową i w związku z tym nie musi odbywać się w trybie dokładnie takim, w jakim następuje zwykły zwrot podatku. Może odbyć się w formie przewidzianej w Ordynacji podatkowej dla nadpłat. Nie twierdzę, że ten projekt jest doskonały. Być może należałoby dodać przepis mówiący o tym, że przepisy o technicznych warunkach zwrotu nadpłaty stosuje się odpowiednio. Pamiętajmy o tym, że to jest sprawa techniczna, na który rachunek zwracamy te kwoty. Ważne, że to jest wierzytelność z tytułu zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Jeśli chodzi o pytania pani dyrektor dotyczące tego, czy nie przewidujemy sytuacji, kiedy to osoba fizyczna kończy działalność opodatkowaną i będzie miała prawo do zwrotu – w moim przekonaniu przepisy obecnie obowiązujące nie stoją na przeszkodzie temu – i to wynika z orzecznictwa sądów – by osoba fizyczna, kończąca działalność opodatkowana VAT, nabyła prawo do zwrotu VAT, by to prawo zachowała. Nie widzę więc tu potrzeby jakiejkolwiek regulacji. Problem istnieje w przypadku podatników, czyli spółek osobowych. Zgadzam się natomiast z panią dyrektor co do tego, że ze spółkami kapitałowymi problemu nie ma z przyczyn, o których pani dyrektor wspomniała.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Nie jest mi wiadomo, czy OIRP zwracała się do MF z zastrzeżeniami. Jestem ekspertem przysłanym przez OIRP, ale nie reprezentuję Izby jako jej organ, więc nie mogę wypowiadać się w jej imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Odnosząc się do tego, o czym mówiła pani minister, chciałbym powiedzieć, że do tej pory wydawało mi się to dosyć proste i oczywiste, że jeżeli zwraca się środki byłym wspólnikom, to dokonuje się zwrotu na ich rachunki indywidualne. Wydawało mi się to proste i niełamiące ogólnej zasady dokonywania zwrotów podatkowych, że dokonuje się zwrotu na rachunki bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Jeśli jednak nie ma spółki, to nie ma jej rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Ale są byli wspólnicy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">A jeśli występuje spór między akcjonariuszami, o którym mówił pan mecenas, to komu zwracać i w jakiej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Ale jest wpis do KRS i tam jednoznacznie jest opisany sposób podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Ale urząd skarbowy nie może rozstrzygać sporu miedzy akcjonariuszami. Spór trwa, decyzji nie podjęto. Jeśli nie będzie dokonany zwrot, to my płacimy odsetki, biegną terminy. To jest po prostu niemożliwe z technicznego punktu widzenia, o którym mówił również dr Karwat. Co to bowiem znaczy „względy formalno–techniczne”? Nie ma takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszPalikot">Proponuję wprowadzenie jednego zdania do zmiany oznaczonej do tej pory jako 2. Po zmianie numeracji będzie to oczywiście zmiana 1. Zdanie to brzmiałoby następująco: „Zwrot należnego podatku przelewa się na konta indywidualne właścicieli spółek w proporcjach wynikających albo z umowy cywilnej, zarejestrowanej według formularza NIP-2, albo z rejestru działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rozumiem, że byłoby to rozszerzenie ust. 10a? Pani dyrektor chciała się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektordepartamentuMFHannaMajszczyk">Tak – nawiązując do tego, o czym wspomniała wcześniej pani minister, mówiąc o rachunkach bankowych. To, co jest tu proponowane, naprawdę nie rozwiązuje tego problemu. Oczywiście można przyjąć, że będą to zwroty dokonywane w jakichś technicznych, bliżej nieokreślonych procedurach, bezpośrednio na rachunki indywidualne, ale co zrobić wówczas, gdy te rachunki nie zostaną urzędowi wskazane? Propozycja w art. 87 ust. 10 zawiera stwierdzenie: „Przepisy od 2 do 7 stosuje się odpowiednio”. Oznacza to, że urząd skarbowy jest zobligowany dokonać tego zwrotu w ściśle określonym terminie. Co, jeśli nie będzie miał rachunku bankowego tej osoby? Będzie płacił odsetki po upływie terminu? W jaki sposób rozwiążemy tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanuszPalikot">Może niech MF zaproponuje rozwiązanie. Jeśli stawiają państwo jakąś konkretną kwestię i widzą jakieś ograniczenia, to ja oczekiwałbym propozycji z państwa strony. Jeśli nie, to możemy pójść w takim kierunku, że przegłosowujemy to, co proponuję, następuje pierwsze czytanie i wówczas dokonujemy poprawek tego wniosku w sposób, w jaki będziemy w stanie to uzgodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Mam przygotowaną pewną propozycję. Ona jest nieco bardziej skomplikowana, znajduje się w innym miejscu ustawy, jest bardziej rozbudowana i przewiduje instytucję depozytów. Nie można włączyć tu czegoś, co jest karkołomne legislacyjnie i niewłaściwe, co jest zupełnie nową konstrukcją. Kierunkowo mamy już gotową regulację tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Mamy skopiowane aktualne uzasadnienie, autorstwa wnioskodawcy. Jeśli chce się pan do niego odnieść, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Jeśli chodzi o propozycje MF, to w tym oryginalnym uzasadnieniu jest odniesienie się do tej propozycji. Prosiłbym tylko o chwilkę na znalezienie tego fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dając panu czas na poszukanie tego fragmentu, chciałbym poprosić, aby jeśli przyjmiemy projekt ustawy tylko ze zmianą 2, dokonać takiej zmiany uzasadnienia, by dotyczyło ono tylko zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawiePiotrKarwat">Pozwolę sobie odczytać odpowiedni fragment uzasadnienia: „W zakresie objętym regulacją art. 1 pkt 2 pojawi się dotychczas nieistniejąca podstawa prawna do zwrotu VAT na rzecz quasi-następców prawnych podatnika, który utracił byt prawny. Przewidziana w projekcie zasada solidarnego uprawnienia wspólników spółki do zwrotu VAT uwalnia organ podatkowy od konieczności ustalania uprawnień poszczególnych wspólników do odpowiednich części zwrotu. Ewentualne spory wspólników na tym tle będą rozstrzygane przez nich samych lub w razie potrzeby przez sąd powszechny. Nie ma potrzeby, aby w ewentualny spór zaangażowany był organ podatkowy. W związku z tym za chybione należy uznać pojawiające się w innych projektach – tu miałem na myśli projekt MF – rozwiązania nakładające na organ podatkowy obowiązek ustalania, w jakich częściach zwrot VAT ma przysługiwać poszczególnym wspólnikom. Ustalenie takie miałoby odbywać się na podstawie zgodnego oświadczenia wszystkich byłych wspólników. W praktyce uzyskanie takiego oświadczenia może być utrudnione lub wręcz niemożliwe, np. uwagi na długotrwałą nieobecność lub śmierć jednego ze wspólników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszPalikot">Wycofuję mój wniosek dotyczący wpisania tych indywidualnych kont. Przy podanym przez pana uzasadnieniu proponuję przyjęcie przepisu, tak jak został sformułowany po innych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">W związku z tym nasz projekt ustawy miałby tylko jedną zmianę. W art. 87 po ust. 10 dodaje się ust. 10a z poprawkami takimi, że w pierwszej linijce zamiast zwrotu „utrata bytu prawnego” wpisujemy sformułowanie „ustania bytu prawnego” i dalej po słowach „podatnika będącego” dodajemy słowo „osobową”. Chodzi o osobową spółkę handlową. W piątej linijce również dodajemy słowo „osobową”, gdyż chodzi o osobową spółkę handlową lub cywilną. Ustawa w chodzi w życie 1 października 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Projekt w takiej postaci chciałbym poddać pod głosowanie. Oczywiście zmiana 1 jest wykreślona. Czy wniosek jest zrozumiały? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy z wprowadzonymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Stwierdzam, że ten projekt ustawy przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pragnę zaproponować kandydaturę pani poseł Hanny Zdanowskiej do reprezentowania Komisji w pracach nad tą ustawą. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Pani poseł się zgadza. Kto jest za upoważnieniem pani poseł Hanny Zdanowskiej do reprezentowania nas? Kandydatura została zaakceptowana jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego projektu. Chciałbym przekazać prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Palikotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Niestety, mamy tylko 20 minut. Na godz. 13.00 zostało zarządzone obowiązkowe głosowanie. Nie wiem, czy zdążymy, spróbujmy przeanalizować projekt B –17.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Celem tej nowelizacji jest dostosowanie przepisu art. 88 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług do wymogów ustawodawstwa unijnego, poprzez likwidację zakazu odliczania podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy wydatek na nabycie towarów i usług nie stanowi kosztu uzyskania przychodu w podatku dochodowym. Przedstawiony projekt idzie w kierunku realizacji zasady neutralności podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tej sprawie mamy opinię Biura Analiz Sejmowych, która wskazuje, że jakieś zmiany będą, ale zdaniem opiniującego, Andrzeja Nikończyka, nieistotne dla budżetu państwa, a nowelizacja jest dla podatników korzystna.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeśli zaś chodzi o zgodność z prawem europejskim, to w opinii BAS przepis nie jest sprzeczny z prawem UE.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Opinia legislatorów wskazuje na kilka drobnych wad legislacyjnych. Legislatorzy wskazują, że rozwiązanie to jest tożsame z tym, które mamy oznaczone jako BL– 1702–09/08 i BL-1702–21/08, przedstawione już przez Komisję. Z tego względu kontynuacja prac nad tym projektem jest niecelowa. Przychylam się do tego wniosku, byśmy się już tym projektem nie zajmowali i skreślili go z prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za skreśleniem projektu oznaczonego jako B-17 z prac Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o skreśleniu tego projektu z prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu oznaczonego jako B –7. Jest to projekt ustawy zmieniający ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. To jest sprawa ulgi odsetkowej czy też refinansowania… Pan chce zabrać głos w sprawie tego wniosku? To za moment. Otóż w projekcie tym chodzi o to, by odsetki od kredytu, który się bierze na spłatę innego kredytu, mogły być w ten sam sposób traktowane, na zasadzie ulgi finansowej, jak odsetki tego pierwszego kredytu. Nie mamy precyzyjnej opinii BAS co do skutków budżetowych tego projektu. Jeżeli chodzi o prawo europejskie, to ten projekt nie jest objęty zakresem prawa UE. Natomiast, jeśli chodzi o opinię legislatorów, to jest ona następująca: „Proponowane w projekcie rozwiązanie ma na celu wprowadzenie nowej ulgi podatkowej, polegającej na możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania odsetek od tzw. kredytu refinansowego. Wnioskodawcy wprowadzając możliwość odliczenia tych odsetek odsyłają do zasad regulujących odliczanie odsetek od kredytu na cele mieszkaniowe. Z przepisu nie wynika jednak wyraźnie, czy do kredytu refinansowego także ma zastosowanie limit kwotowy, który obowiązuje przy odliczaniu odsetek od kredytu na cele mieszkaniowe. Projekt wywołuje istotne wątpliwości, co do zgodności z przepisami konstytucji RP, w szczególności z wynikająca z art. 32 konstytucji zasadą równości, ponieważ wnioskodawcy nie uzasadniają, dlaczego proponowana ulga ma dotyczyć kredytów refinansowych, udzielanych na podstawie umów zawartych po dniu 1 stycznia 2007 r., a nie także tych, które zostały udzielone od początku obowiązywania tzw. ulgi odsetkowej, czyli od 1 stycznia 2002 r. Projekt powinien zostać uzupełniony o przepis przejściowy regulujący problematykę dokonywania korekt już złożonych zeznań podatkowych wraz z konsekwencjami. Ponadto brak uzasadnienia dla wprowadzenia w życie proponowanych rozwiązań z dniem ogłoszenia ustawy; proponowany termin wejścia w życie powinien wynosić 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę o dyskusję w tej sprawie. Wnioskodawca chciałby zabrać głos – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzłonekOIRPwWarszawieMarekSkrzyński">Chciałbym przeprosić w imieniu autora wniosku. Niestety, mecenas Andrzej Dębiec nie mógł dłużej zostać i bardzo prosił o przełożenie rozpatrywania tego projektu na przyszły tydzień, aby mógł odnieść się do wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze. Pozostałe 15 minut wykorzystalibyśmy na wysłuchanie opinii MF w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Rada Ministrów 6 maja 2008 r. wydała dość szczegółową opinię dotyczącą projektu ustawy zmieniającego ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym. I tę szczegółową opinię, jeśli jeszcze nie dotarła do Komisji, chcielibyśmy przekazać. Generalnie – jest ona bardzo obszerna i nawet streszczając ją, nie będę w stanie jej przedstawić w ciągu tak krótkiego czasu. Chciałabym podkreślić tylko dwie sprawy. Państwa projekt odnosi się do przyszłości a więc do czasu po roku 2007, natomiast na lata poprzednie państwo przewidują interpretacje. Uważamy, że takie formułowanie aktu prawnego, w formie interpretacji, jest niewłaściwe. W związku z tym proponujemy, zgadzając się z opinią co do celowości przepisów, projekt własny, ministerialny, który państwu przekazaliśmy. Wydaje się, że celowe byłoby obradowanie nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przychylam się do tej propozycji MF. Mam ten projekt przed sobą. Nie jesteśmy w stanie zakończyć dziś rozpatrywania tego punktu. Mamy dokument prawny, musimy go przeczytać i poprosić o opinię Biuro Legislacyjne. W sensie kierunkowym projekt nie wnosi niczego nowego, więc nie musimy angażować do pracy BAS. Wnioskodawca musi się z opinią zapoznać i przedstawić uwagi. Proponuję zakończenie posiedzenia i powrót do tego punktu na jednym z najbliższych posiedzeń, zapewne 20 maja br. Czy są jeszcze jakieś głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy dobrze zrozumiałem propozycję pani minister? Rozumiem, że pani minister proponuje, abyśmy my, w naszym, komisyjnym projekcie, przyjęli takie same rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">My obejmujemy regulacją lata 2002–2006. A przedstawiony tu projekt nie obejmuje zmiany ustawy, która jest tu konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję bardzo za ten dowód współpracy z Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W takim razie, przekazuję informację do Sekretariatu Komisji, że 20 maja br. Komisja zajmie się tym zagadnieniem. Proszę przekazać to do wiadomości wnioskodawcy. Następne dzisiejsze posiedzenie odbędzie się dziś o godz. 14.30, w tej samej sali.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>