text_structure.xml
50.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam pana posła Adama Szejnfelda – przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji, promotora tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo mi miło. Witam także przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Proszę państwa. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do nowelizacji Kodeksu pracy oraz Kodeksu postępowania administracyjnego o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 3362).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Podkomisja przedłożyła Komisji sprawozdanie. Powinnyśmy przystąpić do procedowania. Chciałbym zapytać jednak przedstawicieli rządu, czy są jakieś uwagi do tego sprawozdania przedłożonego przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Proszę się przedstawiać z imienia, nazwiska i „urzędu” (MF, MSWiA).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Włodzimierz Gurba – departament polityki podatkowej Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Panie przewodniczący, w Ministerstwie Finansów poddaliśmy analizie sprawozdanie podkomisji w zakresie kompletności instytucji metryki sprawy administracyjnej nie tylko w zakresie postępowań podatkowych sensu stricto, ale także innych postępowań prowadzonych przez inne organy nadzorowane przez Ministra Finansów, które stosują przepisy Ordynacji podatkowej odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Nie są to postępowania podatkowe sensu stricto, lecz inne tryby i procedury, które są niejako „podczepione” pod Ordynację podatkową. Nie chcemy, aby w przypadku wprowadzania instytucji metryki sprawy administracyjnej powstała luka prawna polegająca na pozostawieniu tych postępowań poza uregulowaniami Ordynacji podatkowej oraz regulacjami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Z uwagi na odesłania do działu 4 zawarte w innych ustawach, mamy pewność, że będzie miał tutaj zastosowanie art. 171a par. 1, par. 2 i par. 3, natomiast upoważnienia dla Ministra Finansów zawarte w par. 4 i par. 5 są niejako dedykowane tylko do postępowań podatkowych sensu stricto.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Chcielibyśmy, aby poprzez dokonanie pewnego poszerzenia i odesłania w zakresie stosowania par. 4 i par. 5 do tych innych postępowań umożliwić ustalenie wzoru formularza metryki dla innych organów, a w szczególności dla organów kontroli skarbowej, organów celnych oraz organów w sprawie nadania numeru NIP.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Chcielibyśmy w ten sposób dać Ministrowi Finansów możliwość wydania rozporządzenia i określenia postępowań „bezmetrykowych”. Prawdopodobnie będzie taka potrzeba w zakresie postępowań celnych, gdzie występują postępowania masowe i gdzie może wystąpić potrzeba wyłączenia konieczności nadawania metryki. Wydaje się, że z całą pewnością można stwierdzić, że nie będzie potrzebne wprowadzenie metryki podatkowej w sprawie o nadanie numeru NIP. Jest to bardzo proste postępowanie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Zapowiadane zmiany, procedowane właśnie w Wysokiej Izbie, przewidują, że w tego typu sprawach nie będzie w ogóle wydawana decyzja, lecz jedynie informacja o nadaniu numeru NIP, aczkolwiek jest to postępowanie, do którego stosuje się także przepisy Ordynacji podatkowej. Poprzez nadanie nowego par. 6 w tym artykule, także par. 4 i par. 5 powinny stosować się odpowiednio także do innych postępowań regulowanych w innych przepisach, być może w innych ustawach (kwestię właściwej redakcji pozostawiam specjalistom z Biura Legislacyjnego), do których mają zastosowanie przepisy niniejszego działu, a więc działu IV Ordynacji podatkowej. Jest to pierwsze zagadnienie, na które chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Drugie zagadnienie dotyczy trzech procedur uregulowanych w Ordynacji podatkowej, które nie są postępowaniami podatkowymi i nie dochodzi w tych postępowaniach do rozstrzygania o prawach i obowiązkach podatników.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Pierwsza z tych procedur to czynności sprawdzające, które są ukierunkowane na korygowanie błędów rachunkowych, oczywistych omyłek i ewentualnie do wzywania podatnika do dokonywania korekty deklaracji. W tej procedurze, nie dość, że nie rozstrzyga się o prawach i obowiązkach podatników, to nie stosuje się także żadnych środków przymusu. Jest to procedura bazująca na dobrowolności w zachowaniu podatników.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Wydaje się, że w tej procedurze zakładanie metryki sprawy podatkowej nie byłoby właściwe. Dlatego też postulujemy odpowiednią redakcję art. 280 Ordynacji podatkowej. Chodzi o wyłączenie stosowania art. 171a w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Druga procedura, która również jest nietypową procedurą, to kontrola podatkowa. Aczkolwiek kontrola podatkowa również nie rozstrzyga o prawach i obowiązkach podatnika (nie dokonuje oceny prawnej stanu zastanego u podatnika), to jednak należy zauważyć, że osoby, które są upoważnione do dokonania kontroli, są znane podatnikowi. Są to osoby, które są wskazane z imienia, nazwiska, stanowiska służbowego wskazane w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli. Żadna inna osoba, która nie została wskazana w upoważnieniu, nie może prowadzić kontroli. Personalizacja urzędników jest więc w tym momencie zdeterminowana w treści upoważnienia dla kontroli i wydaje się, że zakładanie metryki w sprawie, w której najczęściej chodzi o dwie osoby, które są wskazane w upoważnieniu do kontroli byłoby niecelowe i niepragmatyczne.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Trzecią procedurą, w zakresie której postulujemy wyłączenie obowiązku sporządzania metryki, jest instytucja zaświadczeń. Jeśli taka procedura zostanie zminimalizowana, co wynika także z ostatnich zmian w Ordynacji podatkowej, to będziemy mieli do czynienia z przejściem do obowiązku przedkładania oświadczeń (także w zakresie wypełniania zobowiązań podatkowych). Niemniej jednak podatnik w dalszym ciągu będzie mógł wystąpić o wydanie zaświadczenia i organ, zgodnie z żądaniem podatnika, będzie musiał wydać mu takie zaświadczenie. Jest to procedura, w której nie rozstrzyga się o prawach i obowiązkach podatnika. Jest to procedura techniczna bazująca na zebraniu informacji z baz danych i uzewnętrznieniu ich w treści zaświadczenia. Wydaje się, że również z uwagi na specyfikę (prosty charakter) tej procedury, wprowadzanie instytucji metryki byłoby niecelowe.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Dlatego też prosiłbym pana przewodniczącego oraz Wysoką Komisję o odniesienie się do tych sugestii i ewentualnie dokonanie zmian w tekście sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZastępcadyrektoradepartamentupolitykipodatkowejMinisterstwaFinansówWłodzimierzGurba">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektordepartamentuadministracjipublicznejMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiGrzegorzZiomek">Grzegorz Ziomek – MSWiA. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Mam do pana serdeczną prośbę. Czy mógłby pan przysunąć mikrofon do siebie? Wszyscy bowiem tutaj obecni wiedzą, że jestem lekko przygłuchy. Kiedy pan mówi, to wszyscy słyszą, tylko nie ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuadministracjipublicznejMSWiAGrzegorzZiomek">Bardzo przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Nie ma pan za co przepraszać. Po prostu pana informuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Chciałbym powiedzieć, że MSWiA docenia to, że pan przewodniczący zdecydował się zmienić pierwotny projekt w takim kierunku, który wydaje się powszechnie akceptowalny. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie wątpliwości związane z samym brzmieniem art. 1 par. 5 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Te dwie wątpliwości dotyczą miedzy innymi kwestii organu właściwego do wydania rozporządzenia. W sprawozdaniu został wskazany minister właściwy do spraw administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Trzeba natomiast pamiętać, że te sprawy, w których trzeba będzie zakładać metrykę, dotyczą różnych działów administracji publicznej. To nie są tylko sprawy załatwiane w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale to mogą być także sprawy związane z załatwianiem pozwoleń na budowę i innymi postępowaniami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Wydaje się zatem, że być może bardziej właściwym organem do wydawania rozporządzenia w zakresie metryki byłaby Rada Ministrów. Wówczas ten akt prawny miałby wyższą rangę. To po pierwsze. Po drugie, zwracam uwagę na to, że metryka może być prowadzona w formie elektronicznej (bardzo prostej; nie wymagającej od referentów jakichś szczególnych czynności). Jest ona realizowana w zasadzie automatycznie, za pomocą tych systemów zarządzania dokumentami, które już funkcjonują w urzędach. Będzie bardzo trudno zrealizować tę delegację, gdyż minister właściwy do spraw administracji publicznej będzie musiał analizować proporcjonalność nakładu środków do prowadzenia metryki w stosunku do prostego i powtarzalnego charakteru tych spraw.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">W sytuacji prowadzenia elektronicznej metryki ona będzie bardzo prosta i mogłaby być prowadzona w każdej sprawie. W sytuacji, w której metryka będzie miała papierowy charakter, tych prostych postępowań jest wiele i należałoby je wyłączać. Więc może być taka faktyczna trudność w realizacji tego rozporządzenia przez organ, który będzie wydawał ten akt prawny. W związku z tym prosiłbym o rozważenie, czy termin wejścia w życie ustawy nie powinien być ewentualnie dłuższy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Chciałbym pana zapytać o taką rzecz. Pan sugeruje, że ministra właściwego do spraw administracji publicznej należałoby zastąpić Radą Ministrów. Czy nie sądzi pan, że w tej sytuacji także par. 4 powinien zawierać delegację dla Rady Ministrów, ponieważ ten wzór metryki nie będzie rozciągnięty tylko na administrację publiczną, ale, tak jak pan sam powiedział przed chwilą, będzie to dotyczyło na przykład w części także Ministerstwa Infrastruktury (np. pozwolenia na budowę) lub Ministerstwa Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Panie przewodniczący, tak więc w tym zakresie także są wątpliwości, ale one są mniejszego kalibru. Analogiczna sytuacja dotyczy Ministra Finansów, który będzie wydawał…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Minister Finansów, jeżeli chodzi o Ordynację podatkową, to wszystko na to wskazuje, że to on będzie decydował o finansach publicznych państwa. Żaden minister resortowy mu tego nie zabierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Panie przewodniczący, powiem praktycznie. To rozporządzenie będzie z całą pewnością przygotowywane przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, bo to jest minister właściwy, działowy do postępowań administracyjnych. Jeżeli zaś chodzi o kwestię uzgodnienia tego rozporządzenia, to ono tak czy inaczej będzie uzgadniane z ministrami, natomiast wydanie tego rozporządzenia przez Radę Ministrów spowoduje, że będzie ono miało wyższą rangę. Nie będzie zarzutu arbitralności w stosunku do ministra formułowanych przez poszczególnych ministrów działowych. To bardziej dotyczy par. 4 niż par. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Pytam się pana posła projektodawcy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, na wstępie chcę podziękować członkom podkomisji, jak również wszystkim uczestnikom prac za bardzo konstruktywne podejście do tego projektu. W szczególności chciałbym podziękować rządowi reprezentowanemu przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji za poparcie, konstruktywne podejście i wskazywanie propozycji rozwiązań poprawiających pierwotną propozycję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Odnosząc się natomiast do tych konkretnych propozycji, to jeśli chodzi o postulaty Ministerstwa Finansów, to odbieramy je pozytywnie, a w szczególności zmianę w zakresie nowego par. 6 zawartego w art. 171a. Ta regulacja rozszerza stosowanie instytucji metryki także na przepisy związane z przedmiotem naszego działania, inne niż Ordynacja podatkowa. Jeśli zaś chodzi o zmiany w art. 280, art. 292 i art. 306k, to wydaje mi się, że także powinniśmy przyjąć te argumenty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jasne, że można byłoby dokonać jakiejś analizy i polemiki, czy też akademickiej dyskusji i dojść do wniosku, że metryka powinna obowiązywać także w tych postępowaniach. Wprowadzając jednak nową instytucję, nawet jeżeli według nas ona jest prosta i tania oraz ma na celu zwiększenie transparentności działania administracji publicznej (jest to idea słuszna i konieczna w państwie prawa i w państwie obywatelskim), jesteśmy na etapie modernizacji tego wszystkiego. Jeśli są jakieś wątpliwości i Ministerstwo Finansów formułuje takie uwagi, to kontrargumenty nie są na tyle silne, aby kłócić się o to.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o stanowisko MSWiA, to powiem szczerze – ono mnie nie przekonuje, natomiast nie ma tutaj jakiejś fundamentalnej różnicy poglądów. W kontekście efektu, jaki chcemy osiągnąć w drodze tej nowelizacji, nie jest to najważniejsze. Nie jest to sprawa kluczowa. Jest to tylko kwestia postrzegania Rady Ministrów jako organu. Według mnie resortem wiodącym i odpowiadającym także w zakresie ustawy o działach administracji publicznej jest minister właściwy do spraw administracji publicznej. Tak czy owak, gdybyśmy chcieli podnieść – tu nie chodzi o prestiż…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Panie pośle, nie o to chodzi przedstawicielowi MSWiA. Chodzi o to, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji może wydać rozporządzenie tylko w zakresie jego administracji. On nie może wydać rozporządzenia rozciągającego…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">… Może. Tak jak bowiem powiedziałem, minister właściwy do spraw administracji publicznej jest właściwy według ustawy o działach administracji publicznej, jest odpowiedzialny za całą administrację publiczną, bez względu na to, kto realizuje przepisy i z jakiej ustawy. Jeżeli dane przepisy pochodzą z ustawy, która według ustawy o działach administracji publicznej jest „własnością” Ministra Infrastruktury lub Ministra Środowiska, to nie ma to żadnego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">W Polsce mamy jedną administrację publiczną i dzielimy ją na państwową i samorządową. Minister właściwy do spraw administracji publicznej odpowiada za każdą z nich, w związku z tym, ustawa ma prawo nałożyć na niego taką delegację, a po drugie – tym bardziej, jeśli będzie to uregulowane na poziomie ustawowym, będzie mógł ją realizować.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Powiem więcej, gdybyśmy jednak poszli taką ścieżkę, to i tak w oczywisty sposób Prezes Rady Ministrów zleci to ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej a ten przygotuje projekt rozporządzenia. De facto nie będzie tu nawet „milimetra” różnicy w działaniu. Tenże minister będzie prowadził uzgodnienia międzyresortowe i to on będzie przedstawiał projekt na posiedzeniu Rady Ministrów. Nie będzie więc tutaj żadnej różnicy faktycznej. Jeśli chodzi o różnice prawne, to ja sam nie widzę przesłanek.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o drugą kwestię, a więc propozycję w zakresie art. 66a par. 5, to ja tych wątpliwości nie podzielam a wręcz przeciwnie. Proszę zwrócić uwagę, na jakim etapie w tej chwili jesteśmy. Jesteśmy w trakcie wdrażania informatyzacji życia w ogóle a w tym także administracji publicznej. Kto jak kto, ale to właśnie minister właściwy do spraw administracji publicznej wiedzie tutaj prym. Ciągle i permanentnie wdrażana jest administracja elektroniczna.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dzisiejszy dzień jest dniem, który poprzedza jutrzejszy dzień, kiedy to wejdą w życie regulacje z zakresu informatyzacji (e-administracja). Dlaczego zwracam na to uwagę? Otóż z biegiem czasu metryka papierowa i tak wypadnie z obiegu. Co to za problem napisać tabelkę, gdzie będzie wskazane, czym dany urzędnik się zajmował. W przyszłości nie będzie nawet tego, bo takie rzeczy będą generowane automatycznie w programach informatycznych.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że podnoszenie wątpliwości związanych z nieproporcjonalnością działań do celów, nawet na etapie pewnej konserwatywnej formy papierowej, a cóż dopiero przyszłej elektronicznej, jest bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełAdamSzejnfeld">Myślę, że przyjmując propozycję Ministerstwa Finansów oraz rozważając wątpliwości formułowane przez MSWiA, moglibyśmy przyjąć dzisiejsze sprawozdanie uzupełnione o propozycje Ministerstwa Finansów. Do drugiego czytania mamy jeszcze dużo czasu. Jestem gotowy spotkać się z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełAdamSzejnfeld">Moglibyśmy dokonać jakiejś korekty w tej ustawie na etapie drugiego czytania (o ile byłyby ku temu jakieś przesłanki). Dzisiaj natomiast, poza refleksją, z którą nie chcę dyskutować, nie widzę jakichś silnych argumentów natury prawnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję. Pani dyrektor ad vocem a następnie pani zabierze głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Jedna uwaga ad vocem, panie przewodniczący. Chciałbym się jeszcze powołać na treść artykułu 226. Jest to jedyna istniejąca w tej chwili delegacja ustawowa w Kodeksie postępowania administracyjnego. Dotyczy ona przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków. Obowiązuje ona w całej administracji – rządowej i samorządowej. Tutaj właściwym organem do wydawania rozporządzenia jest Rada Ministrów. Jest to dodatkowy argument na zasadzie pewnej symetrii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję. Teraz pani, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMinisterstwaFinansówAnnaPiotrowska">Anna Piotrowska – Ministerstwo Finansów. Chcieliśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Ministerstwo Finansów ma taką wielką władzę i nic nie słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">Panie przewodniczący, chcieliśmy prosić o jeszcze jedno wyłączenie w art. 18 w zakresie postępowania egzekucyjnego, które jest wysoce sformalizowane i ma odzwierciedlenie w systemie EGAPOLTAX. Równocześnie przemawia za tym cała ekonomia liczby spraw, które dodatkowo musiałyby być obarczone obowiązkiem sporządzania takich metryk.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Niech pani w takim razie przeczyta tę waszą propozycję. Gdzie ona miałaby się znajdować? W art. 1 czy też w art. 2? Czy was dotyczy postępowanie egzekucyjne w administracji jako całość? Pani bowiem mówiła o postępowaniu egzekucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">Tak, ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czyli to miałoby dotyczyć raczej art. 1, ponieważ dotyczyłoby to nie tylko postępowania prowadzonego przez Ministerstwo Finansów, ale przez organy administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">I co pani tam proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">Proponujemy, aby dodać tutaj wyłączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Jak ono miałoby brzmieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">„Art. 66a k.p.a. nie stosuje się do postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czyli uważa pani, że art. 45 Konstytucji RP, gdzie mówi się o tym (podkreślają to międzynarodowe trybunały, jak i TK), że prawo do sądu, to jest prawo nie tylko do sprawnego rozpatrzenia sprawy, ale także prawo do sprawnie przeprowadzonej egzekucji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Państwo chcecie dzisiaj powiedzieć w ten sposób: „Sprawnie przeprowadzona egzekucja nie powinna być objęta metryką, ponieważ nie jesteśmy zainteresowani sprawnym i szybkim przeprowadzeniem tej egzekucji.”. To świadczy o słabości państwa. Czy pani ma świadomość tego, co my proponujemy? Proponujemy oto coś takiego: „decyzje owszem, ale z tą egzekucją to nie trzeba się spieszyć.” Przecież egzekucja to jest bardzo ważna część administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">W zasadzie nie powinienem tego powiedzieć, bo tutaj jest „promotor” tej ustawy i to niech on się za to tłumaczy. Ze strony MF padła taka propozycja. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Taka propozycja padła, ale nie ma jej na piśmie. Pomijając już tę kwestię, to ta propozycja w żadnej mierze mnie nie przekonuje. Wręcz przeciwnie – podzielam pogląd pana przewodniczącego. Egzekucja w administracji jest bardzo ważną czynnością. Wpływa na prawa i obowiązki obywatela, a propozycja metryki pojawia się właśnie w interesie praw i obowiązków obywatela. Metryka jest także w interesie administracji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ponadto przypominam to, co mówiłem na początku. Moim zdaniem i tak skończy się na tym, że metryka stanie się elementem powszechnie obowiązującym – bez wyłączeń. W tej chwili myślimy o wyłączeniach tylko dlatego, że duża część administracji jeszcze przez kilka lat będzie pracowała w formie elektronicznej i papierowej.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">W przyszłości wszystko będzie miało formę elektroniczną a prowadzenie w tej formie metryki nie będzie miało większego znaczenia. Tak więc nie chciałbym popierać tej propozycji z powodów merytorycznych. Poza tym, nie widzę żadnych przeszkód we wprowadzeniu instytucji metryki w wymiarze technicznym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję. Bardzo proszę, ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcadyrektoraadministracjipodatkowejMFAnnaPiotrowska">Chciałam przytoczyć kilka liczb. W postępowaniach egzekucyjnych każdego roku generuje się 19 milionów takich dokumentów. Całe postępowanie egzekucyjne ma swoistego rodzaju metrykę w systemie EGAPOLTAX. Tam każda czynność jest widoczna i ma odniesienie do określonej osoby. Pojawia się więc pytanie natury czysto ekonomicznej – czy powinniśmy dokładać do tej procedury wymóg dokonania kolejnych czynności? W tej chwili chodzi nam przecież o efektywność egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie będzie z tym problemu. Trzeba czytać tę ustawę całościową, jak również treść delegacji skierowanej do ministra. Delegacja wyraźnie wskazuje, że istnieje możliwość dokonania wyłączenia w rozporządzeniu czynności, które mają charakter masowy. Tego rodzaju problemów więc nie będzie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wracając jednak do tych propozycji, które przedstawiłem na początku. Mamy tutaj przemyślaną propozycję, która jest zawarta w sprawozdaniu. Mamy także propozycje na piśmie, które przedstawiło Ministerstwo Finansów. W związku z tym była możliwość odniesienia się do tych propozycji. To odniesienie jest pozytywne. Być może można byłoby dokonać takiej operacji, iż przyjęlibyśmy to sprawozdanie z tymi uwagami, o których wcześniej mówiliśmy. Jeśli podnoszone są pewne wątpliwości, to one, co prawda, zostały zasygnalizowane, ale są mało konkretne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Odnoszę nieodparte wrażenie, że zarówno MSWiA, jak i MF miały takie przekonanie, że chyba jednak nie zdążą i w związku z tym chyba nie ma się czym przejmować. W chwili obecnej, kiedy zaczynamy już finalizować swoje prace, te resorty niejako zaczynają merytoryczną współpracę. Doceniam to, ale nad tą ustawą „biedziliśmy się” jakiś czas i z waszej strony nie było takiej otwartości i zaangażowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Bardzo proszę, pani poseł Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Dziękuję, panie przewodniczący. W tej chwili ton wypowiedzi przedstawiciela projektodawców nieco się zmienił. Chciałam bowiem dopytać się o ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W zakresie nieuregulowanym stosuje się k.p.a. Teraz jest pytanie, czy w sytuacji wystawiania upomnienia, a następnie sporządzania tytułu wykonawczego, przy założeniu, iż organ egzekucyjny nie będzie zwolniony z obowiązku sporządzania metryki, będzie musiał w każdej sprawie wystawiać metrykę?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełBarbaraBartuś">Myślę jednak, że nie będzie to żadne usprawnienie. Pod każdym upomnieniem i tytułem wykonawczym podpisuje się inna osoba. Jeżeli mamy mieć sprawną administrację, to podtrzymuję swoje stanowisko, że ta metryka nie ułatwi życia obywatelom. Jest to dodatkowy obowiązek dla obywateli.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełBarbaraBartuś">Moim zdaniem, coraz większa biurokracja tylko spowolni proces załatwiania spraw administracyjnych. Sprawy egzekucyjne są tutaj najlepszym przykładem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję. Proszę państwa, na tym zakończymy debatę. Pani poseł przedstawiła swoje stanowisko, które od dawna znaliśmy. W związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 1 części wstępnej? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 1 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 1 pkt 2? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Panie przewodniczący, skoro przeszliśmy już do procedowania, to prosiłabym o wyjaśnienie treści art. 66a par. 1 ustawy zmienianej. W którym momencie ma być zakładana ta metryka?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Z tego, co ja rozumiem, to w chwili zakładania akt. Wtedy, kiedy powstaje sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBarbaraBartuś">Z czego to wynika?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Bardzo proszę, pan poseł Adam Szejnfeld. W jakim momencie zakłada się metrykę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym, aby na to pytanie odpowiedział pan mecenas Wojciech Kozłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EkspertKomisjiNadzwyczajnejPrzyjaznePaństwodosprawzwiązanychzograniczaniembiurokracjiWojciechKozłowski">To wynika ze stwierdzenia, że w aktach sprawy zakłada się metrykę w formie pisemnej lub elektronicznej. W kolejnych przepisach wyraźnie wskazujemy, że mają tam być opisywane wszystkie czynności dokonywane w ramach postępowania. Nie można więc spełnić dyspozycji art. 66a bez założenia metryki w momencie zakładania akt sprawy, bo wtedy prowadzilibyśmy sprawę z podejmowaniem czynności bez opisu tychże czynności w metryce.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Czy są jakieś uwagi bądź pytania odnośnie do art. 1 pkt 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia. W tym miejscu nie ma poprawek.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 części wstępnej? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 1? Bardzo proszę, pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie związane z tą poprawką, którą doręczył nam sekretariat, związaną ze zmianami w Ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">To będzie dopiero przy punkcie 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Sądziłem, że pan przewodniczący zapytał o punkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Nie, w tej chwili rozpatrujemy punkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Nie mam żadnych uwag odnośnie do punktu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2? Bardzo proszę, pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Dziękuję. Rozumiem, że uzasadnieniem dla wyłączeń w tych poszczególnych przepisach jest to, że państwo już na tym etapie stwierdzacie, że to są te proste i powtarzalne czynności? Czy to jest uzasadnienie dla tego typu wyłączeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFWłodzimierzGurba">Jeżeli pan poseł pyta o czynności sprawdzające, kontrolę podatkową i wydawanie zaświadczeń, to tak. Jeżeli natomiast pan poseł pyta o par. 6, który chcemy dodać w art. 171a Ordynacji podatkowej…</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Pytam o punkty 2, 3 i 4, znajdujące się zestawieniu poprawek, które otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFWłodzimierzGurba">Tak, to są właśnie te procedury. Jeżeli chodzi o czynności sprawdzające i wydawanie zaświadczeń, to są to proste tryby, które i tak prawdopodobnie byłyby wyłączone, gdyby można byłoby dać takie wyłączenia. Nie można jednak tego robić, bo nie są to postępowania podatkowe, więc lepiej od razu wyłączyć je ustawowo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFWłodzimierzGurba">Jeżeli chodzi natomiast o kontrolę podatkową, to jest to, tak jak już wcześniej o tym mówiłem, procedura spersonalizowana w momencie wszczęcia. Siłą rzeczy żadne inne osoby, poza tymi, które zostały wskazane w treści upoważnienia, nie mogą przeprowadzać czynności kontrolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Powód jest więc taki, że są to inne postępowania uregulowane w Ordynacji podatkowej. Nie są to postępowania podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFWłodzimierzGurba">Tak, również.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Jak rozumiem, to wszystko? Dobrze. Proszę państwa, w tym miejscu będziemy mieli poprawkę, którą przejmuję. W związku z tym będziemy procedować nad tym punktem w następującej kolejności. Będę państwa pytał o kolejne paragrafy aż dojdziemy do paragrafu 6, który tutaj dodajemy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2 par. 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2 par. 2? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2 par. 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2 par. 4? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 2 pkt 2 par. 5? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">W tej chwili proponuję dodanie par. 6 w brzmieniu (odczytam to państwu):</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">„w art. 171a dodaje się § 6 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">«§ 6. Przepisy § 4 i 5 stosuje się odpowiednio do postępowań regulowanych w innych ustawach, do których mają zastosowanie przepisy niniejszego działu.»”;</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">To byłby pkt 1. W tej chwili przejdę do pkt 2: art. 280. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, jak to należy tytułować? Czy chodzi tutaj o art. 280 ustawy – Ordynacja podatkowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Tak. Umieścimy to jako kolejne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze. „art. 280 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">«Art. 280. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepis art. 143 oraz przepisy rozdziałów 1–3, 5, 6, 9 z wyłączeniem art. 171a, 10, 14, 16 oraz 23 działu IV.»”;</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Pkt 3. „art. 292 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">«Art. 292. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy art. 102 § 2 i 3, art. 135–138, art. 139 § 4, art. 140 § 2, art. 141 i art. 142 oraz przepisy rozdziałów 1, 2, 5, 6, 9 z wyłączeniem art. 171a, 10–12, 14, 16, 22 oraz 23 działu IV.»”;</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Pkt 4. „art. 306k otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">«Art. 306k. W sprawach nieuregulowanych w art. 306a-306i oraz 306l i 306 m stosuje się odpowiednio przepisy rozdziałów 1–6, 8, 9 z wyłączeniem art. 171a, 10–12, 14, 16 oraz 23 działu IV.»”;</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy Biuro Legislacyjne ma swoje uwagi odnośnie do tej poprawki? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Chcielibyśmy zaproponować pewną korektę: „Przepisy § 4 i 5 stosuje się odpowiednio do postępowań uregulowanych… (nie «w innych ustawach») w odrębnych przepisach, do których mają zastosowanie przepisy niniejszego działu.”;</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze. To był pkt 1. Teraz pkt 2. § 6…</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">§ 6 byłby dodany w obecnej zmianie 2 – oczywiście po paragrafie 5, natomiast kolejne art.: 280, 292 i 306k to byłyby zmiany kolejno: 3, 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dobrze, rozumiem. Czy są jakieś uwagi odnośnie do tych propozycji, które ja przejąłem? Nie słyszę uwag. W takim razie przegłosujmy je.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przeze mnie? Kto jest „przeciw”? Kto się wstrzymał? 6 głosów „za”, brak głosów „przeciw”, 2 głosy wstrzymujące się – przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy powinniśmy przegłosować cały art. 2? Już nie. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jakieś uwagi odnośnie do art. 3? Bardzo proszę, pan poseł Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Przepis przejściowy dotyczący spraw w toku odwołuje się do daty wejścia w życie ustawy. Czy on nie powinien jednak odnosić się do daty wejścia w życie rozporządzenia. Sama ustawa nie kreuje metryki. Ona zostanie dopiero wprowadzona za sprawą rozporządzeń. Mówię o części technicznej tego przepisu. Adresatami tego przepisu są jednak urzędnicy, a nie obywatele. Nie będzie możliwości założenia metryki w ciągu 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy, jeżeli nie zostaną wydane rozporządzenia. W związku z tym ten przepis będzie martwy. To jest pytanie do ust. 1.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Mam także taką oto wątpliwość. Nie chciałbym być źle zrozumiany, więc proszę o zastanowienie się, czy tutaj nie ma jakiegoś błędu. Będę posługiwał się zmianą w art. 1 w k.p.a. W par. 4 jest mowa o tym, że w rozporządzeniu uwzględnia się taką formę tej metryki, aby możliwe było ustalenie treści czynności w postępowaniu administracyjnym, zaś w art. 3 ust. 2 jest mowa o podejmowanych przez te osoby czynnościach, a nie o treści tych czynności. Czy ta różnica, która jest między tym, co będzie w rozporządzeniu a tym, co jest w ust. 2, nie skłania jednak do takiej refleksji, że w przypadku spraw w toku będziemy jednak mieli do czynienia z inną metryką, co do której zresztą nie ma delegacji? Czy to jest jakiś problem, czy też to ja się „czepiam” i dostrzegam coś, czego nie ma? Czym innym jest treść czynności, czym innym jest sama czynność.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełGrzegorzKarpiński">To są dwie różne rzeczy na gruncie tych przepisów. Ważniejsza jest jednak ta uwaga odnośnie do ust. 2. Z tym bowiem można sobie jakoś poradzić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, rzeczywiście badaliśmy kwestię momentu wejścia w życie ustawy i pojawienia się rozporządzeń. Założenie jest takie, że rozporządzenie musi się pojawić z dniem wejścia ustawy w życie. Wtedy bowiem nie będziemy mieli metryki. W rozporządzeniu regulujemy zasadniczą część metryki, tak więc wtedy ustawa nie miałaby sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Czy to jest poprawne z punktu widzenia techniki?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Tak. Zresztą tutaj strona rządowa tego nie kwestionowała. Jeśli chodzi o ustęp 2, to musimy brać pod uwagę treść rozporządzenia, które określi, co musi się znaleźć w metryce. Nawet jeśli tutaj zabrakło nam wyrazu „treść”, to ta metryka będzie musiała spełniać warunki z tego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#LegislatorElżbietaWitczakBielecka">Myślę więc, że nie dałoby się tutaj obejść treści czynności i umieścić tu tylko osobę. Dla czystości moglibyśmy to uzupełnić, ale w praktyce trzeba byłoby jednak brać pod uwagę rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełGrzegorzKarpiński">Czyli nie ma problemu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy w związku z tym są jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości odnośnie do art. 3? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Proszę państwa, propozycja jest taka, aby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Czy realna jest sytuacja, aby ustawa, wchodząc w życie, miała już rozporządzenia wykonawcze? Czy potrzebujecie więcej czasu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAGrzegorzZiomek">Termin przygotowania rozporządzeń będzie zależny od możliwości uwzględnienia uwag zgłoszonych przez poszczególne resorty. Trudno w tej chwili mówić o tym, czy te 6 miesięcy to jest odpowiedni czas na wydanie rozporządzenia. Mam pewne wątpliwości, że jednak jest to za mało, tym bardziej, że spodziewamy się propozycji wyłączeń w zakresie poszczególnych ustaw z zakresu stosowania metryki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, chciałbym pana poinformować, że my już jesteśmy jakby po tej dyskusji. Projekt po pierwszym czytaniu trafił do tej Komisji, ale przecież był przygotowywany przez kilka miesięcy w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Pierwotny projekt zawierał termin 14 dni, zmieniony w oczywisty sposób na 3 miesiące. 3 miesiące to jest często stosowany termin vacatio legis (o ile jest ku temu uzasadnienie).</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Na prośbę osób reprezentujących stronę rządową zgodziliśmy się, aby wydłużyć ten termin do 6 miesięcy. Trudno mi sobie wyobrazić (mam pewne doświadczenie rządowe), aby pół roku nie wystarczyło na napisanie kartki papieru. Te rozporządzenia w swoim zakresie nie będą aż tak rozległe.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Często traktujecie to tylko jako napisanie kartki papieru.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Z własnego doświadczenia wiem, że im dłuższy jest termin vacatio legis, który mamy na podjęcie jakiejś czynności, tym później ją podejmujemy. Im jest krótszy, tym bardziej nas mobilizuje, aby tym się zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia odnośnie do art. 4.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Przegłosujmy całą ustawę. Kto z państwa jest za pozytywną opinią odnośnie do sprawozdania przyjętego przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, proszę o podniesienie ręki? Kto jest „przeciw”? Kto się wstrzymał? 4 głosy „za”, 2 głosy „przeciw”, 2 głosy wstrzymujące się – pozytywna opinia odnośnie do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Kwestia posła sprawozdawcy – pani poseł Katarzyna Mrzygłocka bardzo mało się uaktywniła w ostatnim czasie na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Ja natomiast proponuję kandydaturę pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">To jest dobry pomysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyKozdroń">Wiem, że to jest dobry pomysł, ale znowu mnie pokażą w „Szkle kontaktowym”. Zgadzam się. Termin dla MSZ – 1 lipca 2011 r. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>