text_structure.xml 37.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam serdecznie naszych gości: pana ministra Tadeusza Zająca, głównego inspektora pracy, panią Grażynę Witkowską, dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów Państwowej Inspekcji Pracy, panią Małgorzatę Kwiatkowską, dyrektor Departamentu Współpracy z Parlamentem i Partnerami Społecznymi PIP, panią Danutę Stępkowską, głównego specjalistę w Departamencie Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli, panią Ewę Zwolińską, zastępcę dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej w Ministerstwie Finansów, pana Stanisława Jarosza, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Marka Chodkiewicza, dyrektora generalnego NIK, panią Iwonę Sokolińską, głównego specjalistę w Departamencie Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów, jak również państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Porządek niniejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 w zakresie części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli oraz w zakresie części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Opinię tę traktujemy łącznie, dlatego też łączna będzie i dyskusja po przedstawieniu koreferatów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi dotyczące porządku obrad? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli o wystąpienie z informacją na temat części budżetowej 07, wydatków z załącznika nr 2. Wszyscy otrzymaliśmy te dokumenty, bardzo przejrzyste, dlatego też prosiłbym o skondensowaną wypowiedź, a w dyskusji przystąpimy ewentualnie do szerszego omawiania tematu. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. W związku z wystąpieniami Ministra Finansów w sprawie ograniczenia wydatków w tegorocznym budżecie kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli, rozumiejąc trudną sytuację finansów państwa, dokonało szczegółowej analizy wydatków, w wyniku której NIK przekazuje do korekty budżetu zmniejszenie wydatków o 4,5 mln zł. Ograniczenie wydatków nastąpi w grupie wydatków bieżących – w kwocie 3,1 mln zł oraz wydatków inwestycyjnych – 1,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Żeby nie zabierać państwu czasu, pokrótce tylko przedstawię, jak zamierzamy dokonać wspomnianych zmniejszeń. I tak zmniejszenie wydatków bieżących dotyczy szeregu pozycji, zwłaszcza wydatków na remonty budynków, które mają wpływ na utrzymanie majątku Skarbu Państwa w należytym stanie. Wydatki te zmniejszyliśmy z 2 mln zł do 663 tys. zł, czyli o 1,4 mln zł, a więc o 66 proc. W układzie rzeczowym dokonaliśmy rezygnacji z szeregu remontów w części obiektów centrali Izby, jak też ośrodka szkoleniowego i delegatury w Krakowie, gdzie zrezygnowaliśmy z wydatków remontowych na największą kwotę – 700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Kolejne zmniejszenie wydatków dotyczy podróży służbowych. Środki na ten cel zmniejszamy o 9 proc. w stosunku do planu. Prezes w związku z tą pozycją wystąpił z apelem do pracowników Izby i liczymy na pozytywne skutki tego apelu, skutki w postaci po pierwsze, korzystania z tańszych noclegów, a po drugie korzystania wyłącznie z przejazdów drugą klasą pociągów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Jeśli chodzi o wydatki na szkolenia, biorąc pod uwagę obecną sytuację finansową państwa, zaproponowaliśmy obniżenie wydatków na ten cel o 0,5 mln zł. Może to oczywiście w jakiś sposób wpływać na jakość pracy kontrolerów, sądzimy jednakże, iż ta epizodyczna zmiana jest do udźwignięcia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Chcemy również zmniejszyć wydatki w zakresie zakupu materiałów i wyposażenia – o 14 proc., czyli o kolejne 0,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Zmniejszyliśmy też plan wydatków z 1,1 mln zł do 1 mln zł, czyli o 100 tys. zł w wypadku wynagrodzeń bezosobowych. Opłacamy z nich opinie biegłych i specjalistów, ale wziąwszy pod uwagę sytuację w pierwszym półroczu, jesteśmy zdania, że będziemy w stanie część ekspertyz wykonać własnymi siłami. Część bowiem doradców prezesa dysponuje wiedzą, która umożliwia przygotowanie ekspertyz, tak że nie musimy zwracać się do osób na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Rezygnujemy również z części zakupów inwestycyjnych i zmniejszenie wydatków z tego tytułu oceniamy na 1,3 mln zł. Rezygnujemy przede wszystkim z zakupu sprzętu komputerowego o wartości prawie 1 mln zł i z systemów wspomagania kontroli o wartości 400 tys. zł. Spowoduje to co prawda przesunięcie komputeryzacji NIK o kolejny rok, jednakże w związku z sytuacją państwa kierownictwo Izby uważa, że to rozwiązanie jest możliwe. Kierownictwo NIK zakłada, że efekty, jakie chcemy realizować przy obniżonych wydatkach, będą możliwe, jeśli pracownicy Izby – zgodnie z apelem prezesa – zrozumieją trudną sytuację budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliStanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę o koreferat pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Antoniego">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie prezesie, panie ministrze, szanowni państwo. Praktycznie już w chwili przyjmowania ustawy budżetowej na bieżący rok wiadomo było, że jej założenia nie uwzględniają w pełni skutków recesji gospodarczej oraz kryzysu ekonomiczno-finansowego, doświadczających nasz kraj. Być może skala zapaści jest mniejsza niż w wypadku innych państw, niemniej resort finansów przyjął zbyt optymistyczne założenia do konstruowania budżetu na rok 2009, a tym samym doprowadził do sytuacji, gdy w połowie roku przychodzi nam debatować nad propozycjami oszczędnościowymi zawartymi w przedłożeniu rządowym. Pozwolę sobie przypomnieć, że nie tylko posłowie, ale także analitycy rynku gospodarczego i finansowego od kilku miesięcy zwracali uwagę na pilną potrzebę wprowadzenia stosownych korekt w ustawie budżetowej, co jednak nie znalazło posłuchu i zrozumienia pana ministra Rostowskiego. Można dziś jedynie dywagować, czy w tym konkretnym wypadku górę wzięło poczucie nieomylności pana ministra czy też brak jego dostatecznych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Antoniego">Jest wydarzeniem bezprecedensowym w historii uchwalania budżetu w ostatnim dwudziestoleciu, aby w połowie roku obcinać w tak drastyczny sposób finansowanie instytucji funkcjonujących głównie na podstawie środków pochodzących z budżetu państwa, w tym również Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Antoniego">Członkowie naszej Komisji, na prośbę Komisji Finansów Publicznych, mają ocenić i zaopiniować propozycje oszczędnościowe rządu, jakie mają dotknąć budżet Izby. Rada Ministrów zamierza uszczuplić środki finansowe NIK o 4,5 mln zł, tj. prawie o 2 proc. w stosunku do początkowo przyznanej kwoty. W ustawie budżetowej na rok 2009 w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli zaplanowano wydatki w wysokości 238 mln 982 tys. zł, z tego wydatki bieżące 232 mln 552 tys. zł, wydatki majątkowe 6 mln 430 tys. zł. Rada Ministrów zamierza zmniejszyć wydatki Izby o 4,5 mln zł, z czego 3 mln 175 tys. zł na wydatki bieżące i 1 mln 325 tys. zł na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Antoniego">Pozwolę sobie przytoczyć dane szczegółowe. I tak w wydatkach bieżących najwyższy udział – ponad 44 proc. – w ograniczaniu środków przypada na wydatki na zakup usług remontowych. Zmniejszenie wydatków spowoduje w bieżącym roku skreślenie bądź ograniczenie zakresu zadań rzeczowych, takich np. jak ograniczenie generalnego remontu siedziby delegatury NIK w Krakowie, rezygnacja z remontu sali wykładowej w ośrodku szkoleniowym czy też przełożenie na inny termin remontu w centrali Izby windy, dachu, garażu, co jest bardzo niebezpieczne, jak też ogrodzenia centrali.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Antoniego">Kolejnym zmniejszeniem o znaczącym udziale w strukturze wydatków jest zmniejszenie wydatków – każda pozycja opiewa na 0,5 mln zł – na podróże służbowe krajowe, szkolenia zakupy materiałów i wyposażenia. Skoncentruję się na szkoleniach, ponieważ z innych informacji wynika, że w strukturze zatrudnienia pracowników kontroli, czyli bezpośrednio kontrolujących i nadzorujących prace kontrolne, udział pracowników w wieku powyżej 40 lat wynosi aż 73 proc. Ograniczenie zaś wydatków na szkolenia spowoduje rezygnację w bieżącym roku z organizowania aplikacji kontrolerskiej dla pracowników z nowego naboru, a także ograniczenie szkoleń zewnętrznych na rzecz szkoleń w ośrodku szkoleniowym w Goławicach, a tam z kolei konieczne okazuje się zrezygnowanie z remontu sali wykładowej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Antoniego">Wydatki majątkowe ogranicza się o ok. 1 mln 325 tys., tj. prawie 30 proc. w tej grupie. Rezygnujemy z zakupu sprzętu komputerowego – komputerów, serwerów o wartości niemal miliona zł, jak też systemów wspomagania kontroli. To również może wpłynąć na jakość przeprowadzanych kontroli oraz ich terminowość.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Antoniego">Ewentualne ograniczenie środków finansowych Najwyższej Izby Kontroli odbije się negatywnie na jej działaniach kontrolnych. Powszechnie wiadomo, że instytucja ta mimo niezaprzeczalnych osiągnięć w ciągu ostatnich lat, szczególnie pod kierownictwem pana prezesa Jezierskiego, nie jest przez obecne władze darzona szczególną atencją, mimo że korzystamy wszyscy z jej raportów, mimo że w najbliższym okresie zamierza skontrolować m.in. prywatyzację stoczni, jak też przyznanie im pomocy publicznej, szpitale kliniczne pod kątem wykorzystywania publicznego sprzętu do prywatnych badań, a także telewizję publiczną. Przygotowywane są ponadto do opublikowania wyniki kontroli bezpieczeństwa energetycznego i realizacji offsetu związanego z zakupem samolotów F-16.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Antoniego">Myślę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę z faktu, że z tak obszernymi działaniami nierozerwalnie łączą się kwestie odpowiedniego finansowania. Ograniczenie funduszy dla Izby jest działaniem nieodpowiedzialnym, nie przyniesie budżetowi widocznych oszczędności, może zaś poważnie utrudnić realizację ustawowych powinności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Antoniego">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Ponieważ, jak już zasygnalizowałem, przedstawimy jedną opinię, proponuje, byśmy przeprowadzili również łączną dyskusję. W związku z tym zaś bardzo proszę pana ministra Tadeusza Zająca o wystąpienie na temat części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2009 rok w załączniku nr 1 – dochody zakłada wzrost dochodów Państwowej Inspekcji Pracy o 164 tys. zł w związku z uzyskaniem w bieżącym roku nie planowanej wpłaty przez Ośrodek Szkolenia PIP we Wrocławiu nadwyżki środków obrotowych w tej właśnie wysokości. Wpłata nadwyżki spowodowała, że na 30 czerwca br. uzyskaliśmy wykonanie dochodów w kwocie 376 tys. zł; bez nadwyżki wykonanie wyniosłoby 212 tys., co stanowiłoby 42,6 proc. pierwotnego planu dochodów przy wskaźniku upływu czasu w wysokości 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Sygnalizuję, że za okres 6 miesięcy mamy, niestety, niskie wykonanie dochodów w par. 0580 – Grzywny i kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych; wyniosło one 97 tys. zł, co stanowi zaledwie 27,7 proc. rocznego planu dochodów w tym paragrafie. Należności z tego tytułu wynoszą 5 mln 403 tys. zł, ale, jak państwo wiedzą, urząd nie ma wielkiego wpływu na ich ściąganie od ukaranych. Współpracujemy w tej dziedzinie z urzędami skarbowymi. Podjąłem decyzję o zdecydowanej intensyfikacji naszego współdziałania w tym zakresie z wymienionymi urzędami, zabiegając o oddanie im tych kar grzywien do egzekucji. Tak więc realizacja w tym zakresie zależy od działania urzędów skarbowych, przy naszym zdecydowanym wsparciu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Reasumując, pragnę zaznaczyć, że wpłata nadwyżki środków obrotowych przez zakład budżetowy wpłynie na wysokość dochodów uzyskanych przez Państwową Inspekcję Pracy. Jeżeli przyjmiemy założenie, iż w drugim, półroczu uzyskamy jednak znacznie wyższe niż w półroczu pierwszym dochody z grzywien w celu przymuszenia oraz że plan dochodów zgodny będzie z prognozą, uważamy, iż proponowane przez ministra finansów dochody Inspekcji w wysokości 662 tys. zł są realne.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Janusza Krasonia o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie i panowie posłowie, koreferat będzie krótki, bo nowelizacja budżetu Państwowej Inspekcji Pracy sprowadza się w zasadzie do korekty planu dochodów, wynikającej z prognozowanego uzyskania dochodów przez zakład budżetowy w wysokości 164 tys. zł. Jeśli taki dochód zostanie osiągnięty, wpłynie na dochody Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Cóż mogę powiedzieć więcej? Myślę, że powinniśmy tę zmianę w projekcie budżetu jedynie po stronie dochodów zaopiniować pozytywnie. Myślę też, że warto by było – niekoniecznie pisząc to w naszej opinii – mieć na uwadze obronienie tego stanowiska na forum Komisji Finansów Publicznych, bywało bowiem w przeszłości, że członkowie Komisji sami z siebie podejmowali inicjatywy związane z poszukiwaniem oszczędności. Przypomnę, że Państwowa Inspekcja Pracy przy kształtowaniu tegorocznego budżetu oddała już sporo.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszKrasoń">W konkluzji zatem proponuję przyjęcie opinii pozytywnej w stosunku do projektu budżetu w obszarze PIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Prezesa Najwyższej Izby Kontroli chciałbym zapytać, czy zmniejszenia, zwłaszcza w dziedzinie szkolenia personelu i zakupów informatycznych oraz urządzeń służących procesowi kontrolnemu, nie wpłyną negatywnie na wykonywanie zadań przez Izbę. Czy szkolenie istotnie można odłożyć na inny termin, czy też jest niezbędne z punktu widzenia realizowanego w tym roku planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są inne pytania? Proszę, pani przewodnicząca Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie i panowie posłowie. Chciałabym wrócić do koreferatu naszego kolegi na temat zmian w budżecie Najwyższej Izby Kontroli na rok 2009. Wydaje mi się bowiem, a nawet jestem przekonana, że koreferat dotyczy zapisu przedłożonego materiału. Panie pośle, nie jest tak, że rząd cokolwiek zmienił czy zmienia, czy chce zmienić w budżecie Najwyższej Izby Kontroli. W materiale jest bardzo wyraźnie napisane, że Minister Finansów – w kontekście trudnej sytuacji budżetu państwa – zwrócił się do Najwyższej Izby Kontroli o ewentualną korektę. Prezes Najwyższej Izby Kontroli zaś przedłożył Komisji omawianą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Zmniejszenie budżetu nigdy nie jest dobre. Wolelibyśmy dokładać. Ale w sytuacji takiej jak obecna pan prezes był uprzejmy nas zapewnić, że przedstawione zmniejszenie nie spowoduje żadnego zagrożenia dla realizacji zadań Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym zaś chciałabym, żeby wydźwięk koreferatu nie był taki właśnie jak pan poseł mówi, jeśli będzie pan poseł reprezentował nasze stanowisko na forum Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzenie bowiem, że ten rząd nie darzy atencją Najwyższej Izby Kontroli absolutnie nie mieści się w kanonie koreferatu, panie pośle. Wystąpienie polityczne jest możliwe zawsze, ale akurat w tym momencie nie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Prosiłbym o kolejne głosy w dyskusji, gdyż rozumiem, że głos pana posła to ad vocem. Czy są chętni do zabrania głosu na temat dwóch przedstawionych nam sprawozdań? Nie widzę. A więc chciałbym i ja zabrać głos. Wcześniej jednak pan poseł Bury ad vocem. Pan prezes natomiast chciałby się odnieść do pytania pana posła przewodniczącego Janusza Krasonia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, pan poseł Bury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Antoniego">Pani przewodnicząca, bardzo dziękuję za pouczenie. Jestem pani bardzo wdzięczny. To bardzo sympatyczne z pani strony, że mogę wysłuchać takich uwag. Jestem bardzo młodym parlamentarzystą, na co wskazuje moja siwa głowa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Antoniego">Jeśli zaś chodzi o meritum, to cóż Najwyższa Izba Kontroli mogła zrobić, gdy rząd, pan minister Rostowski wystąpił z propozycją zmniejszenia budżetu? Zmniejsza wydatki tam, gdzie może. A że – jak zwróciłem już uwagę – przyniesie to zapewne konkretne skutki, wszyscy się o tym przekonamy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Antoniego">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Jak powiedziałem wcześniej, ja również pragnę zabrać głos w dyskusji. Otóż chciałbym podziękować panu posłowi. Odczytałem ten koreferat inaczej niż pani przewodnicząca Piotrowska, bo chyba taka właśnie jest rola koreferatu, by było to spojrzenie krytyczne. Gdybyśmy mieli być tylko swoistym notariuszem i podpisywać się jedynie pod wszystkimi dokumentami, które wpływają do Komisji, po cóż byłby koreferaty? Koreferat był o tyle krytyczny, za co chcę bardzo podziękować, że odzwierciedlił konkretne spojrzenie pana posła na poszczególne paragrafy i rozdziały, uświadamiając, co w istocie oznacza ujęcie środków, uświadamiając, że w grę wchodzą takie czy inne procentowe cięcia, oznaczające ograniczenie możliwości Najwyższej Izby Kontroli. I za to serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę pana prezesa o odpowiedź na pytanie pana posła, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli bada wykonanie budżetu wszystkich jednostek budżetowych, ministrów i innych dysponentów części budżetowych. Bada, przygląda się, jak wydają pieniądze. W sytuacji więc, gdy państwo znajduje się w trudnym położeniu, gdy Minister Finansów dwukrotnie występuje do instytucji z prośbą o próbę oszczędności – raz było to bodajże w marcu, drugi raz obecnie – doszliśmy do wniosku, że jeśli nawet niektóre zadania zostaną przesunięte, a inne wykonamy w węższym zakresie, to obowiązani jesteśmy podejść rzetelnie również do możliwości ograniczenia pieniędzy na wydatki, z których możemy zrezygnować. I taką też propozycję złożyliśmy. Inaczej nie mogliśmy postąpić jako audytor, który bada zachowanie wszystkich innych w wykonaniu budżetu i za rok będzie to czynił również.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Czy nasza propozycja oznacza, że niektóre zadania mogą zostać zrealizowane w węższym zakresie? Cóż, jeśli zmniejszamy wydatki, to rzeczywiście niektóre zadania mogą być zrealizowane w węższym zakresie, z tym że w wypadku szkoleń, panie przewodniczący, problem jest taki, iż szkolenia nie wpływają w sposób bezpośredni od razu na wyniki działalności; odkładają się stopniowo. Część szkoleń będzie w jakiś sposób skumulowana, z części musimy, niestety, zrezygnować. Podobnie jest z remontem. Analizując całość wydatków, doszliśmy do wniosku, że w czwartym kwartale z części szkoleń zrezygnujemy, część może przesunie się na pierwszy kwartał roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Są to sprawy bolesne dla Izby, niemniej chciałbym, żeby widziane to było w kontekście sytuacji, w jakiej – jak rozumiem – znajduje się państwo. Kontrolujemy funkcjonowanie finansów państwa, wypowiadamy się na ten temat, i rozumiemy tak jak, wydaje się, rozumie rząd, parlament, sytuację istniejącą i sytuację, jaka jeszcze wkrótce będzie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WiceprezesNIKStanisławJarosz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Szanowni państwo, przedstawię projekt opinii nr 15 Komisji do Spraw Kontroli Państwa, a wcześniej jeszcze powitam pana posła Jana Łopatę, przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych; witam, panie pośle. Oto tekst projektu opinii: „Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 14 lipca rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 w zakresie: – część budżetowa 07 – Najwyższa Izba Kontroli – część budżetowa 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Komisja po rozpatrzeniu części postanowiła zaopiniować je pozytywnie”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Ponieważ są jeszcze uwagi dotyczące przedstawicielstwa Komisji, proponowałbym najpierw rozstrzygnąć treść opinii, a następnie wrócimy do sprawy przedstawicieli, gdyż na podstawie wypowiedzi pani przewodniczącej Piotrowskiej rozumiem, że istnieje taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Wcale nie jestem pewien, czy zaopiniowaliśmy pozytywnie przedstawione propozycje. W koreferacie pozytywnie opiniowałem projekt zmian w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż jest on oczywisty wobec wzrostu dochodów w prognozowanym zysku ośrodka szkoleniowego. Utrzymujemy natomiast stabilność budżetu Inspekcji, bardzo okrojonego na etapie prognozowania i zatwierdzania budżetu na obecny rok. Przypomnę, że pieniądze zabieraliśmy dwukrotnie. Uważam więc, że dalsze uszczuplanie budżetu Inspekcji byłoby niebezpieczne dla urzędu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Mam wątpliwości w wypadku budżetu NIK, która w sytuacji, gdy w Rzeczypospolitej potrzeba pieniędzy, dała przykład i zmniejszyła swój budżet. Moje wątpliwości polegają na tym, że nie jestem pewien, czy wprowadzenie oszczędności akurat w dziedzinie szkoleń to właściwy krok. Chodzi o pół miliona złotych. Nie wiem, czy z pełnym przekonaniem poprę takie rozwiązanie, bo wiem, co ono oznacza. Oznacza mianowicie, że szkolenia będą odkładane w czasie, że pewien pakiet spraw pozostanie nie załatwionych. A w grę wchodzi kwestia kompetencji. Jesteśmy dziś na finiszu prac nad nowelizacją ustawy o NIK; być może wejdzie ona w życie, takie przynajmniej mamy intencje. Dlatego więc nie budzi we mnie sprzeciwu propozycja zmniejszenia wydatków na zakupy, odłożenia inwestycji. Praca będzie się po prostu odbywać w gorszych warunkach, pracownicy Izby będą jeździć drugą klasą, czyli dłużej, wcale nie oszczędniej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanuszKrasoń">Mam natomiast wątpliwości, czy oszczędności odnoszące się do podnoszenia kwalifikacji personelu Izby są uzasadnione. Jeśli mogę zgłosić wniosek, to zgłaszam, by dokonać w naszej opinii wyłączenia tej właśnie pozycji. Napisalibyśmy, że opinia jest pozytywna, z wyjątkiem… Panie prezesie, proszę o podpowiedź… Z wyjątkiem kwoty 500 tys. zł przeznaczonej na szkolenia pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczącym, procedura tego nie przewiduje. Opiniujemy pozytywnie albo negatywnie. Nie jesteśmy inicjatorem precyzyjnych zmian w takiej czy innej wysokości. My tylko je opiniujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Jak rozumiem, nie ma już chętnych do zabrania głosu w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem zmian w części 07 – Najwyższa Izba Kontroli i części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała zmianę ustawy budżetowej na rok 2009, druk nr 2136, w zakresie działania Komisji, część budżetowa 07 i część budżetowa 12, przy 7 głosach za, 9 przeciw i przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Ja w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie przewodniczący, manipulacją jest utrzymywanie, że mamy jedną opinię. Nie ma wcale takiej procedury. Proszę mi podać precyzyjną wykładnię regulaminu Sejmu. Jest zresztą wśród nas przedstawiciel Komisji Finansów, może nam powie, czy opinia nasza nie może brzmieć w ten sposób, że Komisja opiniuje pozytywnie zmiany w obszarze Państwowej Inspekcji Pracy, a negatywnie zmiany w wypadku NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Panie przewodniczący, po pierwsze, nie było wniosku o rozdzielne głosowanie. Po drugie, opinię głosowaliśmy identycznie jak przez wszystkie lata dotychczas. Po trzecie, jest wśród nas przedstawicielka Biura Analiz Sejmowych, którą prosiłbym o wypowiedź na temat tego, czy są wątpliwości co do naszego głosowania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMonikaKorolewska">Jak pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, jestem przedstawicielem Biura Analiz Sejmowych i nie jestem, niestety, prawnikiem. Nie mogę się więc wypowiadać w tej kwestii. Bardzo mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. A w jakiej roli występuje pani na tym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SpecjalistazBiuraAnalizSejmowychMonikaKorolewska">Jestem przedstawicielką zespołu analiz finansowych i budżetu państwa. Mogę się wypowiadać w sprawie wątpliwości związanych z budżetem, sprawami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pozostał nam więc jeszcze wybór posłów, którzy zostaną upoważnieni do reprezentowania Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Z mojej strony jest propozycja, by przedstawicielem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w odniesieniu do części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy był pan przewodniczący Janusz Krasoń. Czy są w tej sprawie uwagi bądź inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń, a więc rozumiem, że przyjęliśmy tę kandydaturę na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi bądź inne propozycje, bądź też sprzeciw wobec tego, by naszym przedstawicielem na forum Komisji Finansów Publicznych w odniesieniu do części 07 – Najwyższa Izba Kontroli był pan poseł Jan Bury?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie przewodniczący, mam wątpliwość. Przegłosowaliśmy jedną opinię, w jednym głosowaniu, nie w głosowaniu rozdzielnym. Do tej jednej więc opinii powinien być jeden przedstawiciel Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję zatem, by pan przewodniczący Krasoń, który zna wszystkie te sprawy, reprezentował nas w odniesieniu do opinii dotyczącej zarówno części 07, jak i części 12.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Zgodnie z regulaminem może tak być, aczkolwiek wielokrotnie przedstawicielami Komisji było dwóch, a nawet trzech posłów, jeśli mieliśmy jeszcze dodatkowo regionalne izby obrachunkowe. Jest jednak propozycja, żeby Komisję naszą na Komisji Finansów Publicznych reprezentował jeden przedstawiciel.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Czy są głosy opowiadające się za tym, by było to dwóch przedstawicieli? Ja bowiem sądzę, że może być ich dwóch, i taki właśnie mam wniosek. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że nie ma wątpliwości co do tego, żeby pan poseł Janusz Krasoń reprezentował nas w odniesieniu do części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Jest natomiast wątpliwość co do reprezentacji przez pana posła Jana Burego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie przewodniczący, nie miałam już zamiaru zabierać głosu, ale komentując moją wypowiedź, był pan uprzejmy powiedzieć, że zawarłam w niej sugestię, iż pan poseł Bury nie powinien reprezentować naszej Komisji w Komisji Finansów Publicznych. Niczego takiego nie powiedziałam i żadnej takiej sugestii w swojej wypowiedzi nie zawarłam. Podtrzymuję wszystko, co powiedziałam na temat koreferatu, tego, czego powinien on dotyczyć i tego, że powinien zawierać krytyczne uwagi na temat meritum sprawy, czyli treści zwartej w propozycji przedłożonej przez NIK, ale nie powinien zawierać komentarzy politycznych. I tego będę się trzymała. Kiedy pan przewodniczący przeczyta sobie wystąpienie pana posła, to mam nadzieję, że zrozumie, iż zawarte tam zostały opinie polityczne. I tylko tego moja uwaga dotyczyła.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Do reprezentowania zaś przez pana posła naszej Komisji nic nie mam, i nie zgłaszam sprzeciwu, niemniej jednak chcę przychylić się do uwagi pana posła Sekuły. Skoro bowiem głosowaliśmy jedną opinię, to myślę, że poważniej byłoby, gdybyśmy jednak wydelegowali jednego posła z Komisji, a nie dwóch. Jak to bowiem na Komisji Finansów Publicznych będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Jest zgoda co do tego, że jest wniosek pana przewodniczącego Mirosława Sekuły. Ja mam wniosek przeciwny, i myślę, że możemy to rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam pytanie. Doprowadziliśmy do nieco dziwacznej sytuacji. Ja zaś chciałbym się dowiedzieć, czy pan przewodniczący Krasoń zgadza się na reprezentowanie Komisji w obydwu sprawach. Jeśli bowiem pan poseł powie, że chce reprezentować Komisję w jednej tylko kwestii, to wycofam swój wniosek, który straci wówczas sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Proszę, pan poseł Janusz Krasoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Dziękuję panu posłowi Sekule za ten wniosek. Nie ukrywam, że bardzo chciałbym reprezentować Komisję w obydwu sprawach, gdyż miałbym szansę wyjaśnienia na forum Komisji Finansów Publicznych zaistniałego tu qui pro quo. Skoro kruczkami proceduralnymi przewodniczący trochę tu pomanewrował, to ja opowiadam się teraz również za taką formułą, żeby była szansa wytłumaczenia naszej dziwnej opinii. Od kilku już lat jestem parlamentarzystą i pamiętam opinie, które zawierały wręcz sugestie finansowe kierowane do Komisji Finansów Publicznych, opinie, w których wskazywano paragrafy, działy, rozdziały, i w niczym to nie przeszkadzało; było dobrą inspiracją dla Komisji Finansów. Nie wiem, dlaczego opinia ma być taka albo taka. Nic nie jest tylko czarne albo tylko białe.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Ze swej strony uważam, że oddać trzeba by ducha dyskusji, ducha koreferatu, fakt, że mamy wątpliwości, czy te drobne z punktu widzenia budżetu państwa oszczędności dokonane w NIK służą państwu, a nie powodują „wywrotki” w NIK. Jeśli zaś chodzi o Państwową Inspekcję Pracy, zaprezentowane podejście jest rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Rozumiem, aczkolwiek w odpowiedzi na słowa mówiące o kruczkach prawnych przygotuję komplet opinii z ostatnich lat, by wykazać, że wszystkie były identyczne, opiniowaliśmy łącznie. Panie przewodniczący, to było nieporozumienie. Z całą pewnością nie stosowałem żadnych kruczków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Opinia może być jedna, ale może zawierać różne zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Możemy z dzisiejszej sytuacji wyciągnąć wnioski na przyszłość i rozdzielać opinie na temat poszczególnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Pan poseł zgadza się na reprezentowanie Komisji w sprawie zmian w obydwu częściach budżetowych. Ponieważ jest wniosek przeciwny, przegłosujemy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Kto jest za tym, by jedna osoba, pan poseł Janusz Krasoń, reprezentowała naszą Komisję w Komisji Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek, przy 8 głosach za, 7 przeciw, i przy braku głosów wstrzymujących się, co oznacza, że Komisję naszą będzie reprezentował pan poseł Janusz Krasoń.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Przypominam, że w dniu dzisiejszym mamy jeszcze jedno posiedzenie, wspólne, o godzinie 17, w sali 24. Będziemy omawiać budżet regionalnych izb obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczącyposełArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>