text_structure.xml 78.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury z porządkiem dziennym, który otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku dziennego? Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Zgłaszam formalny wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu pierwszego dotyczącego spółdzielczości mieszkaniowej. Myślę, że Komisja kilkakrotnie wypowiedziała się już w tej kwestii i nie ma potrzeby wracać do tego punktu. Dlatego wnoszę o zdjęcie tego punktu z porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze przywitać na posiedzeniu pana ministra Piotra Stycznia wraz z zespołem współpracowników oraz wszystkich naszych gości. Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zanim rozstrzygniemy wniosek formalny pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego, chciałbym jednak uzyskać od pana przewodniczącego informację, co w ogóle się dzieje w tej sprawie, że mamy taką determinację. Jakie są powody i wskazania regulaminu, które powodują, że ta sprawa wraca na kolejnym posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że w demokratycznym systemie jest tak, że jak się nie ma większości, to się rozumie, że trzeba najpierw wygrać wybory i mieć większość. Państwo kompromitujecie polski parlamentaryzm. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy trwa kompromitowanie sejmowej Komisji Infrastruktury nieczytelnymi działaniami w tej sprawie. Robicie to z pełną premedytacją. Zupełnie tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Państwo nie tak dawno zgłaszaliście na posiedzeniu Sejmu wniosek o uzupełnienie składu Komisji, przesunęliście wszystkie rezerwy. Jakie interesy w ramach tej ustawy zamierza zrealizować Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska? Kto stoi za tymi rozwiązaniami? Kto pilnuje, kto przymusza parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej, żeby się stawiali tak licznie na posiedzeniach Komisji i żeby musieli głosować? Kto przymusza pana przewodniczącego Komisji, żeby wracał ciągle do tej sprawy? To jest w historii sejmowej Komisji Infrastruktury pierwszy tego rodzaju przypadek, że mamy taką determinację i sięganie do nadzwyczajnych prób omijania regulaminu i nie godzenie się z wynikiem głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanuszPiechociński">W związku z tym oczekuję, że pan przewodniczący Zbigniew Rynasiewicz, pan marszałek Grzegorz Schetyna oraz lider Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w Sejmie, pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, udzielą wreszcie wyczerpującej odpowiedzi na pytanie – o co chodzi w tej sprawie, że ta ustawa musi być w zaproponowanym przez was kształcie za wszelką cenę uchwalona przed wyborami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan poseł Czesław Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełCzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu odpowiedzieć bardzo krótko a propos regulaminu. Jeżeli chodzi o naciąganie regulaminu, panie pośle, to mamy ekspertyzę Biura Analiz Sejmowych, z której jasno wynika, że rozstrzygnięcia Komisji, które zapadły w głosowaniu, na które pan się powołuje, były nieregulaminowe. Jeżeli pan pyta, dlaczego wracamy do tej kwestii, to odpowiedź jest dosyć prosta – Komisja nie rozstrzygnęła kwestii tego projektu. Dlatego wracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, a później jeszcze pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji tak sprawa była postawiona – Komisja nie rozstrzygnęła i są wątpliwości regulaminowe. Głosując i podejmując decyzję, że jednak chcemy zamknięcia prac Komisji na ten temat i utrzymując wniosek o odrzucenie sprawozdania podkomisji, Komisja potwierdziła to, że właśnie w taki sposób podejmowała decyzję. Zgodnie z interpretacją Trybunału Konstytucyjnego, przy rozpatrywaniu projektów ustaw potrzebne są właśnie tego typu oświadczenia i decyzje Komisji, że na posiedzeniu została podkreślona wola większości posłów, o jakie rzeczywiście rozstrzygnięcie chodziło. Jeżeli były wątpliwości, o jakie rozstrzygnięcie chodziło, to te wątpliwości na poprzednim posiedzeniu Komisji zostały rozstrzygnięte. Podjęliśmy decyzję, że jednak utrzymujemy decyzję, że Komisja zakończyła prace wnioskiem o odrzucenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Takie było ponowne potwierdzenie woli Komisji na poprzednim posiedzeniu. Trudno mówić w tej chwili o jakiekolwiek interpretacje w tej sprawie, trudno szukać interpretacji. Taka była po prostu wola Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chciałem krótko panu posłowi wskazać, że bardzo wiele projektów ustaw, które opozycja wniosła do laski marszałkowskiej, nie jest dziś w ogóle przez komisje rozpatrywanych. Rozumiem, że tym rozstrzygnięciem większość Komisji zdecydowała, że nie zamierza nad tym projektem dalej pracować. Państwo tego, niestety, nie rozumiecie. Próbujecie na siłę, kolanem przeforsować jakikolwiek, w waszym mniemaniu pozytywny wynik, który pozwalałby pójść dalej i procedować z trybuny sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Lidia Staroń, a później pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełLidiaStaroń">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę tylko przytoczyć przepis regulaminu Sejmu. Artykuł 43 ust. 2 mówi: „W sprawozdaniu komisje przedstawiają wniosek o przyjęcie projektu bez poprawek, przyjęcie projektu z określonymi poprawkami i odrzucenie projektu”. Żaden z tych wniosków nie był rozpatrywany i procedowany. W związku z powyższym, jeżeli Komisja na kolejnych posiedzeniach nie przyjęła projektu bez poprawek, to po prostu musi dalej procedować. Tylko tyle, dokładnie i wprost mówi regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Głosowaliśmy nad przyjęciem lub nieprzyjęciem sprawozdania podkomisji, Komisja podjęła decyzję na „nie”. W związku z tym, jeżeli mamy konflikt na etapie interpretacji decyzji Komisji, to tylko Sejm może rozstrzygnąć, czy Komisja ma kontynuować prace, czy też zamykamy proces legislacyjny. Wyobrażam sobie, że logicznym jest, aby Marszałek Sejmu umieścił w porządku obrad sprawozdanie z tego posiedzenia wraz z wnioskiem, który przyjęliśmy i potwierdziliśmy na kolejnym posiedzeniu. Jeśli wolą Sejmu będzie, poprzez odrzucenie naszego sprawozdania, wezwanie Komisji Infrastruktury do dalszych prac, to sprawa wróci do Komisji i będziemy procedować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W nawiązaniu do wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego chcę powiedzieć, iż uważam, że wszystkie warunki i wszystkie obowiązki wynikające z zakresu kompetencji Komisji Infrastruktury zostały spełnione. Przypomnę, że na jednym z posiedzeń został już wybrany poseł sprawozdawca w osobie pani posłanki Lidii Staroń. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby dalej projekt był procedowany w trybie, o którym tutaj była mowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W trakcie dyskusji nad porządkiem obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji został przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego zgłoszony wniosek zmierzający do nie rozpatrywania w dniu dzisiejszym spraw związanych z ustawami o spółdzielniach mieszkaniowych. Czy pan poseł w sprawie porządku obrad? Jeszcze wypowie się pan poseł Arkadiusz Litwiński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Chcę zadać pytanie panu przewodniczącemu Andrzejowi Adamczykowi, jaka jest treść projektu sprawozdania, jaka jest treść sprawozdania, o której pan poseł mówił. Powinna ona zawierać jeden z wniosków, o których, cytując regulamin Sejmu, mówiła pani poseł Lidia Staroń. Pytam pana posła, jaka jest treść tego sprawozdania, do którego wygłoszenia Komisja upoważniła panią poseł Lidię Staroń? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący jeszcze w sprawie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Niedokładnie pamiętam, ale można sprawdzić i zweryfikować to co powiem, na podstawie protokołu z posiedzenia Komisji Infrastruktury, na którym został wybrany poseł-sprawozdawca w osobie pani poseł Lidii Staroń. Po wyborze posła-sprawozdawcy nikt już nie protestował przeciwko przyjętemu stanowisku Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo. Oczywiście, będziemy głosować nad wnioskiem o skreślenie z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia punktu pierwszego. Gdyby jednak doszło do takiej sytuacji, że wolą Komisji ten wniosek nie uzyska aprobaty, to chciałbym państwa poinformować, że konsekwencja dotychczasowych prac Komisji Infrastruktury jest następująca – Komisja nie przyjęła sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, w tym momencie nie ma sprawozdania podkomisji. Komisja wcześniej podjęła decyzję o wspólnym rozpatrywaniu pięciu projektów ustaw. Nasze dzisiejsze procedowanie polega na rozpatrywaniu łącznie pięciu projektów, które zostały skierowane do podkomisji. Tak będzie, jeżeli wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego nie uzyska większości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeżeli dobrze to sprecyzowałem, to poprosimy o potwierdzenie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dwie kwestie wymagają wyjaśnienia. Pierwsza, to wniosek pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego o skreślenie z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji punktu pierwszego. Zgodnie ze stosowaną praktyką, w pierwszej kolejności Komisja rozstrzyga o porządku obrad. Ten wniosek ma charakter wniosku proceduralnego i powinien być poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Natomiast w drugiej sprawie chodzi o kwestię, czy państwo, jako Komisja, skutecznie przedstawili sprawozdanie o projektach ustaw o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Potwierdzamy opinię Biura Analiz Sejmowych, która zawiera tezę, że państwo skutecznie sprawozdania nie przedstawili i wybór posła-sprawozdawcy, który odbył się w dniu 15 czerwca, był przedwczesny. Państwo rozstrzygnęli jedynie o tym, że nie przyjmujecie sprawozdania podkomisji, natomiast nie zostało przyjęte sprawozdanie Komisji o projektach rozpatrywanych wspólnie. W związku z nieprzyjęciem sprawozdania podkomisji, powinni państwo w dalszym ciągu rozpatrywać połączone projekty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego o skreślenie punktu pierwszego z porządku dzisiejszych obrad. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiego wniosku? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 20 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chyba 21? Panie przewodniczący, prosiłbym o ponowne przeliczenie głosów, bo jest 21 osób na sali i 21 głosowało. Proszę o ponowne przeliczenie głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Myślę, że na sali jest więcej osób niż 21. Szanowni państwo, głosujemy jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Prosiłbym, aby pani sekretarz ktoś pomógł w liczeniu głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym pana przewodniczącego Szczepańskiego o spokój i uwagę. Proszę panie i panów posłów o uwagę i cierpliwie trzymanie ręki do górze. Kto jest za przyjęciem wniosku pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek, przy 20 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorWojciechMiller">W związku z tym, że jest to wniosek proceduralny, pojawiła się wątpliwość. W sytuacji, jaka miała miejsce w tym głosowaniu, a więc przy równej liczbie oddanych głosów za i przeciw, decydujący jest głos przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Tak jak powiedziałem – wniosek pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania pkt I porządku dziennego. Proszę bardzo; pani poseł Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełLidiaStaroń">Dziękuję bardzo. W związku ze stanowiskiem Komisji i brakiem sprawozdania, zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji jako projektu Komisji, który zawiera wszystkie dotychczasowe projekty, czyli przyjęcie projektu bez poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że nie rozpoczęliśmy pracy nad sprawozdaniem, jak pani poseł dobrze pamięta. Rozumiem, że teraz trzeba byłoby wrócić do pracy nad sprawozdaniem. Ten etap jest dopiero przed nami, a pani poseł już zgłasza wniosek o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełLidiaStaroń">Tak, zgłaszam wniosek o przyjęcie projektu, który jest w przedłożeniu, jako produktu, który zawiera wszystkie projekty, nad którymi mamy procedować. Zgłaszam taki wniosek, bo mam uprawnienie zgodnie z art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu. Na tej podstawie taki wniosek zgłaszam w punkcie I porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; nie ma innych zgłoszeń. Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. W związku z etapem, na którym znajduje się Komisja, to jest wspólnego rozpatrywania pięć projektów ustaw, wniosek pani poseł Lidii Staroń należy traktować jako zgłoszenie poprawki. Wymaga to jednak wyjaśnienia. Czy pani poseł zgłasza poprawkę, którą jest projekt w brzmieniu sprawozdania przedstawionego przez podkomisję? Także ta kwestia wymaga wyjaśnienia. Czy to jest poprawka pani poseł Lidii Staroń, która powinna być przedłożona panu przewodniczącemu na piśmie, obejmująca treściowo i tożsama ze sprawozdaniem przedstawionym przez podkomisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełLidiaStaroń">Ona jest przedstawiona na piśmie, ponieważ każdy z posłów otrzymał ją do ręki. W związku z powyższym zgłaszam wniosek i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam uwagę, panie mecenasie, że jest tutaj pewna „zagwozdka”. Cytujecie państwo opinię Biura Analiz Sejmowych, że Komisja nie przedstawiła sprawozdania w rozumieniu regulaminu. Jeśli nie ma sprawozdania, to do czego chce pan zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełLidiaStaroń">Do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Rozumiem, że pani poseł Staroń składa poprawkę do pięciu projektów rozpatrywanych wspólnie, a nie do sprawozdania podkomisji. W świetle opinii Biura Analiz Sejmowych to sprawozdanie zostało przez Komisję odrzucone i tym samym nie można już mówić o sprawozdaniu podkomisji. Natomiast pani poseł, jak rozumiem, zgłosiła poprawkę, która jest tożsama z brzmieniem sprawozdania podkomisji. Natomiast jest to poprawka złożona przez panią poseł Staroń w formie tekstu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan poseł Czesław Mroczek, a później pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławMroczek">Rezygnuję z wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego, w jakim momencie, panie mecenasie, będę mógł zgłosić wnioski mniejszości albo własne poprawki? Zamierzam to zrobić. Jeśli przejdzie w głosowaniu propozycja pani poseł Lidii Staroń, to zamierzam złożyć kilkaset poprawek i kilkaset wniosków mniejszości do tego przedłożenia. Kiedy będę mógł to zgłosić, żeby odbyło się to w trybie regulaminowym? Regulamin Sejmu tego mi nie broni. Proszę o stworzenie mi takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście, przyjęcie przez Komisję poprawki pani poseł Lidii Staroń będzie równoznaczne z przyjęciem sprawozdania w tym brzmieniu. Tym samym Komisja zdecyduje o tym, że akceptuje projekt w takim kształcie i większością głosów zdecyduje o tym, że inne poprawki nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełLidiaStaroń">Te poprawki będzie można złożyć w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chcę złożyć wnioski mniejszości. W jakim trybie pan przewodniczący, procedując nad projektem tej ustawy po przegłosowaniu propozycji pani poseł Lidii Staroń, zapewni mi i zagwarantuje możliwość złożenia wniosków mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Czesław Mroczek, a później poprosimy o opinię pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełCzesławMroczek">Panie przewodniczący, pani poseł Lidia Staroń zgłasza poprawkę. Ta poprawka będzie obszerna i będzie miała formę tekstu jednolitego. Pan poseł Janusz Piechociński, jeżeli sobie życzy złożyć poprawki, to ma do tego takie samo prawo, jak pani poseł Lidia Staroń. Proszę zgłosić poprawki i będziemy nad nimi głosować. Jeśli poprawki te nie zostaną przyjęte, zgłosi je pan poseł jako wnioski mniejszości. Prosta sprawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W celu złożenia poprawek, bo nikt nie spodziewał się takiego scenariusza, proszę pana przewodniczącego o to, żeby po rozstrzygnięciu wniosku pani poseł Lidii Staroń, jeśli taki wniosek przejdzie w głosowaniu, zarządził przerwę w posiedzeniu Komisji. Chciałbym w trybie regulaminowym złożyć na piśmie stosowne wnioski mniejszości. Mam do tego prawo, jako poseł i proszę mi tego prawa nie odbierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście, jeśli chodzi o wniosek mniejszości, to wnioskiem mniejszości może stać się jedynie poprawka najpierw odrzucona przez Komisję. Pani poseł Lidia Staroń złożyła poprawkę, której przyjęcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie mecenasie, nie złożyła, bo nie mam fizycznie złożonej w dniu dzisiejszym poprawki na piśmie. Stawiam wniosek o przerwę w posiedzeniu Komisji w celu przygotowania poprawek do złożonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy podobną sytuację; jest to wniosek proceduralny, więc musimy nad nim głosować. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego o przerwę w obradach Komisji?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o przerwanie obrad Komisji w punkcie pierwszym, przy 20 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania nad kolejnym wnioskiem. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Lidię Staroń, który zawiera wszystkie pięć projektów ustaw, nad którymi w dniu dzisiejszym miałaby pracować Komisja? Kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję pani poseł Lidii Staroń, przy 20 głosach za, 20 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że nie rozpatrzyliśmy tych pięciu projektów ustaw i poprzednio Komisja również nie przyjęła sprawozdania podkomisji, składam wniosek o powołanie nowej podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełLidiaStaroń">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Przeczytałam w regulaminie Sejmu o trzech wnioskach, nad którymi, na podstawie art. 43, może głosować komisja sejmowa. Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu 15 czerwca br. pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek, a następnie wniosek złożył pan poseł Wiesław Szczepański. Pierwszy wniosek został wycofany i pod głosowanie został poddany drugi wniosek. Na moje pytanie, czy skutkiem głosowania przeciwko wnioskowi będzie otwarcie dyskusji, odpowiedziano twierdząco. W tej sytuacji wyraźna większość członków Komisji głosowała przeciwko temu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełLidiaStaroń">Mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego, ponieważ padło dzisiaj stwierdzenie, że odrzucono projekt, który był sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Takiego głosowania nie było. W związku z powyższym, czy nie mamy takiej sytuacji prawnej, że mamy w tej chwili po prostu nieprzyjęte sprawozdanie bez poprawek. Natomiast nigdy nie padł wniosek o odrzucenie tego projektu. Czy wobec tego nie powinno się procedować nad tym projektem? Taką mam opinię siedzącego obok mnie pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, który, podobnie jak inni eksperci uważa, że jesteśmy w stanie wyjścia, że nie było wniosku o odrzucenie projektu. W związku z powyższym powinniśmy procedować nad sprawozdaniem. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełLidiaStaroń">Jeszcze chciałabym dodać, że w żadnym przypadku nie można przyjąć, że Komisja, która nie przyjęła sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, je odrzuciła. Dlatego, że to nie jest domniemanie. Powtarzam, na podstawie art. 43 ust. 2 regulaminu Sejmu nie padł nigdy wniosek o odrzucenie projektu. W związku z powyższym powinno się ten projekt, to sprawozdanie, procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani poseł Lidia Staroń poruszyła dwie kwestie. Pierwsza dotyczy ustosunkowania się Komisji do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, natomiast druga sprawa, to przedstawienie przez Komisję sprawozdania Sejmowi. Jeśli chodzi o pierwszą kwestię – Komisja, nie przyjmując sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej negatywnie wypowiedziała się o nim. Komisja nie przedstawiła Sejmowi sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Powtórzę tylko to, co powiedziałem na początku, sytuacja wygląda w ten sposób, że sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej nie zostało zaakceptowane przez Komisję. Tym samym, państwo w dalszym ciągu rozpatrujecie pięć druków sejmowych, które zostały połączone do wspólnego rozpatrywania. Wynikiem tego rozpatrywania ma być przedstawienie Sejmowi sprawozdania Komisji z jednym z wniosków, o których powiedziała pani poseł Lidia Staroń. Wynika to z regulaminu Sejmu, dokładnie z art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLidiaStaroń">Mam jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeśli pani poseł pozwoli, to jeszcze poprowadzę obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełLidiaStaroń">Panie przewodniczący, tylko pytanie uzupełniające – w którym momencie było negatywne nieprzyjęcie sprawozdania? Przyjęcie projektu bez poprawek, to nie znaczy to samo, co jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Stawiam wniosek formalny, abyśmy powołali nową podkomisję nadzwyczajną, która być może przygotuje takie sprawozdanie, które będzie do przyjęcia dla Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan przewodniczący Szczepański popiera mój wniosek. Chciałbym jeszcze zapytać panie i panów posłów, czy może jest sprzeciw wobec propozycji, wspólnie przez nas zgłoszonej, powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia pięciu projektów dotyczących spółdzielni mieszkaniowych? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy już zgłoszenie do składu podkomisji ze strony Klubu Parlamentarnego Polska Jest Najważniejsza. Jest to kandydatura pana posła Kazimierza Hajdy. W ten sposób podkomisja będzie ośmioosobowa. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Kazimierz Hajda – PJN, pan poseł Kazimierz Smoliński i pan poseł Łukasz Zbonikowski z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, pan poseł Wiesław Szczepański z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan poseł Józef Racki z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, pani poseł Lidia Staroń, pan poseł Tadeusz Kopeć i pan poseł Andrzej Kania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad projektami ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Po rozpatrzeniu punktu II dzisiejszych obrad Komisji poproszę wszystkich członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego celem wyboru przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I dzisiejszego porządku obrad i przechodzimy do pkt II. Przewiduje on rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego – druk nr 4349. Proszę panią poseł Aldonę Młyńczak o przedłożenie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Szanowny panie przewodniczący, szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie. Przedstawiam państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, zawartego w druku sejmowym nr 4349.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pani poseł. Jeśli pani pozwoli, to zrobimy minutę przerwy, żeby dać szansę części osób na opuszczenie sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wznawiamy obrady. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Dziękuję. Podkomisja obradowała w dniach 13 i 14 lipca br i przedstawiła tekst projektu ustawy, który mają państwo przed sobą. Tekst ten będzie przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Przypomnę krótko, że projekt ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego obejmuje przede wszystkim zabezpieczenie powierzanych zaliczek nabywców poprzez obligatoryjne wprowadzenie zamkniętego mieszkaniowego rachunku powierniczego lub otwartego rachunku powierniczego z umową bankową lub gwarancją bankową, a także gwarancją zwrotu zaliczek nabywców w przypadku braku przeniesienia własności lokalu oraz ukończenie inwestycji, jako priorytet w przypadku upadłości dewelopera, poprzez zastosowanie instrumentów prawnych, które są powierzone syndykowi do ukończenia inwestycji. Projekt obejmuje także regulacje dotyczące treści umowy deweloperskiej oraz obowiązków i praw, które przysługują nabywcy, a także deweloperowi. Ponadto, stosowne przepisy dotyczą zobowiązania do zawierania umowy przedwstępnej w formie aktu notarialnego, a także możliwość odstąpienia od umowy deweloperskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełAldonaMłyńczak">Wprowadzono także do ustawy prospekt informacyjny, który zapewnia czytelną informację i uświadamia o ryzyku przedsięwzięcia. Do projektu wprowadzono również przepisy karne. Zakłada się, że ustawa wejdzie w życie po upływie 6 miesięcy od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełAldonaMłyńczak">Skutki wprowadzenia ustawy w życie, to przede wszystkim zminimalizowanie ryzyk ciążących na obywatelach, którzy inwestują swoje oszczędności, a także przeciwdziałanie ewentualnym stratom nabywców, szczególnie w przypadku upadłości dewelopera. Wejście w życie ustawy nie powoduje skutków ujemnych dla budżetu państwa. Jest to ustawa bardzo oczekiwana przez społeczeństwo. Zapewne każdy z nas zna przypadki, kiedy inwestycje mieszkaniowe nie zostały zakończone i nabywcy utracili swoje zaliczki. Należy zaznaczyć również, że Polska jest jednym z ostatnich krajów Unii Europejskiej, w którym to ryzyko ponosi nabywca.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełAldonaMłyńczak">Problem ten dostrzegł Trybunał Konstytucyjny, który zasygnalizował Sejmowi potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej. Proponowany projekt ustawy wprowadza nadzór nad dysponowaniem powierzonymi środkami finansowymi i jest zgodny z kierunkami przyjętymi w Unii Europejskiej. Podczas prac podkomisji uwzględniono uwagi z opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także uwagi Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Infrastruktury. Uwzględniliśmy także wiele uwag napływających ze strony społecznej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełAldonaMłyńczak">W związku z powyższym proszę Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 1 – Przepisy ogólne. Art. 1. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma uwag i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Proszę bardzo. Również nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Proszę bardzo, pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">W art. 3 chciałam zgłosić w pkt 2 zmianę brzmienia definicji lokalu mieszkalnego. Po wyrazach „lokal mieszkalny – samodzielny lokal mieszkalny w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali”, dodaje się wyrazy „z wyłączeniem lokali o innym przeznaczeniu”. Po zmianie przepis ten będzie brzmiał: „lokal mieszkalny – samodzielny lokal mieszkalny w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, z wyłączeniem lokali o innym przeznaczeniu”. Obecna definicja lokalu mieszkalnego obejmuje także lokale użytkowe. Naszą intencją było wyłączenie ich z zakresu definicji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Druga poprawka dotyczy pkt 10. Czy mam obydwie poprawki przedstawić razem?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełAldonaMłyńczak">Przepraszam, zapomniałam o zmianie w pkt 4. Proponujemy wyrazy „uzyskania i przeniesienia prawa” zastąpić wyrazami „przeniesienia na nią prawa”.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełAldonaMłyńczak">Natomiast w art. 3 proponujemy dodanie pkt 10 i nadanie mu następującego brzmienia: „rozpoczęcie sprzedaży – podanie do publicznej wiadomości informacji na temat rozpoczęcia procesu oferowania lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych w ramach określonego przedsięwzięcia deweloperskiego”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełAldonaMłyńczak">Reasumując – w art. 3 proponujemy trzy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Rozumiem, że w art. 3 w pkt 2 proponuje pani poseł nową definicję lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Czy w tej sprawie ktoś z posłów ma uwagi, zgłoszenia lub sprzeciw? Nie ma uwag i sprzeciwu. Zapytam jeszcze pana mecenasa o zdanie w sprawie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Do pkt 2 nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Do pkt 4 jest poprawka polegająca na zastąpieniu wyrazów „uzyskania i przeniesienia prawa” wyrazami „przeniesienia na nią prawa”. Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pani przewodnicząca Aldona Młyńczak zaproponowała również nowy pkt 10 w art. 3, dotyczący interpretacji definicji rozpoczęcia sprzedaży. Czy są uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuFirmDeweloperskichJacekBielecki">Jacek Bielecki – Polski Związek Firm Deweloperskich. Bardzo proszę, żeby rozpatrując tę poprawkę, łącznie z poprawką nr 22, jak tu jest napisane, zechciała Wysoka Komisja wysłuchać opinii ekspertów o skutkach, które może ona przynieść. Ta poprawka, która praktycznie zmienia moment wejścia w życie przepisów ustawy, będzie miała bardzo poważne skutki dla przedsięwzięć w toku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuFirmDeweloperskichJacekBielecki">Bardzo proszę pana przewodniczącego o dopuszczenie do głosu w sprawie tej poprawki ekspertów, którzy są obecnie na sali,. Proponowałbym poprosić pana Kazimierza Kirejczyka ze spółki REAS, o przedstawienie Wysokiej Komisji skutków, jakie te dwie poprawki niosą dla rynku mieszkaniowego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, ale wcześniej wypowie się w sprawie pkt 10 pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Chciałabym w tej kwestii uzyskać opinię przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zmiana ta została wprowadzona do sprawozdania po konsultacjach z wszystkimi ministerstwami, a zwłaszcza z UOKiK, i uznana jako konieczna w tym artykule. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan mecenas nie ma uwag do proponowanego nowego pkt 10 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag legislacyjnych do pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana eksperta o bardzo krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzKirejczyk">Szanowni państwo, ta poprawka ma zasadnicze znaczenie dla wpływu ustawy na rynek mieszkaniowy. Jeśli przy sześciomiesięcznym vacatio legis wprowadzimy kryterium uniknięcia wymogów ustawy poprzez wprowadzenie do sprzedaży, to zmusimy obecnie działających przedsiębiorców do wprowadzania na rynek bardzo dużej liczby mieszkań. To będzie bardzo widoczny skutek, będziemy mieli do czynienia z niezwykle silnie oddziałującą regulacją.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KazimierzKirejczyk">Tymczasem, rozwijam to w przedłożonej państwu na piśmie opinii, mamy dziś do czynienia z nadwyżką podaży nad popytem. W związku z tym dodatkowe zwiększenie podaży w tym momencie cyklu, spowoduje bardzo istotne perturbacje na rynku.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KazimierzKirejczyk">Innymi słowy, ustawa, której zadaniem jest uchronienia nabywców przed konsekwencjami bankructw firm deweloperskich, przyczyni się walnie do tego, że będą bankructwa, których bez ustawy mogłoby nie być. To jest meritum opinii, którą państwo otrzymali. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, poproszę wypowiedź dotyczącą propozycji zmian w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Każda zmiana proponowana w przedłożeniu, którym jest omawiane sprawozdanie podkomisji, ma znaczenie dla rynku, poza sporem i w kształcie, w którym ona istnieje. Poza celami, które wynikają z przedłożenia poselskiego, czyli ochrony nabywców w umowach o nabycie lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczeń">Poprawki, które się proponuje do art. 3, a w szczególności ta, która została przedstawiona przez pana Kazimierza Kirejczyka reprezentującego firmę REAS, mogą mieć znaczenie dla rynku deweloperskiego. Nie chciałbym w tak dramatyczny sposób odnosić się do tego co zostało przedstawione w takiej właśnie formie. Może, kontrując ten pogląd, ośmielę się powiedzieć, że skutkiem wprowadzenia ustawy, a w jej wyniku przymusu wprowadzenia dodatkowych zasobów mieszkań na rynek, może być walka cenowa o upłynnienia tego zasobu. Oczywiście jest to uproszczona metoda podejścia.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczeń">Chciałbym, aby przy podejmowaniu decyzji w sprawie tej poprawki, Wysoka Komisja uwzględniła pogląd, który powinien opierać się na następującej zasadzie – ochrona praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego nie może się odbyć poprzez powstanie dodatkowego kosztu na rynku nieruchomości. Chodzi o koszt wynikający ze zjawisk, które zostały przedstawione przez mojego poprzednika, ale, do których nie odnoszę się z takim dramatyzmem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo; pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy wymianę dwóch opinii, ale nie mamy punktu stycznego. Nie wiemy, w jaki sposób zmodyfikować poprawkę, aby nie było niebezpieczeństwa, a jednocześnie został zachowany impuls na rzecz ochrony praw nabywców. Kieruję to pytanie do panów – czy lepiej wydłużyć vacatio legis, żeby rozłożyć w czasie skutki wejścia ustawy w życie, czy też dokonać zmian w samej poprawce. Paradoksem byłoby, gdybyśmy mieli krótkoterminowy okres istotnego spadku cen, oderwany od rzeczywistości, bo tak rozumiem wypowiedź pana Kirejczyka, a później dramatyczną zapaść, nie podejmowanie nowych inwestycji i kurczenie się firm działających na rynku. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrezesREASKazimierzKirejczyk">Tak, panie przewodniczący. Dokładnie takie ryzyko się rysuje. Również jako obywatel mam takie zdanie, że generalnie tego typu regulacja jest potrzebna. Jest rzeczą nieprawidłową, że konsument jest zmuszany do występowania w roli inwestora ponoszącego ryzyko w procesie, na który nie ma wpływu. Jednocześnie jest to ustawa o charakterze fundamentalnym dla działalności deweloperskich. W moim przekonaniu, powinna mieć długie vacatio legis. Przepisy tej ustawy powinny być łagodnie wprowadzane w życie, choć pewne przepisy ustawy mogłyby być wprowadzane bardzo szybko. Chodzi na przykład o prospekt informacyjny, wymogi dotyczące umowy. Wszystkie czynniki niskokosztowe, a zwiększające bezpieczeństwo, mogą mieć krótkie vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrezesREASKazimierzKirejczyk">Natomiast działania, które mogłyby silnie zdestabilizować rynek i zmienić warunki realizacji już rozpoczętych inwestycji, powinny następować stopniowo. Nie jestem prawnikiem, ale obawiam się, czy tak radykalne zmienienie przez ustawodawcę warunków prowadzenia działalności gospodarczej nie mogłaby być podstawą do roszczeń w stosunku do Skarbu Państwa. Tak silna zmiana uwarunkowań może spowodować bardzo istotne perturbacje. Sądzę, że danie z jednej strony bardzo wyraźnego sygnału, że intencją ustawodawcy jest zwiększenie ochrony praw nabywcy lokalu mieszkalnego czy domu jednorodzinnego, a z drugiej poinformowanie, że będziemy to robić stopniowo tak, aby nie zdestabilizować rynku, byłoby rozwiązaniem najlepszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Chciałabym zauważyć, że definicja jest konieczna ze względu na art. 39 i 40, który mówi o tym, kiedy się stosuje tę ustawę. Dlatego musi być tam przepis o rozpoczęciu sprzedaży. Jeśli tak to definiujemy, to musi być również definicja mówiąca o tym, co to jest rozpoczęcie sprzedaży. Natomiast wymienione dwa artykuły, które mają być rozpatrywane łącznie z art. 3 pkt 10, nie dotyczą vacatio legis, które jest w art. 41. Do tego artykułu dojdziemy na samym końcu rozpatrywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Dlatego wydaje mi się niezasadne poruszenie teraz tematu, w jakim okresie ustawa zostanie wprowadzona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, wydaje się, że argumentacja pani przewodniczącej i stanowisko wyrażane przez panią przewodnicząca, jest jasne i klarowne. Proponuję, abyśmy przeszli do dalszego procedowania nad projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia… Myślę, że wszyscy przyjęliśmy argumentację. Tylko jedno zdanie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuFirmDeweloperskichJacekBielecki">Chciałbym zwrócić uwagę na zdanie z opinii załączonej do materiałów przedstawionych Komisji przez pana prof. Huberta Izdebskiego. Pan profesor twierdzi, że rozwiązanie przeciwne do tego, które jest w sprawozdaniu podkomisji, czyli objęcie już rozpoczętych inwestycji tym przepisem, może kolidować z rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego, które tyczą procesów będących już w toku. Art. 39, który znajduje się w sprawozdaniu podkomisji, mówi, że przepisami ustawy nie są objęte przedsięwzięcia deweloperskie rozpoczęte po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Chodzi o przedsięwzięcia będące w toku, czyli te, gdzie zakupiono grunt, zakupiono projekt, podjęto decyzje administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuFirmDeweloperskichJacekBielecki">Jeżeli działaniem tej ustawy obejmiemy przedsięwzięcia deweloperskie będące w toku, czyli takie, w których przedsiębiorca zakupił grunty pod budowę, zakupił projekt i rozpoczął proces inwestycyjny, a nie zdążył rozpocząć sprzedaży i jest zmuszony do stosowania rozwiązań dla niego niedostępnych, bo one mogą być niedostępne, to grozi mu to poważnymi konsekwencjami, z bankructwem włącznie, zupełnie niezawinionym.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielPolskiegoZwiązkuFirmDeweloperskichJacekBielecki">Zwracam uwagę na ten punkt opinii pana prof. Huberta Izdebskiego, który podnosi, że może to być sprzeczne z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Już zrozumieliśmy; dziękuję bardzo. Myślę, że dyskusja tocząca się pomiędzy panem przewodniczącym Januszem Piechocińskim, panem Kazimierzem Kirejczykiem i panem ministrem Piotrem Styczniem, pokazuje, że istnieją pewne wątpliwości co do terminów wejścia w życie tych zapisów. Myślę, że jeżeli przyjmiemy sprawozdanie podkomisji, to będzie jeszcze dosyć czasu na to, ażeby popracować nad stosownymi poprawkami, które uwzględnią wasze zdanie. Myślę, że uważnie wsłuchaliśmy się w państwa uwagi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji nowego zapisu art. 3 w pkt 2, 4 i dodanie pkt 10? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych zapisów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 3, łącznie z proponowaną zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący. Do tych trzech zmian nie mieliśmy uwag, natomiast mamy własne propozycje, w naszej ocenie redakcyjno-legislacyjne. W pkt 5 oraz analogicznie w pkt 6 art. 3, w drugim wierszu mamy określenie „do ustanowienia i przeniesienia na nabywcę prawa”. Otóż ustanowienie i przeniesienie nie zawsze będzie się pojawiało w przypadku każdej umowy, którą reguluje ustawa. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z przeniesieniem na nabywcę nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym, to nie będzie pierwszego etapu ustanowienia prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">W związku z tym proponujemy zastąpienie spójnika „i” spójnikiem „lub”, który będzie oznaczał, że może wystąpić zarówno ustanowienie i przeniesienie prawa; tak będzie w przypadku lokalu mieszkalnego, albo wystąpi jedynie przeniesienie, jeżeli to będzie przenoszenie własności nieruchomości gruntowej z domem jednorodzinnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Propozycje Biura Legislacyjnego dotyczą pkt 5 i 6 art. 5. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Chciałam jeszcze zgłosić pewną uwagę. Tej poprawki nie miałam w swoim wykazie, dlatego że miałam pewne wątpliwości. Oczywiście, zgadzam się z panią mecenas, jeśli chodzi o dom jednorodzinny, jeśli natomiast chodzi o lokal mieszkalny, to wówczas występuje i ustanowienie, i przeniesienie prawa na nabywcę. Czy jeśli zastosujemy spójnik „lub”, to nie wykluczy to jednego i drugiego. Przecież chcemy, żeby ten przepis został zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący. Spójnik „lub” oznacza, że może być jedno lub drugie, ale może też być jedno i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Wobec tego nie mam już pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Propozycje zgłoszone przez panią mecenas przejmują członkowie prezydium Komisji w całym swoim składzie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pytam wobec tego Komisję, czy po wysłuchaniu wypowiedzi pani mecenas jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian proponowanych w pkt 5 i 6 art. 3? Nie ma sprzeciwu. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 3? Również nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Są? Proszę bardzo; tylko bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielFundacjinaRzeczKredytuHipotecznegoPawełKuglarz">Paweł Kuglarz – Fundacja na Rzecz Kredytu Hipotecznego. Fundacja już dziesięć lat temu przygotowała pierwszy projekt ustawy o ochronie praw nabywcy. Na ten projekt powołał się w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny wskazując na problem luki prawnej, czyli braku tego typu regulacji. Trybunał powołał się także na publikację, której jestem współautorem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielFundacjinaRzeczKredytuHipotecznegoPawełKuglarz">Podstawową kwestią jest wprowadzenie w tym projekcie ustawy skumulowanych zabezpieczeń, czyli oprócz otwartego rachunku powierniczego także umowy ubezpieczenia i ewentualnie gwarancji bankowej. Nie ma takiego rozwiązania na całym świecie, żeby była tego typu kumulacja zabezpieczeń. Albo jest preferencja rachunku powierniczego – tak jest w Niemczech, Austrii i Norwegii; albo jest preferencja umowy ubezpieczeniowej i ewentualnie gwarancji bankowej – tak jest we Francji, Belgii i Stanach Zjednoczonych. Natomiast nie ma nigdzie skumulowania trzy rodzajów zabezpieczeń. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzedstawicielFundacjinaRzeczKredytuHipotecznegoPawełKuglarz">Druga kwestia. Efektywnie funkcjonujący rachunek powierniczy jest wystarczającym zabezpieczeniem. Ze wszystkich analiz, które przeprowadziliśmy w ciągu ostatnich dziesięciu lat wynika, że problem polegał na tym, iż nabywca nie miał żadnego wpływu na to, w jaki sposób deweloper wykorzystuje jego środki. Ostatnia głośna sprawa dotycząca Banku Ochrony Środowiska w Szczecinie pokazała, że formalny rachunek powierniczy, który funkcjonuje w prawie bankowym, jest niewystarczający. Jaka była konsekwencja? Klienci wpłacali na rachunek powierniczy, ale bank tak naprawdę nie kontrolował tych wpłat. W związku z tym, kiedy klienci się zwrócili do banku, ten odpowiedział – nie jesteście stroną umowy z bankiem, nie mamy wobec was żadnych zobowiązań. Natomiast konstrukcja rachunku powierniczego, która jest zawarta w tej ustawie, wprowadza trójstronny stosunek prawny, czyli jest klient, bank i deweloper. Taki rachunek powierniczy zabezpiecza w wystarczającym stopniu interesy nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzedstawicielFundacjinaRzeczKredytuHipotecznegoPawełKuglarz">Kolejna kwestia. Wprowadzenie skumulowanego przepisu zawierającego i rachunek powierniczy, i gwarancję bankową, i ewentualnie umowę ubezpieczenia, będzie miało bardzo istotny wpływ na funkcjonowania rynku deweloperskiego. Jedynie niewielka grupa, może 10–15% deweloperów, będzie w stanie zaproponować tego typu zabezpieczenie. Doprowadzi to do oligopolizacji i kartelizacji rynku deweloperskiego, a w konsekwencji do eliminacji znacznej części deweloperów. Dlaczego? Ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Bardzo panu dziękujemy, zrozumieliśmy pańskie uzasadnienie. Prosiłbym pana ministra Piotra Stycznia o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jestem już drugi raz pytany przez pana przewodniczącego o zdanie, ale prowadzącym tę ustawę jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym sensie skutki, o których mówił pan Paweł Kuglarz, są wywodzone z relacji tej instytucji do rynku mieszkaniowego. Proponuję skierować te pytania do wiceprezesa tej szacownej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie zgadzam się z wypowiedzią mojego przedmówcy. Uważamy, że środki ochrony praw nabywcy, które zostały zaproponowane przez projektodawców, są konieczne. Bez dodatkowego zabezpieczenia i powiązania rachunku powierniczego, czy to z umową ubezpieczenia, czy z gwarancją bankową, środki wpłacane przez konsumentów w przypadku upadłości dewelopera nie będą mogły do nich wrócić.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Wysoko stawiamy poprzeczkę. Faktycznie, o czym mówiono wcześniej, zmienią się warunki funkcjonowania rynku deweloperskiego. Ale, jak stwierdziła pani przewodnicząca przedstawiając sprawozdanie podkomisji, jesteśmy ostatnim państwem, w którym tego typu rozwiązania jeszcze nie funkcjonują. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie widzi, bo nie mamy żadnych po temu podstaw opartych na wynikach badań, jak również hipotetycznie nie widzi takich zagrożeń, jakie zostały zaprezentowane przez przedstawiciela Fundacji na Rzecz Kredytu Hipotecznego, że te przepisy doprowadzą do oligopolizacji rynku. Z pewnością zmienią się warunki funkcjonowania tego rynku, ale uważamy, że środki zabezpieczeń w takiej konstrukcji, jak proponuje ustawodawca, są niezbędne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poznaliśmy już argumenty, teraz decyzja należy do Komisji i zostanie podjęta w głosowaniu. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza wniosek o nie przyjęcie art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Mieszkaniowy rachunek powierniczy. Rozpatrujemy art. 5. Proszę bardzo o uwagi. Rozumiem, że nie ma zgłoszeń i nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Proszę bardzo. Pani przewodnicząca Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">W art. 6 pkt 2 proponuję drobną zmianę redakcyjną. Zamiast słów „Środki zgromadzone na likwidowanym mieszkaniowym rachunku powierniczym mogą być przekazywane przez bank” proponuję zapis „Środki zgromadzone na likwidowanym mieszkaniowym rachunku powierniczym są przekazywane przez bank”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówKrzysztofBudzich">Krzysztof Budzich, Ministerstwo Finansów. Art. 5 został co prawda zatwierdzony, ale mamy jeszcze uwagę do ust. 3. Czy nie powinniśmy napisać na końcu przepisu wyrazów „wpłat i wypłat”? Wypłaty z rachunku powierniczego są jeszcze ważniejsze dla bezpieczeństwa klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Chodzi o ust. 3? Akceptuję tę poprawkę, jak widzę, Biuro Legislacyjne również. Czyli w art. 5 ust. 3 na końcu dodaje się wyrazy „i wypłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWiesławSzczepański">W tym momencie pojawia się pytanie czy w ust. 2 art. 5 nie powinna być również mowa o wypłatach. Jeżeli załóżmy, że byłaby nadpłata wpłaconej kwoty, to również dokonana byłaby wypłata. Jeśli bank prowadzący mieszkaniowy rachunek powierniczy ewidencjonuje wpłaty odrębnie dla każdego nabywcy, to również powinien ewidencjonować wypłaty. Czyli należałoby dokonać zmian zarówno w ust. 3, jak i w ust. 2, bo może wystąpić nadpłata i wtedy bank będzie zwracał pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Jeżeli Ministerstwo Finansów zgłasza wniosek o dopisanie tych wyrazów w obu ustępach, to z naszej strony nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, proponuję taki scenariusz, w związku z tym, że występują pewne wątpliwości dotyczące ust. 2 i 3 w art. 5, pozwolicie państwo, że powrócimy do omawiania tego przepisu na końcu posiedzenia. Prosiłbym jednak o zastanowienie się i sprecyzowanie zapisów tego artykułu, abyśmy niepotrzebnie nie popełnili błędów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Zgłaszałam poprawkę w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Była to poprawka redakcyjno-legislacyjna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#NaczelnikwydziałuwMFKrzysztofBudzich">Art. 5 ust. 4 zawiera zapis „warunki prowadzenia mieszkaniowego rachunku powierniczego nie mogą ulec zmianie”. W ten sposób zamykamy drogę w dwie strony – dla zmian niekorzystnych, ale także dla korzystnych dla konsumentów. Czy nie powinno być zaznaczone, że na przykład bez zgody powierzającego? Czasami bywa taka sytuacja, której nie jesteśmy w stanie przewidzieć, że umowa będzie musiała ulec zmianie. Nie wiem też, czy nie powinno się to bardziej odnosić do umowy rachunku powierniczego, a nie samego rachunku. Ten przepis jest trochę zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Poprosimy o wypowiedź przedstawicieli urzędu odpowiedzialnego za prowadzenie projektu tej ustawy. Proszę odnieść się do wątpliwości przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiceprezesUOKiKJarosławKról">Uwaga jest trafna, bo generalnie warunki prowadzenia mieszkaniowego rachunku powierniczego mogą się zmienić. Istotna jest wola konsumenta. Pytanie o sprecyzowanie tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy taką sytuację, że powinniśmy sprecyzować zapis art. 5, a także art. 6. Szanowni państwo, jeśli taka sytuacja jeszcze raz się powtórzy, to sam zgłoszę wniosek o odesłanie sprawozdania do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Myślę, że zmiany do tych dwóch artykułów zgłosimy w drugim czytaniu, po konsultacji z Ministerstwem Finansów. Do tej pory te uwagi nie były zgłaszane na posiedzeniach podkomisji, stąd też nie były ujęte w sprawozdaniu podkomisji. W drugim czytaniu będzie czas na to, żeby te wszystkie kwestie doprecyzować. Bardzo proszę, panie przewodniczący, o przyjęcie art. 5 i 6 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, z jedną zmianą w ust. 2 art. 6. Pozostałe poprawki zostaną wprowadzone w drugim czytaniu. Oczywiście, jeśli jest taka wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę o taki sam scenariusz jak przy art. 5. Jeśli państwo macie wątpliwości, to będziemy je rozpatrywać pod koniec naszego dzisiejszego posiedzenia. Poproszę o doprecyzowanie zapisów art. 5 i 6. Na razie nie poddam tych artykułów pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">W art. 7 w ust. 3 w pierwszym wierszu dopisujemy wyraz „ogłoszenie”. Czyli powinno być „W przypadku ogłoszenia upadłości banku…”. To jest poprawka redakcyjno-legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy nie ma więcej uwag do art. 7? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu z tą jedną poprawką, dotyczącą ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę. Czy są zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 9. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWłodzimierzParaszka">Włodzimierz Paraszka z Narodowego Banku Polskiego. Chciałem przede wszystkim podziękować panu przewodniczącemu za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jednocześnie chciałem poinformować, że 24 czerwca 2010 roku pan Lech Czapla, szef Kancelarii Sejmu, wystąpił do Narodowego Banku Polskiego z prośbą o przekazanie opinii do poselskiego projektu ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego. Ponieważ prace w Komisji nabrały tempa, nasza opinia dotyczy już sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWłodzimierzParaszka">Chciałbym poinformować, że składaliśmy uwagi i poprawkę także do art. 9, dotyczącego odsetek od opłat i prowizji. Z projektu wynika, że kapitał nie powinien być naruszony, natomiast prowizje mogą być pokrywane z odsetek. Nasza uwaga idzie w tym kierunku, że osoba wpłacająca na ten rachunek nie podpisuje umowy. Umowa jest zawarta między bankiem a deweloperem. W związku z tym proponujemy, aby koszty prowadzenia rachunku były pokrywane tylko z opłat deweloperskich.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWłodzimierzParaszka">Poprawka polegałaby na skreśleniu w art. 9 ust. 1, natomiast ust. 2 zostałby przeredagowany w ten sposób, aby jasno wynikało z niego, że koszty prowadzenia rachunku pokrywa tylko deweloper. W związku z tym osoba gromadząca środki na tym rachunku będzie miała dopisywane odsetki w pełnej wysokości, bez pomniejszenia o opłaty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę; pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Poprawki Narodowego Banku Polskiego otrzymałam dopiero dzisiaj. Mogą być one zgłoszone także w drugim czytaniu. Poprawki te nie były procedowane na posiedzeniach podkomisji. Nie mogę się odnieść do poprawki, którą dopiero przed chwilą otrzymałam, bo muszę ją najpierw skonsultować z Ministerstwem Finansów. Po konsultacji, ewentualnie zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Proponuję przyjąć art. 9 w takim kształcie, jak w sprawozdaniu podkomisji, z tą jedną uwagą legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie prezesie, jaka jest pańska opinia w tej kwestii, w związku z propozycją zgłoszoną przez Narodowy Bank Polski? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceprezesUOKiKJarosławKról">Trudno jest mi teraz ustosunkować się ostatecznie do tej propozycji. Nie była ona zgłaszana wcześniej. Niestety, nie jestem w stanie teraz się ustosunkować do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Wymaga to zastanowienia. Natomiast kształt art. 9 wypracowany w trakcie prac podkomisji wydaje się zasadny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielPZFDJacekBielecki">Chcę odnieść się do tego co powiedział pan z Narodowego Banku Polskiego. Przecież właścicielem rachunku powierniczego jest deweloper. Dlatego odsetki muszą być przypisywane deweloperowi. Nie można ich przypisać komuś, kto nie jest właścicielem rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielNBPWłodzimierzParaszka">Czy to deweloper wpłaca pieniądze na ten rachunek? Czy to są jego pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielPZFDJacekBielecki">Wszystko jedno, kto wpłaca pieniądze. Jeśli na mój rachunek ktoś wpłaca pieniądze, to odsetki od tego rachunku mnie się należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, wiadomo, że projekt tej ustawy jest bardzo ważny i istotny. Przy każdym artykule pojawiają się pewne wątpliwości i to dosyć zasadnicze. Oczywiście, można w drugim czytaniu zgłaszać mnóstwo poprawek.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mam następującą propozycję dla pani przewodniczącej. Wiem, że pani poseł może nie przyjmie tej propozycji z zadowoleniem. W związku z tym, że państwo reprezentujący wszystkie instytucje i zainteresowane środowiska jesteście obecni na posiedzeniu Komisji i nadal mamy wolną salę do obradowania, proponuję takie rozwiązanie. Mamy dzisiaj jeszcze posiedzenie Komisji Infrastruktury o godz. 19:00. Proponuję, abyśmy przerwali teraz pracę nad sprawozdaniem podkomisji i powrócili do pracy nad projektem w podkomisji. Trzeba wszystkich wysłuchać w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Nie chciałbym później, na posiedzeniu Komisji mieć takiej sytuacji, że do każdego artykułu są kolejne zgłoszenia i uwagi. Mam taką propozycję. Pan przewodniczący Andrzej Adamczyk? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję. Popieram propozycję pana przewodniczącego, a jedną z przyczyn jest planowane o godz. 11:00 posiedzenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Zwyczajowo przed posiedzeniem plenarnym Sejmu obradują kluby parlamentarne i proszę to uszanować. Nie możemy wchodzić w zwyczajowe posiedzenia klubów parlamentarnych przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Również popieram wniosek pana przewodniczącego o odłożenie dalszego rozpatrywania sprawozdania podkomisji na godziny wieczorne. Miałbym prośbę, aby o godz. 19:00 spotkali się tylko członkowie Komisji Infrastruktury. Podczas posiedzenia przewodnicząca podkomisji, pani poseł Aldona Młyńczak przedstawi propozycje i ewentualne uwagi. Wtedy obyłoby się już bez dyskutowania o każdym artykule, mielibyśmy tylko z krótkie wypowiedzi za przyjęciem lub odrzuceniem poszczególnych artykułów. Cała dyskusja odbyłaby się teraz na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeszcze pan poseł Michał Wojtkiewicz; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Uważam, że eksperci powinni być obecni na tym posiedzeniu, o czym świadczy chociażby kwestia związana z propozycją Narodowego Banku Polskiego odnośnie do pieniędzy, które wpłaca dana osoba, a odsetki przechodzą na dewelopera, a nie na tego, który te pieniądze wpłaca. To jest dosyć poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Szanujemy wszystkich państwa, którzy uczestniczą teraz w obradach naszej Komisji, zaprosiliśmy ich przecież, aby ich wysłuchać. Komisja pracuje trochę w innym trybie, niż podkomisja, która jest powołana do tego, aby wysłuchać opinii ekspertów i przyjąć różne punkty widzenia.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dlatego składam wniosek, aby przerwać prace Komisji nad sprawozdaniem podkomisji. Po kilkuminutowej przerwie rozpocznie się praca nad projektem ustawy w podkomisji nadzwyczajnej, wspólnie z ekspertami i przedstawicielami instytucji. Mam nadzieję, że do godziny 12:00 spokojnie przeanalizujecie większość artykułów dotychczas nieprzepracowanych, w tym również artykułu 5 i 6, do których zostały zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Chciałbym powiedzieć, że jestem za tym, aby dzisiaj o godz. 19:00, na kolejnym posiedzeniu Komisji zakończyć prace nad tym projektem ustawy. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Po krótkiej, pięciominutowej przerwie poproszę panią przewodniczącą Aldonę Młyńczak o rozpoczęcie posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Na tym kończmy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>