text_structure.xml
22.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dzień dobry państwu, otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam gości – pana ministra Olgierda Dziekońskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, wraz ze współpracownikami oraz osoby reprezentujące Najwyższą Izbę Kontroli, Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska i Ministerstwo Finansów. Witam przedstawicieli PSE Operatora i Enion/Tauron.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziś w porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (druk nr 3151) oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 2565). Czy do porządku obrad ktoś wnosi uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu z druku 3151. Bardzo proszę, czy jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę przedstawiciela Senatu. Panie i panowie posłowie otrzymali lub mogą teraz otrzymać uchwałę Senatu, w której proponuje się 6 poprawek. Czy do tych poprawek mógłby się ustosunkować rząd?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Czy rząd nie ma uwag? Jaki jest stosunek rządu do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekoński">Stosunek rządu jest pozytywny, panie przewodniczący. Przy czym jest kwestia poprawki dotyczącej przedłużenia terminu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania z 9 na 12 miesięcy. Ta kwestia wymagałaby wysłuchania także opinii czy też stanowiska ze strony posła sprawozdawcy, ponieważ wydaje się, że ta propozycja Senatu jest zbyt daleko idąca i są wątpliwości, czy powinna być w takiej formie przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Bardzo proszę, pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Co do poprawki nr 5, to w komisji sejmowej przyjęliśmy, iż skracamy procedurę dotyczącą sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i że jest możliwe, aby wykonać taki plan w ciągu 9 miesięcy. Dlatego też wydaje się, że poprawka Senatu przywracająca termin 12 miesięcy nie ma racji bytu. Proponujemy, aby poprawki nr 5 nie przyjąć.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Co do reszty poprawek proponujemy, żeby zostały przez Wysokie Komisje przyjęte. Dotyczą one właściwie – w dwóch czy trzech przypadkach – kwestii redakcyjnych, a oprócz tego wprowadzona jest poprawka związana z przypadkami powodzi. Polega on na tym, aby dyrektor regionalny Zarządu Gospodarki Wodnej mógł udzielać również pozwoleń dotyczących terenów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi, które są albo określone w studium albo określone są w odpowiednich programach sporządzonych przez dyrektora. Uważamy, że ta poprawka jest bardzo aktualna i szczególnie ją rekomendujemy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy wobec tego do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 1. Czy do poprawki nr 1 są jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że rekomendujemy poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje rekomendują poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy do poprawki nr 4 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie opiniują poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 5. Pani poseł Aldona Młyńczak proponuje, abyśmy tę poprawkę zaopiniowali negatywnie, czyli sugerowali jej odrzucenie przez Sejm. Czy do propozycji pani poseł jest sprzeciw? Czy jest ktoś przeciwny negatywnej opinii dla tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że negatywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do poprawki nr 6. Czy do poprawki nr 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw do pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Sprawozdawcą była dotąd pani poseł Aldona Młyńczak. Czy pani poseł się zgadza na to, aby była nadal sprawozdawcą? Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że pani poseł Aldona Młyńczak będzie reprezentowała obie Komisje przy debacie nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Mam przed sobą druk o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej, więc zamykam ten punkt.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do punktu drugiego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Sprawozdawcą podkomisji jest pani poseł Aldona Młyńczak. Bardzo proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni panowie przewodniczący, panie ministrze, szanowne Komisje, w imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia druku nr 2565 dotyczącego zmiany ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przedstawiam szanownym Komisjom rezultat obrad podkomisji, który jest zawarty także w tekście sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">Podkomisja obradowała w dniach 7 stycznia, 9 lutego i 9 czerwca bieżącego roku. Przedmiotem obrad był komisyjny projekt zgłoszony przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Celem regulacji przedstawionej w druku nr 2565 było nadanie statusu inwestycji celu publicznego budowlom, urządzeniom i obiektom budowlanym, które wytwarzają energię elektryczną, a także ją przesyłają i dystrybuują. Chodziło o to, żeby urządzenia i budowle wytwarzające energię ze źródeł odnawialnych, czyli najprościej mówiąc elektrownie wiatrowe oraz elektrownie wodne zostały inwestycjami celu publicznego. Związana z tym również była zmiana prawa dotycząca nieruchomości. Taka regulacja została przedstawiona przez Komisję „Przyjazne Państwo” w art. 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAldonaMłyńczak">Art. 2 natomiast dotyczył zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i proponował obowiązek wprowadzania do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zarówno zasobów źródeł energii, jak i określenie ich kierunków wykorzystania. Projekt proponuje również, aby obowiązkowo w planach miejscowych określane były zasady wykorzystania lokalnych zasobów energii.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAldonaMłyńczak">Podkomisja, chcąc jak najrzetelniej rozpatrzyć przedstawiony projekt, wystąpiła o opinie do rządu, samorządu, organizacji i stowarzyszeń zajmujących się produkcją energii ze źródeł odnawialnych oraz organizacji przyrodniczych i ekologicznych. Otrzymaliśmy bardzo dużo opinii – z którymi mogą się państwo zapoznać – z urzędów marszałkowskich, ze związków województw, z Państwowej Rady Ochrony Przyrody, od wielu organizacji związanych z ochroną przyrody i krajobrazu, a także oczywiście stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełAldonaMłyńczak">Prawie wszystkie opinie i oceny propozycji projektu komisyjnego – oprócz oceny Towarzystwa Energetyki Wiatrowej – były negatywne, jeśli chodzi o kwestię rozszerzenia katalogu celów publicznych. Chodzi o to, żeby nie dodawać do tego katalogu jeszcze budowy farm wiatrowych i innych małych elektrowni. Również rząd wypowiedział się w tej kwestii negatywnie i uważa, że nie jest możliwe żeby inwestycja była celem publicznym i zarazem nie powodowała wywłaszczeń nieruchomości, a taka propozycja miała tutaj miejsce. Z jednej strony chciano, aby farmy wiatrowe były inwestycją celu publicznego, a z drugiej strony miały nie powodować wywłaszczeń nieruchomości, co jest samo w sobie sprzeczne. Oprócz tego, rodziłoby to również szereg konsekwencji dotyczących korzyści majątkowych dla osób, które nabywały te nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełAldonaMłyńczak">W związku z powyższym, podkomisja nie przyjęła treści art. 1 i zaproponowała, zgodnie ze stanowiskiem rządu, aby uzupełnić katalog inwestycji celu publicznego tylko o obiekty dystrybuujące energię. Obecny katalog obejmuje urządzenia przesyłające energię, a teraz rozszerzamy go również na budowę i utrzymanie przewodów i urządzeń służących dystrybucji energii elektrycznej. Taka poprawka uzyskała zgodę wnioskodawców oraz wszystkich instytucji, które wypowiadały się na posiedzeniach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełAldonaMłyńczak">Jeżeli chodzi o art. 2, to również było dużo zastrzeżeń dotyczących przede wszystkim skutków finansowych dla gmin, które byłyby zmuszone do poszukiwania źródeł odnawialnych, do ich analizowania i lokalizowania, czyli właściwie musiałyby wykonać bardzo dużo czynności, które należą w tej chwili do inwestorów prywatnych lub też do Skarbu Państwa. Takie obciążenia finansowe często dla gmin byłyby zbyt duże.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełAldonaMłyńczak">W związku z tym podkomisja nie przyjęła również regulacji art. 2, jeśli chodzi o obowiązkowość umieszczania i lokalizowania tych źródeł, natomiast przeniosła to do obszaru fakultatywnego. Jeśli gmina chce, to może takie badania zrobić, może również wskazać zarówno w studium, jak i w planie miejscowym, gdzie są takie tereny, gdzie chce zaplanować farmy wiatrowe, biogazownie czy też inne obiekty związane z produkcją energii i jak chce je wykorzystać.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełAldonaMłyńczak">Oprócz tego, wprowadzono przepisy przejściowe i ustalono termin 30-dniowy na wejście w życie ustawy. W imieniu podkomisji proszę o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję za uwagę. Jeśli będą pytania, to również na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 Czy do art. 1 są jakieś zastrzeżenia, uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do art. 2 ust. 1 są jakieś uwagi? Pani poseł Paluch, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Na etapie prac w podkomisji mieliśmy wątpliwości, czy rzeczywiście jest to fakultatywne i pan minister obiecał orzecznictwo w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekoński">W świetle oceny dokonanej przez prawników możemy stwierdzić, że orzecznictwo w tej sprawie nie jest jednoznaczne. Natomiast, raczej jednoznaczny jest punkt widzenia, że te elementy, które określa się „w szczególności”, powinny być w studium uwzględnione. Przy czym, w tym kontekście oznacza to również, że jeżeli – wracając do analogii z obiektami wielkopowierzchniowymi – tego rodzaju obiektów gmina na swoim terenie nie przewiduje, lub nie uważa za celowe ich wprowadzenie, to wówczas ich nie wprowadza. To wynika z ogólnej zasady normy prawnej. Natomiast, sformułowanie „gmina musi w trakcie procesu sporządzania studium” oznacza, że gmina musi rozpatrzyć, czy chce tego rodzaju obiekty określić na swym terenie, czy też nie znajdzie celowości ich określenia. Taka jest interpretacja prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Czy w związku z tym jest jakiś wniosek o zmianę treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAnnaPaluch">Panie przewodniczący, ja oczekiwałam, że my te informacje uzyskamy po prostu wcześniej. W takim razie będziemy się zastanawiali nad złożeniem poprawki, bo sytuacja nie jest jednoznaczna, jak wynikało to z dyskusji w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Rozumiem, że w tej chwili pani poseł poprawki nie ma, ale zdaje się, że pan poseł Litwiński się zgłasza. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Jeśli mogę, to chyba jest to właściwy moment, żeby zadać pytanie adresowane do rządu. Wysłuchałem przed chwilą informacji pani poseł Młyńczak na temat oczekiwań środowisk zajmujących się energetyką wiatrową, które rzeczywiście mogą być za daleko posunięte. Natomiast, zrozumiałem, że na skutek tego, że inwestycja celu publicznego jest tak zdefiniowana w polskim prawie, że obejmuje również możliwość wywłaszczenia, więc jest to rzeczywiście za daleko posunięte i rozumiem, że zostało to przez rząd zakwestionowane. Czy w zamian za to rozważano lub rozważa się w tej chwili jakieś alternatywne rozwiązania, nie aż tak daleko idące, ale też wychodzące naprzeciw oczekiwaniom branży i de facto oczekiwaniom rządu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Nikt inny jak my, czyli Polska, a zwłaszcza rząd zobowiązał się jakiś czas temu do tego, że będziemy spełniali pewne konkretne poziomy wykorzystania energii wiatrowej i na dzień dzisiejszy sytuacja jest dość krytyczna. W związku z tym, nie ulega wątpliwości, że pewne specyficzne rozwiązania, być może na okres przejściowy, być może na kilka lat, są w tym zakresie niezbędne. Słyszę to na różnych konferencjach, a to z ust Ministerstwa Gospodarki, a to z innych resortów, ale jeżeli mamy teraz akurat przed sobą ustawę, która tej kwestii dotyka, to chyba to jest właściwy czas, żeby takie pytania zadać. Czy rozważa się szybkie wprowadzenie przepisów, które nie idą tak daleko, żeby wywłaszczać właścicieli nieruchomości, ale ułatwiają korzystanie z dobra naturalnego, jakimi są korzystne źródła energii wiatru na niektórych obszarach? Warunki te są przecież niezależne od woli samorządu, tak jak złoża. Eksploatacja złóż nie zależy do końca od samorządu, delikatnie rzecz ujmując. Tak samo też i eksploatacja specyficznego złoża, jakim są akurat dobre warunki wiatrowe w danym obszarze też nie powinna zależeć tylko od woli gminy, bo to według mnie trochę niepoważne podejście i za daleko posunięty ukłon w stronę samorządów. Wydaje mi się, że to się kłóci z interesem naszego kraju. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy wobec tego do art. 2 ust. 1 są jakieś propozycje zmiany tekstu? Czy ktoś chce się jeszcze ustosunkować do tego przepisu? Pani poseł Paluch, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAnnaPaluch">Ja odniosę się może nie do przepisu, ale do głosu mojego przedmówcy. Wydaje mi się, że byłoby to swego rodzaju horrendum w polskim prawie, gdyby akurat w tej jednej dziedzinie były ułatwienia. Nie wiem, co pan poseł rozumie pod pojęciem „coś jak quasi-wywłaszczenie” czy „coś prawie jak wywłaszczenie”. To by było, panie pośle, horrendum ewidentnie, więc mam nadzieję, że Komisja nigdy nie dopuści do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Pani poseł nie słuchała, nic takiego nie powiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAnnaPaluch">Mam nadzieję, że pan przewodniczący umożliwi prowadzenie dyskusji w sposób spokojny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAnnaPaluch">Przypomnę, panie ministrze, że ja prosiłam o orzecznictwo na posiedzeniu podkomisji i uzyskałam solenne zapewnienie pana ministra, że to orzecznictwo dostanę. Okazało się chyba, że moje słowa trafiły w próżnię. Oczekuję, że otrzymam te materiały, bo jest to niezbędne, aby złożyć poprawkę i w imieniu mojego klubu zapowiadam złożenie poprawki w tej materii.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAnnaPaluch">Jak wynikało z dyskusji w podkomisji, to wcale nie jest to takie fakultatywne. Nie uważam za właściwe, żebyśmy mieli wszystkie samorządy od Bałtyku do Tatr zmuszać do analizowania tych spraw, jeżeli nie mają na to chęci. Może dojść do sytuacji, że z tego powodu będą wysuwane jakieś roszczenia lub podważane plany miejscowe, jeżeli gmina czegoś takiego nie dokona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Propozycji zmiany tekstu nie mamy, pozostałe kwestie słyszeliśmy. Czy jest wobec tego sprzeciw do przyjęcia ust. 1w art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do ust. 2. Czy do ust. 2 są jakieś uwagi bądź sugestie? Czy jest sprzeciw do przyjęcia ust. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 2.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 ust. 1 są jakieś propozycje zmian? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Czy do art. 3 ust. 2 są jakieś sugestie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Wobec tego stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przechodzimy do art. 4, dotyczącego wejścia w życie ustawy. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi, zastrzeżenia, propozycje zmian? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Przystępujemy do głosowania nad całością przyjętego przez podkomisję sprawozdania z komisyjnego projektu. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy zechce podnieść rękę? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">12 posłów głosowało za przyjęciem ustawy, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Proponuję, aby sprawozdawcą była pani poseł Aldona Młyńczak. Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Proponujemy dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w UE termin 3 dni od dziś na wydanie opinii.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Wobec tego stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek obrad Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję wszystkim za udział i za pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>