text_structure.xml
63.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Jarmuziewicza. Witam pana ministra Stępnia. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam pana senatora Wyrowińskiego. Witam panie i panów posłów. Czy są uwagi do dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę. Dziękuję. W związku z tym, będziemy go realizować w przedstawionej wersji. Prosiłbym wszystkich posłów o włożenie kart i korzystanie z urządzeń elektronicznych. Będziemy głosować przy pomocy urządzenia elektronicznego. Pierwszy punkt porządku obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druk nr 1870). Rozumiem, że pan przewodniczący Wyrowiński reprezentuje Senat, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Tak, ale uzyskałem mandat tylko odnośnie punktu trzeciego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy pan minister chciałby zabrać głos odnośnie do całego projektu, czy może przy konkretnych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Nasz stosunek do tych poprawek jest następujący: jesteśmy przeciwko poprawce nr 1, natomiast pozostałe poprawki popieramy. W tym przypadku będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której podczas kontroli na drodze, po stwierdzeniu w CEPIK (Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców), że polski kierowca ma OC będzie on mógł jechać dalej. Natomiast, jeżeli okaże się, że nie ma OC, wówczas zostanie on pozbawiony dowodu rejestracyjnego, ale będzie mógł jechać dalej. Oczywiście otrzyma on stosowny dokument. W związku z tym, karane będą tylko te osoby, które faktycznie nie opłaciły OC. Uzyskamy taki rezultat poprzez odrzucenie poprawki nr 1 i przyjęcie pozostałych. Apeluję do Wysokiej Komisji o właśnie takie podejście do tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefRacki">Chciałbym dopytać pana ministra o pewne kwestie. Zapoznałem się z tymi poprawkami. Według mnie karani będą jedynie obywatele Polski, natomiast obywatele Unii Europejskiej będą mogli jechać dalej. Poprawka nr 1 nie funkcjonuje sama. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3 i 4. Chciałbym, aby ta kwestia została doprecyzowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Jeżeli w poprawce nr 1 wykreślimy zwrot „obywatela RP” wówczas samochód nie będzie mu zabierany. Stanie się tak, gdy wykreślimy to co jest w poprawce nr 1. Wówczas uzyskamy stan, o którym pan mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia przyjętych przez Senat poprawek do ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Znamy już stanowisko rządu. Proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne, Mirosław Wiśniewski. Chcielibyśmy wskazać na konieczność łącznego rozpatrywania poprawki nr 1 i 3. Obie poprawki mają ten sam zakres tematyczny. Jednak sprawa nie jest taka prosta, jak powiedział pan minister. W przypadku przyjęcia poprawki nr 1, 3 i 4 doprowadzimy do sytuacji, w której przyjęty przepis będzie dyskryminował innych obywateli państw należących do Unii Europejskiej. Ich samochody nie są zarejestrowane w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Natomiast, jeżeli państwo zagłosują za odrzuceniem poprawki nr 1 i 3 wówczas konieczne będzie odrzucenie poprawki nr 6, ponieważ będą działały przepisy, które są znacznie bardziej restrykcyjne niż przewiduje to ustawa. Mam na myśli te postępowania, które są już wszczęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Znamy już opinię Biura Legislacyjnego. Czy pan minister chciałby się do niej ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Panie mecenasie, mówiąc szczerze, nie przekonał mnie pan co do konieczności łącznego głosowania poprawki nr 1 i 3. Czy mógłby pan powtórzyć swoje argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Naszym zdaniem, z uwagi na włączenie wyrazu „Rzeczpospolitej Polskiej” do przepisu, który jest wskazany przez Senat w poprawce nr 1 i 3 konieczne jest głosowanie tych poprawek łącznie. Z merytorycznego punktu widzenia przepisy te dotyczą obywateli polskich. Ponadto, w poprawce nr 3 powołujemy się na przepis zmieniony w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Interpretacja Biura Legislacyjnego jest jasna. Zaproponowano łączne głosowanie nad poprawkami nr 1 i 3. Proszę o przedstawienie precyzyjnego stanowiska rządu. Ta kwestia jest istotna dla całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nadal upieram się przy naszym rozwiązaniu. Nie widzę powodu, dla którego należy głosować te poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan poseł Tomaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanTomaka">Dziękuję bardzo. Nie chcę już wracać do historii tej ustawy. Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Jeżeli dobrze przyjrzymy się tym zmianom to widać, że poprawki nr 1 i 3 dotyczą tych samych spraw. Jeżeli będziemy czytać literalnie poprawkę nr 3, to poprzez dodanie zwrotu „Rzeczpospolitej Polskiej” oraz zwrotu „w kraju, o którym mowa w art. 129” wracamy do poprawki nr 1. Z jej treści wynika, że będzie to dotyczyć jedynie pojazdów zarejestrowanych w innych krajach niebędących członkami Unii Europejskiej. Mamy tutaj do czynienia dokładnie z tą samą sytuacją co w poprawce nr 1. Osobiście jestem za tym, aby obydwie poprawki odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do pana posła. Rozumiem, że pan poseł składa wniosek, aby poprawkę nr 1 i 3 głosować łącznie, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanTomaka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Stanowisko rządu jest odmienne. Pozwólcie państwo, że rozstrzygniemy to głosowaniem. Zagłosujemy przy pomocy urządzenia elektronicznego. Kto z państwa jest za głosowaniem poprawki nr 1 łącznie z poprawką nr 3? Mamy tutaj rozbieżne stanowiska rządu i Biura Legislacyjnego. Kto z państwa jest za? 17 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1 i 3. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 i 3? 3 posłów jest za. Kto jest przeciw? 20 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 3 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 5. Obie poprawki dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 i 5? 4 posłów jest za. Kto jest przeciw? 18 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 5 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? 5 posłów jest za. Kto jest przeciw? 18 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 4 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 6? Proszę, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorMirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne przypomina, że w przypadku odrzucenia poprawki nr 1 i 3 należy również odrzucić poprawkę nr 6. Państwo posłowie odrzucili poprawkę nr 1 i 3. Na mocy przepisów wynikających z poprawki nr 6 obywatele, o których mowa w tym przepisie byliby w gorszej sytuacji w stosunku do tych osób, które zostaną objęte przepisami znowelizowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? 2 posłów jest za. Kto jest przeciw? 21 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów się wstrzymało.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Tomaka. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Z opinii UKIE wynika, że poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druk nr 1871). Proszę, pan minister Stępień.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Proszę państwa, popieramy poprawki zgłoszone przez Senat, zarówno w zakresie likwidacji obowiązku zapewnienia przez zarządcę drogi nieruchomości zamiennej na odtworzenie, jak i w zakresie rozszerzenia działania regulacji na wszystkie rodzinne ogródki działkowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pan poseł Borowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekBorowski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chciałbym się odwołać do uzasadnienia przedstawionego przez Senat odnośnie do poprawki nr 1. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to nie ma do niej zastrzeżeń. W uzasadnieniu do poprawki nr 1 czytamy, że Senat uznał, że obowiązek zapewnienia gruntu zastępczego na odtworzenie likwidowanego ogrodu w sposób nadmierny obciąży inwestora, a ponadto może w istotny sposób opóźnić proces budowy dróg. Chciałbym powiedzieć, że nie jest to prawdą. Wszyscy dobrze pamiętamy całą dyskusję wokół gruntu zastępczego. Na końcu tej dyskusji udało się przyjąć rozwiązanie, które niczego nie opóźnia. To rozwiązanie niczego nie warunkuje. W myśl tego rozwiązania działkowcy likwidowanego ogrodu działkowego mają prawo do gruntu zastępczego. Ponadto, ten grunt zastępczy powinien być wskazany przez odpowiednie organy samorządowe państwa. To wszystko. Nie ma wskazanego żadnego terminu. Nie ma także żadnego uzależnienia wywłaszczenia od tej decyzji, co notabene jest w dotychczasowej ustawie. Natomiast w naszym przypadku zostało to zlikwidowane. Być może senatorowie nie wczytali się dokładnie w ten tekst. To uzasadnienie wskazuje, że zrozumieli ten tekst opacznie. Jeżeli tak jest, to uważam, że nie należy przyjmować tej propozycji i pozostawić przepis przyjęty przez większość sejmową. Chciałbym powiedzieć, że poprzednie rozwiązanie było naprawdę racjonalne. Zostało ono z uznaniem przyjęte przez działkowców. Oni zdają sobie sprawę, że w wielu przypadkach będą czekać na ten grunt zastępczy i że obecnie nie funkcjonuje już przepis, który dawał im pewność w tej kwestii. Mimo wszystko jest to dla nich jakaś gwarancja. Jeżeli wykreślimy te przepisy całkowicie, to myślę, że zostanie to przyjęte negatywnie. Nie będzie z tego żadnej korzyści. Ten przepis nie czyni żadnych szkód. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy jeszcze trzy zgłoszenia. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pozwoli to na sprawne procedowanie. Proszę, pani poseł Janowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący. Szanowni Państwo. Niespodziewanie Senat wprowadził poprawkę, która w sposób niezwykły krzywdzi działkowców. Uważam, że to co osiągnęliśmy w Sejmie było bardzo dobrym rozwiązaniem. Uspokajało ono nastroje ludzi, którzy tak naprawdę niewiele mają. Właściwie nie mają oni niczego poza możliwością bycia w czymś co jest dla nich drugim życiem. Uważam, że przepis wprowadzony przez Senat w art. 11j ust. 1 jest niekonstytucyjny. Wynika to z tego, że wskazuje się w nim na nierówność podmiotów. Otóż, z tego przepisu wyraźnie wynika, że „do nieruchomości stanowiących rodzinne ogrody działkowe objętych decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się art. 17–22 ustawy(…) o rodzinnych ogrodach działkowych.” Wynika z tego, że do niektórych osób stosuje się te przepisy. Gdy na terenie działki będzie powstawać szkoła, przedszkole, czy apartamentowiec, wówczas działkowcy dostaną teren zastępczy. Natomiast w sytuacji, gdy będzie chodziło o budowę drogi, to takich terenów już nie dostaną. Przypominam państwu o opinii Rzecznika Praw Obywatelskich oraz o przepisach konstytucji. Apeluję do państwa posłów abyście jeszcze raz przyjrzeli się tej kwestii. Nie ma potrzeby krzywdzić tych ludzi. Takie rozwiązanie wcale nie wstrzyma budowy dróg. Jeżeli gmina zostanie zobligowana do pomocy, wówczas będzie jej udzielała. Natomiast, jeżeli gmina lub inne instytucje nie zostaną zobligowane do takiej pomocy wówczas tego nie zrobią. W związku z tym, apeluję o pomoc dla tak dużej grupy społecznej. Jedyną rzeczą jaką udało się osiągnąć tym ludziom, była możliwość bycia w tym ogrodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesPolskiegoZwiązkuDziałkowcówEugeniuszKondracki">Eugeniusz Kondracki, Polski Związek Działkowców. Działkowcy w całym kraju bardzo pozytywnie przyjęli ustawę Sejmu przywracającą im prawa. W związku z tym, negatywnie odnoszą się do poprawki Senatu pozbawiającej ich terenów zastępczych. W tej chwili w całym kraju prowadzonych jest ponad 100 postępowań o częściową likwidację ogrodów działkowych pod trasy. Mogę zapewnić, że wszystkie postępowania, w których współpracujemy z GDDKiA przebiegają bardzo sprawnie. Dlatego też ustawa, która przywróciła prace została przyjęta bardzo pozytywnie. Pozbawienie działkowców terenów zastępczych wprowadza nierówność między różnymi przypadkami likwidacji. Pod drogi terenów zastępczych nie będzie. Natomiast pod wszystkie inne inwestycje tereny zastępcze będą. W ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych działkowcy mają zapewnione tereny zastępcze. W związku z tym, bardzo proszę, aby Komisja Infrastruktury pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2 i odrzuciła poprawkę nr 1. Działkowcom teren zastępczy się należy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SenatorMarekKonopka">Senator Marek Konopka. Panie przewodniczący. Szanowni Państwo. Tereny zastępcze dla działkowców są zapisane w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Na gruncie tej ustawy można negocjować zamianę gruntów. W związku z tym, Senat przyjął propozycję zgodnie z którą nie jest wykluczone, że ten grunt zastępczy nie może być zastosowany. On może być zastosowany, ale na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uznaliśmy, że GDDKiA nie dysponuje żadnymi nieruchomościami. Ona może wywłaszczyć, ale tylko pod budowę dróg. Natomiast, nie może wywłaszczać w celu przekazania terenów zastępczych w zamian za ogrody działkowe. Uważamy, że skoro to gmina jest inwestorem, to może ona w drodze negocjacji przeznaczyć grunt zastępczy na utworzenie ogrodu działkowego. Z tego co wiem, obecnie trwają 3 postępowania w sprawie gruntów zamiennych. Rozmawialiśmy już o tym, że tak naprawdę nikt nie będzie chciał poprowadzić drogi przez ogródki działkowe. To są wyjątkowe sytuacje. Chcąc uniknąć opóźnień w realizacji dróg, uznaliśmy, że tereny zastępcze są zbędne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo panie senatorze. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek przedstawionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? 9 posłów jest za. Kto jest przeciw? 15 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? 22 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan przewodniczący Piechociński. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Z opinii UKIE wynika, że poprawki ujęte w uchwale Senatu nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego dzisiejszego porządku obrad, który obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Proszę, aby pan senator Wyrowiński uzasadnił przedstawione poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Senat proponuje 20 poprawek. 9 z tych poprawek ma charakter legislacyjny. Zostały one przygotowane przez nasze Biuro Legislacyjne. Większość z nich prostuje błędne odwołania. Jedna ma charakter redakcyjny. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny. Wszystkie poprawki otrzymały pozytywną rekomendację rządu. Pomiędzy podjęciem uchwały przez Senat a jej drogą do Sejmu w stosunku do poprawki nr 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgłosił pewne wątpliwości, o których wcześniej nie wiedzieliśmy. Tutaj właśnie jest problem, który, jak sądzę, rozstrzygniecie państwo w drodze głosowania. Wcześniej możecie państwo wysłuchać opinii UOKiK-u oraz ministerstwa. 3 z tych poprawek, które uzyskały akceptację ministerstwa pochodziły z Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Ich głównym celem było wymuszenie na operatorze pewnych dodatkowych ustępstw. Pozostałe poprawki zostały zgłoszone przez Ministerstwo Infrastruktury. Najwięcej emocji, podczas prac w Senacie, wzbudzała poprawka, która dotyczy art. 39 i 40. Chodzi tutaj o możliwość dodatkowej niezależnej oceny kosztów przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. Podczas prac w Senacie, pomimo pozytywnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pojawiła się ze strony urzędu wątpliwość co do zgodności wspomnianych przez mnie przepisów z prawem europejskim. W reakcji na to strona rządowa zaproponowała poprawkę do art. 39 ust. 5. Nam, Senatorom wydawało się, że wychodzi ona naprzeciw tym wątpliwościom. Ona również została przedstawiona do państwa oceny. Z mojej strony to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności głos zabierze pan przewodniczący Piechociński, a następnie pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę, państwa, mamy tutaj do czynienia z konstytucją rynku telekomunikacyjnego. Chciałbym przypomnieć, że w końcowej fazie prac Komisji i podkomisji rząd wielokrotnie proponował różne poprawki. Ta materia ulegała ciągłym zamianom. Dziwi mnie nieobecność wiceminister właściwej do spraw łączności oraz nieobecność prezes UKE. W związku z tym, składam wniosek o wstrzymanie się z dalszym procedowaniem tego projektu. Jest to zbyt poważna kwestia. Na końcu prac legislacyjnych powinniśmy zachowywać się poważnie. Powinniśmy się wstrzymać do czasu, kiedy będzie możliwe przedstawienie uzasadnienia merytorycznych zmian zgłoszonych w obszarze poprawek. Nie chodzi mi tutaj o poprawki stylistyczno-legislacyjne, ale o poprawki merytoryczne. Uzasadnienie powinno zostać przedstawione przez wiceministra właściwego do spraw telekomunikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo. Wydaje się, że uczestnictwo strony rządowej w procesie legislacyjnym było na tyle trwałe i dociekliwe, że dzisiaj w trakcie rozpatrywania poprawek Senatu powinniśmy zdecydować, które z nich popieramy, a które nie. W związku z tym, składam wniosek, aby przyjąć wszystkie poprawki en block. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie pośle, do kogo pana zdaniem powinienem kierować swoje pytania? Pytam o to, jako przewodniczący podkomisji, która zajmuje się tą kwestią. Przecież autor tych poprawek jest nieobecny. Ten autor zgłaszał kilkakrotnie w tym obszarze spraw merytorycznych istotne rozbieżności z zakresie przedłożeń, które proponował przyjąć w czasie prac podkomisji i Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Piechociński złożył wniosek formalny dotyczący nieobecności upoważnionego ministra z Ministerstwa Infrastruktury, w posiedzeniu dotyczącym rozpatrzenia poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Na sali jest już pani minister Wolińska. Proszę, aby ustosunkowała się pani do przedstawionego zarzutu. Od udzielonej odpowiedzi będzie zależeć, czy będziemy kontynuować nasze obrady. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Bardzo przepraszam za moje spóźnienie. Oczywiście strona rządowa jest za kontynuowaniem prac. Moje spóźnienie jest spowodowane wizytą w innym resorcie. Spotkanie się nieco przesunęło. Jestem upoważniona przez rząd do reprezentowania strony rządowej podczas prac nad tym projektem. Ponadto, jestem upoważniona do analizowania poprawek przedstawionych przez Senat. Mamy przygotowane stanowisko w tej sprawie. Mam nadzieje, że pan przewodniczący przychyli się do wniosku o kontynuowanie prac nad projektem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Najpierw głos zabierze pan przewodniczący Adamczyk, a następnie pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Ponieważ zadano mi pytanie, pragnę udzielić odpowiedzi mojemu szacownemu koledze, panu przewodniczącemu Piechocińskiemu. Otóż, panie przewodniczący, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stwierdzić, że nie widzimy żadnych ujemnych konsekwencji wprowadzenia poprawek, o których mówimy. W związku z tym, zdaniem naszego klubu, a w szczególności naszych kolegów, którzy sprawowali pieczę nad losami ustawy, która trafiła do Senatu, warto przyjąć wszystkie poprawki przedstawione przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pańska wypowiedź odnosi się do meritum. Natomiast ja pytam, jakie są istotne powody tego, że najważniejsza ustawa, którą zajmujemy się w pierwszym półroczu tego roku jest procedowana bez udziału pani wiceminister, która prowadziła prace i wielokrotnie zgłaszała w obszarze poprawek zgłoszonych przez Senat rozbieżne propozycje? Chciałbym bardzo poważnie zapytać, co takiego się stało, że dzisiaj na sali nie ma z nami prezes UKE oraz wiceminister Gaj. Wszyscy wiedzieli, że będziemy w tym tygodniu zajmować się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, pani minister Magdalena Gaj przebywa z trzydniową wizytą w Lizbonie w związku ze spotkaniem międzynarodowym poświęconym telekomunikacji. Wcześniej ma umówione spotkania. Niemniej jednak, doceniając wagę tej ustawy, pani wiceminister przygotowała wyjaśnienia do każdej poprawki przedstawionej przez Senat. Te wyjaśnienia zostały mi przekazane. W związku z tym, myślę, że jesteśmy w stanie procedować nad tą ustawą pomimo nieobecności pani minister Gaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan senator Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorJanWyrowiński">W kontekście tego o czym wspomniał pan przewodniczący Piechociński, chciałbym oświadczyć, że w czasie prac w Senacie nie było rozbieżnych poprawek składanych przez Ministerstwo Infrastruktury. Żadna poprawka nie miała takiego charakteru. Natomiast, chciałbym powtórzyć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłosił wątpliwości co do art. 39 i 40. Konkretnie chodziło o sposób wyliczania kosztów w sposób zewnętrzny. Ponadto, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraził wątpliwość odnośnie do poprawki nr 10. Podczas prac rząd był zwarty i zdecydowany w swoich opiniach. Dokładnie wiedział, co chce osiągnąć przez zgłaszane poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do procedowania nad poprawkami. Na sali jest upoważniony przedstawiciel rządu. W związku z tym, nie widzę żadnych przeszkód formalnych, aby przystąpić do ustosunkowania się do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, poprawka uzyskała poparcie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne ma pytanie do UKIE. Nie wiem, czy na sali jest przedstawiciel UKIE. Z informacji, które posiadamy wynika, że ta poprawka jest niezgodna z wyrokiem ETS oraz dyrektywą dostępową. Z tego wyroku wyraźnie wynika, że obowiązek negocjacji umowy o dostępie ma być ograniczony wyłącznie do połączenia sieci. W związku z tym powstaje pytanie, czy tak rzeczywiście jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Odpowiem na to pytanie. Na moje ręce, w dniu 16 kwietnia, wpłynęło pismo podpisane przez pana Piotra Serafina, podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Zgodnie z tym pismem poprawki ujęte w pkt 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Wynika z tego, że poprawka nr jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Proszę, pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Chciałbym wyrazić swoje zdziwienie odnośnie tego, że Biuro Legislacyjne jest informowane jakimś odrębnym kanałem. W ogóle nie rozumiem jak Biuro Legislacyjne może formułować takie zastrzeżenia w tej fazie prac. Chciałbym się dowiedzieć, skąd Biuro Legislacyjne uzyskało tego rodzaju opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan poseł Tomczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJacekTomczak">Chciałbym zwrócić uwagę, że wcześniej pan przewodniczący Adamczyk złożył wniosek, aby głosować te poprawki en block. Ten wniosek nie został rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za przypomnienie mi o tym. Dla jasności chciałbym poprosić panią minister o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący, stanowisko rządu odnośnie do wszystkich 20 poprawek jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze raz podziękować posłowi Tomczakowi za przypomnienie mi o tym wniosku. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJarosławKról">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Jarosław Król, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pozwoliliśmy sobie przesłać na ręce pana przewodniczącego stanowisko w odniesieniu do poprawki w pkt 10. Wnosimy o odrzucenie tej poprawki. Ta poprawka ma charakter antykonsumencki. W toku prac rządowych opracowano rozwiązanie, zgodnie z którym w przypadku zmiany w przepisach prawa powstanie konieczność zmiany regulaminu przez operatora. Chodzi o to, aby wyłączyć to rozwiązanie w sytuacji zwrotu ulgi przyznanej przez dostawcę usług. To rozwiązanie zostało rozszerzone o bardzo niedookreślone pojęcie. Chodzi o zwrot „w tym również usunięcie niedozwolonych postanowień umownych.” Oznacza to, że w sytuacji, gdy operator uzna, że we wzorcu umownym znajdują się niedozwolone postanowienia umowne, wówczas zmieni on umowę i regulamin. Spowoduje to, że konsument będzie mógł wypowiedzieć umowę, ale jednocześnie nie będzie mógł ubiegać się o zwrot udzielonej mu ulgi. Aktualnie obowiązujący art. 60a generalnie daje konsumentowi taką możliwość przy zmianie regulaminu. O ile przy zmianie prawa mamy do czynienia z przyczynami niezależnymi od dostawców usług, o tyle w naszym przypadku zmuszamy operatora telekomunikacyjnego do wprowadzenia do wzorca umownego, w sposób nielegalny, niedozwolonych postanowień umownych. Tak naprawdę to operator będzie mógł samodzielnie dokonywać oceny warunków umowy pod kątem stwierdzenia, czy nie zawierają one niedozwolonych klauzul umownych. Jest to duże niebezpieczeństwo. Właśnie dlatego przedstawiliśmy stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które zawiera m.in. prośbę o odrzucenie poprawki nr 10. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mam pewną propozycję. Zgodę na nią musi wyrazić pan przewodniczący Adamczyk, jako wnioskodawca. Proponuję, abyśmy przegłosowali en block wszystkie poprawki z wyjątkiem poprawki nr 10. Do poprawki nr 10 powrócimy po pierwszym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za takim sposobem głosowania? 21 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zaproponowany sposób głosowania. Proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeżeli będą państwo głosować na tymi poprawkami en block poza poprawką nr 10, to my w sprawozdaniu pozwolimy sobie połączyć niektóre poprawki o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiMaciejRogalski">Maciej Rogalski, wiceprezes Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. Jednocześnie pracuję w Telekomunikacji Polskiej. Chciałbym zapytać, czy mogę zabrać głos w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan zabrał już głos. Proszę mówić dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiMaciejRogalski">Moje pytanie dotyczy poprawki nr 6. Poprawka ta dotyczy kwestii rachunkowości regulacyjnej i metod weryfikacji kosztów. Wydaje się, że w tej kwestii UKIE zaprezentowało rozbieżne stanowiska. Podczas prac Komisji lub podkomisji UKIE przedstawiło pozytywne stanowisko w tym zakresie. Natomiast w piśmie z 26 marca tego roku urząd zajął stanowisko, z którego wynikało, że przedstawione propozycje są niezgodne z art. 13 dyrektywy o dostępie. Na trzeciej stronie tego pisma przedstawiono proponowane zmiany. W związku z tym, chciałbym zapytać, czy UKIE przedstawiło swoje stanowisko w zakresie zaproponowanej w pkt 6 zmiany art. 39. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z opinią przekazaną przez UKIE poprawka nr 6 została zaliczona do grona poprawek zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Proszę, pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SenatorJanWyrowiński">Wspominałem już o tej sprawie. To nie było twarde stanowisko, a jedynie pewne wątpliwości. Od początku prac nad tą ustawą towarzyszy jej nieustanna medialna presja. Sejm przyjął zaproponowaną zmianę. Ona była dość niespodziewana. Mam na myśli art. 39 i 40 dotyczący metod rozliczania kosztów. Ta zmiana szła dalej niż propozycje rządowe. Po tym fakcie w Wall Street Journal, czyli w Dzienniku, ale także w Gazecie Wyborczej oraz w Rzeczpospolitej zaczęły się pojawiać artykuły, w których wyrażano opinie na temat spodziewanej niezgodności. Mówił o niej mój szanowny przedmówca. Podejrzewam, że te opinie docierały do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i stały się podstawą wyrażanych wątpliwości. Zwróciłem się do pana ministra Dowgielewicza z prośbą o wyjaśnienie tej rozbieżności. Powstała ona w momencie, gdy rozwiązanie zaproponowane przez Sejm zostało uznane za zgodne z prawem Unii Europejskiej, natomiast gdy pojawiło się w Komisji senackiej, powstały pewne wątpliwości. Pan minister, w piśmie skierowanym do mnie, jako przewodniczącego Komisji Gospodarki Narodowej, stwierdził, że takie wątpliwości są, ale on tego nie rozstrzygnie. Dzisiaj tych wątpliwości już nie ma. Moim zdaniem sytuacja jest jasna i nie ma tu o czym rozmawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W związku z tym, mam pytanie. Dlaczego rząd nie miał wątpliwości, sugerując przewodniczącemu podkomisji, aby w końcowych pracach przyjąć przepis, który był niekwestionowany? Tego typu pytania chciałem zadawać pani minister Gaj. Niestety nie mam takiej możliwości. Niepokoi mnie to, że na finiszu prac nad projektem, który dotyczy m.in. tak fundamentalnych spraw jak rachunkowość kalkulacyjna, mamy do czynienia z zaskakującą nieobecnością dwóch głównych współautorek tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan poseł Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałbym wytłumaczyć kwestię związaną z poprawkami, których nie ma, a których wprowadzenia domagają się przedstawiciele Telekomunikacji Polskiej S.A. Akurat stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej było podyktowane ogromną kampanią medialną przeciwko tym przepisom. Pojawiały się absurdalne argumenty przeciwko takim przepisom. Argumentowano m.in., że pozbawia się operatora prawa do sądu. Ponadto, stwierdzano, że na rynku telekomunikacyjnym, to prezes UKE będzie dyktowała rozstrzygnięcia dotyczące kosztów dostępu telekomunikacyjnego. Takich absurdalnych argumentów było znacznie więcej. Nagonka medialna, która powstała, niejednokrotnie graniczyła z czarnym PR. Stwierdzano m.in., że o kosztach dostępu telekomunikacyjnego powinien decydować audytor, który jest opłacany przez operatora. Proszę państwa, jak można twierdzić, że kosztu dostępu telekomunikacyjnego nie powinien określać niezależny regulator rynku, tylko audytor, który jest opłacany przez operatora. Przecież operator ma w tym wyraźny interes. Takie rozwiązania są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że toczyła się medialna walka o poważne kwestie finansowe, które dotyczą operatorów mających dominującą pozycję na rynku. Nie wątpię, że było to podyktowane interesem tych operatorów. Proszę państwa, na zdrowy rozum można przyjąć, że nie tak powinno to być rozstrzygane. Dyrektywy prawa unijnego, a w szczególności dyrektywa dostępowa w art. 13 ust. 2 stwierdzają, że dozwolone są różne metody. Tu głównie chodzi o metody. Jednak w tych artykułach chodziło także o to, kto powinien określać wysokość kosztów. Absolutnie nie chodzi o to, że pozbawia się operatorów prawa do sądu itd. To jest absurd. Ta droga nie jest zamknięta. Wszystko sprowadza się do tego, że określamy różne metody obliczania kosztów dostępu telekomunikacyjnego. Zaliczamy tu metody typu „z góry na dół, z dołu do góry”, metodę benchmarkingu, jak również metodę odliczania uzasadnionych kosztów detalicznych. Jeżeli odejmiemy od ceny rynkowej koszty detaliczne, to powstanie nam cena hurtowa. Chodzi tutaj o wszystkie możliwe metody obliczania kosztów dostępu telekomunikacyjnego. We wszystkich krajach te kwestie są uregulowane. Dzisiejsze propozycje wynikają z przeglądu prawa telekomunikacyjnego, które podczas poprzedniej kadencji przygotowywało Ministerstwo Infrastruktury. W trakcie prac wyszły na jaw pewne niedogodności. One skutkowały tym, że sądy w tych sprawach były niejednoznaczne. Sądy rozstrzygały te sprawy raz w jedną, a raz w drugą stronę. Uważam, że my poprawiając prawo, powinniśmy rozstrzygnąć tę sprawę zgodnie z tym, co zaproponowało Ministerstwo Infrastruktury, przygotowując tę dużą nowelizację. Te rozwiązania muszą być jednoznaczne. Nie możemy mieć dualizmu prawnego. Jeżeli sądy nie wiedzą, jak mają orzekać w tych sprawach, to oznacza, że mamy do czynienia z fatalnym stanem prawnym. Tym bardziej, że to jest zgodne z dyrektywami unijnymi oraz praktyką wszystkich krajów Unii Europejskiej. W tym artykule nie ma żadnych argumentów, które padały podczas tej kampanii medialnej. Mówi się tam tylko, że dozwolone są różne metody, a nie, że benchmarking jest dozwolony jedynie w koniunkcji z innymi metodami określonymi przez audytora. To powinny być niezależne metody. Wszystkie metody powinny być równoprawne. Tylko to jest przedmiotem rozstrzygnięcia w tych artykułach. Wcześniej zwróciłem się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy mamy zgłaszać wszystkie poprawki, które mamy. Chodziło o to, czy możliwe jest rozszerzenie tego projektu w zakresie praw unijnych. Projekt rządowy w wielu kwestiach był niedopracowany. Myśmy go znacznie poprawili. Projekt ustawy dotyczący regulacji unijnych, zgodności prawa z prawem unijnym został bardzo dobrze poprawiony. Trzeba tutaj zaznaczyć, że Sejm wykazał się bardzo dużą odpowiedzialnością. Ten projekt jest znacznie lepszy od projektu rządowego proponowanego na początku prac. Rozstrzygnęliśmy również inne kwestie, które były kwestionowane przez Komisję Europejską. Chodziło o przepisy dotyczące niezależności organu regulacyjnego. Ten organ naprawdę musi być niezależny. Nie może być tak, jak to zakładano w projekcie pierwotnym. Uważam, że w tej kwestii także posunęliśmy się naprzód. Zrobiliśmy dobry krok, bo dostosowaliśmy to prawo do reguł, które obowiązują w Unii Europejskiej oraz reguł, które są wymagane prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, myślę, że zrozumieliśmy pana uzasadnienie. Przypominam, że poprawka nr 6 dotyczy zastąpienia kropki przecinkiem. Jest zgłoszenie pana przewodniczącego Piechocińskiego. Do zabrania głosu zgłasza się również pan Rogalski. Czy są inne zgłoszenia? Jeszcze jedna osoba. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po wypowiedzi pana posła Mężydło cieszę się, że mamy nieformalnego rzecznika tych dwóch instytucji państwowych. To bardzo dobrze. Pan rzecznik zaprezentował ich opinie. Chciałbym zwrócić się do pani minister. Chcę, żeby w tym względzie była pełna jasność między nami. Pan poseł Mężydło zasugerował, że pod wpływem artykułów prasowych resort zmienił zdanie. Pan tak zasugerował. Chciałbym, żeby była jasność. Pani minister, chciałbym się dowiedzieć, jakie były powody zmiany w tej sprawie stanowiska podsekretarza stanu oraz kierownictwa resortu. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Jeżeli nie były to artykuły prasowe, to proszę podać inne powody.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WiceprezesPIIiTMaciejRogalski">Rozumiem, że jest już późno, dlatego spróbuję w miarę precyzyjnie przekazać moje uwagi. Pan poseł Mężydło oraz poseł Piechociński są ekspertami z zakresu rynku telekomunikacyjnego. Dlatego trudno jest im wyobrazić sobie, że mamy tu do czynienia z brakiem precyzji. Rzeczywiście to operator opłaca audytora. Jednak to, że on go opłaca wynika z decyzji UKE. Decyzja ta określa obowiązek opłacania audytora, określa tego audytora oraz mówi, że ma on audytować koszty. Musimy być tutaj precyzyjni. Wszystko rozchodzi się o to, czy wyniki audytu niezależnego audytora wyznaczonego przez UKE mają być stosowane, czy nie. Druga moja uwaga dotyczy konsekwencji przyjęcia takiego przepisu. Mam na myśli zgodność z dyrektywami Unii Europejskiej. W przypadku niezgodności, istnieje ryzyko wszczęcia postępowania przeciwko Polsce. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że podmioty niezadowolone z takiego rozstrzygnięcia skierują wnioski o wszczęcie postępowania. Przedstawione poglądy nie są oparte wyłącznie na opinii danych przedsiębiorców. One wynikają z pogłębionych analiz prawnych, które można zobaczyć. Z tą poprawką wiąże się inna zmiana, która przewiduje działanie prawa wstecz. Przyjęto regulację dotyczącą prawa telekomunikacyjnego. W związku z tym powstały konflikty pomiędzy przedsiębiorcami a regulatorem. Obecnie toczy się kilkadziesiąt sporów sądowych, które mają rozstrzygnąć, czy rację ma UKE, czy przedsiębiorca telekomunikacyjny. W tym samym momencie przyjmowana jest regulacja, która załatwia wszystkie te spory w taki sposób, że obowiązywać będzie interpretacja zgodna ze stanowiskiem UKIE. To jest problem. Mamy tu do czynienia z prawem działającym wstecz. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanJoannaRadzikowska">Joanna Radzikowska, „Lewiatan”. Chciałam jedynie zapytać, czy na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Jeżeli jest, to chciałabym zapytać, czy UKIE odniósł się do wyroku Europejskiego Trybunał Sprawiedliwości stwierdzającego naruszenie przez przepisy ustawy – Prawo telekomunikacyjne spraw związanych z dostępem telekomunikacyjnym. Sprawa wyroku ETS była już omawiana przy okazji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, gdzie stwierdzono niewprowadzenie do prawa telekomunikacyjnego wyroku ETS. Wyrok został ogłoszony 13 listopada 2008 roku. W dalszym ciągu przepisy prawa telekomunikacyjnego są sprzeczne z wyrokiem Trybunału. Biuro Legislacyjne zwracało już na to uwagę. Wyrok ETS wyraźnie stanowi, że prawo telekomunikacyjne rozszerza obowiązek łączenia sieci na obowiązek dostępu telekomunikacyjnego i jest jednoznacznie sprzeczny z dyrektywą dostępową, a w szczególności z jej art. 4 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1. Należy zauważyć, że orzeczenie ETS ma charakter ostateczny i wiążący dla państw członkowskich. To nie jest opinia Trybunału, tylko ostateczny wyrok. Uważam, że ta sprawa powinna być rozstrzygnięta przez Wysoką Komisję. Przecież grożą nam dość duże kary.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanJoannaRadzikowska">Chciałabym odnieść się także do art. 13. Nie sądzę, żebyśmy mieli problem w zakresie mediacji, czy też artykułów medialnych. To jest zbyt poważna sprawa. Z art. 13 ust. 2 i 3 wynika, że znowelizowane przepisy art. 39 i 40 stosuje się w praktyce do wszystkich spraw z zakresu dostępu. Chodzi tu o kalkulacje opłat, oferty ramowe, spory między operatorskie. Obecnie toczy się około stu kilkudziesięciu sporów. W związku z tym, będą się pojawiać bardzo poważne problemy prawne. Rzeczywiście mamy tu do czynienia z pozbawieniem wszystkich przedsiębiorców prawa do sądu w kraju. Oznacza to zwrócenie się do ETS. Dla nas jest to bardzo trudna sprawa. Na etapie wyroków sądowych wydanych w pierwszej instancji powstanie problem, na podstawie jakiego prawa ma być oparta apelacja. Wynika z tego, że mamy tu do czynienia z naruszeniem zasady stabilności prawa. Proceduralnie ta sprawa jest bardzo niejasna. Nie ma żadnych przepisów przejściowych. Skarga kasacyjna w tym przypadku jest bardzo wątpliwa. Organ odwoławczy nie wie, jak ustosunkować się do spraw wszczętych, a niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy. Uważam, że są to sprawy dosyć istotne. One zostały przyjęte bardzo szybko i nie miały nic wspólnego z zasadą medialną. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan poseł Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie przewodniczący, muszę się odnieść ad vocem do zarzutów, które zostały mi postawione. Przede wszystkim chodzi mi o wypowiedź pana przewodniczącego Piechocińskiego. Panie przewodniczący, pan doskonale wie, kto zgłaszał tę poprawkę i kto w przypadku tych artykułów występował jako czarny charakter. Oczywiście chodziło o mnie. Panie przewodniczący, ja jestem dumny z tego, że dostosowujemy to prawo do regulacji Unii Europejskiej. Zgłaszałem jeszcze jedną poprawkę. Zrobiłem to w tym samym cyklu i w tym samym trybie. Dotyczyła ona dyrektywy usługowej. Oczywiście ta poprawka nie została zaakceptowana, ponieważ to nie jest typowa dyrektywa telekomunikacyjna. Chcę panu powiedzieć, że wczoraj uczestniczyłem w forum gospodarczym w Toruniu, gdzie występowała pani komisarz Hübner. Stwierdziła ona, że wdrożenie dyrektywy usługowej poprawiłoby w Polsce wskaźniki makroekonomiczne i dobrze by było wdrażać ją także w prawie telekomunikacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, proszę mówić na temat. Konferencja w Toruniu nie dotyczy naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAntoniMężydło">Wdrożenie tej dyrektywy spowodowałoby utworzenie 2500 nowych miejsc pracy oraz wzrost Produktu Krajowego Brutto o ponad 2%. Szkoda, że nie zastosowaliśmy tego trybu, w którym przyjmowaliśmy inne poprawki dotyczące prawa telekomunikacyjnego do zgodności z dyrektywą usługową. Panie przewodniczący, jeżeli pan mi mówi, że ja powiedziałem, że resort zmienił zdanie pod wpływem mediów, to muszę powiedzieć, że to jest nieprawda. UKIE nie zmieniło zdania, a jedynie zgłosiło pewne wątpliwości. Pan senator Wyrowiński wyraźnie powiedział, że pojawiły się pewne wątpliwości. Oczywiście, że kampania medialna miała na to jakiś wpływ. Ta kampania była bardzo nachalna i często graniczyła z czarnym PR.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym jeszcze odnieść się do słów pana prezesa Rogalskiego. Pan wyraźnie próbuje sugerować, jak audytor jest traktowany przez prezesa UKE. Powiem panu, że audytor nie jest wyznaczany, ponieważ to jest firma. On jest jedynie zatwierdzany. Panie prezesie, każdy zna zasadę, w myśl której kto płaci ten wymaga. Na pewno bardziej obiektywny będzie niezależny regulator niż audytor, który jest opłacany przez operatora. Chodzi mi tutaj o operatorów, którzy zajmują znaczącą pozycję na rynku, a co za tym idzie są bardzo silnymi graczami rynkowymi. Jeżeli chodzi o dostęp telekomunikacyjny bierze się pod uwagę tylko takich operatorów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesPIIiTMaciejRogalski">Może UKE lub przedstawiciel ministerstwa powie, kto wyznacza audytora. Operator w tej kwestii nie ma nic do powiedzenia. To UKE wyznacza audytora.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zadano pytanie pani minister. Nie udzielam już głosu w tej sprawie. Myślę, że wszystkie osoby, które chciały się wypowiedzieć zabrały już głos. Posłowie na pewno wyrobili sobie zdanie na ten temat. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Panie przewodniczący. Dyskusja, która się toczy nie dotyczy poprawki zgłoszonej przez Senat. Reprezentuję stanowisko, zgodnie z którym poprawka nr 6 jest wynikiem pewnej dyskusji i rząd ją akceptuje. Poprawka ta wyjaśnia wątpliwości Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, które powstały na pewnym etapie prac na tą ustawą. W piśmie, które zostało państwu przekazane, UKIE nie wyraża już żadnych wątpliwości i stwierdza, że poprawka nr 6 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Tryb głosowania przyjęliśmy wcześniej.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1–9 i 11–20? 20 posłów jest za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał Nikt.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawki uzyskały pozytywną rekomendację Komisji. Przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedział się na temat poprawki nr 10, wskazując, że zawiera ona nienajlepsze rozwiązania. W związku z tym, proszę panią minister o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Resort infrastruktury nie zgadza się z interpretacją przedstawioną przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nasza argumentacja została przedstawiona w piśmie skierowanym do pana przewodniczącego. Chciałabym zwrócić uwagę na sens przepisu, który przez dodanie zwrotu „w tym również usunięcie niedozwolonych postanowień umownych” porządkuje pewien stan. Wprowadzenie tej zmiany jest korzystne dla abonentów, ponieważ skutkuje wyeliminowaniem z regulaminu przepisów, które kształtują prawa i obowiązki abonentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy. Inaczej mówiąc, mamy tutaj do czynienia z poprawieniem wzorca umowy. Zgodnie z art. 3851 § 1 Kodeksu cywilnego niedozwolone klauzule umowne nie obowiązują abonenta. Zatem usunięcie z regulaminu niedozwolonych klauzul umownych jest zabiegiem, który uświadamia abonentowi, że regulamin zawierał takie przepisy, które w świetle Kodeksu cywilnego były nieskuteczne. Jeżeli chodzi o zarzut, że ten przepis może być antykonsumencki, to chciałabym powiedzieć, że resort stoi na stanowisku, że tak absolutnie nie jest. Trzeba zwrócić uwagę na jedną kwestię. Bardzo często niedozwolone postanowienia są wpisywane do rejestru po wejściu w życie regulaminu lub umowy. W związku z tym, nie sposób jest z góry przewidzieć, że taka klauzula będzie niedozwolona. Takie klauzule są bardzo często wpisywane po wejściu w życie regulaminu. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosowanie niedozwolonych klauzul umownych, które są wpisane do rejestru uznaje się za praktykę, która narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przewidziano za to karę w wysokości do 10% rocznych przychodów przedsiębiorcy. Nakładanie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych dodatkowego obciążenia w postaci uprawnień dla abonentów do rozwiązania umowy bez sankcji jest rozwiązaniem stosowanym jedynie w telekomunikacyjnym obrocie konsumenckim. W związku z tym, przedstawiona poprawka wydaje się być logiczna i uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przypominam, że otrzymaliście państwo pismo z zastrzeżeniami, o których mówił pan dyrektor. Chodzi o pismo przesłane przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 kwietnia. Ponadto, otrzymaliście państwo wyjaśnienie przedstawione przez panią minister Gaj. Pismo zostało sporządzone 16 kwietnia.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? 19 posłów jest za. Kto jest przeciw? 1 poseł jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł się wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Posłem sprawozdawcą…. Są jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Chciałbym uzupełnić wypowiedź mojej koleżanki. My połączymy dwa bloki w sprawozdaniu. Pierwszy blok będzie dotyczył poprawki nr 3 i 4, natomiast drugi będzie dotyczył poprawki nr 5, 7, 8, 11, 14, 15, 17, 19 i 20. Stworzymy w tym sprawozdaniu dwa bloki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym się dowiedzieć, czy podczas rozpatrywania poprawek Senatu będzie z nami wiceminister do spraw łączności? Zgodnie ze scenariuszem zajmiemy się tą sprawą jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Pani minister nie będzie obecna.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie bardzo proszę…</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy będziemy to rozpatrywać w czwartek o 17.00? Pan przewodniczący Adamczyk dysponuje scenariuszem posiedzenia. Zaraz się wszystkiego dowiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">W czwartek od godziny 17.30 do 17.45 będzie rozpatrywane sprawozdanie Komisji Infrastruktury…</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W czwartek? Rozumiem. Czy pani minister będzie obecna w czwartek?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPatrycjaWolińskaBartkiewicz">Niestety nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W związku z tym, proszę o zwolnienie mnie z obowiązku sprawozdawania przed Sejmem. Uważam, że funkcjonowaliśmy nieprofesjonalnie. Standardy profesjonalizmu cenię sobie ponad wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan Antoni Mężydło podejmie się zadania przedstawienia sprawozdania przed Wysoką izbą?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełAntoniMężydło">Podejmę się tego zadania. Niemniej jednak wolałbym, żeby zrobił to pan przewodniczący Piechociński. Mam duże zaufanie do pana przewodniczącego, pomimo, że się sprzeczamy. To są spory merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam kilka pytań do pani wiceminister. Na szczęście na bieżąco rejestrowałem wszelkiego rodzaju wystąpienia, dokumentację, opinie, a także poprawki, które wpłynęły do mnie z resortu. Niestety nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytania, dlatego proszę przyjąć do wiadomości, że podjąłem już decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Cz pan poseł Mężydło podejmuje się tego zadania? Rozumiem, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">W takim razie moje zgłoszenie posła Tomczaka jest bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">To była inna propozycja. Pan poseł Mężydło podjął się zadania przygotowania sprawozdania. Rozumiem, że jest akceptacja Komisji odnośnie tej kandydatury. Dziękuję bardzo. Opinia UKIE do tych poprawek została przedstawiona. Dziękuję bardzo za dzisiejszą pracę.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>