PPC / ppc

text_structure.xml 100 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich bardzo serdecznie w imieniu Komisji Infrastruktury. Witam pana ministra Stycznia. Witam wszystkich naszych gości. Witam, panie i panów posłów. Tematem naszego dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów wraz z autopoprawką oraz poselskim projekcie ustawy o wspieraniu remontów i termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę pana posła sprawozdawcę, pana posła Litwińskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę o ciszę, abyśmy mogli dobrze słyszeć pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Postaram się przedstawić sprawozdanie podkomisji możliwie krótko. Rozumiem, że nie ma powodów, aby w tym gronie po raz kolejny mówić o uzasadnieniu projektu jako takiego. Podkomisja obradowała nad projektem w druku nr 321-A wraz z autopoprawką, która wpłynęła 4 lipca 2008 roku. Przedmiotem prac podkomisji były również pewne propozycje zawarte w poselskim projekcie z druku nr 334 i zgłoszone przez parlamentarzystów w trakcie posiedzeń podkomisji. Chodzi o poselski projekt ustawy o wspieraniu remontów i termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Wynik pracy czyli sprawozdanie podkomisji stałej, mimo wszystko konsumuje obydwa projekty, chociaż technika prac podkomisji była taka, że pracowaliśmy głównie nad drukiem nr 321 wraz z autopoprawką rządową. Projekt rządowy skierowano do naszej Komisji 18 marca tego roku, natomiast podkomisja rozpoczęła swoje prace 9 kwietnia. Prace prowadziliśmy również w dniach 23 lipca oraz 16 i 17 września 2008 roku. Efektem naszej pracy jest sprawozdanie, którego szczegółowo chyba omawiać nie trzeba. Przytoczę tylko punkty, w których w stosunku do przedłożenia rządowego i autopoprawki można zauważyć zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Bardzo często dyskusja na posiedzeniach podkomisji była dość dogłębna, ożywiona i długotrwała. Zmiany dotyczą art. 2 i mimo wszystko mają charakter redakcyjny, chociaż wyglądają poważnie. Jeśli chodzi o numerację rozdziałów, to nastąpiła pewna zmiana polegająca na tym, że w ramach autopoprawki pojawił się nowy rozdział. W art. 15 po ostatnim zdaniu zawężono zakres regulacji. Myślę, że można będzie do tego wrócić w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów. Zmiana ta nie wzbudziła kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełArkadiuszLitwiński">W innych artykułach podkomisja dokonała kilkunastu poprawek technicznych, między innymi zmieniając kolejność artykułów, a także w art. 22 doprecyzowała treść ust. 1. Chodziło o wypłatę przyznawanych premii. Dodano zapis o zachowaniu parytetów przyznawanych premii. Ogólnie chodziło o doprecyzowanie tego warunku. Ostatnia zmiana, o której chciałbym państwu powiedzieć, dotyczyła art. 31 czyli ostatniego. Pierwotnie artykuł ten mówił o wejściu w życie ustawy 90 dni od dnia jej ogłoszenia. W sprawozdaniu podkomisji pojawiała się już sztywna data i jest nim 1 stycznia 2009 roku. Na tym w zasadzie mogę zakończyć. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę przewodniczącego podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, pana posła Adamczyka o przekazanie swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Panie i panowie posłowie. Szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Pragnę tylko wyjaśnić, czym była spowodowana tak duża zwłoka w pracach podkomisji stałej nad obydwoma projektami ustaw. Na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia br., a więc na pierwszym posiedzeniu podkomisji stałej w tejże sprawie, podjęliśmy decyzję o zawieszeniu prac. Miało to związek z toczącym się postępowaniem przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie wniesionej przez panią Hutten-Czapską przeciwko Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">W maju, dokładnie 14 maja, wiceminister infrastruktury pan Styczeń zwrócił się do przewodniczącego Komisji Infrastruktury z prośbą o dalsze przedłużenie terminu zawieszenia prac podkomisji nad obydwoma projektami do czasu przedłożenia autopoprawki rządowej. Autopoprawka ta miała konsumować wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Taka poprawka została złożona dopiero w lipcu i wówczas mogliśmy w podkomisji przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełAndrzejAdamczyk">To tyle tytułem wyjaśnienia bardzo długiego okresu pracy podkomisji nad projektami ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Z wyjaśnienia pana przewodniczącego wynika, że tempo prac podkomisji stałej było bardzo prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy przedstawionego sprawozdania podkomisji stałej.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 – Przepisy ogólne. Rozpatrujemy art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Rozumiem, że jeśli nie ma sprzeciwu także ze strony rządowej, to jest akceptacja. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczeń">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o to, że w art. 2 w pkt 2 w lit. a) jest użyte sformułowanie „energię dostarczaną na potrzeby podgrzewania wody użytkowej”. Natomiast w art. 7 ust. 1 pkt 1 używane jest sformułowanie „na potrzeby ogrzewania i podgrzewania wody użytkowej”. Właściwe by było ujednolicenie zapisów. Albo w obydwu miejscach ustawy powinno się mówić o podgrzewaniu i ogrzewaniu wody użytkowej, albo tylko o ogrzewaniu wody użytkowej. Strona rządowa musi zadecydować, które sformułowanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jakie rozwiązanie sugeruje pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorIdaReykowska">W dotychczas obowiązującej ustawie mówiło się o podgrzewaniu i ogrzewaniu wody użytkowej. To sformułowanie wydaje się szersze i ja bym optowała za utrzymaniem tego. Ale to może być sprawa merytoryczna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy panie ministrze pozostawiamy zapis o podgrzewaniu i ogrzewaniu wody użytkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szczepański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. W pkt 1 art. 2 znajduje się definicja inwestora. Prosiłbym o odpowiedź, czy dobrze rozumiem. W pkt 2 mowa jest o przedsięwzięciu, którego podmiotem jest ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania na energię. Odnosi się to do jednostek samorządu terytorialnego. Mam pytanie. Jeżeli w gminie budynki komunalne będą w zarządzie zakładu budżetowego, to nie będą mogły korzystać z premii termomodernizacyjnej. Natomiast jeśli właścicielem będzie gmina nie prowadząca zakładu budżetowego, to będzie mogła z tej premii skorzystać. Istnieje tutaj pewien dualizm i być może zmuszanie gminy do jakiejś innej formy organizacyjnej, by mogła sięgnąć po środki finansowe, a więc po premię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Wydaje się, że to rozwiązanie jest dosyć jasne. Przy czytaniu ustawy trzeba pamiętać i przyjąć, że wyłączenie gmin z dotacji do remontu jest tylko powiązane z tym obszarem działania. Gminy z kolei, jeśli chodzi o termomodernizację, zachowują ten sam pakiet uprawnień, które miały dotychczas. Tak więc tego nie zmieniamy w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Aby jednak czytelność art. 2 była pełna, jest taka zasada, że gmina jako właściciel korzysta z funduszu wspierającego termomodernizację. Z kolei jednostka budżetowa i zakłady budżetowe w tym przypadku są tylko i wyłącznie zarządcą takiego zasobu mieszkaniowego. Stąd wydaje nam się, że to rozwiązanie jest właściwe do stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Abyśmy jednak mieli merytoryczną jasność; każda forma władania mieniem samorządowym, przystąpienie do tej ustawy i uzyskanie premii termomodernizacyjnej, jest rozstrzygana tą ustawą na tych samych zasadach. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Wyłącznie w zakresie termomodernizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak jest. Czyli jest to rozwiązanie powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 2? Rozumiem, że nie ma chętnych. Po uściśleniu, które uzgodniliśmy pomiędzy Biurem Legislacyjnym a stroną rządową, czy są uwagi do zapisu art. 2? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Premia termomodernizacyjna. Czy są uwagi do treści zapisu art. 3? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełEdwardCzesak">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełEdwardCzesak">Podczas prac podkomisji zgłaszałem zmianę w art. 5, która jednak nie zyskała akceptacji podkomisji. Chciałem dzisiaj ponownie zgłosić poprawkę, która zmienia proponowaną przez rząd w projekcie ustawy wysokość premii modernizacyjnej. Poprawka zmienia wysokość tej premii z 20% na 25%. W sytuacji, kiedy dobrze funkcjonująca ustawa termomodernizacyjna premiowała inwestorów w wysokości 25% wykorzystanej kwoty kredytu zaciągniętego na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, została zmniejszona w projekcie rządowym do 20%.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełEdwardCzesak">Prosiłbym, żeby uwzględnić argumenty, które przedstawiłem na posiedzeniu podkomisji. Powtórzę je jeszcze dzisiaj na forum całej Komisji. Od czasu uchwalenia ustawy termomodernizacyjnej nastąpił wzrost cen materiałów budowlanych i kosztów robocizny. To wszystko powoduje, że być może 20-procentowa premia będzie zbyt mało zachęcająca inwestorów do tego, by korzystać z dobrodziejstw ustawy, którą przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełEdwardCzesak">Proponowana przeze mnie poprawka w art. 5 sprowadzałaby się do zmian tylko w procentowym ujęciu premii termomodernizacyjnej oraz zwiększeniu procentowym kosztów poniesionych na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego. W konkretnym zapisie ust. 1 art. 6 wysokość premii termomodernizacyjnej stanowi 25% wykorzystanej kwoty kredytu zaciągniętego na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, Natomiast brzmienie pkt 1 i 2 w ust. 2 art. 5 też uległoby zmianie. Zapis ten byłby po zmianie następujący:</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełEdwardCzesak">„2. Wysokość premii termomodernizacyjnej nie może wynosić więcej niż:</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełEdwardCzesak">1) 20% kosztów poniesionych na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego i –</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełEdwardCzesak">2) dwuipółkrotność przewidywanych rocznych oszczędności kosztów energii, ustalonych na podstawie audytu energetycznego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka jest przygotowana n a piśmie i podpisana przez trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełEdwardCzesak">Tak jest, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji pana posła Czesaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Stoję przed trudnym zadaniem. Z jednej strony wielkości zawarte w art. 5, jak państwo doskonale się orientują, są kontynuacją nie tylko tegorocznej pracy nad treścią ustawy. W związku z tym można powiedzieć tak, że istnieje pewna ciągłość poglądu merytorycznego w pracach ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Z drugiej strony chciałbym państwu powiedzieć, że w roku bieżącym, w którym przeznaczono w budżecie 270 mln zł na premię termomodernizacyjną, mimo ogromnej, dotychczas stosowanej zachęty w postaci 25-procentowej premii, stopień niewykorzystania Funduszu Termomodernizacji jest bardzo wysoki. Może to ewentualnie potwierdzić przedstawiciel Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W proponowanej ustawie próbujemy przełożyć część kosztów z samodzielnie funkcjonującej termomodernizacji, na koszty przedsięwzięć zintegrowanych, czyli remontów z komponentem termomodernizacyjnym. Z drugiej strony celem proponowanych zmian jest zwiększenie dostępu do czystej termomodernizacji przez zasoby, które takim remontom by podlegały. W takiej sytuacji można by założyć, że obniżenie premii termomodernizacyjnej zwiększa dostęp do środków dla realnie większej grupy potencjalnych beneficjentów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Innymi słowy walka o pewną pulę środków finansowych, która znajduje się na Funduszu Termomodernizacyjnym, a docelowo Funduszu Termomodernizacyjnym i Remontowym, polegałaby na zwiększeniu dostępu poprzez zmianę kryterium premii termomodernizacyjnej na 20%. Przyznaję, że ideałem byłoby, aby taka premia wynosiła 50%. Posiłkuję się moim poglądem wynikającym z praktyki, który przedstawiałem nawet dzisiaj do południa na spotkaniu poświęconym oszczędności energii cieplnej z gośćmi z Ukrainy i Białorusi. Tak naprawdę, termomodernizację i decyzje o niej nie podpowiada zachęta ekonomiczna, tylko rozum. Pozwolę sobie tę uwagę przedstawić państwu posłom choćby dlatego, że standaryzowanie termomodernizacji poprzez Fundusz Termomodernizacji w Polsce jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W ostatnich dwóch latach na 911 mln zł środków wydanych z budżetu na termomodernizację rozumianą jako zasilenie Funduszu Termomodernizacyjnego, ostatnie dwa lata pozwoliły zasilić ten Fundusz kwotą 520 mln. W poprzednich latach realna kwota była znacznie mniejsza; proszę to sobie obliczyć.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Nie jestem zwolennikiem obrony sztywnej, 20-procentowej wysokości premii termomodernizacyjnej. Ale dzisiaj, kiedy rozpoczynamy nowy etap myślenia o termomodernizacji, wiążemy go również z remontem. Wydaje mi się to wyzwaniem cywilizacyjnym daleko ważniejszym, ponieważ dotyka to ogromne masy zasobów mieszkaniowych. W tej sytuacji oszczędna dystrybucja środków, bardziej oszczędna niż dotychczas na ten cel, wydaje się być w szczególny sposób uzasadniona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zgłoszona została określona poprawka do art. 5, przedstawił ją pan poseł Czesak. Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Szczepański; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chciałbym, abyśmy mieli jasność przed głosowaniem zgłoszonej poprawki do art. 5. Czy pan minister mógłby uchylić rąbka tajemnicy i powiedzieć, ile w roku przyszłym w projekcie ustawy budżetowej jest przeznaczone na termomodernizację? Ile środków państwo w tej chwili przewidujecie na ten cel? Jak powiedział pan minister, w roku 2008 w budżecie na Fundusz Termomodernizacyjny przeznaczono kwotę 270 mln zł. Ile będzie środków na Funduszu po uchwaleniu omawianej dzisiaj ustawy na termomodernizację i remonty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Nie jestem uprawniony do określenia kwot, o które pytał pan poseł Szczepański, w sposób jednoznaczny. Mogę jedynie odpowiedzieć w ten sposób. Bazując na kwocie Funduszu Termomodernizacyjnego, która przejdzie na rok 2009 w związku z jego niskim stopniem wykorzystania, postanowiliśmy zaproponować Wysokiemu Sejmowi, aby wzmocnił ten Fundusz w taki sposób, aby łączna kwota była nie mniejsza niż ta, która była przewidywana w Funduszu jako takim na rok 2008. Przewidujemy, że kwota ta może wynieść około 350 mln zł w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Inaczej mówiąc, nie wykorzystane kwoty znajdujące się na koncie Funduszu w roku 2008, przejdą na rok 2009, ale już do Funduszu Termomodernizacji i Remontów. I ten właśnie Fundusz zostanie zasilony z budżetu roku 2009 w kwocie około 200 mln zł. Podanie tej kwoty jest właśnie owym rąbkiem tajemnicy, którego państwu uchylam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji nad art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Czesaka mówiącej m.in. o 25%, zmieniającej zapisy art. 5?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posła Czesaka dotyczący poprawek w art. 5, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w wersji przedstawionej przez podkomisję przy 14 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Premia remontowa.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 6. Czy są uwagi do zapisu tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 7. Czy do art. 7 są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy macie państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy rozdział 4 – Premia kompensacyjna. Zaczynamy rozpatrywanie od art. 10. Czy do art. 10 są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są inne głosy? Proszę bardzo; proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Jestem wiceprzewodniczącym Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Właścicieli Nieruchomości i nazywam się Tomasz Urbaś.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Chciałbym, abyście państwo procedowali nad projektem ustawy przy świadomości jednego zasadniczego elementu, który wynikł na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Na jednym z posiedzeń podkomisji padło pytanie jakich wartości odszkodowań i szkód wyrządzonych w majątku prywatnym dotyczy propozycja autopoprawki rządowej zlokalizowana obecnie w rozdziale 4 projektowanej ustawy. Na to pytanie pan minister Styczeń nie udzielił odpowiedzi, uchylił się od jej udzielenia.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">W związku z tym członek Komisji Infrastruktury pan poseł Zbigniew Kozak wystosował interpelację poselską do Ministra Infrastruktury, stawiając te same pytania. Minister Infrastruktury w odpowiedzi na interpelację poinformował Wysoką Izbę, że rząd nie dysponuje tego typu danymi, nie wie, ilu właścicieli nieruchomości jest dotkniętych szkodami wynikającymi ze stosowania czynszów regulowanych. Rząd nawet nie wie tego, jakie czynsze były stosowane w budynkach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Wysoka Komisjo. Chciałbym podkreślić, że ta informacja jest nieprawdziwa. Nieprawdziwa i wynika to z dokumentów, które znajdują się między innymi w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w Strasburgu. Otóż w wyroku Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu przywołano, że Rząd Rzeczypospolitej Polskiej informował Trybunał w Strasburgu, że problem dotyczy 100 tysięcy właścicieli i około 600 tysięcy lokatorów w tych budynkach.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Co więcej Wysoka Komisjo, w roku 1988 w Polsce przeprowadzono Spis Powszechny. Wśród pytań spisowych pojawiło się pytanie o tytuł prawny używania zasobu mieszkaniowego przez każde gospodarstwo domowe odwiedzane przez ankietera. Z danych Spisu Powszechnego pochodzą także informacje o ilości budynków kwaterunkowych znajdujących się w zasobach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Dlaczego o tym mówię, Wysoka Komisjo? Otóż cała istota premii kompensacyjnej osadza się na konieczności zadośćuczynienia wszystkim właścicielom nieruchomości poszkodowanym przez bezprawie legislacyjne w sprawie czynszów od 1994 roku. Tymczasem w uzasadnieniu rządowej autopoprawki przedstawia się szacunki mówiące, iż w ciągu pięciu lat obowiązywania ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów wydatki na ten cel mają wynieść niecałe 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">I w tym tkwi sedno uchylenia się przez pana ministra i przez rząd od odpowiedzi na pytanie, ilu osób ten problem dotyczy. Jeżeli dotyczy 100 tysięcy osób, jak kilka lat wcześniej informował polski rząd Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu, to oznacza, że na jednego właściciela nieruchomości wydane zostanie w ciągu 5 lat niecałe 2 tysiące złotych. Tymczasem zgodnie z ratyfikowaną przez Polskę umową międzynarodową, to znaczy z Europejską Konwencją Praw Człowieka i Wolności, Polska z uwagi na pilotażowy charakter sprawy pani Hutten-Czapskiej, jest zobowiązana zadość uczynić wszystkim poszkodowanym właścicielom nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Oczywiście, taka dysproporcja, tysiąckrotnie mniejsza kwota przypadająca na jednego właściciela, czyni niemożliwe wywiązanie się z deklaracji rządu polskiego z umowy międzynarodowej. Środowisko właścicieli nieruchomości uważa, że dalszą konsekwencją tego zatajonego, celowo pomijanego przez rząd faktu o skali problemu, jest dalsza konstrukcja przepisów omawianego dzisiaj projektu ustawy. To jest taka konstrukcja, że żaden właściciel nie dostanie premii kompensacyjnej, mimo wyrządzonych szkód w jego majątku, jeżeli nie zaciągnie kredytu remontowego, który będzie częściowo spłacany dzięki premii kompensacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#WiceprzewodniczącyOgólnopolskiegoStowarzyszeniaWłaścicieliNieruchomościTomaszUrbaś">Wysoka Komisjo. Nie będę powtarzał argumentów, które przedstawiliśmy na posiedzeniu podkomisji stałej. Ale akurat od posiedzenia tej podkomisji w gospodarce światowej i w Polsce nastąpiły istotne, bardzo złe zmiany. W gospodarce polskiej już obserwujemy, że dostępność kredytów jest ograniczona, że banki ograniczają udzielanie kredytów hipotecznych, że stopy procentowe rosną i że wartość zabezpieczeń i nieruchomości maleje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeżeli mogę przerwać panu wypowiedź; na jedno zwracam uwagę. Dyskusje, które państwo toczyliście na posiedzeniach podkomisji, były wyczerpujące. Posłowie pracujący w podkomisji mieli okazję zapoznania się z argumentami, które dzisiaj pan przedstawia. Rozumiem, że ma pan uwagi bardziej do art. 11 niż do art. 10, którego konstrukcja nie do końca odpowiada środowisku przez pana reprezentowanym.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę pana o przedstawienie konkluzji, gdyż jak powiedziałem, zasadnicza dyskusja toczyła się na posiedzeniach podkomisji, której sprawozdanie dzisiaj rozpatrujemy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprzewodniczącyOSWNTomaszUrbaś">Konkluzja jest następująca: podejmując decyzję w sprawie premii kompensacyjnej, proszę mieć świadomość faktu, że nie naprawi ona właścicielom szkód wyrządzonych bezprawnie legislacyjnie w latach 1994–2005. O tym fakcie środowisko właścicieli nieruchomości powiadamia i powiadomi Komitet Rady Ministrów Rady Europy. Komitet ten na początku grudnia tego roku będzie oceniał, czy rząd polski wypełnia postanowienia wyroku Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie pani Marii Hutten-Czapskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuje bardzo. Jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 10. Powtórzę pytanie; czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do treści zapisu tego artykułu? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, czy przed rozpatrzeniem art. 11 zechciałby pan się ustosunkować do konkluzji, którą wygłosił pański i mój przedmówca? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Znamiennym jest to, że propozycja rządowa jak również koncepcja tej propozycji zawarta w projekcie ustawy, nie zadowala tych, którzy uznają okres, za który należy się odszkodowanie właściwy do naliczenia takich kwot, które byłyby w 100% zabezpieczeniem roszczeń z tego tytułu. Nie chciałbym wchodzić w szczegóły koncepcji przyjętej przez rząd. Jest ona zawarta w propozycji przepisów i norm z tych przepisów wynikających z przedłożenia ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Wypowiedź przedstawiciela właścicieli nieruchomości mogę skomentować w ten sposób. Od 11 stycznia 2006 roku trwały bardzo wytężone prace pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu. Celem tych prac było znalezienie rozwiązania, dzięki któremu w specyficznej sytuacji dziejącej się i mającej miejsce nie tylko w Polsce, państwo polskie mogłoby zaspokoić część roszczeń, a przyzwolenie na rodzaj zaspokojenia dałby Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W trakcie tegorocznych negocjacji zaproponowaliśmy Wysokiemu Trybunałowi rozwiązanie w kwestii indywidualnej, ponieważ negocjacje dotyczyły sporu indywidualnego. Z powodu jednak pilotażowego charakteru wyroku Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu uznaliśmy, że powinniśmy również zaproponować rozwiązanie mające charakter środka ogólnego. Jeżeli Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu ten środek ogólny, nawet ze wskazaniem pewnych mechanizmów, bo takie przedstawialiśmy podczas prowadzonych negocjacji, uzna za właściwy, to możemy jako państwo polskie zastosować ten środek. Skuteczność jego działania możemy następnie przedłożyć Trybunałowi do oceny.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Co do zasady, mogę się zgodzić tylko z jedną kwestią. Tak jak w każdym przypadku legislacyjnej propozycji ustawy, szczególnie w przypadku nowego narzędzia, bo dotąd nie istniało w obrocie, musimy się zobowiązać do monitorowania oddziaływania tego narzędzia na materię, jaka jest związana z realizacją roszczeń. Takie zobowiązanie mogę jedynie powiedzieć w imieniu Ministra Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Nie mówię o wysokości roszczeń, bo to nie jest kwestia do dyskusji w tej chwili. Będzie ona wynikała z wielu parametrów szczególnych, dla każdej nieruchomości oddzielnie. Mówię o dostępności i możliwości sięgnięcia po środek będący propozycją usprawiedliwionego reagowania państwa na sytuację, która miała miejsce od roku 1994, co zauważył szanowny przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Szanowni państwo. Trudno jest rozmawiać o potrzebie kompensaty i zadośćuczynienia właścicielom nieruchomości dotkniętych kwaterunkiem w sytuacji, w której próbujemy również zastosować czynnik związania wydatkowanych z budżetu środków z poprawieniem stanu technicznego tej nieruchomości, na które poprzednio właściciel nieruchomości nie mógł sobie pozwolić. To między innymi było powodem przypisania działania związanego z brzmieniem art. 11 i całym rozdziałem 4, do systemu kredytowania banków komercyjnych. Ale to już jest kwestia nie tylko dostępności odszkodowania, ale również kwestia pewnych technik finansowych, które wymagałyby bardzo długiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Jeżeli państwo posłowie przyjmą moje wyjaśnienia za wystarczające, to dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przypominam, że rozpatrujemy art. 11. Czy są do niego jeszcze inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Zasady udzielania premii.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 12. Zwracam uwagę Biuru Legislacyjnemu na konieczność zmiany numeracji tego artykułu. W sprawozdaniu podkomisji występuje on jako art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Nic się nie stało. Czy są uwagi do zapisu art. 12? Nie ma; dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi do zapisu art. 13? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 14. Czy ktoś ma do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 16. Czy do niego są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy do art. 17 są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 18. Czy mają państwo do niego jakieś uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Cieślik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełLeszekCieślik">Panie przewodniczący. W imieniu grupy posłów chciałbym zgłosić poprawki do art. 18. Chodzi raczej o przeformowanie brzmienia tego artykułu. Proponujemy następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełLeszekCieślik">„Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełLeszekCieślik">1) szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego oraz audytu remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3, a także algorytm oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego oraz wzory kart audytu energetycznego i audyty remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3 – mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów przedsięwzięć oraz poprawności wykonywania audytów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełLeszekCieślik">2) szczegółowy sposób i tryb weryfikacji audytu energetycznego oraz audytu remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3, a także szczegółowe warunki, jakie powinny spełniać podmioty, którym Bank Gospodarstwa Krajowego może zlecić wykonanie weryfikacji takich audytów – mając na wstępie zapewnienie sprawnej i prawidłowej weryfikacji audytów”.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełLeszekCieślik">Propozycja przyjęta przez podkomisję oznacza jakby brak jakichkolwiek wytycznych dotyczących wyżej wymienionych przedmiotów, które mają być uregulowane w przepisach rozporządzenia. Nie spełnia to wymagań związanych z zasadami stanowienia prawa. Szczegółowe uzasadnienie zmiany znajduje się w tekście naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy można prosić o opinię panią mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie odnosząc się do zawartości merytorycznej poprawki, prawidłowy jej kształt byłby taki, aby art. 18 przybrał charakter artykułu dwu ustępowego. Artykuł zaczynałby się od sformułowania: „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia”, po czym by następował ust. 1. W ust. 2 byłoby powtórzenie tego samego zapisu „Minister właściwy” itd., po czym by następowała treść określona obecnie w pkt 2. Tak musiałby wyglądać art. 18 z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za tę uwagę. Czy pan przewodniczący Litwiński chciałby się ustosunkować do tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Nie wnoszę zastrzeżeń do zgłoszonych propozycji zmian w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan minister ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o wniosek legislacyjny, to oczywiście jesteśmy za tym, aby czytelność zapisu wynikała z zastosowania ustępów w art. 18. Myślę, że poprawka jest pokłosiem dyskusji na posiedzeniu podkomisji, gdzie mieliśmy kłopoty ze sformułowaniem ostatecznym brzmienia delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia. Wydaje się, że delegacja w formule, którą zaproponował pan poseł Cieślik, jest przejrzysta i nie do dzielenia na części, co miało miejsce przy poprzedniej wersji zapisu art. 18. Stąd wydaje się, że poprawka konsumuje w całości wolę państwa, kiedy jeszcze dyskutowaliśmy nad art. 18 w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi? Pan przewodniczący Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W obu wariantach występuje coś, co w mojej ocenie nie bardzo nadaje się do materii ustawowej. Państwo i pan poseł proponujecie na zakończenie ust. 1 dopisać stwierdzenie „mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów przedsięwzięć oraz poprawności wykonywania audytów”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiem, że jak zrobicie szczegółowy zakres i formę audytu energetycznego i remontowego w części itd., to wiadoma sprawa, że to będzie skutkowało wyborem optymalnego wariantu. Po co zatem wpisywać, że to ma zapewnić wybór optymalnych wariantów przedsięwzięć? Wtedy trzeba będzie dopisać, co oznacza optymalny wariant, skoro na tej podstawie ma być przyznawana premia. Boję się, że w praktyce ustawowej stosowanie takiego zapisu będzie bardzo ryzykowne, gdyż może być przedmiotem dużej dowolności interpretacji przy podejmowaniu decyzji przez strony postępowania. W mojej ocenie, powinno być wykreślone z art. 18 stwierdzenie „mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów przedsięwzięć oraz poprawności wykonywania audytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wojtkiewicz; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Mam pytanie do autora poprawki. Jeśli mówimy o wariantach, to muszą być choćby dwie metody, z których mógłbym wybierać. Tego nie rozumiem. Proszę powiedzieć, jaki jest wariant I, jaki jest II. Na czym polega różnica między nimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi? Proszę się przedstawić i odnieść jedynie do treści omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaMieszkaniowaOlimpiuszOlszewski">Nazywam się Olimpiusz Olszewski i jestem prezesem Stowarzyszenia Wspólnota Mieszkaniowa. Na poprzednim posiedzeniu podkomisji nie wpadłem na pomysł jak wzbogacić omawiany przepis. Wydaje mi się, że wystarczy dodać zapis o jakości wdrożenia audytu. To jest ważniejsze niż jakość samego audytu. Istotą termomodernizacji jest oszczędność energii. To jest wartość i sól tego przedmiotu, o którym dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaMieszkaniowaOlimpiuszOlszewski">Gdyby dopisać jeszcze słowa o jakości wdrożenia audytu, to myślę, że wątpliwości podniesione przez jednego z mówców mogłyby zostać rozwiane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głosy są bardzo różne. Myślę, że jeśli będzie potrzeba doprecyzowania art. 18, jest na to jeszcze czas. Proces legislacyjny nie kończy się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Uważam, że powinniśmy przyjąć art. 18 w brzmieniu przedłożenia podkomisji, natomiast jeśli będzie potrzeba doprecyzowania przepisów, mamy na to drugie czytanie. Taka jest moja propozycja dla państwa. Może w ten sposób unikniemy sporów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś inne propozycje? Proszę pana posła Cieślika o uznanie mojej propozycji, bo nie będziemy przecież teraz pisać całego artykułu od nowa, bo może nam z tego wyjść jakieś kuriozum, ponieważ propozycje zmian są bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Jeśli można, ja także chciałem poprosić pana posła Cieślika o wyrozumiałość i o zgodę na taki tryb pracy nad treścią art. 18, jaki zaproponował pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł Wojtkiewicz ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Chciałem zapytać pana ministra co znaczy ostatnie zdanie „mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów” itd. Proszę wytłumaczyć, na czym polega wybór optymalnych wariantów. Jeśli sporządza się najpierw jeden audyt, potem drugi, to gdzie mamy miejsce na wybór optymalnego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zamurować okno, albo go nie zamurować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wypowiedź pana posła Piechocińskiego właściwie oddaje, może trochę w sposób satyryczny, sens tego zapisu. My nie upieramy się przy tym, żeby ten zapis znajdował się w art. 18. Nasza propozycja, zresztą bardziej obszerna, że wspomnę o treści tego zapisu w pierwotnym przedłożeniu, polegała na tym, żeby skonsumować pewną trudność w delegacji dla ministra.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Trudność polega na tym, że działania o charakterze przedsięwzięć gospodarczych, powiązane z organizacją całej techniki i technologii takich przedsięwzięć, zawsze – i myślę, że pan poseł Wojtkiewicz to zrozumie – zawsze opierają się o wybór wariantów. Dzieje się tak niezależnie od tego, czy to sformalizujemy poprzez ustawę, czy też nie. Każdy prowadzący działalność gospodarczą na rynku dokonuje wyboru pewnych wariantów. Dlatego myślę, że to powinno być zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Ale problemem nie jest to, czy ten zapis będzie wyglądał tak czy inaczej. Próbowaliśmy poprzez przyzwolenie na poprawkę pana posła przekazać, że warto byłoby spróbować sformułować to w sposób rozdzielny. Po prostu by były to przepisy czytane zupełnie rozdzielnie. Wsparła nas w tym zamyśle również pani legislator. Ale gdyby iść za bezpieczną delegacją, czyli taką, której nikt nie będzie kwestionował, byłaby ona później wyrażona w formie rozporządzenia. Do jego treści nie byłoby zarzutu przekroczenia delegacji. Gdybyśmy mieli taką pewność, to propozycja pana posła Piechocińskiego polegająca na tym, żeby w ogóle wykreślić to dookreślenie charakteru delegacji, byłaby zasadna. Ale to państwu posłom, czyli władzy ustawodawczej, oddaję rozważenie, czy ostatecznie możemy się spotkać z taką czystością delegacji, która zrealizowana w formie rozporządzenia nie będzie budziła wątpliwości przekroczenia granicy oddelegowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Ad vocem. Panie ministrze, chciałem w takim razie zapytać, jeżeli można. Czy wykonujemy dwa projekty remontów energetycznych? Bo skoro wybieramy jakiś wariant, to muszą być przynajmniej dwa projekty zrobione. Nie róbmy sztucznego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy jeszcze dwa zgłoszenia do zabrania głosu w tym punkcie, ale naprawdę proszę o krótkie wypowiedzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EkspertwKrajowejAgencjiPoszanowaniaEnergiiDariuszKoc">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że wariant optymalny w dotychczasowym rozumieniu jest wariantem bardzo mocno zależnym od zasobności portfela inwestora. Do tej pory idea była taka, że audyt pokazywał według pewnej procedury optymalizacyjnej, kilka wariantów możliwych do realizacji – od najprostszego i najtańszego, do drogiego ale skomplikowanego. W zależności od tego jakimi środkami dysponował inwestor, miał możliwość dokonania wyboru wariantu. I ta idea, moim zdaniem, powinna zostać zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Mężydło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję panie przewodniczący. Nie chciałem ingerować, ale po wypowiedzi pana ministra uważam, że nie powinniśmy dokonywać zmian obecnego zapisu art. 18. Pod względem formalnym jest to najlepszy zapis, jaki jest możliwy. Delegacja dla ministra musi być w ustawie, tak się robi w procesie legislacyjnym w przypadku każdego rozporządzenia. Niech ona pozostanie w tej treści, jaka jest. Ale trzeba dokonać rozdziału obydwu punktów, co zaproponowała pani mecenas. To jest dla każdego zrozumiałe. Ale nie zmieniając meritum, powinniśmy przyjąć najbardziej optymalne rozwiązanie z punktu widzenia formalnego, co proponowała pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAntoniMężydło">Jak ktoś wymyśli inną delegację, można jeszcze dokonać zmiany w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Natomiast zapis formalny powinien być taki, jaki zaproponowała pani mecenas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Przekonały mnie argumenty, które padły w dyskusji. Istnieje spora wątpliwość co do tego, że w związku z tą ustawą odejdziemy dosyć daleko od wcześniejszych zamiarów. W obecnej sytuacji rzeczywistość warunków finansowych jest trudna do przewidzenia, podobnie jak wielkość osiągniętych kredytów. Trzeba także mieć na uwadze własne zasoby gotówki. Z tego tytułu jeśli nie będziemy się decydowali na optymalny, konkretny wybór wariantów, to będziemy stawiali inwestora w takiej sytuacji, która go wręcz odstraszy od korzystania z dobrodziejstw tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dlatego zgłaszam formalny wniosek o pozostawienie art. 18 w takiej wersji jak w sprawozdaniu podkomisji, skreślając jedynie od myślnika całe końcowe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy zatem kolejną propozycję zredagowania art. 18. Poproszę stronę rządową o ustosunkowanie się do kolejnych wersji art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyStanisławKudoj">Chciałem się bardzo krótko odnieść do propozycji, która padła z ust pana posła Tchórzewskiego. Wykreślenie tekstu od myślnika w brzmieniu „mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów przedsięwzięć oraz poprawności wykonywania audytów” będzie oznaczało brak wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Z tego też powodu delegacja będzie wadliwa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyStanisławKudoj">Taką sytuację mieliśmy już zresztą w przypadku rozporządzenia do ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. W tak zwanej ustawie czyszczącej, która wyczyściła wszystkie wadliwe delegacje ustawowe, był zawarty również przepis delegacji ustawowej w obecnej ustawie. Miało to miejsce chyba w połowie tego roku. Z tego powodu należało wydać nowe rozporządzenie, a ustawa uzupełniła wytyczne.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyStanisławKudoj">Przepis art. 18 po myślniku jest właśnie przepisem określającym jakieś wytyczne do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMinisterstwieInfrastrukturyStanisławKudoj">Jest jeszcze druga rzecz z tym związana, którą chciałbym poddać pod rozwagę Komisji. Proszę zwrócić uwagę, że obecnie mamy taką sytuację, że przepis wytycznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę o uwagę, sprawa jest, jak wielu z państwa mówiło, bardzo ważna. Wysłuchajmy zatem strony rządowej do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuwMIStanisławKudoj">Brzmienie wytycznych odnosi się tylko do treści rozporządzenia określonej w pkt 1. Nie ma żadnych wytycznych dotyczących pkt 2. Jak rozumiem, to było celem uwagi zgłoszonej przez pana posła. Wariant minimum, to jest zapewnienie poprawności wykonywania i weryfikacji audytu. Pkt 2 mówi tylko o sposobie i trybie weryfikacji audytu energetycznego oraz audytu remontowego oraz o tym, że rozporządzenie powinno określać podmioty, którym BGK może zlecać wykonywanie weryfikacji audytów. Natomiast wytyczne nie odnoszą się do tej kwestii. Może ktoś z państwa odniesie się do tego co powiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniMężydło">Ale pan poseł Cieślik zaproponował w poprawce powtórzenie wytycznych zarówno w pkt 1 jak i w pkt 2. Tak to przynajmniej zrozumiałem. Uważnie słuchałem pana posła, kiedy czytał swoją poprawkę. Natomiast pani mecenas proponowała dwuustępowy przepis art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę państwa o spokój. Propozycja pana posła Cieślika wywołała ożywioną dyskusję. Poproszę jeszcze Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do różnych propozycji, które padły w odniesieniu do art. 18. Po tej wypowiedzi przystąpimy do podejmowania decyzji. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Oceniając propozycję pana posła Cieślika dodania dotychczasowych wytycznych tylko do pkt 1 oraz dodania nowych wytycznych do pkt 2, uważam ją za celową. Dlatego, że prawdą jest, że dotychczas wyrażone wytyczne odnoszą się do pkt 1, a pkt 2 nie ma wytycznych. Jest to pewna ułomność propozycji rozporządzenia. Wytyczne są wymagane konstytucyjnie. Jeżeli rozporządzenie, o którym mowa w art. 18, w części nie będzie miało wytycznych, może zasłużyć na zaskarżenie i może nie zasłużyć. Mówię o kompletności przepisów. Jest ona zgodna z propozycją, którą złożył pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym, aby pani mecenas odczytała swoją propozycję dotyczącą art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przepis art. 18, łącznie z moją poprawką, brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LegislatorIdaReykowska">„1. Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego oraz audytu remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3, a także algorytm oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego oraz wzory kart audytu energetycznego i audytu remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3, mając na uwadze zapewnienie wyboru optymalnych wariantów przedsięwzięć oraz poprawności wykonywania audytów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LegislatorIdaReykowska">2. Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób i tryb weryfikacji audytu energetycznego oraz audytu remontowego w części określonej w art. 14 ust. 2 pkt 2 i 3, a także szczegółowe warunki, jakie powinny spełniać podmioty, którym BGK może zlecać wykonywanie weryfikacji takich audytów, mając na względzie zapewnienie sprawnej i prawidłowej weryfikacji audytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że propozycja pana posła Cieślika ma także akceptację grupy posłów. Jeszcze chciał zabrać głos pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">W tej sytuacji wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję. Czy pan poseł Wojtkiewicz bardzo chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Tak, ale po wyjaśnieniu pani mecenas wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję pani mecenas za wyjaśnienia. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze inne uwagi do art. 18 w wersji przedstawionej przez panią mecenas? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 20. Czy macie państwo do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 22. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy macie państwo do niego uwagi? Proszę bardzo; pan poseł Cieślik. Proszę o uwagę; będziemy się coraz mocniej wsłuchiwać w wypowiedź pana posła i może to skrócić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLeszekCieślik">Trochę zostało namieszane przy art. 18, ale wspólnie dokonaliśmy zmian i wszystko dobrze się skończyło. Chciałbym zgłosić zmianę do art. 25. Proponuję przywrócenie wersji z przedłożenia rządowego. A w wersji pierwotnej art. 25 brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełLeszekCieślik">„1. Środki Funduszu przeznacza się na:</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełLeszekCieślik">1) wypłatę przyznanych premii,</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełLeszekCieślik">2) pokrycie kosztów weryfikacji audytów energetycznych i audytów remontowych,</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełLeszekCieślik">3) pokrycie kosztów obsługi Funduszu,</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełLeszekCieślik">4) Pokrycia kosztów promocji Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy to jest cały zapis art. 25? Nie ma ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełLeszekCieślik">Jest w nim ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Wobec tego rozumiem, że ust. 2 pozostaje bez zmian. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełLeszekCieślik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Może… Proszę bardzo; pan przewodniczący Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że wpisaliśmy już do ustawy, że bank obsługujący Fundusz dostaje stosowną gratyfikację za to co robi. Rozumiem, że bank w ramach swoich obowiązków reklamuje czy raczej promuje Fundusz itd. Nie ma potrzeby jeszcze raz wpisywać do ustawy, że środki Funduszu przeznacza się na pokrycie kosztów promocji Funduszu. Albo Bank Gospodarstwa Krajowego z tytułu przyznania premii pobiera od inwestora wynagrodzenie prowizyjne równe 0,6% kwoty każdej przyznanej premii, o czym mowa w art. 21, albo nie i wtedy rozmawiamy inaczej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Bo przecież bank obsługujący Fundusz powinien być zainteresowany tym, aby 0,6% było od jak największej liczby wypłacanych premii, a uzyskane w ten sposób środki wliczył sobie w koszty promocji tego produktu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Druga uwaga dotyczy proporcji czy jak mówi zapis pkt 1, parytetu przyznawanych premii – termomodernizacyjnej, remontowej i kompensacyjnej w relacji 3:1. Z wcześniejszej dyskusji, choćby z wypowiedzi pana ministra, mamy sygnał takiej proporcji podziału premii. Skoro wprowadzenie premii remontowej nie wpłynie w sposób znaczący na wielkość środków Funduszu, to pytam, czy proporcje podziału premii nie są nadmiernym usztywnieniem całego mechanizmu wypłaty przyznanych premii.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełJanuszPiechociński">Reprezentant właścicieli nieruchomości zwrócił uwagę na jeden fakt. Może się okazać, że właściciele domów nie będą brali kredytów po to, aby np. podnieść wartość swoich nieruchomości. W związku z tym nie będą występować o premie kompensacyjne. Jak w przepisie art. 25 zakotwiczymy wypłatę premii w proporcjach 3:1, to może się on stać barierą. Powinniśmy raczej stosować rozwiązanie maksymalnie elastyczne.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełJanuszPiechociński">Może zapisać w art. 25, że bank zachowa proporcje wypłaty przyznanych premii uzgodnione z właściwym ministrem. Może delegacja ustawowa jest potrzebna, żeby przyjęta regulacja była elastyczna. Bo może się okazać, że po roku czy dwóch stwierdzimy nagle, że utrzymanie proporcji 3:1 zahamowało nam wypłatę premii, bo potrzeby są zupełnie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Mamy zatem uwagi zarówno do propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieślika i do proporcji wypłacania trzech premii, czyli do pkt 1 art. 25 wg sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Czesak; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełEdwardCzesak">Panie przewodniczący. Poprawka została zgłoszona i przegłosowana na posiedzeniu podkomisji stałej. Uzasadnienie dla wprowadzenia takiej proporcji wypłaty premii wydaje się logiczne. Przedsięwzięcia remontowe pochłaniają znacznie większe środki niż działania związane z termomodernizacją. Ideą wprowadzenia takiej proporcji było to, aby jednak zachować działania termomodernizacyjne, które bezpośrednio wpływają na oszczędność energii. A taka idea jakby przyświecała tej poprawce. Dlatego została wprowadzona na posiedzeniu podkomisji do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełEdwardCzesak">Dzisiaj zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez pana posła Cieślika, aby utrzymać zapis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos. Pan przewodniczący Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Też jestem zwolennikiem tego, abyśmy zachowali bardzo duże wydatki termomodernizacyjne, bo przy wzroście cen energii, gazu itd. parcie na premie będzie największe. Poza tym „remontówka” nie jest jeszcze przygotowana. Zanim nowy produkt bankowy pojawi się na rynku finansowym, to może się okazać, że będziemy mieli z nim określone kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Ja jednak patrzę inaczej na przepis art. 25. Jeżeli aż do ustawy wpisujemy proporcje wypłaty przyznanych premii, to w którymś momencie może taki sztywny przepis stać się poważną barierą. Może się bowiem okazać, że na premie termomodernizacyjne moglibyśmy przeznaczyć 10 razy więcej środków, bo „remontówka” nie idzie, ale nie możemy tego zrobić, bo mamy w ustawie sztywny przepis mówiący o proporcji 3:1. I co wtedy? Wtedy ministerstwo będzie się do nas musiało zwrócić z wnioskiem o dokonanie zmian w ustawie, bo Bank Gospodarstwa Krajowego nie może realizować zadań.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Jestem zwolennikiem tego, żeby ustawa przy rozstrzyganiu tego typu kwestii była maksymalnie elastyczna i żeby zachować zdrowy rozsądek; jest popyt, jest podaż na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji w sprawie art. 25 i proponowanej poprawki? Nie ma. Poproszę wobec tego pana ministra o ustosunkowanie się do poprawki i zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W trakcie tworzenia przepisów tej ustawy problem usztywnienia wydatków z Funduszu, a właściwie nie wydatków, a planowania wydatków w ramach Funduszu, był poruszany wielokrotnie. Proponuję, abyście państwo zobaczyli, jak przepis dotyczący przeznaczenia środków Funduszu i podziale na trzy rodzaje premii w proporcji 3:1, funkcjonował do tej pory bez tej proporcji. Mianowicie w art. 16 ustawy, którą rozpatrujemy dzisiaj, mówi się, że „BGK przyznaje premie w granicach wolnych środków Funduszu w ramach limitów premii każdego rodzaju określonych w planie finansowym Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Innymi słowy, jeżeli będzie sporządzony plan finansowy Funduszu i w nim zostaną wydzielone kwoty na premie, to w ramach tych kwot wolnych, czyli jeszcze nie wydatkowanych, będą przyznawane poszczególne rodzaje premii. To jest bezpieczne rozwiązanie. Z drugiej strony, wypłatę premii, czyli fizycznie dokonana wypłata środków, opisuje się w art. 27 w ust. 1 w taki sposób, że występuje pewien rodzaj sprawozdawczości kwartalnej. W przepisie tym stwierdza się, że BGK składa ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, w terminie do końca miesiąca następujące po każdym kwartale, informacje o wysokości przyznanych premii, przewidywanych terminach ich przekazania oraz o wysokości wypłaconych premii odrębnie dla premii termomodernizacyjnych, premii remontowych i premii kompensacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W dalszym ciągu mówię o sytuacji, kiedy nie ma proporcji 3:1, można reagować na sytuację wewnątrz samego Funduszu. Sytuację tę określa art. 26 ustawy. W momencie kiedy powstaje plan finansowy Funduszu, minister właściwy do spraw finansów publicznych oraz minister właściwy do spraw środowiska oraz minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, czynią podkład do uchwalenia planu finansowego Funduszu. Jest nim decyzja o podziale Funduszy na trzy premie, o których mówimy w całej ustawie. Dodam, że Minister Środowiska jest tym, który najbardziej dba o Fundusz Termomodernizacyjny, gdyż jest winien Unii Europejskiej sprawozdanie o oszczędności energii.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Jeszcze jeden apel. Proszę państwa, oczywiście że narzędzie usztywniające może być, moim zdaniem, stosowane nie w sytuacjach, w których jeszcze nie wiemy, jak będzie realizowana ustawa, tylko w sytuacjach istotnych zagrożeń. Zakładam taką sytuację tylko do potrzeb dzisiejszej dyskusji, bo nie wyobrażam sobie, że premia termomodernizacyjna „umiera” całkowicie i że nie mamy tego narzędzia. To jest jednak sytuacja katastroficzna. Ale tylko w takiej sytuacji można by spożytkować wniosek pana posła Piechocińskiego i powiedzieć wyraźnie w ustawie, ile mamy wydać środków z Funduszu w danym roku na termomodernizację, a nie mniej.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Na koniec jeszcze jedna uwaga. Przychylam się do stanowiska pana posła Piechocińskiego. Na pewno tak się zdarzy, bo zdarza się z samym Funduszem Termomodernizacyjnym, że trzeba będzie bardzo realnych decyzji dotyczących sposobu wydatkowania środków Funduszu w trakcie roku. Nie jesteśmy przekonani, a nawet jesteśmy zbliżeni do dużego stopnia pewności, że próba zmiany ustawy w zakresie, o którym mówił pan poseł, byłaby bardzo silnie utrudniona. Potrzeba elastycznego potraktowania Funduszu jest potrzebą wynikającą na przykład po realizacji już określonych wypłat premii po pierwszym kwartale roku, w którym plan finansowy Funduszu był realizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym jeszcze pana ministra, aby ustosunkował się do jednej części wypowiedzi pana przewodniczącego Piechocińskiego. Chodzi o zapis art. 25 dotyczący pokrycia kosztów promocji Funduszu. Najpierw jednak zwracam się do pana przewodniczącego, może powtórzy pan swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ja tylko zapytałem, czy skoro w art. 21 mamy zapisaną prowizję dla Banku Gospodarstwa Krajowego w wysokości 0,6% kwoty każdej przyznanej premii, to po co raz jeszcze w art. 25 mówimy o przeznaczeniu środków Funduszu m.in. na pokrycie kosztów promocji Funduszu. Dla mnie jest to powtórzenie. Skoro zapisaliśmy w ustawie, że Fundusz obsługuje Bank Gospodarstwa Krajowego i pobiera za to 0,6% od każdej przyznanej premii, są to środki także na promowanie systemu, w tym także na promocję nowego produktu. Na to wszystko potrzebne są środki finansowe. Jeśli jest ich za mało, to trzeba zwiększyć wskaźnik 0,6 do 0,7% od każdej przyznanej premii, a nie drugi raz zapisywać w ustawie, że „ Środki Funduszu przeznacza się na…pokrycie kosztów promocji Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Co pan minister powie na taką argumentację pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Można powiedzieć tak, że skoro BGK pobiera wynagrodzenie z tytułu obsługi Funduszu, to trudno, by jako podmiot gospodarczy, jeszcze pokrył bliżej nie określone koszty promocji. Podejrzewam, że w działalności gospodarczej pan poseł spotkałby się z taką sytuacją. Można by było powiedzieć, że w ostateczności środki uzyskane z tytułu przyznawania premii bank powinien przeznaczyć na samą promocję. Specjalnie to przejaskrawiam.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Z drugiej strony chcieliśmy uczynić z kosztów promocji Funduszu narzędzie, które…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie ministrze, żeby sprawę skrócić; świadomie rząd zaprojektował, aby środki na promocję były poza wskaźnikiem 0,6%, a więc kwotami uzyskanymi z tytułu przyznawania premii. Chodzi o to, aby nie płacił beneficjent, ale budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To jest dla mnie czytelna odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Ale żeby także mieć wpływ na tę promocję. Jeżeli to będzie wynagrodzenie, to nie będziemy mieli na to wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dobrze. Ale chcę jeszcze wrócić do pierwszej kwestii. Jak, zdaniem rządu, powinien brzmieć przepis art. 25 w pkt 1 ust. 1? Czy przejmujemy zapis ze starego rozwiązania, czyli elastyczną formułę? Przypomnę, jaki mieliśmy kłopot, kiedy trzeba było zmienić rozporządzenie o Krajowym Funduszu Drogowym. Rząd się nie spotkał i podjął decyzję w końcu grudnia ubiegłego roku i na skutek tego 860 mln zł nie zostało zafakturowane. A tutaj mamy do czynienia z zapisem nie rozporządzenia, ale ustawy. Każda zmiana wymaga co najmniej półrocznej pracy legislacyjnej. Może tak być, że w pierwszym półroczu nie zarejestrujemy faktu, po wakacjach nie będzie pieniędzy na wypłatę premii albo środki Funduszu źle wydatkujemy, bo mamy sztywne proporcje podziału na trzy rodzaje premii. Trzeba będzie w ciągu dwóch miesięcy zmienić ustawę. I co wtedy zrobią beneficjenci premii? Nic. Stracimy jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję, aby pójść tym tokiem myślenia i stworzyć maksymalnie elastyczną formułę podziału środków Funduszu. Decyzję w formie planu finansowego podejmie trzech ministrów we właściwym trybie, tak jak to robili dotychczas. Prosiłbym o czytelny zapis ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Czyli eliminujemy z art. 25 ust. 1 pkt 1 proporcję 3:1 i zostawiamy zapis w dotychczasowym brzmieniu czyli w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pozostawiamy zatem przepis art. 25 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">1. Środki Funduszu przeznacza się na:</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">1) wypłatę przyznanych premii”.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Resztę przepisu w pkt 1 należy wykreślić. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Nie wystarczy jednak opinia pana ministra, z formalnego punktu widzenia potrzebna jest inicjatywa poselska; trzech posłów musi się podpisać pod taką propozycją zmiany art. 25. Członkowie prezydium Komisji podpiszą się pod taką wersją art. 25 ust. 1 pkt 1. Po słowach „wypłatę przyznanych premii” wykreślamy pozostałą treść pkt 1 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Taka zmiana wymaga przegłosowania wniosku przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">To oczywiste. Pozostaje jeszcze nie rozstrzygnięta kwestia podniesiona przez pana przewodniczącego Piechocińskiego dotycząca promocji. To też zostało już wyjaśnione? Skoro tak, proszę o ponowne odczytanie proponowanych zmian w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, ja to zrobię. Odczytuję całe brzmienie art. 25 w wersji proponowanej Komisji do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LegislatorIdaReykowska">„1. Środki Funduszu przeznacza się na:</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LegislatorIdaReykowska">1) wypłatę przyznanych premii,</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#LegislatorIdaReykowska">2) pokrycie kosztów weryfikacji audytów energetycznych i audytów remontowych,</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#LegislatorIdaReykowska">3) pokrycie kosztów obsługi Funduszu,</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#LegislatorIdaReykowska">4) pokrycie kosztów promocji Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#LegislatorIdaReykowska">2. Okresowo wolne środki Funduszu mogą być:</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#LegislatorIdaReykowska">1) lokowane w innych bankach, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#LegislatorIdaReykowska">2) inwestowane w papiery wartościowe lub jednostki uczestnictwa, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#LegislatorIdaReykowska">Jak widać, ust. 2 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do tak przedstawionego art. 25? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 25 w nowej wersji został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Był jeszcze wniosek formalny pana posła Czesaka o pozostawienie art. 25 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Może pan poseł się z tego wniosku wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełEdwardCzesak">Nie, nie wycofuję się z mojego wniosku. Natomiast chciałem na jedną rzecz zwrócić uwagę. Pan minister w swojej argumentacji odnosząc się do poprawki, nie uwzględnił tego, co zostało zawarte w odpowiedzi ministerstwa, a konkretnie pana ministra Dziekońskiego na dezyderat Komisji. W dezyderacie tym Komisja użyła sformułowania, które przemawia za tym, aby jednak zadbać o to, aby zachować efektywność energetyczną w poszczególnych typach budynków poprzez zabezpieczenie możliwości ich termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełEdwardCzesak">Chciałbym zwrócić uwagę na ten fakt i zacytować odpowiedź pana ministra, który w odpowiedzi na dezyderat Komisji…Odpowiedź jest posłom znana? Może jeden poseł zna, ale może nie znają jej wszyscy obecni na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pan minister może również nie znać tej odpowiedzi. W związku z tym proszę pozwolić mi przedstawić fragment odpowiedzi ministra Dziekońskiego: „…aby procesowi termomodernizacji istniejących zasobów towarzyszyły efektywne instrumenty służące wsparciu tego rodzaju inwestycji oraz odpowiednie środki zapewnione na ten cel w budżecie państwa”. Tyle cytat.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełEdwardCzesak">Podtrzymuję zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Propozycją dalej idącą jest oczywiście wniosek pana posła Cieślika, którą najpierw przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieślika i grupę posłów?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję pana posła Cieślika dotyczącą zmian w art. 25, przy 11 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się,</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 27. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 – Przepisy zmieniające i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 29. Czy są do niego uwagi? Pan poseł Cieślik; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełLeszekCieślik">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełLeszekCieślik">Chodzi jedynie o doprecyzowanie przepisu tego artykułu. Proponujemy dopisać tylko dwa wyrazy „przez inwestora” po wyrazie „złożonych”. Po tym uzupełnieniu przepis art. 29 miałby brzmienie: „Do wniosków o premię termomodernizacyjną złożonych przez inwestora przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Trudno mi ocenić tę poprawkę. Rozumiem, że potrzebna jest opinia, ale krótka, strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Trudno mi zawsze krótko odnosić się do zgłaszanych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W tym przypadku dodane zostały tylko dwa wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Nie rozumiem, dlaczego dodajemy tylko wyrazy „przez inwestora”. Przecież jeszcze składany jest wniosek przez bank komercyjny udzielający kredytu do Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan minister akceptuje propozycję pana posła Cieślika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Uważamy, że to musi być jednoznacznie rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest akceptacja. Czy pani mecenas ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Dyskusja na ten temat odbyła się także na posiedzeniu podkomisji. Według Biura Legislacyjnego, jasnym jest, kto może złożyć wniosek o przyznanie premii termomodernizacyjnej. Tak więc zgłoszone uzupełnienie jest zbędne, ale nie szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Określenie, że zmiana jest nieszkodliwa stanowi dopuszczenie do przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Cieślika dotyczącej art. 29?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję pana posła Cieślika, przy 17 głosach za, braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jako ostatni rozpatrujemy art. 31. Pan poseł Cieślik; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełLeszekCieślik">W imieniu grupy posłów chciałbym zgłosić poprawkę do art. 31 przywracającą vacatio legis, czyli okres 90-dniowy z przedłożenia rządowego. Poprawka ma ten właśnie cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę panią mecenas o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chcę tylko skorygować; ustawa nie wchodzi w życie po 90 dniach od dnia ogłoszenia, najwyżej po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy nasz gość ma uwagi? Proszę bardzo, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertKAPEDariuszKoc">Chciałbym tylko zwrócić uwagę szanownej Komisji, że jeśli do dnia 1 stycznia 2009 roku nie zostaną opublikowane rozporządzenia, z dniem tym przestanie funkcjonować ustawa o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełLeszekCieślik">Dlatego też wnieśliśmy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Cieślik był dzisiaj wyjątkowo czujny. Rozumiem, że do przedstawionej przez pana posła propozycji zmiany art. 31 nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Cieślika w imieniu grupy posłów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 w zmienionej wersji zgodnie z propozycją pana posła Cieślika.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Do projektu ustawy jest załączony wzór służący do obliczenia wysokości premii kompensacyjnej. Załącznik stanowi integralną część ustawy. Czy do treści załącznika są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik do ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wzór służący do obliczania wysokości premii kompensacyjnej stanowiący załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania całego projektu ustawy wraz z poczynionymi i przyjętymi zmianami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pozostaje nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Pan przewodniczący Żmijan; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Rekomenduję pana posła Arkadiusz Litwińskiego na sprawozdawcę Komisji na obradach plenarnych Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są inne kandydatury? Pan przewodniczący Adamczyk; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Moja propozycja nie będzie absolutnie świadczyła o tym, że mam jakiekolwiek uwagi do możliwości reprezentowania Komisji przez pana posła Litwińskiego. Chciałem przypomnieć rozmowę odbytą niedawno, bo przed dwiema godzinami, podczas posiedzenia podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Apelowałem wówczas do koleżanek i kolegów posłów, aby w przypadku kiedy procedowane są projekty ustaw będące autorstwa klubów parlamentarnych czy będące kompilacją propozycji przedłożeń rządowych i klubów parlamentarnych, aby w tych przypadkach posłem sprawozdawcą takiego projektu ustawy mógł być reprezentant klubu, który przedkładał ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Stąd też, jeżeli państwo uznacie za stosowne, bardzo proszę żeby uwzględnić propozycję, aby posłem sprawozdawcą projektu ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów był pan poseł Edward Czesak. Poseł ten w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość prezentował projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Żmijan; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Z całym szacunkiem do przedstawionej argumentacji. Nie wyobrażam sobie, żeby bazą do procedowania w komisjach nad projektami autorstwa grupy posłów czy klubów poselskich, ale także autorstwa rządu, nie był projekt rządowy. Bowiem to rząd ze swoim większościowym zapleczem realizuje określoną politykę, za którą ponosi pełną odpowiedzialność przed społeczeństwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Czesak; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełEdwardCzesak">Panie przewodniczący, proszę nie brać pod uwagę mojej kandydatury na sprawozdawcę Komisji. Dziękuję bardzo za to, że została zgłoszona, ale dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Piechociński; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Myślę, że taką niepisaną zasadą, którą zawsze się kierowaliśmy, była zasada, że osoba, która prowadziła prace w podkomisji, w sposób naturalny staje się sprawozdawcą Komisji. Po pierwsze, dlatego, że jest dobrze przygotowana. Trudno jest rekomendować w imieniu Komisji projekt, za którym się nie głosowało. Jest w tym pewna logika. Rozumiem, że przy projektach poselskich dobrze by było, abyśmy na przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej wybierali, jeśli nie ma alternatywnego projektu rządowego, posła reprezentanta wnioskodawców; to się da zrobić.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Przyjmijmy bardzo czytelne zasady, bo wtedy nie ma emocji i nie zamieniamy potem tego w spór o charakterze partyjno-inicjującym proces legislacyjny. Zachęcam wszystkich tych posłów, którzy chcą częściej występować w Sejmie jako sprawozdawcy Komisji, aby angażowali się w prace podkomisji i brali na siebie trud organizacji prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Litwińskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie ma. Rozumiem, że pana posła Arkadiusza Litwińskiego wybraliśmy na posła sprawozdawcę. Jeszcze pan przewodniczący Tchórzewski prosi o głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Szanowni państwo. W nawiązaniu do dyskusji, która miała miejsce, chciałbym podzielić się refleksją. To jest już moja czwarta kadencja w parlamencie. Cały czas, poza nielicznymi przypadkami, albo współpracuję, albo funkcjonuję w Komisji Infrastruktury. Będzie to pierwszy rok, w którym przy dużej liczbie ustaw, sprawozdawcą żadnej ustawy nie będzie przedstawiciel opozycji. Taką politykę prowadzicie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Prosiłbym o przedstawienie do piątku, tj. do 3 bm., opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jeszcze pan przewodniczący Litwiński chciałby zabrać głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełArkadiuszLitwiński">Nie chcę przedłużać posiedzenia Komisji. Chcę jedynie powiedzieć, że gdyby nie ta sytuacja, w której się znalazłem, podzieliłbym się z państwem swoją opinią na temat podniesiony przez pana przewodniczącego Tchórzewskiego. Myślę, że podczas któregoś z najbliższych posiedzeń Komisji zrealizujemy to, o czym powiedział pan poseł Piechociński i ustalimy takie zwyczaje, których się będziemy trzymać tak, aby nikt nie czuł się niesłusznie poszkodowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>