text_structure.xml
51.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie wspólnie obradujących Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa. Witam wszystkie panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości. Witam w szczególności pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza oraz pana ministra Macieja Jankowskiego. Witam również przedstawicieli mediów i stwierdzam kworum. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad, będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, tzw. projekt III zawarty w druku nr 301. W drugim zaś punkcie mamy ponowne rozpatrzenie w trybie art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”, druk nr 168.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego punktu obrad. Proszę o przedstawienie uzasadnienia przez wnioskodawcę, czyli przez pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Zabieramy się w tej chwili za dość duży temat, a mianowicie dokończenie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PKP – coś co rozpoczęło się, jak tu się przed chwilą w kuluarach spieraliśmy, już w 1998 czy 1999 roku. Na dzień dzisiejszy będzie dokończone poprzez realizację postanowień zawartych w dokumencie „Strategia dla transportu kolejowego do 2013 roku”. Realizacja zapisów zawartych w tej strategii odbędzie się poprzez wdrożenie trzech projektów legislacyjnych. Dzisiaj pochylamy się nad jednym z nich. Jak pan przewodniczący zauważył, jest to projekt nr III.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Kolejność realizacji tych projektów nie ma większego znaczenia, dlatego, że merytorycznie są dość ambiwalentne, traktują o różnych rzeczach. Ten projekt próbuje rozwiązać coś, co jest problemem Grupy PKP od dawien dawna, a mianowicie brak systemowego finansowania i skutki wynikającego ze sposobu finansowania PKP Przewozy Regionalne. W latach 2001–2004 mieliśmy taką sytuację, że próbowano uprawiać wirtualną ekonomię, to znaczy bez dotacji i dofinansowania, na podstawie wpływów, doprowadzić do tego, żeby bilans spółki się równoważył. Doprowadziło to do takiej sytuacji, że kwota deficytu, jaki powstał w Przewozach Regionalnych, sięgnęła 2,16 mld zł. Projekt, nad którym się dzisiaj pochylamy, pokazuje harmonogram, w jakim PKP PR będzie finansowane ze środków budżetowych. Przepraszam, to za duży skrót myślowy, nie ze środków budżetowych, ale ze środków pochodzących z akcyzy paliwowej, bo to dłuższe opowiadanie. Zaraz poproszę fachowców o pomoc w tej kwestii. W harmonogramie tym w 2008 r., czyli już w tym roku, 1,383 mld zł, do 30 listopada 2009 r. 477 mln zł i do 2011 r. 300 mln zł zostanie wprowadzonych do przedsiębiorstwa PKP PR. To też jest do skomentowania. Ale powtarzam, główną intencją tej ustawy jest doprowadzenie do redukcji zadłużenia w PKP PR. To tak mówiąc najkrócej o idei tej ustawy, bo jest to dosyć krótka ustawa. Gdyby mieli państwo jednak jakieś pytania, mam tu dziś ze sobą sztab fachowców, więc jesteśmy gotowi na te pytania odpowiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wszyscy mamy świadomość, iż jest to jedna z trzech ustaw, które rząd przedłożył, a które dotyczą dalszych prac nad usprawnieniem funkcjonowania Polskich Kolei Państwowych. Dlatego rozpoczynając dyskusję, pytania i wypowiedzi, chciałbym stwierdzić i przypomnieć paniom i panom posłom, że konieczne jest powołanie podkomisji w sprawie tejże ustawy, jak również jest to rozpoczęcie dyskusji nad całością spraw związanych z PKP. Mam nadzieję, że jest to jak gdyby otwarcie tej dyskusji, stąd myślę, że będzie pełna dyscyplina w naszych dzisiejszych rozmowach na ten temat. Otwieram zatem dyskusję. Czy są jakieś pytania? Proszę bardzo – pan poseł Wiesław Szczepański, a następnie pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Mam pytanie do pana ministra. Jak wiemy powstał zespół samorządowy marszałków województw. Chcę spytać, jakie jest stanowisko ministerstwa, albo być może dyrekcji PKP, do uwag, które zostały zgłoszone przez marszałków, którzy są skłonni przejąć udziały w spółce PKP PR, ale pod pewnymi warunkami. Przypomnę, że są to kwestie: pełne oddłużenie, kwestia czynnika ludzkiego i wyremontowania torów, między innymi na liniach Przewozów Regionalnych. I drugie pytanie. W uzasadnieniu napisane jest, że ten projekt był konsultowany m.in. ze związkami zawodowymi. Czy mógłby pan powiedzieć, jakie było stanowisko związków zawodowych, bo na podstawie uzasadnienia nie wiemy, czy jest akceptacja związków zawodowych, czy też ich opór przy tworzeniu nowego podmiotu, bo de facto są to nowi udziałowcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBogusławKowalski">Na wstępie chciałbym wyrazić satysfakcję, że mamy ten projekt ustawy, który realizuje bardzo ważną dla kolei reformę. Reformę, nad którą pracował również poprzedni rząd i przygotował ją w ogólnym zarysie. Ale wiemy, że żeby doprowadzić do oddłużenia i usamorządowienia PKP PR, musi być pakiet trzech ustaw, o których pan minister wspominał. Moje pytanie do pana ministra jest prośbą o krótką informację: co spowodowało, że mamy tylko jeden, a nie trzy i kiedy możemy się spodziewać pozostałych dwóch projektów? Jakie powody przyczyniły się do tego, że musimy to robić etapami, a nie możemy dyskutować całościowo nad pakietem ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Józef Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefRacki">Panie przewodniczący, ja też z zadowoleniem przyjąłem tę ustawę. Po dogłębnym przeczytaniu doszedłem również do wniosku, że rozkładanie tego umorzenia do roku 2011 jest, moim zdaniem, za długie. Wielkopolska jest przygotowana do tego, żeby przejąć jak najszybciej kolej. Natomiast odkładanie w czasie jest dla nas niekorzystne. Chciałem również zwrócić uwagę, że wczoraj rozmawiała ze mną strona samorządowa i została zbyt późno zawiadomiona o tym, żeby tu dziś przyjechać, ale prosi o to, żeby ich zawiadamiać – będą brali udział w posiedzeniach podkomisji. Natomiast odnosząc się do pierwszej części wypowiedzi pana przewodniczącego chciałbym zgłosić do składu podkomisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Chciałbym tylko poinformować, że prezydium naszej Komisji spotkało się z reprezentacją strony samorządowej. Strona samorządowa wyłoniła zespół do prac nad tymże projektem ustawy. Mamy dzisiaj pierwsze czytanie i w zasadzie naszym celem jest powołanie stałej podkomisji, która będzie zajmować się nie tylko tą ustawą, ale również następnymi ustawami, które będą zgłoszone przez rząd. Dlatego też dzisiaj, jak zresztą uzgodniliśmy ze stroną samorządową, w pracach nad tymi projektami, nawet w porozumieniu z przewodniczącym podkomisji, przedstawiciele strony samorządowej będą uczestniczyć. Nie ma tu żadnego nieporozumienia czy niechęci do strony samorządowej z naszej strony. Pan poseł Stanisław Lamczyk – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławLamczyk">Mam pytanie dotyczące budynków dworcowych. Jak wiemy budynki te są w opłakanym stanie i coraz gorszym. Jest to wstyd dla nas, mieszkańców Polski, kiedy przyjeżdżają goście z zagranicy. Mam więc pytanie, czy te budynki będą teraz przekazywane samorządom, czy dopiero w drugim etapie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan przewodniczący słusznie podkreślił, że prezydium Komisji współdziałało i rozmawiało z przedstawicielstwem samorządów. Zwracam uwagę, że jest to co prawda pakiet, ale mamy tu pewne kwestie związane z sytuacją ekonomiczną. Przede wszystkim kwestię zapewnienia płynności procesów inwestycyjnych w Polskich Liniach Kolejowych. Pamiętacie tu państwo, kiedy mówiliśmy o tym przy budżecie, jak to jest ważne, aby ten proces udrożnić. Stąd między innymi decyzja i rządu, i panów przewodniczących, aby nadać temu pierwszemu projektowi ustawowemu już taki wymiar, abyśmy mogli rozpocząć pracę. Na tym etapie chcemy zapewnić w tej Komisji pełną reprezentatywność strony i społeczno-zawodowej i samorządowej, bo negocjacje z samorządem jeszcze w dalszym ciągu, co do zasad, trwają i są przedmiotem naprawdę bardzo intensywnych prac.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Patrząc na dramatyczną sytuację w procesach inwestycyjnych i na możliwości inwestycyjne PLK, każdy miesiąc zwłoki w tym zakresie przyniesie realne zagrożenia i tak niełatwych procesów. I druga sprawa: zwracam uwagę, że ten projekt, który został przedłożony, szuka w bardzo określonej i wąskiej przestrzeni prawnej, a więc w kwestii dopuszczalnej i niedopuszczalnej pomocy publicznej dla przedsiębiorstw, pewnego rozwiązania zaszłości, za którą odpowiadają poprzednie rządy i parlamenty, czyli niedofinansowania usługi publicznej, jaką są przewozy regionalne, w zakresie tych środków. Stąd jest to taka właśnie propozycja i zwracam uwagę, że jest ona rozłożona w czasie z jednego, bardzo istotnego powodu. Z powodu możliwości przełknięcia tego przez budżet – mówiąc wprost. Ale tutaj środowiska menedżerów kolejowych będą zapewne w pracach podkomisji i później Komisji, kiedy będziemy mieli sprawozdanie, wyrażały inne oczekiwania. Ten projekt rządowy jest pewnym kompromisem, który udało się rządowi zawrzeć – i wewnątrz rządu, pomiędzy poszczególnymi resortami, ale także kompromisem, jeśli chodzi o możliwości finansowania z budżetu. Tak odbieram ten zapis i owo rozłożenie w czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Do głosu zapisał się jeszcze pan poseł Andrzej Czerwiński, czy są jakieś inne zgłoszenia? Jeżeli nie ma to zwracam państwa uwagę, że lista zgłoszeń jest zamknięta, jest to ostatni głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Nie chciałem tu wywoływać dyskusji, a jedynie podzielić się pewnymi spostrzeżeniami, na które chciałbym w trakcie prac podkomisji mieć pewną odpowiedź. Czytając pobieżnie ten druk można stwierdzić, iż proponujemy rozwiązania pilne. Rozumiem, że przedsiębiorstwo potrzebuje ponad 2 mld zł i przygotowywane to jest z budżetu państwa jako pewna dotacja za zaszłości. Ale podkreśliłbym również głos pana posła Wiesława Szczepańskiego, który mówił o ważnej roli marszałków wojewódzkich sejmików, które też odpowiadają za zadanie publiczne, jakim są przewozy regionalne. Moja wątpliwość i uwaga, jakby zwiększająca zaangażowanie posłów pracujących w przyszłej podkomisji, jest związana z tym, że pod koniec poprzedniej kadencji mieliśmy przedstawioną strategię rozwoju PKP, przekształceń PKP w perspektywie kilkunastu czy kilkudziesięciu lat. Ta strategia nie była przyjęta przez poprzedni rząd i czuję pewien niedosyt czy obawę. Wszak mówimy o dotacji dla ważnego przedsiębiorstwa, mówimy o konkretnych pieniądzach, ale nie mamy pewności, czy nie mamy informacji, jak to przedsiębiorstwo będzie wyglądało w komplecie za kilkanaście lat. Bez dyskusji i bez przyjęcia pewnych przekształceń tej firmy trudno jest przekazywać bez obawy pieniądze. Dla przykładu, jeśli chodzi o służbę zdrowia, jest takie porozumienie, że przed uszczelnieniem systemu nie będzie zwiększanych dotacji na służbę zdrowia. A tu mamy pewien wyłom od tej ogólnej zasady. Rozumiem, że jest pilna potrzeba rozwiązania tego problemu, ale bez kompleksowego spojrzenia na całe PKP będzie duży niepokój z przekazywaniem kolejnych dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Na wiele pytań odpowiedział już pan przewodniczący Janusz Piechociński, za co serdecznie dziękuję. Pojawiło się kilka grup tematów. Państwo pytacie, dlaczego najpierw ten projekt, a tamte dwa nie. Pan poseł Janusz Piechociński słusznie zauważył, że tu jest takie ciśnienie inwestycyjne w całej Grupie, iż doprowadzenie pieniędzy do Grupy PKP w tym miejscu, w taki sposób jak podano w ustawie, staje się celem absolutnie priorytetowym. Dosłownie priorytetowym, tamte dwa mogą kilka tygodni poczekać i dlatego jest taka, a nie inna kolejność procedowania. Pytaliście też państwo o konsultacje, o stanowisko strony samorządowej. Przy Konwencie Marszałków powstał Zespół Roboczy ds. Usamorządowienia PKP Przewozy Regionalne. W zespole tym przewodniczy wicemarszałek woj. wielkopolskiego – pan marszałek Wojciech Jankowiak i wiem, że, werbalnie rzecz ujmując, po zdjęciu zadłużenia z Przewozów Regionalnych, samorządy są bardzo zainteresowane takim pociągnięciem. W związku z tym przy okazji załatwiamy tu jeszcze inną rzecz oprócz oddłużenia przedsiębiorstwa – czynimy to przedsiębiorstwo atrakcyjnym dla samorządowców. Mamy tu więc z dwóch stron pożytek. Jeśli zaś chodzi o konsultacje związkowe to jest to już inna sprawa. Poprosiłbym panią dyrektor Marię Wasiak o pomoc, bo ja nie wszystkie te konsultacje śledziłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorpromocjiisprawspołecznychwPKPSAMariaWasiak">Chciałabym się najpierw ustosunkować do zastrzeżeń składanych przez środowisko samorządowe. Otóż zostało nam zgłoszone kilka grup takich zastrzeżeń. Najważniejsze z nich to: wymóg, aby firma PKP PR w chwili przejmowania przez samorządy była oddłużona i z tym bezpośrednio związany jest projekt trzeci, który przewiduje rekompensatę za usługi publiczne świadczone przez tę firmę, zaspokojenie tej rekompensaty przez dotacje. To już jest spełnienie warunku stawianego przez samorządy – realizacja oddłużenia PKP PR. Drugim warunkiem, który bardzo mocno podnoszą samorządy, jest to, aby po przejęciu przez nich firmy PKP PR, firma ta miała dostęp do środków publicznych na inwestowanie, przede wszystkim w tabor. Jest to kwestia polityki stosowanej wobec transportu kolejowego w ogóle.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorpromocjiisprawspołecznychwPKPSAMariaWasiak">Według naszego rozeznania sytuacja firmy PKP PR nie pogorszy się, a polepszy, jako potencjalnego beneficjenta pozyskiwania tych środków, po przejęciu przez samorządy. Trzecia grupa spraw sygnalizowanych przez samorządy to oczekiwanie, skierowane już bezpośrednio do PKP SA jako obecnego właściciela firmy PKP PR, aby już na tym etapie, jeszcze przed zakończeniem procesu legislacyjnego, mieć dostęp do danych ekonomicznych, w szczególności do pewnych projekcji biznesowych, jakie są robione dla PKP PR w skali kilkuletniej. Taki dostęp uzgodniliśmy powołując wspólne zespoły między PKP a samorządami. Liczymy na to, że ów postulat będzie w tej formie realizowany. Jeżeli chodzi o kwestię podnoszoną również przez samorządy, mianowicie zagospodarowanie dworców. Tego projekt III bezpośrednio nie dotyczy, natomiast obecnie jest już pewna formuła prawna, która pozwala nam, jako PKP SA, przekazywać dworce regionalne samorządom. Trzeba spełnić określone wymogi, ale droga prawna do tego istnieje.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DyrektorpromocjiisprawspołecznychwPKPSAMariaWasiak">W praktyce jest tak, że jak dochodzi do zawarcia konkretnej umowy, nie każdy samorząd jest w stanie spełnić oczekiwania, które my formułujemy, dlatego że nieodpłatne przekazanie mienia PKP SA na rzecz samorządów wiąże się, zgodnie z ustawą, z deklaracją, iż to mienie zostanie wykorzystane na cele związane z transportem. Nie zawsze taką deklarację możemy uzyskać. Jeśli zaś chodzi o duże dworce to z większością wielkich miast mamy podpisane porozumienia o współpracy, które obejmują współpracę co do zagospodarowania dużych dworców. Tutaj więc też nie ma potrzeby zmiany regulacji, jest raczej potrzeba bardziej intensywnego wdrażania tych możliwości, które już istnieją.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DyrektorpromocjiisprawspołecznychwPKPSAMariaWasiak">Czy jest plan, jak PKP będzie wyglądała za kilkanaście lat i jak to wygląda w kontekście wiarygodności przekazywania środków z budżetu publicznego obecnie? Czyli, krótko mówiąc, czy te środki nie będą zmarnowane? Otóż, jak państwo wiedzą, projekt III przewiduje, że z chwilą oddłużenia PKP PR, ta firma wychodzi z Grupy PKP. A więc pytanie o docelowy kształt Grupy przestaje obejmować firmę Przewozy Regionalne. Warunek ten jest połączony z warunkiem stawianym szczególnie przez Ministerstwo Finansów, udzielenia dotacji, formułowanym następująco: tylko wtedy, jeżeli całość odpowiedzialności właścicielskiej za Przewozy Regionalne przejmą samorządy wojewódzkie, które jednocześnie są już odpowiedzialne za organizowanie przewozów, tylko wtedy stworzy się mechanizm nie odrastania bieżących długów, czyli mechanizm uszczelnienia tej części działalności obecnej PKP. Na tym jest oparta ta koncepcja zmiany przepisów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#DyrektorpromocjiisprawspołecznychwPKPSAMariaWasiak">Chcę teraz powiedzieć parę słów o stanowisku związków zawodowych. Związki zawodowe bardzo mocno formułują opinie w tej sprawie, ale w sposób dosyć różny. Jak państwo wiedzą na kolei związków zawodowych jest dosyć dużo, z czego kilkanaście ma status związków działających w całej Grupie PKP, czyli w każdym podmiocie, którym Grupa jest objęta. Obecnie można powiedzieć, że zastrzeżenia związków zawodowych są zupełnie inne niż zastrzeżenia, które ma strona samorządowa. Zastrzeżenia te biorą się z utrwalonego w środowisku związkowym przekonania, iż bezpieczeństwo zatrudnienia na kolejach związane jest z funkcjonowaniem PKP jako całego zwartego mechanizmu gospodarczego. Krótko mówiąc każda zmiana własnościowa, a zmianą własnościową jest przejście do samorządów, budzi niepokój, w szczególności działaczy związkowych. Natomiast jest obecnie powoływany wspólny zespół z udziałem przedstawicieli pracodawców kolejowych i związków zawodowych, który będzie omawiał wszystkie problemy zgłaszane przez związki zawodowe i będziemy szukali dla nich rozwiązań. Takim szczególnym rozwiązaniem proponowanym już teraz przez nas jest podpisanie pakietu gwarancji pracowniczych, który będzie odpowiadał na wszystkie te niepokoje wyrażane przez związki zawodowe. Jesteśmy więc otwarci jeżeli chodzi o tworzenie bezpieczeństwa dla pracowników, natomiast nie podzielamy stanowiska związków zawodowych polegającego na tym, że związek zawodowy chce, żeby negocjowano z nim kwestie wykraczające poza sprawy pracownicze, a dotyczące strategii transportowej państwa. W takim wypadku negocjacje te wkroczyłyby bowiem bezpośrednio właściwie w kompetencje rządu i parlamentu. Staramy się je jednak oczywiście wyjaśniać i jak najszerzej informować, aby nie budziło to nieuzasadnionego niepokoju. To tak mówiąc w dużym skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, rozumiem, że została wyczerpana materia związana z odpowiedziami na pytania i uwagi zgłoszone przez posłów. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej informuję państwa, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Wobec tego przekazuję państwu propozycję prezydium Komisji, aby powołać siedmioosobowy skład podkomisji, która będzie pracować nad tym projektem. Czy są inne uwagi dotyczące ilościowego składu stałej podkomisji? Nie słyszę. Rozumiem więc, że obradujące wspólnie Komisje akceptują siedmioosobowy skład podkomisji. Chciałbym teraz przedstawić posłów zgłoszonych do pracy w tej podkomisji. Ze strony PO są to: pani poseł Elżbieta Pierzchała, pani poseł Monika Wielichowska i pan poseł Zbigniew Konwiński. Ze strony PiS-u: pan poseł Krzysztof Tchórzewski i pan poseł Bogusław Kowalski. PSL zgłosiło pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, a ze strony LiD-u kandydatem jest pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Czy są jakieś inne zgłoszenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedstawionym składem podkomisji?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje przyjmują przedstawiony skład podkomisji jednogłośnie. Informuję państwa, że powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. W imieniu prezydium chciałbym zgłosić na przewodniczącego nadzwyczajnej podkomisji pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego, który jest jednocześnie przewodniczącym stałej podkomisji w Komisji Infrastruktury, zajmującej się sprawami kolejnictwa. Dziękuję państwu. Po zakończeniu obrad proszę osoby, które są członkami nadzwyczajnej podkomisji, aby pozostały na sali.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu dzisiejszych obrad, czyli ponownego rozpatrzenia w trybie art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej Poczta Polska. Mam nadzieję, że panie i panowie posłowie mają przed sobą ustawę dotyczącą przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej Poczta Polska. Chciałbym zapytać, czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że tytuł powinien mieć brzmienie: „O zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej »Poczta Polska« oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Nie mam nic przeciwko temu, aby tytuł uległ zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa ma uwagę w tej sprawie? Jeśli nie, to rozumiem, że uzupełniamy tytuł ustawy o dopisanie kwestii związanych z wprowadzeniem zmian w ustawie – Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">W ocenie Biura Legislacyjnego przepis ten jest źle zredagowany i niejasny. Proszę bowiem zwrócić uwagę, iż zawiera on odesłanie negatywne do art. 6 pkt 4 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Jednocześnie w art. 2 projektu proponuje się nowelizację dokładnie tego art. 6 pkt 4 Prawa upadłościowego i naprawczego. Jaki jest sens i logika dokonywania nowelizacji przepisu, który i tak nie ma zastosowania do Poczty Polskiej zgodnie z ustawą o Poczcie Polskiej? Przy takim brzmieniu obu tych przepisów Biuro Legislacyjne ma wątpliwość, czy nie byłoby sporów interpretacyjnych, czy w ogóle da się na podstawie takich przepisów wprowadzić możliwość upadłości Poczty Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, poproszę rząd o ustosunkowanie się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Z punktu widzenia rządu najważniejsze jest zrealizowanie celu polegającego na zniesieniu nieograniczonej gwarancji Skarbu Państwa, bo do tego zobowiązują nas przepisy unijne i stanowisko Komisji Europejskiej. Natomiast odnosząc się do szczegółowej uwagi technicznej Biura Legislacyjnego powiem, że zdaniem rządu sformułowanie to jest dość jasne. Ponieważ w art. 6 Prawa upadłościowego i naprawczego jeżeli pkt 4 nie będzie się odnosił do Poczty Polskiej, będzie przewidywał jedynie wyłączenia upadłości w stosunku do Skarbu Państwa, jednostek samorządu, publicznych zakładów opieki zdrowotnej, osób fizycznych prowadzących gospodarstwo rolne i uczelni. W związku z czym, a contrario, jeżeli ograniczenie możliwości ogłoszenia upadłości, przewidziane w art. 6, nie obejmuje przedsiębiorstwa Poczta Polska, to Poczta Polska jest objęta pozostałymi przepisami Prawa upadłościowego i naprawczego, czyli można ogłosić jej upadłość. Natomiast co do zmiany treści pkt 4 – skoro dokonaliśmy zmiany tytułu, uznając, że jest to ustawa o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, to bylibyśmy teraz niekonsekwentni, rezygnując z art. 2 wprowadzającego nowe brzmienie pkt 4. Tytułem uzupełnienia chciałbym jeszcze oddać głos pani dyrektor Departamentu Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym państwa o wysłuchanie wypowiedzi pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">Szanowni państwo, koncepcja tej ustawy polegała na tym, aby do końca czerwca 2008 r. usunąć niezgodność z przepisami unijnymi, głównie w zakresie Poczty Polskiej. Ta ustawa tego dokonuje w art. 1 zmieniając art. 2 w ustawie o Poczcie Polskiej. Natomiast przy okazji tej zmiany dokonano zmiany w samym prawie upadłościowym, tak, żeby mogła ona dotyczyć zarówno Poczty Polskiej jak i innych podmiotów, przeciwko którym mogłyby być wysunięte podobne wątpliwości ze strony Komisji Europejskiej. Ów przepis w tej chwili brzmi w ten sposób, że dotyczy instytucji i osób prawnych utworzonych w drodze ustawy, chyba że ustawa stanowi inaczej – nasza ustawa od momentu, kiedy wejdzie w życie, będzie realizowała ten postulat zgodny z przepisami unijnymi – oraz utworzonych w wykonaniu obowiązku nałożonego ustawą. Przy okazji przepisów Prawa upadłościowego, Minister Sprawiedliwości został uznany jako rozstrzygający, i dla Poczty Polskiej i dla innych podmiotów, wątpliwości, które mogłyby się zrodzić w przepisach unijnych. Wydaje się, że nie przeszkadza to w tej chwili regulacji, która stanowi dla nas główny temat, a mianowicie zmianie ustawy o Poczcie Polskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Pozwolę sobie tutaj dodać jeszcze jedno zdanie, a mianowicie: nieuchylenie nieograniczonej gwarancji ze strony Skarbu Państwa wobec Poczty Polskiej, ale też wobec jakiegokolwiek innego podmiotu, nie tylko naraża nas na odwieszenie zawieszonego postępowania prawnego przeciwko Polsce, ale również uniemożliwia, w odniesieniu do takich przedsiębiorstw, występowanie o jakąkolwiek pomoc publiczną, ponieważ nie ma rozmowy, jeżeli ta nieograniczona gwarancja jest zachowana. Wobec tego rządowi zależy na uchyleniu owej gwarancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, panie ministrze, że rząd podtrzymuje wersję zapisu art. 1 tą, która jest przedstawiona w projekcie, bez poprawki czy interpretacji, którą zgłosiło Biuro Legislacyjne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Rząd akceptuje zmiany w tytule, natomiast nie akceptuje zmian w treści art. 1 i art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje uwagi odnośnie niejasności artykułu 1. Zwracamy też uwagę, że właśnie zmiana w art. 2 dotycząca prawa upadłościowego i naprawczego jak najbardziej idzie w tym kierunku, aby ten przepis miał zastosowanie do Poczty Polskiej. Proszę bowiem zauważyć, że takie byłoby brzmienie art. 6: „Nie można ogłosić upadłości instytucji i osób prawnych utworzonych w drodze ustawy, chyba że ustawa ta stanowi inaczej.”. Czyli, krótko mówiąc, jeżeli ustawa o Poczcie Polskiej stanowiłaby, że można ogłosić upadłość, to pkt 4 jak najbardziej miałby zastosowanie. Chyba w ogóle taka była idea, jak doczytać się można w uzasadnieniu projektu rządowego, tej nowelizacji w Prawie upadłościowym i naprawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekSuski">Szanowni państwo, nie chodzi tu o spór czy chcemy, czy nie chcemy. Chodzi o to, czy to prawo, źle skonstruowane, będzie miało możliwość sprawczą. Jeżeli jest to legislacyjnie źle przygotowane to trzeba to przepracować i tutaj nie chodzi o żaden spór polityczny czy merytoryczny. Jeżeli coś jest źle przygotowane to przepis ten nie będzie miał żadnego skutku, bo zamierzony przez rząd skutek, czy się z nim zgadzamy, czy nie, nie będzie mógł być wykonany w oparciu o to prawo. Dlatego proponuję, żeby odroczyć rozpatrywanie tego projektu do momentu przygotowania autopoprawki przez rząd tak, aby zapis był prawidłowo skonstruowany. Wtedy będziemy mogli nad nim debatować. W obecnej sytuacji nawet jeśli państwo przegłosujecie ustawę, bo macie większość w Komisji, to później się okaże, że prawnicy przed sądami będą udowadniać, że ten przepis nie ma zastosowania. Chyba, że intencją rządu jest wprowadzenie takiego przepisu, który nie będzie mógł być skonsumowany, ale być może jest to bardzo głęboki zamysł. Nie wiem, czy aż tak głęboko rząd chciał tutaj wniknąć w nowoczesność uchwalania prawa. Mam nadzieję, że możemy poczekać, w końcu chyba się nie pali. Możemy dać parę dni rządowi na to, żeby przygotował autopoprawkę. Wobec tego, jak już mówiłem, proponuję zawiesić obradowanie nad tym projektem do momentu przedstawienia prawidłowo sformułowanego zapisu i proszę to traktować jako wniosek formalny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że mamy zgłoszony wniosek formalny o przerwanie dzisiejszego posiedzenia i odłożenie go w czasie. Za moment poddam pod głosowanie ten wniosek formalny, ale wcześniej udzielę głosu panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Nie wchodząc w szczegóły czy ten przepis jest dobry, czy zły, czy on nie powinien się znajdować w art. 8, z punktem 8a? Dlatego, że artykuły od 1 do 6 zawierają przepisy ustalające prawa Poczty Polskiej, uprawnienia jej funkcjonariuszy. Natomiast przepis 8 ustala właściwą miejscowość sądu, dla którego jest zarejestrowana poczta, ale ten sam sąd będzie również oceniał z ekonomicznego punktu widzenia, czy poczta może upaść. Więc czy nie lepiej przenieść ten art. z pkt 2 do pkt 8a? Nie wchodzę tu w ogóle w jego treść, ale w umiejscowienie w ustawie, czy nie lepiej będzie w pkt 8a?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Rzeczywiście, my też mieliśmy taki dylemat. Bo patrząc na przepisy ogólne ustawy o Poczcie Polskiej, ten przepis tak naprawdę trudno wkomponować między 2 a 8 punkt. Jako że nie mieliśmy pomysłu, gdzie można to naprawdę celnie i jednoznacznie zamieścić, pozostaliśmy przy rządowej propozycji zapisu, jeśli chodzi o numery redakcji. Trudno znaleźć w przepisach ogólnych taki przepis, gdzie można by rzeczywiście, mówiąc kolokwialnie, podczepić ten zapis, więc zostaliśmy przy 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę pana posła Marka Suskiego o sformułowanie wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekSuski">Wniosek formalny brzmi, żeby zawiesić prace nad projektem do czasu przygotowania prawidłowo skonstruowanego legislacyjnie artykułu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Chciałem tylko poinformować, że rząd, jak wszyscy państwo słyszeliście, twierdzi, że ten zapis projektu ustawy jest sformułowany prawidłowo. Są jednak pewne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Suskiego, dotyczącego zawieszenia dzisiejszego posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje odrzucają wniosek przy 17 głosach za, 27 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w wersji przedstawionej przez stronę rządową?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje przyjmują art. 1 ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” przy 26 głosach za, 16 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Proszę bardzo pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekSuski">Mam zasadniczą uwagę. Przepis ten dotyczy zmian w Prawie upadłościowym i naprawczym. Zmienianie jednej ustawy poprzez drugą ustawę nie jest najlepszą metodą zmian prawa. Proponowałbym, żeby ten punkt odrzucić i wnieść nowelizację Prawa upadłościowego. Choćby dlatego, że my zapisem z intencjami dotyczącymi, jak rozumiem, tylko Poczty Polskiej, zmieniamy w ogóle prawo upadłościowe. Zmieniony przepis będzie miał odniesienie nie tylko do Poczty Polskiej, ale do wszystkich podmiotów, które podlegają prawu upadłościowemu. Nie jest to bowiem przepis dotyczący tylko Poczty Polskiej, zmienia się tu Prawo upadłościowe i naprawcze w szerszym zakresie. Dlatego właśnie proponuję, aby ten punkt odrzucić i wnieść odpowiednią zmianę w Prawie upadłościowym i naprawczym. A jeśli ten wniosek mielibyśmy przyjąć, to żeby ograniczyć go tylko do przedsiębiorstwa, którego przedmiotowym projektem jest właśnie projekt dotyczący Poczty Polskiej. Czyli żeby doprecyzować, że przepis ten dotyczy tylko Poczty Polskiej. A jeżeli ma dotyczyć wszystkich podmiotów to wówczas należy go uwzględnić w prawie upadłościowym, a nie w innej ustawie i to nie ustawie szerokiej, tylko takiej maleńkiej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są następne zgłoszenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w wersji przedstawionej w druku nr 168?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje przyjmują art. 2 ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” przy 26 głosach za, 18 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do treści zapisu zawartych w art. 3? Proszę bardzo – pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3, ponieważ zgodnie z uzasadnieniem Polska zobowiązała się do wprowadzenia tego przepisu do dnia 30 czerwca br. Dlatego chcę zaproponować zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 30 czerwca 2008 r. Być może będzie to czas na to, aby przedstawić w Sejmie projekt ustawy o komercjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Jak już mówiłem celem rządu jest doprowadzenie do zniesienia nieograniczonej gwarancji Skarbu Państwa wobec Poczty Polskiej do dnia 30 czerwca 2008 r. Więc jeżeli panie i panowie posłowie przyjmą taką poprawkę to rząd nie jest jej przeciwny, ponieważ nie zamierza przecież ogłaszać upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Prosiłbym jeszcze raz pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego o sprecyzowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Treść art. 3 brzmiałaby: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 30 czerwca 2008 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Marek Suski – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSuski">Mam pewną wątpliwość połączoną z pytaniem. Otóż 30 czerwca to data dość nieodległa. Znając proces legislacyjny to do 30 czerwca ta ustawa może po prostu nie wejść w życie i co wtedy? Jest to pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeśli na przykład ta ustawa wpłynie w połowie czerwca do prezydenta, a prezydent ma miesiąc na jej podpisanie i nie podpisze lub skieruje na przykład do Trybunału Konstytucyjnego, to pojawia się pytanie co wtedy jeśli ta ustawa nie przejdzie przez całą drogę legislacyjną, a termin jej wejścia w życie będzie wcześniejszy. Czy wtedy nie będzie ona w ogóle wadliwa od strony prawnej? Dlatego właśnie wydaje mi się, że ta poprawka jest niebezpieczna. Prosiłbym więc o odpowiedź, co by było, gdyby ustawa nie przeszła przez całą drogę legislacyjną do 30 czerwca. Wszak wcale nie jest powiedziane, że przejdzie – zbliżają się święta, później mamy debatę zdrowotną, traktat, następnie ustawa pójdzie do Senatu, tam znowu będzie pewnie omawiany traktat. Obawiam się, że ustawa ta nie ma szans wejść przed 30 czerwca, stąd takie pytanie i wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Za chwilę poproszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź, a przedtem udzielę głosu panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Chciałem zauważyć, że obecny projekt ustawy przedłożony Sejmowi zakłada, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. A więc na wejście ustawy o komercjalizacji nie ma już żadnych szans. Natomiast zgodnie z zaleceniem rządu, a właściwie wskazówką rządu, który zobligował się wobec Unii Europejskiej do tego, że przedstawi projekt ustawy o upadłości do 30 czerwca, proponuję ten termin jako termin graniczny. Zgodnie z tym, co zapowiadał pan minister, podobno w kwietniu na Radzie Ministrów ma się znaleźć projekt ustawy o komercjalizacji. To od Wysokiej Izby będzie zależało, w jaki sposób będziemy nad nim procedować. Natomiast będziemy mieli ten wentyl bezpieczeństwa w postaci jeszcze paru miesięcy, a nie nóż na gardle, że za 14 dni ustawa wejdzie w życie i de facto zacznie funkcjonować, jeśli chodzi o kwestie związane z upadłością, jeżeli takie widmo by zawisło nad Pocztą Polską.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Przy określaniu sztywnych terminów wejścia w życie ustawy zawsze jest ryzyko, że może być to termin krótszy od spodziewanego, albo że nawet, jak sam pan poseł mówił, ustawa stanie się wadliwa w sytuacji, kiedy prezydent dostanie do podpisu ustawę z dniem wejścia w życie, który będzie powiedzmy datą wsteczną. To jest wada prawna takiej ustawy. Dlatego też do organów Sejmu i Senatu należy określenie takiego harmonogramu prac nad ustawą, gdzie daje się sztywny termin wejścia w życie, żeby takiego ryzyka uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMaciejJankowski">Merytorycznie zapis art. 3 zgodny z sugestią pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego, a oddalający obawy pana posła Marka Suskiego mógłby brzmieć: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, nie wcześniej niż 30 czerwca”. Nie wiem tylko, czy Biuro Legislacyjne z punktu widzenia techniki prawodawczej akceptuje takie sformułowanie. Ale merytorycznie byłoby to pogodzenie postulatów obu panów. Natomiast brzmi, z legislacyjnego punktu widzenia, mało elegancko.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorSławomirOsuch">Taka propozycja wydaje się złą propozycją, gdyż tak naprawdę wprowadza ona dwa terminy wejścia w życie tego samego aktu prawnego jako całości. Zdarzało się, że niektóre przepisy wchodziły w życie w innym terminie, ale nie może być tak, że daje się podwójny termin wejścia w życie dla całości ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy pan przewodniczący Wiesław Szczepański podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Podtrzymuję swój wniosek z jednego względu. Wszystko zależy od trzeciego czytania tej ustawy. Zakładam, że trzecie czytanie tej ustawy, jeśli za chwilę Komisja ją przyjmie, prawdopodobnie odbędzie się na najbliższym posiedzeniu Sejmu i od większości sejmowej będzie zależało, czy ten projekt zostanie przyjęty, czy nie. A potem pozostaje Senat. Więc gdyby się okazało, że w Senacie ten termin jest krótki, to można zmienić termin wejścia w życie ustawy, natomiast dzisiaj wydaje mi się, że 30 czerwca jest terminem jeszcze odległym. Pozostawienie owych 14 dni może doprowadzić to tego, że ta ustawa wejdzie w życie załóżmy już około 25 kwietnia – przy dobrym terminie legislacyjnym i uporządkowaniu w Senacie. Nie obawiałbym się tego 30 czerwca jako terminu, który nie jest możliwy do osiągnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za to wyjaśnienie. Jeszcze pan poseł Marek Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekSuski">No tak, ale my jesteśmy w pierwszym czytaniu, a w drugim czytaniu mogą być poprawki. Później również poprawki może zgłosić Senat, więc ja się obawiam, iż zawarcie tego terminu spowoduje, że ta ustawa będzie miała wadę prawną. Proponowałbym więc wnioskodawcom wycofanie tego wniosku. Nie ukrywam, że mam już w głowie kilka pomysłów na poprawki i przekażemy też pomysły kolegom z Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Spytam więc jeszcze raz, czy pan przewodniczący Wiesław Szczepański podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, że treść zapisu zgłoszona przez pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego nie jest na tym etapie wadliwa prawnie, poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje odrzucają wniosek przy 2 głosach za, 41 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się. Głosujemy więc treść zapisu art. 3 przedstawionego w wersji rządowej.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 w wersji przedstawionej przez stronę rządową?</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje przyjmują art. 3 przy 28 głosach za, 17 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Głosujemy teraz nad całością ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekSuski">Momencik, przed całością przeprowadza się przecież jeszcze dyskusję posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, na tej sali głosu udziela przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekSuski">Ale pan chciał od razu przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Taka jest procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekSuski">Ale przepraszam, regulamin Sejmu stanowi o tym, że przed głosowaniem ustawy w całości mogą być pytania i odpowiedzi. Zaprosiliśmy też gości na dzisiejsze posiedzenie, choćby przedstawicieli związków zawodowych, dajmy się im wypowiedzieć. Chyba, że PO uznało, że społeczeństwo nie jest już potrzebne do rządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie słyszę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego w druku nr 168, ze zmianami, które przyjęliśmy podczas dzisiejszego posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje przyjmują projekt ustawy w całości przy 27 głosach za, 19 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę o zgłoszenie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełTadeuszAziewicz">Chciałem zgłosić kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy pani poseł zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełRenataZaremba">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisje przyjęły kandydaturę pani poseł Renaty Zaremby na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani poseł Renata Zaremba.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy jest na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Prosimy o wyrażenie opinii przez UKIE do dnia jutrzejszego, do godziny 12:00. Dziękuję bardzo. Poproszę, aby podkomisja dotycząca restrukturyzacji PKP, którą dzisiaj wybraliśmy, pozostała na sali. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>