text_structure.xml
12.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam panią minister Julię Piterę sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i pana ministra Wiesława Szczukę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również przedstawicieli strony samorządowej. Witam wszystkich obecnych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 4465 i 4563). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do jego realizacji. W dniu 18 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw. W drugim czytaniu zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował ustawę wraz z poprawką do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozpatrywanie poprawki będzie się odbywało w taki sposób, w jaki odbywa się zwykle. Poproszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia poprawki a następnie przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki i Biuro Legislacyjne o przedstawienie ewentualnych uwag. Później odbędziemy dyskusję, po zakończeniu której poddam pod głosowanie poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W imieniu Klubu Poselskiego Polskie Stronnictwo Ludowe głos zabierze pan przewodniczący Jan Łopata. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanŁopata">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, myślę, że nie ma potrzeby, żebym przedstawiał uzasadnienie tej poprawki, ponieważ dyskusja w tej sprawie odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Treść tej poprawki jest bardzo zbliżona do poprawki zgłoszonej przez przedstawiciela korporacji samorządowej, konkretnie przez Związek Powiatów Polskich. Uzasadnienie zostało również przekazane państwu posłom na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanŁopata">Wydaje nam się, że przyjęcie poprawki ułatwiłoby życie samorządowcom i służyłoby poprawie procesu dyscyplinowania w obszarze finansów publicznych. Zdaję sobie sprawę z tego, że w tej materii zapewne nasza poprawka nie spotka się z większym poparciem, niemniej podtrzymuję tę poprawkę, którą zgłosiłem w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jak już wcześniej sygnalizowałem na posiedzeniu Komisji, w trakcie którego podobne postulaty były zgłaszane przez Związek Powiatów Polskich, oraz wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu, uważam, że od strony merytorycznej włączenie propozycji do obowiązującego systemu dochodzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wzbudza, można powiedzieć, nie tylko zasadnicze, ale wręcz fundamentalne zastrzeżenia, ale nie tylko, bo również od strony legislacyjnej. Chcę również powiedzieć, że również uzasadnienie tej poprawki wzbudza wątpliwości. Jak już wcześniej wspomniałem, uzasadnienie, w którym akcent położono na koszty orzekania o winie, jest całkowicie nieadekwatne do funkcji, którą spełnia ten system. Zwracam uwagę na to, że główną funkcją systemu jest zapobieganie i edukacja. Te funkcje są niewymierne, ale mają bardzo duży wpływ na postawy wszystkich podmiotów, które gospodarują środkami publicznymi. Można domniemywać, że są to kwoty sięgające kilkuset milinów, jeżeli nie miliardów złotych. Można domniemywać, że są to kwoty sięgające miliardów złotych. Chcę również zwrócić uwagę na to, że kosztami funkcjonowania tego systemu jednostki samorządu terytorialnego nie są obciążane. To budżet państwa ponosi koszty dochodzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych za pośrednictwem budżetów poszczególnych części budżetowych albo bezpośrednio budżetu regionalnych izb obrachunkowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Ważne jest również to, że w rządowym projekcie ustawy nie ma istotnej zmiany w przepisach określających postępowanie w sprawach naruszeń na szczeblu samorządowym. Można powiedzieć, że jest wręcz przeciwnie, bo mamy do czynienia z pewnym złagodzeniem przepisów, ponieważ rozszerza się zakres wyłączeń z dochodzenia odpowiedzialności o wszelkie naruszenia, których wartość nie przekracza kwoty minimalnej, a które mają wymiar pieniężny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Odnosząc się wprost do treści poprawki – zakładam, że Biuro Legislacyjne oraz towarzyszący mi eksperci z Ministerstwa Finansów będą mnie wspierać – chcę powiedzieć, że budzi ona wątpliwości konstytucyjne dotyczące równości traktowania podmiotów. Dlaczego podmioty tej części sektora finansów publicznych, które należą do sektora samorządowego, mają być inaczej traktowane? Dlaczego na przykład ja, urzędnik odpowiadający za gospodarowanie bardzo dużymi środkami publicznymi, mam być pociągany do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych na poziomie minimalnym, natomiast urzędnik samorządowy dysponujący budżetem, który często tylko nieznacznie przekracza sześciokrotność tej kwoty minimalnej, miałby być traktowany inaczej i miałby być w pewnym sensie sądzony przez swojego bezpośredniego przełożonego? Funkcja tych podmiotów, które zostały wskazane jako organy orzekające, również budzi wątpliwości, jak rozumiem, konstytucyjne. Czy bezpośredni przełożeni mogą sprawować te funkcje? Tę kwestię należałoby rozstrzygnąć. Kolejną sprawą jest włączenie odpowiedzialności tych podmiotów orzekających w system dochodzenia odpowiedzialności za naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Kto miałby orzekać, że wójt, burmistrz albo prezydent nierzetelnie wykonuje zadania organu orzekającego? To jest tak, jakby jedne sądy miałyby oceniać decyzje innych sądów.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Te zastrzeżenia, jak widać, są bardzo liczne. Warto również zwrócić uwagę na to, że nie wszystkie naruszenia dyscypliny finansów publicznych mają swój wymiar finansowy. Poprawka w tym zakresie również jest nieprecyzyjna, ponieważ wyłącza tylko te naruszenia, które mają wymiar finansowy. Co z pozostałymi naruszeniami? Wątpliwości budzi również kwestia wyłączenia działu IV ustawy. To oznacza, że w dalszym ciągu aktywni byliby rzecznicy. Byliby oni również aktywni w odniesieniu do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, a to oznacza, że mielibyśmy do czynienia z dualizmem postępowania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWiesławSzczuka">Mógłbym kontynuować wyliczanie tych wątpliwości. Są one naprawdę liczne. Wydaje mi się, że mają one tak zasadniczy charakter, że zasługuje na to, żeby ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę koleżanki i kolegów posłów o nieprowadzenie rozmów, bo być może nie wszystkie słowa docierają do wszystkich. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w pełni popieramy stanowisko Ministra Finansów. Podzielamy również wszystkie wątpliwości, które zostały przedstawione przez pana ministra. Poprawka, mówiąc kolokwialnie, staje niejako w poprzek rozwiązań zawartych w ustawie zmienianej. Wątpliwości budzi tutaj przede wszystkim niezależność wójtów, burmistrzów i prezydentów miasta, starostów i marszałków województwa, którzy mają dochodzić odpowiedzialności za naruszenia dyscypliny finansów publicznych wobec osób im podległych, które są pracownikami instytucji samorządowych. To jest podstawowy zarzut. Przypomnę pozostałe zarzuty wymienione przez pana ministra. Jest problem oceny nierzetelności wykonywania zadań. Jest niestosowanie przepisów działu IV, które również budzi wątpliwości, bo przecież pozostałe przepisy ustawy stosuje się i mogą pojawić się wątpliwości dotyczące sposobu ich stosowania. Jest wreszcie wątpliwość związana z tym, że nie wszystkie naruszenia mają wymiar finansowy. Wątpliwości budzi również niestosowanie przepisów ust. 1 i 2 w przypadku wyrażenia sprzeciwu przez osobę obwinioną o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ogólnie mówiąc, ta poprawka zupełnie nie wpisuje się w ustawę. Implementacja proponowanych rozwiązań wymagałaby dużo szerszego uregulowania. Biorąc pod uwagę to, że poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu i że nie można jej poprawić, Biuro Legislacyjne ocenia negatywnie tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie rozpatrywanej poprawki? Nikt się nie zgłasza, więc poddam pod głosowanie poprawkę. Proszę przygotować karty do głosowania. Czy wszyscy państwo są gotowi? Proszę państwa, rozpoczynamy głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem głosowało 11 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Janusz Cichoń dotychczasowy sprawozdawca tego projektu ustawy. Widzę, że pan poseł Janusz Cichoń wyraża zgodę. Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Januszowi Cichoniowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że pan poseł Janusz Cichoń został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Ostatnia sprawa to termin przedstawienia stanowiska w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ projekt ustawy będzie poddany pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu jeszcze dzisiaj, termin musi być krótki. Wyznaczam do godziny 15.00 dzisiaj, czyli 19 sierpnia 2011 r., termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie stanowiska w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">To wszystko, proszę państwa, co mieliśmy do omówienia na tym posiedzeniu. Bardzo wszystkim państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>