text_structure.xml 70.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie. Witam pana Michała Boniego, ministra, członka Rady Ministrów, witam pana Ludwika Koteckiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam pana Marka Buciora podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej oraz pana Zbigniewa Derdziuka prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, witam przedstawicieli instytucji centralnych, izb gospodarczych, ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Na początku chcę stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z września 2010 r., z posiedzeń Komisji od 324 do 330 wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem systemu ubezpieczeń społecznych (druki nr 3946 i 3991). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam zatem przyjęcie porządku dziennego i przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W dniu 24 marca 2011 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem systemu ubezpieczeń społecznych. W drugim czytaniu zgłoszono 47 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, stanowisko rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego, głos za, głos przeciw poprawce i głosowanie poprawki. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam zatem, że możemy przystąpić do rozpatrywania poprawek, które posłowie zgłosili w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawka nr 1 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Zresztą jest to cała grupa poprawek. Tu patrzę w stronę pani poseł Beaty Szydło, bo chyba wszystkie poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość powinny być rozpatrywane razem, ponieważ stanowią pewną całość. Czy tak? Proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie, bo to chyba jest taka sytuacja, że w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawek klubu parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wszystkie pozostałe poprawki będą automatycznie zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Potwierdzam, że poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w naszej ocenie należy rozpatrywać łącznie, gdyż stanowią one jedno, kompleksowe rozwiązanie. Stąd wydaje się, że niedopuszczalne byłoby wyjmowanie pojedynczych klocków z całej tej układanki, jaką stanowi projekt rządowy. Dlatego poprawki nr: 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15. 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 i 45 należy rozpatrywać łącznie. Pozytywna rekomendacja dla tych poprawek oznaczać będzie automatycznie negatywną rekomendację dla wszystkich pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Chciałbym, aby przedstawiciel Klubu Prawo i Sprawiedliwość potwierdził zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełBeataSzydło">Tak, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wobec tego proszę przedstawiciela Klubu Prawo i Sprawiedliwość o przedstawienie tej grupy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił jedną poprawkę, która, można powiedzieć, składa się z iluś tam konkretnych zmian. Mówił o tym przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Jako tę jedną dużą poprawkę zgłaszamy nasz projekt ustawy mówiący o dobrowolności, o możliwości wyboru pomiędzy ZUS i OFE, o możliwości wyboru wysokości składki, która do OFE miałaby być odprowadzana, i wreszcie o możliwości dokonywania zmiany co dwa lata, jeżeli ubezpieczony z jakichś powodów życiowych uzna, że jest dla niego korzystniejsze przeniesienie się z OFE do ZUS czy z ZUS do OFE. W największym skrócie można powiedzieć, że ten projekt ma dwa bardzo duże walory dla ubezpieczonego. Po pierwsze, zabezpiecza ubezpieczonych, pozwala im podejmować decyzje co do własnego zabezpieczenia emerytalnego. A po drugie, co wynika z naszych wyliczeń, jak również wyliczeń przeprowadzonych przez ekspertów, wydaje się, że dla budżetu państwa ten projekt jest bardzo korzystny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełBeataSzydło">Zdajemy sobie sprawę z tego, że w toczącej się na dzisiejszym posiedzeniu debacie, przynajmniej ze strony rządu i Platformy Obywatelskiej, będą wyrażane stanowiska odmienne. Niemniej jednak proponujemy, aby rozważyć, czy w obecnej sytuacji budżetu państwa, finansów publicznych oraz mając na względzie przede wszystkim wzmocnienie i poprawę systemu emerytalnego, dobrowolność wyboru nie jest rozwiązaniem optymalnym. Bierzemy również pod uwagę i to, że powinna być przeprowadzona na ten temat duża akcja informacyjna, żeby każdy ubezpieczony został dokładnie poinformowany o nowych możliwościach i dokonywanych zmianach. Niemniej jednak stoimy na stanowisku, że świadomość poczucia odpowiedzialności za swoje emerytury również przyczyni się do tego, że wiedza na temat zabezpieczeń emerytalnych będzie dużo wyższa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełBeataSzydło">Nasz projekt prowadzi do jeszcze jednej, jak się wydaje bardzo istotnej kwestii. To znaczy wprowadza pomiędzy funduszami emerytalnymi rzeczywistą konkurencyjność. Dzisiaj wszyscy narzekamy, często o tym mówimy, że obecny system OFE nie zabezpiecza konkurencyjności. Po wprowadzeniu projektu, który proponujemy, on taką konkurencyjność na funduszach wymusi.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełBeataSzydło">I jeszcze jedna ważna kwestia. W poprawkach, które zgłaszamy, zostaje zlikwidowana instytucja losowania, którą uznajemy w tej chwili za wielce niesprawiedliwą i jednocześnie bardzo przypadkową. Uważamy, że każdy ma prawo decydowania o tym, w jakim funduszu, jeśli wybiera ubezpieczenie w funduszu emerytalnym, chce, aby jego pieniądze były gromadzone. To tyle ogólnie. Państwo, mam nadzieję, nasz projekt znają, więc tyle mojego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w projekcie przedstawionym przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest kilka punktów, które trzeba omówić szerzej, bo one wymagają przedstawienia także ryzyk związanych z ewentualnym wprowadzeniem tego typu rozwiązań. Trzeba jednoznacznie powiedzieć, że dobrowolność wyboru między uczestnictwem tylko w I filarze a uczestnictwem w systemie dwufilarowym de facto przekreślałaby działania podjęte w 1999 r., czyli istotę tej reformy związaną ze stworzeniem modelu, w którym ryzyka są ubezpieczane wzajemnie, w którym następuje dywersyfikacja ryzyk i zależnie od sytuacji czy to ekonomicznej generalnie czy to na rynku kapitałowym funkcjonowanie w I czy II filarze tworzy różnego rodzaju zabezpieczenia, również te o charakterze demograficznym.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, kilka słów o tym projekcie, bo powinniśmy jasno powiedzieć, jakie ryzyka i jakie zagrożenia ten projekt wnosi. Po pierwsze, pełna dobrowolność wyboru między I i II filarem, czyli albo uczestnictwo tylko w I filarze, albo w I i II filarze, de facto znosi system wprowadzony w 1999 r. Ktoś powie, że znosi jego zagrożenia, ale znosi także jego korzyści. Korzyści, które są istotne z punktu widzenia całości tego systemu, jako systemu o charakterze publicznym, zarządzanego w części II filar przez podmioty prywatne i skupione na możliwym inwestowaniu środków tam gromadzonych, co de facto przy modelu zdefiniowanej składki a nie zdefiniowanego świadczenia daje pewną możliwość podwyższenia stopy zastąpienia.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">W dzisiejszym modelu mamy do czynienia z sytuacją – przed zmianą proporcji składek przekazywanych do OFE – że przyszłe świadczenie w 60% byłoby generowane – mówię o całościowym świadczeniu – przez I filar, na który przeznaczamy 2/3 składki, natomiast 40% przyszłego świadczenia pochodzić będzie z II filara, na który przeznaczamy 1/3 składki. Te możliwości przy przyjęciu pełnej dobrowolności byłyby ograniczone i system straciłby charakter publiczny łącznie z gwarancjami Skarbu Państwa, a przecież one istnieją w tej chwili dla I i dla II filara. Dlatego wnoszę o odrzucenie tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Po drugie, ten projekt przez to, co pani poseł przedstawiła jako pkt 2 i 3 kluczowy, czyli wybór wielkości składki oraz możliwość dokonywania wyboru i zmian co dwa lata rodzi kolejne ryzyka. Można byłoby oczywiście założyć, że decyzję o lokowaniu składki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych czy na indywidualnych kontach w FUS, będą podejmowane przede wszystkim w okresie bessy, a decyzje o składkowaniu w OFE przede wszystkim u szczytu hossy. Tak prawdopodobnie, patrząc na różnego typu działania ekonomiczne, można byłoby zakładać, że ludzie mogą się kierować tego typu motywacjami. To oczywiście będzie powodowało, że te zachowania de facto staną się niekorzystne indywidualnie, ponieważ liczba nabywanych jednostek w okresie hossy będzie mniejsza, bo będzie więcej chętnych do zakupienia jednostek. Z punktu widzenia makroekonomicznego takie rozwiązanie będzie zaostrzało przebieg cyklu koniunkturalnego także w warunkach dekoniunktury.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Po trzecie, można powiedzieć, jeśli chcielibyśmy, żeby poprzez zakaz możliwości akwizycji ograniczyć rożnego rodzaju zachęty kierowane w stronę potencjalnych klientów, to de facto ten projekt otwiera pole dla nieskończonej akwizycji, nieskończonej ilości argumentów po to, żeby ktoś dokonywał wyboru i to nieustannie, być może nawet co dwa lata. To znowu zwiększa ryzyko niepewności, zmniejsza poziom zaufania wobec całego systemu emerytalnego. Trzeba też jasno powiedzieć, że może to być bardzo kosztowne i w efekcie może także prowadzić do tego, że część osób, patrząc na to, że osoby, które są w dwóch filarach, będą podawane publicznie wyniki, mają lepsze wyniki, to z czasem będzie uważała, że poziom waloryzacji w I filarze powinien być jeszcze lepszy niż ten, który jest obecnie. Mówiąc krótko, stworzy to taki mechanizm nieustannej presji na zmienianie zasad, które tym systemem kierują.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Pani poseł była łaskawa powiedzieć, że ten projekt tworzy warunki dla konkurencyjności, bo fundusze emerytalne będą zabiegały o klientów. Otóż chcę powiedzieć tak: jeśli po tych dyskusjach, jakie w ostatnich miesiącach przeprowadziliśmy, nie chcielibyśmy, aby na decyzje obywateli wpływały reklamy, tak jak to było w roku 1999, tak i teraz nie chcielibyśmy, aby na decyzje obywateli wpływał wyścig akwizytorów, bo projekt ustawy nie przewiduje żadnych ram dla tej konkurencyjności, żadnych reguł, czyli de facto nie jest to żadna konkurencyjność w większej skali, tylko po prostu wyścig miedzy akwizytorami o dusze potencjalnych klientów.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Wreszcie trzeba powiedzieć, że te ryzyka będą powiększone, kiedy mówimy o indywidualnych przypadkach, ze względu na zmniejszenie stopnia dywersyfikacji środków lokowanych w jednym czy drugim filarze. Będzie pomniejszony efekt w skali korzyści, jaki mamy z publicznego charakteru funkcjonowania pierwszego i drugiego filara. To wszystko prowadzi mnie do bardzo głębokiego przekonania, że należałoby te propozycje odrzucić. W projekcie rządowym mamy do czynienia z nową inicjatywą, powiedziałbym tak – prawdziwą dobrowolnością, w której nie korzysta się ze wsparcia systemu publicznego poprzez jego gwarancje. Dobrowolnością, która wiąże się z istnieniem III filara.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MinisterczłonekRadyMinistrówMichałBoni">Uważamy, że to jest ten prawdziwy manewr w stronę dobrowolności. Stąd, jeśli można, to stanowisko rządu jest przeciwne zaproponowanym poprawkom. Nie będę polemizował z opiniami, które pani poseł przedstawiła w odniesieniu do przypadkowości efektu losowania, bo wiadomo, że z natury rzeczy losowanie ma charakter przypadkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Proszę o głos za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBeataSzydło">Chcę się ustosunkować do tego, o czym mówił pan minister. Oczywiście nasz punkt widzenia jest nieco inny i uważam, że to właśnie kwestia konkurencyjności jest tym kluczowym w naszym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełBeataSzydło">Na czym ma polegać konkurencyjność? Konkurencyjność funduszy ma polegać przede wszystkim na tym, że będą korzystniejsze warunki dla osób, które w tych funduszach będą swoje składki gromadziły, to znaczy będą niższe opłaty, będą wyższe zyski i fundusze będą musiały uczciwie na ten temat informować. Nie bardzo sobie w tej chwili wyobrażam, jakby to miało być w państwa propozycji, jeżeli takiej informacji o konkurencyjności klient czy potencjalni ubezpieczeni nie będą mieli.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełBeataSzydło">Po drugie, cykle koniunkturalne. Oczywiście tak, tylko to daje możliwość tego, żeby każdy miał prawo i możliwość decydowania o tym, w jaki sposób będzie ta jego emerytura przyszła się kształtowała. Dzisiaj, przyjmując propozycję rządową, zakładamy, że albo wszyscy będą mieli dobrze, albo wszyscy będą mieli źle. Nie będzie żadnej możliwości wpływania na to, czy moja składka pracuje czy nie pracuje na moją przyszłą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełBeataSzydło">Mówi pan minister o demontażu systemu. Nie zgadzamy się z tym i jest to uzasadnione w naszym projekcie. Sądzę, że o demontażu systemu równie dobrze możemy rozmawiać przy okazji propozycji rządowej. To jest mniej więcej na tej samej zasadzie próba zmiany, a w naszym przypadku poprawienia systemu emerytalnego. Jeżeli mówimy o tym, że jest możliwość co dwa lata przechodzenia, to mówimy o tym, że przechodzi sama składka, natomiast kapitał zgromadzony pozostaje, żeby nie miało to negatywnego wpływu na procesy inwestycyjne. Tyle tytułem wyjaśnienia i odniesienia się do tego, o czym mówił, pan minister Michał Boni. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości podtrzymuje swój projekt i prosimy o przegłosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Proszę o głos przeciw. Proszę państwa, ustaliliśmy sposób procedowania nad poprawkami, nie burzmy go, bo za chwilę zrobi się bałagan. Pani poseł, to będzie głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Nie, panie przewodniczący. Mam pytanie dotyczące wypowiedzi pana ministra. Zaskakujące jest to, co pan minister powiedział, że nie ma zabezpieczenia wypłaty emerytur ze strony Skarbu Państwa. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, jak należy rozumieć te wypowiedź, że przy naszym rozwiązaniu, jeśli ktoś jest w jednym filarze, to nie ma gwarancji wypłaty emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł, zaczynamy powtarzać dyskusję, którą już toczyliśmy w tej sali przez wiele, wiele godzin. Poproszę pana ministra, aby odpowiedział na te wątpliwości, ale proszę nie burzyć naszych wcześniejszych ustaleń – jest miejsce na głos za i na głos przeciw. Proszę, aby każdy klub porozumiał się, kto występuje jako referent stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Proszę państwa, może w tym pospiechu nastąpiło małe przejęzyczenie. Oczywiście istnieje zabezpieczenie, tylko ono nie ma wtedy całościowego charakteru. To jest zabezpieczenie dla pojedynczych osób, które są albo w jednym i drugim, albo tylko w pierwszym filarze. Natomiast ma to znaczenie z punktu widzenia dalszych rozmów z Komisją Europejską, gdy chcielibyśmy przekonywać, żeby inaczej klasyfikowano te środki. Proszę pamiętać, że dokonując zmian w tym projekcie, nie zmieniamy zasady, że część składki gotówkowo będzie przekazywana do OFE, i zależnie od sytuacji finansów publicznych może być tak, że potrzeba związana z przekazywaniem tej składki będzie generowała potrzebę emisji obligacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Z punktu widzenia przyszłości warto dalej pertraktować z Komisją Europejską nad tym, jak to odliczać. W momencie, kiedy powiemy, że ten system ma w sobie klientów, którzy de facto mają możliwość przejścia, ale mogą niektórzy wybrać tylko i wyłącznie funkcjonowanie w jednym filarze, trudniej będzie przekonywać do tego, że to jest całościowy system publiczny. Tak to chciałem zdefiniować. Nie ma zagrożenia, żeby nie było gwarancji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Uwaga druga dotyczyła zachowań podczas cykli koniunkturalnych. Otóż istota gromadzenia środków i inwestowania w filarze kapitałowym polega na długoterminowości tego inwestowania. Padały podczas dyskusji nad tym projektem i całej debaty głosy, w których pytano, czy po pięciu, dziesięciu latach stopa zwrotu jest większa czy mniejsza?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Tak na dobrą sprawę, analizy pokazują, że stała przewaga, jeśli chodzi o stopę zwrotu z części kapitałowej systemu emerytalnego, w stosunku do tej części, która podlega waloryzacji, funkcjonuje w I filarze, ujawnia się po 26 latach czyjegoś stażu pracy i gromadzenia środków. Z tego powodu, że długoterminowość ma tutaj niesłychanie istotne znaczenie. My mówimy, dyskutując o stopach zwrotu, o stopach zwrotu w układzie 35-, 40-letnim, kiedy to wszelkie zaburzenia koniunkturalne mogą być zneutralizowane. W momencie, gdybyśmy chcieli, żeby klient, uczestnik funduszu, uczestnik systemu emerytalnego, przyszły emeryt dokonywał zmian w zależności od cykliczności, to dajemy mu swobodę, ale powiększamy skalę ryzyka, której on może podlegać.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">I ostatnia kwestia. Mamy pełną świadomość tego, że informacje dotyczące wyników finansowych OFE przy zakazie akwizycji będą musiały być tak pomyślane i o tym roboczo dyskutowaliśmy, aby niezależna instytucja – na przykład ZUS wsparty Komisją Nadzoru Finansowego czy sama Komisja Nadzoru Finansowego – poprzez odpowiednią platformę informacyjną przedstawiała w zobiektywizowany sposób wyniki i efekty działania poszczególnych funduszy, tym samym wzmacniając możliwości i przesłanki dokonywania wyboru przez osoby, które wchodzą do systemu, rozpoczynając pracę i płacenie składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Poddaję poprawki pod głosowanie. Żeby nie było wątpliwości, jeszcze raz przeczytam numery poprawek, które będziemy teraz głosować. Są to poprawki nr: 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 i 45.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wymienionych poprawek, przy 14 głosach za, 30 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD. Sądzę, że należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14 i poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawka nr 4 wiąże się z poprawką…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł, z poprawką nr 14 i poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Ale w moim przekonaniu ona się wiąże również z poprawką nr 21. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej wątpliwości, bo rzecz dotyczy tego samego. Poprawki te dotyczą tej samej kwestii i w moim przekonaniu powinniśmy rozpatrywać cztery poprawki łącznie, razem z poprawką nr 21. To jest powtórzenie poprawek, które były zgłoszone we wtorek 22 marca. Wtedy one były zakwalifikowane jako dwie poprawki. W tej chwili zostały podzielone na kilka.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Poprawki dotyczą następującej kwestii. Projekt rządowy jest oparty na zasadzie, że im kto więcej zarabia, tym większą ulgę podatkową może uzyskać z tytułu dodatkowego, dobrowolnego oszczędzania. My się na takie rozwiązanie nie zgadzamy, bo to by oznaczało, że ktoś, kto ma podstawę wymiaru składki wyższą, czyli zarabia więcej, mógłby mieć ten górny limit dobrowolnego oszczędzania powiązany z wyższymi profitami finansowymi. W związku z tym proponujemy, żeby górny limit możliwych oszczędności na IKZE wynosił 72% przeciętnego prognozowanego wynagrodzenia na dany rok. I tego dotyczy poprawka nr 21. A pozostałe poprawki, czyli poprawka nr 4, 14 i 20, wiążą się z tym, iż uważamy, że odliczenia podatkowe powinny być rozpatrywane według takiej zasady, żeby o kwoty, które zaoszczędzamy na IKZE, nie pomniejszać podstawy do obliczenia podatku dochodowego, tylko pomniejszać sam podatek, czyli stosować 18% ulgę od oszczędności na IKZE w formie odliczenia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, pani poseł, szanowni państwo, rozumiem argumentację, którą pani poseł przedstawia, i rozumiem te głosy i wnioski, które w debacie na ten temat się pojawiały, że z pewnego punktu widzenia patrząc, najbardziej sprawiedliwie byłoby, gdyby zamiast procentowego zrelacjonowania wobec dochodu, była określona kwota, ale wybraliśmy inny wariant.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Moim zdaniem, wprowadzenie do tego projektu ogranicznika górnego związanego z 30-krotnością przeciętnego wynagrodzenia, jak to jest w systemie ubezpieczeniowym, oraz wprowadzenie tego swoistego „ogranicznika” od dołu, powodującego to, że osoby, które mają niższe dochody niż minimalne wynagrodzenie, będą mogły w większej skali, kwotowo, skorzystać z zachęty, z preferencji przy odpisywaniu od podstawy opodatkowania, rozwiązuje problem. Dlatego że każde inne rozwiązanie, czy ono będzie na poziomie 72%, jak to jest zaproponowane w poprawce nr 21, czy na jakimkolwiek innym poziomie, będzie, jeżeli nie jest to rozwiązanie kwotowe, tak samo w jakiejś mierze niesprawiedliwe. To jest argument pierwszy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Argument drugi jest taki. Rozumiem głosy mówiące o tym, że osoby, które mają wyższe dochody, przy procentowym odpisie będą mogły więcej odpisać i przeznaczyć na dodatkowe ubezpieczenie. Ale z punktu widzenia makro, z punktu widzenia podwyższania się kwoty oszczędności, jesteśmy zainteresowani, aby wszyscy obywatele zarówno ci o niższych dochodach, jak i ci o średnich dochodach, bo ograniczniki przy wyższych dochodach są wprowadzone, mieli do tego zachętę. Przedstawiając tę argumentacje, wnoszę o odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zacznę od możliwości łącznego głosowania poprawek. Sposób, który zaproponował pan przewodniczący, mianowicie głosowanie łączne poprawki nr 4, 14 i 20 oraz odrębnie poprawki nr 21 wynikał z formy, w jakiej wnioskodawcy złożyli te poprawki marszałkowi w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Rzeczywiście, poprawka nr 4, 14 i 20 zostały rozpisane, bo takie są wymogi, natomiast one były sformułowane jako jedna poprawka. Poprawka nr 21 była sformułowana jako odrębna, druga poprawka. Natomiast jeżeli teraz wnioskodawcy wnoszą o łączne głosowanie, to nie ma legislacyjnych przeszkód, aby te cztery poprawki rozpatrzyć łącznie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Po drugie, w związku z tym, że poprawki te odnoszą się do projektu, a nie do sprawozdania, to w tych poprawkach należałoby dokonać kilku drobnych korekt. A mianowicie, w poprawce nr 4 w lit. a) jest propozycja skreślenia pkt 4. Jak rozumiemy, chodzi o pkt 3 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Dalej, w poprawce nr 4 w lit. b), gdzie jest użyty skrótowiec IKZE, należy użyć pełnej nazwy, ponieważ w trakcie prac Komisji zrezygnowaliśmy ze skrótowca IKZE, używamy pełnej nazwy. Następnie w lit. c) jest propozycja skreślenia pkt 7, a po analizie wydaje się, że chodzi o pkt 5 sprawozdania. W poprawce nr 14 jest odesłanie do art. 27f ustawy o podatku dochodowym, a wydaje się, że chodzi o art. 27h ustawy. W związku z tym, jeśli Komisja wyrazi zgodę, to takich korekt dokonamy w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o głos za i głos przeciw. Oprócz tego, że pani zarekomenduje przyjęcie poprawek, proszę, aby odniosła się pani do sugestii Biur Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAnnaBańkowska">To od tego zacznę. Mnie się wydaje, że jednak można rozdzielnie głosować te poprawki, czyli poprawkę nr 21 oddzielnie. Ja przedstawiłam ją razem, bo ta sama myśl nam przyświecała, ale nawet gdyby nie przeszły poprawki nr 4, 14 i 20, to nie zamąci treści ustawy przyjęcie poprawki nr 21, ponieważ ta poprawka będzie zmieniała sposób odliczania pożytków z tytułu oszczędzania na IKZE. Właśnie będzie to polegało na tym, że nie będzie się zmniejszać podstawy do opodatkowania podatkiem, tylko kwoty podatku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełAnnaBańkowska">My byliśmy otwarci na sugestie rządu, jeśli chodzi o górny limit oszczędności, byliśmy nawet gotowi robić wspólne symulacje, co zrobić, aby skutki dla budżetu nie uległy zmianie. Nam głównie chodzi o zasadę, a nie o to, żeby burzyć kwotowy wymiar tych ulg. Co nam się najbardziej nie podoba?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Otóż podejście rządowej propozycji, żeby podstawę do określania limitu dopuszczalnych oszczędności na IKZE w powiązaniu z ulgami podatkowymi stanowiła 30-krotność przeciętnego wynagrodzenia, czyli podstawa wymiaru składki. Zupełnie inaczej traktuje osoby, które są w stanie oszczędzać, nasza propozycja. Według propozycji rządu będą takie osoby, które zgodnie z zaproponowaną metodą będą sobie odliczać 32% kwoty, ponieważ propozycja rządowa polega na zmniejszeniu podstawy wymiaru do podatku dochodowego. Czyli ktoś, kto jest w II skali podatkowej, będzie mógł odliczyć sobie 32% dopuszczalnej kwoty, a ktoś, kto jest gorzej sytuowany, tylko 18%.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełAnnaBańkowska">Nasza poprawka te różnice eliminuje. W związku z tym absolutnie nie zgadzam się z argumentami rządu i bardzo żałuję, że zabrakło chociaż w tej sprawie choć odrobinę dobrej woli, żeby wyjść naprzeciw intencjom klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który chciał wprowadzić więcej sprawiedliwości w to dodatkowe oszczędzanie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełAnnaBańkowska">W naszym przekonaniu dodatkowe formy oszczędzania wcale nie przysporzą zwiększenia puli oszczędności, natomiast przesuną, jak należy zakładać, oszczędności z tytułów w tej chwili nie objętych ulgami podatkowymi na te, które taką możliwość dają. Jeżeli chodzi o to, żeby wszyscy oszczędzali, to też bym tego chciała, ale wtedy, panie ministrze, trzeba poprawić sytuację milionów obywateli, żeby mieli z czego oszczędzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Pani poseł nie odniosła się do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tak, poprawki Bura Legislacyjnego przyjmuję. To nie ulega wątpliwości. Przedwczoraj nie mieliśmy uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że upoważnimy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia korekt, o których mówił pan mecenas. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 14 i 20?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 14 i 20, przy 3 głosach za, 32 przeciwnych i 13 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kolejna poprawka, którą powinniśmy omówić, to poprawka nr 6 zgłoszona przez Klub Parlamentarny PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszDudziński">W poprawce nr 6 chodzi o doprecyzowanie, co nie jest akwizycją, jeśli chodzi o działalność OFE. Proponujemy doprecyzować, co jest, a co nie jest akwizycją, żeby potem nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, być może to pytanie powinniśmy skierować do prawników. Naszym zdaniem, przepisy, które w przedłożonym projekcie są związane z rozumieniem akwizycji jako działalności za wynagrodzeniem w celu pozyskania klienta czy przekonania do czegoś etc., są dobrze zdefiniowane i nie ma chyba specjalnie żadnej dodatkowej potrzeby, żeby opisywać działalność, która akwizycją nie jest. Rozumiem intencje, bo intencje ujawniły się podczas dyskusji, jaką podczas posiedzenia Komisji przeprowadziliśmy kilka dni temu, po pierwszym czytaniu. Intencje dotyczyły tego, czy klient OFE, dzwoniąc do OFE, żeby się dowiedzieć o jakieś swoje sprawy i uzyskując te informacje, nie stworzy sytuacji czy obie te strony nie stworzą sytuacji, w której informacja pozyskiwana przez klienta OFE, będzie potraktowana jako działalność akwizycyjna. Ale chcę powiedzieć, że taki sposób rozumienia akwizycji jest możliwy wyłącznie w państwie inkwizytorskim, kiedy wszyscy wszystkich o wszystko podejrzewają. Wydaje się, że tu nie ma takiej potrzeby. Natomiast z drugiej strony proszę spojrzeć na zapis, jaki tu mamy: „których potrzeba udzielania wynikła w związku z uprzednim kontaktem ze strony członka otwartego funduszu bądź innej osoby”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Otóż, gdyby potraktować te obawy à rebours, to moglibyśmy się wszyscy skonfrontować z własnymi obawami, sytuacjami, w których dzwoni do nas ktoś, chcąc nas do czegoś namówić. To jest pewien rodzaj akwizycji, jeśli byśmy wyrazili zgodę. Proszę się postawić teraz nie po stronie funduszu emerytalnego, tylko po stronie klienta. Jak ja mam zareagować, jeśli ktoś do mnie dzwonił? Jaka będzie droga roszczenia i twierdzenia, że właściwie on chciał akwirować, a nie tylko przedstawić mi informację? Dlatego uważamy, jeśli Biuro Legislacyjne potwierdziłoby taką interpretację, że rozumienie akwizycji i zapisy, które dotyczą akwizycji w tym projekcie, nie powinny sprawiać kłopotów interpretacyjnych, to wtedy powinniśmy pozostać przy zapisach wyjściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, z jednej strony bardzo trudno mi odpowiedzieć na pytanie, co do konieczności wprowadzenia definicji działalności akwizycyjnej. W obecnie obowiązujących przepisach ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych w art. 92 ust. 3 jest zawarta definicja działalności akwizycyjnej. Propozycja zawarta w sprawozdaniu ogranicza się do wprowadzenia zakazu działalności akwizycyjnej, przy czym nie daje definicji tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Ze wspomnianego przepisu wynika, że działalnością akwizycyjną jest prowadzenie działalności zarobkowej czy takiej, która… zaraz, jak to jest sformułowane… „w szczególności oferowanie dodatkowych korzyści materialnych z tytułu członkostwa w otwartym funduszu”. Posłowie z PJN proponują wprowadzenie dodatkowo negatywnego katalogu działań, które nie będą uznane w ramach tego ogólnego zakazu za działalność akwizycyjną. Prawnie jest dopuszczalne wprowadzenie takiego negatywnego katalogu działań akwizycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">A odnosząc się do samej poprawki, to mamy prośbę, aby autorzy poprawki doprecyzowali myśl. Tu jest użyte takie sformułowanie: „Za działalność akwizycyjną (…) nie uważa się czynności związanych z przygotowaniem i emisją reklam, publikacji o charakterze informacyjnym oraz udzielanie”, a więc pytanie: nie uważa się udzielania czy też czynności związanych udzielaniem? Proszę o doprecyzowanie redakcji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszDudziński">Powinno być „udzielania”. Wtedy nie będzie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czyli tak, jak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszDudziński">Nie. Jest „udzielanie” a powinno być „udzielania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos za tą poprawką? Bardzo proszę, pani prezes Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesIzbyGospodarczejTowarzystwEmerytalnychEwaLewicka">Chcę powiedzieć z punktu widzenia powszechnych towarzystw emerytalnych, niejako praktyki działania tych towarzystw, że ta poprawka jest jednak potrzebna. Dlatego że praktycznie towarzystwa emerytalne mają kontakt nie tylko z samym klientem, ale także z osobami uposażonymi przez zmarłego członka rodziny. Stąd ta końcówka zdania tak brzmi, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrezesIzbyGospodarczejTowarzystwEmerytalnychEwaLewicka">Tu nie należy podejrzewać, że działalność akwizycyjna wedrze się nam się w taki rutynowy tryb działania towarzystw emerytalnych. Chodzi o to, by codzienna działalność w kontakcie z klientem nie została sparaliżowana przez podejrzenie o to, że jest to także działalność akwizycyjna. Wydzielenie działań, które się odbywają z inicjatywy klienta lub osoby uposażonej, jako działań nie nazywanych akwizycją powinno wyczyścić tę sferę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos przeciw. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 3 głosach za, 43 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kolejna poprawka zgłoszona przez Klub PJN, z tym, że tu mamy pewien drobny błąd w oznakowaniu poprawek. Poprawka, która jest zapisana jako poprawka nr 8, powinna mieć numer 7, ponieważ dotyczy pkt 32, a poprawka oznaczona jako nr 7 dotyczy pkt 40. A więc teraz rozpatrujemy poprawkę, która będzie miała nr 7, choć w tym zestawieniu ma nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełTomaszDudziński">W tej poprawce chodzi o zrównanie OFE z innymi funduszami, które zajmują się podobną działalnością. Chodzi o zrównanie w obowiązkach i rozliczeniach, jeżeli chodzi o inwestowanie za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Rozumiem, że istota tej poprawki dotyczy funduszy dobrowolnych? Tak. Jeśli dotyczy funduszy dobrowolnych, to powinniśmy zrobić to tak samo, jak mają wszystkie inne podmioty, które mają taką swobodę działania. W tym sensie bylibyśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o głos za. Nie słyszę. Wobec tego głos przeciw. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 z tego zestawienia poprawek?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8, przy 26 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy teraz do poprawki nr 7 z naszego zestawienia, która później będzie miała nr 8. To również jest poprawka zgłoszona przez Klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszDudziński">W tej poprawce chodzi o doprecyzowanie przepisu, więc można powiedzieć, że ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Nie mamy takiego przekonania. Budzi nasz niepokój sformułowanie „bądź udostępniania”, dlatego że dyskusja, jaką toczyliśmy przygotowując ten projekt, polegała na tym, żeby wszystkie możliwe formy przekazywania informacji i ich udostępniania były z dominacją tego, że na życzenie klienta. Natomiast obawiamy się, że to określenie spowoduje, iż będzie można te informacje pozyskiwać na przykład na stronie internetowej. W związku z tym jesteśmy skłonni prosić o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, chcemy zwrócić uwagę na pewną wadę tej poprawki. W lit. b) jest propozycja dodania wyrazów „przesłania bądź udostępniania”. Jeżeli podjęlibyśmy próbę dopisania tych wyrazów do tekstu zawartego w sprawozdaniu, to tego zdania nie będzie się dało przeczytać. Więc proszę o przeredagowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaSpołecznegoRządowegoCentrumLegislacyjnegoWłodzimierzZając">Także w lit. a) jest pewien problem, ponieważ my dodajemy wyrazy „bądź udostępniania” po wyrazach „Tryby i formy przesyłania” i, jak rozumiem, to się odnosi do zdania drugiego. Tymczasem w zdaniu pierwszym pozostaje sformułowanie „fundusz przesyła każdemu członkowi funduszu”, więc tu także pewna niespójność będzie występowała.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawaSpołecznegoRządowegoCentrumLegislacyjnegoWłodzimierzZając">Ponadto problem powstałby także w art. 29 ust. 3 projektu. To jest przepis przejściowy, który mówi: „do czasu uzgodnienia trybu i formy przesyłania informacji, o której mowa w art. 191”. Więc tu też będzie niekonsekwencja, gdybyśmy w takiej treści tę poprawkę przyjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszDudziński">Jeżeli nie będzie tu użyte słowo „udostępniania”, to czy nie zablokuje to możliwości sprawdzania przez osoby, które oszczędzają, jaki jest stan ich kont? Czy to nie zablokuje tej możliwości? Mówię o dostępie przez Internet po udostępnieniu kodów dostępu dla indywidualnych uczestników towarzystw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o głos za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tu dokładnie o taką platformę dostępu chodzi. Towarzystwa emerytalne chciałyby móc umożliwić podobnie jak banki, jak towarzystwa funduszy inwestycyjnych dostęp swoim klientom poprzez Internet, a więc poprzez bezpieczne formy sięgania po informacje, zaszyfrowane, czyli tak naprawdę sprawdzanie swojego rachunku drogą internetową.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrezesIGTEEwaLewicka">Jest rzeczą oczywistą, że pozostaje pewien ślad po tym, jak klient korzysta z tej możliwości. W ten sposób banki sprawdzają, czy klient wchodzi na ich strony. Tak samo towarzystwa emerytalne sprawdzałyby, ale jest to trochę inna forma sprawdzania aktywności niż sprawdzanie, czy klient odebrał list czy przesyłkę. Co do tego nie ma wątpliwości. Natomiast chodzi o sięganie po wszystkie nowoczesne środki kontaktu z klientem. To jest jedna z form.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę spojrzeć na art. 192 projektu, gdzie ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Fundusz jest zobowiązany na żądanie członka udzielić mu informacji określającej pieniężną wartość środków zgromadzonych na jego rachunku w trybie i formie określonych na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Teraz art. 191 ust. 1 zdanie drugie brzmi: „Tryby i formy przesyłania informacji, które mogą być stosowane w danym funduszu, określa jego statut”. Można z tego wywnioskować, że jeżeli statut funduszu będzie przewidywał formę internetową, a klient uzna, że chce mieć to w ten sposób, to będzie mógł mieć to w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTomaszDudziński">Panie ministrze, uważam, że jest zasadnicza różnica między słowem „przesyłanie informacji” a „dostęp do informacji”. Przy przesyłaniu informacji musi być aktywność ze strony funduszu, a przy dostępie do informacji wystarczy aktywność członka funduszu. A więc przesyłanie ewidentnie wymaga aktywności ze strony funduszu, a dostęp wymaga aktywności ze strony osoby, która jest w funduszu i chce sprawdzić stan własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy to będzie głos przeciw? Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, ja mam takie pytanie. Dotychczasowa praktyka wskazywała, że głos za lub głos przeciw przysługiwał posłom, a dzisiaj w sprawie pewnego ustawowego rozwiązania wypowiadają się, w mojej ocenie, strony zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Czy my zmieniamy sposób procedowania i głosowania? Czy konsekwentnie głos za i głos przeciw będzie przysługiwał też gościom, którzy są na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pani poseł, właściwie nie ustaliliśmy tego, czy głos za, głos przeciw mogą zabierać tylko posłowie. Jeśli wolą posłów będzie, że głos za i głos przeciw mogą zabierać tylko posłowie, to ja jestem gotów się przychylić do takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Jeśli posłowie współpracują z gośćmi, to gość chyba może za posła przedstawić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, już nie komplikujmy, bo nie ma to większego znaczenia. Wracamy do poprawki oznaczonej w naszym zestawieniu numerem 7.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7, przy 2 głosach za, 45 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kolejna poprawka, którą powinniśmy rozpatrzyć to poprawka nr 12. Jest to poprawka zgłoszona przez Klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszDudziński">W poprawce nr 12 chcemy, aby w przypadku, kiedy osoba, która ma przystąpić do towarzystwa emerytalnego, nie dokona wyboru, żeby w losowaniu mogły brać wszystkie fundusze, których średnia stopa zwrotu jest wystarczająca. Chodzi o to, żeby nie wykluczać żadnych funduszy, skoro jest zabroniona akwizycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jesteśmy gotowi wyrazić poparcie dla tej poprawki. Dzisiaj mamy rozwiązania, które mówią o tym, że jest ograniczenie dla funduszy, które mają odpowiednią wielkość członków, ale wydaje się, że przy tych wszystkich zmianach powinno być równe podejście i traktowanie funduszy. I element wynikowy powinien być utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Poprawka podtrzymuje niejako przymusową przynależność do OFE, precyzuje tryb losowania i itd. Natomiast, jak pan minister ustosunkuje się do opinii, którą otrzymaliśmy z Biura Analiz Sejmowych, opinii pani profesor Leokadii Oręziak, która bardzo wyraźnie określa, że przymus przynależności do OFE oraz fakt, że członek funduszu nie ma wpływu na to, że istotna część jego przyszłej emerytury narażona jest na ryzyko związane z rynkiem finansowym, jest nie do pogodzenia z zasadami i wymogami wynikającymi z unijnej dyrektywy 2004/39 z 21 kwietnia 2004 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Na mocy tej dyrektywy we wszystkich krajach europejskich został wprowadzony obowiązek poinformowania klienta jeszcze przed zawarciem umowy o istocie instrumentów finansowych oraz ryzyku związanym z inwestowaniem w te instrumenty. Klient może wobec tego nie zdecydować się na zawarcie umowy. A jeśli ją zawrze, może ją rozwiązać i zrezygnować z usług instytucji finansowych. I takie rozwiązanie proponował klub Prawa i Sprawiedliwości. A projekt rządowy stosuje przymus, ta poprawka również. Klienci nie mają też możliwości uzyskania informacji na temat ryzyka związanego z inwestowaniem ich pieniędzy. Podkreślam, ich pieniędzy, które są zgromadzone w otwartych funduszach emerytalnych. Oznacza to dyskryminację wielkiej grupy 15 mln osób należących do OFE w stosunku do innych klientów, którzy w sposób dobrowolny uczestniczą w funduszach inwestycyjnych i z pełną świadomością ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">Członkowie OFE nie mogą wycofać się z tych funduszy i nie mogą wycofać swoich pieniędzy, co jest możliwe przy pozostałych inwestycjach na rynku finansowym. A więc przymus inwestowania na rynku finansowym jest krzywdzący dla przyszłych emerytów. Jak wobec tego pan minister oceni ten przymus w kontekście realizacji dyrektywy, bo akurat poprawki i cały projekt zgłoszony przez Klub Prawa i Sprawiedliwości tak naprawdę likwidowały niezgodność tego systemu przymusowości otwartych funduszy emerytalnych i tak naprawdę realizują wymogi unijnej dyrektywy z 2004 r., natomiast projekt ustawy, a ta poprawka jeszcze to pogłębia, wprowadzają przymus, który jest niezgodny ze wskazaną dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że będzie to głos za? Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dzisiaj ten system tak funkcjonuje, że mamy przymus ubezpieczeń i przymus zabezpieczenia emerytalnego. To nie jest tak, że musimy być tylko w OFE, a w ZUS możemy być lub nie. Przymus zabezpieczenia emerytalnego istnieje, bo tak jest skonstruowany nasz system. Robienie z tego zarzutu nie jest do końca uczciwe, bo przymus finansowy zabezpieczenia kapitałowego istnieje w wielu innych państwach zarówno Europy, jak i w Stanach Zjednoczonych. Każdy musi założyć konto inwestycyjne, i na to konto może wpłacać środki po uzyskaniu odpowiedniego wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Dopóki mamy przymus zabezpieczenia emerytalnego i tak a nie inaczej jest nasz system prawny skonstruowany, to uważamy, że powinna być swoboda konkurencji i powinny być zachowane mechanizmy równe dla wszystkich podmiotów gospodarczych oferujących produkty, w tym przypadku OFE, dla obywateli. Uważamy, że ta poprawka ma na celu ochronę swobody działalności gospodarczej, wolności gospodarczej, a także nieskrępowanej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Proszę państwa, dyrektywa, którą pan poseł przywołał, mówi o obowiązkach instytucji finansowych w relacjach z klientem, ale nie mówi o OFE, bo one są wyłączone z działania tej dyrektywy fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Wyrok Sądu Najwyższego z 2008 r. mówi wyraźnie o tym, że system emerytalny, który mamy w Polsce, jest obowiązkowym systemem zabezpieczenia społecznego. W tym sensie mamy potwierdzenie prawne dotyczące tego, że jeśli taki model skonstruowaliśmy, to on niesie za sobą także określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Dyskutujemy w tej chwili o poprawce, która mówi o losowaniu. Przesądziliśmy wcześniej, że swobody wyboru przynależności do I filara czy I i II filara nie ma, zostajemy przy dzisiejszym modelu. W związku z tym konsekwencją tego jest także losowanie. Natomiast ta poprawka dotyczy techniki głosowania w sensie tego, które podmioty mogą wziąć udział w losowaniu. W gruncie rzeczy uwagi zgłoszone do tej poprawki nie bardzo pasują do jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12, przy 28 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 13 zgłoszonej przez Klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełSławomirNeumann">Poprawka ma na celu doprecyzowanie zapisu w art. 40b ust. 1. Polega to na zastąpieniu wyrazu „emerytury” wyrazami „okresowej emerytury kapitałowej”. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jest to poprawka zgłaszana wspólnie przez RCL i Biuro Legislacyjne. W tym sensie ma charakter techniczny. Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są głosy za, głosy przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13, przy 32 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawka nr 21. Pani poseł Anna Bańkowska już uzasadniała tę poprawkę. Ale jeżeli zechce pani poseł ją jeszcze uzasadnić, to jest taka możliwość. Nie ma takiej potrzeby. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos za, głos przeciw. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21, przy 2 głosach za, 31 przeciwnych i 14 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawka nr 27 zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełSławomirNeumann">Panie przewodniczący, podobnie jak poprzednia poprawka zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej, jest to poprawka, która precyzuje zapisy, typowo legislacyjna, bez zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Ale w tej poprawce były jakieś mankamenty. Na pewno w ostatniej linijce zamiast „za subkoncie” powinno być „na subkoncie”. Ale to, jak sądzę, jest literówka powstała przy przepisywaniu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Poprawka techniczna, zgłoszona przez ZUS i RCL. Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tę literówkę poprawimy w dodatkowym sprawozdaniu. Tym niemniej mam dodatkowe pytanie. Czy na dzień przeniesienia ekwiwalentu te składki mają być zewidencjonowane czy zwaloryzowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychZbigniewDerdziuk">Waloryzacja dotyczy środków, które są na dany dzień zaewidencjonowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czyli treść poprawki jest prawidłowa. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zewidencjonowanie na dzień przeniesienia, to poprawka jest prawidłowo sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos za, głos przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27, przy 31 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawka nr 29 zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełSławomirNeumann">Podobnie jak w dwóch poprzednich przypadkach, typowa legislacyjna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Poprawka o charakterze redakcyjnym, zgłoszona przez RCL, z akceptacją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos za, głos przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29, przy 30 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawka nr 30 zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełSławomirNeumann">Także poprawka doprecyzowująca. Dodajemy ust. 1, który precyzuje, nie zmienia merytorycznie treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jesteśmy za tą poprawką. Jeśli będą konieczne wyjaśnienia, proszę prezesa ZUS o informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jest głos za, głos przeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30, przy 30 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zostały nam dwie poprawki, poprawka nr 46 i 47. One dotyczą tej samej kwestii. Wydaje mi się, że poprawka nr 47 powinna mieć numer wcześniejszy, czyli 46. Ale proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełSławomirNeumann">Panie przewodniczący, to są dwie poprawki, które zostały rozdzielone, żeby nie burzyć systemu, gdyby jedna nie uzyskała akceptacji. Omówię obie, bo łatwiej będzie potem dyskutować. Poprawka nr 46 dotyczy przedłużenia okresu vacatio legis dla zakazu akwizycji. Przepis o całkowitym zakazie akwizycji wszedłby z dniem 1 stycznia 2012 r. Chcemy, żeby dzisiaj wszystkie towarzystwa i wszyscy przedsiębiorcy prowadzący działalność ubezpieczeniową w imieniu tych towarzystw mieli czas na to, żeby porozwiązywać wszystkie swoje umowy i zobowiązania wzajemnie do sobie. Taki dłuższy czas wydaje się sensowny.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełSławomirNeumann">Ponadto za jakieś kilka miesięcy mamy procedować ustawy związane z wielofunduszowością i wtedy zapewne będziemy dyskutowali o ewentualnym doradztwie, które mogłoby funkcjonować w ramach funduszy, w ramach OFE. Byłoby to takie płynne przejście z akwizycji do doradztwa finansowego, już na innych zasadach. Wydaje się nam, że wydłużenie okresu vacatio legis jest celowe, żeby dać wszystkim szanse na rozwiązanie umów, które dzisiaj wiążą różne strony. Poprawką nr 47 chcemy w ustawie zapisać nie 30 dni od daty uchwalenia, ale z dniem 1 maja 2011 r. Wcześniej zakładaliśmy, że taki będzie termin wejścia w życie ustawy, więc chcemy do niego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli chodzi o poprawkę nr 46, to w trakcie dyskusji posłowie zgłaszali zagrożenia dotyczące wypowiadania umów. Stanowisko rządu ewaluowała, to znaczy byliśmy skłonni, żeby przy rynku pierwotnym dłuższy był okres vacatio legis, przy rynku wtórnym, żeby to jednak szybciej wchodziło, ale opinia prawna była taka, że nie można tego zrobić w dwóch ruchach, w związku z tym, rozumiejąc wymogi prawne dotyczące okresu wypowiedzeniowego, jesteśmy za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Jeśli chodzi o poprawkę nr 47, to uważamy, że przebieg prac wskazuje, iż możemy spełnić te kryteria, o których dyskutowaliśmy, żeby był odpowiedni czas wyprzedzenia na wejście w życie. Więc i tę poprawkę popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Problem polega na tym, że zaproponowana redakcja poprawek oznacza, iż pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 46 oznaczałaby automatycznie negatywną rekomendację dla poprawki nr 47. W związku z tym proponujemy drobną korektę w poprawce nr 46, a mianowicie proponujemy w poprawce nr 46 zastosować podobną formułę do tej, jaką zaproponowano w poprawce nr 47. Wyrazy, które są zaproponowane w sprawozdaniu zastąpić wyrazami zaproponowanymi w poprawce, a chodzi o wyjątki, które wchodziłyby w życie w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Stąd, jeśli Komisja wyrazi zgodę, to takiej korekty w dodatkowym sprawozdaniu dokonamy i wówczas poprawka nr 47 jako odnosząca się do pierwszej części art. 43 będzie zapisana pod numerem 46, a poprawka nr 46 z tego zestawienia po modyfikacji w dodatkowym sprawozdaniu byłaby zapisana jako ostatnia, nosząca numer 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poproszę jeszcze pana posła Sławomira Neumanna, jako autora poprawek, o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełSławomirNeumann">Dobrze, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy głosujemy obydwie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak, obydwie, ponieważ dotyczą różnych kwestii. W związku z tym, że pan poseł zgodził się na zaproponowaną modyfikację, teraz jedna nie wyklucza drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są głosy za, głosy przeciw? Nie słyszę. W tej sytuacji jako pierwszą poddaję pod głosowanie poprawkę nr 47? Tak.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47, przy 30 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46, przy 32 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">To wszystkie poprawki, które mieliśmy do zaopiniowania dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Chcę zgłosić prośbę do przedstawicieli rządu. We wtorek toczyła się debata i zadałam pytanie rządowi: na podstawie jakiego przepisu osoba, która dobrowolnie na IKZE będzie oszczędzała przez okres mniejszy niż pięć lat, będzie mogła dokonać wypłaty kwoty zgromadzonej na IKZE. Ja twierdzę, że takiej możliwości nie ma, rząd twierdzi, że jest, tylko nie umiał mi przywołać wtedy przepisu. Proszę więc o odpowiedź na piśmie, na podstawie jakiego przepisu osoba, która będzie oszczędzać na IKZE krócej niż pięć lat, będzie mogła pobrać swoje oszczędności w gotówce i z jakimi konsekwencjami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaOgólnopolskiegoZwiązkuZawodowegoKontaktElżbietaŁyczko">Panie przewodniczący, przed rozpoczęciem posiedzenia zgłosiłam chęć wyrażenia opinii związków zawodowych przed głosowaniem. Próbowałam zwrócić uwagę, że chcę zabrać głos. Niestety, zostałam pominięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zaopiniowaliśmy już wszystkie poprawki i teraz nie ma nad czym dyskutować. Pani poseł Anna Bańkowska zadała pytanie i chyba mogłaby dostać odpowiedź na piśmie, ale widzę, że pan minister Michał Boni jest gotowy do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MinisterczłonekRMMichałBoni">Pani poseł, mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu o zwrocie. Pan dyrektor Włodzimierz Zając przywoływał odpowiednie artykuły, ale oczywiście przekażemy informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostała pani poseł Izabela Leszczyna. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełIzabelaLeszczyna">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Izabela Leszczyna została wybrana sprawozdawcą komisją.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">I ostatnia sprawa. Musimy ustalić termin na przedstawienie opinii o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin na jutro, na 25 marca, na godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>