PPC / ppc

text_structure.xml 112 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Za chwilę przedstawię harmonogram pracy Komisji z jednoczesną prośbą, żebyście państwo zajmowali miejsca w kolejności omawianych spraw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeszcze raz witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Jest to czwarte posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym. W posiedzeniu wezmą udział: pani minister Hanna Majszczyk z Ministerstwa Finansów, panowie ministrowie Tadeusz Jarmuziewicz i Piotr Styczeń z Ministerstwa Infrastruktury, pan Tadeusz Zając główny inspektor pracy, pan Józef Górny wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, pani Grażyna Wróblewska zastępca przewodniczącego Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych, pan Tomasz Nawrocki prezes Agencji Nieruchomości Rolnych. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W porządku posiedzenia mamy dziś dwa punkty. Pierwszy to kontynuacja omawiania projektu budżetu na 2011 r. W tej sprawie przewidujemy najpierw rozpatrzenie opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, następnie wspólnej opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, opinii Komisji Infrastruktury oraz wspólnej opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Drugi punkt porządku posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej, druki nr 3430 i 3496. Poprawki do ustawy budżetowej będziemy rozpatrywać w dalszej kolejności. Jeżeli na sali są osoby, które są zainteresowane wyłącznie tym punktem posiedzenia, to informuję, że upłynie trochę czasu, zanim przejdziemy do omawiania poprawek do ustawy budżetowej. W pierwszej kolejności będziemy omawiać opinie komisji na temat projektu budżetu na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji. Poszczególne części budżetowe będziemy omawiać zgodnie z praktyką wcześniejszych przypadków, to znaczy najpierw mamy wystąpienie przedstawiciela Komisji branżowej, który przedstawi opinię Komisji, następnie wystąpienie posła koreferenta wyznaczonego przez prezydium Komisji Finansów, a później zostanie przeprowadzona dyskusja nad każdą z części budżetowych oraz będzie czas na pytania posłów i na odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozpoczynamy od wysłuchania opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. W pierwszej kolejności o części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli. Przedstawicielem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej jest pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Mam zaszczyt, w imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, przedstawić opinię do części 07 – Najwyższa Izba Kontroli. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali projekt budżetu na 2011 r. zaproponowany przez Najwyższą Izbę Kontroli, tak więc nie będę omawiała szczegółowo poszczególnych pozycji. Mając na uwadze fakt, że macie państwo bardzo obszerny porządek obrad, od razu przejdę do meritum.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zaopiniowała pozytywnie budżet Najwyższej Izby Kontroli na rok 2011, przedłożony przez prezesa Jacka Jezierskiego. Wnosimy o przyjęcie tego projektu w kształcie przedłożonym przez NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Ponieważ posłem koreferentem jest pan przewodniczący Jan Łopata, który omówi także część 12 – Państwowa Inspekcja Pracy, więc może poproszę najpierw pana posła Marka Cebulę, który reprezentuje Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, żeby przedstawił opinię tej Komisji na temat części 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekCebula">Jeśli chodzi o budżet Państwowej Inspekcji Pracy, to mamy do czynienia z zasadniczą zmianą w stosunku do 2010 r., ponieważ budżet wzrasta o 15%. Ze względu na zmianę ustawy o finansach publicznych, w bieżącym roku Komisja do Spraw Kontroli Państwowej podjęła decyzję – potwierdzoną decyzją Sejmu – o włączeniu ośrodka szkoleniowego Państwowej Inspekcji Pacy im. Jana Rosnera we Wrocławiu w struktury Państwowej Inspekcji Pracy. Stąd wynika wzrost planowanego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekCebula">Komisja dyskutowała o budżecie zaproponowanym przez Państwową Inspekcję Pracy i zwróciła uwagę, że przedstawiony projekt budżetu zawiera elementy, które gwarantują, że Państwowa Inspekcja Pracy wykona wszystkie zadania nałożone na nią ustawowo. W przypadku zmniejszenia budżetu pojawi się kłopot z wykonaniem pewnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełMarekCebula">W tej chwili liczba kontroli w skali roku sięga 90 tysięcy. Być może będzie ona musiała zmaleć, pomimo nakładanych na Państwową Inspekcję Pracy nowych obowiązków. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zwróciła uwagę również na to, że w budżecie powinny zostać utrzymane środki na budowę wortalu internetowego, platformy komunikacyjnej Państwowej Inspekcji Pracy z funkcją e-usług dla obywateli i przedsiębiorców. Jest to działanie przewidywane na lata 2011–2013. Do tej pory nie udało się pozyskać na ten cel środków z Unii Europejskiej, w związku z tym uważamy, jako Komisja, że środki te powinny zostać zabezpieczone w budżecie Państwowej Inspekcji Pracy na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełMarekCebula">Zwróciliśmy uwagę na konieczność utrzymania w ustawie okołobudżetowej środków na podwójne diety dla inspektorów, którzy wykonują swoje obowiązki poza miejscem zamieszkania. Wyraziliśmy także opinię, że powinny znaleźć się środki na odnowę składników majątkowych Państwowej Inspekcji Pracy oraz środki na inwestycje, w tym także na wymianę floty samochodów, którymi dysponuje Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełMarekCebula">Ogólna ocena projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy na 2011 r. jest pozytywna i rekomendujemy Komisji Finansów Publicznych przyjęcie tego projektu w przedstawionym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję za przedstawioną opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych, który omówi część 07 – Najwyższa Izba Kontroli i część 12 – Państwowa Inspekcja Pracy jest pan przewodniczący Jan Łopata. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanŁopata">Uczestniczyłem we wspomnianym przez referentów posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, podczas którego omawiano rządowy projekt ustawy budżetowej na 2011 r. w zakresie części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli i części budżetowej 12 – Państwowa Inspekcja Pacy. Przysłuchiwałem się wystąpieniom przedstawicieli dysponentów: Najwyższej Izby Kontroli oraz Państwowej Inspekcji Pracy i ożywionej dyskusji, która odbyła się podczas tego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanŁopata">Muszę przyznać, a czynię to od lat, że dysponenci tych części budżetowych wyjątkowo starannie przygotowują pisemne uzasadnienie planowanych dochodów i wydatków. Z planowanymi wydatkami i dochodami można się oczywiście zgodzić lub nie, co miało oczywiście miejsce w trakcie dyskusji podczas posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i będzie pewnie miało miejsce w trakcie obrad naszej Komisji, ale trzeba przyznać, że jeżeli chodzi o dokumentowanie, to jest ono czynione w sposób nadzwyczaj przejrzysty. Mówię o tym, dlatego że wydaje mi się, iż tak szczegółowe zaprezentowanie planu dochodów i wydatków w obu instytucjach zwalnia po części koreferenta od ich szczegółowej prezentacji. Zauważyli to również posłowie referenci.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanŁopata">Chciałbym jedynie zasygnalizować najistotniejsze problemy, które pojawiły się w dyskusji, a są one związane z trwającymi równolegle pracami nad ustawą okołobudżetową, zakładającą blokadę wzrostu wynagrodzeń oraz zmianę przepisów dotyczących wypłacania diet w instytucjach kontrolnych, tzn. w Najwyższej Izbie Kontroli, Państwowej Inspekcji Pacy, jak również w Regionalnych Izbach Obrachunkowych, o których będziemy mówili za chwilę. Dziś rano miało miejsce drugie czytanie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Mam wrażenie, że posłowie prezentujący stanowiska klubowe nie przedstawili innego stanowiska niż zakładał projekt rządowy. Oznacza to, że mamy już jasność w tej materii. Sytuacja ta jest usprawiedliwiana dużym deficytem i dużym długiem publicznym, ale jak każda reguła, która mierzy „pod linijkę”, jest mało sprawiedliwa. Szczególnie mówię o tym w kontekście Państwowej Inspekcji Pracy, która to instytucja przy projektowaniu swojego budżetu na 2010 r., argumentując znajomością sytuacji w kontrolowanych zakładach, zrezygnowała z podwyżek płac w tymże roku. Dlatego dziś znajduje się ona w innej sytuacji niż pozostałe instytucje.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanŁopata">Planowane miesięczne wynagrodzenie pracowników Państwowej Inspekcji Pracy i ośrodka szkoleniowego wyniosłoby w 2011 r. 5677,71 zł, a po doliczeniu nagrody rocznej 6067,32 zł. Sytuacja płacowa i wysokość diety kontrolerskiej to były główne wątki dyskusji w trakcie posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i zapewne tak też będzie podczas naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanŁopata">W planowanych budżetach tych instytucji warto odnotować znaczny wzrost wydatków majątkowych. Jeśli chodzi o Państwową Inspekcję Pracy, to wydatki majątkowe opiewają na kwotę 13.950 tys. zł i są niemal 350% wyższe od przewidywanego wykonania w roku 2010. Moim zdaniem jest to skutek wieloletnich cięć budżetowych. Dziś w tych pozycjach dochodzimy do przysłowiowej ściany. W budżecie Najwyższej Izby Kontroli wydatki majątkowe zaplanowano w wysokości 20.796 tys. zł i są one również wyższe od przewidywanego wykonania w 2010 r. o 15.586 tys. zł, tj. o blisko 400%.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanŁopata">To w zasadzie wszystkie moje spostrzeżenia. Mam jeszcze dwa pytania do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. W dostarczonych materiałach, na stronie 3 znajduje się zapis, którego nie potrafię zinterpretować. Piszecie państwo, że przewidujecie utrzymanie zatrudnienia na niezmienionym poziomie w stosunku do 2010 r., to jest w wysokości 1701 etatów, a kawałek dalej piszecie, że przyjęcie wskaźnika wzrostu wynagrodzeń o 5% w stosunku do planowanych na 2010 r. oznacza odstępstwo od wytycznych Ministerstwa Finansów, które zakłada utrzymanie wynagrodzeń na poziomie 2010 r. Przekroczenie wskaźnika ma na celu zatrudnienie nowych pracowników z najwyższymi kwalifikacjami oraz utrzymanie aktualnie zatrudnionej, wszechstronnie wykształcone kadry. Albo państwo zatrudniacie, albo utrzymujecie dotychczasowy stan zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanŁopata">Chciałbym również doprecyzować drugą kwestię. Planowany jest dość duży wzrost wydatków na zakupy materiałów i wyposażenie. Planowany wzrost wynosi 548 tys. zł, w tym 300 tys. zł na meble w Krakowie. Moglibyście państwo powiedzieć, o jaki obiekt chodzi? Ile ma kubatury? Co to za budynek? To są jednak spore pieniądze, jeśli mają zostać wydane tylko na meble.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wysłuchaliśmy opinii przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych. Otwieram dyskusję. Przypominam, że dyskutujemy o części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli i 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Do tych części budżetowych opinie przygotowała Komisja do Spraw Kontroli Państwowej. Kto z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych do zabrania głosu. Pod adresem kierownictwa Najwyższej Izby Kontroli padły pytania, w związku z tym proszę o zabranie głosu pana prezesa Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Odpowiadając na pytania pana posła Jana Łopaty, chcę wyjaśnić, że jeszcze kilka lat temu mieliśmy ogromną liczbę kandydatów na jedno miejsce pracy w NIK. Nie było problemów z zatrudnieniem wysokiej klasy specjalistów, ponieważ oferowaliśmy wysokie płace. Jednak w ostatnich latach przyrost wynagrodzeń był minimalny i praca w NIK przestała być konkurencyjna pod tym względem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Podam konkretne przykłady. W ostatnich kilku latach z Departamentu Administracji Publicznej odeszło 20 pracowników. Delegatura zatrudnia chyba 55 lub 56 osób. Mamy trudności z utrzymaniem liczby obecnych pracowników i będziemy je mieć, jeżeli płace pozostaną na obecnym poziomie. Coraz większe problemy mamy również ze ściągnięciem nowych pracowników. Na około 1700 pracujących w NIK rocznie na emeryturę odchodzi średnio ok. 50 osób. Są to pracownicy wysokokwalifikowani. Zatrudnienie na ich miejsce nowych pracowników przy obecnym poziomie płac, które oferujemy, kończy się często niepowodzeniem. Po przejściu przez sito rekrutacji, testy i rozmowy kwalifikacyjne w chwili, gdy kandydat usłyszy, jakie wynagrodzenie proponujemy, często po prostu rezygnuje z pracy. Myślę, że w tej chwili ta sprawa może stać się bezprzedmiotowa, jeśli zostanie przyjęta ustawa o zamrożeniu płac. Generalnie chodziło nam o utrzymanie wysokości zatrudnienia i jednocześnie uzyskanie możliwości ściągnięcia odpowiednio wykwalifikowanej kadry, dzięki zapewnieniu im wysokich płac.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJózefGórny">Jeżeli chodzi o delegaturę w Krakowie, to mieści się ona w dosyć dużym budynku. Zajmujemy w nim dwa piętra. Delegatura była modernizowana i remontowana, stąd wynikają potrzeby w zakresie mebli. Pracuje tam ponad 50 pracowników. Jest to jedna z większych delegatur. Dysponuje ona kilkudziesięcioma pomieszczeniami i dlatego potrzebujemy takiej kwoty na meble.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję panu prezesowi. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani minister Hanna Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHannaMajszczyk">Chciałabym w kilku słowach odnieść się do przedłożonych opinii Komisji i do przedłożonych projektów budżetów Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHannaMajszczyk">Chcę przypomnieć, że w czasie pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej wielokrotnie padały zarzuty pod jej adresem, w kontekście bardzo dużych przyrostów po stronie kosztów, wydatków w poszczególnych częściach. We wszystkich przypadkach, gdzie takie zarzuty padały, dotyczyło to zawsze urzędów objętych art. 139 ust. 2, czyli tych, w których Minister Finansów ani rząd nie mają żadnego wpływu na kształtowanie wydatków. Zarówno Państwowa Inspekcja Pracy, jak i Najwyższa Izba Kontroli należą do tej kategorii urzędów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHannaMajszczyk">Chcę zwrócić uwagę, że w przypadku Państwowej Inspekcji Pracy koszty rosną o 14,9%, a w przypadku Najwyższej Izby Kontroli – o 13,6%.Dodatkowo, o czym była już wcześniej mowa, jesteśmy po drugim czytaniu tzw. ustawy okołobudżetowej, w której w art. 41 następuje zamrożenie wynagrodzeń, również w tych instytucjach. Oznacza to, że zawarte w opiniach poszczególnych komisji informacje na temat braku możliwości zmniejszenia wydatków w tych częściach, nie znajdują żadnej korelacji z propozycjami zawartymi w ustawie okołobudżetowej. Nie było to jednak w żaden sposób kwestionowane na żadnym etapie prac Komisji Finansów Publicznych ani negowane, jeżeli chodzi o kierunek przyjmowanych zmian i zamykania się tych propozycji w jedną całość. Proszę o zwrócenie na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję pani minister. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie części budżetowej 07 – Najwyższa Izba Kontroli i części 12 – Państwowa Inspekcja Pracy. Pragnę wszystkim przypomnieć, że wszelkie propozycje, wszelkie zmiany i wszelkie poprawki będą omawiane i rozstrzygane po zakończeniu omawiania wszystkich części budżetowych przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kolejna część budżetowa, którą chcielibyśmy omówić, to ujęta w opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej część budżetowa 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Przedstawicielem Komisji miał być pan poseł Jacek Zacharewicz. Dziś go nie ma, ale jest na sali pan poseł Marek Cebula, który reprezentował tę Komisję przy poprzednich częściach budżetowych. Wiem, że pan poseł został poproszony, aby krótko przedstawić opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o części 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekCebula">Jeżeli chodzi o część budżetową 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zwraca uwagę na to, że środki przeznaczone na funkcjonowanie i przewidziane w budżecie na rok 2011 są również środkami stanowiącymi minimum dla prawidłowego funkcjonowania RIO. Przewodniczący Regionalnych Izb Obrachunkowych zwrócił uwagę, że jeśli nie zostaną zabezpieczone te środki, to zmaleje jakość i liczba kontroli prowadzonych przez izby.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekCebula">Widząc potrzebę dofinansowana Regionalnych Izb Obrachunkowych oraz zwracając uwagę na fakt, że poziom wynagrodzeń w RIO jest dużo niższy niż w innych instytucjach kontrolnych, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rekomenduje Komisji Finansów Publicznych przyjęcie projektu w części budżetowej 80 dotyczącej Regionalnych Izb Obrachunkowych, zgodnie z przedłożoną wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Posłami koreferentami ze strony Komisji Finansów Publicznych są panowie posłowie Andrzej Szlachta i Jan Łopata. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Regionalne Izby Obrachunkowe to bardzo ważne organy państwowe, które mają za zadanie kontrolę gospodarki finansowej oraz zamówień publicznych jednostek samorządu terytorialnego, związków, stowarzyszeń, samorządowych jednostek organizacyjnych oraz innych podmiotów korzystających z dotacji z budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Poziom finansowania tych organów powinien zapewnić im sprawne i skuteczne wykonywanie zadań kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejSzlachta">Dochody w części 80 zaplanowano na poziomie roku 2010. Składają się na nie wpływy z najmu, dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, z odsetek i gruntów oraz dochody z grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od osób fizycznych. Wydatki zaplanowano na kwotę 102.751 tys. zł. Są one nominalnie wyższe o 0,2%, zaś realnie niższe o 2,1% niż w roku bieżącym. Planowana wysokość bieżących wydatków to 100.808 tys. zł, tj. ponad 98% całości wydatków.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełAndrzejSzlachta">Wydatki na płace wynoszą 84.433 tys. zł, tj. 82% wszystkich wydatków. Pozostałe wydatki to zakup towarów i usług, czyli energia, czynsze, opłaty telefoniczne, remonty bieżące, naprawy i materiały, delegacje służbowe, odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, wynagrodzenia bezosobowe i szkolenia. Wydatki majątkowe planuje się na kwotę 1829 tys. zł, z czego główna pozycja to zakup sprzętu informatycznego, transportowego i biurowego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełAndrzejSzlachta">Na realizację projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej zaplanowano blisko pół miliona złotych, a dokładnie 555 tys. zł i są to środki przeznaczone na realizację projektów już rozpoczętych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Środki przeznaczone na wynagrodzenia osobowe umożliwią jedynie sfinansowanie prognozowanego, średniorocznego poziomu zatrudnienia w wysokości 1419 pracowników, przy średnim wynagrodzeniu miesięcznym w wysokości 4243 zł, w tym dla etatowych członków kolegium 6812 zł, a dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń 3728 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełAndrzejSzlachta">Tak, jak już powiedział wcześniej pan prezes Najwyższej Izby Kontroli Józef Górny, również w zakresie finansowania Regionalnych Izb Obrachunkowych poziom środków zabezpieczonych w budżecie wydaje się być niewystarczający. Problemy te pojawiały się także w ubiegłym roku oraz przy ocenie wykonania budżetu. Ze strony Regionalnych Izb Obrachunkowych płyną sygnały, że przy takim poziomie wynagradzania będzie problem utrzymania wysokospecjalistycznej kadry. To jest spostrzeżenie z poziomu członka Komisji Finansów Publicznych. Należy problemowi przyjrzeć się dokładnie, bo brak dofinansowania w tym zakresie może spowodować brak kontroli lub niewystarczającą kontrolę ze strony Regionalnych Izb Obrachunkowych nad poważną częścią budżetu państwa w postaci budżetów samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję pan posłowi za wypowiedź. Czy pan poseł Jan Łopata chce uzupełnić? Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanŁopata">Jeśli chodzi o projekt budżetu Regionalnych Izb Obrachunkowych, to chcę powiedzieć, że także brałem udział we wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, gdzie dyskutowano o projekcie budżetu RIO. Trzeba przyznać, że zarówno z tej dyskusji, jak i dyskusji toczonych w latach poprzednich wynikało, że jest to instytucja potrzebna, ale wymaga ona zmian systemowych. Dotyczy to zarówno jej funkcjonowania, jak i podejścia do tworzenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanŁopata">Poseł Andrzej Szlachta mówił już o średnim wynagrodzeniu, więc nie będę do tego wracał, ale warto je porównać do średniego wynagrodzenia w pozostałych instytucjach kontrolnych. Problem z migracją pracowników tej instytucji jest problemem realnym. Obecny na wspólnym posiedzeniu Komisji przewodniczący Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych, który bardzo krytycznie odniósł się do pomysłu związanego z racjonalizacją zatrudnienia przewidującego redukcję personelu o 10%, stwierdził, iż Regionalne Izby Obrachunkowe są obecnie bardziej instytucjami interpretacji prawa, niż instytucjami kontrolnymi. Mówię w kontekście zmian w ustawie o finansach publicznych i braku możliwości tworzenia rachunku dochodów własnych. Były to spore dochody dla poszczególnych izb obrachunkowych, dzisiaj jesteśmy przed znalezieniem rozwiązania, jak prowadzić szkolenia i nie łamać ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad projektem w części 80. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Pani prezes Grażyna Wróblewska prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKrajowejRadyRegionalnychIzbObrachunkowychGrażynaWróblewska">Panowie sprawozdawcy przedstawili już problemy, z którymi borykają się izby. Zostałam wydelegowana, aby w całości podtrzymać zgłoszone przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych propozycje. Po pierwsze, dotyczy to potrzeb kadrowych. Zostało wyliczone, co znalazło się w uchwale Krajowej Rady, że w tej chwili potrzebne jest ok. 160 etatów, w tym głównie dla wydziałów kontroli oraz analiz informacji i szkoleń. Wzrostowi liczby etatów powinien towarzyszyć nie tylko wzrost kwoty na wynagrodzenia wynikający ze zwiększenia liczby etatów, ale też wzrost wynagrodzeń pracowników regionalnych izb obrachunkowych. Wskazano tu, jak kształtuje się średnie wynagrodzenie inspektora kontroli regionalnej izby czy członka kolegium. Znacznie odbiegają one od wynagrodzeń pracowników w innych organach administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKrajowejRadyRegionalnychIzbObrachunkowychGrażynaWróblewska">Krajowa Rada podtrzymuje swoje stanowisko i wnosi o ponowne rozważenie tej kwestii. Od kilku lat systematycznie przybywa zadań, które objęte są nadzorem i kontrolą. Rozszerzenie zakresu zadań, w tym wynikających z ustaw szczególnych, np. z Karty Nauczyciela, ale także z ustawy o finansach publicznych, która poszerza zakres nadzoru o nowe uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej czy opiniowanie tych dokumentów. Na regionalne izby obrachunkowe od kilu lat jest przerzucony ciężar badania sprawozdań budżetowych składanych przez jednostki samorządu terytorialnego, a liczba tych sprawozdań z roku na rok rośnie. Przy obecnym stanie zatrudnienia nie jesteśmy w stanie zapewnić terminowego wypełniania tych zadań. Przy tym stanie kadr i dodatkowo przy fluktuacji kadr nie jesteśmy w stanie zapewnić, że kontrole będą pogłębione i wskażą rzeczywisty obraz gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKrajowejRadyRegionalnychIzbObrachunkowychGrażynaWróblewska">Dodatkowo wspomniano tu zadanie dotyczące wyjaśnień, interpretacji stosowania prawa, w tym ustawy o finansach publicznych i z nią związanych, które są podstawą dokonywania wydatków przez jednostki samorządu terytorialnego. Nowe zadania nałożone na regionalne izby obrachunkowe, jak opiniowanie, badanie w trybie nadzoru wieloletniej prognozy finansowej, będą wymagać zmiany podejścia i zaangażowania zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKrajowejRadyRegionalnychIzbObrachunkowychGrażynaWróblewska">Chcę również powiedzieć, że wzrasta z roku na rok liczba uchwał i zarządzeń objętych nadzorem regionalnych izb obrachunkowych, co wynika z faktu, że także środki unijne wymagają stosownych działań nadzorczych czy kontrolnych. Następuje to w drodze zarządzeń wójtów czy uchwał zarządów powiatów lub sejmików. Realizacja tych zadań wymaga, co odkreślam jeszcze raz, zwiększenia zatrudnienia i podwyższenia wynagrodzeń, aby zapobiec fluktuacji kadr, aby izby mogły zapewnić realizację zadań przynajmniej na dotychczasowym poziomie, zachowując standardy, które staramy się realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa teraz chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Wszystkie wnioski będą rozpatrywane po zakończeniu omawiania wszystkich części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Infrastruktury o: części budżetowej 17 – Administracja publiczna, dział 710, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 6, czyli o planie finansowym Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, części budżetowej 21 – Gospodarka morska, części budżetowej 26 – Łączność, części budżetowej 39 – Transport, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 4, 5, 18, 29, 34, 41, 42, 50, 56 i 58, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 600 – Transport i łączność i 720 – Informatyka, części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, o planach finansowych z zał. nr 14: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przedstawicielem Komisji Infrastruktury jest jej przewodniczący, poseł Zbigniew Rynasiewicz, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Chciałem przedstawić stanowisko Komisji Infrastruktury, które zostało przyjęte na posiedzeniu w dniu 20 października br. Odnosi się ono do wszystkich części budżetowych i planów finansowych instytucji wymienionych przez przewodniczącego Arndta. W trakcie dyskusji na forum Komisji pojawił się istotny problem w części budżetowej 39 – Transport. Grupa posłów z Komisji Infrastruktury zgłosiła uwagi, co do sposobu procedowania nad tą częścią. Posłowie ci uważali, że nie posiadają pełnych danych dotyczących planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego i Krajowego Funduszu Kolejowego. Komisja zaopiniowała propozycję rządową pozytywnie, ale w przyszłości powinniśmy się zastanowić, żeby w dyskusji nad ta częścią budżetową, wszystkie załączniki, również te, które są wymagane z tytułu obowiązywania innych ustaw, jak Krajowy Fundusz Drogowy i Krajowy Fundusz Kolejowy znalazły się w dyspozycji posłów, którzy analizują projekt budżetu. Teraz zgłaszam to jedynie w formie uwagi i myślę, że będzie czas, żeby o tym porozmawiać w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury pojawiły się też uwagi do części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Kieruję je również pod rozwagę Komisji Finansów Publicznych. Ta pozycja budżetowa jest niedoinwestowana od lat. Chodzi o regulatora rynku kolejowego, który ze względu na niewielką kwotę przeznaczoną w budżecie na jego działalność nie jest w stanie należycie wypełniać swoich funkcji. Chciałbym przekazać Komisji Finansów Publicznych, że należy zastanowić się nad zwiększeniem budżetu Urzędu Transportu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Kolejna kwestia, której nie udało nam się do końca rozstrzygnąć, to kształcenie pilotów. Do tej pory, w Polsce, jeszcze kilka lat temu kształceniem pilotów zajmowała się jedna uczelnia. Obecnie wymogi kształcenia spełnia pięć uczelni wyższych, ale kwota przeznaczona na ten cel w ogóle się nie zmienia. Dlatego, jeżeli będziemy dzielić kwotę na kształcenie pomiędzy pięć uczelni, to szkolenie pilotów przestanie funkcjonować. Konieczne jest wprowadzenie w budżecie odpowiedniej zmiany. Mam nadzieję, że uda się stosowne propozycje wypracować wspólnie z Komisją Finansów Publicznych. Pozwoli to podtrzymać kształcenie pilotów w naszym kraju na właściwym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Na forum Komisji Infrastruktury zgłoszono pewne propozycje związane z przyjętym przez rząd programem cyfryzacji. Komisja uważa, że występuje konieczność promocji cyfryzacji, podobnie zresztą jak Internetu szerokopasmowego, dlatego wnosimy o wzrost wydatków o kwotę 3000 tys. zł w części 26 – Łączność, dla centrali Ministerstwa Infrastruktury, na cele ogólnopolskiej kampanii informacyjno-edukacyjnej na temat zmian w sposobie nadawania telewizji naziemnej. Oczywiście proponujemy odpowiednie zmniejszenia.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Ze względu na decyzję przez Sejm, dziś będą rozpatrywane poprawki Senatu w Komisji Infrastruktury, ustawę o transporcie drogowym, która nakłada na Inspekcję Transportu Drogowego przyjęcie nowych zadań, wnosimy o zwiększenie o kwotę 5500 tys. zł na bieżące wydatki Inspekcji. Konkretnie chodzi o wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych w Centrum Nadzoru nad Ruchem Drogowym, bo taka instytucja została przez parlament w tej ustawie stworzona. Zmiana budżetowa jest niezbędna do funkcjonowania tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Podobnie proponujemy wzrost wydatków o kwotę 1117 tys. zł w części 39 – Transport. Chodzi tu o wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla pracowników Ministerstwa Infrastruktury, w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna. Podobna kwestia dotyczy planu finansowego w załączniku nr 14, w którym proponujemy powrót do wersji planowanej kwoty przedstawionej przez Transportowy Dozór Techniczny. Kwota ta jest przeznaczona na wynagrodzenia. Jest to konieczne, żeby plan finansowy Transportowego Dozoru Technicznego mógł objąć wszystkie zadania, które ta instytucja musi realizować w nadchodzącym roku.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Kolejny wniosek dotyczy także części 39 – Transport. Proponujemy wzrost środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla pracowników Centrum Unijnych Projektów Transportowych. Całość naszych propozycji jest oczywiście rozpisana we właściwy sposób. Jest to właściwie przywrócenie limitu środków przyznanych na ten cel w pierwotnym projekcie budżetu. Nasze propozycje przewidują naturalnie odpowiednie zmniejszenia.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Generalnie Komisja opiniuje pozytywnie cały budżet, we wszystkich częściach, które zostały wymienione, z tym że zauważamy pewne niedociągnięcia, które w sposób nieuszczuplający pierwotnej propozycji rządowej, można poprawić w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Proszę o koreferat ze strony naszej Komisji, który wygłosi pan poseł Leszek Cieślik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełLeszekCieślik">Analizując poszczególne części budżetu z zakresu infrastruktury, należy uznać, że przedłożony materiał jest szczegółowy, przejrzysty i rzetelny zarówno po stronie dochodowej, jak też wydatkowej. W projekcie budżetu w tych częściach da się zauważyć racjonalność i realność planowanych dochodów i wydatków. Widać, że plany w poszczególnych działach poddane były gruntownej analizie. Czytelny, analityczny i niebudzący moich zastrzeżeń jest projekt w częściach budżetowych: 17 – Administracja publiczna, 26 – Łączność, 71 – Urząd Transportu Kolejowego, 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej, plany finansowe Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego, 85 – Budżety wojewodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełLeszekCieślik">Z przedłożonego materiału wynika, że realizacja i wykonanie dochodów i wydatków w tych częściach w trakcie roku budżetowego nie powinno nastręczać trudności, choć poprawki zgłoszone przez Komisję Infrastruktury na pewno poprawiłyby możliwość realizacji w wymienianych jednostkach. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych należałoby rozważyć ewentualne przywrócenie środków, o które budżety zostały uszczuplone.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełLeszekCieślik">Część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Tu dochody zaplanowano na 185.039 tys. zł i są one mniejsze w stosunku do 2010 r., ale wynikają ze szczegółowej analizy ich pozyskiwania w poszczególnych działach. Wydatki to kwota 1.419.401 tys. zł i jest to kwota większa niż zaplanowano na 2010 r. To 163% w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 r. Największy wzrost następuje w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Największe wydatki wynikają tu z refundacji premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. Ma na to wpływ specjalne rozwiązanie zaproponowane przez rząd w związku z usuwaniem skutków powodzi. W tej części budżetowej wprowadzono od 2011 r. fundusz termomodernizacji i remontów – to kwota 200.000 tys. zł. Wzrasta też znacznie kwota na fundusz dopłat, to 175,3% w stosunku do 2010 r. Kwotowo to suma 517.084 tys. zł. W ramach tego funduszu realizowane są programy: Rodzina na swoim, czyli dopłaty do oprocentowania kredytów preferencyjnych, oraz program budowy lokali socjalnych i mieszkań chronionych oraz noclegowni. Reasumując, dochody i zwiększone wydatki pozwalają na realizację zadań w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełLeszekCieślik">Następną częścią jest część 21 – Gospodarka morska. Dochody to kwota 9246 tys. zł, co stanowi 131,6% wielkości z ustawy budżetowej na 2010 r. Wydatki budżetowe w tej części to 777.075 tys. zł, tj. 126,4% w stosunku do ustawy budżetowej na ten rok. Największy wzrost nastąpił w dziale 600 – Transport i łączność. Największe są wydatki majątkowe, co należy poczytać za dobrą monetę. Na podkreślenie zasługuje przeznaczenie kwoty 311.808 tys. zł na inwestycję o strategicznym znaczeniu dla Polski – budowę terminala Gazoport. Jest to wieloletni program budowy falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu. Dobrze, że ten program został uruchomiony, bo będzie korelować z późniejszymi działaniami związanymi z Gazoportem. Jest wiele innych ważnych inwestycji. Nie będę ich szczegółowo opisywać teraz, ponieważ są dobrze opisane w materiałach. Realizacja dochodów i wydatków w trakcie roku budżetowego nie powinny nastręczać problemów.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełLeszekCieślik">Kolejna to część 39 – Transport. Dochody w tej części to kwota 49.506 tys. zł. Jest tu co prawda bardzo znaczący wzrost, ale nie są to znaczące dla budżetu dochody. Są zaplanowane głównie w Dyrekcji Generalnej Dróg Krajowych i Autostrad oraz w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego i są związane z karami za przemieszczanie się pojazdów ponadnormatywnych oraz za zajęcie pasa drogowego. Wydatki w tej części budżetowej to kwota 5.866.766 tys. zł. Warto zauważyć, że jest tu pozycja „Krajowe przewozy pasażerskie kolejowe”, na którą zaplanowano dość wysoką kwotę dotacji do ulg taryfowych 380.000 tys. zł. Trzeba też podkreślić, że w rezerwie celowej zaplanowano jeszcze 75.000 tys. zł na podwyżki tych ulg dla studentów do 51%, co zaplanowano w ustawie okołobudżetowej. Na infrastrukturę kolejową zaplanowano kwotę 2.011.867 tys. zł, z czego 1.000.000 tys. zł to wzrost w stosunku do ustawy budżetowej z 2010 r. To dotacja przedmiotowa dla PKP PLK SA na dofinansowanie kosztów remontów i utrzymania infrastruktury kolejowej. Kwota 905.257 tys. zł to dotacja na realizację zadań inwestycyjnych na liniach kolejowych o państwowym znaczeniu oraz dworce kolejowe. Dobrze, że takie kwoty wreszcie się pojawiają na takie ważne cele.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełLeszekCieślik">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. na wydatki dotyczące dróg krajowych zaplanowano 2.994.424 tys. zł. Kwota 186.119 tys. zł to tzw. wydatki bieżące, czyli na przygotowanie inwestycji, na badania archeologiczne, wyłączenie gruntów i wykupy. Chcę przypomnieć, o czym mówił przewodniczący Komisji Infrastruktury, że zgodnie z mechanizmem finansowania inwestycji drogowych wprowadzonym ustawą z dnia 22 maja 2009 r. o zmianie ustawy o autostradach płatnych, o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w ramach budżetu państwa finansowane są prace przygotowawcze oraz bieżące utrzymanie dróg krajowych, natomiast wydatki inwestycyjne na finansowanie i budowę oraz przebudowę dróg ponoszone są ze środków Krajowego Funduszu Drogowego. Pewne obawy może budzić to, że nie ma przejrzystości, jeżeli chodzi o budżet w ogóle, ponieważ środków na budowę dróg nie ma w budżecie państwa, ale myślę – i jest to nie tylko moje zdanie – że ten elastyczny mechanizm pozwala na rzeczywiste dostosowanie do realizacji tego skomplikowanego procesu budowy dróg i autostrad i jest on bardziej właściwy niż gdyby te inwestycje były zapisane w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełLeszekCieślik">Reasumując, w tej części po stronie dochodowej i wydatkowej projekt budżetu jest realny i do zrealizowania, ale także cały budżet w częściach budżetowych z zakresu infrastruktury nie będzie nastręczać problemów. Oczywiście uwagi przekazane przez Komisję Infrastruktury należy wnikliwie rozpatrzyć i ewentualnie uwzględnić. Udzielam rekomendacji dla takich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Chcę przywitać na posiedzeniu Komisji pozostałych gości, którzy dotarli w trakcie obrad: panią Magdalenę Jaworską i pana Andrzeja Maciejewskiego – zastępców generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad oraz pana Tomasza Połcia generalnego inspektora transportu drogowego. Przypomnę, że w tej części uczestniczy także pan minister Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. O głos poprosił pan przewodniczący Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Podczas pracy Komisji Infrastruktury została przyjęta jeszcze jedna poprawka, której nie przedstawiłem wcześniej. Dotyczy części 39 – Transport, rozdział 6002 – Infrastruktura kolejowa w ramach kwoty, która przeznaczona była na infrastrukturę kolejową, wyodrębnić zadanie „Modernizacja linii kolejowych nr 71 i 25 Rzeszów-Ocice-Ostrów Świętokrzyski” w kwocie 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardGallaniez">Chciałbym zadać pytanie w związku z odpowiedzią z Ministerstwa Infrastruktury w sprawie ujęcia w programie budowy dróg krajowych i autostrad obwodnicy Myśliny, wzdłuż drogi krajowej nr 46. Moje pytanie nie dotyczy dokładnie tej sprawy, lecz generalnie podejścia ministerstwa i Dyrekcji Generalnej Dróg Krajowych i Autostrad w zakresie inwestycji, które są przygotowane do rozpoczęcia. W najbliższym czasie grozi nam brak aktualnego pozwolenia budowlanego, a co za tym idzie rozpoczęcie procedury od początku. Takie zadania nie znajdują się w programie realizacji na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełRyszardGallaniez">Jakie jest podejście ministerstwa i GDDKiA do tego typu przypadków? Czy są one brane pod uwagę i jest możliwość rozpoczęcia tych inwestycji, czy też po prostu będziemy rozpoczynać procedury przygotowawcze od początku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanŁopata">Mam pytanie do planów inwestycyjnych na 2011 r., jeśli chodzi o drogę nr 17 Warszawa-Lublin, a w szczególności o te etapy, które są dokumentacyjnie mocno zaawansowane, tzn. przede wszystkim o obwodnicę Lublina. Jest to wielki problem dla miasta, był to też problem dla gmin leżących wokół Lublina. Chodziło o umiejscowienie obwodnicy. Po wielu dyskusjach i zmianach udało się znaleźć szlak dla tej obwodnicy. Inwestycja jest na etapie przetargów. Media donoszą jednak, że finansowanie odcinków obwodnicy, bo jest ona podzielona na trzy odcinki, jest zagrożone czy też wręcz niemożliwe w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanŁopata">Proszę, aby padła tu odpowiedź w tej kwestii, nawet najgorsza, ale aby nie dowiadywać się z mediów o planach inwestycyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrTomański">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów odnośnie do tego, co mówił przewodniczący Komisji Infrastruktury na temat szkolenia pilotów. Jaki jest pomysł na to, żeby pięć szkół obdzielić środkami i czy jest możliwość zwiększenia wysokości tych środków? Wiemy, że na szkolenia pilotów jest mniej pieniędzy. Czy resort finansów ma jakieś stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ja też ma dwa pytania wiążące się z pytaniem pana posła Piotra Tomańskiego. Dotyczą kształcenia pilotów, ale nie są kierowane do Ministra Finansów, lecz do Ministra Infrastruktury, bo zdaje się, że to on powinien być adresatem. Jak dokonać zmiany algorytmu podziału środków w sytuacji, kiedy od kilkunastu lat przybywa uczelni kształcących pilotów? Jest to pytanie niezwykle ważne w sytuacji, gdy transport lotniczy jest tym, z którego Polacy korzystają coraz częściej. Chodzi nam o pełne zabezpieczenie potrzeb w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Jeżeli pan minister mógłby odpowiedzieć, ale kiedyś na sali plenarnej była udzielana odpowiedź odnośnie do kształcenia w szkołach morskich, gdzie przyjęto określone rozwiązania. Czy, jak i w jakim zakresie przewiduje się przyjęcie programu dotyczącego kształcenia pilotów?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Druga sprawa. Chciałabym, aby Komisja mogła się zapoznać z sugestiami Komisji Infrastruktury w zakresie Urzędu Transportu Kolejowego. Sugeruje się przeznaczenie środków, więc proszę przedstawiciela Urzędu o odniesienie się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ostatnie moje pytanie dotyczy m.in. wniosku Komisji Infrastruktury w zakresie przeznaczenia dodatkowych środków na administrację publiczną, w części 39, dział 750 rozdział 75001, zwiększenie wydatków na współfinansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej z przeznaczeniem dla pracowników Ministerstwa Infrastruktury w ramach SPO Pomoc techniczna. Czy 1117 tys. zł to zwiększenie zatrudnienia, jeśli tak, to o ile i jakie są powody zwiększenia zatrudnienia i czy czasami z tego powodu nie będzie odstępstwa od zamrożenia płac w budżetówce? Przede wszystkim interesują mnie powody, myślę, że szczegółowo rozmawiano o tym na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Skorzystam z obecności przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i postawię dwa pytania. Po pierwsze, co się dzieje z drogą S-11, z jej modernizacją, a głównie chodzi mi o obwodnice Ujścia i Obornik? Miało to być realizowane do 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławStec">Po drugie, na drogach krajowych zamiast poprawy nawierzchni montuje się wysepki i to na prostych odcinkach. Wysepki nie tylko nie poprawiają przejazdu samochodom, lecz w godzinach wieczornych stanowią zagrożenie, będąc niedobrze oświetlone. Czyj to jest pomysł i ile to kosztuje w skali kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Nie ma więcej zgłoszeń. Proszę o odpowiedzi przedstawicieli resortu. Wskazuje pan minister Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Na dwa pytania zadane przez panią przewodniczącą pozwolę sobie odpowiedzieć osobiście, a następnie wesprę się wiedzą towarzyszących mi panów ministrów i dyrektorów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Trzeci rok z rzędu ćwiczymy bardzo trudny temat ośrodków szkolenia pilotów. Jak państwo wiedzą dzielimy biedę, a nie środki, jakie powinny dostawać te szkoły. Pani przewodnicząca pytała, jak są one dzielone. Jest jeden prymitywny algorytm, zgodnie z którym tylko liczba studentów decyduje o podziale środków. Nie ma ścisłych kryteriów podziału, jak baza techniczna, stopień „uprofesorowienia” uczelni itd. Nie istnieją takie kryteria. Ważne jest tylko, ilu jest studentów i tak się dzieli. Mamy taką sytuację, że dziś środki dzielone są między Rzeszów a Chełm, a przypomnę, że na 2011 r. mamy 5473 tys. zł i wzrost o 2,3%, a więc tylko odtworzenie inflacyjne, a prawda jest taka, że środków, w których szkolimy pilotów mamy pięć. Co roku staję przed brutalną decyzją, że niektórym uczelniom, które zasługują, nie daję. Wyjście z tej sytuacji to albo nie dopłacamy do szkolenia pilotów w ogóle, albo odnosimy dopłaty do poziomu ok. 13.000 tys. zł, bo takie jest zapotrzebowanie, aby można było dać wszystkim uczelniom.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, że mieliśmy napięcia w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej wśród kontrolerów lotów, w zeszłym roku wspólnie podjęliśmy decyzję, że czas kształcić następnych i że certyfikujemy cywilnie ośrodek szkolenia kontrolerów lotów w ULC w Dęblinie, a uczelnia ma certyfikat cywilny. Czuję się fatalnie, nie dokładając do niego. W końcu robimy to dla cywili rękami wojska i nie dokładamy do tego.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Oznacza to, że te 5473 tys. zł muszę w tym roku podzielić na pięć uczelni. To dramatyczna decyzja, to pogłębianie biedy w tych ośrodkach szkoleniowych dla pilotów. W 2010 r. o lotnictwie i szkoleniach pilotów rozmawialiśmy godzinami, a media roztrząsały ten temat na dziesiątkach stron. Powiedziałem, jaki jest poziom nakładów, jaki zabezpieczyłby oczekiwania rynku w tej chwili, a rozwadze państwa posłów pozostawiam, jak z tej sytuacji wybrnąć.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Druga sprawa to wzrost środków na wynagrodzenia w Ministerstwie Infrastruktury. Nasze oczekiwania są takie: zachować poziom z 2010 r. Nie mamy wzrostu, więc te cięcia są dla nas niezrozumiałe. Przedstawię pani poseł bardzo szczegółową analizę na piśmie, a także wytłumaczenie, skąd wzięła się nasza aplikacja. Nie zwiększamy zatrudnienia, my chcemy to, co było w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W tej chwili proszę pana ministra Stępnia o odpowiedź na kolejne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Zanim odpowiem na pytania panów posłów na temat dróg, wypada podać kilka informacji na temat konstrukcji dokumentów, na podstawie których podejmowane są decyzje. Do 30 października br., jak mówiliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, zostanie uzgodniony plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego, który stanowi finansową podstawę przydziału środków na konkretne inwestycje. Możliwe jest to po uchwale Rady Ministrów z 19 października br., która ustala w ostateczny sposób podział i procedury przyznawania kwot inwestycyjnych. Dzięki temu jesteśmy wyposażeni w komplet informacji umożliwiających nam przygotowanie planu od strony przychodów, jak też wydatków do roku 2013. W ślad za tym dokonaliśmy ostatnich prac przygotowawczych przed podaniem do publicznej wiadomości nowego projektu rządowego programu budowy dróg. Skierujemy go do konsultacji międzyresortowych do końca listopada.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Oba te dokumenty, tzn. plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego i program budowy dróg, to podstawa dyskusji na temat inwestycji drogowych w Polsce do 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Jeżeli chodzi o wymienione przez państwa drogi, to obwodnica Myśliny i droga S-17 są przywołane z nazwy w projekcie nowego programu budowy dróg. Jeżeli natomiast chodzi o drogę S-11, to pierwotny program zakładał budowę tej drogi na obwodnicy Ostrowa Wielkopolskiego i pierwszy etap oddany jest do ruchu, na obwodnicy Poznania jest w budowie, a na odcinku Poznań-Kurnik droga oddana jest do ruchu. Reszta drogi S-11 jest w zdefiniowanym tytule na liście w nowym programie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Szczegóły dotyczące przypisania finansowania, harmonogramów realizacyjnych czy dat rozpoczęcia oraz okresów finansowania zostaną umieszczone w projekcie programu, który do końca listopada, zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z 19 października br., zostanie zamknięty i skierowany pod obrady Rady Ministrów. Program w postaci uchwały zostanie uzupełniony strategiczną oceną oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Były pytania dotyczące transportu kolejowego, więc proszę pana prezesa Jarosińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrezesUrzęduTransportuKolejowegoKrzysztofJarosiński">Podstawowym problemem związanym z funkcjonowaniem Urzędu Transportu Kolejowego jest to, że cała dziedzina regulacji, jako pewien zbiór zadań, nie ma wystarczającego podłoża kadrowego i finansowego dla realizacji. Jeżeli chodzi o wydział regulacji, to zatrudnione są w nim w tym momencie dwie osoby, w wydziale analizy rynku także dwie osoby, zaś w wydziale ekonomiki transportu kolejowego – trzy osoby, co nie pozwala w satysfakcjonujący sposób wywiązywać się z zadań nałożonych na nas ustawowo. Nie jest również możliwe przeniesienie pracowników wewnątrz Urzędu, ponieważ zasoby kadrowe w minimalny sposób wystarczają na realizację zadań związanych z bezpieczeństwem. Należy tu podkreślić, że budżet UTK od kilku lat nie uległ zasadniczemu powiększeniu, mimo że są wdrażane, choć nie są jeszcze w pełni wdrożone, regulacje drugiego i trzeciego pakietu kolejowego. Uważam, że potrzeba istnienia na rynku Urzędu Transportu Kolejowego, jako aktywnego regulatora na wzór rynku telekomunikacyjnego lub energetycznego, wymaga zasadniczej poprawy kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Było jeszcze pytanie o inwestycję Rzeszów-Ocice. Odpowiedzi udzieli pan dyrektor Tomasz Warsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuMITomaszWarsza">W naszych planach na rok 2011 nie przewidywaliśmy środków na linie nr 25 i 71, natomiast zgodnie z ustaleniem poczynionym na posiedzeniu Komisji między prezesami spółki PLK SA i panem ministrem a państwem posłami zostanie przesunięta kwota 15.000 tys. zł w 2011 r. z pozycji „Modernizacja linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”. Ujmiemy to zadanie w planach inwestycyjnych na 2011 r., jak również wieloletnim programie inwestycyjnym, który zostanie przyjęty przez rząd zgodnie z art. 38 ust. 8c ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanŁopata">Chciałbym jednak, aby pan minister Stępień wypowiedział się bardziej jednoznacznie, jeśli chodzi o obwodnicę Lublina. Czy będzie wpis do tego programu, co się znajdzie na stronach internetowych i w programie? Macie już projekt, więc proszę, aby pan minister powiedział coś więcej, bardziej jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Bliższa informacja to nic innego jak wyłożenie projektu programu. Jest rzeczą oczywistą, że na tym etapie nie będziemy prezentować tego, co jest przed konsultacjami międzyresortowymi. Natomiast od początku w programie na liście zadań inwestycyjnych to zadanie się znajdowało i znajduje. Jeśli chodzi o sferę nałożenia zakresu finansowego i harmonogramu finansowania na harmonogram realizacyjny, to będzie to m.in. przedmiotem projektu programu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Zadanie S-17 z pewnością jest na liście zadań realizowanych w ramach tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Myślę, że pan przewodniczący Jan Łopata jest zadowolony z tej odpowiedzi. Sądzę, że otrzymaliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania w tej części obrad. W ten sposób zrealizowaliśmy kolejny punkt porządku. Dziękuję panom ministrom i pozostałym gościom uczestniczącym w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa. Przedstawicielem tych Komisji jest pan poseł Adam Żyliński, jednak nie widzę go na sali. Chcę więc poinformować, że do Komisji wpłynęła opinia Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 85. Referentami naszej Komisji są panowie posłowie Andrzej Szlachta i Leszek Cieślik, więc panów proszę o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełLeszekCieślik">Jeśli chodzi o część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa, po głębokiej analizie uważam, że po stronie dochodowej i wydatkowej realizacja budżetu w tej części nie będzie nastręczać poważnych problemów. Moja rekomendacja jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">W projekcie ustawy budżetowej w części 85 w działach 700 i 710 zostały zaplanowane dochody w wysokości 982.252 tys. zł, co stanowi wzrost o ponad 4% w stosunku do 2010 r. Z tej kwoty na dochody z tytułu gospodarki gruntami i nieruchomościami przypada 981.818 tys. zł, a z pozostałej działalności jest 434 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejSzlachta">Wydatki w dziale 700 zostały zaplanowane w wysokości 47.087 tys. zł i jest tu wzrost o ponad 10% w stosunku do planu na bieżący rok. Z tej sumy na wydatki bieżące zaplanowano 44.067 tys. zł, a wydatki majątkowe wyniosą 3020 tys. zł. Wydatki bieżące zostaną przeznaczone przede wszystkim na finansowanie zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami. Wydatki inwestycyjne zaplanowane zostały w kwocie 3020 tys. zł z przeznaczeniem na wykup gruntów zajętych pod groby i cmentarze wojenne oraz położone na terenie pomnika męczeństwa w Oświęcimiu, a także na rewitalizację budynku będącego siedzibą delegatury Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Płocku, na wykonanie elewacji i wymianę okien w budynku delegatury Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełAndrzejSzlachta">W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. została zaplanowana rezerwa celowa z przeznaczeniem na uzupełnienie wydatków na gospodarkę nieruchomościami w wysokości 27.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełAndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o dział 710, to w projekcie zostały zaplanowane dochody w wysokości 14.964 tys. zł, co stanowi 94,7% zaplanowanych na rok 2010. Źródłami tych dochodów są wpływy z nadzoru budowlanego, z opłat za użytkowanie gruntów pod wodami zgodnie z umowami zawartymi przez Dolnośląski Zarząd Melioracji Urządzeń Wodnych we Wrocławiu oraz z opłat za egzaminy od osób ubiegających się o stwierdzenie kwalifikacji do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełAndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowano w wysokości 256.300 tys. zł i jest to wzrost o 3% w stosunku do wydatków planowanych za ten rok. Wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 254.592 tys. zł z przeznaczeniem dla jednostek organizacji nadzoru inwestycyjnego, na plany zagospodarowania przestrzennego, na prace geologiczne, na ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, na prace geodezyjne i kartograficzne nieinwestycyjne. Wydatki majątkowe zaplanowano w wysokości 1708 tys. zł z przeznaczeniem przede wszystkim na zadania z zakresu nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełAndrzejSzlachta">Podzielam opinię przedmiotowych Komisji o tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad omówioną częścią budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mam pytanie dotyczące części 18 – Budownictwo. Jaka kwota została zaplanowana w budżecie na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych i jaką kwotę zadłużenia w bieżącym roku wykazuje bank oraz co się na tę kwotę składa? Jaka jest kwota niespłaconego kredytu zdaniem banku i jaka jest kwota odsetek w tym zadłużeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przykro mi, ale tę część budżetową mówiliśmy wcześniej. Przed chwilą zakończyliśmy rozpatrywanie opinii z pkt 3, w której m.in. znalazło się omówienie części 18. Jeżeli pani poseł chce powtórzyć to pytanie na piśmie, proszę skierować do ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są pytania do części 85? Nie ma pytań, więc uznaję, że tę opinię omówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej przejdziemy po przerwie. Zmieniamy też salę, przechodzimy do sali 118.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wznawiamy obrady. Ponownie witam wszystkich, którzy uczestniczą w naszym posiedzeniu. Są z nami pani minister Hanna Majszczyk i pan minister Jacek Kapica. Przypominam, że będziemy głosować. Proszę o włożenie kart do czytników.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W dniu 27 października, czyli dziś, na plenarnym posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu stawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. W drugim czytaniu zgłoszono 12 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji, w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wniesione poprawki będziemy rozpatrywać po kolei w następującym trybie: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, ewentualna dyskusja i głosowanie poprawki. Myślę, że sposób procedowania jest jasny. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. Klub Parlamentarny PiS. Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu PiS pana posła Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Mimo, że w poprawce nr 1 zawiera się propozycja wykreślenia wielu artykułów to tak naprawdę dotyczy ona rezygnacji z obniżania zasiłku pogrzebowego. Uważamy, że w sytuacji, gdy rodzina zostaje dotknięta nieszczęściem, to szukanie oszczędności budżetowych jej kosztem jest rzeczą niestosowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Chcę podzielić się z państwem uwagą, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 będzie wykreślenie art. 43. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Poproszę w takim razie o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z przyczyn, o których była wielokrotnie mowa w trakcie wcześniejszych dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję pani minister. Głos zabierze pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Skąd rząd wziął akurat taką kwotę proponowanego zasiłku? Dotarły do mnie informacje, że poziom finansowania tego zasiłku jest dokładnie w takiej wysokości, w jakiej porywa się koszty pogrzebu osób korzystających z pomocy społecznej. Jest to więc absolutne minimum, poniżej którego trudno będzie zejść. Proszę powiedzieć, czym państwo kierowaliście się proponując taką kwotę i jakie z tego tytułu oszczędności poczynił rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Za chwilę oddam głos pani minister, ale mam serdeczną prośbę o to, żebyśmy nie powielali dyskusji, którą toczyliśmy podczas rozpatrywania druku w Komisji. Nie widzę innych zgłoszeń posłów. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Wysokość zasiłku pogrzebowego była przez nas analizowana. Przede wszystkim czyniliśmy to w odniesieniu do innych państw europejskich. Analizowaliśmy także koszty pogrzebu osoby, której koszty pochówku pokrywa pomoc społeczna. Z całą pewnością koszty te są wielokrotnie niższe od proponowanej przez nas wysokości zasiłku pogrzebowego. Konkretna kwota zasiłku w wysokości 4 tys. zł została zaproponowana, ponieważ uważamy, ze w dalszym ciągu jest ona odpowiednio wysoka i pozostawia Polskę w czołówce państw, które dofinansowują tego typu usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Proszę jeszcze dopowiedzieć, od kiedy obowiązuje zasiłek pogrzebowy i czy kiedykolwiek był on zmniejszany, bądź regulowany w inny sposób, od momentu wprowadzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">W tej chwili nie dysponuję taką informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 32 posłów, 12 było za, 20 głosowało przeciw. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 1 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Oddaję głos posłowi Kowalczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Poprawka nr 2 dotyczy przywrócenia przepisu, w którym Agencja Nieruchomości Rolnych może przekazywać grunty samorządom na inwestycje celu publicznego. Dotychczas ten dobry zwyczaj funkcjonował. Samorządy są dociążane, bądź pozbawiane przychodów w wielu sytuacjach, nawet w tej ustawie, tak więc gest w postaci przekazywania gruntów przydałby się im, tym bardziej, że nie będzie to miało aż tak wielkiego znaczenia w skali środków finansowych. Utrzymana pozostaje jedynie propozycja przekazywania gruntów w celu likwidacji klęsk żywiołowych. Jest co prawda poprawka nr 3 dotycząca gruntów pod drogi, ale pozostałe inwestycje celu publicznego są niezwykle ważne. Do tej pory to dobrze funkcjonowało i nie widzimy powodów, szczególnie finansowych, aby to psuć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poproszę o stanowisko rządu w sprawie wniesionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chciałem zwrócić uwagę, że pozytywna opinia dla poprawki nr 2 oznaczałaby automatycznie negatywną opinię dla poprawki nr 3, ponieważ są to poprawki wykluczające się. Czy w tej sytuacji chcecie państwo od razu omówić łącznie obydwie poprawki, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Tak zrobimy. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Głos zabierze pani przewodnicząca Skowrońska, Klub Parlamentarny PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcemy, aby przekazywanie ziemi z zasobów Skarbu Państwa następowało również pod drogi gminne, powiatowe i wojewódzkie, poza proponowaną dotychczas regulacją, czyli na usuwanie skutków powodzi i osuwisk. Nasza propozycja była długo dyskutowana na poprzednim posiedzeniu. Myślę, że proponowane rozwiązanie będzie do zaakceptowania dla wszystkich państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Mam drobną uwagę, o charakterze redakcyjnym, do zgłoszonej poprawki. Jeżeli zestawimy brzmienie proponowanej poprawki z obowiązującą ustawą, a raczej tym, co jest zawarte w projekcie, to – mówiąc wprost – źle się to czyta. Brzmiałoby to tak: „Nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencja może, w drodze umowy nieodpłatnie przekazać na własność jednostce samorządu terytorialnego zajęte pod drogi gminne itd…”. Mam propozycję drobnej korekty redakcyjnej tego przepisu. Proponujemy dodać w art. 24 ust. 5c w brzmieniu następującym: „Nieruchomości wchodzące w skład zasobu, zajęte pod drogi gminne, powiatowe i wojewódzkie oraz grunty przeznaczone na te cele w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Agencja może, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność jednostce samorządu terytorialnego”. Istota poprawki jest w ten sposób oddana i będzie jednocześnie, w naszej opinii, właściwie zamieszczona w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Jeszcze krótka wypowiedź autorki poprawki pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeżeli istnieje możliwość wprowadzenia takiej zmiany, to akceptuję ją. Potraktuję to jako autopoprawkę do poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu i poproszę o pozytywną opinię. Namawiam państwa posłów do poparcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zanim poddam poprawkę pod dyskusję i pod głosowanie poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Z uwagi na fakt, że zgłoszona poprawka w niewielkim stopniu rozszerza katalog wyłączeń dotyczących eliminowania bezpłatnego przekazywania gruntów rolnych Skarbu Państwa, rząd nie zgłasza uwag do poprawki, zwłaszcza, że chodzi tu o ważną sprawę, którą jest infrastruktura drogowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli w głosowaniu poprawka nr 2 uzyska akceptację, wówczas nie będę już poddawał pod głosowanie poprawki nr 3. Jeżeli poprawka nr 2 akceptacji nie uzyska, będziemy głosować poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 32 posłów, 12 było za, 19 głosowało przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 2 negatywnie. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 32 posłów, 32 było za. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 4. Oddaję głos pani przewodniczącej Krystynie Skowrońskiej z Klubu PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcieliśmy zaproponować, aby osoba, która przekazuje grunty lub jej grunty zostaną przeznaczone na inne ważne cele publiczne mogła nabyć bez przetargu grunt, za cenę związaną z przekazanymi gruntami lub odpowiadający im wielkością wyrażoną w hektarach. Czasami istnieje potrzeba dokonania zamiany i w tej sytuacji można byłoby stosować rozwiązanie bezprzetargowej zamiany gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poproszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Poprawka nie rodzi, w swojej istocie, skutków budżetowych i jak rozumiem zmierza do uelastycznienia gospodarki gruntami rolnymi Skarbu Państwa. Nie wnoszę uwag do treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">O głos w dyskusji poprosił pan poseł Henryk Kowalczyk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie bardzo rozumiem istotę tej poprawki, tak więc chciałbym prosić o wyjaśnienie. Czy termin wydzierżawienie odnosi się do tego, który grunt przejmuje, czy grunt może być przeznaczony przez dzierżawcę na inne cele, niż przewidziane w planie zagospodarowania przestrzennego? Przed chwilą rozstrzygnęliśmy kwestię dróg, ale są przecież także inne cele związane z zagospodarowaniem. Rodzi to niekonsekwencję w całości tej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Poproszę o wyjaśnienie, o co naprawdę chodzi w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Zanim oddam głos przedstawicielowi Agencji Nieruchomości Rolnych, proszę jeszcze o wypowiedź pana posła Aleksandra Skorupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAleksanderSkorupa">Chcę wyjaśnić zgłoszone wątpliwości. Chodzi o dzierżawców, na których gruntach znajdowałyby się, istotne dla Agencji, części. Jeżeli dzierżawcy zrezygnowaliby z tych części, mieliby wówczas prawo do uzyskania w drodze przetargu gruntu „zamiennego” do dzierżawy. Oczywiście za ich zgodą. Czasami jest tak, że dzierżawca ma duży areał, a część chce się przekazać pod inne ważne cele. Nie można jednak tego zrobić bez zgody dzierżawcy, albo bez rozwiązania umowy dzierżawy na całym areale. Jest to więc poprawka techniczna. Oczywiście, jak już mówiłem, zawsze wymaga zgody dzierżawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głos zabierze pan prezes Tomasz Nawrocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychTomaszNawrocki">Tak, jak zauważył pan poseł Aleksander Skorupa, chodzi o sytuacje, gdy w Agencji mamy na przykład grunty objęte strefą ekonomiczną, jest tam dzierżawca, który nie chce ustąpić z tego terenu, a my nie możemy sprzedać tego gruntu, ponieważ podlega on regulacjom długoletniej umowy dzierżawy. Proponowana poprawka umożliwi, jeśli dzierżawca wyrazi zgodę na ustąpienie, wydzierżawienie przez niego w trybie bezprzetargowym gruntu adekwatnego do powierzchni, którą utracił. Chodzi o stworzenie możliwości do dokonania takiej zamiany. Dotyczy to także budowy zbiorników retencyjnych, sytuacji związanych z usuwiskami, budowli przeciwpowodziowych. Celem poprawki jest zniesienie swoistej blokady zamiany występującej w efekcie obowiązującej umowy dzierżawy. Poprawka rozwiązuje ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">O głos poprosił jeszcze raz pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Po otrzymanych wyjaśnieniach rozumiem ideę wprowadzenia poprawki. Chciałbym jednak zwrócić się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy z proponowanego zapisu wynika to, o czym mówił pan prezes Nawrocki, to znaczy, że mamy do czynienia z zamienną dzierżawą innych gruntów w zamian za to, iż grunty uprzednio dzierżawione zostają przeznaczone na cele publiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że pan poseł zgadza się z ideą, ale nadal ma wątpliwości odnośnie do poprawności zapisu. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby nam pomóc w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Odnosząc się do proponowanego przepisu możemy jedynie stwierdzić, że poprawka zakłada rezygnację z obowiązku przeprowadzania przetargu w stosunku do tej dzierżawy, o której jest mowa w poprawce. Czyli, że przetarg nie ma zastosowania, jeżeli dzierżawa następowała w tych celach, o których mowa w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Myślę, że po tym wyjaśnieniu sprawa jest klarowna. Jeśli nie ma innych głosów w dyskusji poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 32 posłów, 32 było za. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawkę nr 5 zgłosił Klub PiS. Proszę, pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Dotyczy ona skreślenia art. 19, czyli rezygnacji z podwyżki podatku VAT. Uważamy, że nie jest dobrym sposobem naprawiania dochodów budżetu państwa sięganie do kieszeni konsumentów. Odbije się to najbardziej na najbiedniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać retoryczne pytanie, nie oczekuję na nie odpowiedzi. Do której kieszeni zatem pan poseł chciałby sięgnąć, krytykując cały czas rząd za to, że nie podejmuje reform związanych m.in. z długiem publicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Pytanie było retoryczne. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chcemy zwrócić uwagę na fakt, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby również uchylenie art. 23 i 35. Tę uwagę zawarlibyśmy w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Rozumiem, że pan poseł Kowalczyk na to się zgadza. Dyskutowaliśmy już na ten temat tyle, że myślę, iż nie ma potrzeby prowadzenia dalszej dyskusji. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 31 posłów, 11 było za, 20 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 5 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawkę nr 6 złożył Klub PO. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Proponujemy, aby – w związku z wątpliwościami dotyczącymi zgodności z prawem Unii Europejskiej – przyjąć inne rozwiązanie w zakresie powiadamiania, w zakresie usług telekomunikacyjnych. Pan poseł Mężydło uzupełni moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniMężydło">Chciałbym zwrócić tu uwagę na niuanse prawne. W opinii MSZ, w pkt 2 znalazły się stwierdzenia, że rozwiązanie to budzi wątpliwości, co do zgodności z art. 20 ust. 2 dyrektywy 2002/22 WE o usłudze powszechnej, ale nie przesądza tej niezgodności. Art. 20 ust. 2 tej dyrektywy brzmi: „Państwa członkowskie zapewniają, aby abonenci mieli prawo do wycofania się, bez ponoszenia kar zawartych w umowach, w przypadku gdy przedsiębiorca świadczący sieci lub usługi łączności elektronicznej powiadomi o zamiarze zmiany warunków umowy. O wszelkich zmianach powiadamia się abonentów z odpowiednim wyprzedzeniem nie krótszym niż jeden miesiąc, jednocześnie informując ich o przysługującym im prawie do wycofania się z umów bez ponoszenia kary, jeżeli nie akceptują nowych warunków.”. Proszę zwrócić uwagę na ostatnie zdanie: „Państwa członkowskie zapewniają, aby krajowe organy regulacyjne mogły określić formę tych powiadomień.”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAntoniMężydło">W tej poprawce właśnie kładziemy nacisk na to, że podanie do publicznej wiadomości jest formą powiadomienia abonentów o zamiarze zmiany warunków umowy. W tym akcencie przesądzamy, że jest to forma zawiadomienia. Organy regulacyjne państwa członkowskiego mają takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o dalsze zastrzeżenia, to wynikają one także z art. 20 ust. 2 dyrektywy, który przytoczyłem. Są tu również zastrzeżenia, że nie zachowujemy terminu jednego miesiąca. W naszym brzmieniu ust. 1, odnosząc się do art. 60a ust. 1 i 1b oraz art. 61 ust. 5 i 5a Prawa telekomunikacyjnego, wypełniamy ten warunek. Wyjątkiem jest ust. 2 ze względu na to, że fizycznie nie można powiadomić szybciej, jeżeli prawo wchodzi w życie w terminie krótszym niż jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełAntoniMężydło">Trzeci zarzut dotyczy wycofania się z umów bez kar. Obecnie te kwestie reguluje już Prawo telekomunikacyjne. Jeżeli zmiana warunków umowy wynika ze zmiany stanu prawnego, to reguluje to art. 60a ust. 3 oraz art. 61 ust. 6a. W tym przypadku ta swoboda abonenta do wycofania się bez kary jest wyłączona dziś w Prawie telekomunikacyjnym. My dodaliśmy ust. 3 z zupełnie innych względów, ze względu na to, że zmiany VAT wchodzą wraz z dzisiejszą zmianą prawa, ale skończą się w 2014 r. Wtedy nie byłoby podstawy do zmiany prawa. Dlatego jest również ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełAntoniMężydło">Są to niuanse prawne, ale w pełni wyczerpują zastrzeżenia, które pojawiły się w opinii MSZ. Myślę, że już ich nie będzie. Sądzę, że wszyscy podzielają opinię, że rozwiązanie jest bardziej korzystne dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Regulacja ta usuwa wątpliwości w zakresie zgodności z prawem unijnym i wprowadza mechanizm w sytuacjach zmiany ustawy zarówno w przypadku jej podwyższenia, jak też obniżenia, aby nie było obowiązku wysyłania listów, o których mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciał się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę. Poddaję poprawkę nr 6 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Głosowało 32 posłów, 32 było za. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawkę nr 7 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 12. W imieniu Klubu PSL, pan przewodniczący Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanŁopata">Chcę jeszcze przedyskutować z panem mecenasem sprawę łącznego głosowania, bo wygląda na to, że powinno się rozpatrzyć razem poprawki nr 7, 9, 11 i 12. Dotyczy to tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Sporządzając zestawienie poprawek, po ich analizie, nie mogliśmy tego sami wywnioskować. Jeśli intencją pana posła jest, aby te cztery poprawki głosować łącznie, nie ma ku temu przeszkód. Pan poseł jest gospodarzem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanŁopata">Spróbuję wyjaśnić sedno tych poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Rzecz dotyczy biokomponentów i tego, co w 1996 r., kiedy wprowadzaliśmy ustawę o biokomponentach i paliwach ciekłych, było pewną nadzieją. Wprowadzono system ulg podatkowych dla rozwoju tej sfery gospodarki i dla realizacji narodowych celów wskaźnikowych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanŁopata">Życie okazało się toczyć inaczej i z ulg podatkowych w większości nie korzystają nasi producenci biopaliw, lecz do mieszania stosuje się biokomponenty importowane z rynków światowych, szczególnie z Ameryki Południowej. Analizy wskazują, że ten system wspomagania produkcji biokomponentów się nie sprawdził.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełJanŁopata">W związku z tym jest propozycja, aby od 1 stycznia 2012 r., co podkreślam, utworzyć fundusz promocji wytwarzania i wykorzystania biokomponentów i biopaliw ciekłych, a dysponentem tego funduszu byłby Minister Gospodarki. Środkami funduszu byłyby środki wynoszące 1,5% wysokości wpływu z podatku akcyzowego od paliw silnikowych z poprzedniego roku kalendarzowego. O szczegółach napisano w poprawce. Są tam też sposoby redystrybucji tych środków.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełJanŁopata">Na okres przejściowy, czyli od czasu, gdy Unia Europejska przyzna nowe ulgi podatkowe, bo obecne obowiązują do końca kwietnia, a więc od kwietnia do końca 2011 r. stosowana byłaby regulacja, którą przedstawiam w poprawce, jako art. 27a. Wiem, że z przyczyn legislacyjnych ten zapis jest wadliwy, ale prosiłbym, gdyby była zgoda państwa posłów i rządu w sprawie meritum, aby sprawę zapisu tej poprawki przepracować z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Szczerze mówiąc, nie do końca zrozumiałem ostatnią część wypowiedzi, ale myślę, że w czasie dyskusji wszystko się nam ułoży.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Najpierw poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Za chwilę poproszę pana ministra Kapicę o szczegółowe wyjaśnienie naszego stanowiska, natomiast na wstępie chciałabym powiedzieć generalnie, że mamy negatywne stanowisko do tych poprawek, nie tyle do samego pomysłu, czyli zmianie nr 7 i art. 25a, a więc pewnych rozwiązaniach w ustawie o biokomponentach i bio paliwach, bo trzeba podkreślić, o czym mówił już na poprzednim spotkaniu pan minister Kapica, że w rządzie trwają prace nad zmianami do tej ustawy. Toczą się więc prace nad zmianą ustawy. Jednak mamy wątpliwości, czy w ogóle możemy rozpatrywać takie zmiany do ustawy okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Poprawka zakłada wejście takich zmian w życie od 2012 r., więc w żaden sposób nie zahacza o rok 2011, nie wpływa na zmiany w ustawie budżetowej, na oszczędności w 2011 r. Mam więc takie pytanie do panów legislatorów, bo sama nie chcę jednoznacznie przesądzać tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Widzimy też mankamenty w samych zapisach. Mowa jest tu o funduszu, którego środki w wysokości 1,5% pochodziłyby z wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w poprzednim roku podatkowym. Tu pojawiają się już pierwsze wątpliwości – co to znaczy poprzedni rok podatkowy? Jak mamy prawidłowo zaplanować kwotę na rok przyszły, kiedy prace nad budżetem toczą się w lipcu i sierpniu. Czy poprzedni rok podatkowy to ten poprzedzający, kiedy planujemy budżet, czy też poprzedni do roku, w którym fundusz w pewnej kwocie ma obowiązywać? Zgodnie ze zmianami w ustawie o finansach publicznych, fundusz ma być rachunkiem bankowym, a tu w założeniu pojawiają się pewne koszty związane z wynagrodzeniami, więc naprawdę nie wiadomo, o jakie wynagrodzenia związane z obsługą tego funduszu chodzi. Jest jeszcze kilka innych wątpliwości, które należałoby przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana ministra Kapicę o uzupełnienie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Pragnę państwa poinformować, że w ramach prac dotyczących wsparcia produkcji biokomponentów w modyfikacji wieloletniego programu promocji biopaliw Minister Finansów, pismem z dnia 19 października br. skierowanym do Ministra Gospodarki, wyraził wolę utworzenia takiego funduszu. Przy czym konkretne zapisy miałyby powstać w drodze prac rządowych, które toczą się, a ich finalizacja przewidziana jest w przyszłym roku. Byłaby to nowelizacja ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Ważne są wszystkie niuanse związane z funkcjonowaniem tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Druga poprawka dotyczy wprowadzenia obniżenia podatku akcyzowego od paliw w zakresie dodatku powyżej 50% biokomponentów. Nie zmienia ona konstrukcji dzisiaj istniejącej obniżenia podatku w zależności od dodatku biokompopnentu do paliw ciekłych. Trzeba wskazać, że Rada Ministrów w ramach oceny wieloletniego programu promocji biopaliw i innych paliw bioodnawialnych negatywnie oceniła funkcjonowanie tego systemu wsparcia w formie ulgi w podatku akcyzowym ze względu na to, że nie realizuje on celów gospodarczych ani społecznych, a wdrożone mechanizmy nie wspierają produkcji krajowej biokomponentów na oczekiwanym poziomie. Maleje liczba zarejestrowanych wytwórców biokomponentów, to regres zamiast oczekiwanego wzrostu produkcji bioetanolu. Wskazano, że ceny wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych z dodatkiem biokomponentu różnią się jedynie w 5% od cen paliw bez dodatku, a z pomocy publicznej finansowana była część potrzeb technologicznych branży paliwowej i zakupy surowca w postaci biokomponentów importowanych z Ameryki Południowej.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Trzeba wskazać, że likwidację ulgi w tym zakresie poparł również Związek Gorzelni Polskich, który w swoim piśmie wskazał, iż ulga przynosi korzyści jedynie rafineriom. Związek opowiedział się za stworzeniem funduszu, który będzie w szerszym zakresie wspierać produkcję biokomponentów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Ta poprawka niesie za sobą również koszty finansowe. Jest tu problem formalny, bo jak rozumiem intencje pana posła były takie, żeby ulga funkcjonowała tylko w 2011 r., ale zapis złożonej poprawki nie ogranicza tego do 2011 r. Trzeba więc wskazać, że oszacowane koszty na 2011 r. wynoszą ok. 600.000 tys. zł ze względu na duży wzrost sprzedaży biokomponentów. W ubiegłym roku za 6 miesięcy było to 50 mln litrów, a w tym roku na 6 miesięcy mamy już 136 mln litrów, czyli wzrost wynosi 270%. Szacujemy, że ulga za ten rok będzie na poziomie 300.000 tys. zł, a więc w 2011 r. przy pozostawieniu tej ulgi nawet na wyższym poziomie, ale rozwoju sieci sprzedaży, moglibyśmy szacować ubytek dochodów na ok. 500.000 tys. zł, nie mówiąc już, że w latach następnych ten ubytek mógłby sięgnąć nawet 2.000.000 tys. zł, bo biorąc pod uwagę polski park samochodowy, gdzie ok. 1,5 mln pojazdów jest wyposażone w silnik diesla i są to auta powyżej 15 lat i wyliczając ich zużycie paliwa, można wyliczyć, że ubytek dochodów mógłby być maksymalnie nawet na poziomie 4.000.000 tys. zł. Sądzimy jednak, że nie wszyscy będą z tego korzystać, więc realny ubytek w dochodach w perspektywie kilku lat może wynieść ok. 2.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Trzeba również powiedzieć, że program pomocowy obowiązujący do kwietnia tego roku został przez Komisję Europejską ograniczony do 30 kwietnia 2011 r. ze względu na to, że w opinii Komisji jest to wystarczające wsparcie dla rozwoju rynku biokomponentów w Polsce. Komisja Europejska zasygnalizowała, że notyfikowany program pomocowy nie zostanie przedłużony, chyba że zebrane przez polskie władze dane wskażą, że jest on konieczny ze względu na ochronę środowiska. Wiemy już dzisiaj, że w przypadku produkcji biokomponentów z roślin energetycznych korzyści środowiskowe są wątpliwe, ponieważ uprawy energetyczne wypierają uprawy roślin konsumpcyjnych. Nie ma tu już takiej przychylności po stronie Komisji Europejskiej do wspierania produkcji biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Prosiłbym o uwzględnienie tych faktów. Rząd pracuje nad wsparciem produkcji biokomponentów w ramach funduszu. Jednocześnie chcę przypomnieć, że istnieje nadal ulga w opłacie paliwowej dla paliw z zawartością biokomponentów, której koszt to 67.000 tys. zł w 2010 r. Zbyt dużo instrumentów nie jest korzystne ani zasadne z punktu widzenia rozwoju rynku biokomponentów, stąd negatywnie odnosimy się do poprawki dotyczącej obniżenia podatku akcyzowego od paliw z udziałem biokomponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanŁopata">Pan minister Kapica bardzo obszernie i szczegółowo mówił o kwotach, ale moją intencją nie było, aby w latach następnych były ulgi. Wyraźnie mówiłem, że chodzi o okres przejściowy do końca 2011 r. od 1 maja, kiedy wygasają ulgi dotychczas stosowane. Zasada obniżenia akcyzy, o której mówię w dodawanym artykule, obowiązywałaby tylko do końca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanŁopata">Jeśli chodzi o wypowiedź pani minister Majszczyk, to chcę zauważyć, że to rozwiązanie dotyczące funduszu promocji wytwarzania jest to dodany rozdział do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych z 2006 r., nad którą – jak pani mówiła – rząd pracuje. Dodaję rozdział 6a tworzący ten fundusz. Proponując stworzenie go w takiej wysokości, sugerowaliśmy się zapisem z pisma, o którym wspomniał pan minister Kapica, z 19 października br. podpisanego przez pana ministra Kapicę, w którym wprost napisano, że fundusz ten zasilany z budżetu oparty byłby na kwocie wyliczonej jako ok. 1,5% wysokości wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w poprzednim roku kalendarzowym. Uznaję, że jeśli w jednym ministerstwie są wątpliwości z określeniem roku kalendarzowego, jest to co najmniej dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Jeszcze jedno zdanie. Nie kwestionowałam samego pomysłu, co zaznaczyłam na wstępie swojej poprzedniej wypowiedzi. Mimo wszystko poddaję pod wątpliwość włączanie tego tematu do ustawy, nad którą debatujemy. Zwracam też uwagę na liczne mankamenty, wymieniłam tylko niektóre z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chcemy zwrócić uwagę na kilka kwestii. Jak mówił pan przewodniczący Łopata, w oryginale poprawki, który otrzymaliśmy, jest propozycja dodania art. 27a w brzmieniu zawierającym zmiany w ustawie o podatku akcyzowym. Po analizie tej poprawki doszliśmy do wniosku, że pan poseł proponuje konkurencyjne rozwiązania, które miałyby funkcjonować obok siebie w ustawie o podatku akcyzowym, co jest z oczywistych względów niedopuszczalne. Stąd rozpisaliśmy te poprawki w sposób zaprezentowany na piśmie. W oryginale poprawki nie ma mowy o tym, że proponowane rozwiązania planuje się wprowadzić na okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Chcąc oddać intencje pana przewodniczącego, należałoby tę poprawkę gruntownie przepracować i zapisać w całkowicie inny sposób w ustawie okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga sprawa. Jeśli chodzi o propozycję uregulowania kwestii funduszu promocji biopalliw, to chcę zauważyć, że nie ma związku pomiędzy tym funduszem a ustawą okołobudżetową. Wprowadzanie drogą ustawy okołobudżetowej nowego podmiotu, jakim miałby być ten fundusz, jest chyba nie do końca prawidłowe, tym bardziej że fundusz, o którym mowa jest w proponowanych przepisach, nie w pełni czytelny. Jest to pisane jakby w oparciu na starej ustawie o finansach publicznych. Obecna ustawa o finansach przewiduje, że fundusz jest prowadzony w formie rachunku bankowego, jak wspomniała pani minister. Stąd ten przepis też należałoby przepracować zarówno pod względem merytorycznym, dostosowując do obecnego systemu prawnego, jak też pod względem legislacyjnym, gdyż w kilku miejscach proponowane przepisy zawierają odesłania do innych przepisów, których po prostu w ustawie o biopaliwach nie ma.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Z tego względu wszystkie te poprawki wymagają gruntownego przepracowania, jeśli miałyby być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Była sugestia wnioskodawcy dotycząca łączenia tych czterech poprawek, a sądzę, że są to dwie różne kwestie. Poprawki nr 7 i 9 to dwie oddzielne sprawy. Łączenie tego byłoby kłopotem dla głosujących. Powiem uczciwie, że patrząc na propozycję tworzenia tego funduszu o tak niejasnych celach, uważamy, że nie można tworzyć tak ważnego funduszu poprawką pisaną na kolanie. Natomiast podtrzymanie nawet fragmentaryczne ulg jest celowe. Stąd apel do pana posła, aby umożliwić nam rozdzielne głosowanie, a nie trzymać się głosowania wszystkich tych poprawek razem. Łączenie nie ma merytorycznego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę najpierw o opinię Biuro Legislacyjne, abyśmy nie popełnili błędu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Z tego, co zrozumieliśmy, intencją pana przewodniczącego Łopaty jest, że stanowi to kompleksowe rozwiązanie i pan poseł chce wprowadzić na pewien okres ulgi w ustawie o podatku akcyzowym dotyczące biopaliw, natomiast po ich wygaśnięciu byłby utworzony fundusz. Stąd propozycja pana posła łącznego głosowania wszystkich tych poprawek. Wydaje mi się, że ważne jest przede wszystkim zdanie wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Problem polega również na tym, że zmiany w ustawie o podatku akcyzowym proponowane w tej poprawce w literalnym jej brzmieniu wprowadzane są na stałe, a nie do końca 2011 r. Przepisy dotyczące funduszu promocji biopaliw stanowią zaś pewne obejście inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanŁopata">Taka była moja intencja, gdy zgłaszałem tę poprawkę w drugim czytaniu i tak próbowałem ją prezentować na posiedzeniu. Jest to integralna całość. Znam życie, choć życzę, aby udało się w tym trudnym roku 2011 zmienić ustawę o biopaliwach. Wiem, że później różnie bywa z finalizacją prac legislacyjnych, dlatego chcieliśmy tu zmienić ten nieskuteczny system ulg podatkowych. Chcieliśmy mieć pewność, że od 2012 r. fundusz będzie ułatwiać i promować produkcję biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanŁopata">Proponuję, aby te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Ustalmy dokładnie, które? Czy mają to być poprawki nr 7, 9, 11 i 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanŁopata">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7, 9, 11 i 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 30 osób. Za głosowało 4 posłów, przeciw było 18 posłów, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 7, 9, 11 i 12 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawkę nr 8 zgłosił Klub PiS. Proszę pana posła Kowalczyka, o przedstawienie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Dotyczy ona rezygnacji z zapisów likwidujących ulgi na biopaliwa i biokomponenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 30 osób. Za głosowało 11 posłów, przeciw było 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Poprawkę nr 10 zgłosił Klub SLD. Proszę, pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to propozycja, aby w przypadku, gdy państwowe jednostki budżetowe, których organem prowadzącym są organy administracji państwowej, prowadzące działalność w zakresie oświaty, mogły gromadzić na rachunku wydzielonym dochody uzyskiwane z określonych źródeł, które są wymienione w tej poprawce. Dotyczy to gospodarstw szkół rolniczych i artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Stanowisko do tej poprawki jest negatywne. Poprawka zmierza w odwrotnym kierunku niż zmiany wprowadzone w nowej ustawie o finansach publicznych w ubiegłym roku. Chcę zwrócić też uwagę na fakt, że konsekwencje likwidacji rachunku dochodów własnych zostały przewidziane w ustawie budżetowej, zgodnie z dyspozycją zawartą w przepisach ustawy wprowadzającej, gdzie w rezerwie nr 57 przewidziano wydatki będące konsekwencją likwidacji rachunków dochodów własnych. Również po stronie dochodów przewidziano odpowiednie kwoty, stąd nie znajdujemy uzasadnienia do wprowadzenia tego typu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Odnosząc się do tej poprawki, chciałbym poruszyć dwie kwestie. Mamy tu ten sam problem, jak przy poprawce wprowadzającej fundusz promocji biopaliw. Wydaje się też, że próba wprowadzenia w ustawie okołobudżetowej rozwiązania systemowego, nie jest prawidłowa i też można by się spotkać z zarzutem obejścia inicjatywy ustawodawczej. Jest to propozycja systemowego uregulowania pewnych kwestii, a nie propozycja dotycząca tylko roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Druga sprawa czysto redakcyjna. Gdyby poprawka miała być przyjęta, w art. 11a ust. 1 pkt 6 należałoby przeredagować tekst, bo chodzi o dochody uzyskiwane z dopłat bezpośrednich i innych płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełStanisławStec">Z drugą sugestią w pełni się zgadzam. Z pierwszą nie z uwagi na to, że zmieniano tu już ustawę o finansach publicznych, jest to tylko dodatkowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rozumiem intencje pana posła Steca i uwagi podniesione przez Biuro Legislacyjne. Chciałabym uzyskać pisemną odpowiedź dotyczącą szkół artystycznych i szkół prowadzonych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W sytuacji, kiedy nauczycielom tych szkół zwiększamy wynagrodzenie, a także dajemy taką możliwość w szkołach, które prowadzą samorządy, to tam samorządy mają szansę dodać dodatkowe pieniądze m.in. na dodatkowy personel administracyjny. W tym przypadku na wyjątkowo niskim poziomie są wynagrodzenia pracowników administracji np. w szkołach rolniczych i artystycznych. Ten problem jest nam znany.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z zamrożeniem wynagrodzeń problem staje się niezwykle poważny dla tej grupy pracowniczej. Mam ogromną prośbę, aby resort finansów zajął się tą sprawą i ewentualnie wrócilibyśmy do niej w dyskusji nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Pani minister chce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMFHannaMajszczyk">Kiedy będziemy rozmawiać o tym przy budżecie, odniesiemy się do tych kwestii szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Nie ma innych zgłoszeń do debaty. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 30 osób. Za głosowało 12 posłów, przeciw było 18 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Była to ostatnia poprawka w wykazie. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, która była sprawozdawcą do tej pory. Pani poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Skowrońskiej? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska o zgodności poprawek z prawem unijnym do 28 października, do godziny 13.00.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję wszystkim na obecność i pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>