text_structure.xml 94.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Stanisława Gawłowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, pana ministra Artura Ławniczaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Władysława Łukasika prezesa Agencji Rynku Rolnego, panią Zofię Szalczyk wiceprezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, pana Jarosława Denkiewicza wiceprezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, pana Michaela Waligórskiego prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, panią Małgorzatę Skuchę wiceprezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i pana Janusza Wiśniewskiego wiceprezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, dzisiaj do rozpatrzenia mamy dwie opinie komisji branżowych. Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o częściach budżetowych: 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi, 35 – Rynki rolne, 62 – Rybołówstwo. Z części 83 – Rezerwy celowe omówimy pozycję 6, 7, 8, 12 i 36, z części 85 – Budżety wojewodów ogółem omówimy działy Rolnictwo i łowiectwo oraz Rybołówstwo i rybactwo. Omówimy także przychody i wydatki Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych oraz plany finansowe Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Nieruchomości Rolnych, Agencji Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, Centrum Doradztwa Rolniczego z siedzibą w Brwinowie oraz Polskiego Klubu Wyścigów Konnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, pracować będziemy tak jak zwykle przy omawianiu części budżetowych. W pierwszej kolejności głos zabierze przedstawiciel komisji branżowej, w tym przypadku przedstawiciel Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Następnie przedstawi koreferat przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych, w tym przypadku miał nim być pan poseł Stanisław Stec, który niestety rozchorował się i dlatego dzisiaj poprzestaniemy na wysłuchaniu tylko przedstawiciela Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Będzie jednak możliwość dyskusji i zadawania pytań, więc wszelkie wątpliwości rozwieją przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przechodzimy więc do realizacji tej części porządku dziennego. Oddaję głos panu posłowi Leszkowi Korzeniowskiemu, przewodniczącemu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Panie przewodniczący, bardzo proszę o przedstawienie opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jak pan poseł powiedział, zazwyczaj opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazywał pan poseł Stec. Z różnych powodów nie może dziś być obecny na posiedzeniu i dlatego ta rola przypadła mnie w udziale.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Przedstawiam więc opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która brzmi: „Opinia nr 11 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchwalona w dniu 20 października 2009 r. o projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 w zakresie rolnictwa dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 20 października 2009 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2010 (druk nr 2375) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">1. części budżetowej 32 – Rolnictwo,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">2. części budżetowej 33 – Rozwój wsi,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">3. części budżetowej 35 – Rynki rolne,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">4. części budżetowej 62 – Rybołówstwo,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">5. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 6, 7, 8, 12 i 36,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">6. części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów – Rolnictwo i łowiectwo oraz Rybołówstwo i rybactwo,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełLeszekKorzeniowski">7. przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 7 – plan finansowy Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełLeszekKorzeniowski">8. planów finansowych z zał. nr 14: Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Nieruchomości Rolnych, Centrum Doradztwa Rolniczego z siedzibą w Brwinowie, Agencji Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Polskiego Klubu Wyścigów Konnych,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełLeszekKorzeniowski">9. dochodów budżetu środków europejskich z zał. nr 3, wydatków budżetu środków europejskich z zał. nr 4, planu dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w latach 2010–2012 w zakresie Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia w latach 2007–2013, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Programu Operacyjnego Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich oraz Wspólnej Polityki Rolnej (tabele 1 i 2) z zał. nr 15, wykazu programów wraz z limitami wydatków i zobowiązań w kolejnych latach obowiązywania Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia w latach 2007–2013, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz Wspólnej Polityki Rolnej z zał. nr 16, wykazu programów finansowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) wraz z limitami wydatków budżetu państwa przeznaczonych na finansowanie tych programów z zał. nr 17, środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w ramach Funduszu Spójności oraz programu Transition Facility (Środki Przejściowe) z zał. nr 18 oraz prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej z zał. nr 19, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. ogółem na rolnictwo i rozwój wsi oraz rynki rolne w ramach wszystkich części budżetu bez wydatków na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, ale z częścią budżetową 62 – Rybołówstwo, budżetem wojewodów oraz rezerwami celowymi zaplanowano kwotę 12.901.442 tys. złotych, co stanowi 66,9% analogicznej kwoty przewidywanej w znowelizowanej ustawie budżetowej na rok 2009 oraz 4,29% planowanych na rok 2009 r. wydatków ogółem z budżetu państwa według znowelizowanej ustawy budżetowej na 2009 r. W 2010 r. udział ten zdecydowanie jest wyższy, wynosi bowiem 6,43%.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Według omawianego projektu ustawy budżetowej poziom inflacji średniorocznej w roku 2009 ma wynosić 1%, co dodatkowo w ujęciu realnym wpłynie na ograniczenie powyższych wydatków. Należy także zaznaczyć, że oprócz 12.901.442 tys. złotych na rok 2010 przewidziano dla rolnictwa, rybołówstwa i rozwoju wsi środki na prefinansowanie wydatków z budżetu Unii Europejskiej w wysokości 15.993.415 tys. złotych, które stanowią 121,12% analogicznych środków według znowelizowanej ustawy budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Poza tym w projekcie budżetu na 2010 r. przewidziano kwotę 1.924.742 tys. złotych na pożyczki udzielane przez Bank Gospodarstwa Krajowego na prefinansowanie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Komisja pozytywnie opiniuje środki przeznaczone na rolnictwo”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Komisja upoważniła mnie do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, co niniejszym czynię i za co chcę państwu podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za przedstawienie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak powiedziałem wcześniej, dzisiaj nie wysłuchamy koreferatu przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych. Mam jednak nadzieję, że na wszystkie wątpliwości i pytania odpowiedzą nasi goście z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów w tej części budżetowej chciałby zabrać głos? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze. Tym razem nie będzie koreferatu ze strony członka Komisji Finansów Publicznych, ale ja mam wiele uwag do przedstawionego budżetu i sądzę, że to zrekompensuje nieobecność pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Rozpocznę od tego, że opozycja nie tylko krytykuje, ale też zauważa pozytywne tendencje w budżecie na rolnictwo. Taką pozytywną tendencją jest zwiększenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Rzeczywiście w porównaniu z rokiem 2009, który pod tym względem był bardzo słabym rokiem, budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie większy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">To zwiększenie budżetu należy dostrzec i zauważyć. Dzięki temu może, po pierwsze, Agencja będzie mogła lepiej funkcjonować, po drugie, wystarczy środków na dopłaty do kredytów preferencyjnych. Agencja realizuje bezpośrednie wypłaty, czyli dopłaty do kredytów preferencyjnych dla rolników i przy założeniu, że stopy procentowe nie wzrosną, a utrzymuje się niechęć rolników do brania kredytów w obecnej sytuacji gospodarczej, bo tak to już jest, to tych środków finansowych w przeciwieństwie do roku poprzedniego, powinno wystarczyć. Trzeba mieć tylko nadzieję, że sytuacja gospodarcza w rolnictwie na tyle się poprawi, że zainteresowanie kredytami wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełHenrykKowalczyk">Przy okazji mam pytanie. Niektóre linie kredytowe tracą swoją funkcjonalność z końcem roku 2009, między innymi bardzo istotna linia kredytowa na zakup gruntów rolnych. Interesuje mnie więc, co z uzyskaniem zgody Komisji Europejskiej na przedłużenie tej linii kredytowej i pozostałych linii kredytowych? Pan minister Sawicki mówił, że wszystko jest na dobrej drodze, więc chcę się dowiedzieć, czy ta dobra droga już się zakończyła decyzjami pozytywnymi, czy jeszcze te decyzje pozytywne zależą od Komisji Europejskiej? To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełHenrykKowalczyk">Sprawa druga to dotacja dla Agencji Rynku Rolnego. Tutaj niestety już pochwał być nie może, ponieważ dotacja podmiotowa dla Agencji Rynku Rolnego w wysokości 308.000 tys. złotych absolutnie jest niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełHenrykKowalczyk">Przede wszystkim niedobór będzie widoczny, jeśli chodzi o ten skądinąd bardzo dobry i dobrze funkcjonujący program „Szklanka Mleka” w szkole, bo 89.000 tys. złotych przeznaczonych na realizację tego programu w przyszłym roku z funduszu krajowego to jest pokrycie około 45% potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie wiem jeszcze, czy należy od tego odjąć, ale chyba tak, zobowiązanie, które Agencja zaplanowała i które zaakceptowaliśmy na ostatnim posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w wysokości 26.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełHenrykKowalczyk">A więc rzeczywista kwota do wykorzystania jest jeszcze mniejsza, czyli niedobór będzie sięgał ponad 100.000 tys. złotych. Czy wobec tego receptą na zabezpieczenie środków finansowych jest pomysł Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby ograniczyć ten program do trzech dni w tygodniu? A więc, aby dzieci mogły pić mleko trzy razy w tygodniu, a dwa dni to już wodę? Tak zaczynam przypuszczać. Jeśli wydany został taki projekt rozporządzenia, który ma przynosić oszczędności, jeśli pomysł jest taki, że trzy dni w tygodniu dzieci będą pić mleko, a dwa dni to już nie, to zastanówmy się czy nie wylewamy dziecka z kąpielą, a w tym przypadku z mlekiem.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełHenrykKowalczyk">W obecnej sytuacji mleczarstwa każde możliwe środki wspierające mleczarstwo, a to są takie środki, bardzo się przydają. Więc tutaj wprowadzono całkowicie niezrozumiały mechanizm ograniczenia środków finansowych, a jeszcze bardziej niezrozumiały jest pomysł ministerstwa ograniczenia wydawania mleka w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełHenrykKowalczyk">Następna sprawa to dopłaty do materiału siewnego dla Agencji Rynku Rolnego. W stosunku do potrzeb one będą niewystarczające i w ciągu roku będziemy mieli problem z jego sfinansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PosełHenrykKowalczyk">Jedyną rzecz, którą Agencja Rynku Rolnego może sfinansować bez problemu jest wypłata rekompensaty za kwoty mleczne, chociaż kwota zaplanowana na ten cel w wysokości 100 tys. złotych jest kwotą absolutnie śmieszną, ale paradoksalnie zaproponowana stawka zwrotu za kwoty mleczne w wysokości 5 groszy za litr, która jest raczej poniżającą godność rolnika, rzeczywiście spowoduje, że rolnicy wniosków składać nie będą i ta kwota może wystarczyć. To jest rozporządzenie Rady Ministrów i nie wiem, czy ono da się jeszcze zweryfikować. Proponowanie 5 groszy za litr, kiedy w 2007 r. było to 1,30 złotych, a jeszcze w 2009 r. było to 85 groszy, jest takim papierkiem lakmusowym, jak ten rząd traktuje rolnictwo. Tak, to jest 5 groszy w stosunku do poprzednio 1 złotego. To jest sprawa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PosełHenrykKowalczyk">Kilka następnych spraw wymaga ogromnego zastanowienia się i refleksji. Problem doradztwa rolniczego. Doradztwo rolnicze zostało przekazane do zarządów województw, czyli marszałkom, ale jednocześnie zostało okrojone bardzo mocno z finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo państwa proszę o uwagę i umożliwienie panu posłowi wyrażenia swoich uwag. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Doradztwo rolnicze, na które zmniejsza się finansowanie z ponad 160.000 tys. złotych do 134.000 tys. złotych, znajdzie się w dramatycznej sytuacji. Już niektórzy dyrektorzy ośrodków doradztwa rolniczego deklarują zwolnienia pracowników średnio o około 30%. Na przykład Mazowiecki Ośrodek Doradztwa Rolniczego planuje zwolnić 180 osób w związku z takimi ograniczeniami.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie chcę teraz Komisji Finansów Publicznych zanudzać, ale co z podjętymi zobowiązaniami wobec Komisji Europejskiej, że utrzymamy państwowy system doradztwa. To są zobowiązania, które podjęliśmy, a one są związane z wydatkowaniem funduszy unijnych. Jeśli za cztery lata za niedotrzymanie pewnych standardów będziemy musieli zwracać jakieś środki unijne w wysokości kilkuset milionów złotych, to czy wtedy te 30 czy 35.000 tys. złotych będzie taką wielką oszczędnością? Podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi padały zapewnienia, że część tych środków da się przywrócić. Oby te zapewnienia były prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">Mniej środków jest na postęp biologiczny w produkcji roślinnej, zwierzęcej, ale do tego zdążyliśmy się już przyzwyczaić. Bardzo niepokojące jest zmniejszenie środków finansowych na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Jest taki program zwalczania choroby Aujeszky'ego, o którym mówimy bardzo często, bo przez ostatnie dwa lata wydano na ten cel kilkaset milionów złotych. Program ten wymaga systematyczności, bo jeżeli się kolejnych prób nie robi w ciągu określonego czasu, to poprzednie niejako są zmarnowane. Więc tutaj niesamowicie ważne jest uzupełnienie tych środków, by nie zmarnować środków, które wydano w roku 2008 i 2009.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełHenrykKowalczyk">Pozytywnym zjawiskiem jest podniesienie w rezerwie celowej kwoty na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych do 300.000 tys. złotych. Tegoroczna kwota była śmiesznie mała, dlatego też urealnienie tej kwoty jest zjawiskiem bardzo pozytywnym.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełHenrykKowalczyk">Sprawa następna to rezerwa na dopłaty do paliwa rolniczego. Zaplanowana kwota w wysokości 600.000 tys. złotych jest wyższa niż tegoroczna o 100.000 tys. złotych i bardzo dobrze. Natomiast moje obawy są takie, że 600.000 tys. złotych to nadal zbyt mało, mimo iż stawka zwrotu w wysokości 85 groszy za litr nie została podniesiona.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełHenrykKowalczyk">Tutaj mam pytanie. Za pierwsze półrocze tego roku kwota wykorzystana tej dotacji znacznie przekraczała połowę łącznej planowanej kwoty rocznej, to jak jest z drugą ratą, czyli z drugim zwrotem dotacji, bo rolnicy składali wnioski do końca września? Czy ministerstwo już wie, jaka jest kwota tej drugiej transzy? I jak to się ma do zaplanowanego budżetu na 2010 r.? Ile zabraknie, a może wystarczy, bo to też jest jakieś odniesienie do planu przyszłorocznego.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełHenrykKowalczyk">Generalnie, jak stwierdził pan przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na rolnictwo przeznaczono o 1/3 mniej. Rozumiemy, że kryzys dosięga wszystkich. Jeśli porównamy budżety ogólnie w wydatkach roku 2009 i 2010, oczywiście z uwzględnieniem tego ogromnego deficytu, to okaże się, że wydatki na rok 2010 odrobinę, bo ponad 1.000.000 tys., ale rosną. Oczywiście to nie jest dużo, bo obracamy się w kwocie 300.000.000 tys. złotych, więc ten miliard wzrostu nie stanowi nawet 1%, ale wydatki budżetu państwa rosną, a wydatki na rolnictwo maleją o 1/3.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełHenrykKowalczyk">Czy to nie jest zastanawiające? Czy to nie jest dyskryminacja tego sektora gospodarki? Naprawdę bardzo ważnego, bo wiele mówimy o bezpieczeństwie energetycznym, natomiast wszyscy zapominamy o bezpieczeństwie żywnościowym, które czasami dobrze jest mieć w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PosełHenrykKowalczyk">I jeszcze jedno pytanie, może nie drobne, ale niezwiązane bezpośrednio z budżetem. Dotyczy one możliwości zaliczenia podatku VAT jako koszt kwalifikowany w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Poprzednio było tak, że VAT był kosztem kwalifikowanym, jeżeli nie było możliwości jego odliczenia. Chodzi o inwestycje czy projekty samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PosełHenrykKowalczyk">Obecnie takiej możliwości nie ma. Ministerstwo miało czynić starania, aby nie odróżniać programu rozwoju obszarów wiejskich od innych programów tego typu. Czy już się coś wyjaśniło, czy nadal obowiązuje decyzja, że VAT w programie rozwoju obszarów wiejskich, mimo iż nie jest możliwy do odzyskania, nie jest kosztem kwalifikowanym?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PosełHenrykKowalczyk">To tyle takich refleksji ogólnych i pytań szczegółowych dotyczących rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zacznę od budżetu zadaniowego, bo kolejny rok rząd przedstawia Sejmowi budżet zadaniowy. Chcę zwrócić uwagę na to, że w tym budżecie zadaniowym, a także w obszarach czy priorytetach polityki państwa rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich są na szarym końcu. Jeżeli weźmiemy uzasadnienie budżetu zadaniowego, to widzimy, że budżet zadaniowy jest sporządzony w strategicznych obszarach państwa i wśród tych ośmiu strategicznych obszarów rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich nie występuje. Zatem nadal rząd i minister rolnictwa nie mają strategii rozwoju dla naszego rolnictwa, co jest moim zdaniem błędem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Dnia 16 listopada 2007 r. pan premier Donald Tusk przedstawił założenia polityki rządu i wtedy wskazał pięć filarów, które nie są realizowane od dwóch lat. Natomiast od tego czasu nie ma żadnego programu dla polskiego rolnictwa, a zadania określone w budżecie nie realizują żadnej polityki, bo jej po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Osiem obszarów zostało podzielonych na 22 funkcje, w których są zadania. Funkcja 21 to prowadzenie polityki rolnej i rybackiej. W tej funkcji mieszczą się trzy części budżetowe, a więc część 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi i część 35 – Rynki rolne.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Tu jest wszystko opisane, są zadania, są cele, są mierniki. Chcę zapytać przedstawiciela rządu o te bardziej rzucające się w oczy wydatki w poszczególnych częściach, które to wydatki dotyczą niektórych zadań określonych jako priorytetowe do realizacji w rolnictwie. Przypomnę, że takich zadań mamy dziewięć. Wszystkie one są opisane i rozpisane są cele. Natomiast zauważam, że pomimo iż są określone jako priorytetowe, to przyznane są mniejsze środki. Skoro zadanie ma być zrealizowane w 2010 r. jako priorytet, to chcę prosić o wyjaśnienie, czy ta mniejsza ilość środków w tych pozycjach oznacza, że one będą bardziej efektywnie wykorzystane, czy zadanie nie będzie realizowane?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I tak na przykład na zadanie 21.1 – Wspieranie rozwoju produkcji roślinnej, ochrona roślin uprawnych jako zadanie priorytetowe w 2009 r. po zmianie budżetu mamy już 181.939 tys. złotych, a na 2010 r. zaplanowano 184.000 tys. złotych. Interesuje mnie, czy to na pewno jest priorytet?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następnie na zadanie 21.2 – Wspieranie rozwoju produkcji zwierzęcej i hodowli zwierzęcej jako zadanie priorytetowe w 2009 r. mamy 118.161 tys. złotych, a zaplanowano 112.774 tys. złotych. Być może w niektórych pozycjach dojdą środki z Unii Europejskiej, ale dlatego proszę o wyjaśnienie, żeby wszystko było jasne.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Na zadanie 23 – Ochrona zdrowia i dobrostanu zwierząt oraz zdrowia publicznego w zakresie weterynarii w 2009 r. po cięciach mamy 381.214 tys. złotych, a na 2010 r. proponuje się 269.251 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następnie na zadanie 21.4 – Kształtowanie ustroju rolnego państwa oraz rolnictwo ekologiczne, bo polska zdrowa żywność powinna być podstawą, o czym mówił często pan minister Sawicki, czyli na zrównoważoną produkcję rolną mamy 25.639 tys. złotych, a zaplanowano 9627 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następna bardzo ważna pozycja to priorytetowe zadanie 21.8 – Nadzór nad zdrowotną jakością środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego w miejscach ich pozyskiwania, wytwarzania, przetwarzania, składowania. W tym roku mamy 170.670 tys. złotych, a na rok następny zaplanowano 148.309 tys. złotych. Wszystkich zadań w części 33 – Rozwój wsi nie będę omawiał, bo zwracam uwagę na te najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Natomiast w części 35 – Rynki rolne nastąpiła zmiana zasad przedstawiania budżetu zadaniowego. Niedawno, bo pod koniec października, otrzymaliśmy budżet środków europejskich w układzie zadaniowym i trzeba będzie jeszcze zsumować. Ale chodzi mi o realizację Wspólnej Polityki Rolnej oraz pomocy krajowej. W tym roku mamy 16.000.000 tys. złotych i jak rozumiem jest to kwota obejmująca również środki europejskie, a na przyszły rok zaplanowano 4.000.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Teraz chcę przedstawić swoje pytania. Na czym ma polegać deficyt środków europejskich, bo z tego, co wyczytałem, to wynosi on około 15.000.000 tys. złotych? Z czego ten deficyt będzie finansowany? Czy określony deficyt wynika z tego, że środki z zadań zrealizowanych w 2010 r. nie spłyną jeszcze z Unii Europejskiej w związku z tym, że jeśli damy faktury w listopadzie lub w grudniu, to wiadomo, że trzeba czekać na ich realizację kilka miesięcy, a przynajmniej tak było kiedyś? Te rachunki mają być pokryte, natomiast potem następuje refundacja ze środków europejskich i to jest właśnie ten deficyt. Proszę wyjaśnić co to jest ten deficyt w wysokości 15.000.000 tys. złotych. Bo być może to jest tak, jak ja myślę, ale może tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Niepokojąca sprawa z punktu widzenia rolnictwa i obszarów wiejskich to sprawa realizacji zadań wynikających z polityki spójności. W ramach narodowej strategii spójności walczyliśmy w Brukseli jako Prawo i Sprawiedliwość, żeby dokonać wpisu jednego priorytetu – rozwój obszarów wiejskich. Z wynegocjowanej kwoty 67 mld euro na strukturalną politykę spójności 20% miało być przeznaczone na rozwój obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie mogę uzyskać odpowiedzi, ile środków na rozwój obszarów wiejskich w ramach polityki spójności było wydanych w tym roku i ile planuje się wydać w roku następnym. Dotyczy to działań wynikających z narodowej strategii spójności oraz regionalnych programów operacyjnych, gdzie są wpisane działania dotyczące wsi, infrastruktury społecznej, technicznej, a także przedsiębiorczości. Czy rząd wie, ile w następnym roku na rozwój obszarów wiejskich w ramach jednego z priorytetów narodowej strategii spójności będzie wydatkowanych środków?</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I jeszcze jedno pytanie, bo w tym zakresie decyzja należy do Ministra Finansów. Kiedy będą akredytacje na wszystkie działania programu rozwoju obszarów wiejskich? Pan minister Sawicki na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi podawał nam już kilka terminów, z których ostatni to był czerwiec tego roku. Wiemy, że nie jest to realizowane, że środki nie są wypłacane, ludzie nie otrzymują pieniędzy i pytają, dlaczego nie jest to realizowane. Kiedy ministerstwo Finansów wyda te akredytacje?</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I jeszcze jedna sprawa. Gdzie są zapisane środki na karę w wysokości około 400.000 tys. złotych za brak właściwej bazy dotyczącej porównywania powierzchni składanej przez rolników z tą, która znajduje się w bazie?</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I pytanie ostatnie. Czy rezerwa 8, w związku z tym, że stwierdzamy jako posłowie, że szereg zadań nie jest dofinansowanych, mogłaby być, w momencie zgłaszania poprawek przez posłów, czy to w czasie prac Komisji, czy to podczas drugiego czytania, częściowo przeznaczona na te zadania, które naszym zdaniem są niedofinansowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie czas na odpowiedzi. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiArturŁawniczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Padło wiele pytań dotyczących wielu obszarów. Poproszę także panią minister Suchocką o odpowiedź na niektóre z pytań.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiArturŁawniczak">Ja postaram się odnieść do tych pytań, które dotyczyły spraw rolnictwa. Padło pytanie o linię na dopłaty do kredytów preferencyjnych na zakup ziemi do 2013 r. W przyszłym roku tylko jedna linia zostaje wygaszona. W poniedziałek 9 listopada będzie rozpatrywany nasz wniosek i od tej decyzji będzie zależało, czy nastąpi wydłużenie do 2013 r. i w jaki sposób, bo bardzo istotne jest to, w jaki sposób kredyty na preferencyjny zakup ziemi będą udzielane. Proszę więc, aby wstrzymać emocje do decyzji Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiArturŁawniczak">Bardzo ważne pytanie dotyczące akredytacji. Jutro na godz. 9.00 pan minister finansów zwołał posiedzenie Komitetu Akredytacyjnego, na którym mamy zakończyć wszystkie procesy akredytacji we wszystkich działaniach. Nie ma tu żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiArturŁawniczak">Jeśli panowie posłowie odnieśli wrażenie, że się to przeciągało, to powiem, że chcieliśmy mieć w każdym obszarze na każdym etapie całkowitą pewność, aby nie było żadnych wpadek po drodze. Nauczeni tym, jak zespół audytorski bada, uznaliśmy, że warto wszystko do końca precyzyjnie określić i wykluczyć wszystkie możliwe do przewidzenia czynniki w akredytacji po to, aby nie płacić potem żadnych kar. A przypomnę, że to są kary, które musimy z naszego krajowego budżetu do Komisji Europejskiej przekazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przepraszam pana ministra na moment. Bardzo proszę panie i panów posłów o wyciszenie rozmów, bo pan minister składa ważne wyjaśnienia i, jak sądzę, wszyscy chcielibyśmy je usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Pytał pan poseł o karę w wysokości 400.000 tys. złotych. Będziemy się odwoływać od tej decyzji. Przypomnę, że dotyczy ona lat 2005–2006. Trzeba podejść do tego odpowiedzialnie. Na każdym etapie wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za wydatkowanie środków. Sprawa będzie wyjaśniana, stosowne odwołanie będzie złożone. Nikt z nas nie może dać gwarancji, jak ta sprawa się zakończy. Musimy przedstawić dodatkowe argumenty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Padło pytanie o program „Szklanka Mleka”. Przypominam Wysokiej Komisji, że mamy zabezpieczoną kwotę w wysokości 84.000 tys. złotych na 2010 r. Warto w tym miejscu powiedzieć, że w Polsce tym programem objęta jest największa liczba dzieci w krajach europejskich. Wydatki budżetu państwa i wkład Komisji są największe w całej Europie. Zainteresowanie jest ogromne, start był trudny, ale dzisiaj można już powiedzieć, że jest to dobrze realizowany program.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Wystartowaliśmy 19 października z programem rozdawania uczniom owoców i warzyw w szkołach. W tym pakiecie jest również obowiązek podawania dzieciom soków niesłodzonych. W związku z uwagami dietetyków postanowiliśmy, aby nie łączyć w jednym dniu podawania soku i mleka. Kwota 54.000 tys. złotych trafia na rok szkolny na program „Owoce i warzywa”. Wiem, że to wprost finansów nie dotyczy, ale było takie pytanie, wiec staram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Wykup kwoty mlecznej. My chcemy popierać rozwój a nie rezygnację z produkcji mleka. W województwach, w których była największa rezygnacja z produkcji mleka, ze środków europejskich chcemy dopłacać do zwiększania produkcji przez małe i średnie gospodarstwa, które mają szansę na taki rozwój, by nie było regionów, które w ogóle mleka nie produkują. Mamy takie powiaty, takie regiony, gdzie produkcja mleka spadła o 70%. Z punktu widzenia rolnictwa, gospodarki trzeba o to dbać w sposób kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Jeśli chodzi o doradztwo rolnicze, to rzeczywiście w wielu przypadkach były to dosyć dotkliwe obcięcia budżetu, ale, o czym się nie mówi, w ramach programu rozwoju obszarów wiejskich przewidziano wsparcie usług doradczych, bo duża kwota jest zabezpieczona dla ośrodków doradztwa i innych podmiotów, które się tymi usługami zajmują. Kwota łączna to około 700.000 tys. złotych, z których ośrodki mogą korzystać, choć ich aktywność musi wzrosnąć. Widzimy duże szanse w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Nie chcemy przyzwyczajać do tego, że wszystko dane jest od razu, niejako automatycznie, chcemy dać możliwość wykazania się poszczególnym ośrodkom doradztwa. Ten temat na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wielokrotnie był poruszany. Sądzę, że poczynione będą jeszcze uzgodnienia i sformułowane stosowne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Jeśli chodzi o choroby zakaźne, to rzeczywiście zaplanowana kwota została zmniejszona, ale z bardzo prostego powodu. Realizacja programu zwalczania choroby Aujeszky'ego przebiega naprawdę bardzo sprawnie, w tym roku nie wykorzystaliśmy 30.000 tys. złotych, bo nie ma takich potrzeb. Ten proces przebiega sprawnie i na szczęście jest dużo mniej przypadków chorobowych, więc nie ma potrzeby zabezpieczania pieniędzy na to, czego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Jeśli chodzi o postęp biologiczny, to rzeczywiście środki są mniejsze, ale tu jest uzupełnienie wprost przez środki z programów wieloletnich w wysokości 56.000 tys. złotych na 2010 r., czyli de facto postęp biologiczny ma o wiele większe środki do dyspozycji, ale z innego źródła, z programów wieloletnich na celowe działania przez jednostki badawczo-rozwojowe, które bezpośrednio wykorzystują istniejący potencjał naukowy.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Dwa lata to bardzo krótki okres funkcjonowania budżetu zadaniowego, pani minister Suchocka najlepiej to oceni, natomiast patrząc z naszego rolniczego podwórka, mogę powiedzieć, że w pierwszym momencie faktycznie było wiele obaw, było wiele trudnych ocen. Jednak po pierwszym roku widzimy, że budżet zadaniowy jest potrzebny, że jednak w wielu obszarach się sprawdza, bo stawiamy sobie konkretne zadania i łatwo jest zweryfikować to, co robimy, na co te środki są przeznaczane. Ponadto nie dublujemy wsparcia dla kilku instytucji w różnych obszarach. Wydaje się, że budżet zadaniowy będzie się rozszerzać na inne zadania, na inne obszary.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Jeśli chodzi o paliwo rolnicze, to wydaje się, że kwota 600.000 tys. złotych zabezpieczy zainteresowanie rolników tym programem. Czekamy na ostateczne rozliczenie tego, co spłynie z urzędów gmin, które kontraktują bezpośrednio, zajmują się obsługą programu. Kiedy będziemy mieli wszystkie dane, wtedy ocenimy nasze plany. Wydaje się, że ta kwota powinna wystarczyć. Przypominam, że nastąpił duży spadek cen paliwa płaconego. W przypadku oleju napędowego jest to prawie złotówka za litr, więc to jest sporo.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Padło pytanie o VAT jako koszt kwalifikowany. Niestety Komisja Europejska podtrzymuje swoje stanowisko, że VAT nie jest kosztem kwalifikowanym we wszystkich działaniach i jest to dla nas problem. Wielokrotnie z takim wnioskiem występowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">W tym miejscu mam prośbę do wszystkich grup parlamentarnych, aby przez swoich przedstawicieli w Parlamencie Europejskim lobbować za tym, aby przekonać Komisję do identycznego podejścia, jeśli chodzi o tę część rolniczą. To jest nasze wspólne zadanie, które musimy wykonać.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Jeśli chodzi o rezerwę w pozycji 8, to nie możemy jej przeznaczać na inne cele, bo są to środki na współfinansowanie PROW. Na pytanie skąd ta różnica, jeśli chodzi o deficyt w środkach europejskich, odpowiedź jest bardzo prosta. W przyszłym roku będziemy realizować o wiele więcej inwestycji w ramach PROW. Pieniądze od razu do nas nie spływają a samo rozliczenie trwa często kilka miesięcy, dlatego trzeba przewidzieć większy deficyt w środkach europejskich, co jest, jak mi się wydaje, pozytywnym zjawiskiem, bo świadczy o tym, że wydajemy dosyć dużo tych środków.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Chcę poinformować Wysoką Komisję, że na dzień dzisiejszy realnie zapłaconych środkach na kontach rolników i innych podmiotów jest ponad 13% z całego programu 2007–2013. Sądzę, że do końca grudnia liczba ta zdecydowanie wzrośnie i będzie to bardzo przyzwoite wykorzystanie środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Panie przewodniczący, to tyle z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję, panie ministrze. Pani minister Elżbieta Suchocka chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Jurgiel. Rzeczywiście deficyt środków europejskich jest to różnica pomiędzy środkami, które wpłyną z refundacji z Komisji Europejskiej a wydatkami, które beneficjenci muszą ponieść, żeby wystąpić z wnioskiem płatniczym o refundację środków.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W związku z tym, że najwięcej wniosków płatniczych występuje w czwartym kwartale, a w tym okresie nie ma już szansy, żeby te środki zostały zrefundowane, zakładamy, że wydatki, które zostaną faktycznie zrealizowane we wszystkich programach finansowanych ze środków unijnych będą o około 15.000.000 tys. złotych wyższe niż środki, które Komisja nam przekaże w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">W 2010 r. dostaniemy środki, które zostały certyfikowane jeszcze w 2009 r. a nie zostały przez Komisję przekazane, plus to, co w trakcie roku 2010 zostanie zrefundowane. A różnica między wnioskami przekazanymi a niezrefundowanymi powiększy nam dochody budżetu środków europejskich w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chcę się jeszcze odnieść do budżetu w układzie zadaniowym. Jeszcze trudno mówić, że to jest budżet w układzie zadaniowym. To jest prezentacja dotychczasowego budżetu w układzie zadaniowym pokazująca, jak kształtują się koszty poszczególnych zadań i próbująca ustalić mierniki dla tych zadań. Państwo zdają sobie sprawę, że ustalenie mierników realizacji zadań w budżecie zadaniowym jest sprawą najtrudniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Leszek Korzeniowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Kilka uwag, bo Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmowała się opiniowaniem tego budżetu i przedstawiliśmy państwu wynik naszych debat. Po wysłuchaniu uwag pana posła Kowalczyka i pana posła Jurgiela uważam, że albo czegoś nie zrozumieli, albo świadomie udają, że coś jest nie tak.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Mówiliśmy już o tym, panie pośle. W budżecie jest przygotowane około 800 tys. złotych na wykup kwoty mlecznej. Po 5 groszy za litr kwoty mlecznej, bo taka jest cena realna w tej chwili na rynku kwoty mlecznej. Jeśli ktoś chciałby sprzedać kwoty mleczne, to uzyska cenę od 5 do 7 groszy. Taka jest realna cena.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Więc gdyby Agencja Rynku Rolnego zaproponowała cenę, nie wiem, 10, 20, 30 czy 50 groszy lub, co nie daj Boże, złotówkę, to byłaby spekulantem. Zaraz przyszłoby CBA i przetrzepało ludzi, którzy tam pracują i podejmują decyzje. Taka jest realna cena. I pan, panie ministrze Kowalczyk, doskonale o tym wie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">O okrojeniu ośrodków na doradztwo rolnicze ze 160 do 134.000 tys. złotych mówimy dzisiaj różnie. Popieramy propozycję, aby ODR dostały dodatkowe 15–16.000 tys. złotych na zachowanie najbardziej wartościowych pracowników w swoich zasobach, choć sam nie do końca zgadzam się z tym pomysłem. Proszę jednak zauważyć taką rzecz. Dzisiaj ODR przystępują do programu cross complain (zasada wzajemnej zgodności), czyli będą graczami na rynku doradztwa rolniczego, na którym jest olbrzymia kwota pieniędzy. Na doradztwo rolnicze przewidziano prawie 1.500.000 tys. złotych w ramach PROW. Taka właśnie kwota jest przewidziana na lata 2007–2013, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Z drugiej zaś strony, ktoś powiedział, że może warto w końcu zmusić ODR do tego, żeby zaczęły coś robić. Może warto je zachęcić w jakiś sposób do tego. Jak powiedziałem, ja nie jestem zwolennikiem zabierania środków ośrodkom doradztwa rolniczego i podpiszę się pod poprawką, o której wcześniej rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Posłowie z Komisji Finansów Publicznych nie do końca wiedzą, o czym mówię. Jest taki pomysł, aby Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę zwiększającą o 15.000 tys. złotych środki dla ODR. Ale ja mówię tylko o tym, co funkcjonuje na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Bardzo dobrze funkcjonuje program zwalczania choroby Aujeszky'ego. I chyba nie ma w tym zakresie większych zastrzeżeń, panie pośle Kowalczyk i panie pośle Jurgiel, jeżeli już pan poseł Ajchler i pan poseł Kalemba są zadowoleni. A, jak wiemy, nie ma większych oponentów.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Mówi pan poseł o tym, że na ubezpieczenia zaplanowano 300.000 tys. złotych a nie 150.000 tys. złotych jak było do tej pory, ale po co było planować więcej, skoro wystarczało 150.000 tys. złotych. To są zadania ustawowe, w ustawie dokładnie jest zapisane, że Skarb Państwa, budżet jest zobligowany do tego, żeby to zadanie zrealizować. Jeśli zabraknie pieniędzy, to musi być poprawka w budżecie. To samo dotyczy paliwa rolniczego. Dlaczego panowie posłowie robią wodę z mózgu ludziom?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Kwota 600.000 tys. złotych na paliwo rolnicze wystarcza, a jak zabraknie, to będzie następna poprawka do budżetu. To jest przecież zadanie ustawowe, przecież panowie posłowie lepiej ode mnie to wiedzą, bo ja nie byłem nigdy ministrem i sądzę, że nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panowie ministrowie zostali wywołani do tablicy. Proszę, pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, państwo ministrowie. To trochę dziwny sposób rozumowania, że rekompensata w wysokości 5 groszy za litr kwoty mlecznej jest zupełnie wystarczająca, bo taka jest cena mleka. Na szczęście nie jest to jeszcze cena mleka, chyba że do tego zmierzamy, ale nie takie było zadanie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełHenrykKowalczyk">Jednym z zadań, które realizuje Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jest koncentracja produkcji mleka i ten cel miał być osiągany również przez wypłatę rekompensaty dla tych rolników, którzy chcą zrezygnować z produkcji mleka. To nie ma nic wspólnego z ceną mleka na wolnym rynku, która też nie wynosi 5 groszy, a około 30–50 groszy. Jeżeli nawet do niej porównywać rekompensatę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełHenrykKowalczyk">Proszę jednak pamiętać, że za rekompensatą za kwotę mleczną kryją się dodatkowe zobowiązania dla rolnika, na przykład prowadzenie hodowli bydła mięsnego przez trzy lata w niepomniejszonym stanie. Więc to nie jest tak, że porównujemy tylko do kwot mlecznych, panie przewodniczący. Naprawdę wiemy, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o ODR, to zawsze można powiedzieć, że będzie to wolny rynek, tylko proszę pamiętać, że ODR już zapowiadają trzydziestoprocentowe redukcje zatrudnienia. Kto odejdzie? Najbardziej prężni pójdą do firm prywatnych i doradztwo rolnicze zostanie zniszczone, bo kto zostanie? Zostaną ci, którzy nie będą mieli dokąd pójść, zasiedzieli się, nie są wykształceni.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełHenrykKowalczyk">Doradztwo rolnicze, które ma tradycje jeszcze przedwojenne, bo są ośrodki doradztwa rolniczego, które obchodziły 90-lecie istnienia, zostanie zniszczone przez te decyzje. Raz, przeniesie do marszałków, dwa, całkowite „zarżnięcie” finansowe. I taki jest ich los, i trzeba to jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o chorobę Aujeszky'ego, to ja nie krytykowałem, że idzie źle, bo idzie bardzo dobrze. Obawiam się tylko, żeby to, co szło bardzo dobrze przez dwa lata, nie zostało zaprzepaszczone przez brak środków. Być może zaplanowane środki wystarczą.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełHenrykKowalczyk">Pochwaliłem, że jest więcej środków na ubezpieczenia i cieszymy się z tego. Natomiast zadałem pytanie, czy zaplanowane 600.000 tys. złotych na paliwo rolnicze wystarczy? To było bardzo konkretne pytanie. Pan minister uchylił się od odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie wiem, może jeszcze nie ma danych za drugie półrocze, ale za pierwsze wykorzystanie było grubo ponad 300.000 tys. złotych, a w budżecie mieliśmy 500.000 tys. złotych. Ile dołożymy w tym roku? Ile z zobowiązań zostanie zapłaconych w tym roku? Zobowiązania nam zostają. W szkołach rolniczych zobowiązania zostają, w programie „Szklanka Mleka” 26.000 tys. zobowiązań, z roku na rok rolujemy zobowiązania i to jest problem.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PosełHenrykKowalczyk">Problem nie leży w tym, że my czegoś nie rozumiemy. My doskonale rozumiemy, jak budżet funkcjonuje. Jeśli planuje się mniej, to niestety gdzieś będzie brakować. Można ograniczenie programu „Szklanka Mleka” wytłumaczyć tym, że przez trzy dni będzie mleko, a przez dwa dni soki, ale jaka jest prawdziwa motywacja? Brakuje środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PosełHenrykKowalczyk">Nie chodzi o to, żeby wszystko skrytykować, bo ja nawet chwaliłem niektóre zapisy budżetowe, bo one urealniają zapisy, ale chodzi o to, aby nie robić fikcji tam, gdzie są obowiązki ustawowe. Bo cóż z tego, że sami rolnicy nie stracą, ale będzie to fikcja, bo pozostaną zobowiązania, bo będą trudności budżetowe, bo nie będzie płatności, zakłady mleczarskie nie otrzymają należności za program „Szklanka Mleka”, bo samorządy będą musiały zaciągać zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PosełHenrykKowalczyk">Po to jest Komisja Finansów Publicznych, aby również myślała o całościowym budżecie i nie pozwała na produkcję zobowiązań na lata następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę prosić panią minister Suchocką o odpowiedź, czy z rezerwy celowej z poz. 8 można przenieść środki na doradztwo rolnicze? Czy można przygotować poprawkę na około 16.000 tys. złotych? Z informacji, które są przysyłane do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wynika, że tyle by wystarczyło, żeby nie było takich masowych zwolnień? A więc czy z tej rezerwy można wziąć te środki?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Drugie pytanie kieruję do pana ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Pan minister Sawicki w kampanii wyborczej obiecał, że zwrot akcyzy w paliwie rolniczym zostanie zwiększony do pełnej wysokości, a więc do 1,04 złotych. Przypomnę, że za naszych rządów wprowadzono 85 groszy. Czy ta obietnica zostanie zrealizowana?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ponadto nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, ile środków z polityki spójności będzie przeznaczonych na rozwój obszarów wiejskich? Czy to jest monitorowane?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">I do pana przewodniczącego Korzeniowskiego. Ośrodki doradztwa rolniczego, bez względu na ich różne mankamenty, jednak przez ostatnie lata odegrały bardzo dużą rolę w szkoleniu rolników w zakresie korzystania z różnego rodzaju pomocy czy też z programu cross complain.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ja bym jednak, panie przewodniczący, nie obrażał tych ludzi. Proszę przyznać, że prowadzona jest polityka rozbicia ośrodków doradztwa rolniczego. Dziwię się tylko Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, że wyraziło zgodę na to, żeby spod nadzoru Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazać ośrodki doradztwa rolniczego do samorządów wojewódzkich, gdzie rządzi Platforma Obywatelska, oraz na to, żeby po pierwszych trzech miesiącach tak ograniczyć dla nich środki, że niektóre z nich ulegają likwidacji. Tam pracują ludzie, a jaka jest jakość pracy tych ośrodków, to zależy od osób, które nimi kierują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję. Pani minister, padło pytanie na temat rezerwy 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Niestety, muszę negatywnie odpowiedzieć. Rezerwa 8 jest przewidziana na współfinansowanie programów, na które mamy zapewnione środki w budżecie europejskim. Proszę spojrzeć na proporcje.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">Ponadto jest to w pewnym stopniu odpowiednik rezerwy w budżecie europejskim. Jest to rezerwa w budżecie środków europejskich, które nie zostały jeszcze przypisane poszczególnym beneficjentom, dlatego że nie są jeszcze ostatecznie znane terminy realizacji tych projektów. Jest to prawie 30.000.000 złotych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">W ramach rezerwy 8 są również zapewnione środki na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej. Jak państwo wiedzą, wydatki na Wspólną Politykę Rolną rosną w 2010 r. z tego tytułu, że coraz większe kwoty są przeznaczane z budżetu państwa na zwiększanie dopłat dla rolników, aby zgodnie z podpisanym traktatem maksymalnie zbliżyć je do poziomu dopłat otrzymywanych przez rolników w krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SekretarzstanuwMFElżbietaSuchockaRoguska">A więc wzorem lat ubiegłych, panie pośle, niestety wszelkie próby ograniczania tej rezerwy będą przez rząd negatywnie opiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy pan minister Artur Ławniczak chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Dosłownie dodam dwa zdania. Prześlemy panu posłowi Jurgielowi informację na temat, ile środków z polityki spójności jest kierowane generalnie na cały obszar wiejski, bo odbywa się to w wielu komponentach, w wielu programach, głównie kontraktowanych dzisiaj przez sejmiki wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">A nawiązując do dyskusji o ośrodkach doradztwa rolniczego, powiem, że wiele lat temu twierdzono, że samorząd gminny, powiatowy czy wojewódzki nie poradzi sobie z nałożonymi na niego zadaniami. A jednak nie słyszałem nigdy narzekań ze strony mieszkańców, że sobie nie radzą. Powiedziałbym nawet, że dużo lepiej sobie radzą niż inne struktury. Decyzja o przeniesieniu bieżącej kompetencji do marszałka była mimo wszystko decyzją pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWArturŁawniczak">Dodam, że na marszałka są nałożone zadania ustawowe, które musi realizować ośrodek doradztwa rolniczego i to nie ma żadnego wpływu na bezpośrednią pomoc rolnikom w tych podstawowych usługach doradczych. A uzupełniające środki z PROW, gdzie rolnik decyduje, który podmiot doradczy wybiera, czy państwowy, czy prywatny, czy inny, budują pozytywną konkurencję. Sam rolnik ma prawo wybrać i pozwólmy rolnikom zdecydować, kto jest najlepszym doradcą w jego gminie, w danym powiecie czy województwie. Nie narzucajmy im, że tylko ci są świetni. Wiele osób, które dzisiaj uczą się w szkołach rolniczych czy kończą wyższe uczelnie, chcą się tymi usługami zająć. Nie odcinajmy im drogi, nie wspieramy tylko jednej formuły, tylko dlatego że ona działała przez ileś tam lat. Dajmy możliwość wszystkim. Dużo środków przeznaczonych będzie na szkolenia w ramach puli na ośrodki doradztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie pośle, o paliwie rolniczym już mówiliśmy. Jest to ustawowy obowiązek państwa. Padły już te odpowiedzi. Może pan być z nich niezadowolony, ale na to już nic nie poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej części? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, dla których właściwa jest Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję panu przewodniczącemu Leszkowi Korzeniowskiemu za udział w posiedzeniu Komisji, panu ministrowi i jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego, a mianowicie do omówienia opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o następujących częściach budżetowych:</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– części budżetowej 68 –Państwowa Agencja Atomistyki,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– części budżetowej 22 – Gospodarka wodna,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– części budżetowej 41 – Środowisko,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, poz. 18,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: Leśnictwo, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">– o przychodach i wydatkach Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Proszę państwa, pracujemy podobnie jak w punkcie poprzednim. Najpierw głos ma przedstawiciel Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, potem przedstawi koreferat przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa reprezentuje pani poseł Grażyna Ciemniak. Witam bardzo serdecznie. Proszę o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Panie przewodniczący, panie ministrze, pani prezes, szanowna Komisjo. Mam zaszczyt przedstawić opinię nr 10 Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, która została uchwalona w dniu 22 października 2009 r. dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu w dniu 22 października rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2010 (druk nr 2375) w zakresie części budżetowej 22 – Gospodarka wodna, w zakresie programów wieloletnich – Program budowy zbiornika wodnego Świnna-Poręba w latach 2006–2010 oraz Program dla Odry 2006 realizowany w latach 2002–2016, również w zakresie poz. 18 z części budżetowej 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja rozpatrzyła również projekt ustawy budżetowej w zakresie części 42 – Środowisko, części budżetowej 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. A także w zakresie środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Środowiska. Jak również Komisja rozpatrzyła projekt budżetu w zakresie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Przedstawiając opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, chcę poinformować, że Komisja zwróciła szczególną uwagę na część budżetową 22 – Gospodarka wodna, w której na 2010 r. zaplanowano dochody w wysokości 12.820 tys. złotych, które stanowią 110,1% wykonania przewidywanego w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Wydatki budżetowe w części 22 zaplanowano w wysokości 557.887 tys. złotych, w tym 254.000 tys. złotych na realizację programu wieloletniego p.n. „Program budowy zbiornika wodnego Świnna-Poręba 2006–2010”, co stanowi 334,6% wydatków przeznaczonych na ten cel w ustawie budżetowej w 2009 r. Jest to w zał. nr 13.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Ponadto w ramach działania pełnomocnika do spraw Programu „Odra 2006” przewidziano kwotę 78.243 tys. złotych na realizację tego programu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Mimo dużych nakładów na gospodarkę wodną ze środków budżetowych, niektórym członkom Komisji wydawały się one jednak niewystarczające, ponieważ wiele obiektów gospodarki wodnej zostało uszkodzonych podczas powodzi w tym roku. I dlatego do części budżetowej 22 – Gospodarka wodna poseł Jerzy Gosiewski zgłosił poprawkę, w której zaproponował zwiększenie o 270.000 tys. złotych na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych, tj. na prawidłowe utrzymanie już istniejącego majątku gospodarki wodnej administrowanego przez regionalne zarządy gospodarki wodnej. Zaproponował zmniejszenie o tę kwotę wydatków w części 83 – Rezerwy celowe, poz. 4 – przeciwdziałanie i usuwanie klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja, uwzględniając wyjaśnienia sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana Stanisława Gawłowskiego, odrzuciła poprawkę, ponieważ rezerwa stanowi ekwiwalent złotowy środków w wysokości 249.000 złotych pochodzących z kredytów zaciągniętych przez rząd polski w Międzynarodowym Banku Odbudowy i Rozwoju oraz Banku Rozwoju Rady Europy na realizację programu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry. Z tej pozycji nie można więc pieniędzy przenosić, a dotyczą te środki realizacji takich inwestycji jak zbiornik Racibórz i włocławski węzeł wodny.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa załącza do opinii poprawkę jako zdanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja również zwróciła szczególną uwagę na środki części budżetowej 41 – Środowisko. Zaplanowano dochody w wysokości 56.079 tys. złotych, co stanowi 102,3% dochodów zaplanowanych na 2009 r. Wydatki budżetowe w części 41 zaplanowano w wysokości 457.135 tys. złotych, co stanowi 84,8% ustawy budżetowej na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Wydawałoby się, że jest to zmniejszenie środków, jednak na zmniejszenie limitu wydatków ma wpływ wydzielenie z budżetu środków europejskich zgodnie z ustawą z 27 sierpnia tego roku o finansach publicznych. Wydzielone środki europejskie to kwota 387.472 tys. złotych, tak więc uwzględniając budżet środków europejskich, planowane wydatki w części 41 – Środowisko wzrastają o 56,6% w stosunku do 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Proste porównanie zaplanowanych wydatków nie jest możliwe, dlatego że one są w innych pozycjach w związku z wydzieleniem budżetu środków europejskich, i trzeba je rozpatrywać łącznie. One są w poszczególnych działach wyszczególnione.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Jeśli chodzi o budżet środków europejskich, którymi dysponuje minister środowiska, to jest to kwota 387.472 tys. złotych w części 41 – Środowisko i 47.162 tys. złotych w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Chcę podkreślić, że aby określić, ile faktycznie zostanie w Polsce wydane na projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, trzeba uwzględnić fakt, iż jest to współfinansowanie, więc trzeba byłoby przemnożyć wydane środki przez dwa, przyjmując, że średnio dofinansowane stanowi 50%, a pozostałe 50% środków pozostaje w budżetach samorządów i podmiotów gospodarczych, które są lub będą beneficjentami.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Ponadto Komisja wyraziła nadzieję, że Bank Gospodarstwa Krajowego, który jest jedynym podmiotem dokonującym płatności dla beneficjentów programów, przyczyni się do bardziej płynnego rozliczania się z beneficjentami, do bardziej racjonalnego i efektywnego zarządzania środkami europejskimi. Aczkolwiek były pytania, czy Bank Gospodarstwa Krajowego jest do tego przygotowany. Otrzymaliśmy odpowiedź od ministra, że jest przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">W części 22 – Gospodarka wodna z zaplanowanych wydatków – 47.162 tys. złotych – na realizację programów operacyjnych zaplanowano największą kwotę 33.113 tys. złotych w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”, a pozostałe środki z tej części budżetowej zaplanowane są dla regionalnych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">W części 41 – Środowisko najwięcej środków zaplanowano, na co Komisja zwróciła uwagę, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, co stanowi 93,6% wydatków budżetu środków europejskich, którymi dysponuje Ministerstwo Środowiska. Jest to 362.219 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja odniosła się pozytywnie do zaplanowanej kwoty w wysokości 354.790 tys. złotych na udzielenie dotacji dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i 16 wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej jako instytucjom wdrażającym Priorytety I, II, III i IV programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”. Podstawą zaplanowania tych środków były 323 projekty wyłonione w konkursach i te, które są na liście indykatywnej projektów indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja podkreśla, że budżet jest ambitny i należy życzyć Ministerstwu Środowiska, a także beneficjentom, jak również Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, aby był on co najmniej w 100% zrealizowany, bo jak Komisja usłyszała, to są zamierzenia minimalne, a jest szansa, że środki te zostaną wykorzystane w jeszcze większym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">W trakcie przeprowadzonej dyskusji zgłoszono wiele szczegółowych uwag i pytań, na które wyjaśnień udzielili przedstawiciele Ministerstwa Środowiska i Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt ustawy budżetowej na rok 2010 w druku nr 2375 w wyżej wymienionym zakresie, który przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Dziękuję bardzo, jako osoba upoważniona do przedstawienia tej opinii paniom i panom posłom, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#PosełGrażynaCiemniakniezspozaskładuKomisji">Dziękuję pani poseł za wnikliwe przedstawienie opinii. Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pani poseł Marzenna Drab. Pani poseł, bardzo proszę o przedstawienie koreferatu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarzennaDrab">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Opinia nr 10 Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa uchwalona 22 października dla naszej Komisji opiniuje pozytywnie wszystkie części budżetowe. Jednak chcę zwrócić uwagę, że poza częścią 68, czyli Państwową Agencją Atomistyki, która była przyjęta właściwie bez uwag, do wszystkich pozostałych części były zgłoszone uwagi i pytania, czasami bardziej szczegółowe, czasami o zakresie bardziej ogólnym, ale i pytania, i uwagi były.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMarzennaDrab">Ja skupię się na zdaniu odrębnym. W trakcie prac Komisji pan poseł Jerzy Gosiewski złożył jako odrębne zdanie, nie uzyskując satysfakcjonującej go odpowiedzi dotyczącej części 22 – Gospodarki wodnej, poprawkę, która została odrzucona. Zgłosił ją jako zdanie odrębne. Pan poseł w swojej poprawce proponuje, aby zwiększyć nakłady na bieżące utrzymanie wód i urządzeń melioracyjnych, w tym na ochronę przeciwpowodziową, tj. na utrzymanie już istniejącego majątku gospodarki wodnej administrowanej przez RZGW.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMarzennaDrab">Czy te środki mają pochodzić akurat z rezerwy celowej nr 4, to jest do zastanowienia się. Natomiast chcę zwrócić uwagę na fakt, że łatwiej jest zapobiegać kataklizmom, na przykład powodziom, niż ich skutki usuwać. Są obszary kraju, gdzie rok w rok występują, albo podtopienia, albo powodzie. Sądzę, że jak najbardziej należy pochylić się nad problemem zaniechania i zaniedbania w utrzymaniu tych urządzeń melioracyjnych odpowiedzialnych za prawidłową gospodarkę wodną. Powtarzam, łatwiej jest utrzymywać w należytym stanie te urządzenia, które już są i które mogą nas ustrzec przed takimi kataklizmami, niż później ponosić koszty skutków występujących kataklizmów, a myślę przede wszystkim o powodziach. Są to duże obciążenia dla całego budżetu, ale także dla osób nim dotkniętych to duże straty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełMarzennaDrab">Chcę również odnieść się do projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Tradycyjnie z tego funduszu są współfinansowane wybrane przedsięwzięcia z zakresu ochrony powietrza, gospodarki wodnej, finansowane są inwestycje wieloletnie, ochrona przyrody i wiele innych zadań. Plan finansowy został przygotowany na poziomie wielkiej ogólności. W przyszłości będzie trudno nam oceniać właściwą jego realizację, rozliczając z podjętych zadań, z harmonogramu przeprowadzanych inwestycji i zadań, jak również z efektów.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełMarzennaDrab">Przedstawiony dokument, czyli plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie wskazuje, ile pieniędzy zamierza się przeznaczyć na poszczególne projekty, a co najważniejsze przy każdym finansowaniu, co chcemy osiągnąć i czego spodziewamy się po jego zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełMarzennaDrab">Niepokojące jest również to, że plan na 2010 r. zwiększa aż o 67% wydatki własne. Dotyczą one w przeważającej części obsługi kredytów, którymi posługuje się ten fundusz. Jest to fundusz, który ma bardzo duże środki finansowe i zapewne nadszedł już czas, aby się zastanowić nad bardziej elastycznym zarządzaniem środkami, które posiada ten fundusz w swojej gestii. Uważam bowiem, iż z punktu ekonomicznego niecelowe jest trzymanie na lokatach wielkich pieniędzy, natomiast aby dopinać projekty finansowane z tego funduszu, zaciąga się komercyjne pożyczki czy kredyty.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełMarzennaDrab">Wzrost łącznie z wynagrodzeniami wynosi 156.000 tys. złotych. Jak już mówiłam stanowi to 67%, a to bardzo duży wzrost. Uważam, że są to wydatki niecelowe, bo powinno się tak gospodarować środkami, którymi dysponuje fundusz, aby nie trzeba było zaciągać kredytów. Rozumiem, że w przypadku niedoszacowania danej inwestycji czasami jest nagła potrzeba i wtedy można wspierać się kredytem, ale kiedy na kontach leżą niewykorzystane pieniądze, jest to działanie nieuzasadnione i sądzę, że Komisja Finansów Publicznych powinna się temu przyjrzeć i podjąć stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełMarzennaDrab">Sądzę, że to są dwie najbardziej palące sprawy, którymi chciałam się podzielić jako członek Komisji Finansów Publicznych, czyli niecelowość zaciągania kredytów, kiedy mamy odłożone pieniądze, i wydatkowanie pieniędzy na już istniejące urządzenia po to, by później nie ponosić wielokrotnie większych nakładów na likwidację szkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję, pani poseł. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Galla.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">Poseł Ryszard Galla (niez.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Wczoraj omawialiśmy w obszarze działania Komisji Infrastruktury zadanie w ramach rezerwy celowej poz. 18. Wtedy zadałem pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi. Prosiłem więc o odpowiedź na piśmie. Ale dzisiaj jest pan minister Gawłowski, a on jest najwłaściwszą osobą, która może udzielić odpowiedzi na temat realizacji tej rezerwy celowej, czyli „Programu dla Odry 2006”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Wiemy, że ten program był przed kilkoma miesiącami omawiany podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Wtedy zgłoszono wiele uwag odnośnie do bardzo mocno zdezaktualizowanego programu w zakresie czasowym i zadaniowym. Stąd moje pytanie, czy ministerstwo przewiduje urealnienie tego programu co do czasokresu, środków finansowych i także zadań rzeczowych?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">A tak konkretnie to chcę zapytać o słynny zbiornik Racibórz. Wiem, że nastąpiło już rozstrzygnięcie konkursu na inżyniera kontraktu. Jakie środki finansowe są przewidywane w tym roku z całej kwoty ponad 78.000 tys. złotych na realizację tego zadania?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Ja chcę zapytać o zbiornik Świnna-Poręba. O historii nie będę mówić, bo wszyscy na tej sali wiedzą, że jest to najdłuższa inwestycja realizowana obecnie w Polsce. Kwoty, które są zapisane w budżecie na 2010 r. w sposób znakomity zajmują środki przeznaczone w budżecie na gospodarkę wodną.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełBeataSzydło">Wiadomo, że ustawa zawierająca harmonogram budowy zbiornika określa, iż w 2010 r. ma nastąpić zakończenie jej realizacji. W związku z powyższym rozumiem, że zgodnie z prawem w budżecie musiały być zaplanowane kwoty, które są planowane na zakończenie inwestycji, aby być w zgodzie z ustawą. Jednak w tym roku środki na tę inwestycję były zmniejszone, w zeszłym roku było podobnie, jak słyszeliśmy, między innymi z tego powodu, że inwestycja nie jest przygotowana do tego, aby mogła być kontynuowana w takim zakresie, w jakim przewidziane były środki.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełBeataSzydło">W związku z powyższym mam pytanie następujące: czy zaplanowane w budżecie na 2010 r. środki, to są środki, które pokrywają rzeczywiste plany inwestycyjne i przygotowane inwestycje do zakończenia budowy tego zbiornika, czy też jest to w tej chwili zapis księgowy wypełniający postanowienia ustawy, a przewidują państwo, że w roku 2010 trzeba będzie te środki zmniejszyć, albo planowana jest zmiana ustawy dotyczącej budowy zbiornika Świnna-Poręba? Czy na tyle jest przygotowany proces inwestycyjny i wszystkie te działania, które są związane z realizacją tej inwestycji, że te pieniądze mogą być wykorzystane? I czy w 2010 r. rzeczywiście nastąpi zakończenie realizacji tej inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab chciała jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarzennaDrab">Tak. Chcę zadać pytanie panu ministrowi. Ponieważ wykaz inwestycji wieloletnich w 2010 r. nie zawiera pozycji dotyczącej tamy we Włocławku, chcę zapytać na jakim etapie myślenia o budowie czy wzmocnieniu przede wszystkim tamy włocławskiej, jak również o budowie drugiego stopnia w Nieszawie, jest ministerstwo? Czy są jakieś realne plany? Czy państwo się przymierzają, żeby w jakiejś niedalekiej przyszłości ta inwestycja znalazła się w planie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarzennaDrab">Wielokrotnie składałam w tej sprawie interpelacje. Tłumaczenia były różne – że nie teraz, że brakuje środków, że będzie inne finansowanie, że pierwszy, drugi, trzeci etap. Tam nadal się nic nie dzieje. To jest tak zwana bomba ekologiczna. To nie jest zagrożenie tylko dla Włocławka, Torunia czy Ciechocinka. Sądzę, że stanowi on zagrożenie aż do samego Gdańska, bo gdyby te miliony sześcienne wody z osadami zbieranymi przez kilkadziesiąt lat wypłynęły któregoś dnia, oznaczałoby to katastrofę ekologiczną. A za chwilę mamy znowu zimę i znowu wszyscy będziemy się denerwować, czy spływająca kra nie naruszy tak tamy, że ona w końcu odmówi posłuszeństwa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarzennaDrab">W związku z tym mam pytanie, czy w kontekście ochrony środowiska, dbania o to środowisko i zapobiegania jego degradacji mają państwo w najbliższych planach wzmocnienie tamy włocławskiej lub budowę drugiego stopnia w Nieszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Dziękuję bardzo. To, jak mi się zdaje, wszystkie głosy w dyskusji? Nie widzę kolejnych chętnych. Bardzo proszę, pan minister Stanisław Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zacznę od wyjaśnienia uwag, które zostały zgłoszone przez panią poseł Drab, a później odpowiem na pytania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa została zgłoszona poprawka, która pośrednio dotyka spraw budowy zbiornika Racibórz Dolny i realizacji wielu zadań związanych z włocławskim węzłem wodnym.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Przypomnę, że jedno i drugie zadanie to wynik doświadczeń związanych z powodzią w 1997 r. Po tej powodzi rząd polski podjął decyzję, że należy rozpocząć działania, które zabezpieczą całe dorzecze Odry przed tego typu katastrofami.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">I rzeczywiście przez wiele lat poza deklaracją rządu niewiele się działo. W tym czasie kolejny rząd zdążył zaciągnąć kredyt w Banku Światowym i Europejskim Banku Odbudowy i Rozwoju bodajże w wysokości 280.000 tys. euro na realizację tych dwóch zadań. Ten kredyt, mimo iż zaciągnięty i obsługiwany, nie był wykorzystywany.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Ale w końcu sytuacja uległa zmianie. Dwa lata temu uruchomiliśmy cały proces finansowania jednego i drugiego zadania. Są wykupywane grunty pod budowę zbiornika Racibórz. Został wyłoniony konsultant, który ma za zadanie miedzy innymi współdziałać z inżynierem kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">Jednego i drugiego zadania nie jesteśmy w stanie sfinansować z tej pożyczki, w związku z tym jedno i drugie zadanie jest współfinansowane ze środków europejskich. Jedno i drugie zadanie znajduje się na liście projektów kluczowych jako zadanie współfinansowane. W jednym i drugim przypadku zakładamy, że koniec inwestycji to rok 2015, bo na to pozwala nam termin rozliczenia w przypadku środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaStanisławGawłowski">W związku z tym realizacja tej poprawki de facto spowodowałaby zablokowanie działań inwestycyjnych i zablokowanie możliwości zabezpieczenia mieszkańców dorzecza Odry, bo zbiornik Racibórz Dolny jest zbiornikiem kluczowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarzennaDrab">Ale ja nie popierałam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Odnoszę się do poprawki, która została zgłoszona, a pani o niej też mówiła. Ja odnoszę się tylko i wyłącznie do poprawki i do tego pomysłu. On został zgłoszony. Trudno mi jest komentować cokolwiek innego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Po drugie, odniosę się do uwag związanych z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przedstawiony plan finansowy ma mieć taki charakter. Jest to plan ogólny. To, czego pani poseł się domaga, to plan działalności, który zostanie przygotowany, jak to jest robione od wielu lat. Co roku w styczniu po przyjęciu budżetu powstaje taki plan. On w sposób szczegółowy opisuje finansowanie wszystkich zadań.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Oczywiście, jeżeli Wysoka Komisja sobie zażyczy, podobnie jak Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, to dostarczymy jej plan działalności Funduszu. W planie działalności szczegółowo są opisane wszystkie działania, które są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. To wynika z prawa. Taką mamy zasadę funkcjonowania funduszu od lat, nie od wczoraj, nie od roku, nie od dwóch lat, tylko od wielu lat. To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">I wreszcie po trzecie, potencjalny kredyt, który ma być wzięty przez Fundusz. Taki kredyt rzeczywiście został zaplanowany w planie finansowym, ale tylko dlatego że my nie wiemy, co się zdarzy w ciągu roku. Dzisiaj mogę już powiedzieć, że raczej nic się nie zdarzy. Jednak w momencie tworzenia planu finansowego nie wiedzieliśmy, czy ustawa zmieniająca ustawę – Prawo ochrony środowiska – nad którą Wysoka Izba debatowała przed dwoma miesiącami – która uelastycznia 12 istniejących subfunduszy pozostających w dyspozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, na których to właśnie znajdują się pieniądze, o których mówiła pani poseł, a więc nie wiedzieliśmy, czy pozwoli nam ta ustawa na wydawanie zgromadzonych pieniędzy na te zadania, które są istotne z punktu widzenia realizacji najważniejszych inwestycji w Polsce, wspieranie tych inwestycji przez Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Ta ustawa dzisiaj rano została przyjęta przez Senat, są jeszcze zgłoszone do niej poprawki. Sadzę, że podczas następnego posiedzenia Sejm będzie mógł te poprawki przyjąć bądź odrzucić i ustawa zostanie skierowana do podpisu do prezydenta. Nie zakładam, żeby coś niedobrego się z nią zdarzyło. Ta ustawa pozwoli, żeby Fundusz nie musiał zaciągać kredytu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Gdybyśmy tego mechanizmu nie zastosowali, to, patrząc przez pryzmat zobowiązań, które na przestrzeni lat przez różne zarządy zostały zaciągnięte, aby Fundusz nie utracił płynności finansowej, musiałby tego typu kredyty zaciągnąć. Ale dzisiaj już tego typu niebezpieczeństwa nie ma. Uruchomimy finansowanie z tych subfunduszy, a to oznacza, że poradziliśmy sobie z tymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Kolejne pytanie dotyczyło „Programu dla Odry 2006” i zbiornika Racibórz. W tej chwili trwa aktualizacja programu dla Odry, będzie to „Program Odra 2030”, który będzie odnosił się do całego dorzecza Odry – od górnej do dolnej Odry z różnymi elementami związanymi nie tylko z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym, ale przede wszystkim jednak z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym. W tym programie będzie także utrzymanie toru wodnego na Odrze swobodnie płynącej i Odrze granicznej minimum na poziomie 1,80 metra, między innymi po to, aby lodołamacze mogły swobodnie wchodzić i w sytuacjach kryzysowych dla dolnej Odry można było w ten sposób udzielać wsparcia mieszkańcom dorzecza dolnej Odry.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Sytuacja zbiornika Racibórz z dramatycznej zdecydowanie się poprawiła. Dnia 1stycznia 2008 r. pod realizację tej inwestycji mieliśmy wykupioną tylko jedną nieruchomość na 1200 ha potrzebnych. W tej chwili mamy wykupionych prawie 90% nieruchomości potrzebnych pod budowę obwałowań i ponad 50% w czaszy zbiornika. Konsultanci są wyłonieni i trwa sporządzanie raportu oddziaływania na środowisko. Dalej nastąpi wyłonienie realizatora projektów technicznych i realizacja samej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Jesteśmy optymistami i sądzimy, że to zadanie zostanie zrealizowane już bez jakichś większych zagrożeń. To jest ogromne zadanie, bo kosztowo wyraża się ono kwotą 1.200.000 tys. złotych. Taki jest nasz wstępny szacunek, więc mamy świadomość, że jeszcze różnie może być w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Bardzo mocno pilnujemy, bardzo mocno się skupiamy na tym zadaniu, zresztą na wszystkich zadaniach związanych z gospodarką wodno-ściekową, bo po raz pierwszy od 1945 r. pojawiły się dość duże pieniądze, chociaż ciągle za małe, ale duże pieniądze w części dotyczącej gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Zbiornik Świnna-Poręba. To zadanie jest finansowane w całości ze środków własnych. W budżecie mamy zaplanowaną kwotę 254.000 tys. złotych. Nie jest to kwota, która zakończy realizację tej inwestycji. Powiem od razu, dlaczego. Niedawno uzyskaliśmy dokumentację techniczną na przebudowę drogi krajowej i przebudowę linii kolejowej, a jedno i drugie zadanie determinuje zakończenie budowy zbiornika Świnna-Poręba. Trzeba po prostu przenieść linię kolejową i drogę krajową, bo jedna i druga na skutek spiętrzenia zostanie zalana.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Nie wiem i proszę mnie nie pytać o to, dlaczego inwestycja, która rzeczywiście trwa kilkadziesiąt lat, ruszyła dopiero na skutek mojego polecenia. Półtora roku temu zlecone zostało opracowanie jednej i drugiej dokumentacji, kluczowych dla zakończenia tego zadania. Nie wiem, dlaczego przed kilku laty wybudowano na przykład dworzec autobusowy w Wadowicach czy przejście podziemne pod torami kolejowymi w Wadowicach w ramach realizacji budowy zbiornika Świnna-Poręba. Na dodatek po tych torach nie jeżdżą pociągi. Nie wiem, dlaczego się tak stało, ale to się wszystko stało. Dlaczego? Proszę pytać poprzedników, bez wyjątku wszystkich, bo wszyscy po kolei zaciągali różne zobowiązania społeczne.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Teraz na moje polecenie realizujemy tylko i wyłącznie budowę zbiornika przeciwpowodziowego bez żadnych dodatkowych zadań. To oznacza, że będziemy przebudowywać wspomnianą linię kolejową i drogę, ponadto będziemy niwelować zbiornik w czaszy. W ten sposób chcemy się przygotować do zakończenia prac.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Szacunkowy koszt tego przedsięwzięcia – w tej chwili zlecono dodatkową ekspertyzę, czy te szacunki są właściwie przygotowane – to nadal ponad 1.000.000 tys. złotych. Przygotowaliśmy i wkrótce skierujemy projekt ustawy przedłużający termin oddania tej inwestycji, ale musimy mieć w miarę dokładne wyliczenia dotyczące kosztów. Szacujemy, że w ramach projektu ustawy zmieniającej ustawę o budowie zbiornika Świnna-Poręba, termin zakończenia budowy przesuniemy na koniec 2013 r. Jednak najpierw chcemy dokładnie wiedzieć, ile realizacja tego przedsięwzięcia będzie wynosić.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Na przyszły rok nie potrzebujemy więcej niż 254.000 tys. złotych, czyli tyle, ile zostało zaplanowane. To i tak będzie czas, w którym trzeba będzie rozstrzygnąć przetargi na przebudowę jednej i drugiej trasy. A dobrze wiemy, że różne rzeczy mogą się wydarzyć w takim postępowaniu przetargowym. Nie chcemy mieć jakichś nadzwyczajnych opóźnień, a tym bardziej nie wykorzystać pieniędzy, które są zapisane w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">I wreszcie sprawa dotycząca Włocławka. Ta sprawa to również gigantyczny problem. Żeby dobrze zabezpieczyć Włocławek, należy wykonać modernizację, czyli remont samego stopnia Włocławek, ponadto należy zabezpieczyć przed podwyższoną wodą górną w dwóch miejscach na dwóch rzeczkach dopływających do zbiornika włocławskiego. Każde z tych zadań znajduje się na liście projektów kluczowych jako zadania finansowane bezpośrednio ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Łączny koszt, jak szacujemy, wyniesie ponad 150.000 tys. złotych i mamy na ten cel zabezpieczone środki. Obecnie zostało zlecone opracowanie przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie dokumentacji technicznej dotyczącej tych trzech zadań.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Żeby zabezpieczyć stopień wodny Włocławek w całości potrzebne jest podpiętrzenie wody dolnej i to można zrobić poprzez budowę kolejnego stopnia poniżej jako stopnia ostatniego albo przez budowę progu piętrzącego. Budowa progu piętrzącego jest zadaniem szacowanym na 600.000 tys. – do 1.000.000 tys. złotych i na ten cel trudno byłoby znaleźć pieniądze w budżecie państwa, a środki unijne w tym przypadku byłyby raczej nie do wygenerowania, ponieważ mielibyśmy ewidentny konflikt. Europejska Komisja Środowiskowa niezbyt chętnie na tego typu przedsięwzięcia chce wykładać pieniądze unijne.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">W tej sytuacji znaleźliśmy inwestora prywatnego. Jest to koncern energetyczny ENERGA, który już zlecił opracowanie oceny oddziaływania na środowisko i analizuje możliwość wybudowania poniżej, gdzieś na wysokości Nieszawy, stopnia wodnego z możliwością energetycznego wykorzystania. Szacowany koszt tego przedsięwzięcia wynosi około 2.800.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Koncern energetyczny ma świadomość, że ten stopień poniżej musi liczyć się w bilansie łącznie ze stopniem we Włocławku, ponieważ zapowiedzieliśmy koncernowi, iż w przypadku odstąpienia od realizacji tego zadania obniżymy poziom wody górnej, a to z kolei oznacza, że elektrownia wodna, którą eksploatuje i której właścicielem jest koncern energetyczny ENERGA de facto przestanie funkcjonować, a z tego tytułu osiągają kilkaset milionów złotych przychodów rocznie. Więc jestem dość dużym optymistą, co do zaangażowania się tego koncernu.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Na początku grudnia odbędzie się duża konferencja organizowana przez koncern energetyczny ENERGA właśnie we Włocławku. Ma ona dotyczyć budowy nowego stopnia. Mamy świadomość tego, że trzeba będzie przygotować na tyle dobrze dokumenty dotyczące tej inwestycji w części środowiskowej, żeby udało się uzyskać wszelkie niezbędne pozwolenia i obronić przed skargą w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Nawet, gdy będą to pieniądze komercyjne w całości bez udziału pieniędzy publicznych, a tak chcielibyśmy, aby to zadanie zostało zrealizowane, to mamy świadomość, że zostanie złożona skarga do Komisji Europejskiej na realizację inwestycji, która się odbędzie w bezpośrednich obszarach „Natura 2000” i będzie powodować grodzenie rzeki, czyli będzie stanowić przeszkodę dla ryb swobodnie płynących.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Nie ma już nikogo z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale proszę mi wierzyć, że oni nam systematycznie w tej części przesyłają informacje, że absolutnie nie zgadzają się na jakiekolwiek grodzenie rzek, bo to jest ingerencja w środowisko naturalne ryb, które są wykorzystywane w tej części produkcyjnej. Mam nadzieję, że i z tym sobie poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#SekretarzstanuwMŚStanisławGawłowski">Cały plan działań dla Włocławka został przygotowany i jest realizowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi za szczegółowe odpowiedzi na wszystkie pytania, za ustosunkowanie się do uwag, które padły. Mogę stwierdzić, że zakończyliśmy omawianie części budżetowych, które związane są z pracą Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Bardzo dziękuję pani poseł, panu ministrowi, pani minister, wszystkim obecnym na posiedzeniu Komisji. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełPawełArndt">Chcę jeszcze ogłosić dla wszystkich posłów, którzy chcieliby zgłosić poprawki do budżetu. Termin zgłaszania poprawek wyznaczony został do piątku 27 listopada do godz. 12.00. Wzory druków są w Internecie oraz u nas w sekretariacie i nie tylko zapewne, więc bardzo proszę o dotrzymanie tego terminu. Jeszcze raz wszystkim dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>