text_structure.xml
58.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że jest kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych: Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. z druku sejmowego nr 566 w zakresie właściwych części budżetowych. Otrzymaliście państwo porządek dzienny posiedzenie. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku obrad stwierdzam, że został on przyjęty. W posiedzeniu Komisji uczestniczą zaproszeni goście. Bardzo serdecznie witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jarosława Dudę sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pana Andrzeja Sochaja wiceprezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pana Janusza Krupskiego kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, pana Sylwestra Rypińskiego prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, pana Romana Kwaśnickiego prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pana Artura Ławniczaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz pana Waldemara Sochaczewskiego wiceprezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia. W pkt 1 mamy opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o częściach budżetowych 14, 31, 44, 63, 85 w zakresie działów 852 – Pomoc społeczna, i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej, o części budżetowej 83 – przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: planie finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i planie finansowym Funduszu Pracy, programach wieloletnich, w zakresie poz. 34, 44 i 50, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – o planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, o częściach budżetowych 54, 73, 72 oraz o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Funduszu Administracyjnego, planie finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego i planie finansowym Funduszu Prewencji i Rehabilitacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny opinię przedstawi poseł Elżbieta Rafalska, a w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat przedstawi pani poseł Maria Zuba. Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedstawia opinię dla Komisji Finansów publicznych, która została uchwalona na posiedzeniu w dniach 24 i 26 czerwca 2008 r. W trakcie tych posiedzeń Komisja rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie tych części budżetowych, funduszy i planów, które zostały przed chwilą wymienione przez panią przewodniczącą Skowrońską. W paru zdaniach odniosę się do kilku pozycji ze sprawozdania. Poinformuję państwa, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w zakresie pozycji od nr 1 do nr 20 sprawozdania. Powiem tylko kilka zdań na temat tych pozycji, które nie budzą żadnych zastrzeżeń, albo tych pozycji, gdzie omawiane są budżety, których wykonanie odbiegało od tego, co miało miejsce w przeszłości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Nie będę omawiać szczegółowo części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, ponieważ sprawozdanie zostało przyjęte bez żadnych uwag. Na chwilę zatrzymam się w części budżetowej 31– Praca. Wystąpiła tutaj istotna różnica między planowanymi a zrealizowanymi dochodami wynikająca ze zmian, które miały miejsce od dnia 1 stycznia 2007 r., dotyczących sposobu ewidencjonowania dochodów z tytułu refundacji wydatków poniesionych z budżetu państwa na sfinansowanie programów i projektów, które były realizowane z funduszy strukturalnych. Obecnie te środki są wykazywane w części 77 – Podatki i inne opłaty na rzecz budżetu państwa. Jeżeli stara klasyfikacja zostałaby uwzględniona, to wykonanie budżetu wynosiłoby ponad 150%, dlatego to wykonanie, o którym mowa w sprawozdaniu, tłumaczy się zmianą sposobu ewidencjonowania dochodów. W sprawozdaniu Komisji zostały ujęte dwa fundusze, czyli Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeżeli chodzi o pierwszy, to trzeba powiedzieć, że przychody są wyższe o 10,9% od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Co się złożyło na ten większy przychód? Wzrost wynagrodzeń był wyższy o 2,9% w stosunku do planu i przeżywaliśmy dobrą koniunkturę gospodarczą, co jest bardzo istotne dla przychodów Funduszu, ponieważ z tego Funduszu wypłacane są zasiłki dla osób bezrobotnych. Jeżeli liczba osób bezrobotnych maleje, to wydatki na wypłaty zasiłków również maleją. Wypłacono 103,3 tys. mniej zasiłków dla osób bezrobotnych niż planowano w ustawie budżetowej. Zarzut błędnego planowania został przedstawiony przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zwiększono o ponad 20,7% w stosunku do 2006 r. wysokość środków przeznaczonych na przeciwdziałanie bezrobociu. Struktura wydatków na pasywne i aktywne metody przeciwdziałania bezrobociu zbliża się do poziomu cywilizowanego, ponieważ 50,9% środków przeznaczanych jest na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Należy podkreślić, że zwiększono środki na szkolenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na który przeznaczane są składki w wysokości 0,1% podstawy wymiaru składki ubezpieczenia emerytalno-rentowego, które każdy pracodawca od każdego zatrudnionego odprowadza w takiej wysokości, to stan funduszu na koniec roku był o 6,1% większy od planowanego w ustawie budżetowej. Na to złożyły się te elementy, o których wcześniej mówiłam.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełElżbietaRafalska">Powiem kilka zdań na temat programu wieloletniego – Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, czyli w skrócie FIO. Program realizowany był w latach 2005–2007. Na realizację programu przeznaczono środki finansowe w łącznej wysokości 90.000 tys. zł. Każdego roku przeznaczano na realizację programu 30.000 tys. zł. W 2007 r. Minister Finansów przesunął środki z rezerwy celowej, zwiększając wydatki na realizację programu o 20.000 tys. zł. Fundusz miał na celu wspieranie działań na rzecz rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Zrealizowano wydatki o 2,4% mniejsze niż planowano. Rozszerzono katalog działań, które były realizowane w ramach tego projektu. To, że nie wykonano wydatków w 100%, wynika przede wszystkim ze zwiększenia przez Ministra Finansów planowanych wydatków i przekazania tych środków w trzecim, jeżeli się nie mylę, kwartale 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o część budżetową 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, to były pewne kłopoty z realizacją pomocy pieniężnej dla kombatantów i innych osób uprawnionych. Te problemy mają swoje źródło w systemie pomocy społecznej dla kombatantów. Pozostające do dyspozycji kierownika UdSKiOR środki finansowe są zbyt małe w stosunku do potrzeb. Myślę, że jest konieczność rozwiązania tego problemu, ponieważ problem powtarza się co roku. Zaleca się zwiększenie dotacji z budżetu państwa na pomoc społeczną dla kombatantów bądź wprowadzenia nowej regulacji prawnej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o część 63– Sprawy rodziny, to niepełne wykonanie wydatków w nowoutworzonej części spowodowane były opóźnieniami wynikającymi z długotrwałych procedur zamówień publicznych, uruchomieniem rezerw w drugiej połowie roku oraz zmianami dysponentów części budżetowej w trakcie roku.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o część 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to plan wydatków został zwiększony o ponad 3.100.000 tys. zł. Było to uzasadnione koniecznością uzupełnienia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu dofinansowania emerytur i rent. Trzeba przypomnieć, że należało zwaloryzować emerytury i renty, dlatego była konieczność zwiększenia wydatków. Opinia Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna. Na dzień 31 grudnia 2007 r., po raz pierwszy od wielu lat, stan FUS był dodatni. Decydujący wpływ na dobrą kondycję finansową FUS miał wzrost gospodarczy, który wpłynął na wzrost spłaty zadłużeń przez płatników składek oraz lepsze wywiązywanie się z bieżących płatności, a także zwiększenie pod koniec 2000 r. – ponieważ było takie zwiększenie – dotacji dla FUS w wysokości 2.700.000 tys. zł. To spowodowało redukcję tych środków, które planowano uruchomić w styczniu i lutym 2008 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to nie stwierdzono tutaj przekroczenia wydatków w poszczególnych paragrafach klasyfikacji, co świadczy o zrealizowaniu wniosku zgłoszonego przez NIK w opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu w 2006 r. Zrealizowane wydatki były wyższe o 8% od planowanych, które ustalono w wysokości 3.000.960 tys. zł. Realizacja tych wydatków została sfinansowana z ponadplanowych przychodów z tytułu obowiązkowych wpłat zakładów.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o program wieloletni „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”, to był on realizowany w całym kraju. W budżecie przewidziano na ten cel 500.000 tys. zł. Udział środków budżetu państwa w 2007 r. w strukturze wydatków wynosił 65%, udział jednostek samorządu terytorialnego – 35%. Ogólna kwota wydatków wyniosła 811.080 tys. zł. Pomocą objęto ponad 2.000 tys. osób. Ważne jest to, że te środki zostały podzielone – jedna część środków umieszczona była w budżetach wojewodów, a druga część – w rezerwie celowej. Dzięki temu zapewniono płynność wydatków w roku budżetowym. To wszystko. Jeżeli będą jakieś szczegółowe pytania, to postaram się udzielić na nie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Poprosimy o przedstawienie koreferatu przez panią poseł Zubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMariaZuba">Panie i panowie posłowie, w dniu 24 i 26 czerwca 2008 r. uczestniczyłam w posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, w trakcie których posłowie analizowali sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2007 r. w zakresie części budżetowych merytorycznie podległych Komisji. Posłowie przy wypracowywaniu opinii uwzględnili informacje NIK uzyskane w trakcie przeprowadzonych kontroli. W dyskusji posłowie zauważyli, że analiza sprawozdań ogranicza się do oceny stopnia wykonania dochodów bądź przychodów oraz wydatków w stosunku do wielkości przyjętych w planie budżetu państwa. Zwrócili uwagę, że przy obecnej konstrukcji budżetu brak jest możliwości oceny efektywności wydatkowania zaplanowanych kwot, czyli dokonania oceny, w jakim stopniu dzięki wydatkowanym środkom finansowym zostało wykonane zaplanowane zadanie i w jakim zakresie został osiągnięty cel. Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2007 r. w zakresie omawianych części. W dyskusji posłowie zwrócili uwagę, że dobra koniunktura ekonomiczna i gospodarcza w kraju miała szczególnie pozytywny wpływ na wykonanie budżetu w obszarach omawianych przez Komisję części budżetowych. W 2007 r. na rynku pracy odnotowano istotny spadek bezrobocia, wzrost zatrudnienia, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. W 2007 r. odnotowano spadek liczby zarejestrowanych bezrobotnych o 435 tys. osób w stosunku do planu, a o 532,8 tys. osób w stosunku do liczby zarejestrowanych bezrobotnych w 2006 r. Stopa bezrobocia w stosunku do uzyskanej w 2006 r. była niższa o 3,5 pkt procentowego i wyniosła 11,4%, natomiast przeciętne zatrudnienie wzrosło w stosunku do 2006 r. o 260 tys. osób. Ponadto nastąpił wzrost przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej o 2,9% w stosunku do planu, czego efektem był większy niż planowano dochód Funduszu Pracy. Poprawa koniunktury na rynku pracy spowodowała zmniejszenie o 103,3 tys. liczby wypłat zasiłków dla bezrobotnych. W konsekwencji odnotowanych 2006 r. pozytywnych zjawisk na rynku pracy kolejny, to jest trzeci rok, Fundusz Pracy nie korzystał z dotacji budżetowej i jednocześnie spłacił kwotę 1.600.000 tys. zł oraz zakończył spłatę kredytu zaciągniętego na wypłaty zasiłków dla bezrobotnych. Poprawa warunków na rynku pracy w znacznym stopniu wpłynęła na znaczące zmiany struktury wydatków funduszu. Prawie 51% ogółu wydatków Funduszu Pracy stanowiły wydatki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, czyli o 12,1 pkt procentowego więcej niż w 2006 r. W strukturze wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu największy, bo aż 33-procentowy udział miały wydatki na stypendia w ramach aktywizacji zawodowej absolwentów. Natomiast najwyższą, bo stuprocentową, efektywnością zatrudnieniową charakteryzowały się formy wspierania działalności polegającej na podjęciu działalności gospodarczej oraz na refundacji kosztów tworzenia nowych stanowisk pracy. Niewiele mniejszą, bo siedemdziesięciopięcioprocentową, efektywnością zatrudnieniową charakteryzowały się prace interwencyjne. Na koniec 2007 r. stan Funduszu Pracy wyniósł 2.826.137 tys. zł przy stracie na początku roku w wysokości 207.175 tys. zł. Korzystne warunki społeczno-ekonomiczne, czyli wyższy poziom zatrudnienia oraz wyższy poziom przeciętnego wynagrodzenia, w tym sektorze miały bezpośredni wpływ na ponadplanowe, o 25% wyższe, wykonanie przychodów Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu składek od pracodawców. Po stronie wydatków należy zauważyć, że Fundusz poniósł wydatki w wysokości 52,3% planowych wydatków. Powodem tak niskiego wykonania planu wydatków była o połowę niższa niż planowano kwota wydatków na umorzenia. W ciągu roku Fundusz dysponował wyższą od zaplanowanej ilością wolnych środków pieniężnych, które angażował w lokaty lub papiery wartościowe Skarbu Państwa, zaś na koniec roku stan Funduszu wynosił 3.166.103 tys. zł. W 2007 r. została zakończona realizacja wieloletniego programu badawczego realizowanego przez Centralny Instytut Ochrony Pracy zatytułowanego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. W części 44 – Zabezpieczenia społeczne zrealizowano dochody siedmiokrotnie wyższe niż zaplanowano w budżecie. Zwiększone środki pochodziły ze zwrotów niewykorzystanych kwot dotacji przez PFRON oraz zwrotów kwot dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości na realizację zadań w ramach programu „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. W tej części budżetowej największą pozycję w wydatkach stanowiła dotacja dla PFRON na dofinansowanie wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników oraz na zrekompensowanie gminom 50% dochodów utraconych wskutek zastosowania ustawowych zwolnień dla prowadzących zakłady pracy chronionej. Na realizację rządowego programu wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”, mającego na celu wspieranie działań na rzecz rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, poza środkami zaplanowanymi na 2007 r. w wysokości 30.000 tys. zł, Minister Finansów przesunął z rezerwy celowej dodatkowo 20.000 tys. zł. W ramach tego programu dofinansowanych zostało 746 projektów, przy czym 74% realizowanych projektów było przez stowarzyszenia, 21% – przez fundacje, a 5% przez inne podmioty. Uporządkowania wymaga problem wypłaty pomocy społecznej dla kombatantów. Według przepisów ustawy kombatanckiej, system pomocy społecznej ma polegać na wkomponowaniu w państwowy system pomocy społecznej specjalnej opieki socjalnej nad kombatantami, finansowanej ze środków budżetu państwa. Jednak przeznaczenie zbyt małych środków w budżecie na ten cel uniemożliwia ich podział na gminy. Rozwiązanie tego problemu powinno nastąpić przez zwiększenie dotacji na ten cel. Pozwoli to również na lepsze zaspokojenie potrzeb tego środowiska.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMariaZuba">W części 72 pragnę zwrócić uwagę na przychody Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS, które wynosiły 15.942.000 tys. zł, z czego 14.680.000 tys. zł stanowiły dotacje z budżetu państwa. Zasadniczą pozycję w tym Funduszu stanowiły wydatki i renty rolne, których wypłacono 1529,7 tys., a przeciętna emerytura i renta wynosiła 692,22 zł. W ramach Funduszu Prewencji i Rehabilitacji w omawianym okresie z rehabilitacji leczniczej skorzystało 14,339 tys. rolników, a jednostkowy koszt rehabilitacji wynosił 1,690 tys. zł. W kwocie 108.000 tys. zł został zrealizowany dochód Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przy zaplanowanym w wysokości 60.000 tys. zł. W strukturze zrealizowanych wydatków największy udział miała dotacja dla FUS oraz wydatki na renty socjalne oraz zasiłki i świadczenia przedemerytalne. Wykonanie planu we wszystkich pozycjach było ponad dziewięćdziesięcioprocentowe, co pozwala dobrze ocenić wykonanie planu. Również pozytywnie Komisja oceniła wykonanie planu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przychody Funduszu przekroczyły plan o 5.900.000 tys. zł, natomiast wydatki zrealizowano w kwocie wyższej od planowanej o 2.700.000 tys. zł. W efekcie na koniec 2007 r. Fundusz zamiast planowanego ujemnego stanu uzyskał nadwyżkę w wysokości 1.300.000 tys. zł. Również zobowiązania były niższe od planowanych o blisko 4.000.000 tys. zł. Na podkreślenie zasługuje fakt, że wskaźnik ściągalności składek był najwyższy od wielu lat i wynosił 100,5%. W związku ze wzrostem liczby urodzin i wydłużeniem się wymiaru urlopu macierzyńskiego, o 8,5% większe były wydatki na zasiłki macierzyńskie. O 95 tys. wzrosła liczba osób pobierających świadczenia emerytalno-rentowe i wynosiła blisko 7246 tys. osób. Przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe wynosiło 1,243 tys. zł. Stan Funduszu na koniec roku był dodatni i wyniósł 1.335.000 tys. zł., przy planowanym ujemnym w wysokości 3.066.000 tys. zł. Prawidłowo przebiegała też realizacja planu finansowego PFRON. Przychody uzyskano wyższe od planowanych. W 2007 r. nastąpił znaczący wzrost środków na finansowanie programów zatwierdzonych przez radę nadzorczą PFRON. Wymaga rozwiązania problem rozliczeń między PFRON a ZUS z tytułu finansowania przez Fundusz składek na ubezpieczenia społeczne niektórym osobom niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMariaZuba">Wskazując na powyższe uwarunkowania i uwzględniając pozytywną opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zgłaszam wniosek, żeby Komisja Finansów Publicznych również pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach omówionych powyżej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy pani poseł. Poprosimy o przedstawienie opinii NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichalinaRusinwicedyrektorDepartamentuNaukiiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroli">Nazywam się Michalina Rusin, jestem wicedyrektorem Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego w NIK. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, przedstawię opinię NIK o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w części 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w części budżetowej 14. W wyniku kontroli ustalono, że dochody i wydatki zostały zrealizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Uzyskane dochody były terminowo przekazywane na centralny rachunek budżetu państwa. Wydatki poniesiono w sposób celowy i oszczędny. Limit wydatków na wynagrodzenia nie został przekroczony. Nie stwierdzono też nieprawidłowości w ustalaniu wysokości indywidualnych wynagrodzeń. Sprawozdawczość budżetowa w tej części budżetowej przekazuje rzetelny oraz zgodny z zasadami rachunkowości obraz dochodów i wydatków. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała pewne zastrzeżenia do prowadzenia ksiąg inwentarzowych w Biurze Rzecznika Praw Dziecka. Przedstawiono wnioski do realizacji oraz uwagi w wystąpieniu pokontrolnym. Rzecznik Praw Dziecka poinformował o przyjęciu wniosków do realizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Nazywam się Stanisław Falski jestem wicedyrektorem Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w NIK. Odniosę się do części 31 – Praca, 63 – Sprawy rodziny, 44 – Zabezpieczenie społeczne, oraz planów finansowych Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a następnie do pozostałych części budżetowych i funduszy, które omawiane są w tej części posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w częściach 31, 63 i 44 oraz planu finansowego Funduszu Pracy, a także pozytywnie, z zastrzeżeniami – Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Uwagi NIK oraz stwierdzone nieprawidłowości zostały omówione przez posłów sprawozdawców. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na FGŚP i zastrzeżenia NIK, która zakwestionowała organizację wewnętrznych struktur Funduszu jako niezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa. NIK zwróciła uwagę na utworzenie bez podstawy prawnej nowej komórki organizacyjnej, co skutkowało niegospodarnym wydatkowaniem przez ten Fundusz blisko 550 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Jeżeli chodzi o PFRON, to NIK ocenia pozytywnie z pewnymi zastrzeżeniami wykonanie planu finansowego tego Funduszu. Pewne nieprawidłowości i uwagi sformułowane przez NIK zostały już omówione, dlatego nie będę ich powtarzać.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Jeżeli chodzi o część budżetową 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, to NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w tej części. Uwagi i stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim nieprzestrzegania ustawy – Prawo zamówień publicznych przy zakupach oraz nieprawidłowości związanych z przeprowadzaniem konkursu przez Fundację Historia i Kultura oraz z postępowaniem związanym z akceptacją sprawozdań z realizacji umów zawartych z tą fundacją.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Jeżeli chodzi o część 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa, nie wnosząc uwag. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jedyna uwaga, jaką mamy, nie tyle pod adresem Funduszu, ile pod adresem dysponenta oraz ministra właściwego w sprawach zabezpieczenia społecznego, jest taka, że po raz kolejny nie udało się utworzyć funduszy rezerwowych dla ubezpieczeń – rentowych, chorobowego oraz ubezpieczenia wypadkowego ze względu na brak środków na rachunkach tych funduszy. Po raz kolejny zwracamy uwagę na ten problem, licząc na to, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego oraz ZUS podejmą działania, których celem będzie rozwiązanie tego problemu. Jest to obowiązek ustawowy – utworzenie tych funduszy wynika wprost z ustawy. Ponieważ kolejny raz nie udało się utworzyć tych funduszy, trzeba podjąć działania, które pozwolą na ich utworzenie.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#StanisławFalskiwicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroli">Jeżeli chodzi o część 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz wykonanie planów finansowych Funduszu Emerytalno-Rentowego i Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, to ocena NIK jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie, z zastrzeżeniami, oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Administracyjnego. Do pewnych nieprawidłowości zaliczyliśmy zlecanie przez KRUS podmiotom zewnętrznym tych zadań, które zostały przypisane jego pracownikom. Wydatkowano na to kwotę ponad 100 tys. zł. Oceniliśmy to jako niecelowe i niegospodarne. Do nieprawidłowości zaliczyliśmy sprawę wynajmowania lokali należących do Skarbu Państwa bez zgody ministra właściwego do spraw administracji oraz niedopracowanie zasad korzystania z kart płatniczych do celów służbowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy bardzo za opinię przedstawioną przez NIK. Rozpoczynamy dyskusję nad tymi częściami budżetowymi. Nie widzę zgłoszeń. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławStec">Pani przewodnicząca, trudno, żeby przy takiej ilości środków będących w dyspozycji nie powiedzieć kilku słów. Ograniczę swoją wypowiedź do FUS. Trzeba powiedzieć, że jest sukcesem to, że na koniec 2007 r. stan FUS był dodatni. Szczególnym sukcesem jest to, że wskaźnik ściągalności składek wynosi 100,5%. Moim zdaniem, ten wskaźnik nie może być wyższy od 100%, chyba, że wliczamy w to również składki zaległe. Przy okazji chciałbym zapytać, jaki jest stan zaległości. Wiem, że ZUS bardzo ostro egzekwuje zaległe składki, nieraz kosztem utraty podatnika, który mógłby być źródłem dochodów w przyszłości. Na to chciałbym delikatnie zwrócić uwagę. Mam jeszcze jedno pytanie. Jak się zmieniła struktura świadczeniobiorców w ostatnich latach? Jakie są działania ZUS w zakresie prewencji rentowej i wypadkowej, ponieważ w stosunku do 2006 r. nastąpił w 2007 r. wzrost wydatków. Jakiej wysokości na dzień 31 grudnia 2007 r. była zaległość do OFE z tytułu zobowiązań głównych i odsetek? Jak wygląda proces konstrukcji planu rzeczowo-finansowego ZUS w zakresie budowy i zakupu środków trwałych, ponieważ pojawiają się liczne dyskusje na ten temat, szczególnie wśród emerytów i rencistów. Uprzejmie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Pan poseł Cieślik i pan poseł Arndt. Rozumiem, że pan poseł Arndt chciał zabrać głos. Z tej odległości nie widać dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, moje pytania dotyczyć będą również części budżetowej 73 – ZUS, ponieważ jest to część, która, wyjąwszy dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego, pochłania największą część środków z budżetu państwa. Nie mam tutaj jakichś większych zastrzeżeń, ale mam kilka pytań, na które chcę uzyskać odpowiedź. Po pierwsze, interesuje mnie, jakie skutki dla FUS miało zmniejszenie składki rentowej w 2007 r. Nie doszukałem się takiej informacji w dostępnych materiałach. Po drugie, mam podobne do posła Steca wątpliwości w sprawie wskaźnika ściągalności składek powyżej 100%. Nie bardzo rozumiem, co może oznaczać ściągalność składek na poziomie 100,5%. Tym bardziej jest to dziwne, że w 2007 r. nastąpił wzrost liczby dłużników nienależnie pobranych świadczeń o 14,2% oraz wzrost wysokości kwot należności o 21,3%. To wskazuje, że ściągalność w dalszym ciągu nie jest idealna. Mam również pewne wątpliwości dotyczące działalności inwestycyjnej. Najwyższa Izba Kontroli oceniła planowanie zadań inwestycyjnych jako nierzetelne. Chciałbym, żeby pan prezes odniósł się do tego sformułowania. Chciałbym również zapytać, jaka jest łączna kwota wydatków na informatyzację ZUS? Jeżeli taka odpowiedź dzisiaj jest możliwa, to proszę o jej udzielenie. To tyle, jeżeli chodzi o część budżetową 73.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełPawełArndt">Mam również pytania dotyczące części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Okazuję się, że w UdSKiOR najbardziej wzrosły wydatki związane z zagranicznymi podróżami. Chcę zapytać, jakie są główne cele tych podróży? Odpowiedź na pytanie o kierunki tych podróżny również będzie ciekawa. Jest jeszcze jedna rzecz, do której często wracam. Dostrzegam, że z planowaniem dochodów nie jest najlepiej. Mówiły o tym obie panie poseł. W części budżetowej 31 – Praca zrealizowano dochody w 3,2%. Wprawdzie pani poseł znalazła usprawiedliwienie, mówiąc o tym, że zmienił się sposób ewidencjonowania przychodów. Pytam jednak, czy przewidzenie tego nie było możliwe. W części budżetowej 44 dochody były siedmiokrotnie wyższe od planowanych. Zdaje się, że pani poseł Zuba również znalazła wytłumaczenie, wskazując na pojawienie się zwrotu niekorzystnych kwot dotacji udzielonych przez PFRON. Tak czy inaczej, to są kolejne części budżetowe, w których planowanie dochodów rozminęło się z wykonaniem tych dochodów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy bardzo. Pan przewodniczący Łopata, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanŁopata">To, co chcę powiedzieć, nie jest pytaniem, lecz kontestowaniem części budżetowej 72 – KRUS. Ostatnio podczas omawiania poszczególnych części budżetowych poruszamy również temat wynagrodzeń i środków finansowych przeznaczanych na wynagrodzenia, Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewne zagadnienie, ponieważ to warto zapamiętać. Wiele mówi się o KRUS w kontekście obciążeń, które budżet państwa ponosi w związku z przeznaczaniem dotacji. Jeżeli chodzi o zatrudnienie w KRUS, w której zatrudnionych jest 6328 tys. pracowników, to musimy zdawać sobie sprawę z tego, że mimo zmniejszenia liczby pracowników w porównaniu z 2006 r., średnie wynagrodzenie wraz z dodatkami wynosiło w KRUS 2,487 tys. zł. Porównując wysokość tego wynagrodzenia do kwot, o których tutaj była mowa, czyli powyżej 8 tys. zł, 5 tys. zł i 6 tys. zł, dochodzę do wniosku, że ten system sam się załamie i nie trzeba mu będzie w tym pomagać żadnymi ustawami. Niech moja wypowiedź pozostanie bez odpowiedzi, której ja nie oczekuję, chyba, że my wszyscy, członkowie Komisji Finansów Publicznych, potraktujemy KRUS inaczej, niż była traktowana dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Panie prezesie, prosimy o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, bardzo serdecznie dziękuję za pytania dotyczące FUS oraz dotyczące działalności ZUS. Bardzo dziękujemy za pozytywną opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Chcę podkreślić, że dzięki dobrej koniunkturze gospodarczej oraz lepszym wskaźnikom w 2007 r. wynik finansowy ZUS, a w szczególności FUS, był tak dobry. Szanowni państwo, postaram się odpowiedzieć syntetycznie na pytania, które zostały zadane.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Jeżeli chodzi o wskaźnik ściągalności, to – w porównaniu do lat ubiegłych – jest on bardzo wysoki. Posłowie pytali się, czy jest możliwe, żeby ten wskaźnik przekroczył 100%. Odpowiadam, że jest to możliwe. Dlaczego jest to możliwe? Ponieważ oprócz działalności bieżącej ZUS prowadzi działalność polegającą na ściąganiu należności ZUS za lata ubiegłe. W przychodach uwzględniane są nie tylko wpływy z tytułu bieżących składek, ale również z tytułu zaległych składek.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Jeżeli chodzi o konkluzje, to chciałbym przedstawić państwu kilka informacji. W 2007 r. ZUS kontynuował prowadzenie działań egzekucyjnych wobec dłużników FUS na łączną kwotę 11.000.000 tys. zł. W stosunku do 2006 r. zanotowaliśmy wzrost 0,2%. Efektem podjętych w 2007 r. działań egzekucyjnych było odzyskanie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 1.663.000 tys. zł, co w porównaniu z 2006 r. stanowi wzrost o 29,8%, czyli o 382.000 tys. zł. Stan należności z tytułu niepłaconych składek na ubezpieczenie społeczne na dzień 31 grudnia 2007 r. wynosił 11.028.000 tys. zł i był niższy o 896.000 tys. zł niż w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Jeżeli chodzi o informacje dotyczące wielkości zadłużenia wobec OFE na koniec 2007 r., to zaległość z tytułu zobowiązania głównego wobec OFE na dzień 31 grudnia 2007 r. wynosiła 2.744.000 tys. zł, a z tytułu odsetek – 853.000 tys. zł. Razem daje to kwotę 3.598.389 tys. zł. Szanowni państwo, należy podkreślić, że w 2007 r. ZUS odprowadził do OFE ponad 1.600.000 tys. zł więcej niż zakładano w planie finansowym. Od 2002 r. zaległości wobec OFE systematycznie zmniejszają się, zarówno jeżeli chodzi o kwotę główną, jak i odsetki.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Następne pytanie dotyczyło utworzenia funduszy rezerwowych, na co również zwróciła uwagę NIK. Proszę państwa, fundusze rezerwowe tworzy się dla ubezpieczenia rentowego i ubezpieczenia chorobowego ze środków pozostających na koniec roku w dyspozycji FUS. Te środki są pomniejszane o niezbędne środki potrzebne do zapewnienia wypłat świadczeń przypadających w pierwszych miesiącach kolejnego roku. Pomimo tego, że na dzień 31 grudnia 2007 r. na rachunku FUS była kwota w wysokości ponad 3.000.000 tys. zł, nie byliśmy w stanie utworzyć funduszy rezerwowych z uwagi na to, że w styczniu 2008 r. wypłata świadczeń z funduszu rentowego, wypadkowego i chorobowego wynosiła 6.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Pojawiło się pytanie o strukturę świadczeniobiorców. Chcę podkreślić, że w ostatnich latach nastąpiło ograniczenie liczby rent z tytułu niezdolności do pracy. Proces ograniczania liczby tej kategorii rent odbywał się dwutorowo. Po pierwsze, zweryfikowano przyznane w przeszłości świadczenia i ustalono procedurę orzekania o niezdolności do pracy. Po drugie, wprowadzono tak zwane emerytury z urzędu, które przysługują osobom pobierającym do chwili osiągnięcia wieku emerytalnego świadczenia z tytułu orzeczonej niezdolności do pracy. W 1999 r. renty z tytułu niezdolności do pracy stanowiły 37,4% wypłacanych świadczeń. W 2001 r., poprzedzającym wprowadzenie emerytur z urzędu, świadczenia z tytułu niezdolności do pracy stanowiły 27% wypłacanych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Od 1 lipca 2007 r. mieliśmy do czynienia z obniżoną składką na ubezpieczenie rentowe z 13% do 10%. Szanowni państwo, mimo tego, że wpływy do ZUS z tego tytułu znacząco zmalały, ZUS osiągnął, na co zwrócili uwagę posłowie sprawozdawcy, dobry wynik finansowy. Chcę powiedzieć, że przychody ZUS zmniejszyły się z tego tytułu o kwotę około 3.700.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Pojawiło się pytanie o prewencję rentową. Szanowni państwo, w celu realizacji programu rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej ZUS zawarł w wyniku postępowań konkursowych 84 umowy na świadczenia usług rehabilitacyjnych z 52 ośrodkami. W 2007 r. ZUS dysponował ponad 73 tys. miejsc w ośrodkach rehabilitacyjnych. Rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ukończyło ponad 70 tys. ubezpieczonych skierowanych do ośrodków rehabilitacji. Oznacza to w stosunku do 2006 r. wzrost o ponad 2,4 tys. osób. Z jakiego rodzaju zabiegami rehabilitacyjnymi i schorzeniami mieliśmy do czynienia? Były to schorzenia narządów ruchu – z zabiegami prowadzonymi w systemie stacjonarnym i ambulatoryjnym, choroby układu krążenia – z zabiegami prowadzonymi w systemami stacjonarnym i ambulatoryjnym oraz choroby układu oddechowego – z zabiegami prowadzonymi w systemie stacjonarnym i psychosomatycznym systemie stacjonarnym. Szanowni państwo, od 2007 r. ZUS kontynuował działania mające na celu również upowszechnienie wiedzy na temat procesu rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej wśród lekarzy i ubezpieczonych. Nastąpił dalszy wzrost liczby wniosków o rehabilitację leczniczą wystawianych przez lekarzy leczących. W 2007 r. ukończono drugi etap badania dotyczącego aktywizacji zawodowej i społecznej Polaków, którego celem było opracowanie metod i rozwiązań z zakresu zapobiegania niezdolności do pracy.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">W ramach prewencji wypadkowej, którą realizuje ZUS, w 2007 r. zaplanowano wydatki w wysokości 2200 tys. zł. Zrealizowano wydatki w wysokości 1993 tys. zł, co stanowiło 91% środków finansowych przeznaczonych na ten cel. W 2007 r. ZUS zamówił w drodze zamówienia publicznego prace naukowo-badawcze mające na celu eliminację lub ograniczenie przyczyn powodujących wypadki przy pracy i choroby zawodowe oraz ekspertyzy dotyczące stopnia dywersyfikacji ryzyka wypadków przy pracy.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Szanowni państwo, pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o pytanie o wydatki na informatyzację, to proszę o udzielenie odpowiedzi pana prezesa Starzyka, który zajmuje się informatyzacją, oraz prezesa Brzózkę, który odpowiada za inwestycje i administrację w ZUS. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzłonekzarządudosprawinformatykiZakładuUbezpieczeńSpołecznychPiotrStarzyk">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jaka jest łączna kwota wydatków poniesionych przez ZUS na informatyzację od początku wprowadzenia reformy? Do dnia 30 kwietnia 2008 r. łączna kwota poniesionych przez ZUS na ten cel wydatków wynosi około 3.200.000 tys. zł, w tym wydatki inwestycyjne na zakup sprzętu i oprogramowania w kwocie 1.024.000 tys. zł, wydatki inwestycyjne na realizację kompleksowego systemu informatycznego ZUS w kwocie ponad 840.000 tys. zł, wydatki bieżące na realizację i eksploatację kompleksowego systemu informatycznego ZUS w kwocie ponad 1.300.000 tys. zł. Należy dodać, że ZUS ponosi koszty związane z przetwarzaniem danych w zakładach elektronicznej techniki obliczeniowej w systemach emerytalno-rentowych, które to wydatki łącznie wyniosły 180.000 tys. zł. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzłonekzarządudosprawadministracyjnotechnicznychZakładuUbezpieczeńSpołecznychArturBrzóska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jeżeli chodzi o plan rzeczowo-finansowy ZUS, to chcę powiedzieć, że jest on częścią planu finansowego. Składa się on z pięciu grup. Do pierwszej grupy należą zadania zmierzające do zwiększenia powierzchni netto. W ramach tej grupy budujemy nowe obiekty i rozbudowujemy dotychczasowe. Do drugiej grupy należą zadania nie zmierzające do zwiększenia powierzchni netto. W ramach tej grupy modernizujemy istniejące budynki, między innymi, poprzez dostosowywanie tych obiektów do potrzeb osób niepełnosprawnych. Do trzeciej grupy należą zakupy niescentralizowane maszyn, urządzeń, środków transportowych i innych rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych. W ramach tej grupy doposażamy istniejące już jednostki organizacyjne ZUS w różnego rodzaju sprzęt techniczny, składnice dokumentów, sprzęt komputerowy i urządzenia klimatyzacyjne. Do czwartej grupy należą zakupy scentralizowane maszyn, urządzeń, środków transportu i innych rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych. Do piątej grupy należą zakupy scentralizowane maszyn, urządzeń oraz wartości niematerialnych i prawnych. W ramach tej grupy są planowane, a następnie wydatkowane środki finansowe na sprzęt komputerowy i infrastrukturę w ogóle.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CzłonekzarządudosprawadministracyjnotechnicznychZakładuUbezpieczeńSpołecznychArturBrzóska">Jeżeli chodzi o proces planowania, to wygląda on tak, że projekty planów zgłaszanych przez poszczególne jednostki organizacyjnych ZUS są przekazywane do Departamentu Inwestycji, który weryfikuje je pod względem przydatności i celowości. Po zweryfikowaniu trafiają do nadzorującego członka zarządu. Po pozytywnym zaopiniowaniu plan przekazywany jest zarządowi, który zatwierdza go w drodze uchwały. Na końcu następuje zatwierdzenie planu przez radę nadzorczą ZUS. Po zatwierdzeniu planu przez radę nadzorczą ZUS jednostki organizacyjne, które zgłaszały plany, są informowane o przyznanych środkach finansowych na poszczególne zadania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CzłonekzarządudosprawadministracyjnotechnicznychZakładuUbezpieczeńSpołecznychArturBrzóska">Jeżeli chodzi o zarzut nierzetelnego planowania, to dotyczył on wprowadzenia do planu rzeczowo-finansowego w 2007 r. około 400 zmian. W tej chwili jesteśmy w trakcie wdrażania zmian mających na celu ograniczenie lub zniwelowanie wprowadzania tego typu zmian do planu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Pani przewodnicząca, czy mogę jeszcze dodać kilka słów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychSylwesterRypiński">Chcę powiedzieć kilka słów na temat zarzutu nierzetelnego planowania w zakresie konstrukcji planu rzeczowo-finansowego, który został sformułowany przez NIK. Szanowni państwo, ten zarzut dotyczy liczby zmian, które wprowadzamy do planu rzeczowo-finansowego w trakcie trwania roku budżetowego. Zarząd ZUS podjął decyzję o dynamicznym, a nie statycznym zarządzaniu planem rzeczowo-finansowym. Co to oznacza? Szanowni państwo, zapewne wiecie, że w trakcie realizacji postępowań przetargowych kwoty, które są zapewniane pod postępowanie przetargowe, są zwykle w ramach realizacji tego postępowania dużo niższe. Oznacza to, że bieżące środki finansowe odkładają się w planie rzeczowo-finansowym. Dlatego zarząd podjął decyzję o dynamizacji tych zadań, które oczekują na tak zwanych listach oczekujących, ponieważ w ZUS obowiązuje trzyletnie planowanie rzeczowo-finansowe, które polega na tym, że jest dwuletnie planowanie fakultatywne i jednoroczne, a więc bieżące, planowanie obligatoryjne. Zakład, chcąc efektywnie wykorzystywać środki, które zostały zapisane w części inwestycyjnej ZUS, wprowadzał nowe zadania wynikające i będące konsekwencją oszczędności w ramach prowadzonych postępowań przetargowych. Zastanawiamy się nad wprowadzeniem trzyletniego planowania obligatoryjnego, czyli zmianą funkcjonowania przepływu środków pomiędzy poszczególnymi grupami w planie rzeczowo-finansowym, co spowoduje, że nie będzie tak licznych zmian i nie odbije się to negatywnie na efektywności gospodarowania środkami finansowymi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy bardzo. Nie ma więcej pytań. W związku z tym, że opinie zostały zaprezentowane oraz została przeprowadzona dyskusja, zamykam realizację pkt 1. Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego – opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o: częściach budżetowych 32, 33, 35, 62, 83, 85 w zakresie działów 010 i 050, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, programach wieloletnich zakresie w poz. 37, 38, 39, 40 i 41, planach finansowych Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Nieruchomości Rolnych, a także Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przedstawicielem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest pan poseł Stanisław Stec, który również przedstawi koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję. Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, szanowni państwo ministrowie, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 26 czerwca rozpoczęła rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu w częściach budżetowych 32, 33, 35, 62, 83 w zakresie poz. 6, 7, 8,12, 14, 49, 50, 51, 61 i 66, części budżetowej 85 w zakresie działów 010 – Rolnictwo i łowiectwo, i 050 – Rybołówstwo i Rybactwo, programów wieloletnich oraz planów finansowych ARR, ARiMR, ANR i ZWRSP. Ponadto rozpatrzono wykonanie planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Po zapoznaniu się z informacjami przedstawionymi przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawicieli Agencji, przedstawicieli NIK i przeprowadzeniu dyskusji Komisja uchwaliła jednogłośnie pozytywną opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie wspomnianych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławStec">Jako członek Komisji Finansów Publicznych powiem, że do dochodów można nie wnosić uwag, nawet do tych w części 33, mimo tego, że są tam ponadplanowe przychody, ponieważ trudno było przewidzieć zwroty z tytułu niewłaściwie wykorzystanych środków z funduszy Unii Europejskiej. Trzeba jednak wnieść zastrzeżenia do wydatków. Te zastrzeżenia sprowadzają się do jednego problemu – w poszczególnych częściach budżetowych, a zwłaszcza w części budżetowej 32, 33.62 i 85, nie wykorzystano środków finansowych będących do dyspozycji. W części budżetowej 32 wykorzystano tylko 69,51% środków, w tym na postęp biologiczny 87%, na dopłaty do ubezpieczeń 65%, a na rybołówstwo 57%. Proszę zwrócić uwagę, jak ważne jest rozpropagowanie ubezpieczeń w kontekście klęski suszy, która dotknęła 40% powierzchni Polski w tym roku. W części budżetowej 33 wykorzystano środki tylko w 80%. Można powiedzieć, że w sumie nie wykorzystano środków w wysokości prawie 3.000.000 tys. zł. Rozumiem, że są różne przyczyny, które uniemożliwiały wykorzystanie tych środków. Pytam jednak, dlaczego nie uznano tych środków za niewygasające z końcem roku. Te środki były naprawdę potrzebne w 2008 r. Muszę zwrócić uwagę członków Komisji na to, że dopłaty bezpośrednie realizowane w 2008 r. za 2007 r. wypłacano jeszcze do dnia 5 lipca. Rolnik, który otrzymał dopłaty bezpośrednie w grudniu albo styczniu, mógł kupić o wiele więcej nawozów niż ten, który otrzymał dopłaty bezpośrednie w maju lub czerwcu. To jest poważna strata dla rolników.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławStec">Ponieważ NIK pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych, formułując tylko drobne zastrzeżenia, o czym będzie mówił przedstawiciel NIK, rekomenduję Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie sprawozdania. Jednocześnie apeluję do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawicieli ARiMR, ARR i ANR, żeby w 2008 r zrobiono wszystko w celu wykorzystania każdej złotówki, którą przeznacza się na potrzeby rolników i rolnictwa. To powinien być najważniejszy cel naszych działań. Rozumiem, że nastąpiła zmiana ekipy rządzącej. Mogło to wpłynąć na realizację budżetu państwa. To dobrze, że zmieniamy ministrów i ich zastępców, ale dyrektorowie departamentów w MRiRW oraz agencjach powinni pozostawać na zajmowanych stanowiskach, żeby zachować ciągłość pracy. Chodzi o to, żeby zmiany nie dotyczyły fachowców i technokratów, którzy odpowiadają za funkcjonowanie urzędów. Wykorzystanie środków z funduszy Unii Europejskiej powinno być priorytetem działań wszystkich jednostek i całej administracji rządowej. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Serdecznie dziękuję panu posłowi, który występował w podwójnej roli i świetnie sobie poradził, za przedstawienie tych cennych uwag. Bardzo proszę przedstawiciela NIK o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Dziękuję bardzo. Nazywam się Waldemar Wojnicz, jestem wicedyrektorem Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w NIK. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przeprowadzona przez NIK w MRiRW oraz trzech agencjach rolniczych kontrola prawidłowości wypadła dobrze. Stwierdzone w księgach rachunkowych nieliczne uchybienia formalne nie miały wpływu na roczne sprawozdania budżetowe i finansowe, które przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2007 r., zgodnie z zasadami rachunkowości. Natomiast budżet państwa w częściach, których dysponentem jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, został wykonany gorzej niż w 2006 r. W ustawie budżetowej wydatki zostały zaplanowane niezbyt trafnie, ponieważ na przestrzeni 2007 r. zostały zwiększone o około 51%. Z kolei w stosunku do budżetu po zmianach wykonanie było niższe. Stwierdziliśmy niewykorzystanie około 3.100.000 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi i zwrotami. W 2007 r. struktura wydatków była podobna, jak w 2006 r. Nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością ARiMR i ARN. W ich wykonaniu nie wystąpiły nieprawidłowości skutkujące naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Mieliśmy zastrzeżenia do sposobu planowania i realizacji wydatków.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Po pierwsze, od 2007 r. środki, które Polska otrzymuje z Unii Europejskiej, zostały zaliczone do dochodów budżetu państwa, a do wydatków – środki przeznaczane na finansowanie programów Unii Europejskiej. Termin wejścia w życie tych zasad spowodował, że założenia planistyczne budżetu na ostatnim etapie opracowywania modyfikowane były przez Ministerstwo Finansów bez udziału dysponentów części budżetowych, w tym przypadku bez udziału Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W toku kontroli stwierdzono, że zarówno Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak i Ministrowi Finansów było wiadomo już w pierwszym kwartale 2007 r., że środki w wysokości ok. 2.500.000 tys. zł, ujęte w planie, nie zostaną wydatkowane. Wynikało to z tego, że na początku 2007 r. Minister Finansów spłacił pożyczkę w kwocie 1.600.000 tys. zł zaciągniętą przez ARiMR na refinansowanie wydatków Wspólnej Polityki Rolnej w czwartym kwartale 2006 r., a wydatki w kwocie około 900.000 tys. zł na sektorowe programy operacyjne Restrukturyzacja Rolnictwa oraz Rybołówstwo miały być sfinansowane, i zostały sfinansowane, ze środków Unii Europejskiej, przekazanych przez Ministra Finansów na rachunki tych programów nominowanych w euro, a nie w ciężar ustalonego w budżecie paragrafu 2848. Do grudnia 2007 r. nie podjęto jednak próby zmiany planu wydatków MRiRW ani też zmiany harmonogramu realizacji budżetu. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokonał blokady niewykorzystanych środków w wysokości około 2.800.000 tys. zł dopiero w dniu 28 grudnia 2007 r. W konsekwencji, pod potrzeby pożyczkowe grudnia, w tym, między innymi, pod zgłoszone przez MRiRW zapotrzebowanie na środki, zrealizowany został plan finansowania potrzeb budżetowych. W jego ramach przeprowadzona została w dniu 17 grudnia 2007 r. emisja bonów w kwocie 9.100.000 tys. zł. Wcześniejsze dokonanie blokady kwoty wydatków zgłoszonych przez MRiRW do wykorzystania w grudniu pozwoliłoby zmniejszyć potrzeby pożyczkowe tego miesiąca, a w rezultacie zapobiegłoby emisji bonów w wysokości 2.800.000 tys. zł, i zmniejszyłoby wydatki na jego obsługę o około 57.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Po drugie, w porównaniu do 2006 r. środki przeniesione w 2007 r. do wydatków niewygasających były trzykrotnie wyższe. Najwyższa Izba Kontroli oceniała i ocenia takie działanie jako zmniejszające przejrzystość finansów publicznych. W toku kontroli stwierdzono, że podczas zgłaszania środków do wydatków nie wygasających z upływem 2007 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 7 grudnia 2007 r. wystąpił do Ministra Finansów o umieszczenie w tych wydatkach kwoty 1.305.000 tys. zł na płatności uzupełniające do gruntów rolnych, co nie zostało uwzględnione. Przed odmową, w dniu 3 grudnia 2007 r., decyzją Ministra Finansów środki w tej wysokości na wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały jednak przeniesione z rezerwy celowej do części 33. Na płatności uzupełniające do gruntów rolnych w 2007 r. w planie po zmianach została przewidziana z rezerw celowych kwota w wysokości około 3.219.000 tys. zł, z której nie wydatkowano kwoty w wysokości 307.000 tys. zł. Zgłaszanie wniosków w sytuacji posiadania niewykorzystanych środków oraz podjęcie próby przeniesienia ich jako nie wygasających z końcem roku, należy jednoznacznie ocenić negatywnie. W dniu 18 grudnia 2007 r. Minister Finansów dokonał korekty decyzji z dnia 3 grudnia 2007 r., również na wniosek Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na mocy której przeniesienie objęło kwotę 16.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Po trzecie, nowe podejście w planowaniu budżetu nie spowodowało zmiany sposobu planowania przychodów ARiMR i ARR jako agencji płatniczych. Ich plany finansowe nie obejmowały środków Unii Europejskiej związanych z realizacją programów pomocowych na rzecz rozwoju rolnictwa, podczas gdy pozostałe agencje, nie będące agencjami płatniczymi, wykazywały środki z Unii Europejskiej w swoich planach.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, plany finansowe trzech agencji rolniczych oraz Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych zostały wykonane, w ocenie NIK, dobrze. Zgodnie z przeznaczeniem zostały wykorzystane środki finansowe z dotacji budżetowych – na realizację zaplanowanych zadań związanych z funkcjonowaniem agencji, działalnością pomocową dla rolnictwa oraz z dotacji celowych – na realizację zadań inwestycyjnych. Uwagi skierowaliśmy do ARiMR. Dotyczyły one niedostatecznego nadzoru nad firmami realizującymi program utylizacji padłych zwierząt gospodarskich oraz nietrafnego zaplanowania nakładów inwestycyjnych, które wykonano zaledwie w połowie, co było skutkiem, między innymi, braku analiz kosztów budowy i rozbudowy systemów informatycznych. Co się tyczy części 85 – Budżety wojewodów, pragnę zwrócić uwagę, że zaplanowane w tym dziale wydatki zostały również wykorzystane na poziomie ponad 80%. We wszystkich województwach wydatki, łącznie z wydatkami niewygasającymi, zostały wykonane poniżej planu po zmianach. Oczywiście dotyczy to działu 010 – Rolnictwo i łowiectwo, bo w dziale 050 – Rybołówstwo i rybactwo, wykonanie było bliskie 100%.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNajwyższejIzbieKontroliWaldemarWojnicz">Panie przewodniczący, dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za precyzyjne przedstawienie opinii. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie widzę chętnych. Czy ktoś z przedstawicieli MF i MRiRW albo agencji rolniczych? Część uwag kierowana była pod ich adresem. Nie widzę. Wobec braku chętnych do wzięcia udziału w dyskusji uznaję, że zrealizowaliśmy pkt 2 porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję państwu za uwagę i przypominam, że o godzinie 17.00 spotykamy się również w sali nr 118. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>