text_structure.xml
71.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WyższyUrządGórniczy">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WyższyUrządGórniczy">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WyższyUrządGórniczy">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#UrządZamówieńPublicznych">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#UrządZamówieńPublicznych">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#UrządZamówieńPublicznych">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">k) części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– gospodarstwa pomocnicze,</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">3. Opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o:</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#UrządPatentowyRzeczypospolitejPolskiej">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#UrządPatentowyRzeczypospolitejPolskiej">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#UrządPatentowyRzeczypospolitejPolskiej">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GłównyUrządMiar">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GłównyUrządMiar">– dochody własne,</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#GłównyUrządMiar">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#GłównyUrządMiar">W posiedzeniu udział wzięli: Zbigniew Pacelt sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki oraz Katarzyna Sobierajska podsekretarz stanu w MSiT wraz ze współpracownikami, Elżbieta Chojna-Duch podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Dariusz Bogdan podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki wraz ze współpracownikami, Janina Popowska prezes Głównego Urzędu Miar wraz ze współpracownikami, Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wraz ze współpracownikami, Piotr Buchwald prezes Wyższego Urzędu Górniczego wraz ze współpracownikami, Bogumił Ciaś zastępca głównego inspektora Inspekcji Handlowej wraz ze współpracownikami, Agnieszka Rybicka zastępca prezesa Państwowej Agencji Rozwoju Przemysłu wraz ze współpracownikami, Cezary Pyl dyrektor generalny Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wraz ze współpracownikami, Bartosz Korkozowicz dyrektor generalny w Urzędzie Zamówień Publicznych, Monika Bronkau-Ługowska dyrektor zastępujący dyrektora generalnego w Urzędzie Regulacji Energetyki wraz ze współpracownikami, Waldemar Długołęcki dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Jadwiga Lisowska główny księgowy w Agencji Rezerw Materiałowych wraz ze współpracownikami oraz Katarzyna Grzymała doradca prezesa w Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#GłównyUrządMiar">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Marian Mielnicki, Michał Nowak, Anna Wrzesiewska i Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych, Hanna Magdalińska – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Zofia Szpringer – specjalista z Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisji Gospodarki, a także opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w zakresie części podlegających zaopiniowaniu przez te Komisje. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Wobec nie zgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Katarzynę Sobierajską podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki oraz pana Zbigniewa Pacelta sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Witam również pana Piotra Buchwalda prezesa Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszych obrad. W dniu dzisiejszym rozpatrywać będziemy opinie komisji sejmowych. Wszyscy członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie komisji oraz odpowiednie opracowania Biura Analiz Sejmowych. Otrzymaliśmy także materiały przygotowane przez właściwe resorty i urzędy oraz informacje Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu w poszczególnych częściach budżetowych. W sekretariacie Komisji znajdują się dodatkowe egzemplarze tych informacji. Jeśli są one państwu potrzebne, to proszę o kontakt z pracownikami sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa odbywać się będzie w następującym porządku. Najpierw wysłuchamy wystąpienia posła sprawozdawcy, przedstawiciela odpowiedniej komisji branżowej. Później wysłuchamy wystąpienia posła koreferenta z Komisji Finansów Publicznych. Następnie wysłuchamy wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Po tych wystąpieniach otworzę dyskusję, w czasie której będą mogli państwo zadawać pytania. Następnie wysłuchamy odpowiedzi przedstawicieli poszczególnych części budżetowych. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego sposobu pracy Komisji na dzisiejszym posiedzeniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych. Jako pierwszą rozpatrzymy opinię Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, o części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 73, o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna i sport, a także o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych, w tym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Kultury Fizycznej i Sportu posła Ireneusza Rasia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełIreneuszRaś">W imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. Opinia dotyczy zakresu, o którym przed chwilą mówił poseł Chlebowski. Nie będę w tej chwili powtarzał nazw części budżetowych, które zostaną omówione. Uważam, że powtarzanie tych nazw jest zbędne, gdyż już w tej chwili wiedzą państwo o tym, o czym za chwilę będę mówił.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełIreneuszRaś">Chcę poinformować, że minister Pacelt na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w dniu 25 czerwca br. Przedstawił szczegółową informację o wykonaniu budżetu w 2007 r. Po analizie przedstawionego sprawozdania należy stwierdzić, że w części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, w ustawie budżetowej zaplanowano wydatki na kwotę 237.033 tys. zł. Na skutek zmian oraz przeniesienia do budżetu środków z rezerw celowych oraz z rezerwy ogólnej plan po zmianach wynosił 247.916 tys. zł. Wydatki w tej części zostały zrealizowane w 2007 r. na kwotę 246.455 tys. zł, co stanowi 99,4 proc. planu po zmianach. Jest to bardzo wysoki wskaźnik. Wydatki budżetowe realizowane były w 2007 r. także w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna i sport. Na pewno zauważyli państwo w materiałach, że w tym dziale w ustawie budżetowej początkowo nie były planowane żadne wydatki. Jednak w wyniku dokonanych w budżecie zmian przeniesiono do budżetów 11 województw środki z rezerw celowych. Środki te były przeznaczone na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu. Plan po zmianach wyniósł 12.277 tys. zł. Wydatki w tym dziale zostały zrealizowane na poziomie 9200 tys. zł. W tym dziale pozostały środki niewygasające w wysokości 3050 tys. zł. Łącznie wydatki zrealizowane wraz z wydatkami niewygasającymi przeznaczonymi na realizację podpisanych umów zamknęły się kwotą 12.237 tys. zł. Oznacza to, że plan wydatków został wykonany w 99,7 proc. Tu także mamy bardzo wysokie wykonanie planu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełIreneuszRaś">Przejdę teraz do omówienia wydatków w dziale 926 – Kultura fizyczna i sport w skali całego kraju. Otrzymaliśmy informację, że w porównaniu do 2006 r. wydatki te w 2007 r. stanowiły 99,8 proc. Przejdę teraz do omówienia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Komisja rozpatrywała tę część w zakresie poz. 73. Chcę poinformować, że Komisja Kultury Fizycznej i Sportu bez uwag przyjęła sprawozdanie w tej części.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełIreneuszRaś">Natomiast uwagi posłów będących członkami Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dotyczyły realizacji wydatków dwóch funduszy celowych. Chodzi tu o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej oraz o Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Posłowie zauważyli, że z Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów nie wydano 5 mln zł. Należy uznać, że zrealizowane z tego Funduszu wydatki nie były zbyt wysokie. Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, to posłowie mieli podobne uwagi. Przypomnę państwu, że podstawowym źródłem dochodów tego Funduszu są dopłaty przewidziane w ustawie o grach losowych i loteriach pieniężnych. Gry losowe i loterie pieniężne są objęte monopolem państwa. Dochody te wyniosły w 2007 r. 545.140 tys. zł. Zadowalające jest to, że ta kwota była większa o prawie 6 proc. od przewidzianej w planie budżetowym. Stało się tak dlatego, że dochody Funduszu były większe, gdyż większe niż przewidywano były wpływy Totalizatora Sportowego. Posłowie zwrócili uwagę na to, że wydatki tego Funduszu wyniosły 432.592 tys. zł, co stanowiło 84,1 proc. planu rocznego. W porównaniu z 2006 r. wydatki stanowiły 96,6 proc. Komisja przyjęła wyjaśnienia przedstawione w tej sprawie przez ministra Pacelta. Komisja przyjęła wyjaśnienie, że 2007 r. był specyficznym rokiem, jeśli chodzi o zmiany polityczne. Na pewno dobrze państwo o tym wiedzą. W tym roku budżetem zarządzało trzech różnych ministrów. Trzeci z nich składa w dniu dzisiejszym sprawozdanie z wykonania budżetu. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu uznała, że wykonanie wydatków należy poprawić w roku bieżącym. Natomiast wyjaśnienia ministra zostały przyjęte przez Komisję z zadowoleniem. Reasumując, chciałbym stwierdzić, że Komisja Kultury Fizycznej i Sportu przyjęła w tej sprawie opinię nr 7 na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. Jest to opinia dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie działania Komisji. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu rozpatrzyła sprawozdanie z budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 73, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna i sport oraz w częściach dotyczących przychodów i wydatków Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełIreneuszRaś">Komisja, po rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu oraz Analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2007 roku, sporządzonej przez NIK, dotyczących części, o których już mówiłem, po analizie tych dokumentów, a także po dyskusji, postanowiła jednogłośnie pozytywnie zaopiniować powyższe sprawozdanie wraz z drobnymi uwagami i wnioskami Najwyższej Izby Kontroli. W opinii zostałem upoważniony do przedstawienia państwu treści tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję za przekazanie tej opinii. Zanim przekażę głos posłowi koreferentowi chciałabym przywitać na posiedzeniu Komisji panią Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel, prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów. W naszym spotkaniu bierze także udział podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Bogdan Dariusz, którego serdecznie witam. Witam także pana Bartosza Korkozowicza, dyrektora generalnego w Urzędzie Zamówień Publicznych oraz pana Cezarego Pyla, dyrektora generalnego w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej. Koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych do tych części budżetowych jest poseł Konstanty Oświęcimski. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Postaram się krótko powiedzieć o sprawach, o których przed chwilą mówił poseł Ireneusz Raś. Główne zadania w zakresie Kultury Fizycznej i Sportu realizowane w 2007 r. przez Ministerstwo Sportu i Turystyki to przygotowania Polski i Ukrainy do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej EURO 2012. Kolejnym istotnym zadaniem było przygotowanie zawodników kadry narodowej do udziału we współzawodnictwie międzynarodowym w dyscyplinach olimpijskich i nieolimpijskich. Wiemy o tym, że już za miesiąc rozpocznie się olimpiada w Pekinie. Kolejnym zadaniem była promocja sportu powszechnego poprzez uczestnictwo jak największej części społeczeństwa w różnych zajęciach sportowych, niezależnie od wieku, płci, miejsca zamieszkania, zamożności i stopnia sprawności. Poza tym realizowane były programy inwestycyjne. Realizowano je przy współudziale środków z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Mój przedmówca przedstawił informację o wynikach finansowych, w związku z czym ten temat ominę. Powiem nieco więcej o zadaniach inwestycyjnych, a także o kosztach przygotowań olimpijskich. Wydatki majątkowe osiągnęły w 2007 r. w dziale 926 kwotę 2799 tys. zł. Wydatki te były realizowane przez Centralny Ośrodek Sportu. Wydatki majątkowe zostały wykonane na kwotę 2507 tys. zł, co stanowiło 89,7 proc. planu przyjętego w ustawie budżetowej. Centralny Ośrodek Sportu dofinansował cztery inwestycje ze środków własnych, a także ze środków budżetowych na kwotę 2448 tys. zł. Za te środki przygotowano dokumentację dotyczącą modernizacji skoczni Skalite w Szczyrku. Kolejnym zadaniem była modernizacja kolei na Skrzyczne. Przygotowano także dokumentację modernizacji tras narciarskich oraz stadionu i strzelnicy biathlonowej na Kubalonce w Szczyrku. Przygotowano także dokumentację hali sportowej wraz z zapleczem administracyjnym i rehabilitacyjnym w Giżycku. Ze środków tych realizowane były także zakupy inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Jeżeli chodzi o zadania w zakresie sportu kwalifikowanego, to na ich realizację wydatkowano 172.241 tys. zł. Na program przygotowań do mistrzostw świata i Europy w letnich i zimowych dyscyplinach olimpijskich w 2007 r. wydatkowano 60.613 tys. zł. Na program przygotowań do mistrzostw świata i Europy w letnich i zimowych dyscyplinach nieolimpijskich wydatkowano 16.578 tys. zł. Na szkolenie młodzieży w akademickich centrach szkolenia sportowego wydatkowano 14.000 tys. zł. Na program przygotowań olimpijskich Pekin 2008 wydatkowano 64.797 tys. zł. Stypendia sportowe dla zawodników kadry narodowej oraz kadry olimpijskiej wypłacone zostały na kwotę 16.253 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Oprócz tego realizowano również zadania w zakresie sportu powszechnego. Na realizację tych zadań przeznaczono 17.363 tys. zł. W ramach sportu masowego realizowano programy, w których uczestniczyło wiele różnych podmiotów. Zgodnie z danymi statystycznymi, w sportach powszechnych dofinansowano udział w tych programach ok. 1,1 mln uczestników. W praktyce program ten objął ok. 1 tys. gmin i 38 placówek wychowawczych. Realizowany był również program na rzecz rozwoju kultury fizycznej w środowiskach wiejskich. Na realizację tego programu wydatkowano 5814 tys. zł. Na program prowadzony w środowiskach akademickich wydatkowano 4511 tys. zł. Realizowane były również zadania na rzecz kultury fizycznej w rodzinie oraz w różnych grupach zawodowych. Na ten cel wydatkowano 5500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Przejdę teraz do omówienia inwestycji. Inwestycje były realizowane za środki z funduszy celowych. Z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej realizowane były inwestycje terenowe o szczególnym znaczeniu dla sportu, w tym boiska wielofunkcyjne. W ubiegłym roku realizowany był również program piłkarski pod nazwą „Blisko boisko”. W 2007 r. realizowano łącznie 1100 umów o dofinansowanie inwestycji. Łącznie na dofinansowanie inwestycji wydatkowano kwotę 300.487 tys. zł. Prowadzono 705 inwestycji terenowych na kwotę 164.000 tys. zł, 64 inwestycje o szczególnym znaczeniu dla sportu, na kwotę 113.670 tys. zł. Budowano także 239 boisk wielofunkcyjnych na kwotę 19.327 tys. zł, a także 92 boiska piłkarskie w ramach programu „Blisko boisko”. Przypomnę państwu, że ten ostatni program był realizowany w ubiegłym roku po raz pierwszy we współpracy z Państwowym Zakładem Ubezpieczeń. Na realizację tego programu wydano 3082 tys. zł. Tak ogólnie wyglądały wszystkie realizowane inwestycje. Chcę zaznaczyć, że w 2007 r. rozpoczęto 421 nowych inwestycji na kwotę 75.000 tys. zł. Pomimo tak dużych nakładów na te inwestycje widoczne jest, że nadal istnieje duże zapotrzebowanie na różnego rodzaju duże obiekty o szczególnym znaczeniu dla sportu. Chodzi tu o takie obiekty, jak hale widowiskowo-sportowe, baseny, a także takie inwestycje terenowe jak np. boiska i małe hale sportowe. Nie będę przedstawiał państwu danych statystycznych dotyczących poszczególnych województw. Jeśli ktoś z państwa jest tymi danymi zainteresowany, to są one ogólnie dostępne w sekretariacie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Dane te pokazują kwoty przeznaczone na poszczególne inwestycje.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Wydatkowano również ok. 109 mln zł na rozwijanie sportu wśród dzieci i młodzieży. To zadanie realizowane było w dwóch działach. Pierwszy dotyczył szkolenia i współzawodnictwa sportowego młodzieży uzdolnionej, a drugi – sportu wszystkich dzieci. W tym przypadku w 2007 r. podpisano ponad 157 umów na dofinansowanie zadań zleconych w zakresie programu szkoleń i współzawodnictwa sportowego młodzieży uzdolnionej. Kwotę 42 mln zł wydatkowano na szkolenie kadr wojewódzkich młodzików, juniorów młodszych oraz juniorów. Robimy to z nadzieją, że za kilka lat te dzieci zastąpią naszych aktualnych mistrzów sportu i będą zdobywać medale na wielkich imprezach światowych. Szkolenie kadr wojewódzkich objęło 7,5 tys. miejsc obliczeniowych. Z tej liczby 5800 miejsc dotyczyło dyscyplin indywidualnych, a 1768 – gier zespołowych. Wydatkowano także 23 mln zł na szkolenie w placówkach szkolnictwa sportowego. Wydatki te dotyczyły 52 publicznych szkół mistrzostwa sportowego, 7 niepublicznych szkół mistrzostwa sportowego oraz 46 ośrodków szkolenia sportowego młodzieży.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Nie będę w tej chwili szczegółowo omawiał wydatków w poszczególnych działach. Powiem jedynie tyle, że widać wyraźnie, iż potrzeby finansowe, zwłaszcza jeśli chodzi o inwestycje, są bardzo duże. Natomiast dysponujemy środkami, które są niewystarczające. Sądzę, że w jakiś sposób należy dojść do zwiększenia środków finansowych na inwestycje sportowe. Na pewno w przyszłości środki te zwrócą się nam, chociaż może w inny sposób. Mogą się one zwrócić np. w liczbie medali uzyskanych przez naszych sportowców na olimpiadach.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełKonstantyOświęcimski">Jeśli chodzi o inwestycje, to Najwyższa Izba Kontroli miała do nich pewne uwagi. Sądzę jednak, że za chwilę omówią je przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym raz jeszcze podkreślić, że wydatki realizowane przez Ministerstwo Sportu i Turystyki obejmowały dużą liczbę podmiotów. Wydatki te obejmowały prawie milionową rzeszę odbiorców. Musi nas cieszyć to, że potrafimy dotrzeć z tymi środkami także na tereny wiejskie. Realizowane są nie tylko duże inwestycje, ale także działania w zakresie sportu masowego i powszechnego. Taki jest cel działania Ministerstwa Sportu i Turystyki, które chce objąć swoimi działaniami jak największą liczbę podmiotów w ramach sportu masowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowi. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroliDanutaGajdus">Nasz Departament przeprowadził kontrolę wykonania budżetu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Chcę państwa poinformować, że Najwyższa Izba Kontroli, po przeprowadzeniu Kontroli wykonania budżetu państwa w części 25, a także w zakresie planów finansowych Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej oraz Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, pozytywnie, z zastrzeżeniami, oceniła wykonanie budżetu w tej części oraz w obu Funduszach. Także pozytywnie, z zastrzeżeniami, zaopiniowaliśmy rzetelność i wiarygodność sprawozdań budżetowych w części 25 oraz prawidłowość prowadzenia ksiąg rachunkowych ministerstwa, jako dysponenta budżetowego trzeciego stopnia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroliDanutaGajdus">Pozytywnie oceniamy realizację wniosków pokontrolnych dotyczących wykonania budżetu państwa w 2006 r. Spośród czterech sformułowanych wówczas wniosków trzy zostały w pełni zrealizowane, a czwarty jest w toku realizacji. Nie wnosimy uwag do systemu księgowości i kontroli finansowej, a także do wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej obu Funduszy. Pragnę państwa poinformować, że obok kontroli wykonania budżetu Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła także kontrolę wydatkowania środków publicznych na inwestycje sportowe w 2007 r. Kontrolą objęto inwestycje o znaczeniu strategicznym dla sportu. Najwyższa Izba Kontroli skontrolowała 33 inwestycje strategiczne z 64 dofinansowywanych w tym okresie. Badanie objęło 13 inwestycji kontynuowanych oraz 20 nowych inwestycji. W kontrolowanych inwestycjach łączne dofinansowanie wynosiło prawie 41 mln zł, co stanowiło 36,1 proc. wydatków poniesionych na inwestycje strategiczne w 2007 r. W zakresie, o którym mówię, Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła działalność ministra sportu, ze względu na liczne nieprawidłowości, stwierdzone w toku kontroli. Dotyczyły one m.in. nieokreślenia wymagań przy zgłaszaniu propozycji zadań do programu inwestycyjnego, niepełnego wykorzystania środków przeznaczonych na zadania inwestycyjne, a także braku skutecznego nadzoru nad realizacją inwestycji i wydatkowaniem środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNajwyższejIzbieKontroliDanutaGajdus">Jednocześnie chcę państwa poinformować, że z wynikami kontroli został zapoznany na naradzie pokontrolnej minister Drzewiecki oraz jego współpracownicy. Już wtedy pan minister zadeklarował pełną gotowość przystąpienia do realizacji wniosków pokontrolnych. Takie wnioski w sposób formalny zostały sformułowane w wystąpieniu pokontrolnym. Obok wniosków przedstawiona została ocena wykonania budżetu oraz wspomnianych wcześniej inwestycji. Wkrótce po przesłaniu tego wystąpienia otrzymaliśmy szczegółową informację na temat sposobu realizacji wniosków pokontrolnych w odniesieniu do budżetu państwa, Funduszy oraz inwestycji. W naszej ocenie rokuje to bardzo dobrze. Pan minister potwierdził wszystkie dane na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. W posiedzeniu Komisji bierze udział minister Elżbieta Chojna-Duch, która reprezentuje resort finansów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękujemy za informację Najwyższej Izby Kontroli oraz omówienie uwag, które znalazły się w raporcie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję na temat tej części budżetowej. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełArndt">Nie mam specjalnych zastrzeżeń do wykonania budżetu przez resort w 2007 r. Chciałbym jednak poruszyć dwie kwestie. Jedna z nich jest bardziej ogólna, a druga bardziej szczegółowa. Wydaje się, że 2007 r. był istotnym rokiem dla polskiego sportu. Rozpoczęliśmy przygotowania do EURO 2012. Trwały także przygotowania do olimpiady, która rozpocznie się za miesiąc. W związku z tym chciałbym zapytać, dlaczego nie udało się w pełni wykorzystać środków budżetowych przeznaczonych dla resortu w 2007 r.? Resort miał ogromne zadania do zrealizowania. Jednak wydatków nie udało się w pełni zrealizować. Nie udało się wydać wszystkich pieniędzy. Także limit zatrudnienia nie został w pełni wykorzystany w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełArndt">Druga sprawa w pewnym stopniu koresponduje ze sprawą, o której mówiłem przed chwilą. Tym razem chodzi jednak o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej. W tym przypadku sytuacja była taka, że dochody były dużo wyższe od planowanych. Od razu można dodać, że na wysokość dochodów resort nie miał większego wpływu. Natomiast wydatki były niższe od planowanych. W związku z tym powstała dość duża nadwyżka środków do wykorzystania. Jest oczywiste, że te środki będzie można wykorzystać w roku następnym. Patrząc na sprawę z tego punktu widzenia, można powiedzieć, że nic wielkiego się nie stało. Przed chwilą poseł Oświęcimski powiedział, że realizowano olbrzymie zadania, że są wielkie potrzeby. Jednak, pomimo wielkich potrzeb, tych środków nie udało się wykorzystać. Chciałbym zapytać, dlaczego tak się stało? Czy w przyszłości uda się takiej sytuacji uniknąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiZbigniewPacelt">O tej sprawie mówiliśmy już na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. W tej chwili mogę jedynie jeszcze raz powtórzyć, że Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej nie został wykonany w części inwestycyjnej. Za chwilę podam państwu szczegółowe dane. Jednak w tym celu musimy sięgnąć do dokumentów. Stało się tak dlatego, że przetargi nie zostały przeprowadzone właściwie. Dotyczy to szczególnie przetargów Centralnego Ośrodka Sportu. Wszyscy znamy sytuację, która pod koniec ubiegłego roku zaistniała w Centralnym Ośrodku Sportu. Niesprawność kierownictwa naszego resortu z poprzedniej kadencji spowodowała, że te przetargi nie były właściwie przygotowane i przeprowadzone. Podam państwu pewien przykład. W 2009 r. będziemy organizatorami mistrzostw świata juniorów w łyżwiarstwie szybkim w Zakopanem. Decyzję w tej sprawie musieliśmy podjąć dopiero my. Pod koniec marca br. podjęliśmy decyzję, żeby uruchomić modernizację, budowę, rozbudowę i przygotowanie tego toru do mistrzostw. Widzą państwo, jak szybko trzeba zrealizować to zadanie. Tor musi być gotowy w lutym 2009 r. To zadanie powinno być wykonane już w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiZbigniewPacelt">Przed chwilą podano mi, że nie zostały wykonane zadania inwestycyjne na kwotę stanowiącą ok. 14 proc. środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Raz jeszcze podkreślę, że chodziło tu tylko i wyłącznie o wydatki inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiZbigniewPacelt">Jeśli chodzi o fundusz zajęć pozalekcyjnych, to Departament Sportu Powszechnego, który posiada na ten cel środki, świadomie i celowo przesunął 4233 tys. zł. Stało się tak dlatego, że opracowywana była ustawa, która zmieniała godziny reklamowe. Od razu chcę wyjaśnić, że chodzi tu o środki pochodzące z dopłat do reklam napojów alkoholowych. Przygotowywany był projekt ustawy o zmianie czasu nadawania takich reklam na antenach. Należy zaznaczyć, że te środki także nie przepadają. Świadomie przesunięto te wydatki na 2008 r.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiZbigniewPacelt">Jeśli chodzi o przygotowania do EURO 2012 i środki niewykorzystane na te przygotowania, to przesunięcie tych wydatków nie miało wpływu na przygotowywanie różnego rodzaju działań i zadań, w tym dokumentacji dotyczącej inwestycji związanych z EURO 2012. Nie miały one również wpływu na przygotowania olimpijskie do igrzysk w Pekinie, chociaż można byłoby tu dyskutować, jeśli chodzi o inwestycje. Inne środki decydowały o tym, że w 100 proc. wykonano przygotowania do Igrzysk Olimpijskich w Pekinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytania lub wypowiedzieć się w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W tej sytuacji uznaję, że zakończyliśmy omawianie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w częściach podlegających Ministrowi Sportu i Turystyki. Dziękuję posłowi referentowi oraz gościom, którzy wzięli udział w tej części posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do wysłuchania opinii Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w zakresie części budżetowych: 20 – Gospodarka, 40 – Turystyka, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 46, 69 i 74, 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 100 – Górnictwo i kopalnictwo, 150 – Przetwórstwo przemysłowe, 500 – Handel, 630 – Turystyka, a także programów wieloletnich w zakresie poz. 1–25, planach finansowych Agencji Rezerw Materiałowych oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz części budżetowych: 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki oraz 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych Komisję Gospodarki reprezentuje poseł Aldona Młyńczak. Natomiast koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych będzie poseł Anita Błochowiak. Proszę o przedstawienie opinii Komisji Gospodarki o wymienionych częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Otrzymałam informację, że pani poseł jest już w drodze na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W tej chwili trwa posiedzenie innej Komisji, w którym pani poseł bierze udział. Widzę, że pani poseł już jest. Proszę o przedstawienie opinii Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Przepraszam za spóźnienie, ale w tym samym czasie odbywają się posiedzenia kilku różnych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełAldonaMłyńczak">W dniu 24 czerwca 2008 r. Komisja Gospodarki rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w częściach budżetowych pozostających w zakresie działania Komisji. W zasadzie mogę powiedzieć, że najwięcej uwag dotyczyło części budżetowej 20 – Gospodarka. Przy wykonywaniu budżetu w tej części stwierdzono pewne nieprawidłowości. W tej chwili chciałabym o tych nieprawidłowościach powiedzieć. Stwierdzono nierzetelne dokonanie wyboru wykonawcy stoiska Polski na wystawie EXPO 2008 w Saragossie. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, błędem ministerstwa było przyjęcie w drugim postępowaniu założenia, że zamówienie na organizację stoiska zostanie udzielone z wolnej ręki. Taki sposób udzielenia zamówienia został zaskarżony i unieważniony. Na skutek tej decyzji dotacja została udzielona polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełAldonaMłyńczak">Uwagi dotyczyły także niedokończenia i nierozliczenia inwentaryzacji składników majątkowych byłego Ministerstwa Gospodarki i Pracy, które zostało zniesione w 2005 r. Inwentaryzacja powinna się zakończyć do 15 grudnia 2006 r. Jednak inwentaryzacja ta jeszcze się nie skończyła. Oznacza to, że mamy tu do czynienia z nierzetelnością dotyczącą spisu składników majątkowych.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełAldonaMłyńczak">Przy użyciu karty płatniczej dokonano wydatków na kwotę 3,3 tys. zł. Stanowiło to naruszenie zasad dokonywania wydatków przy użyciu kart płatniczych. Gdyby te wydatki były inaczej zdefiniowane, to tej nieprawidłowości nie byłoby. Za nieprawidłowość uznano niedokonanie wpłaty przez jedno z gospodarstw pomocniczych kwoty 12.700 zł. Brak tej wpłaty spowodował uszczuplenie dochodów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełAldonaMłyńczak">Jeśli chodzi o sprawozdawczość, to na skutek błędów systemowych dokonano nieprawidłowego zaksięgowania kwot o wartości 1.682.429,2 zł. Miało to wpływ na sprawozdawczość. Natomiast wiarygodność ksiąg rachunkowych, zarówno w zakresie bieżącej, jak i rocznej sprawozdawczości, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie, z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełAldonaMłyńczak">Z omawianej części Najwyższa Izba Kontroli sformułowała następujące wnioski, żeby w przyszłości wyeliminować występowanie stwierdzonych uchybień. Jednak najpierw muszę powiedzieć państwu o jeszcze jednej ważnej sprawie, o której nie powiedziałam wcześniej. Mam na myśli kwestię niegospodarnego wydatkowania środków z pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Chodziło tu o umowę z firmą „Polar”. Ta firma utworzyła zbyt małą liczbę miejsc pracy. Umowa przewidywała, że firma utworzy 145 miejsc pracy. Natomiast faktycznie utworzonych zostało 80 miejsc pracy. Na podstawie całej umowy stworzono 517 miejsc, zamiast 951. Jednak ta firma otrzymała pełną kwotę dofinansowania.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełAldonaMłyńczak">Główne wnioski dotyczące tej części mają związek z rozważeniem możliwości renegocjacji umowy zawartej z firmą „Polar” w celu zweryfikowania udzielonej tej firmie pomocy publicznej. Konieczne jest także doprowadzenie do pełnego rozliczenia rozpoczętej inwentaryzacji składników mienia ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PosełAldonaMłyńczak">Jeśli chodzi o kolejne punkty, to razem można potraktować pkt. 7, 8, 9 i 11. Te punkty nie zostały wskazane, co oznacza, że nie było do nich zastrzeżeń. Jeśli chodzi o pkt. 10, tzn. o plany finansowe Agencji Rezerw Materiałowych oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przemysłu, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego Agencji Rezerw Materiałowych w 2007 r. Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła również uwag co do rzetelności sporządzenia i wykonania planu finansowego Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W części budżetowej – turystyka, w żadnej pozycji nie nastąpiło przekroczenie lub niewykonanie budżetu. Informacja z kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli potwierdza, że budżet realizowany był poprawnie. Ocena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna. Dochody zmalały i stanowiły tylko 70 proc. dochodów z 2006 r. Także wydatki były niewiele mniejsze. Zatrudnienie wyniosło 40 osób i było o 7 osób mniejsze. Zmalało także przeciętne wynagrodzenie. Jeśli chodzi o dotacje, to cała kwota dotacji została w całości udzielona Polskiej Organizacji Turystycznej. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłaszała uwag do planowania i terminowości przekazywania dotacji.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PosełAldonaMłyńczak">W części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych, ocena końcowa także była pozytywna. Nie stwierdzono nieprawidłowości w dochodach i wydatkach. Dochody wyniosły prawie 350 proc. planu, co miało wpływ na wnioski i uwagi pokontrolne. We wnioskach pokontrolnych sugeruje się, żeby Minister Finansów był niezwłocznie informowany o zmniejszającym się zapotrzebowaniu na środki. Chodzi tu o środki na realizację potrzeb Urzędu. Jeżeli chodzi o inne kontrole, to wskazały one, że w Urzędzie Zamówień Publicznych nie zrealizowano żadnego z czterech planowanych zadań audytowych. Oceniono to jako nierzetelność. W związku z tym w uwagach pokontrolnych wskazano, że należy zapewnić realizację zadań audytowych, które były ujęte w planie. Zatrudnienie zostało zmniejszone o ok. 12 osób. Zatrudniano 112 osób.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PosełAldonaMłyńczak">W części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki, także w żadnej pozycji nie nastąpiło przekroczenie lub niewykonanie budżetu w 2007 r. Mam na myśli poszczególne pozycje oraz wynik ogółem. Ocena wykonania budżetu w tej części jest pozytywna. Jednak przedstawione materiały nie odnoszą się do merytorycznej działalności prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Do tej działalności można mieć pewne zastrzeżenia. Wielokrotnie mówiono o nich na posiedzeniach Komisji Gospodarki oraz Zespołu do Spraw Energetyki. Istnieje potrzeba zwiększenia roli regulatora, jakim jest Urząd Regulacji Energetyki oraz jego niezależności. Jednak do tego potrzebne będą zmiany legislacyjne. Poprawność wykonania budżetu potwierdza informacja z kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. W zasadzie jedyna uwaga dotyczyła podjęcia działań zapewniających prawidłowe ewidencjonowanie dowodów księgowych w systemie finansowo-księgowym. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki dyskutował o tej sprawie. Dochody były niewiele większe od planowanych, a wydatki były niewiele mniejsze. Natomiast zatrudnienie było mniejsze o 23 etaty. W związku z tym sygnalizowany był problem, który dotyczył tego, że istnieje zagrożenie, iż nie zostaną wykonane nowe obowiązki z powodu niewystarczającej liczby zawodników. Zmniejszenie zatrudnienia było wynikiem dużej rotacji spowodowanej niekonkurencyjnymi płacami.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PosełAldonaMłyńczak">Jeśli chodzi o część budżetową 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to mamy tu podobny problem, jeśli chodzi o zatrudnienie. Zatrudnienie wyniosło 414 osób i było mniejsze o 87 osób. Przyczyną różnic pomiędzy planowanym a rzeczywistym poziomem zatrudnienia była przede wszystkim wysoka fluktuacja kadr. Jest ona spowodowana niekonkurencyjnymi warunkami płacowymi. Jeśli chodzi o dochody, to w tej części dochody znacząco wzrosły. Dochody wykonane stanowiły 483,9 proc. planu. Wydatki były niższe od planowanych o 2 proc. Dotacje celowe w całości przeznaczone były dla stowarzyszeń. Najwyższa Izba Kontroli zaleciła prowadzenie prac planistycznych nad prognozami dochodów. Prawdą jest, że w tym przypadku dochody są trudne do prognozowania. Być może jednak, istnieją metody, które pozwolą na ich lepsze oszacowanie. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów dwie inne kontrole, które dotyczyły zadań wykonywanych przez ten Urząd. Jedna kontrola dotyczyła ochrony praw klientów banków i innych instytucji pośrednictwa finansowego. Druga dotyczyła zarządzania systemem monitorowania kontroli jakości paliw ciekłych i nadzoru nad Inspekcją Handlową. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację ustawowych zadań przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ostatnia część budżetowa, która podlegała zaopiniowaniu Komisji Gospodarki, to część 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Wykonanie budżetu w tej części zostało ocenione pozytywnie. Wyniki kontroli wskazały jednak na konieczność przeprowadzenia postępowania wewnętrznego w celu wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób odpowiedzialnych za opóźnienie w wypłacie odszkodowań, a także podjęcia działań w celu obniżenia prowizji za używanie kart płatniczych. Dochody w tej części stanowiły 123 proc. zaplanowanej kwoty. Wydatki były niższe od planowanych tylko o 4 proc. Także tu zatrudnienie było o 15 osób mniejsze niż planowano. Jednak w tym przypadku procentowe zmniejszenie zatrudnienia było mniejsze niż we wcześniej omawianych urzędach. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła także inne kontrole poza kontrolą wykonania budżetu państwa. Dotyczyły one audytu wewnętrznego – 5 zadań, kontroli finansowej – 8 zadań, a także doraźne kontrole nad nadzorem górniczym. Warto zaznaczyć, że negatywnie oceniono ten nadzór w zakresie organizacji pracy oraz powołania specjalnych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#PosełAldonaMłyńczak">Rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w omówionym zakresie, chciałabym powiedzieć, że Komisja Gospodarki zapoznała się z przedłożonymi dokumentami oraz wysłuchała szczegółowych informacji przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych. Komisja Gospodarki pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu we wszystkich wymienionych wcześniej częściach budżetowych i wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w powyższym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Koreferentem w imieniu Komisji Finansów Publicznych jest poseł Anita Błochowiak. Bardzo proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dochody budżetowe w części 20 – Gospodarka, zostały zaplanowane w 2007 r. na kwotę 89.129 tys. zł. Dochody zostały zrealizowane w wysokości 178 mln zł, co stanowiło 200 proc. przyjętego na 2007 r. planu. Wykonanie budżetu w stosunku do planu określonego w ustawie budżetowej kształtowało się następująco w poszczególnych działach. W dziale 100 – Górnictwo i kopalnictwo wykonanie stanowiło 276 proc. planu. W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, wykonanie stanowiło 125 proc. planu. W dziale 500 – Handel, dochody stanowiły 356 proc. planu. Dochody Administracji Publicznej stanowiły 120 proc. planu. Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych oraz od innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz dochody związane z ich poborem stanowiły 476 proc. planu. Łącznie dało to zwiększenie dochodów o ok. 200 proc. w stosunku do planu budżetowego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jako przykład podam, że zwiększone dochody w dziale – Górnictwo węgla kamiennego, produkcja soli i pozostała działalność, związana była z niewykorzystanymi dotacjami, które zostały zwrócone do Skarbu Państwa wraz z odsetkami. W przypadku górnictwa węgla kamiennego związane to było z ustawą o restrukturyzacji kopalń węgla w latach 2003–2006. W przypadku produkcji soli sprawa dotyczyła kopalni soli w Wieliczce oraz Bochni. Także tu chodziło o zwrot niewykorzystanych dotacji wraz z odsetkami. Zwrot niewykorzystanych środków wraz z odsetkami dotyczył także innych przedsiębiorstw. Podobna sytuacja występowała w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe oraz w dziale 500 – Handel. W tym ostatnim dziale nastąpił wzrost dochodów o 356 proc. Tak duży wzrost dochodów spowodowany był ponadplanowymi wpływami z tytułu odsetek wpłaconych przez Agencję Rezerw Materiałowych oraz kar pieniężnych nałożonych przez Agencję Rezerw Materiałowych na kontrahentów. W dziale dotyczącym promocji eksportu dochody także były większe od planowanych z tytułu wpłat Polskiej Agencji Informacji Inwestycji Zagranicznych. Także w działalności usługowej prowadzonej przez Polskie Centrum Akredytacji wystąpiła nadwyżka finansowa.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o placówki zagraniczne, to także nastąpił zdecydowany wzrost. Mamy tu środki niewykorzystane na promocję handlu, na inwestycje prowadzone w ambasadach i konsulatach, a także wpływy z tytułu najmu i dzierżawy pomieszczeń oraz sprzedaży składników majątkowych. Szczególnie należy podkreślić, gdyż zwróciła na to uwagę także Najwyższa Izba Kontroli, że mamy wyższe dochody od osób prawnych, od osób fizycznych oraz innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej. Wzrosły także wydatki związane z ich poborem. Dochody w tej pozycji były większe o 476 proc. od zakładanych w ustawie budżetowej. Ma to związek z dywidendą wpłaconą przez spółkę „Węglokoks” SA w Katowicach. Ten przypadek jest szczególnie istotny, gdyż właścicielem spółki jest w 100 proc. Skarb Państwa. Z całą pewnością w tym przypadku, a także w pozostałych wymienionych przypadkach można było już na poziomie planowania dochodów do ustawy budżetowej określić wpływy z tytułu dochodów na poziomie bardziej zbliżonym do rzeczywistości. Wydaje się, że było to możliwe zwłaszcza w takiej spółce, której jedynym właścicielem jest Skarb Państwa. To Skarb Państwa w 100 proc. kontroluje tę spółkę, w związku z czym można wcześniej przewidzieć, jaka będzie dywidenda i dochody. Nie wyobrażam sobie, żeby w prywatnej spółce ktoś mógł się tak bardzo pomylić. Zapewne tak duża pomyłka byłaby niedopuszczalna, zwłaszcza w spółkach notowanych na giełdzie. Natomiast w części 20 – Gospodarka, jest to kolejny rok, w którym zrealizowane dochody są znacznie wyższe od planowanych w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełAnitaBłochowiak">Podobnie wygląda sytuacja z wydatkami. Sprawozdawca Komisji Gospodarki mówił już o tym, że środki były wydatkowane prawidłowo i zgodnie z przeznaczeniem. Przedstawiono uwagi dotyczące nieprawidłowości związanych z wystawą EXPO oraz używaniem kart płatniczych. W tym ostatnim przypadku nieprawidłowość dotyczyła niewielkiej kwoty – 3 tys. zł. Jeśli mówimy o wydatkach, to większą uwagę należałoby zwrócić na znaczące kwoty środków przeznaczonych na wydatki niewygasające wraz z upływem roku budżetowego. Wydatki wraz z wydatkami niewygasającymi zostały zrealizowane na poziomie 92,8 proc. W sprawie środków niewygasających minister składał wiele wniosków. Należy zaznaczyć, że w podobnej wysokości wydatki układały się w pozostałych częściach budżetowych. Natomiast np. w dziale dotyczącym górnictwa węgla brunatnego wydatki osiągnęły poziom 86 proc. Natomiast w przypadku kopalnictwa rud cynkowo-ołowiowych wykonanie wyniosło tylko 55 proc. Także wydatki na obronę narodową wykonane zostały w 80 proc. Wydatki na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową wykonane zostały w 66 proc. Wydatki związane z Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego zostały wykonane w 66 proc.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełAnitaBłochowiak">Znaczne środki zostały uznane za środki niewygasające wraz z upływem roku budżetowego. Dlatego wydaje się, że można mieć pewne uwagi do sposobu planowania tych wydatków przy projektowaniu ustawy budżetowej. Ocena wykonania budżetu w części 20 – Gospodarka, została obniżona przez Najwyższą Izbę Kontroli o 1 stopień w stosunku do roku poprzedniego. Była to ocena pozytywna, z zastrzeżeniami. Stało się tak ze względu na uwagi, które przedstawiła moja przedmówczyni. Dotyczyły one niestarannego wyboru stoiska na wystawie EXPO, nieprawidłowego księgowania, co miało wpływ na sprawozdawczość finansową, oraz niewłaściwego i nieterminowego informowania Ministerstwa Finansów o zaangażowaniu środków budżetowych. Istotne znaczenie miało również to, że nie została zakończona inwentaryzacja, która trwa od 2006 r., co także wpłynęło na opinię Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jako poseł koreferent Komisji Finansów Publicznych, nie zgłaszam innych uwag do omawianych części. Mamy tu zastrzeżenia, które pojawiają się co roku przy omawianiu wykonania budżetu. Dotyczą one niewłaściwego planowania dochodów, a także pewnych nieprawidłowości w wydatkowaniu środków. Jednak w przypadku wydatków kwoty, których dotyczą nieprawidłowości, były znacznie mniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcaDyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">W zasadzie wszystkie uwagi Najwyższej Izby Kontroli do wykonania budżetu w części 20 – Gospodarka, zostały bardzo szczegółowo omówione przez sprawozdawcę Komisji Gospodarki oraz koreferenta Komisji Finansów Publicznych. Dlatego w tej chwili nie będę tych uwag powtarzał. Potwierdzę jedynie, że takie uwagi zostały zgłoszone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Uwagi te miały wpływ na to, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 20 pozytywnie, z zastrzeżeniami. W zasadzie nie było tu większych uwag. Niewielkie uwagi dotyczyły wykonania planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby odnieść się do innych części budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W tej chwili Komisja omawia kilka części budżetowych. Wykonanie budżetu w tych częściach kontrolowały różne departamenty Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym krótko odnieść się do wykonania budżetu w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. W tym przypadku ocena była pozytywna. Taka ocena dotyczyła wykonania budżetu, a także sprawozdawczości budżetowej oraz wiarygodności i rzetelności ksiąg rachunkowych. Nie stwierdziliśmy tu żadnych nieprawidłowości. Natomiast występowały uchybienia, które zostały już omówione. Naszym zdaniem, ujawnione uchybienia nie mają charakteru systemowego lub stałego. Należy je raczej traktować jako incydentalne. Nie powinno być problemu, żeby do nich więcej nie dochodziło, jeśli podjęte zostaną odpowiednie działania. Chcę poinformować, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych deklarował podjęcie takich działań w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Dlatego mamy nadzieję, że w przyszłości do takich uchybień nie będzie już dochodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNIKElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Jedyne wnioski, jakie zostały sformułowane po tej kontroli, dotyczyły prawidłowości ewidencjonowania dowodów księgowych. W tym zakresie wystąpiły nieznaczne uchybienia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNIKElżbietaSikorska">Jeśli chodzi o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czyli o część budżetową 53, to nasza ocena została już przedstawiona. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na kwestię, która także została już wcześniej poruszona. Chodzi o sprawę, która dotyczy planowania. Po raz kolejny z rzędu Najwyższa Izba Kontroli zauważyła, że występują bardzo duże rozbieżności pomiędzy planowaniem dochodów budżetowych a ich wykonaniem. Najwyższa Izba Kontroli przyjmuje do wiadomości przyczyny tak dużych rozbieżności. Rozumiemy to, że przy planowaniu budżetowym potrzebna jest ostrożność. Wskazaliśmy jednak na to, że przy planowaniu dochodzi do nierzetelności. Uwaga ta dotyczy tego, że przynajmniej niektóre kwoty można było dokładnie zaplanować wcześniej. Znacznie wcześniej wiadomo było, że w trakcie roku pojawią się określone wpływy, które nie zostały ujęte w planie na etapie jego przygotowywania. Dlatego, generalnie, mogę powiedzieć, że nasze uwagi dotyczą planowania dochodów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKLechOniszczenko">Chciałbym uzupełnić obraz spraw zaopiniowanych przez Komisję Gospodarki. Była już mowa o pozytywnej ocenie wykonania budżetu przez Wyższy Urząd Górniczy. Nie było tu żadnych zastrzeżeń. Tak samo było w przypadku części budżetowej 40 – Turystyka. Takie oceny sformułowała Najwyższa Izba Kontroli. Chciałbym dodać, że w części budżetowej 40 – Turystyka, taka opinia odnosi się zarówno do Ministra Gospodarki, jak i do Ministra Sportu i Turystyki. Chodzi o to, że w 2007 r. nastąpiła zmiana dysponenta tej części budżetowej. W obu przypadkach wykonanie budżetu zostało ocenione pozytywnie. Były tylko niewielkie uwagi do wykonania budżetu. Jednak te uwagi zostały już przedstawione wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli przedstawili opinie dotyczące wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych, które omawiamy w tym punkcie porządku dzisiejszych obrad. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym zaproponować, żeby dysponenci poszczególnych części budżetowych odnieśli się do uwag i zastrzeżeń, o których mówiły posłanki reprezentujące komisje oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli. Rozumiem, że pewne zastrzeżenia dotyczyły wydatków, np. na stoisko na wystawie EXPO w Saragossie. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, to mamy ciągle kłopoty z ich planowaniem. Takie kłopoty ponownie wystąpiły w wielu częściach budżetowych. Może byłoby dobrze, gdyby dysponenci tych części budżetowych odnieśli się do zgłoszonych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Sprawozdawca Komisji Gospodarki oraz koreferent Komisji Finansów Publicznych przedstawili w swoich wystąpieniach uwagi Najwyższej Izby Kontroli. Zaproponowano, żeby dysponenci poszczególnych części budżetowych ustosunkowali się do uwag sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chcielibyśmy dowiedzieć się, jakie działania zostały podjęte, żeby nie dochodziło do tego typu zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Jedna ze zgłoszonych uwag dotyczyła organizacji stoiska w Saragossie. Nie chciałbym skupiać się na przyczynach, gdyż uważam, że koniec wieńczy dzieło. Ostatecznie organizacją Polskiej części wystawy EXPO w Saragossie zajęła się Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Uważam, że Agencja zrobiła to bardzo dobrze. Nie było żadnych opóźnień związanych z organizacją polskiego stoiska. Chciałbym podkreślić, że udział w EXPO w Saragossie uznajemy za duży sukces. W ciągu jednego miesiąca nasze stoisko odwiedziło 100 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Uwagi dotyczyły także niewykorzystanych środków budżetowych. W dużej mierze jest to związane z realizacją programów wieloletnich. W wielu programach niezbędna była zgoda Komisji Europejskiej. Sprawy są w toku. Nie otrzymaliśmy jeszcze takiej zgody. Z tego powodu środki finansowe nie były wydatkowane. Innym elementem związanym z tym problemem jest sprawa związana z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego. Wydatkowanie części środków jest uzależnione od wniosków składanych przez górników. Okazało się, że takich wniosków było mniej niż zakładaliśmy. Z tego powodu część środków nie była wydatkowana. Następnym elementem była dopłata do statku. Niestety, kontrakt nie został zrealizowany w terminie. W związku z tym Ministerstwo Gospodarki nie mogło dokonać planowanej dopłaty. Takie są główne powody sprawiające, że nie wszystkie środki zostały wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Jedna z uwag dotyczyła sprawy inwentaryzacji. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że inwentaryzacja została uruchomiona po wydzieleniu z Ministerstwa Gospodarki i Polityki Społecznej trzech nowych ministerstw. Są nimi Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Ministerstwo Pracy. Inwentaryzacja została zakończona w dniu 31 grudnia 2007 r. Mogę dodać, że było to niezwykle trudne przedsięwzięcie. Jedna z uwag dotyczyła przedsiębiorstwa „Polar”. Chodziło tu o pewnego rodzaju niezręczność. Zgodnie z ustaleniami zawartymi w protokole Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwo Gospodarki będzie renegocjować umowę. Pragnę zwrócić uwagę na to, że rozbieżności pomiędzy naszym sprawozdaniem a raportem Najwyższej Izby Kontroli wynikały przede wszystkim z tego, że w naszym sprawozdaniu ujęliśmy dane dotyczące wzrostu zatrudnienia za cztery kwartały. Należy wziąć pod uwagę, że rozliczenie przedsiębiorstwa w tym zakresie jest obowiązkowe do 15 grudnia. Właśnie takie dane wzięła pod uwagę w swoim sprawozdaniu Najwyższa Izba Kontroli. My natomiast wzięliśmy wartość, która uwzględniała dane z czwartego kwartału. Jednak niezależnie od tego będziemy renegocjować umowę z przedsiębiorcą, o czym mówiłem na wstępie. Chcemy poprowadzić tę sprawę we właściwym kierunku. Wydaje mi się, że odniosłem się do większości zgłoszonych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Uznaję, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. 2 porządku dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia 3 pkt. porządku dzisiejszych obrad. Witam na posiedzeniu Komisji panią Janinę Popowską, prezesa Głównego Urzędu Miar.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W pkt. 3 zapoznamy się z opinią Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, a także części budżetowej 64 – Główny Urząd miar. Sprawozdawcą Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki jest poseł Maria Nowak. Natomiast koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Anita Błochowiak. Proszę o przedstawienie opinii obu Komisji o wykonaniu budżetu państwa we wskazanych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMariaNowak">Mam zaszczyt przedstawić państwu opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w częściach budżetowych 61 i 64. Obie Komisje obradowały na wspólnym posiedzeniu w dniu 25 czerwca br. Na tym posiedzeniu rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, a także części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMariaNowak">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych i opiniami ekspertów, a także po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz prezesa Głównego Urzędu Miar, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Najwyższej Izby Kontroli oraz po przeprowadzeniu dyskusji, Komisje pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2007 r. w wymienionych wcześniej częściach w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych, zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a także środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, jak również środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu środków przejściowych, środków z Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności. Zajmowaliśmy się także prefinansowaniem zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonaniem limitu kwot wydatków w 2007 r. określonych w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004–2006. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki wnoszą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w omówionych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Anita Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Przed chwilą pani poseł szczegółowo omówiła sprawozdanie dotyczące omawianych w tej chwili części budżetowych. W imieniu Komisji Finansów Publicznych nie zgłaszam uwag do wydatkowania środków oraz dotacji na określone cele. Podzielam uwagi zawarte w opinii nr 11 Komisji o merytorycznych problemach, które pojawiły się przy wykorzystaniu środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli w celu przedstawienia opinii o wykonaniu budżetu w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwNIKElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie, bez uwag, wykonanie budżetu w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Po zakończeniu kontroli tej części budżetowej nie formułowaliśmy żadnych wniosków. Pozytywna ocena dotyczyła także wykonania budżetu w części 64 – Główny Urząd Miar. W tej części zwróciliśmy uwagę na nierzetelne przygotowanie postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Nasze uwagi dotyczyły niepełnego i nieprecyzyjnego sformułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tego także dotyczył nasz wniosek, w którym zalecaliśmy przygotowanie spisu przed rozpoczęciem procedury zamówienia publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanKulas">Mam jedynie dwie krótkie uwagi. Przedstawione informacje wydają się w pełni jasne. Wydaje się, że bardziej pozytywne informacje dotyczą Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Wykonanie budżetu odbywało się tu bez problemów. Była także zdrowa sytuacja płacowa. W analizach wykonania budżetu państwa, zwłaszcza w obecnej sytuacji na rynku pracy, należy zwracać uwagę także na poziom wzrostu płac. Pokazuje to, na ile urzędy państwowe są konkurencyjne na rynku pracy. Brak konkurencyjności oznacza, że z urzędu odchodzą specjaliści i fachowcy. W Urzędzie Patentowym sytuacja w tym zakresie była co najmniej dobra. Miał tu miejsce wzrost płac o prawie 10 proc. Natomiast wydaje mi się, że sytuacja w Głównym Urzędzie Miar jest co najmniej niepokojąca. Można generalnie powiedzieć, że wynagrodzenia w tym Urzędzie były dużo niższe. Występują tu pewne dysproporcje. Z jednej strony, mamy do czynienia z poprawnymi, chociaż nie można powiedzieć, że dużymi wynagrodzeniami w centrali. Natomiast wynagrodzenia są dużo niższe w jednostkach terenowych. Różnica pomiędzy tymi wynagrodzeniami sięga nawet 40 proc. Przy omawianiu sprawozdania z wykonania budżetu trudno jest uznać, że jest to dobra sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy pan poseł chciałby uzyskać odpowiedź? Czy było to pytanie, czy tylko stwierdzenie faktów?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanKulas">Na tym etapie można uznać, że jest to tylko pewna refleksja. Jednak w kontekście projektu budżetu na przyszły rok należałoby podjąć w tym zakresie jakieś działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy przedstawiciele Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej chcieliby odnieść się do wypowiedzi posła Kulasa?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorGeneralnywUrzędziePatentowymRzeczypospolitejPolskiejCezaryPyl">Z jednej strony, podzielam stanowisko wyrażone przez pana posła. Mogę potwierdzić, że płace rosną. Co roku ponawiane są w tej kwestii starania ze strony naszego Urzędu. Charakter pracy w naszym Urzędzie wymaga w przypadku większości stanowisk bardzo wysokich kwalifikacji i dużego doświadczenia w zakresie wykonywania swoich zadań. Jest oczywiste, że te płace rosną. Jednak co roku osobiście odnotowuję to, że pomimo wzrostu wynagrodzeń mamy dosyć wysoką fluktuację kadr. Mamy także taką sytuację, że niektóre etaty ciągle pozostają nieobsadzone. Zdarza się, że przez dłuższy czas bezskutecznie zamieszczamy w prasie ogłoszenia o zatrudnieniu w takich branżach, jak mechanika, elektronika, biotechnologia, nanotechnologia i inne. Potrzebni są nam specjaliści, którzy będą mogli rozpatrywać zgłoszenia przedmiotów ochrony własności przemysłowej na wysokim poziomie. Do tej grupy można zaliczyć także informatyków. Kiedy kandydaci słyszą, jakie zarobki im proponujemy, dość często rezygnują z podjęcia zatrudnienia w naszym Urzędzie. Równie często zdarza się, że odchodzą do innych branż ludzie, którzy wcześniej byli u nas zatrudnieni. Być może, w praktyce istnieją różnice, o których mówił przed chwilą pan poseł. Myślę jednak, że – przynajmniej według mojej opinii – wynagrodzenia nie są jeszcze na właściwym poziomie. Myślę, że takie stanowisko potwierdzą również przedstawiciele Głównego Urzędu Miar. Jesteśmy wdzięczni za to, że co roku odnotowujemy pewien wzrost wynagrodzeń. Mamy nadzieję, że taki wzrost odnotujemy również w budżecie na 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Chciałabym przedstawić sprostowanie. W mojej wypowiedzi nie chodziło o opinię nr 11. Było to przejęzyczenie. Chodziło o opinię nr 8/5. Chciałabym, żeby zostało to odnotowane w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałabym państwu przypomnieć, że uwagi i wnioski dotyczące omówionych w dniu dzisiejszym części budżetowych można zgłaszać do sekretariatu Komisji, o ile takie wnioski lub uwagi będą formułowane. Chciałabym państwa poinformować, że na posiedzeniu prezydium Komisji ustalono, że termin posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, planowany pierwotnie na piątek, został przesunięty na czwartek, na godzinę 17.00. Posłowie otrzymają szczegółowe informacje o tym posiedzeniu. W przyszłym tygodniu posiedzenie Komisji Finansów odbędzie się w środę. Także o tym posiedzeniu zostaną państwo osobno poinformowani.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przypominam, że w dniu dzisiejszym Komisja odbędzie jeszcze drugie posiedzenie, o godzinie 15.00. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>