text_structure.xml
77 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa. Stwierdzam kworum. Proszę sekretarzy Komisji o spowodowanie, by państwo dziennikarze opuścili salę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku, druk nr 566, w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku? Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Lecha Gardockiego, I prezesa Sądu Najwyższego, pana Janusza Kochanowskiego, rzecznika praw obywatelskich, pana Michała Serzyckiego, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana Janusza Kurtykę, prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, pana Romana Kęskę, wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, pana Mariana Cichosza, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Rozpatrujemy obecnie opinie komisji sejmowych, w związku z czym członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii Komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się w następującym porządku: najpierw wystąpienie posła referenta z Komisji branżowej oraz koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, następnie wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, po czym nastąpi dyskusja z ewentualnymi pytaniami kierowanymi do poszczególnych dysponentów części budżetowych; ewentualne poprawki zgłaszane przez państwa posłów będą głosowane na zakończenie prac Komisji Finansów Publicznych nad sprawozdaniem z realizacji budżetu za 2007 rok.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W imieniu tej Komisji wystąpi pan poseł Jerzy Kozdroń. Mówimy o części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 72 oraz przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: Planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, Planu finansowego Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy oraz o części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Oddaję panu posłowi głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, uchwaloną na posiedzeniu 19 czerwca 2008 roku dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu 19 czerwca 2008 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, w części 04 –Sąd Najwyższy, w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, w części 06 – Trybunał Konstytucyjny, w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, w części 15 – Sądy powszechne, w części 37 – Sprawiedliwość, w części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 72, przychodów i wydatków funduszy celowych, w tym: Planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Planu finansowego Funduszu Przywięziennych Zakładów Pracy, części 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień przedstawicieli wymienionych wyżej instytucji pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2007 roku przez wszystkie wyżej wymienione instytucje oraz przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, z wyjątkiem części budżetowej 52, wykonywanej przez Krajową Radę Sądownictwa. Komisja opiniuje ją negatywnie, opierając się na analizie Najwyższej Izby Kontroli i opinii BAS, wskazujących na silny brak zbieżności wykonania budżetu z planem wynikającym z ustawy budżetowej. Opinię na tym zakończono.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">To wszystko, panie pośle? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Proszę o wystąpienie koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, panią przewodniczącą Anitę Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Koreferentem na Komisji był poseł Marek Wikiński, ale dziś jest w Strassburgu, a zatem zabieram głos w jego imieniu, a protokół i sprawozdanie załączyłam do dzisiejszego protokołu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wyczerpująco przedstawił i stronę dochodową, i wydatkową części budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 72 oraz nowej części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Krótko zatem przedstawię informację – tak jak działo się to w roku ubiegłym – i skupię się na kwestii zatrudnienia i wynagrodzeń; tak też uznał za stosowne koreferent poseł Marek Wikiński.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">I tak w Sądzie Najwyższym przeciętne zatrudnienie w 2007 roku wynosiło 374 osoby i w porównaniu z rokiem 2006 było wyższe o 4 osoby; na jedną osobę w pełni zatrudnioną kształtowało się na poziomie 8078 zł, przy czym w wypadku sędziów było to 15.174 zł. W Naczelnym Sądzie Administracyjnym na zaplanowane 2243 etaty średnie zatrudnienie roczne wykonane zostało w liczbie 2138 etatów; jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, że na koniec roku zatrudnienie wynosiło 2224, co oznacza różnicę jedynie 19 etatów w stosunku do planu zatrudnienia na rok 2007. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne na w pełni zatrudnioną osobę wynosiło 7139 zł, przy czym w wypadku sędziów 12.569 zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełAnitaBłochowiak">W Trybunale Konstytucyjnym przeciętne zatrudnienie wynosiło 122 etaty, w tym 3 członków kierownictwa Trybunału i Biura Trybunału, 13 sędziów i 106 etatów pracowników merytorycznych oraz pomocniczych Biura Trybunału. W porównaniu z rokiem 2006 w 2007 wzrosło zatrudnienie pracowników merytorycznych, w tym w Biurze TK; przeciętnie o 3 etaty, a 31 grudnia o 5 etatów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne sędziów Trybunału wynosiło 15.112 zł, a pracowników Biura Trybunału 6025 zł.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełAnitaBłochowiak">W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich przeciętne zatrudnienie w 2007 roku wynosiło 252 etaty, przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego kształtowało się na poziomie 5941 zł i w stosunku do roku 2006 wzrosło o 189 zł, tj. o 3,1 proc. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne osób zajmujących kierownicze stanowiska wynosiło 20.344 zł i było wyższe o 26,5 proc. w stosunku do roku 2006. Największy wzrost wydatków w porównaniu z wykonaniem w roku 2006 wystąpił w par. 4170 – wynagrodzenia bezosobowe z 639,9 tys. do 824,7 tys., tj. o 28,9 proc. W informacji z realizacji budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich nie przedstawiono uzasadnienia tak wielkiego wzrostu wynagrodzeń bezosobowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełAnitaBłochowiak">W Biurze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przeciętne zatrudnienie w roku 2007 wynosiło 111 osób, na koniec grudnia zaś 116 etatów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto wraz z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniosło 6045 zł i w porównaniu z rokiem ubiegłym wzrosło o 8,9 proc. Przeciętne wynagrodzenie na jedną w pełni zatrudnioną osobę w „R-ce” wynosiło 20.384 zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełAnitaBłochowiak">W Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu przeciętne zatrudnienie w 2007 roku wynosiło 1779 osób i było o 415 osób wyższe niż w roku poprzednim. W 2007 roku przeciętne wynagrodzenie miesięczne w porównaniu z rokiem 2006 wzrosło o 21,3 proc., przeciętne zaś wynagrodzenie osoby zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, tj. prezesa Instytutu, wynosiło 18.917 zł i było wyższe o 38,4 proc. w stosunku do roku poprzedniego. Według informacji uzyskanej od prezesa IPN w czasie posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka 19 czerwca 2008 roku Kolegium IPN dwukrotnie przyznało prezesowi nagrody półroczne. W ustawie z 18 grudnia 1998 roku – o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu art. 8 ust. 3 brzmi: „Organizację Instytutu Pamięci w zakresie nie regulowanym ustawą określa statut, który przyjmuje Kolegium Instytutu Pamięci na wniosek prezesa Instytutu Pamięci”. Statut Instytutu nie przewiduje możliwości przyznawania nagród przez Kolegium IPN. Art. 23 ust. 2, który określa zadania Kolegium, kompetencji takiej nie przewiduje. Dlatego też zdaniem koreferenta posła Wikińskiego nagrody w kwocie 62.000 zł zostały wypłacone bez podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełAnitaBłochowiak">W części 15 – Sądy powszechne przeciętne zatrudnienie w 2007 roku wynosiło 48.952 osoby i było niższe od planowanego o 1801 osób, tj. o 3,5 proc. Przeciętne wynagrodzenie osobowe bez dodatku wynagrodzenia rocznego liczone od początku do końca IV kwartału wynosiło różnie w poszczególnych grupach; w sprawozdaniu wyróżniono sędziów apelacyjnych, sędziów okręgowych, sędziów rejonowych, asesorów, aplikantów, kuratorów sądowych, referentów sądowych, urzędników sądowych, asystentów sądowych, pracowników obsługi sądów, pedagogów oraz pozostałych pracowników.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełAnitaBłochowiak">W 2007 roku przeciętne zatrudnienie w części 37 – Sprawiedliwość wyniosło 50.737 osób i w przeliczeniu na w pełni zatrudnionych było niższe od planowanego o 1169, w porównaniu zaś z przeciętnym zatrudnieniem wyższe o 2467 osób. Przeciętne wynagrodzenie wraz z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniosło 3247 zł. W Ministerstwie Sprawiedliwości środki pieniężne na finansowanie wakatujących etatów zostały przeznaczone w formie nagród i dodatków specjalnych na zwiększenie wynagrodzeń członków korpusu służby cywilnej realizujących zwiększone zakresy zadań.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełAnitaBłochowiak">W części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa przeciętne zatrudnienie w 2007 roku wyniosło 28 etatów ze średnim wynagrodzeniem 5357 zł. Do danych zaprezentowanych przez przedstawiciela Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poseł koreferent w imieniu Komisji Finansów Publicznych nie wnosi żadnych uwag, ale zgłasza propozycję pozytywnego stanowiska Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku w omawianych częściach budżetowych, z wyjątkiem Części 13 – Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, co do której koreferent Komisji Finansów Publicznych zgłasza wniosek o opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełAnitaBłochowiak">To tyle, jeśli chodzi o sprawozdanie. Chciałabym jednak zadać jeszcze pytania, jeśli pan przewodniczący pozwoli, teraz bądź w czasie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">To już w czasie dyskusji, kiedy będzie możliwość zadawania pytań. Teraz proszę natomiast przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie wyników kontroli wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNajwyższejIzbyKontroliWaldemarDługołęcki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, prezentowanie wyników rozpocznie dyrektor Kosmalski z Delegatury NIK w Warszawie, gdyż delegatura ta prowadziła kontrolę w Sądzie Najwyższym, w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Jeśli chodzi o Sąd Najwyższy, Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu państwa za rok 2007 w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy. Wpływy budżetowe były rzetelnie pobierane i ewidencjonowane, a wydatki dokonywane na zasadach określonych w art. 35 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, tj. w sposób celowy i oszczędny. Kontrola wykazała jedynie niewykonanie w niewielkim zakresie planu zatrudnienia zarówno w grupie sędziów – wykonanie wyniosło tu 93 proc. – jak i w grupie pracowników administracyjnych – wykonanie planu 94 proc. Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem, aby kontynuował stosowne działania w celu wyższego niż obecnie wykonania planu zatrudnienia. Zdaniem NIK Sąd Najwyższy powinien ponadto podjąć działania zmierzające do eliminowania błędów przy wprowadzaniu dowodów księgowych do ewidencji księgowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Są to w sumie drobne nieprawidłowości, niemające wpływu na generalnie pozytywną ocenę wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Również w wypadku Naczelnego Sądu Administracyjnego ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna. NIK stwierdziła, że dochody budżetowe były rzetelnie pobierane i ewidencjonowane, a wydatki dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Wystąpiliśmy jedynie z wnioskiem o wyeliminowanie stwierdzonych drobnych uchybień w zakresie kontroli finansowej; wnioski dotyczyły ujmowania dowodów księgowych we właściwych okresach sprawozdawczych oraz dokonywania poprawek na dowodach księgowych zgodnie z postanowieniami ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Jeśli chodzi o Trybunał Konstytucyjny, ocena Najwyższej Izby Kontroli także była pozytywna. Trybunał prawidłowo ewidencjonował, pobierał i odprowadzał dochody do budżetu państwa. NIK nie stwierdziła wydatków niecelowych, niegospodarnych oraz nieprawidłowości w zakresie udzielania zamówień publicznych. Sformułowane przez Izbę wnioski dotyczyły wyeliminowania drobnych nieprawidłowości, m.in. stwierdzonych wypadków naruszenia przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie kwalifikowania dowodów do ujęcia w księgach rachunkowych i korygowania błędnych zapisów na dowodach księgowych oraz przeprowadzania i dokumentowania inwentaryzacji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Jeśli chodzi o Krajową Radę Sądownictwa, Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie wykonanie budżetu państwa za 2007 rok. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczą niegospodarnego wydatkowania kwoty 203.600 zł z tytułu najmu nie wykorzystywanych pomieszczeń nowej siedziby oraz niecelowego zakupu programu komputerowego FK na kwotę 9400 zł, nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg rachunkowych w 2007 roku, w tym wpływające na wiarygodność sprawozdań bieżących i rocznych wykonania planu wydatków o łącznej wartości 52.000 zł. Na koniec 2007 roku nie przeprowadzono inwentaryzacji drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji realnej wartości składników majątku; w okresie od stycznia do listopada nie sporządzano sprawozdań z wykonania planu dochodów budżetowych RP 27. Krajowa Rada Sądownictwa nieterminowo dokonała wpłaty do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">Jednakże Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła podjęte przez jej przewodniczącego działania zmierzające do poprawy funkcjonowania kontroli finansowej. Polegały one m.in. na dokonaniu zmiany na stanowisku głównego księgowego Rady i zatrudnieniu od 15 października 2007 roku audytora wewnętrznego oraz rozpoczęciu dostosowywania systemu finansowo-księgowego KRS do przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczysławKosmalski">I to – w skrócie – najistotniejsze informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">I kolejne informacje na temat wykonania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Wykonanie budżetu w tej części oceniliśmy jako pozytywne z zastrzeżeniami, z tym że pragnę podkreślić, iż dochody były pobierane, gromadzone i ewidencjonowane rzetelnie; nie stwierdziliśmy merytorycznych uchybień w zakresie wydatkowania środków budżetowych. Gospodarka finansowa była prowadzona w sposób celowy i oszczędny, a więc zgodny z ustawą o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">Stwierdzone przez nas uchybienia miały charakter wprawdzie techniczny, ale na tyle istotny, że NIK uznała za stosowne obniżyć ocenę o jeden poziom, czyli do pozytywnej z zastrzeżeniami. Za uchybienia uznaliśmy opóźnienia w rozliczaniu kosztów podroży służbowych oraz zaliczek pobieranych na zakupy dokonywane w formie gotówkowej – od 60 do 275. Rzecz druga to zastosowanie niewłaściwych podziałek klasyfikacji budżetowej w wydatkach na kwotę przekraczającą nieco 300.000 zł, przez co z zastrzeżeniem zaopiniowaliśmy sprawozdanie o wykonaniu wydatków budżetu państwa, głównie rzecz polegała na tym, że zakupy komputerów, a więc przedmiotów o wartości poniżej 3500 zł, były traktowane jako wydatki inwestycyjne, a nie wydatki bieżące. Przeniesiona zaś do wykorzystania w roku 2008 kwota 146.000 zł na zakup usług remontowych naszym zdaniem ze względu na charakter prac powinna być traktowana jako wydatek inwestycyjny. Dość duże były zmiany dokonywane w ciągu roku w planie zakupów inwestycyjnych, głównie wydatków majątkowych, na ponad 22 proc. wartości wydatków przeznaczenie zostało zmienione.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">Z przedstawionych powodów ocena jest taka, jak powiedziałem na wstępie, pozostałe zaś wydatki realizowane były w sposób prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">Odnośnie do części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nasza ocena jest pozytywna. Roczne sprawozdania z wykonania budżetu zostały opracowane w sposób prawidłowy, także dochody i wydatki dokonywane były w sposób prawidłowy. Nieprawidłowość dotyczyła kwalifikacji kwoty 80.000 zł do niewłaściwej podziałki klasyfikacji budżetowej, nie spowodowało to jednakże obniżenia oceny.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">Jeśli chodzi o część 13 – Instytut Pamięci Narodowej, nasza ocena jest również pozytywna. Sprawozdania z wykonania budżetu zostały sporządzone w sposób rzetelny, oparte na danych wynikających z ewidencji finansowo-księgowej. Nie stwierdziliśmy także nieprawidłowości w dokonywaniu wydatków. W informacji przedstawionej wysokiej Komisji sygnalizujemy sprawę zakupu budynku w Rzeszowie na siedzibę oddziału Instytutu. Nieruchomość ta została zakupiona za 2.600.000 zł. Z dokumentów zaś przedstawionych podczas kontroli – a wyjaśnić trzeba, że nie przeprowadzaliśmy kontroli w oddziale rzeszowskim – można wywnioskować, iż budynek wymaga modernizacji, której koszty nie zostały oszacowane przed zakupem i będą znane dopiero po jej zakończeniu. Jak podano w wyjaśnieniach złożonych kontrolerowi, decyzja o dokonaniu tego zakupu została przyśpieszona zakończeniem roku budżetowego i posiadaniem środków finansowych. Naszym zdaniem, argument ten nie powinien mieć wpływu na podejmowanie decyzji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">W związku z przywołaną tutaj sprawą nagrody dla prezesa Instytutu chciałbym dodać, że Najwyższa Izba Kontroli w tym roku nie zbadała w sposób szczególny wynagrodzeń w Instytucie Pamięci Narodowej i w innych jednostkach także. Uznaliśmy, iż wypłata wynagrodzeń nie stanowi obszaru podwyższonego ryzyka wystąpienia nieprawidłowości, i sprawy te nie były badane. Jednakże dane z tego zakresu, przytoczone na podstawie sprawozdań, są zawarte w naszych informacjach, w odniesieniu do IPN również.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówNIKWaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Pozwolę sobie krótko omówić Część 15 oraz 37. I tak, jeśli chodzi o część 15, ocena była pozytywna. Chciałbym podkreślić, że kontrolą objęliśmy wszystkie sądy apelacyjne, których dyrektorzy są dysponentami głównymi na obszarze poszczególnych apelacji. Podkreślenia wymaga również fakt, iż we wszystkich tych jedenastu sądach apelacyjnych była ocena pozytywna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Zwróciliśmy natomiast uwagę na pewne uchybienia, które ujawniły się podczas kontroli, tj. realizację wydatków majątkowych w sposób odbiegający od ustalonych harmonogramów wydatków. Podkreślić jednak należy, iż w tym wypadku reakcja ministerstwa była natychmiastowa, przesłano dysponentom odpowiednie wytyczne i sądzimy, że stosowanie sformułowanych w nich zasad powinno w przyszłości uchybienie to usunąć. Stwierdzono również pewne uchybienia w zakresie ewidencjonowania wydatków na projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej; ewidencjonowano je i wykazywano w sprawozdaniach w niewłaściwych paragrafach, z niewłaściwą końcówką. Warto też zwrócić uwagę na inny problem, już wieloletni, nie w pełni chyba do rozwiązania – problem wysokich zaległości dochodów budżetowych z tytułu różnych opłat sądowych, kar, grzywien itd., problem mający zapewne charakter raczej systemowy; polega na niskiej skuteczności egzekucji komorniczej, na charakterze należności, które są trudno ściągalne, jak również na fakcie, że znaczna część dłużników występuje o umorzenie należności albo rozłożenie jej na raty, co wstrzymuje egzekucję tych należności i problem narasta w czasie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, nie mieliśmy w tym względzie zastrzeżeń; była pozytywna, może z wyjątkiem sprawozdania nr 28, w którym – jak wspomniałem już wcześniej – wykazano dane w niewłaściwych paragrafach.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W żadnej z kontrolowanych jednostek nie wniesiono uwag ani zastrzeżeń w zakresie organizacji funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o Część 37, ocena również była pozytywna. Chciałbym podkreślić, że chyba po raz pierwszy w tym roku dajemy ocenę pozytywną za wykonanie budżetu w części 37. W ramach tej części kontrolą objęto Ministerstwo Sprawiedliwości i Centralny Zarząd Służby Więziennej. Przypomnę, że dyrektor Centralnego Zarządu Służby Więziennej pełni w zakresie budżetu więziennictwa funkcję dysponenta głównego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dochody były pobierane w prawidłowej wysokości, terminowo przekazywane do budżetu państwa, wydatki realizowano celowo i gospodarnie.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Warto zwrócić też uwagę na kilka problemów. Są to przeterminowane zaległości budżetowe, które występują głównie w więziennictwie. Co prawda odnotowano nieznaczny ich spadek w stosunku do poprzedniego roku, lecz Izba wskazuje, że nie wynikało to raczej ze sprawy ściągalności, ale z faktu dokonywanych umorzeń zaległości. Nie można w pełni usprawiedliwiać Centralnego Zarządu Służby Więziennej charakterem zaległości, bo te trudno ściągalne od więźniów czy od osadzonych, stanowiły jedną trzecią wszystkich zaległości więziennictwa.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kolejny już rok stwierdzamy nierzetelne planowanie wydatków w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej, jak i w podległych jednostkach. To problem powtarzający się, a polega na tym, że w centrali planuje się znaczne wydatki, które w trakcie roku są przenoszone do podległych jednostek. Z jednej strony NIK nie może pozwolić sobie na nieodnotowanie faktu braku powiązania tych planów wydatków z realizacją zadań, bo w istocie są one w trakcie roku realizowane przez podległe jednostki, z drugiej jednak strony są też pewne racje po stronie Centralnego Zarządu Służby Więziennej, który utrzymuje, że trudno zaplanować na początku roku część wydatków w więziennictwie. W kwestii jednak wydatków, których nie da się zaplanować, istnieje w prawie finansowym instytucja rezerw celowych. Odnotowujemy co roku ten problem, co roku się on powtarza.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o samo ministerstwo, stwierdziliśmy przekroczenie planu finansowego w jednym z paragrafów wydatków budżetowych, przy czym zaznaczyć trzeba, że w całym planie finansowym przekroczenia nie było, wystąpiło tylko w jednym paragrafie. Stwierdziliśmy również naruszenie dyscypliny finansów publicznych, polegające na przeprowadzeniu w ministerstwie inwentaryzacji z naruszeniem terminu określonego w ustawie o rachunkowości; termin to 15 stycznia, działania zaś podjęto dopiero 4 lutego 2008 roku – chodziło o uzgadnianie sald z kontrahentami. Podobnie jak w części 15, wystąpiły problemy z ewidencjonowaniem wydatków na projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej; i w tym wypadku w ewidencji oraz w sprawozdaniach wykazywano niewłaściwy paragraf, co również rzutowało na opinię NIK o rzetelności sprawozdań, były nasze zastrzeżenia co do sprawozdania centrali. Jeśli chodzi natomiast o pozostałe sprawozdania, nie budziły zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej znajduje się w gestii dysponenta części 37. W jego wypadku była ocena pozytywna z zastrzeżeniami. Zwróciliśmy uwagę na znacznie wyższy, niż planowano stan środków obrotowych na koniec roku, a przyczyną było nierzetelne planowanie, w którym nie uwzględniono środków pozostających na rachunkach jednostek bezpośrednio realizujących wydatki Funduszu.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Powtórzyły się w Funduszu nieprawidłowości, które wystąpiły również w roku ubiegłym: realizacja i zaksięgowanie wydatków w kwocie prawie miliona złotych, które były przeznaczone na zlecanie jednostkom pozarządowym zadań Funduszu – przyjęto je, podobnie jak w roku poprzednim, jako przelewy redystrybucyjne, a nie jako dotacje, w związku z czym kwota ta została przekazana wyżej wymienionym podmiotom bez zawarcia stosownych umów, co stanowi naruszenie zasad i trybu udzielania dotacji. Należy jednak podkreślić, że od czwartego kwartału 2007 roku w Funduszu przyjęto praktykę zawierania umów na realizację takich zadań.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeśli chodzi o Plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, ocena była pozytywna, nie zgłaszamy żadnych uwag zarówno do przychodu, jak i wydatków Funduszu.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że mamy już przedstawione opinie Najwyższej Izby Kontroli. Otwieram dyskusję. Proszę o ewentualne pytania lub uwagi do przedstawionych sprawozdań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Pani poseł Anita Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodnie z wnioskiem posła koreferenta o negatywną opinię dla części Instytutu Pamięci Narodowej, pragnę zapytać, po pierwsze, na jakiej podstawie prawnej zostały wypłacone te kontrowersyjne nagrody. Po drugie, za jakie szczególne osiągnięcia, dokonania w roku ubiegłym nagrody zostały przyznane panu prezesowi; zakładam, że Komisja mogłaby się zapoznać z uzasadnieniem wypłacenia tych nagród, zważywszy, że były to dwie nagrody roczne, nie jedna. Chciałabym się też dowiedzieć, czy i w roku obecnym – choć zdaję sobie sprawę, że sprawozdanie będziemy rozpatrywać dopiero za rok – mamy do czynienia z sytuacją podobną w kwestii nagród, i na jakiej podstawie prawnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">W informacji Najwyższej Izby Kontroli na str. 13 czytamy zgłoszoną przez Izbę uwagę, iż pan prezes używał karty płatniczej gospodarstwa pomocniczego IPN, przy czym NIK zwraca uwagę, że jedynie pracownik gospodarstwa może karty płatniczej używać, a pan prezes, oczywiście, pracownikiem takim nie był. Proszę o informację, dlaczego tak się stało, jak też czy zastosował się pan już do zaleceń NIK i nie używa karty gospodarstwa pomocniczego, a jeśli tak, to czy karty IPN i wydatki te obciążone są przez centralę. Wiemy o słynnych wydatkach na różne cele na karty płatnicze, nieuzasadnionych i bez pokrycia.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">Proszę o wyjaśnienia w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania? Bardzo proszę, pan poseł Arndt.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam nie tyle pytanie, ile kilka uwag natury ogólnej. Omawiamy wszystkie części budżetowe, które były na dziś przewidziane do omówienia kompleksowo, w związku z czym moja wypowiedź będzie raczej ogólna. O szczegółach mówili zresztą przedstawiciele NIK i koledzy posłowie, którzy referowali te sprawy. Ja zaś chciałbym powiedzieć, że nasza praca nad sprawozdaniem, nad częściami budżetowymi niewątpliwie przyda nam się do pracy przy konstruowaniu budżetu na rok 2009, i moja wypowiedź w pewnej mierze dotyczy również tego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat planowania dochodów, a także realizowania wydatków. Jeśli chodzi o dochody, zdaję sobie sprawę, że nie jest to może najistotniejszy element pracy tych instytucji, niemniej, patrząc na to z finansowego punktu widzenia, rzecz jest dość istotna. A instytucje te bardzo różnie radzą sobie z planowaniem. Jeśli np. spojrzymy na Naczelny Sąd Administracyjny, to można powiedzieć, że wykonanie jest wzorowe, podobnie jak i w roku poprzednim. W części 04 – Sąd Najwyższy natomiast jest nieco gorzej. Myślę, że pan prezes mógłby nam powiedzieć, dlaczego planowanie kuleje, bo chodzi nie tylko o rok 2007, ale i o lata poprzednie. Nie ma to wielkiego wpływu na ocenę pracy tych instytucji, bo to w zasadzie sprawa marginalna, niemniej z finansowego punktu widzenia dość istotna.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełPawełArndt">Jeśli chodzi o wydatki, zwłaszcza nie zrealizowane w roku 2007, wygląda to bardzo różnie. Naczelny Sąd Administracyjny np., który wzorowo planował swe dochody, z wydatkami poradził sobie gorzej. Zrealizował je co prawda w 94 proc., ale kwotowo nie wykorzystano prawie 20.000.000 środków. Jeszcze gorzej jest w IPN, gdzie wykonanie procentowe również wygląda dość dobrze, bo chodzi o 97,1 proc., lecz ponad 6.000.000 zł nie zostało wykorzystanych. W sądach powszechnych sytuacja jest jeszcze gorsza, bo nie wykorzystano ponad 74.000.000 zł, choć wydawałoby się, że sądy mają ogromne potrzeby i każda złotówka jest ważna, tymczasem pozostała tak poważna kwota, niewielka oczywiście w stosunku do całości, bo wydano 98,5 proc. środków, ale prawie 75.000.000 zł niewydanych powinno wzbudzić refleksję.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełPawełArndt">I to tyle moich uwag ogólnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Zgłaszała się pani poseł Rafalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie wiem dlaczego, ale mam nieodparte przekonanie, że surowość państwa ocen, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu za 2007 rok przez IPN jest jakoś powiązana z sytuacją, która powstała po wydaniu książki, z tym wszystkim, co się działo wobec IPN, i chyba takich surowych kryteriów ocen wobec żadnego resortu, wobec żadnej części budżetu i działu do tej pory parlament nie zastosował. Nawet gdyby były wątpliwości czy zastrzeżenia, z którymi Komisja już wcześniej się spotykała – był spór między NIK a Ministerstwem Finansów o kwalifikowanie pewnych środków; chodzi o wydatki inwestycyjne – to sformułowanie aż tak surowych ocen jak w wypadku IPN w moim przekonaniu nie znajduje powodów w wykonaniu budżetu za 2007 rok. My dokonujemy oceny kompleksowej, całościowej, a nie pewnego fragmentu, i w żadnej części do tej pory nie było tak szczegółowych pytań dotyczących np. prawidłowości wydawania środków na nagrody prezesów, ministrów czy zarządzających odpowiednimi częściami.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję pani poseł za wygłoszoną opinię. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełSławomirNeumann">Pani poseł, niepotrzebnie wprowadza pani do dyskusji merytorycznej wątki dość emocjonalne. Przypomnę, że książka wydana jest w tym roku budżetowym, a nie w ubiegłym, mówimy zaś o roku 2007. Wolałbym rozmawiać merytorycznie, bez wprowadzania niepotrzebnych, całkowicie emocjonalnych wątków do dyskusji o budżecie z 2007 roku, również IPN.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełSławomirNeumann">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Ad vocem. Ale to państwa ocena jest oceną emocjonalną, nie merytoryczną. Apeluję właśnie o ocenę merytoryczną, o to, byśmy się odnosili…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Szanowni państwo, bardzo przepraszam, są wśród nas przedstawiciele różnych instytucji, w tym tej wywołanej, i myślę, że poradzą sobie z wyjaśnieniami i wątpliwościami. Nie polemizujmy więc, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Zgłaszała się pani poseł Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Kilka słów na temat kwestii, na którą zwróciła uwagę koleżanka. Oceniamy całość budżetu, i również Najwyższa Izba Kontroli, oceniając budżet, bierze pod uwagę istotność poszczególnych elementów – stąd też oceny z zastrzeżeniami, z uchybieniami – i na to właśnie zwracamy uwagę. Analizujemy całość budżetu i podkreślamy, że całość budżetu IPN zarówno przez Najwyższą Izbę Kontroli, jak i Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka oceniona została pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję. Byłem wcześniej w sali plenarnej, ale rozumiem, że wszystkie części omawiamy łącznie. Tak. Najpierw więc pozwolę sobie – co mi się rzadko zdarza – wyrazić bardzo pozytywną ocenę wydatków na inwestycje w sądach. Uczestniczyłem ostatnio w odbiorze Sądu Rejonowego i Prokuratury w Szamotułach i powiedzieć trzeba, że obiekt ten robi wrażenie. Myślę, że warto by było, aby przedstawiciele NIK, tak często krytycznie nastawionej, wybrali się tam i zobaczyli, jak właściwie wydatkowano środki podatników. Jeśli wszędzie będzie to tak realizowane, to odczuwać będziemy dużą satysfakcję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławStec">Do przedstawicieli Trybunału Konstytucyjnego mam pytanie: jak długo są średnio rozpatrywane skargi posłów na ustawy? Mam przykład z 16 i 15 kwietnia 2006 roku; dotychczas nie rozpatrzono skargi na funkcjonowanie ustawy z lutego tegoż roku – o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Czy tylko ta skarga tak długo czeka na rozpatrzenie, czy też to już taka praktyka?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze w tej części dyskusji zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z przedstawicieli instytucji chciałby się wypowiedzieć? Bardzo proszę, pan prezes Kurtyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrezesInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ustosunkuję się do podnoszonych kwestii, a jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym następnie oddać głos panu dyrektorowi Krzysztofowi Zającowi, dyrektorowi Biura Prawnego Instytutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Jeśli chodzi kartę, który to problem został tutaj wywołany, pragnę poinformować, że w takim formalnym usytuowaniu karta ta funkcjonowała od kilku lat, w tym roku NIK zwróciła uwagę, iż karta powinna być przyporządkowana Instytutowi, a nie gospodarstwu pomocniczemu. Oczywiście, to zalecenie Najwyższej Izby Kontroli zostało wykonane. Pragnę poinformować panią poseł, że natychmiast po kontroli NIK podjęto działania w celu przyporządkowania karty do Instytutu. W tym tygodniu albo w przyszłym formalności zostaną zakończone. W Instytucie Pamięci Narodowej jest jedna karta tego rodzaju, służy do obsługiwania wizyt zagranicznych prezesa oraz do obsługiwania w Polsce wizyt gości z zagranicy, w ogóle do obsługi gości prezesa IPN. Instytut utrzymuje dość ożywione kontakty ze swoimi odpowiednikami w Europie Środkowej, i kontakty te, jeśli chodzi o podróże prezesa bądź też przyjmowanie gości prezesa, obsługiwane są z tej karty. W skali roku 2007 było to bodaj 37.000 zł, co wydaje się kwotą adekwatną do tego typu funkcjonowania karty.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Jeżeli chodzi o kwestię podniesioną przez przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, a dotyczącą budynku w Rzeszowie, chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że rok 2007 był rokiem dość niezwykłym, jeśli chodzi o Instytut Pamięci Narodowej, ponieważ był to rok, podczas którego trwała niezwykle burzliwa debata publiczna, i debata w parlamencie, wokół tzw. ustawy lustracyjnej i nowelizacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Obowiązkiem Instytutu było jednocześnie takie planowanie wydatków, żeby możliwa stała się realizacja ustawy, jeśli zostanie uchwalona. Pragnę przypomnieć, że w ostatecznym kształcie została ona uchwalona dopiero we wrześniu 2007 roku, w trakcie zaś roku budżetowego Instytut Pamięci Narodowej, jak to chyba już powszechnie wiadomo, otrzymał dodatkowe pieniądze z rezerwy budżetowej na tzw. zadania lustracyjne oraz dodatkowe fundusze na regulację wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">We wszystkich punktach wykonanie budżetu w Instytucie Pamięci Narodowej jest w granicach 97 proc., z jednym wyjątkiem. Owa rezerwa lustracyjna, czyli 11.603.000 zł dodatkowo przekazanych do Instytutu w trakcie roku 2007, została wykonana w 75 proc., dlatego właśnie, iż okazało się, że zadania, które zostały na Instytut nałożone, nie mogą być w całości sfinansowane, zważywszy na to, iż Instytut mógł w sposób odpowiedzialny wydawać te pieniądze dopiero od września 2007 roku. Dlatego też 25 proc. rezerwy nie zostało wydane i zwrócono je do budżetu państwa. We wszystkich innych działach budżetu Instytut wydawał pieniądze w bardzo wysokim procencie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">I wreszcie kwestia Rzeszowa. Zacząłem od Rzeszowa, ponieważ to bardzo dobry przykład na wszystkie trudności, z którymi Instytut musiał się borykać w roku 2007. Otóż w związku z lawinowym zwiększeniem jego zadań w skali całej Polski pojawiły się bardzo duże trudności lokalowe. Przypomnę, że wolą parlamentu powołany został czwarty pion Instytutu Pamięci Narodowej – Biuro Lustracyjne, i trzeba było w trakcie roku budżetowego, przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, po orzeczeniu Trybunału, i wreszcie po wrześniu 2007 roku, znajdować miejsca pracy dla tych ludzi, którzy przyjmowani byli do Biura Lustracyjnego. W skali kraju Instytut w różny sposób radził sobie z tą sytuacją, generalnie zaś mogę powiedzieć, że byliśmy zmuszeni wynajmować ad hoc pomieszczenia biurowe, niekiedy całe budynki, przy poszczególnych oddziałach Instytutu; w wypadku Rzeszowa okazało się możliwe rozważenie zakupu osobnego budynku, położonego w odległości 5 minut od dotychczasowej siedziby Instytutu, a jego zakup rozwiązywał problemy lokalowe tamtejszego oddziału.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">W sytuacji, kiedy niemożliwe okazywało się takie wynajmowanie pomieszczeń, żeby można było dobrze zorganizować pracę, musieliśmy podjąć taką, a nie inną decyzję, tym bardziej że w obecnym budynku Oddziału IPN w Rzeszowie nie jest możliwe przeprowadzenie np. rozbudowy czy też nadbudowy, ponieważ jego konstrukcja z przyczyn budowlanych wyklucza taki krok. Dlatego właśnie decyzja o zakupie, podjęta po to, by ratować bieżące funkcjonowanie oddziału.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">I ostatnia już sprawa podnoszona przed chwilą, od dwóch dni podnoszona przez posłów SLD. Pragnę zauważyć, że na zarzuty posłów SLD przewodniczący Kolegium IPN, pan profesor Andrzej Chojnowski, odpowiedział osobnym oświadczeniem, w którym poinformował opinię publiczną, jakie były powody przyznawania nagród. Jestem w sytuacji nieco kłopotliwej, gdyż mówię o swojej własnej sprawie. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zacytuję fragmenty tego oświadczenia. I tak, według przewodniczącego Kolegium, pana Chojnowskiego, przesłankami przyznania nagród były kwestie formalne, a więc ocena merytoryczna, oraz uznanie dla dotychczasowych działań. Pan Chojnowski wymienia w swym oświadczeniu przeprowadzony proces reorganizacji Instytutu oraz sprawne powiększenie instytucji, mówi też o tym, że od 2002 roku pensja prezesa nie wzrastała oraz o tym, iż w siatce płac prezes jest na szóstym miejscu w Instytucie Pamięci Narodowej; pisze też w oświadczeniu, że Kolegium IPN przyznawało również nagrody prezesowi poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, oddałbym teraz głos panu dyrektorowi Zającowi, dyrektorowi Biura Prawnego, który naświetliłby podstawy prawne tego typu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZając">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podstawą ustalania wynagrodzenia prezesa Instytutu Pamięci Narodowej jest ustawa z 31 lipca 1981 roku – o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W ustawie tej znajduje się m.in. art. 3b, który stwierdza, że do osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w szczególności stosuje się wymienione tutaj przepisy ustawy o pracownikach urzędów państwowych, w tym art. 24, który stanowi podstawę do ustalania funduszu nagród oraz do wypłacania funduszu nagród. Zgodnie z przepisem art. 24 ustawy o pracownikach urzędów państwowych, w roku 2000, po dwóch miesiącach od powołania pana profesora Kieresa na stanowisko prezesa, 20 września tegoż roku zostało wydane zarządzenie nr 3 w sprawie funduszu nagród w Instytucie Pamięci Narodowej. Zgodnie z tym zarządzeniem, każdy pracownik Instytutu Pamięci Narodowej, a takim pracownikiem jest także prezes Instytutu, ma prawo do uzyskania z tego funduszu, ustanowionego ustawą, nagród na zasadach określonych w owym zarządzeniu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZając">W roku 2004, na żądanie ówczesnego Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, przepisy tego zarządzenia zostały znowelizowane zarządzeniem nr 13 z 16 czerwca tegoż roku, i w nowelizacji ustalone zostały zasady przyznawania nagrody prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej. Zgodnie z brzmieniem par. 4 ust. 4 nagrody dla prezesa przyznaje Kolegium Instytutu. Od 16 czerwca 2004 roku do dnia dzisiejszego tego typu nagrody są w tym trybie przyznawane i były przyznawane zgodnie z zasadami obowiązującymi w zarządzeniu co najmniej dwa razy do roku; taka jest zasada określona zarządzeniem.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DyrektorBiuraPrawnegoIPNKrzysztofZając">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Chciałbym dodać, że w tym roku nie było jeszcze wypadku przyznawania nagród ani prezesowi, ani pracownikom Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">O tym będziemy zapewne mówić za rok, przy omawianiu wykonania budżetu za rok 2008.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Czy ktoś z przedstawicieli innych instytucji chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IprezesSąduNajwyższegoLechGardocki">Podniesiono w dyskusji problem prognozowania dochodów Sadu Najwyższego. Rzeczywiście, prognozowaliśmy je na 404.000 zł, a wyniosły 820.000 zł, ale jest to pozycja, która bardzo trudno poddaje się planowaniu. Chodzi bowiem głównie o zwrot pożyczek na cele mieszkaniowe, udzielonych sędziom i planujemy to w ten sposób, że liczymy, ile spośród rat pożyczek jest wymagalnych w danym roku – w tym wypadku w 2004 – i tak właśnie tę najpoważniejszą pozycję ustalamy. Nie sposób jednak przewidzieć, ilu spośród sędziów zechce spłacić wcześniej raty, zanim staną się wymagalne, a w związku z tym trudno rzecz tę zaplanować. Nie możemy też na podstawie doświadczeń ubiegłorocznych założyć np., że sędziowie znów wcześniej zapłacą raty, gdyż może tak nie być, a wówczas spotkalibyśmy się z zarzutem, że zaplanowaliśmy zbyt wysoką kwotę dochodów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IprezesSąduNajwyższegoLechGardocki">I to tyle tytułem wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo. Kolejny mówca zgłasza chęć zabrania głosu, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesNaczelnegoSąduAdministracyjnegoRomanHauser">W związku z wypowiedzią pana posła Arndta chciałbym wyjaśnić, skąd wzięła się różnica w wykonaniu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdy chodzi o planowane wydatki. Otóż kwota ta powstała głównie na tle zatrudniania sędziów i pracowników administracyjnych Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiceprezesNaczelnegoSąduAdministracyjnegoRomanHauser">Chciałbym przypomnieć Wysokiej Komisji – przypomnieć, bo miałem już okazję o tym mówić – że dziś procedura powoływania na stanowisko sędziowskie jest niesłychanie wydłużona i złożona, a kierownictwo sądu ma stosunkowo małe możliwości, by w terminie planowanym w budżecie zrealizować powołanie na stanowisko sędziowskie. Od chwili bowiem, w której jest wakujące stanowisko sędziowskie, do powołania przez Prezydenta Rzeczypospolitej na to stanowisko upływa od siedmiu do dziewięciu miesięcy. Są to bowiem nie tylko czynności po stronie sądu – a więc uchwała zgromadzenia ogólnego sędziów – ale też konieczność wystąpienia do organów policji o opinię o kandydacie, konieczność poinformowania kandydata o tym, że nie spełnia wymagań formalnych i nie będzie przedstawiona jego kandydatura Krajowej Radzie Sądownictwa. Po takiej informacji zainteresowana osoba może odwołać się do Krajowej Rady Sądownictwa, która będzie rozstrzygała. Cała procedura w stosunku do pozostałych kandydatów musi być wstrzymana, by zapewnić jednolite, równe traktowanie wszystkich ubiegających się o stanowisko sędziowskie. Dalej jest głosowanie w Krajowej Radzie Sądownictwa, przekazanie sprawy do Kancelarii Prezydenta i oczekiwanie na powołanie na stanowisko sędziowskie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WiceprezesNaczelnegoSąduAdministracyjnegoRomanHauser">Na etapie planowania budżetu, planując określone stanowiska sędziowskie, nie jesteśmy w stanie precyzyjnie określić, kiedy stanowiska te uda nam się obsadzić, ponieważ nie tylko od kierownictwa sądu to zależy.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WiceprezesNaczelnegoSąduAdministracyjnegoRomanHauser">Spowolnienie obsadzania stanowisk sędziowskich powoduje, co oczywiste, nieobsadzanie stanowisk administracyjnych. Od wielu lat przyjęliśmy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, że nowe stanowiska obsługi administracyjnej związane są z nowymi stanowiskami sędziowskimi, a więc dopiero po obsadzeniu stanowiska sędziowskiego uruchamiamy wolny etat administracyjny, by nie było przerostów administracyjnych w sądzie administracyjnym. Takie właśnie jest wyjaśnienie, Wysoka Komisjo, faktu, że plany zatrudnieniowe udało się zrealizować w większej części dopiero pod koniec roku objętego sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WiceprezesNaczelnegoSąduAdministracyjnegoRomanHauser">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Chciałbym prosić, by również przedstawiciele innych instytucji, których budżety omawiamy, zechcieli się teraz wypowiedzieć, jeśli mają taką wolę, następnie zaś udzielę głosu posłom.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Krajowa Rada Sądownictwa jest jedyną częścią budżetową, która otrzymała negatywną opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a wcześniej Najwyższej Izby Kontroli. Zarzucono nam m.in. niegospodarność na kwotę ok. 210.000 zł. W związku z tym chciałbym państwu naświetlić okoliczności, w jakich doszło do tego i w jakich doszło do uzyskania przez Krajową Radę samodzielności.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Zgodnie z ustawą z 2001 roku, Krajowa Rada Sądownictwa miała uzyskać samodzielność budżetową z końcem 2006 roku, ale Sejm – bodajże w październiku czy listopadzie – uchwalił ustawę przesuwającą o kolejne trzy lata uzyskanie owej samodzielności. Rada, oczywiście, wcześniej planowała swój budżet samodzielnej jednostki, nie wiedząc o toczących się pracach nad nowelizacją ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. W grudniu doszło do tego, że byliśmy przekonani, że Rada w dalszym ciągu będzie pozostawała w strukturach Kancelarii Prezydenta. Ustawę uchwaloną przez Sejm przesuwającą termin uzyskania samodzielności o trzy lata odrzucił Senat. W dalszym ciągu, a był to koniec grudnia, nie wiedzieliśmy, czy Sejm zdąży zebrać się, by zdecydować, co zrobić uchwałą Senatu. Mniej więcej 5 czy 7 stycznia 2007 roku Rada nabrała pewności, że nabyła samodzielność.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Wszystkie jej plany dotyczące zatrudnienia, szczególnie zatrudnienia na kilku istotnych stanowiskach, m.in. głównej księgowej, wzięły w łeb. W ostatniej chwili szukaliśmy kandydata na głównego księgowego, znaleziona osoba okazała się osobą nieodpowiednią, co Rada stwierdziła po kilku miesiącach. Zakup programu za 9000 zł, o czym również była tu mowa, nastąpił z tego powodu, że wskazała ten program pani księgowa. Okazało się, że był on niepotrzebny, bo należało zakupić inny.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Jeszcze sprawa siedziby. Kiedy Rada uzyskała samodzielność, okazało się, że Kancelaria Prezydenta prosi, byśmy opuścili lokal przy ulicy Frascati i poszukali sobie własnego. Były z tym problemy. Rada zwróciła się do ministra spraw wewnętrznych i administracji, następnie do prezydenta Warszawy o wskazanie lokalizacji. Nie było. Po wielu staraniach Rada rozpoczęła pertraktacje ze Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego, i z tą to instytucją zawarta została umowa najmu pomieszczeń przy ulicy Rakowickiej. Budynek jest dobry, ale wymaga adaptacji na potrzeby Rady. Z tego powodu Rada nie wydała ponad 1.600.000 zł przeznaczonych na czynsze i inne wydatki związane z siedzibą; z tego powodu zarzucono Radzie, że płaciła podwójny czynsz – za siedzibę przy Rakowieckiej, za listopad i grudzień, a jednocześnie za siedzibę przy Frascati. Niestety, nie było możliwości zawarcia innej umowy.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Oczywiście, nie kwestionujemy żadnych ustaleń Najwyższej Izby Kontroli, z tym że prosiłbym o zrozumienie sytuacji, w jakiej Rada nagle się znalazła: zyskała samodzielność, straciła siedzibę. Wprawdzie do dziś jesteśmy jeszcze przy ul. Frascati, na podstawie przedłużanych umów najmu, niemniej Kancelaria Prezydenta nas nie chciała.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">I to tyle na temat Rady. Chciałbym jeszcze nawiązać do wypowiedzi pana prezesa Hausera w kwestii planowania. Bodajże 3 czerwca br. opublikowano wyrok Trybunału Konstytucyjnego, z którego będą wynikać dalsze kłopoty w planowaniu wydatków na etaty sędziowskie, ponieważ od tej chwili każda, szczególnie negatywna, uchwała Krajowej Rady Sądownictwa co do powołania na stanowisko sędziowskie będzie podlegała zaskarżeniu do Sądu Najwyższego i proces nominacyjny w takich wypadkach przedłuży się, a dotyczy to szczególnie sądów administracyjnych, o dalszych kilka miesięcy.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaRomanKęska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo dziękuję. Kto z państwa reprezentujących instytucje chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdministracyjnychTrybunałuKonstytucyjnegoJózefDąbrowski">Serdecznie przepraszam Wysoką Komisję za fakt absencji kierownictwa Trybunału. Wiąże się on z tym, że w dniu dzisiejszym o godzinie 10.00 powzięliśmy informację, iż Pan Prezydent o godzinie 12.00 będzie wręczać nominację na nowo wybranego sędziego Trybunału, jak również mianowanie na funkcję prezesa Trybunału pana Bogdana Zdziennickiego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AdministracyjnychTrybunałuKonstytucyjnegoJózefDąbrowski">Odnośnie do pytania pana posła w kwestii skargi, odpowiedzi szczegółowej w tym zakresie udzielimy, jeśli można, drogą pisemną.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dobrze. Dziękuję bardzo. Rozumiem, że już nikt z państwa reprezentujących instytucje nie chce zabrać głosu. Otwieram więc dyskusję. Proszę o wypowiedzi państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Pan poseł Stanisław Stec, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli IPN, a dokładnie do szefa Kolegium: czy zasadne były nagrody, o których mówiono w dyskusji – o czym właśnie z dyskusji się dowiedziałem – skoro wzrost płac w IPN, według Biura Analiz Sejmowych, w 2007 roku wyniósł 21,4 proc.? To chyba najwyższy wzrost płac we wszystkich częściach budżetowych i trzeba będzie wspomnieć o tym w sprawozdaniu z realizacji budżetu na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Pan poseł Andrzej Pałys, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, mam pytanie do pana prezesa Kurtyki. Z pana wyjaśnień wynika, moim zdaniem, że jeśli chodzi o budynek w Rzeszowie, kupili go państwo, nie wiedząc w pełni, co kupujecie. Z wyceny bowiem zawsze wiadomo, w jakim stanie jest budynek, a gdyby przed zakupem uzyskali państwo ekspertyzę o stanie budynku, nie byłoby później problemu, już po zakupie, bo wiadomo by było od razu, co się kupuje i w jakim stanie i czy obiekt nadaje się do remontu. Wszyscy inżynierowie zaś wiedzą, że lepiej budować niż remontować, a ponadto zdecydowanie taniej i szybciej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejPałys">Mówił pan też, że Sejm nałożył obowiązek zwiększenia środków i zadań. Na wniosek IPN, panie prezesie. A chcącemu krzywda się nie dzieje nigdy.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełAndrzejPałys">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję panu posłowi. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo panu prezesowi za wyjaśnienia związane z nieprawidłowościami, o których mowa w informacji NIK, w sprawie karty płatniczej. Jeśli jednak chodzi o nagrody, jeszcze kilka zdań.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Nie chcę dyskutować i mówić o oświadczeniu przewodniczącego Kolegium, bo jest, jakie jest. Skoro dostał pan nagrodę za to, że zatrudnił pan dodatkowo 415 pracowników, i jest to podstawą do wypłacenia dwóch nagród w ciągu roku – tak uznało Kolegium – no to widać, że jest to szczególne osiągnięcie, i wykracza poza pana kompetencje jako prezesa, tak uważa Kolegium. Szczerze mówiąc, spodziewałam się jakichś większych dokonań i bardziej szczegółowej informacji, merytorycznej, którą moglibyśmy jako Komisja uznać za zasadną. Nie otrzymaliśmy jej jednak.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jeśli chodzi o podstawę prawną, to oczywiście przeanalizowałam z ekspertami i prawnikami, nie tylko sejmowymi, zarówno statut Instytutu Pamięci Narodowej, jak i ustawę o Instytucie oraz art. 24, na który powołał się pan dyrektor, o pracownikach urzędów państwowych, gdzie istotnie w ust. 1 mowa o tym, że tworzy się – jak w każdej instytucji – zakładowy fundusz nagród, wynoszący 8,5 proc. funduszu płac. Wysokości i zasady przyznawania indywidualnych nagród z tego funduszu określają odrębne przepisy. I mamy tu Kodeks pracy, któremu każdy pracownik w kraju podlega, i wiemy, jakie są to przepisy. Mamy ust. 2, w myśl którego Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia utworzyć dodatkowy fundusz nagród dla urzędników państwowych, z przeznaczeniem na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej, w wysokości 3 proc. planowanych wynagrodzeń osobowych pozostających w dyspozycji kierowników urzędu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jeżeli „dopytujemy” o tę kwestię, to nie dlatego, że uważamy, iż za szczególne osiągnięcia w każdej instytucji i w każdym ministerstwie pracownikom nie należą się nagrody, tylko dlatego, że właśnie w tej instytucji ta nagroda wyniosła 38,4 proc. a w roku poprzednim wzrost wynagrodzeń wyniósł 21 proc.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełAnitaBłochowiak">Pani poseł Rafalskiej odpowiadam, że to trzeci czy czwarty dzień analizowania przez nas budżetu, i zapewniam panią, że jeśli w którejkolwiek instytucji budżetowej pojawiłaby się jeszcze taka sytuacja, że wzrost wynagrodzeń byłby tak wysoki albo wzrost nagród, to powiem stanowczo „nie”. I będę tak samo dociekliwie domagała się informacji i wyjaśnień, za jakie zasługi i na jakiej podstawie prawnej. Wielokrotnie bowiem tu, na forum komisji Finansów, przy konstrukcji budżetu bądź przydzielaniu rezerw rozdzieraliśmy szaty i zastanawialiśmy, komu dać, komu zabrać, bo często dyskusje te do tego właśnie się sprowadzały. Nie może być tak, że jednocześnie w innej części, które omawiamy dzieje się tak, że w wypadku ksiąg wieczystych ponad 10 miesięcy czeka się na wpis, ponieważ brak pracowników w oddziałach, a zarabiają oni niewiele ponad 1000 zł, przy czym ustawą z ubiegłej kadencji Wysoka Izba zmieniła kwalifikacje i zobowiązała tych pracowników do wyższych studiów. Osoba, która zakupuje nieruchomość bądź otrzymuje ją w spadku, czeka prawie rok, by wpisać ją do księgi wieczystej i uzyskać kredyt, żeby móc tam rozpocząć remont i zamieszkać. To dotyczy setki tysięcy ludzi w kraju. Z drugiej zaś strony mamy sytuację, że w Instytucie średnia płaca wynosi 4600 zł. To godzi w poczucie sprawiedliwości w odniesieniu do części „Sprawiedliwość”, którą omawiamy, nie mówiąc już o innych częściach, które będziemy rozpatrywali w następnych dniach.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PosełAnitaBłochowiak">Złożymy, oczywiście, stosowny wniosek do Najwyższej Izby Kontroli o zbadanie tej sprawy w momencie, gdy nadejdzie czas, tym bardziej że przedstawiciel Izby poinformował, iż sprawy tej w badaniach kontrolnych nie wzięto pod uwagę. Ponadto, zgodnie z wnioskiem posła koreferenta, będziemy jeszcze przyszłym tygodniu głosować wszystkie wnioski, które się pojawią, i podkreślam – jeśli pojawi się jakakolwiek sytuacja w innej instytucji, że wzrost będzie aż o 38 proc., to na pewno takie wnioski będziemy składać i będziemy się domagać w przyszłorocznym budżecie, aby budżety te były po prostu mniejsze.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję pani przewodniczącej. Pani poseł Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, muszę się jednak do tego odnieść. Jeśli chodzi o wypowiedź pani poseł Błochowiak, mam wrażenie, że posługiwanie się tylko wzrostem procentowym może pozwolić na przeprowadzenie błędnej analizy. Trzeba by bowiem zobaczyć, jak przed tym wzrostem wyglądały wynagrodzenia. Pamiętam oczywiście, że w Głównym Urzędzie Statystycznym średnie wynagrodzenie miesięczne wynosi 2500 zł brutto i gdybyśmy chcieli procentowo w stosunku do innych instytucji wynagrodzenie to podnosić, to pracownicy GUS nigdy nie osiągną przeciętnego wynagrodzenia. Wydaje mi się, że całkiem niedawno któryś z posłów spytał prezesa Komisji Nadzoru Finansowego o to, ile powinno się tam zarabiać, żeby ludzie nie uciekali z pracy, a przeciętne wynagrodzenie wynosiło tam chyba około 10.000 zł. Sądzę więc, że kwota zarobków 4600 zł brutto w wypadku zatrudnienia specjalistów, badaczy, naukowców nie jest wynagrodzeniem zbijającym z nóg. Taka jest moja opinia.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Chciałabym odnieść się jeszcze do opinii odnoszącej się do Krajowej Rady Sądownictwa, opinii, która została przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych. Całe podsumowanie mówi, że trudno jest sformułować wniosek o pozytywną ocenę z uwagi na dużą rozbieżność między planem wynikającym z ustawy a wykonaniem budżetu. Znajduje jednak „okoliczności łagodzące” dla KRS, polegające na tym, że Rada po raz pierwszy funkcjonowała jako dysponent części budżetowej. Przedstawione wyjaśnienia pana przewodniczącego, opisujące sprawę siedziby, są moim zdaniem cennymi informacjami dla posłów.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję, pani poseł. Będziemy to rozstrzygali 11 lipca, na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy więc ktoś z państwa reprezentujących instytucje reprezentujące omawiane części budżetowe chciałby coś dodać?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Zgłasza się pan prezes Kurtyka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Chciałbym odnieść się do tego, co mówiła pani poseł Błochowiak. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dyrektor Biura Prawnego Instytutu Pamięci Narodowej bardzo precyzyjnie wymienił podstawę prawną. Powtórzę może to, co mówił pan dyrektor. Regulacje, o których mowa, oparte są na regulacjach ustawowych oraz regulacjach wewnętrznych, w Instytucie obowiązują od 2001 roku. W wypowiedzi pani poseł Błochowiak nie było śladu odniesienia się do tego, co mówił pan dyrektor Biura Prawnego. Chciałbym prosić panią poseł o uwzględnienie tego, co mówił pan dyrektor Zając.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Jeśli zaś chodzi o wzrost płac w Instytucie Pamięci Narodowej, chciałbym przypomnieć państwu coś, co tutaj było przedmiotem debaty od dłuższego czasu. Otóż w Instytucie Pamięci Narodowej pensje były relatywnie bardzo niskie w stosunku do innych instytucji warszawskich. Zabiegałem o wzrost płac w Instytucie, gdyż zarysowało się zjawisko bardzo dużego odpływu pracowników właśnie z tego powodu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Chciałbym też pani poseł polecić lekturę sprawozdania NIK oraz lekturę sprawozdania złożonego Wysokiemu Sejmowi przez Instytut Pamięci Narodowej. Otóż suma 4629 zł to średnia płaca w Instytucie z uwzględnieniem prokuratorów. Jak pani poseł z pewnością świetnie wie, prokuratorzy są opłacani na zupełnie innej podstawie ustawowej. Ich pensje są naliczane zupełnie inaczej. Jeżeli nie uwzględnilibyśmy prokuratorów Instytutu, średnia płaca w Instytucie w roku 2007 wyniosłaby 4281 zł. Wydaje mi się, że spośród instytucji, które były dziś omawiane, to jedna z niższych średnich pensji. Podobnie zresztą wygląda sprawa pensji prezesa. Moja pensja to około 13.000 zł wydaje mi się, że trudno uznać ją za czołówkę w dziedzinie wynagrodzeń omawianych instytucji.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Wrócę jeszcze do kwestii budynku w Rzeszowie. Otóż nie jest prawdą, iż budynek ten kwalifikuje się do generalnego remontu. Z korzystne uznaliśmy właśnie to, że jest on gotowy do zasiedlenia i przekazania do użytku po bardzo niewielkim remoncie. Budynek ten pełnił funkcje biurowe i Instytut bardzo szybko może go zaadaptować, bez nadmiernych wydatków. Gdybyśmy musieli budować nowy budynek, pomijając już fakt, że trwałoby to kilka lat, z pewnością suma, którą musielibyśmy wydać, byłaby wielokrotnie wyższa.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">W nawiązaniu do słów pana posła Steca chciałbym powiedzieć, że trudno mi oczywiście mówić za pana profesora Chojnowskiego, przewodniczącego Kolegium, nieobecnego tutaj, dlatego też nie chciałbym wracać do przyczyn przyznania nagród; najlepiej, jak sądzę, oceniło to Kolegium.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Posiedzenie obecne poświęcone jest kwestiom finansowym, jeśli chodzi natomiast o kwestie merytorycznej działalności Instytutu, polecam uwadze pani poseł bardzo obszerne sprawozdanie z owej działalności w roku 2007. Każdy poseł Sejmu Rzeczypospolitej sprawozdanie to od nas otrzymał; na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka było ono szczegółowo omawiane. Jeśli pani poseł sobie tego życzy, przekażę to sprawozdanie ponownie na ręce pani poseł. Jestem gotów również pisemnie uzasadnić wzrost płac w Instytucie w roku 2007.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PrezesIPNJanuszKurtyka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuje panu prezesowi. Mam wrażenie, o ile dobrze słyszałem, że i pani przewodnicząca Błochowiak, jak i pan dyrektor mówili o tym samym par. 24 ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Nie zgadzali się natomiast co do interpretacji, i chyba to jest do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie prezesie, oczywiście, mam sprawozdania z Części 13 – IPN, i w koreferacie cytowałam ze str. 14 przeciętne wynagrodzenie, które państwo w sprawozdaniu tym zamieścili. To po pierwsze. Po drugie, powołujemy się na tę samą ustawę, art. 24; jeżeli zechce pan przeczytać stenogram, zauważy pan, że dokładnie cytowałam, nie tylko ust. 1, ale i 2 i mówiłam o ewentualnych podstawach bądź ich braku, niestety, do wypłacenia tych nagród. Po trzecie, ad vocem pani poseł Rafalskiej: nie procentowo, lecz kwotowo. Przeciętne wynagrodzenie osoby zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, tj. prezesa IPN, wyniosło w roku minionym 18.917 zł. To tak gwoli przytoczenia faktów, bo na forum Komisji Finansów Publicznych powinniśmy mówić właśnie o faktach.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Pan poseł Andrzej Pałys.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie prezesie, nie chcę się wdawać w polemikę, ale pan doskonale zna się na historii, na inwestycji zaś zna się inżynier. Dlatego też sprostowanie. Zapłacił pan ponad 2.000.000 zł za budynek; nie wiem za ile metrów, gdybym wiedział, od razu bym wyliczył, ile powinna ta inwestycja kosztować.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełAndrzejPałys">Nigdy nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że coś buduje się kilka czy kilkanaście lat. Kilka natomiast czy kilkanaście lat będziecie budynek ten remontować. Mówię to z fachowego punktu widzenia. Natomiast budowa dziś siedmiotysięcznego hotelu czterogwiazdkowego – hotelu, zaznaczam, z basenami itd. – trwa 12 miesięcy. Niech więc pan nie mówi takich rzeczy.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełAndrzejPałys">Odnosiłem się tylko do pańskiego tłumaczenia, nie zaś do całej oceny. Na to będzie czas przy głosowaniu, i pewnie uzyskacie akceptację.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełAndrzejPałys">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Szanowni państwo, czy mogę wygłosić formułkę na zakończenie posiedzenia poświęconego omawianiu wykonania budżetu w zakresie kilku części budżetowych, czy też są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Mogę więc przystąpić do wygłoszenia formułki. Oficjalnie zatem stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowych: 08, 04, 05, 06, 10, 13, 15, 37, 83 oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych: Planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, Planu finansowego Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, części 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję wszystkim państwu i informuję członków Komisji Finansów Publicznych, że o 13.30 odbędzie się następne posiedzenie Komisji, w sali 106.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczącyposełJanŁopata">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>