text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Myślę, że rozpoczniemy posiedzenie, ponieważ jest już pani poseł Wargocka, która jest koreferentką obydwu części budżetowych. Sądzę, że w trakcie referowania pozostali posłowie dojdą, bo w tej chwili idą już do nas z sali posiedzeń Sejmu. W związku z tym otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam wszystkich państwa. Witam panią prezes Marię Popowską, która jest prezesem Głównego Urzędu Miar. Witam pana wiceprezesa Andrzeja Pyrżę z Urzędu Patentowego. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę pana prezesa Andrzeja Pyrżę, o przedstawienie realizacji budżetu Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Dziękuję, panie przewodniczący. W 2010 r. dochody Urzędu Patentowego zostały wykonane w wysokości 60.210 tys. zł, tj. w 103,81% w stosunku do wysokości określonej w ustawie budżetowej. Dochody przewyższały wydatki o kwotę 14.200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Dominującą pozycją w dochodach, tj. 98,69%, co stanowi kwotę 59.423 tys. zł, są dochody zrealizowane w związku z pobieraniem opłat urzędowych za zgłoszenie i ochronę przedmiotów własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Na pozostałą część dochodów złożyła się również kwota 274 tys. zł – wpłata do budżetu z nadwyżki z dochodów własnych. Ta pozycja pojawia się w dochodach ostatni raz, dlatego że rachunek środków specjalnych został zamknięty z końcem 2010 r. Dochody własne były związane z zadaniami na rzecz Urzędu do spraw Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z siedzibą w Alicante (OHIM). Te zadania to sporządzanie raportów z poszukiwań w stanie ochrony znaków towarowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">W dochodach znalazła się też kwota 244 tys. zł za usługi kserograficzne i komputerowe. Maleje kwota zawiązana ze sprzedażą wydawnictw – „Wiadomości Urzędu Patentowego” i „Biuletyn Urzędu Patentowego”. Kwota ta jest kwotą malejącą z uwagi na to, że wydawnictwa te w postaci elektronicznej są już teraz dostępne na stronie internetowej Urzędu Patentowego, a w związku z tym wydawnictwa w postaci papierowej zaczynają być zakupywane w mniejszej ilości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Skromne są kwoty z tytułu wynajmu pomieszczeń – 17 tys. zł i wpływy ze sprzedaży składników majątkowych, tj. starych mebli biurowych – 1 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki, to plan wydatków w wysokości 46.002 tys. zł, tj. 99,8% w stosunku do planu po zmianach, został wykonany w tej wielkości. W ciągu roku budżetowego plan wydatków został zwiększony o kwotę 433 tys. zł z przeznaczeniem na: sfinansowanie skutków podwyższenia wynagrodzenia dla nowo powoływanych ekspertów oraz skutków zmiany wysokości dodatków stażowych ekspertów Urzędu Patentowego – 412 tys. zł, sfinansowanie dodatków służby cywilnej oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla dwóch urzędników zatrudnionych w urzędzie, mianowanych z dniem 1 grudnia 2009 r. – 19 tys. zł, a także sfinansowanie dodatków służby cywilnej dla dwóch urzędników – 2 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem urzędu zrealizowano w wysokości 45.639 tys. zł, a wydatki majątkowe w wysokości 300 tys. zł. Wydatki bieżące związane z przygotowaniem, obsługą i sprawowaniem przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej zrealizowano w wysokości 50 tys. zł, a wydatki majątkowe związane z tym przedsięwzięciem w wysokości 13 tys. zł, przy czym głównie chodzi tu o kilka laptopów i telefonów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">W strukturze wydatków największą pozycję stanowiły, oczywiście, wynagrodzenia z pochodnymi – 39.273 tys. zł, tj. 85,4% wydatków ogółem. Chciałbym zauważyć, że w ramach tej kwoty – ponieważ tego nie dostajemy z budżetu państwa – musiała być wygospodarowana kwota na odprawy emerytalne i nagrody jubileuszowe. To jest poważne obciążenie, wynoszące ponad 1000 tys. zł, a na te pozycje nie są planowane środki z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące pozapłacowe na zakupy i usługi, to wynosiły one 6415 tys. zł, tj. 14% wydatków ogółem. Wydatki te zostały wykonane w 100%.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Wydatki majątkowe to zaledwie 313 tys. zł, tj. 0,68% w strukturze wydatków. Zostały one wydane w 100%. Nieco narzekamy na tę wysokość, dlatego że w dłuższym odcinku czasu takie wydatki nie pozwolą na utrzymanie w należytym stanie substancji majątkowej urzędu. Będzie też narastał problem z pojawiającymi się opłatami licencyjnymi, chociażby za systemy informatyczne, jakie początkowo udostępniano nam nieodpłatnie, a w tej chwili zaczynamy uiszczać wzrastające opłaty licencyjne.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o planowane zatrudnienie w 2010 r., to wynosiło ono 541 etatów. Zgodnie z przyjętymi wskaźnikami wykorzystania, przeciętny stan zatrudnienia na koniec grudnia 2010 r. wynosił 507 etatów, ale realnie zatrudnione były 522 osoby, bo wchodzą tu w grę choroby trwające dłużej niż 30 dni, urlopy macierzyńskie i podobne sprawy. Jednym słowem, wielkość statyczna 507 nie odpowiada realnej, więc w tym zakresie wykorzystanie było wyższe. Dlaczego pozostałe etaty nie były wykorzystane? Z uwagi na prowadzone procedury naboru kandydatów na stanowiska aplikanckie, nie zawsze to było możliwe. Poza tym pojawiają się poważne kłopoty, jeżeli chodzi o informatyków w Urzędzie Patentowym, a dzisiaj właściwie nie do pomyślenia jest funkcjonowanie Urzędu Patentowego bez informatyków. Urząd Patentowy jest bardzo mocno zinformatyzowany i musimy prowadzić systematyczne prace rozwojowe, już nie mówiąc o współpracy z agendami unijnymi, które nastawione są głównie na rozwój i unifikację systemów informatycznych. Zaistniało przykre zjawisko podkupywania informatyków. Bardzo mocno inwestowaliśmy w tych pracowników, a są to znakomici fachowcy. Niestety, wynagrodzenia proponowane przez inne ministerstwa – nie mówię tu o żadnych innych podmiotach z sektora prywatnego, tylko o ministerstwach – były często dwukrotnie wyższe. W związku z tym jesteśmy bardzo zaniepokojeni tą sytuacją. Obawiamy się, że będzie poważny problem, jeśli chodzi o nasze oferty związane z naborem kolejnych informatyków. Będzie to poważny problem w funkcjonowaniu Urzędu Patentowego jako takiego. Jeżeli chodzi o absencje chorobowe, to dotyczyły one 10 wakatów w grupie ekspertów, 16 wakatów w służbie cywilnej i 8 wakatów w grupie pracowników niemnożnikowych. Jeżeli chodzi o średnie wynagrodzenie brutto łącznie z nagrodami jubileuszowymi i odprawami, wynosiło ono 5057 zł, a bez nagród jubileuszowych i odpraw 4890 zł. W poszczególnych grupach pracowników to wyglądało różnie. W grupie ekspertów to jest 5931 zł, w przypadku służby cywilnej 4930 zł. Jak widać, ta różnica nie jest wielka, a status tych pracowników jest jednak odmienny. Średnie wynagrodzenie pracowników obsługi wynosiło 2776 zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące pozapłacowe w kwocie 6415 tys. zł, to zostały one wykonane w 100% w stosunku do planu po zmianach. Są to wszystkie wydatki na media, na zakup literatury, na sprzęt, na materiały poligraficzne. Jeżeli chodzi o wydatki związane z polską prezydencją, to wiadomo, że są to kwoty związane z udziałem w pracach grup roboczych, jak również wydatki związane ze współpracą techniczną z Europejską Organizacją Patentową (EPO). Jeżeli chodzi o obronę narodową, jest to bardzo skromna kwota 1 tys. zł, związana ze szkoleniami. Oczywiście, ta kwota w 100% została wykonana.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Chciałbym podkreślić, że wydatki majątkowe wynoszą zaledwie 0,68% wydatków ogółem. Są one bardzo skromne. Wydatki te zostały zrealizowane w 100%. Poniesiono je na zakup sprzętu komputerowego i niezbędnych licencji, zakup sprzętu poligraficznego, zakup notebooków dla obsługi przewodnictwa i pozostałe zakupy, takie jak np. odśnieżarka, która w czasie ciężkiej zimy okazuje się niezbędna, żeby urząd mógł należycie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZastępcaprezesaUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejAndrzejPyrża">Jeżeli chodzi o dochody własne, to urząd dysponował dochodami wynikającymi ze współpracy z OHIM.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Panie prezesie, bardzo przepraszam za to, że przeszkadzam, ale wiele szczegółowych danych mamy na piśmie w sprawozdaniu. Gdyby można było poprosić…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPAndrzejPyrża">Tak jest, panie przewodniczący. Jednym słowem chciałem zakończyć podkreśleniem, że to są dochody wygasające, dlatego że w ogóle te usługi będą wygasające. Nie ma po prostu obecnie obowiązku korzystania z tego typu usług urzędów państw członkowskich. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, żebyśmy w dalszej części procedowania podawali jedynie te dane, które mają istotne znaczenie, bo – oczywiście – państwo posłowie mają informacje państwa prezesów na piśmie, za co dziękujemy. Sądzę, że w czasie dyskusji można będzie zadać dodatkowe pytania, gdyby były jakieś wątpliwości. Bardzo proszę pana dyrektora Andrzeja Sowińskiego, o przedstawienie oceny Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, postaram się dostosować do prośby pana przewodniczącego i nie będę powtarzał danych dotyczących realizacji budżetu. Skoncentruję się tylko na ocenach, które były wynikiem przeprowadzonej przez nas kontroli. NIK pozytywnie – podobnie, jak w roku ubiegłym – oceniła wykonanie budżetu państwa przez Urząd Patentowy. Gromadzenie dochodów i gospodarowanie środkami budżetowymi realizowane było rzetelnie, a prezes urzędu prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu. Pozytywnie oceniliśmy zarówno planowanie, jak i rzetelność wykonywania dochodów. W tym zakresie nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Dochody były pobierane na podstawie obowiązujących przepisów, rzetelnie ewidencjonowane i terminowo przekazywane na rachunek budżetu państwa. Równie pozytywnie oceniliśmy wykonanie wydatków, nie stwierdzając nieprawidłowości w zakresie celowości, rzetelności, gospodarności i legalności dokonywania tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Przedmiotem posiedzenia jest również kwestia rozdysponowania środków rezerwy celowej. Pan prezes omawiał, na co te środki zostały przeznaczone. Mogę tylko powiedzieć, że w zakresie wydatkowania tych środków też nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Niewykorzystana część środków została w terminie zwrócona na rachunek do Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Na pozytywną ocenę zasługuje również sprawozdawczość budżetowa urzędu. Roczne sprawozdania budżetowe pokazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, jak również należności i zobowiązań. Badania sprawozdania sporządzane były prawidłowo i terminowo na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiNajwyższejIzbyKontroliAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o działania związane z wdrażaniem budżetu zadaniowego, bo jest to działanie, które – że tak powiem – powoli coraz dłuższymi krokami jest wykonywane, ponieważ perspektywa wprowadzenia budżetu zadaniowego jest coraz bliższa, to zadania te były realizowane w sposób wystarczający. Prawidłowo zostały określone cele, zadania, podzadania i działania. Prawidłowa była metodologia określenia mierników i ich wartości oraz zasada ewidencji wydatków w układzie zadaniowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę panią poseł Teresę Wargocką, o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o budżet części 61, czyli wykonanie budżetu Urzędu Patentowego za rok 2010, to generalnie zacznę od stwierdzenia, że wykonanie budżetu w roku 2010 należy ocenić pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTeresaWargocka">Dochody budżetowe Urzędu Patentowego w roku 2010, które wyniosły 60.210 tys. zł, były wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2009 o 3,8%, natomiast w stosunku do wykonania roku 2009 wykonanie dochodów w Urzędzie Patentowym zwiększyło się o 1,5%. Może jeszcze taka generalna uwaga, że z roku na rok mamy tendencję wzrostu dochodów w Urzędzie Patentowym, co jest spowodowane większymi wpływami za zgłoszenia ochrony wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych oraz wpływami z innych opłat związanych z ochroną praw własności przemysłowej. Jak wspomniałam, dochody są wykonane w wysokości wyższej niż zaplanowana.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełTeresaWargocka">Natomiast wydatki Urzędu Patentowego w roku 2010 wyniosły prawie 46.000 tys. zł. W niemal 100% przypadały one na wydatki działu – Administracja publiczna, a w niewielkiej części na obronę narodową. Jak w poprzednich latach, największą pozycją, oczywiście, są wydatki osobowe na wynagrodzenia. W tym zakresie mieliśmy niewielką zmianę, ponieważ wydatki na wynagrodzenia zwiększyły się w omawianym okresie o niecały 1%, a dokładnie o 0,8%. Wydatki na wynagrodzenia wzrosły w bardzo niewielkim stopniu, ale chciałabym zwrócić uwagę na to, że w ogóle ten wzrost został zauważony. Jednak głównie wydatki obniżyły się z powodu zmniejszenia zatrudnienia, ale te środki zostały przeznaczone na inne wydatki bieżące, które wzrosły o 6,5%. Jest również zauważalny bardzo niewielki wzrost wydatków majątkowych. To są głównie pieniądze przeznaczone na zakup potrzebnego sprzętu komputerowego, licencji i sprzętu poligraficznego. Te wydatki wzrosły zaledwie o 0,7%. Należy przyjąć, że w bardzo wolnym tempie podstawowe potrzeby oprzyrządowania dla pracowników i dla działania urzędu postępują z roku na rok. Sprawa wydatków byłaby chyba omówiona.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełTeresaWargocka">Mieliśmy również w tym okresie rezerwę celową uruchomioną na rzecz Urzędu Patentowego. Była to rezerwa celowa w części 83 w zakresie dwóch pozycji – 20 i 40. Z przydzielonej rezerwy celowej w części 83 w pozycji 20 to jest kwota 21 tys. zł. Te środki wydano w całości. Głównie przeznaczono je na sfinansowanie dodatków służby cywilnej i dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla dwóch urzędników zatrudnionych w Urzędzie Patentowym. Myślę, że jest to zrealizowanie tych postulatów, które podnosiliśmy przy konstruowaniu budżetu na rok 2010. Przeznaczono również 2 tys. zł na wynagrodzenia – sfinansowanie dodatku służby cywilnej. Rezerwy celowej w części 83 w pozycji 40, przyznanej w wysokości 412 tys. zł, urząd nie wykorzystał w całości. Urząd Patentowy wykorzystał 337 tys. zł, ale bardzo ważne są skutki podwyższenia w roku 2010 wynagrodzeń nowo powołanych ekspertów oraz skutki zmiany wysokości dodatków stażowych dla ekspertów. Myślę, że jest to działanie, które również wskazywaliśmy przy omawianiu planu budżetu Urzędu Patentowego. Kwalifikacje kadry są bardzo wysokie i wysoce specjalistyczne, dlatego istnieje potrzeba przeciwdziałania wypływowi kadry eksperckiej z Urzędu Patentowego.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełTeresaWargocka">Jeżeli chodzi o zatrudnienie w Urzędzie Patentowym, to zmniejszyło się ono o 5 etatów. Urząd nadal sygnalizuje brak kadry na niektórych stanowiskach. Myślę, że dalsze działania wspierające poziom wynagrodzeń w Urzędzie Patentowym mogą zapobiec sytuacji, iż zadania urzędu nie są czy nie byłyby wykonywane w pewnych obszarach z powodu takiej, a nie innej obsady specjalistów. W porównaniu z rokiem 2009 wynagrodzenia w grupie ekspertów i aplikantów podniosły się o 3%, w grupie korpusu służby cywilnej o 2,4%, natomiast w grupie pracowników niemnożnikowych zmniejszyły się o 2,2%.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełTeresaWargocka">Jak już wspomniałam i jak to również wskazała NIK, budżet zasługuje na pozytywną ocenę pod względem rachunkowości i sprawozdawczości. Wszystkie elementy zarządzania budżetem Urzędu Patentowego są realizowane zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełTeresaWargocka">Jak powiedział pan prezes, rachunek dochodów własnych, oczywiście, jest zamknięty z dniem 31 grudnia. Dochody własne były wypracowane w wysokości 407 tys. zł. Oczywiście, były to wydatki związane z realizacją wykonywanych na bieżąco usług.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełTeresaWargocka">Chciałam jeszcze podkreślić, że Urząd Patentowy realizuje wydatki w układzie zadaniowym. Ze sprawozdania wynika, że budżet zadaniowy jest analizowany i udoskonalany. Są proponowane zmiany wskaźników tam, gdzie nie można dojść do realnej oceny realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełTeresaWargocka">Chciałam również szczególnie podkreślić to, co – jak myślę – jest ważne dla członków obu Komisji. Wskaźnik, który dotyczy liczby użytkowników korzystających z systemu ochrony własności przemysłowej, wzrósł w 2010 r. aż o 73,3%. To jest wynik, który świadczy o tym, że widać efekt działalności edukacyjnej Urzędu Patentowego oraz innych instytucji, zwłaszcza wyższych uczelni. Myślę, że wzrost w zakresie ochrony własności intelektualnej w ciągu jednego roku jest bardzo dobrym wskaźnikiem i chyba utwierdzeniem nas wszystkich w przekonaniu, że w takim kierunku powinno zmierzać działanie edukacyjne, ponieważ mamy wiele sygnałów, że własność intelektualna w Polsce nie jest dostatecznie chroniona, również z punktu widzenia – powiedzmy – niskiej świadomości społecznej.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełTeresaWargocka">Szanowni państwo, na tym chciałabym zakończyć. Rekomenduję Wysokim Komisjom wydanie pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa za rok 2010 dla Urzędu Patentowego, uwzględniając również to, co powiedział przedstawiciel NIK, mówiąc, że NIK bez uwag oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełTeresaWargocka">Chciałam powiedzieć jeszcze jedno zdanie. Co roku budżet Urzędu Patentowego jest budżetem trudnym, mało rozwojowym. Myślę, że dotykamy tutaj jednak kwestii kryzysu finansowego, więc tym bardziej zauważamy wykonywanie zadań przez Urząd Patentowy i to, że jest coraz więcej patentów na wynalazki. Widzimy tutaj postęp organizacyjny i wysiłek tej instytucji, która działa w tych warunkach finansowych. Jak państwo widzą, z roku na rok budżet się nie rozwija, nie zwiększa, a jednak urząd zwiększa efektywność wykonywania swoich zadań. Myślę, że ocena pozytywna jest tutaj jak najbardziej uzasadniona. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję pani poseł, za bardzo wnikliwą analizę budżetu Urzędu Patentowego. Czy ktoś z państwa posłów bądź gości chciałby jeszcze zadać jakieś pytania albo też przedstawić jakieś dodatkowe uwagi? Nie. W związku z tym rozumiem, że na tym zakończylibyśmy rozpatrywanie wykonania budżetu Urzędu Patentowego. Natomiast wnioski przyjmiemy na końcu łącznie dla trzech części budżetowych. Mówiliśmy na razie o części 61 oraz o części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 40.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Przechodzimy wobec tego do omówienia realizacji budżetu Głównego Urzędu Miar. Bardzo proszę panią prezes, o przedstawienie uwag dotyczących realizacji budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, budżet Głównego Urzędu Miar – tak, jak budżet poprzedniej instytucji, czyli Urzędu Patentowego – jest budżetem składającym się z dochodów i wydatków. Obok Urzędu Patentowego jesteśmy jednym z nielicznych urzędów administracji publicznej, który generuje dochody do budżetu państwa. Nasze dochody do budżetu generowane są z tytułu opłat, które pobieramy za czynności metrologiczne wykonywane zarówno przez centralę GUM, jak i terenową administrację miar, a także za czynności probiercze, które wykonywane są przez terenową administrację probierczą.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Plan dochodów w 2010 r., opiewający na kwotę ponad 74.000 tys. zł, został wykonany w 94%. Struktura wykonania planu dochodów jest różna. Najlepiej wykonanie dochodów przebiegało w centrali GUM. Dochody zaplanowane wykonano w 100%. Natomiast dochody planowane przez administrację miar w terenie oraz administrację probierczą, wykonane zostały w zdecydowanie mniejszym zakresie. Plan w tej grupie został wykonany na poziomie 93%. Wynikało to przede wszystkim z utrzymującego się kryzysu ekonomicznego. Branża jubilerska, która jest odbiorcą usług probierczych, ten kryzys odczuwa w sposób najbardziej bolesny, co się przekłada na zmniejszony popyt na tego rodzaju wyroby. W związku z tym mniej wyrobów jest zgłaszanych do cechowania i badania przez administrację probierczą.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Również struktura dochodów jest różna. Największą częścią w dochodach urzędu są dochody terenowej administracji miar – ponad 71%. Dochody administracji probierczej to są dochody rzędu 14%. Natomiast dochody centrali GUM są dochodami rzędu około 15%.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Jeśli chodzi o wydatki, które zostały zaplanowane w ustawie budżetowej zgodnie z limitami otrzymanymi od Ministra fFnansów, to wykonanie wydatków nastąpiło prawie w 100%. Wydatki opiewające na kwotę prawie 126.000 zł zostały w różny sposób spożytkowane w całej części 64. Największą częścią wydatków są wydatki sztywne, przeznaczone na wynagrodzenia i pochodne. Stanowiły one aż 79% wydatków bieżących. Pozostałe wydatki bieżące, przeznaczone na zapewnienie funkcjonowania administracji miar i administracji probierczej, są wydatkami rzędu 17,5% w kwocie wydatków ogółem.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Bardzo trudny budżet w kolejnym trudnym roku budżetowym pozwolił nam na wygospodarowanie wydatków majątkowych rzędu prawie 3500 tys. zł, która to kwota stanowi jedynie 2,8% wydatków ogółem. Przy tej okazji chciałam też wspomnieć, że wszelkie oszczędności, które byliśmy w stanie wygospodarować w trakcie roku budżetowego, pochodzące z różnych źródeł – również i ze źródeł przeznaczonych na wynagrodzenia i pochodne – pozwoliły na zwiększenie tej kwoty i przeniesienie kwot z wydatków bieżących na wydatki majątkowe tak, aby nie pogarszać i nie deprecjonować dekapitalizowanego już właściwie majątku instytucji.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">W ubiegłym roku mieliśmy dochody własne w bardzo małym zakresie, rzędu 22 tys. zł. Są to dochody własne pochodzące z opłat, jakie pobieramy za przeprowadzanie egzaminów na tachografy cyfrowe. Rachunek dochodów własnych w ubiegłym roku został zamknięty. W tym roku te dochody odprowadzamy bezpośrednio do ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to od 2007 r. sukcesywnie maleje średnioroczne zatrudnienie w centrali i w jednostkach nadzorowanych. Do 2010 r. średnioroczne zatrudnienie zmalało o 5,5%. W centrali zmalało odpowiednio o 4,6%, a w jednostkach nadzorowanych o 5,7%. Jest to proces postępujący. Proces deregulacji skutkuje tym, że w administracji miar zostają właściwie do wykonywania czynności najbardziej czasochłonne, które są – mówiąc bardzo prosto – nieopłacalne dla podmiotów, które zostały wprowadzone na rynek usług metrologicznych. Zajmują one najwięcej czasu i – jak mówię – nie generują dużych dochodów do budżetu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2010 r. w całej administracji miar i w administracji probierczej w całej części 64 to niecałe 4000 zł, a dokładnie 3940 zł. W centrali jest to odrobinę więcej, w administracji miar i w administracji probierczej odpowiednio mniej.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarJaninaMariaPopowska">Należy również stwierdzić, że budżet jest kontrolowany corocznie przez NIK, a w tym roku kontrola nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie planowania budżetowego i pozytywnie oceniła wykonanie budżetu. Myślę, że pan dyrektor powie więcej na temat realizacji naszego budżetu. Natomiast dziękując państwu za uwagę, chciałam też powiedzieć, że w naszej informacji, którą przekazaliśmy na państwa ręce, zostały umieszczone bardzo szczegółowe dane dotyczące tych wszystkich elementów, o których powiedziałam. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję pani prezes. Bardzo proszę o zabranie głosu pana dyrektora Andrzeja Sowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, NIK pozytywnie ocenia rzetelność gromadzenia dochodów oraz gospodarowanie środkami budżetowymi, oceniając tym samym pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2010 r. przez GUM. Ocena ta jest identyczna z oceną, która była dokonana w roku ubiegłym. Stwierdziliśmy drobne uchybienia, polegające na niestosowaniu pisemnych procedur wewnętrznych dotyczących wykonywania zadań przez jedno z biur urzędu, ale uchybienia te nie miały istotnego znaczenia dla realizacji budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Pozytywną opinię NIK wydała również odnośnie do rzetelności sprawozdawczości budżetowej. Opinia ta sformułowana została na podstawie wyników badania mechanizmów Systemu Obsługi Budżetu Państwa TREZOR, które dają pewność co do prawidłowości przenoszenia danych ze sprawozdań jednostkowych do sprawozdań łącznych pod względem formalno-rachunkowym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Pozytywna opinia dotyczy również wiarygodności ksiąg rachunkowych, poprawności formalnych dowodów i zapisów księgowych, skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i księgowości oraz mechanizmów kontroli zarządczej i wewnętrznej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Pozytywna ocena oparta jest o oceny cząstkowe. I tak, jedna z tych ocen dotyczy planowania i realizacji dochodów budżetowych. Co prawda, jak mówiła pani prezes, plan dochodów na 2010 r. nie został wykonany, ale w naszej opinii wpływ na taką sytuację miały czynniki zewnętrzne. Pani prezes wspominała o kwestiach związanych z mniejszym zakresem pracy dla urzędów probierczych. Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż na niewykonanie tego planu dochodów wpływ miało również zwiększenie o 2000 tys. zł planu dochodów przez Ministerstwo Finansów, w toku prac nad projektem ustawy budżetowej. Te dodatkowe 2000 tys. zł nie zostały wykonane.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o rzetelność, legalność, celowość i gospodarność dokonywania wydatków, to tutaj również ocena jest pozytywna. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że zwiększeniu uległy wydatki majątkowe skierowane na zakupy aparatury badawczej, kontrolno-pomiarowej. Poziom tych wydatków, oczywiście, w dalszym ciągu trudno uznać za satysfakcjonujący, ale trzeba też brać pod uwagę warunki, w jakich budżet był realizowany, a był to rok poszukiwania daleko idących oszczędności. Zwracam uwagę na to również dlatego, że jest to kwestia, na którą zwracaliśmy już uwagę w poprzednich latach. Kwestia ta była przedmiotem naszych wniosków pokontrolnych. Dostrzegamy tutaj – że tak powiem – element realizacji tego, na co zwracaliśmy uwagę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowiński">Jeśli chodzi o wdrażanie budżetu zadaniowego, to oceniamy, że również tutaj zaawansowanie tych prac jest zadowalające. Sposób określania celów, zadań, podzadań i działań, metodologia określania mierników, zasady ewidencji wydatków w układzie zadaniowym nie budzą zastrzeżeń NIK. Szanowni państwo dysponują szczegółowym omówieniem realizacji budżetu zawartym w naszej informacji. W związku z tym, dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę panią poseł Teresę Wargocką o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Wykonanie budżetu Głównego Urzędu Miar w części 64 za rok 2010 należy ocenić pozytywnie. Na wstępie chciałam zwrócić uwagę na to, że możemy powiedzieć, iż tendencje, które w trakcie minionej kadencji obserwujemy w funkcjonowaniu GUM, utrzymują się z roku na rok. Możemy więc powiedzieć w ten sposób, że dochody GUM od roku 2007 systematycznie maleją. Na te malejące dochody składają się te same czynniki co roku. Generalnie możemy powiedzieć, że otoczenie przemysłowe i otoczenie prawne, w których działa GUM, powodują to, że inne podmioty otrzymały uprawnienia do legalizacji pewnych urządzeń i że ten zakres działań GUM się zmniejsza.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełTeresaWargocka">Od 3 lat podkreślamy również, że na mniejsze dochody wpływa to, iż od 2004 r. nie zmienia się wysokość opłat za czynności urzędowe administracji miar. Nie są one waloryzowane nawet o wskaźnik inflacji. To też było przedmiotem wniosków Komisji do Ministra Finansów. W 2010 r. taki stan prawny też miał miejsce.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełTeresaWargocka">W związku z tym dochody maleją z roku na rok. Niemniej jednak dochody GUM wyniosły w 2010 r. 70.400 tys. zł. Był to spadek w stosunku do wykonania roku 2009 o 8%. Wykonanie tych dochodów przez tzw. jednostki terenowe to jest 85,5% dochodów, natomiast w dochodach centrali jest to kwota 10.024 tys. zł i było to wykonanie w 100%. Wykonanie dochodów przez okręgowe urzędy miar było mniejsze właśnie ze względu na te czynniki, o których mówiłam wcześniej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełTeresaWargocka">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe GUM, to wyniosły one w 2010 r. 125.092 tys. zł. Wydatki te, oczywiście, jak co roku były zdominowane przez wydatki bieżące. Wydatki bieżące wynosiły aż 97,2% wydatków ogółem. Jeżeli chodzi o udział w wydatkach, to zdecydowanie największą kwotę stanowią wynagrodzenia i pochodne oraz fundusz socjalny. Wydatki te wynosiły 78,6% całości wydatków.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełTeresaWargocka">Widzimy jakby zmianę w strukturze wydatków, o czym powiedziała pani prezes, aż o 60%. To brzmi bardzo optymistycznie, bo wzrosły wydatki inwestycyjne, niemniej jednak podstawa tego wzrostu była bardzo niska. Na wydatki inwestycyjne wydano 2,7% budżetu. Dało to kwotę ponad 3000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełTeresaWargocka">Chciałabym w tym miejscu zauważyć, że w zasadzie funkcjonowanie GUM na dobrym poziomie, co wymaga dobrej aparatury badawczej i pomiarowej, jest możliwe dzięki ogromnemu wysiłkowi prezesa tego urzędu. Wszelkie oszczędności, nawet w wynagrodzeniach i w innych wydatkach bieżących, przeznaczane są na podniesienie poziomu wyposażenia jednostek terenowych i podniesienie jakości usług.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełTeresaWargocka">Wydatki majątkowe były w roku 2010 większe. Dla centrali przeznaczono 1620 tys. zł, a dla jednostek terenowych 1850 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełTeresaWargocka">Jak wiemy, również w kwestii zatrudnienia od kilku lat mamy tendencję malejącą. Oczywiście, jest to spowodowane też tym, że zadań wykonywanych przez urząd jest mniej. W roku 2010 zmniejszyło się również zatrudnienie w GUM – w stosunku do roku 2009 o 7 etatów, ale przypomnę, że w latach poprzednich te redukcje były jeszcze większe – 25 etatów, 38 etatów w 2008 r., czy aż 50 w roku 2009. Instytucja przechodzi wielką reorganizację. Wynika z tego, że jest to reorganizacja długofalowa, przemyślana, racjonalna. Ani zmniejszenie zatrudnienia, ani kwestia niedofinansowania w zakresie składników majątkowych nie mają wpływu na wykonywanie podstawowej funkcji GUM.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełTeresaWargocka">Jeżeli chodzi o przeciętne wynagrodzenie w GUM, to myślę, że w sytuacji, gdy od kilku lat nie mamy podwyżek i rewaloryzacji wynagrodzeń w administracji publicznej, należy powiedzieć o tym, że zadziałały tutaj pewne mechanizmy – jak myślę – zaplanowane i celowe. W centrali spadek wynagrodzeń o 6% był większy niż w jednostkach terenowych o 2,3%, ale miało to na celu właśnie zmniejszenie różnicy pomiędzy średnim wynagrodzeniem centrali a wynagrodzeniem w jednostkach terenowych. Tę różnicę zmniejszono o około 4%.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełTeresaWargocka">Budżet na rok 2010 był trudny. Uważam, że jego wykonanie w takich warunkach nastąpiło z naprawdę optymalnym zabezpieczeniem ciągłości działania urzędu, a wręcz z poprawieniem bazy materialnej do wykonywania tych zadań. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję pani poseł. Pan przewodniczący Tadeusz Sławecki chciałby jeszcze zadać pytania pani prezes. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Korzystając z okazji, że obradują dwie Komisje, bo nie tak często mówimy o Głównym Urzędzie Miar, chciałem tylko zapytać panią prezes o stan realizacji wniosków z dezyderatu, który dwie Komisje złożyły. Wnioski dotyczyły – że tak powiem – restrukturyzacji polskiej metrologii. Na jakim to jest etapie i na jakim poziomie? Jak to wszystko wygląda? Oczywiście, to nie ma bezpośredniego związku z dzisiejszą dyskusją, ale jeśli pani prezes udzieliłaby takiej informacji, to byłbym wdzięczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję. Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesGUMJaninaMariaPopowska">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo posłowie, jak państwo wiedzą, adresatem dezyderatu był prezes Rady Ministrów. Oczywiście, Główny Urząd Miar uczestniczył w konstruowaniu odpowiedzi na ten dezyderat. Przez 4 lata proponowaliśmy różne rozwiązania w ramach inicjatywy posiadanej przez prezesa GUM, bo wiadomo, że prezes nie ma inicjatywy legislacyjnej, a w związku z tym możemy proponować rozwiązania i możemy przygotowywać materiały analityczne wspierające ministra gospodarki w prowadzonych pracach. Te działania zostały wykonane. Zresztą w odpowiedzi na dezyderat dołączyłam wszystkie materiały analityczne, które powstały w GUM, łącznie z kolejnymi projektami małej nowelizacji ustawy – Prawo o miarach oraz nowej ustawy – Prawo o miarach. Natomiast na dzień dzisiejszy urząd realizuje zadania określone w ustawie – zadania, które są związane też z czynnościami metrologicznymi i probierczymi – w takiej strukturze, jaką sytuuje obecna ustawa – Prawo o miarach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrezesGUMJaninaMariaPopowska">Ze swej strony chciałam powiedzieć, że ta struktura, co zresztą wielokrotnie podkreślałam, jest strukturą administracji miar bardzo odmienną od struktur innej administracji funkcjonującej w naszym kraju. Jest strukturą trójszczeblową, bardzo trudną w zarządzaniu, dlatego że nie ma ona żadnej analogii do innych instytucji już istniejących w kraju. Jak państwo wiedzą, prezes GUM jest odrębnym organem od dyrektora okręgowego urzędu miar i od naczelnika obwodowego urzędu miar, który jest też organem administracji publicznej. To obrazuje, jak rozdrobniona jest ta administracja, podczas gdy wykonuje te same czynności metrologiczne, finansowane z tej samej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrezesGUMJaninaMariaPopowska">O ile wiem, prace w Ministerstwie Gospodarki zostały zakończone. Przygotowano projekt nowej ustawy – Prawo o miarach. Projekt realizuje wiele postulatów nie tylko, jeśli chodzi o strukturę, ale również postulatów środowiska przedsiębiorców i środowiska naukowego po to, żeby zdynamizować pracę instytucji w kierunku lepszego odpowiadania na potrzeby gospodarki. Chodzi o zapotrzebowanie na najnowocześniejsze usługi metrologiczne. Prace te są kontynuowane. O ile wiem, po konsultacjach i po uzgodnieniach międzyresortowych do projektu zostały zgłoszone uwagi. Z tego, co wyczytałam na stronie internetowej, wynika, że obecnie trwają uzgodnienia pomiędzy Ministrem Finansów a prezesem Rządowego Centrum Legislacji, dotyczące wprowadzenia drugiego, alternatywnego modelu rozwiązania, jeśli chodzi o strukturę krajowej instytucji metrologicznej. Trudno mi powiedzieć o bliższych szczegółach tych prac, bowiem uczestniczymy w nich tylko na wniosek czy na prośbę zgłoszoną do nas przez Ministra Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Dziękuję pani prezes, za dodatkowe informacje. Rozumiem, że pan przewodniczący jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią. Dziękuję bardzo. Czy są jakieś dodatkowe uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Wobec tego przeczytam propozycję stanowiska obradujących wspólnie Komisji: „Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych i opiniami ekspertów, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, prezesa Głównego Urzędu Miar, stanowiska Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2010 w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie.”. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia takiego stanowiska? Sprzeciwów nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisje takie stanowisko przyjęły.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję pani prezes i panu prezesowi oraz wszystkim państwu reprezentującym te instytucje, a przede wszystkim bardzo serdecznie dziękuję pani poseł Teresie Wargockiej, która przygotowała bardzo wnikliwą analizę budżetu. Jak zwykle dziękuję też naszej podkomisji do spraw ekonomicznych, która dzisiejsze posiedzenie przygotowała. Tak, jak w poprzednich latach, bardzo dziękuję pani poseł Marii Nowak.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Jeszcze pozostaje nam wybór przedstawiciela Komisji, który będzie prezentował nasze stanowisko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym proponuję, aby tym przedstawicielem była pani poseł Teresa Wargocka. Pani poseł wyraża zgodę. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Wobec tego pani Teresa Wargocka jest naszym przedstawicielem.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji. Dziękuję bardzo i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>