PPC / ppc

text_structure.xml 557 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Jarosław Kalinowski, Genowefa Wiśniowska i Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LudwikDorn">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Grzegorza Skwierczyńskiego i Damiana Raczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LudwikDorn">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LudwikDorn">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Finansów Publicznych - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” - godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzSkwierczyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDorn">- projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDorn">- oraz wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LudwikDorn">Przedłożenia te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1903 i 1904.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o te punkty.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#LudwikDorn">Punkty te rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich i rządowym projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Izabelę Kloc oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#LudwikDorn">W związku z tym Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do komisji, w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#LudwikDorn">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1875-A.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#LudwikDorn">Proszę panią poseł Izabelę Kloc o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić dodatkowe sprawozdanie z prac.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#IzabelaKloc">Sejm 27 czerwca skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1875 do Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia czterech poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisje Gospodarki i Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu 27 czerwca, wnoszą, by dwie z nich przyjąć i dwie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#IzabelaKloc">Poprawka 1. dotyczy powoływania konferencji współpracy i zmierza ona w tym kierunku, aby konferencję współpracy powoływał marszałek, a nie - jak w ustawie - wojewoda. Komisje proponują, by tę poprawkę przyjąć. Poprawka 2., zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, doprecyzowuje kwestię rozstrzygnięć, jakie podejmować będzie zarząd województwa jako instytucja wdrażająca przy realizacji regionalnych programów operacyjnych. Tutaj właśnie proponuje się kilka zadań, które miałyby być uchwalane w drodze uchwały, a więc podlegały nadzorowi wojewody, oczywiście nadzorowi pod względem legalności. Komisje wnoszą, by tę poprawkę przyjąć. Poprawka 3. dotyczy kwestii tego, iż zarząd województwa winien informować wojewodę o terminach konkursów, a wojewoda ma prawo wydelegować swego przedstawiciela, jako obserwatora w tych konkursach. Tę poprawkę, zgłoszoną przez Platformę Obywatelską, komisje proponują odrzucić. Wreszcie 4., ostatnia poprawka, która odnosi się do art. 30, w którym mówimy o protestach. Protesty, zgodnie z tą poprawką, powinny rozpatrywać właściwe miejscowo sejmiki i tę poprawkę komisje proponują odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1875.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#LudwikDorn">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby stałą konferencję współpracy w zakresie spraw objętych ustawą, dotyczących jednostek samorządu terytorialnego, powoływał właściwy marszałek województwa.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#LudwikDorn">Wnioskodawcy powołują również, aby w skład konferencji wchodzili m.in.: marszałek województwa, jako przewodniczący, a przedstawiciel wojewody, jako wiceprzewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#LudwikDorn">O możliwość zadania pytania prosi pani poseł Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Proszę państwa, po długich dyskusjach dotyczących ustawy bardzo istotnej dla kraju, udało się w komisji przekonać, no, nie stronę rządową, ale większość posłów, co do tego, że konsultacje społeczne winny być w kwestii programów operacyjnych przyznane tym, którzy de facto ustawowo decydują o rozwoju województwa, a zatem sejmikom samorządowym, sejmikom wojewódzkim i marszałkom województw.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zapytać pana ministra: Komu tak naprawdę ma służyć swoją radą komisja współpracy, czy zarządowi województwa, odpowiedzialnemu za rozwój, czy odpowiedniemu ministrowi odpowiedzialnemu za rozwój kraju? Czyim głosem doradczym ma być, bo jeśli ministrowi, to jaka jest w tym momencie rola tych, którzy decydują o rozwoju województwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LudwikDorn">Na pytanie odpowiadać będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pan minister Tomasz Nowakowski.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podkreślić, że konferencje współpracy są jedną z form dyskusji i dialogu w ramach każdego województwa. W przypadku konferencji współpracy chodzi w szczególności o to, aby w dyskusji o tym, jaki będzie kształt polityki regionalnej, mogły wziąć udział samorządy gminne i samorządy powiatowe, aby każdy, kto chciałby wypowiedzieć się w sprawie polityki prowadzonej przez rząd czy w tym przypadku zarząd województwa, mógł zabrać w tej dyskusji głos. Jestem przekonany, że konferencje współpracy, które zostały już powołane, funkcjonują, będą służyły w dalszym ciągu swoją radą zarówno ministrowi rozwoju regionalnego, rządowi, jak i zarządom województw po to, żeby można było podejmować jak najlepsze decyzje z punktu widzenia rozwoju poszczególnych województw i całego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LudwikDorn">Zanim przejdziemy do głosowania przypominam pewną zasadę, którą się kieruję. W przypadku, jeżeli przed głosowaniem nad poprawką bądź całością ustawy panie i panowie posłowie chcą zadać pytania, to proszę, aby zgłaszali się na początku, bo potem nie będę dopuszczał do zadania pytania, żeby zadawanie pytań nie przeradzało się w debatę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#LudwikDorn">Głosowało 381 posłów. Za głosowało 186 posłów, przeciw - 194. Wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Sprawa jest poważna. Słyszę i widzę dwóch posłów, którzy wznoszą okrzyki, że aparat nie działa, tak?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#LudwikDorn">Czy można prosić zespół obsługi, by zechciał się tym zająć?</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Panie marszałku, źle włożyli karty.)</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#LudwikDorn">Choć nikt z obsługi nie sygnalizuje, aby coś nie działało, ale co najmniej trzej posłowie mają wątpliwości, czy urządzenie działa, powtórzymy to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#LudwikDorn">Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 192 posłów, przeciw - 201. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. do art. 28 wnioskodawcy, przez dodanie ust. 4, proponują, aby do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie określonych zadań zarządu województwa dotyczących przygotowania i realizowania programu operacyjnego stosować art. 31 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 233 posłów, przeciw - 164. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 29 wnioskodawcy proponują skreślić dodawany przez komisje ust. 5 stanowiący, że w przypadku regionalnych programów operacyjnych o terminach posiedzenia komisji konkursowych przeprowadzających konkursy, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, jest zawiadamiany właściwy miejscowo wojewoda, który może wydelegować do prac komisji w charakterze obserwatora swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 181 posłów, przeciw - 213. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 30 ust. 3 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku regionalnych programów operacyjnych protest rozpatrywał właściwy miejscowo sejmik województwa.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Za głosowało 185 posłów, przeciw - 211. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 389 posłów, przeciw - 3. Wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Renatę Rochnowską oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#LudwikDorn">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#LudwikDorn">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1824-A.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 27 czerwca na obecnym posiedzeniu Sejm skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1824, czyli ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia dwóch poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RenataRochnowska">Poprawka 1. ma na celu wprowadzenie odniesienia do ustawy z 25 sierpnia, czyli do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, a konkretnie do art. 30, który wylicza elementy kosztów wytwarzania biokomponentów oraz paliw ciekłych. Jest to odniesienie do ustawy już istniejącej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RenataRochnowska">Natomiast poprawka 2. ma charakter typowo legislacyjny. Dotyczy art. 1 ust. 5, który otrzymuje brzmienie dostosowujące liczbę pojedynczą do podatnika i jego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RenataRochnowska">Komisja Finansów Publicznych przyjęła wyżej omówione poprawki i wnosi również o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1824.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#LudwikDorn">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#LudwikDorn">Proszę pana posła Lecha Szymańczyka o zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#LudwikDorn">Aha, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 19a wnioskodawcy w dodawanym ust. 1a proponują, aby koszty wytworzenia biokomponentów oraz koszty wytworzenia paliw ciekłych, o których mowa w tym przepisie, oznaczały koszty, o których podatnik informuje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 30 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#LudwikDorn">Poseł Szymańczyk zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobne pytania zadawałem we wtorek panu ministrowi i nie uzyskałem odpowiedzi. Miałem uzyskać je na piśmie. Dziś jest piątek. Nie mam odpowiedzi, a mamy głosowania. Pozwoliłem sobie zadać je rządowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LechSzymańczyk">Czy Polacy płacą największe w Europie podatki od olejów opałowych?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LechSzymańczyk">Pytanie drugie: Czy polski rolnik, rzemieślnik płaci za olej opałowy dużo drożej niż obywatel Austrii czy Niemiec?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LechSzymańczyk">Trzecie pytanie: Czy i kiedy przywrócone zostanie wspieranie przez państwo dostępu do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale wedle mojej orientacji te pytania nie wiążą się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LechSzymańczyk">Wiążą się, bo to jest dopłata, znaczy, podatek od biopaliw, tak że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDorn">No tak, ale poseł mówi o podatku od olejów opałowych. Nie widzę tu żadnego związku. Jeżeli pan minister nie będzie widział związku, to sam zdecyduje, czy ma odpowiadać, czy nie. Proszę kontynuować i zmierzać do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LechSzymańczyk">To są te trzy pytania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LudwikDorn">Czy pan minister widzi związek, czy nie widzi? Pan minister Dominik.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie widzi związku.)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#LudwikDorn">Czy jest pan minister Dominik?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#LudwikDorn">Dobrze. Skontaktuję się w tej sprawie z panią wicepremier, bo pan minister może nie widzieć związku, natomiast być musi.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#LudwikDorn">Uprzejmie przepraszam pana posła i Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Za głosowało 392 posłów, przeciw - 9, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#LudwikDorn">Przepraszam na chwileczkę, bo to jednak jest sytuacja niezwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 19a polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 5 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#LudwikDorn">Głosowało 402 posłów. Za głosowało 401 posłów, przeciw głosował 1 poseł, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za głosowało 392 posłów, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2006 r. wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji w 2006 r. oraz komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał wystąpień przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani Elżbiety Kruk i przedstawiciela komisji pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, przeprowadził pierwsze czytanie oraz podjął decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#LudwikDorn">W drugim czytaniu zgłoszono poprawkę do projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#LudwikDorn">Sejm skierował ten projekt do komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1900.</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską.</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wniosek Biura Legislacyjnego dwie poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania do komisyjnego projektu uchwały odrzucającej doroczne sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji, zostały scalone w jedną.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja, głosując nad tą poprawką, która zmieniała uchwałę o odrzuceniu sprawozdania w uchwałę o przyjęciu sprawozdania, stosunkiem głosów 8 do 7 poprawkę przyjęła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LudwikDorn">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam poprawkę, w której wnioskodawcy proponują, aby uchwale nadać brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 209 posłów, przeciw - 187, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie Sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2006 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#LudwikDorn">Głosowało 403 posłów. Za głosowało 216 posłów, przeciw - 187, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie Sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Leszka Sułka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 1829.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Za głosowało 393 posłów, przeciw - 8, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych oraz ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Walkiewicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzemieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1778.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1778, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 391 posłów, przeciw - 3 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie granicy państwowej oraz ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Katarzynę Marię Piekarską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1821.</u>
          <u xml:id="u-20.42" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.43" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.44" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.45" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.46" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Za głosowało 396 posłów, przeciw - 3 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.47" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-20.48" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Przedstawiona przez Prezesa Rady Ministrów informacja Rządu na temat stanowiska Rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie Wspólnej Polityki Rolnej UE po 2013 r., wraz ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.49" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Jana Krzysztofa Ardanowskiego oraz stanowiska komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.50" who="#LudwikDorn">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-20.51" who="#LudwikDorn">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-20.52" who="#LudwikDorn">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-20.53" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.54" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji Rządu na temat stanowiska Rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie Wspólnej Polityki Rolnej UE po 2013 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.55" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.56" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.57" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Za głosowało 196 posłów, przeciw - 205, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.58" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-20.59" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-20.60" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Mikołaja Derę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.61" who="#LudwikDorn">W związku z tym Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.62" who="#LudwikDorn">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1895-A.</u>
          <u xml:id="u-20.63" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.64" who="#LudwikDorn">Proszę pana posła Andrzeja Mikołaja Derę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie do rozpatrzenia ustawy o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejMikołajDera">Komisja Ustawodawcza rozpatrywała wczoraj trzy poprawki wniesione podczas drugiego czytania i rekomenduje ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejMikołajDera">Do jednej z nich chciałbym się jednak odnieść, ponieważ na pozór wydaje się ona bardzo korzystna dla idei lustracji, gdyż znosi w projekcie ustawy zapis dotyczący udostępniania dokumentów w celu publikacji materiału prasowego z upoważnienia redakcji albo wydawcy. Niestety treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie pozostawia nam innych możliwości i gdybyśmy skreślili ten zapis, de facto doprowadzilibyśmy do niezgodności ustawy z konstytucją i zamiast otworzyć drzwi dla lustracji, dla dziennikarzy, przez przyjęcie poprawki niestety byśmy je zatrzasnęli. Dlatego komisja wnosi o to, aby odrzucić tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1895.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#LudwikDorn">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki 1. i 2. zgłoszono do art. 1 pkt 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do art. 36 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#LudwikDorn">W 1. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dokumenty zgromadzone przez Instytut Pamięci udostępniać w celu wykonywania zadań w oparciu o ustawową podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł Kalisz zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tekście zaproponowanym przez komisję jest zapis, że dokumenty można udostępniać w wykonywaniu zadań ustawowych. Chcemy, żeby znalazł się w nim zapis, że odbywa się to w oparciu o konkretną podstawę prawną, czyli przepis prawny. Mam pytania do pana posła sprawozdawcy: Czy jeżeli pozostawimy zapis komisji, to np. Prokuratoria Generalna, która ma ustawowe zadania chronienia interesów majątkowych Skarbu Państwa, będzie mogła występować o teczki przeciwników procesowych czy ich pełnomocników procesowych? Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który bardzo często jest w sporze przed sądem monopolowym, będzie mógł występować o teczki swoich przeciwników procesowych? Czy Ministerstwo Zdrowia i każde inne ministerstwo, procesujące się z pracownikiem, który został bezprawnie zwolniony, będzie mogło być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, wiemy, o co chodzi. Czy mógłby pan skończyć ten element krasomówczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest. Czy ten zapis, gdyby nie został przyjęty nasz wniosek mniejszości, będzie to umożliwiał? Panie pośle sprawozdawco, proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LudwikDorn">Proszę pana posła sprawozdawcę o odpowiedź na pytanie pana posła Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pana posła. Występować będzie mógł zawsze, natomiast ocenę co do tego faktu będzie podejmował prezes Instytutu Pamięci Narodowej. Niebezpieczeństwo przyjęcia tego zapisu, o którym pan mówił, jest dużo poważniejsze. Gdyby przyjąć to, co proponuje pana klub, możliwe byłoby udostępnianie dokumentów tylko w sytuacji, kiedy jest jasno wskazana podstawa prawna, w konkretnym przepisie prawnym, a takich na razie nie ma. Dlatego ta poprawka utrudniałaby dostęp do aktów Instytutu Pamięci Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Za głosowało 68 posłów, przeciw - 326, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 36 ust. 1 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby dokumenty zgromadzone przez Instytut Pamięci udostępniać w celu publikacji materiału prasowego, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#LudwikDorn">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie lit. b w art. 36 ust. 4 pkt 3, a zatem bezprzedmiotowość 5. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za głosowało 136 posłów, przeciw - 256, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#LudwikDorn">W 2. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 4 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o udostępnienie dokumentów w celu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, zawierał również podstawę faktyczną wykonywania zadań, o których mowa w ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Za głosowało 66, przeciw - 333, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#LudwikDorn">W 3. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 4 pkt 2 lit. a wnioskodawcy proponują, aby wniosek o udostępnienie dokumentów w celu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, zawierał również wskazanie tematu prowadzonych badań naukowych i uzasadnienie niezbędności dla jego opracowania dostępu do wskazanych dokumentów zgromadzonych w Instytucie Pamięci.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za głosowało 87, przeciw - 306, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 36 ust. 4 pkt 2 lit. b wnioskodawcy proponują, aby wniosek o udostępnienie dokumentów w celu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, zawierał również rekomendację placówki naukowej lub uprawnionego do prowadzenia badań naukowych danego rodzaju pracownika naukowego - w przypadku osób niebędących takimi pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Za głosowało 153, przeciw - 244, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#LudwikDorn">W 4. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 4 pkt 3 lit. a wnioskodawcy proponują, aby wniosek o udostępnienie dokumentów w celu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, zawierał również wskazanie tematu materiału prasowego i uzasadnienie niezbędności dla jego napisania dostępu do wskazanych dokumentów zgromadzonych w Instytucie Pamięci.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#LudwikDorn">Głosowało 405 posłów. Za głosowało 73, przeciw - 330, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#LudwikDorn">W 5. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 4 pkt 3 wnioskodawcy proponują skreślić lit. b stanowiącą, że wniosek o udostępnienie dokumentów w celu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, powinien zawierać również załączone upoważnienie redakcji albo wydawcy do wystąpienia z wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#LudwikDorn">Głosowało 404 posłów. Za głosowało 143, przeciw - 260, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#LudwikDorn">W 6. wniosku mniejszości do art. 36 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor oddziału Instytutu Pamięci, w drodze decyzji administracyjnej, udostępniał dokumenty, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to kluczowy przepis dla tej małej nowelizacji lustracyjnej. Komisja proponuje, aby udostępnianie dokumentów było czynnością o charakterze technicznym, natomiast odmowa następowała w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardKalisz">Nasz wniosek mniejszości zmierza do tego, żeby zarówno odmowa, jak i udostępnianie następowały w drodze decyzji administracyjnej. Wniosek nasz wynika z pisemnego uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego, który wskazuje na art. 51 ust. 4 konstytucji. Przeczytam go w całości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, naprawdę proszę o zadanie pytania. Sądzę, że członkowie Wysokiej Izby mają orientację w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Już zadaję konkretne pytania, do pana posła sprawozdawcy. Po pierwsze, czy nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje niekonstytucyjność tej ustawy? Czy pan poseł po przeczytaniu uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego do orzeczenia w sprawie niekonstytucyjności ustawy lustracyjnej może stwierdzić, że dochowana jest norma art. 51 ust. 4 konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł sprawozdawca Andrzej Dera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła, chcę wskazać, że nie ma obawy naruszenia; proponowany przez komisję zapis ustawy nie powoduje niekonstytucyjności. Otóż chcę poinformować, że w prawie administracyjnym są znane procedury, że jeżeli coś jest zgłoszone i uwzględnia wniosek, nie potrzeba tego robić w formie decyzji administracyjnej, natomiast odmawia się przyjęcia tego prawa w drodze administracyjnej. Z kolei poprawka, która miałaby być przyjęta, którą państwo zgłosiliście, de facto doprowadziłaby do totalnego paraliżu, gdyż trzeba byłoby powiadamiać wszystkich uczestników postępowania. Jest to potwierdzenie wcześniej głoszonej tezy, że państwo chcecie otworzyć Instytut Pamięci Narodowej, tylko trochę inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Za głosowało 71, przeciw - 325, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#LudwikDorn">W 7. wniosku mniejszości do art. 36 wnioskodawcy, przez dodanie po ust. 6 nowego ustępu, proponują, aby dyrektor oddziału Instytutu Pamięci mógł odmówić dostępu do dokumentów, o których mowa w ust. 1, jeżeli zażąda tego osoba, wobec której organa bezpieczeństwa państwa stworzyły dokumenty, które znajdują się w oddzielnej jednostce archiwalnej.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#LudwikDorn">Głosowało 404 posłów. Za głosowało 70 posłów, przeciw - 332, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce wnioskodawcy, przez dodanie w projekcie ustawy nowego artykułu, proponują m.in., aby złożone do dnia 15 maja 2007 r. określone oświadczenia lustracyjne podlegały zwrotowi lub zniszczeniu, aby w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej przekazało posiadane oświadczenia lustracyjne określonym organom, które dokonają ich zwrotu pod właściwy adres zamieszkania wskazany części A oświadczenia, oraz aby oświadczenia pozostające w posiadaniu Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy ulegały niezwłocznie komisyjnemu zniszczeniu, z którego sporządza się protokół.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy do czynienia przez ostatnie półtora miesiąca z decyzją prezesa IPN pana Kurtyki, czy zwracać oświadczenia, czy nie zwracać. Państwo nie może się opierać na decyzji jednej osoby, która kieruje organem władzy publicznej. Ta poprawka zmierza do tego, żeby były podstawa prawna, jeśli chodzi o IPN, po pierwsze, do tego, żeby wszystkie oświadczenia lustracyjne, które zostały złożone, a których, jak się potem okazało, te osoby nie musiały składać, były zwracane; wskazuje tryb.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardKalisz">I pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy zgodnie z zasadą legalizmu zawartą w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącą, że każdy organ władzy publicznej działa na podstawie prawa i w granicach prawa, tego rodzaju przepis jest potrzebny dla działania IPN i innych instytucji, które przyjmowały oświadczenia lustracyjne, a nie powinny, bo Trybunał uznał, że te osoby nie powinny składać tych oświadczeń? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy czekano na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na jego uzasadnienie, dlatego że były trudności interpretacyjne w przyjęciu tego wyroku? Czy pan prezes Kurtyka na posiedzeniu komisji w sposób wyraźny stwierdził, że zgodnie z obowiązującym prawem oświadczenia zostaną wysłane? I czy jest jakikolwiek prawny problem z odesłaniem tych oświadczeń?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechPiotrSzarama">I kolejne pytanie. Czy komisyjne zniszczenie tych oświadczeń byłoby zgodne z tym, co zaprezentował Trybunał Konstytucyjny? Bo te oświadczenia po prostu trzeba odesłać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LudwikDorn">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę Andrzeja Derę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w komfortowej sytuacji, gdyż na zadane przez pana posła Kalisza pytanie odpowiedział pan poseł Wojciech Szarama. Zaprezentował to, co rzeczywiście się działo na posiedzeniu komisji, gdzie pan prezes Instytutu Pamięci Narodowej odpowiedział w taki właśnie sposób na wszystkie te wątpliwości. Konkluzja jest taka, że w świetle obowiązującego prawa można spokojnie te oświadczenia odesłać. Czekano na pisemne uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego, i to tak naprawdę wstrzymywało Instytut Pamięci Narodowej przed przesłaniem tych oświadczeń. Natomiast zniszczenie powodowałoby problemy, dlaczego część zniszczono, części nie odesłano, i stanowiłby to kolejne pole do zupełnie niepotrzebnego konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejMikołajDera">I na koniec, panie pośle, panie mecenasie, nie trzeba tworzyć przepisów dodatkowych, skoro przepisy obowiązujące regulują tę kwestię. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Za głosowało 67, przeciw - 316, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#LudwikDorn">Głosowało 404 posłów. Za głosowało 346 posłów, przeciw - 57, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Na początku tego posiedzenia trzech czy czterech posłów sygnalizowało, że aparatura nie działa. Wprawdzie wydawało się, że działała, ale jak sygnalizują posłowie, sprawa jest poważna. Od kilkunastu minut dobiegają do mnie figlarne głosy dwóch posłów, których nie zidentyfikowałem, bo czytałem scenariusz, a którzy pokrzykują sobie, że aparatura nie działa. Ci posłowie robią sobie figle.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#LudwikDorn"> Postaram się ich zidentyfikować i wtedy podam ich nazwiska do wiadomości Wysokiej Izby i opinii publicznej, bo kwestia, czy aparatura działa, czy nie, jest poważna. Przecież podejmiemy tutaj decyzje dotyczące ustaw. Zatem proszę panów posłów figlarzy o uspokojenie się.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#LudwikDorn">Sejm podjął decyzję o nieodsyłaniu projektu ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#LudwikDorn">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#LudwikDorn">Przypominam, że komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1826.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#LudwikDorn">Pan poseł Jan Rzymełka chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#LudwikDorn">Chce pan, czy...</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo. Jeżeli pan chce zabrać głos, to proszę zdecydowanie wkraczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRzymełka">W związku z tym, że jest dużo wątpliwości i są rozbieżne stanowiska, opinie rządu, które dostaliśmy na piśmie, chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, komu ma służyć ta ustawa. Czy ona przybliża nasz system odzysku wycofywanych z eksploatacji samochodów do realizacji naszych zobowiązań unijnych, czy nas od tego oddala? Bowiem aktualna sytuacja jest taka, że do systemu, do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dziennie wpływa ponad 2 mln zł z opłat od przedsiębiorców, którzy wprowadzają na polski rynek samochody i nie tworzą sieci, bo to są małe przedsiębiorstwa - do tysiąca samochodów. Jest to prawie 500 mln zł. I clou tej całej sprawy, wąskie gardło jest w Ministerstwie Finansów, bo rozporządzenie ministra finansów zabrania przekazania tych zebranych kwot na budowanie systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, rozumiem, że to ekspozycja pytania, ale proszę zmierzać do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanRzymełka">Dlaczego posłowie wnioskodawcy - bo jest to inicjatywa poselska - nie złożyli wniosku o udrożnienie tego wąskiego gardła, aby można było przekazać pieniądze, które przecież są, na budowanie prawdziwych stacji odzysku części samochodowych, zamiast produkować w Polsce te gminne szrotownie, które nie spełniają żadnych norm? Ponad połowa tych miejsc nie spełnia norm unijnych. Każda kontrola urzędnika unijnego skończy się stwierdzeniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRzymełka">...że w Polsce nie ma systemu i będziemy płacili kary. Pytam, czy ta ustawa rozwiązuje istniejący problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LudwikDorn">Pytanie chce zadać pan poseł Andrzej Markowiak.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMarkowiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tak, przy pracach nad tą ustawą pojawiało się - i teraz się pojawia - pytanie, komu ona ma służyć. Rzeczywiście, szukając odpowiedzi na to pytanie, łatwiej mi jest powiedzieć, komu ona ma nie służyć. Chcę Wysoką Izbę poinformować, że pan premier Jarosław Kaczyński przesłał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam, panie pośle, ale czy pan chce odpowiadać na pytanie zadane przez samego siebie, czy zadać pytanie sprawozdawcy komisji bądź rządowi? Bo to są dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę uzyskać potwierdzenie, czy zapisy przedstawione w stanowisku rządu, które przesłał pan premier Jarosław Kaczyński na ręce pana marszałka, datowane na 18 czerwca, są nadal aktualne, bo one rozstrzygają, komu ma służyć ta ustawa. Pozwolę sobie - jeżeli pan marszałek mi pozwoli - przytoczyć fragmenty, które są bardzo istotne do podjęcia dzisiaj decyzji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejMarkowiak">Otóż w na str. 2 pan premier w swoim stanowisku zawiera taką przestrogę: Proponowana zmiana może być niekorzystna dla podmiotów odpowiedzialnych ustawowo za osiągnięcie poziomu odzysku i recyklingu, a więc przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu, jak również przyczyni się do zmniejszenia ilości punktów zbierania pojazdów na obszarze kraju oraz w niektórych przypadkach wpłynie na zwiększenie kosztów dla ostatniego posiadacza pojazdów w związku z koniecznością transportu do uprawnionego przedsiębiorcy oddalonego o więcej niż 50 km.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejMarkowiak">To jest pierwsza przestroga, którą pan premier przedkłada Wysokiej Izbie w swoim stanowisku. A więc może nie służyć producentom czy przedsiębiorcom tworzącym stacje demontażu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejMarkowiak">W drugiej przestrodze zawartej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, panie pośle, proszę tego nie... Ile tych przestróg chce pan wyczytać?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Ale myśmy przeczytali. Cała Polska czyta dzieciom.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jeszcze trzy, ale krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDorn">Krótkie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejMarkowiak">W drugiej przestrodze mówi się, że przyjęcie poselskiego projektu w takiej wersji może narazić Polskę na zarzut niewywiązania się ze zobowiązań wynikających z art. 5 dyrektywy w sprawie recyklingu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejMarkowiak">W trzeciej - że poselski projekt ustawy przewiduje w gruncie rzeczy swego rodzaju częściową abolicję podatkową, co niewątpliwie wywoła skutki finansowe dla sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejMarkowiak">I w czwartej - że przy założeniu, iż pojęcie „konsument” oznacza ostatniego właściciela pojazdu, który oddaje pojazd wycofany z eksploatacji do stacji demontażu. Niewątpliwie sytuacja takich konsumentów pogorszy się po wejściu w życie ustawy w stosunku do tej, jaką mają obecnie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejMarkowiak">To są cztery obszary, w których ta ustawa pogarsza sytuację. Komu ma zatem służyć? Pytam o to przedstawicieli rządu, bo mam wrażenie, że Sejm stoi przed decyzją o przyjęciu lobbystycznej ustawy, co narazi nas, niestety, na śmieszność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, rozumiem, że to jest pytanie o ocenę przedłożonej ustawy przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LudwikDorn">Czy pani minister Agnieszka Bolesta odpowie w imieniu rządu, czy nie? Odpowie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaBolesta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do uwagi pana posła Rzymełki, stwierdzam, że to są dwie różne sprawy. Projekt ustawy dotyczy pewnych warunków obniżenia opłat za nieposiadanie sieci, a czym innym są przychody na ten rachunek w związku z wprowadzaniem samochodów na rynek. To są odrębne kwestie, dlatego nie łączyłabym tego. Ustawa tej kwestii nie dotyczy i oczywiście zdajemy sobie sprawę, że mamy dość duże przychody z tego tytułu, wydatkowanie jest jeszcze niewystarczające, ale nie wynika to z projektu tej ustawy, ani też ona nie wpływa na to zagadnienie, wymagałoby to zmiany nieco innych regulacji, między innymi rozporządzenia Rady Ministrów o pomocy publicznej, i wprowadzenia wyższej stopy dotacji dla podmiotów, które chcą zajmować się recyklingiem. To jest pierwsza odpowiedź, natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła Markowiaka, stanowisko rządu dotyczyło projektu ustawy, zwracamy w nim uwagę, że mogą powstać wątpliwości, natomiast nie rozstrzygamy ich ostatecznie i nie jesteśmy w stanie ocenić w tym kształcie, czy może to spowodować jakiekolwiek skutki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 180, przeciw - 209, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za głosowało 209, przeciw - 180, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Aszkiełowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#LudwikDorn">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#LudwikDorn">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 1. do art. 2 pkt 16 oraz 7. do art. 47 ust. 1 pkt 5 lit. a Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.23" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.24" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.25" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.26" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 7 posłów, przeciw - 387, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.27" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.28" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 26 Senat w dodawanym ust. 3a proponuje, aby świadectwo, o którym mowa w ust. 1 i 2, było wydawane przez związek hodowców lub inny podmiot prowadzący daną księgę lub rejestr, a świadectwo, w który zaopatruje się materiał biologiczny, również przez podmioty, o których mowa w ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-56.29" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.30" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.31" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.32" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.33" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.34" who="#LudwikDorn">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 390 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.35" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.36" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 29 ust. 1 i 5 Senat proponuje, aby w rozrodzie koniowatych mogły być wykorzystywane...</u>
          <u xml:id="u-56.37" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.38" who="#LudwikDorn">.‍.. wyłącznie reproduktory wpisane do ksiąg lub rejestrów i spełniające wymagania określone w krajowym programie hodowlanym danej rasy lub odmiany w obrębie rasy.</u>
          <u xml:id="u-56.39" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-56.40" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.41" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.42" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.43" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.44" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.45" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.46" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosował 1 poseł, przeciw - 398, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.47" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.48" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 lit. a Senat proponuje, aby w hodowli mogły być wykorzystywane nie tylko czystorasowe samice hodowlane gatunków bydło i świnie oraz zarodki i komórki jajowe pochodzące od tych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-56.49" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.50" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.51" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.52" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.53" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.54" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 395 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.55" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.56" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu od 5. do 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.57" who="#LudwikDorn">W 8. poprawce do art. 54 ust. 3 Senat proponuje, aby organizator zawodów konnych przekazywał ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa pierwszą informację o zawodach za okres od dnia wejścia w życie ustawy do końca roku kalendarzowego do dnia 31 marca roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-56.58" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.59" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.60" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.61" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.62" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.63" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 395, przeciw - 6 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.64" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.65" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-56.66" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-56.67" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Gołojucha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.68" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.69" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.70" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-56.71" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 1. do art. 46b ust. 3 oraz 3. do art. 61 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmiany treści wytycznych w upoważnieniach dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydawania określonych w tych przepisach rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-56.72" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.73" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-56.74" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.75" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.76" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.77" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.78" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 391, przeciw - 3 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.79" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.80" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 49 ust. 3, 6 i 12 Senat proponuje m.in., aby rzeczoznawców określających wysokość wartości rynkowej zwierząt wyznaczał powiatowy lekarz weterynarii z prowadzonych przez niego list rzeczoznawców powołanych przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz zarząd izby rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-56.81" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.82" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.83" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.84" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.85" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.86" who="#LudwikDorn">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za głosowało 216, przeciw - 171, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-56.87" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.88" who="#LudwikDorn">3. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.89" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 4. do art. 78 pkt 4 oraz 5. do art. 85 ust. 1 pkt 9 lit. a Senat proponuje zmiany zakresu przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-56.90" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.91" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-56.92" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.93" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.94" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.95" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.96" who="#LudwikDorn">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 378, przeciw - 9 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.97" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.98" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-56.99" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-56.100" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Asta oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.101" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.102" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.103" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-56.104" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 4 ust. 4 i 5, art. 6 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1a i 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.105" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.106" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.107" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.108" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.109" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.110" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 390, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.111" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.112" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby do zadań biura informacyjnego należało m.in. przekazywanie organom centralnym państw członkowskich Unii Europejskiej informacji na temat wyroków skazujących oraz zastosowania późniejszych środków w odniesieniu do ich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-56.113" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.114" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.115" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.116" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.117" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.118" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za głosowało 7, przeciw - 378 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.119" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.120" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce do art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.121" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.122" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.123" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.124" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.125" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.126" who="#LudwikDorn">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosował 1 poseł, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.127" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.128" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 11 oraz art. 7 ust. 1a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby prawo do uzyskania informacji o osobach, których dane osobowe zgromadzone zostały w rejestrze, przysługiwało m.in. organom centralnym państw członkowskich Unii Europejskiej w terminie nieprzekraczającym 10 dni roboczych od dnia otrzymania zapytania, a w przypadku gdy zapytanie zostało złożone w celu udzielenia przez te organy informacji osobie fizycznej na jej temat, w terminie nieprzekraczającym 20 dni roboczych od dnia otrzymania zapytania.</u>
          <u xml:id="u-56.129" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.130" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.131" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.132" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.133" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.134" who="#LudwikDorn">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za nikt nie głosował, przeciw - 384, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.135" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.136" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce do art. 7 ust. 1a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby każdemu rezydentowi państwa członkowskiego Unii Europejskiej przysługiwało prawo do złożenia zapytania do rejestru o informację zawartą w rejestrze lub w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej dotyczącą jego osoby, jeżeli jest lub był obywatelem lub rezydentem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, do którego kierowane jest zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.137" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.138" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.139" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.140" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.141" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.142" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.143" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.144" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-56.145" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.146" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.147" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.148" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.149" who="#LudwikDorn">Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-56.150" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 22 § 6 Senat proponuje, aby w określonych przypadkach funkcję prezesa sądu wykonywał sędzia wyznaczony przez ministra sprawiedliwości na okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-56.151" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.152" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.153" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.154" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.155" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.156" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za nikt nie głosował, przeciw - 400, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.157" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.158" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. do art. 32a § 1 Senat proponuje poprzez dodanie pkt 4a, aby kandydat na dyrektora i kierownika finansowego oraz ich zastępców nie był m.in. pozbawiony władzy rodzicielskiej z powodu jej nadużywania lub rażącego zaniedbywania swoich obowiązków względem dziecka.</u>
          <u xml:id="u-56.159" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.160" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.161" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.162" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.163" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.164" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za głosował 1 poseł, przeciw - 396, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.165" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.166" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 26 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu nadanym nowelizacją, stosować także do osób pełniących funkcje prezesa oraz wiceprezesa sądu rejonowego w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.167" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.168" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.169" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.170" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.171" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.172" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 157, przeciw - 242, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-56.173" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.174" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje przedłużyć okres vacatio legis określonych przepisów do dnia 1 lipca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-56.175" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.176" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.177" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.178" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.179" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.180" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 397, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.181" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.182" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.183" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o muzeach.</u>
          <u xml:id="u-56.184" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.185" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.186" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.187" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce do art. 5 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-56.188" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.189" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.190" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.191" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.192" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.193" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 393, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.194" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.195" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-56.196" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.197" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.198" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami przyjętymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.199" who="#LudwikDorn">Poprawki 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-56.200" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 14a ust. 1 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że roszczenie, o którym mowa w tym przepisie, nie przysługuje w przypadkach określonych w art. 14b ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.201" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.202" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.203" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.204" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.205" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.206" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Nikt nie głosował za, przeciw - 393 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.207" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.208" who="#LudwikDorn">2. poprawka Senatu do art. 14b ust. 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-56.209" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.210" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.211" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.212" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.213" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.214" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za nikt nie głosował, przeciw - 393, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.215" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.216" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepis ten był stosowany w okresie od dnia 1 października 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. Senat proponuje także w ust. 2, aby wysokość wskaźnika, o którym mowa w art. 131a ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1 określać na rok 2009 w terminie do dnia 30 listopada 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-56.217" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-56.218" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.219" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.220" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.221" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.222" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.223" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.224" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 394, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.225" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.226" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-56.227" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-56.228" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kozaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.229" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.230" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.231" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-56.232" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 148 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-56.233" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.234" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.235" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.236" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.237" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.238" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosował 1 poseł, przeciw - 399, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.239" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.240" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce Senat przez dodanie po art. 15213 ustawy nowelizowanej nowego artykułu proponuje, aby Urząd Patentowy przekazywał do Biura Międzynarodowego notę o unieważnieniu uznania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ochrony międzynarodowego znaku towarowego w trybie, formie i języku przewidzianych porozumieniem lub protokołem.</u>
          <u xml:id="u-56.241" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.242" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.243" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.244" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.245" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.246" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 395 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.247" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.248" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 2411 ust. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.249" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.250" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.251" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.252" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.253" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.254" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosował 1 poseł, przeciw - 393 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.255" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.256" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.257" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.258" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.259" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.260" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.261" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.262" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosował 1 poseł, przeciw - 392, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.263" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.264" who="#LudwikDorn">W poprawce 5. do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepis ten stosować do wyznaczonych do orzekania w sprawach spornych, o których mowa w ust. 1, przedstawicieli organizacji społecznych, do których zakresu działania należą sprawy popierania własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-56.265" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.266" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.267" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.268" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.269" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.270" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za nikt nie głosował, przeciw - 397, żaden z posłów się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.271" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.272" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy art. 305 i 306 ustawy Prawo własności przemysłowej w nowym brzmieniu wchodziły w życie po upływie 30 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-56.273" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.274" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.275" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.276" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.277" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.278" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosował 1 poseł, przeciw - 398, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.279" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.280" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-56.281" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-56.282" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kozaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.283" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.284" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.285" who="#LudwikDorn">W poprawkach 1., 5. i 40. Senat proponuje, aby określone przepisy stosować również w przypadku kosztów, o których mowa w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-56.286" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.287" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.288" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.289" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 5. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.290" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.291" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.292" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za nikt nie głosował, przeciw - 386, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.293" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.294" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 3 Senat proponuje w ust. 2 pkt 4, aby umowa rozwiązująca zawierała zgodę wytwórcy na otrzymanie środków na pokrycie kosztów osieroconych lub kosztów, o których mowa w art. 43, zgodnie z przepisami ustawy albo rezygnację z otrzymania tych środków oraz aby skreślić ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-56.295" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.296" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.297" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.298" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.299" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.300" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za głosowało 3 poseł, przeciw - 395, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.301" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.302" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 3 ust. 4 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby wytwórca dołączał do umowy rozwiązującej oświadczenia wierzycieli, że zawarcie umowy rozwiązującej „nie będzie stanowić podstawy do wezwania do wykonania umowy poręczenia lub gwarancji w stosunku do tych poręczycieli i gwarantów, którzy przedstawią wierzycielom oświadczenia, że zawarcie umowy rozwiązującej nie spowoduje utraty przez właścicieli roszczeń posiadanych przez wierzycieli zabezpieczeń w postaci poręczenia lub gwarancji” zabezpieczających spłatę tych wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-56.303" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się 4. poprawka Senatu polegająca na dodaniu ust. 7a w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-56.304" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.305" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.306" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.307" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.308" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.309" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.310" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 395 i nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.311" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.312" who="#LudwikDorn">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.313" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. do art. 8 pkt 2 Senat proponuje, aby od dnia rozwiązania w określony sposób co najmniej jednej umowy długoterminowej płatnik opłaty przejściowej pobierał opłatę „za świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji, w skład której wchodzi także opłata za świadczenie na rzecz tego odbiorcy oraz przedsiębiorstwa usługi związanej” z zakupem od operatora usługi udostępniania krajowego systemu elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-56.314" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się 7. poprawka Senatu do art. 9 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-56.315" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.316" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.317" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.318" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.319" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.320" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.321" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za nikt nie głosował, przeciw - 396, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.322" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.323" who="#LudwikDorn">W poprawkach: od 8. do 10., 15., od 18. do 21., 25., 26., 28., 34. i 37. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.324" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.325" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.326" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.327" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 8. do 10., 15., od 18. do 21., 25., 26., 28., 34. i 37., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.328" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.329" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.330" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za nikt nie głosował, przeciw - 391 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.331" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.332" who="#LudwikDorn">W poprawce 11. do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby płatnicy opłaty przejściowej przekazywali operatorowi informacje o liczbie odbiorców i mocy umownej do szóstego dnia, a nie, jak uchwalił Sejm, do dwudziestego dnia miesiąca następującego po okresie rozliczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-56.333" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.334" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.335" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.336" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.337" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.338" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 394, żaden z posłów też się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.339" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.340" who="#LudwikDorn">W poprawce 12. do art. 14 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby okresem rozliczeniowym był okres, w którym dokonywane są rozliczenia za energię elektryczną i usługi przesyłowe.</u>
          <u xml:id="u-56.341" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.342" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.343" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.344" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.345" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.346" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Nikt nie głosował za, przeciw - 399 posłów, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.347" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.348" who="#LudwikDorn">W poprawce 13. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby płatnik opłaty przejściowej przekazywał operatorowi, w terminie określonym w umowie zawartej z tym operatorem, środki z tytułu opłaty przejściowej obliczone w sposób, o którym mowa w art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. a i b, za okres rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-56.349" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.350" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.351" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.352" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.353" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.354" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 33 posłów, przeciw - 362, a nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.355" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.356" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.357" who="#LudwikDorn">W poprawce 14. do art. 17 ust. 2 i 3 Senat proponuje, aby Zarządca Rozliczeń S.A. i Operator określone czynności wykonywali w terminie do 7 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-56.358" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.359" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.360" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.361" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.362" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.363" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 373 posłów, przeciw - 27, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.364" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.365" who="#LudwikDorn">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.366" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 16., 39. i 41. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-56.367" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.368" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.369" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.370" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16., 39. i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.371" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.372" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.373" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 390, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.374" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.375" who="#LudwikDorn">W poprawce 17. do art. 22 Senat proponuje w ust. 4, aby pierwszą ratę zaliczki w roku, w którym nastąpiło przedterminowe rozwiązanie umów długoterminowych na podstawie umów rozwiązujących, wypłacać w terminie do 5 dnia miesiąca następującego po upływie 120 dni od dnia, w którym nastąpiło przedterminowe rozwiązanie określonych umów długoterminowych, oraz aby dodać ust. 4a stanowiący, iż kolejne raty zaliczki za rok, o którym mowa w ust. 4, wypłaca się w terminie do 5 dnia miesiąca następującego po upływie miesiąca od zakończenia kwartału, za który mają być wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-56.376" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.377" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.378" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.379" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.380" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.381" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za nikt nie głosował, przeciw - 401 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.382" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.383" who="#LudwikDorn">Poprawki: od 18. do 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.384" who="#LudwikDorn">W poprawce 22. do art. 28 ust. 2 Senat proponuje, aby przepis ten stosować do wchodzących w skład grupy kapitałowej innych podmiotów wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej w jednostkach wytwórczych wymienionych w załączniku nr 7 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.385" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.386" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.387" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.388" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.389" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.390" who="#LudwikDorn">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za nikt nie głosował, przeciw - 384 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.391" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.392" who="#LudwikDorn">W poprawce 23. do art. 28 Senat, przez dodanie ust. 2a, proponuje, aby przepisów ust. 1 i 2 nie stosować do wytwórcy, który zrezygnował z otrzymania środków na pokrycie kosztów osieroconych.</u>
          <u xml:id="u-56.393" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.394" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.395" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.396" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.397" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.398" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za nikt nie głosował, przeciw - 389 posłów i nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.399" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.400" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 24. i 45. Senat, przez dodanie nowych artykułów, proponuje m.in., aby prezes Urzędu Regulacji Energetyki opracowywał i przedstawiał ministrowi właściwemu do spraw gospodarki corocznie do dnia 30 kwietnia, a po raz pierwszy do dnia 30 kwietnia 2009 r., określone sprawozdanie z wykonania zadań wynikających z ustawy oraz aby minister właściwy do spraw gospodarki na podstawie określonych informacji opracowywał i przedstawiał prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów corocznie do dnia 31 maja raport z realizacji ustawy, który prezes UOKiK będzie przekazywał Komisji Europejskiej corocznie do dnia 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-56.401" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.402" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.403" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.404" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 24. i 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.405" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.406" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.407" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za nikt nie głosował, przeciw głosowało 398 posłów, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.408" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.409" who="#LudwikDorn">Poprawki: 25. i 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.410" who="#LudwikDorn">W poprawce 27. do art. 30 ust. 2 Senat proponuje, aby w definicji symbolu NW skreślić termin do dnia 31 grudnia 2007 r. w odniesieniu do wartości rzeczywiście poniesionych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-56.411" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się poprawka 44. Senatu do art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-56.412" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.413" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-56.414" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.415" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 27. i 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.416" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.417" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.418" who="#LudwikDorn">Przepraszam, że nie podziękowałem tym, którzy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-56.419" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.420" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował - takich nie było, przeciw - 395 i nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.421" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.422" who="#LudwikDorn">Poprawkę 28. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.423" who="#LudwikDorn">W poprawce 29. do art. 34 ust. 1 i 4 Senat proponuje inny sposób obliczania podlegającej zwrotowi różnicy między wypłaconą wytwórcy kwotą zaliczki za dany rok a należną kwotą kosztów osieroconych.</u>
          <u xml:id="u-56.424" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.425" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.426" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.427" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.428" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.429" who="#LudwikDorn">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za głosowało 354, przeciw - 36 posłów, a nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.430" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.431" who="#LudwikDorn">W poprawce 30. do art. 41 Senat proponuje, aby środki otrzymane przez wytwórcę od Zarządcy Rozliczeń S.A. na pokrycie kosztów osieroconych uznawać za zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, nabyciem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej, od których dokonuje się określonych odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-56.432" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.433" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.434" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.435" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.436" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.437" who="#LudwikDorn">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.438" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.439" who="#LudwikDorn">W poprawce 31. do art. 41 ust. 1, 2 i 3 Senat proponuje dodać powołanie na art. 33 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przy zwrocie dodatniej różnicy kosztów osieroconych.</u>
          <u xml:id="u-56.440" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.441" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.442" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.443" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.444" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.445" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosował 1 poseł, przeciw - 391 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.446" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.447" who="#LudwikDorn">W poprawce 32. do art. 41 Senat przez dodanie ust. 5 i 6 proponuje, aby środki, o których mowa w ust. 1, nie stanowiły dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a także aby nie były uznawane za dochody zwolnione lub niepodlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym w rozumieniu art. 15 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-56.448" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się 36. poprawka Senatu do art. 44.</u>
          <u xml:id="u-56.449" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-56.450" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-56.451" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.452" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu: 32. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.453" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.454" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.455" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za nikt nie głosował, przeciw - 385, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.456" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.457" who="#LudwikDorn">W poprawce 33. do art. 43 Senat proponuje, aby zdanie wstępne stanowiło, że dla wytwórców wymienionych w załączniku nr 8 do ustawy będących stroną umowy rozwiązującej, którzy zawarli długoterminowe umowy na dostawę gazu ziemnego przed dniem 1 maja 2004 r., ustala się w związku z obowiązkiem odbioru gazu ziemnego na poziomie wynikającym z zakontraktowanej ilości tego paliwa kwoty oznaczone symbolem KOgaz na pokrycie kosztów zużycia odebranego gazu ziemnego i kosztów nieodebranego gazu ziemnego, obliczone według właściwego wzoru.</u>
          <u xml:id="u-56.458" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.459" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.460" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.461" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.462" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.463" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nikt nie głosował, przeciw - 395 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.464" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.465" who="#LudwikDorn">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.466" who="#LudwikDorn">W poprawce 35. do art. 44 ust. 4 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-56.467" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.468" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.469" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.470" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.471" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.472" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosował 1 poseł, przeciw - 385.</u>
          <u xml:id="u-56.473" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.474" who="#LudwikDorn">Poprawki: 36. i 37. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.475" who="#LudwikDorn">W poprawce 38. do art. 45 ust. 6 pkt 2 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-56.476" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.477" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.478" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.479" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.480" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.481" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 387, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.482" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.483" who="#LudwikDorn">Poprawki: 39.-41. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.484" who="#LudwikDorn">W poprawce 42. do art. 55 Senat proponuje m.in., aby po upływie okresu, o którym mowa w art. 21 ust. 1, ale nie wcześniej niż po spełnieniu w całości świadczeń na rzecz wytwórców w postaci przekazania środków na pokrycie kosztów osieroconych oraz kosztów, o których mowa w art. 43, lub wygaśnięciu praw wytwórców do pokrycia kosztów osieroconych oraz kosztów, o których mowa w art. 43, walne zgromadzenie podejmowało uchwałę o rozwiązaniu spółki Zarządca Rozliczeń SA.</u>
          <u xml:id="u-56.485" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.486" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.487" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.488" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.489" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.490" who="#LudwikDorn">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za nikt nie głosował, przeciw - 377, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.491" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.492" who="#LudwikDorn">W poprawce 43. do art. 58 Senat proponuje, aby w art. 31 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne dodać pkt 7 i 8 stanowiące, że Urząd Regulacji Energetyki ogłasza w Biuletynie URE informacje o: średnioważonym koszcie węgla zużywanego przez jednostki wytwórcze centralnie dysponowane na wytworzenie 1 megawatogodziny energii elektrycznej w poprzedzającym roku kalendarzowym, z uwzględnieniem kosztów jego transportu wyrażonym w złotych na megawatogodzinę, o którym mowa w ustawie wymienionej w art. 9a ust. 8e, oraz o średniej cenie wytwarzanej energii elektrycznej przez wytwórców eksploatujących jednostki centralnie dysponowane opalane węglem, o której mowa w ustawie wymienionej w art. 9a ust. 8e.</u>
          <u xml:id="u-56.493" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.494" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.495" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.496" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.497" who="#LudwikDorn">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Wszyscy posłowie głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-56.498" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.499" who="#LudwikDorn">Poprawki: 44. i 45. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-56.500" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-56.501" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
          <u xml:id="u-56.502" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.503" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.504" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.505" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce Senat proponuje zmianę odesłania w art. 34.</u>
          <u xml:id="u-56.506" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.507" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.508" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.509" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.510" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.511" who="#LudwikDorn">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za głosował 1 poseł, przeciw - 382, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-56.512" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.513" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (druki nr 1353, 1520 i 1520-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.514" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zostały wniesione dwie poprawki. Pierwsza poprawka mówi o tym, aby średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowiło co najmniej 84% kwoty bazowej zapisanej w ustawie budżetowej, a nie, jak dotychczas, 82%. A druga poprawka ma na celu ochronę tegorocznego budżetu, czyli pozostawienie założenia, aby ustalana w budżecie 2007 r. średnia płaca nauczyciela wynosiła 82% kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSzumilas">Komisja wnosi o przyjęcie poprawek i projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1520.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#LudwikDorn">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy w art. 30 ust. 3 ustawy Karta Nauczyciela proponują, aby średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowiło co najmniej 84% kwoty bazowej ustalanej corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#LudwikDorn">Komisja natomiast proponowała, aby średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowiło co najmniej 84% kwoty bazowej i ustalane było corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#LudwikDorn">A pan poseł Kazimierz Moskal chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzMoskal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanując czas Wysokiej Izby i zalecenia pana marszałka, bez zbędnej retoryki kieruję dwa pytania do pani sprawozdawczyni komisji i jedno pytanie do ministra edukacji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzMoskal">Pytanie do sprawozdawcy komisji: Dlaczego wnioskodawcy, uzasadniając swój projekt ustawy, uważają, że podstawą do określenie średniego wynagrodzenia nauczycieli powinna być niższa kwota bazowa określona dla wskazanych kategorii pracowników państwowej sfery budżetowej - w 2007 r. jest to 1795 zł - a nie, jak przyjęła koalicja w budżecie państwa na 2007 rok, odrębna kwota bazowa dla nauczycieli wynosząca 1885 zł?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KazimierzMoskal">Pytanie drugie: Czy prawdą jest, że gdybyśmy zastosowali w tym roku proponowane przez wnioskodawców 84% kwoty bazowej określanej dla pracowników państwowej sfery budżetowej, to otrzymalibyśmy średnie wynagrodzenie dla nauczycieli mniejsze o około 3%, tzn. 40–90 zł, w stosunku do nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KazimierzMoskal">Pytanie do ministra edukacji narodowej: Czy nie warto poczekać na projekt kompleksowych i logicznych rozwiązań przygotowywanych przez ministra finansów i inne resorty, a dotyczących finansów publicznych i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, żeby w sposób uporządkowany i korzystniejszy rozwiązać sprawę wynagrodzeń pracowników sfery publicznej, w tym nauczycieli? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#LudwikDorn">Przy czym zwracam uwagę, że pytanie pierwsze dotyczyło intencji wnioskodawców, więc pani poseł sprawozdawca może je znać, a może nie znać.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSzumilas">To pierwsze pytanie świadczy jakby o tym, że pan poseł nie przeczytał dokładnie projektu ustawy, ponieważ projekt mówi wyłącznie o tym, że zmieniamy procent, z 82% na 84%. Pozostałe przepisy Karty nauczyciela pozostają bez zmian. Podnosimy średnią płacę nauczyciela o 2%, nie dotykając ustawy budżetowej. Natomiast poprawka 2. mówi o tym, że w tym roku płace nauczycieli pozostają na takim poziomie, jak to zostało określone w ustawie budżetowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikDorn">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pan minister Stanisław Sławiński.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławSławiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że w tej chwili są prowadzone prace nad pewnymi zmianami w zasadach finansowania wynagrodzeń nauczycielskich. One się wiążą z zamiarem przeprowadzenia znaczących podwyżek, w związku z czym ta nieco wyprzedzająca zmiana wydaje się być trochę bezprzedmiotowa w świetle zamiarów rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 369 posłów. Za głosowało 173 posłów, przeciw - 195, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w roku 2007 przez średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty rozumieć 82% kwoty bazowej dla nauczycieli, określonej w ustawie budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#LudwikDorn">Głosowało 371 posłów. Za głosowało 177 posłów, przeciw - 192, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#LudwikDorn">Głosowało 369 posłów. Za głosowało 177 posłów, przeciw - 188, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy Karata Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1903).</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, przedłożyło projekt uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#LudwikDorn">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w pierwszym czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#LudwikDorn">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-64.26" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.27" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.28" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-64.29" who="#LudwikDorn">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-64.30" who="#LudwikDorn">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.31" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.32" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.33" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1903, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.34" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.35" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.36" who="#LudwikDorn">Głosowało 368 posłów. Za głosowało 363 posłów, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-64.37" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.38" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1904).</u>
          <u xml:id="u-64.39" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-64.40" who="#LudwikDorn">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-64.41" who="#LudwikDorn">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.42" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.43" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1904, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-64.44" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.45" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.46" who="#LudwikDorn">Głosowało 360 posłów. Za głosowało 357, przeciw głosował 1 poseł, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-64.47" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-64.48" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Następnym punktem jest rozpatrzenie informacji rządu na temat sytuacji w służbie zdrowia, protestów w służbie zdrowia, na temat sprawy wiadomej. Pan minister Religa poinformował - w związku z tym, że bardzo przyśpieszyliśmy głosowania - iż najwcześniej będzie mógł stawić się w Wysokiej Izbie o godz. 11.30.</u>
          <u xml:id="u-64.49" who="#LudwikDorn">W związku z tym ogłaszam przerwę do godz. 11.30.</u>
          <u xml:id="u-64.50" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 10 do godz. 11 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławKalinowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Informacja rządu na temat sytuacji w służbie zdrowia, protestów pracowniczych - lekarzy i pielęgniarek, oraz możliwości rozwiązania narastającego konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu ministra zdrowia pana Zbigniewa Religę w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, dziękuję. Rozumiem, że te oklaski to dla mojego chirurga, który mnie operował, ponieważ dzięki niemu mogę stanąć przed państwem w dobrej formie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewReliga">Myślę, że aktualna sytuacja w opiece zdrowotnej większości państwu jest świetnie znana. Charakteryzuje się ona protestem całego środowiska - to muszę powiedzieć - przeciwko istniejącej sytuacji w opiece zdrowotnej, przede wszystkim sytuacji finansowej, sytuacji finansowej pracowników opieki zdrowotnej, ale nie tylko, również sytuacji finansowej poszczególnych zakładów pracy. Oprócz protestu mamy do czynienia również ze strajkiem istotnej części polskich szpitali, bo 237. Zgodnie z danymi, które posiada Ministerstwo Zdrowia, a myślę, że są to dane dość precyzyjne, aktualnie strajk jest prowadzony w 237 szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, zasadniczym powodem do strajku i do protestu są żądania płacowe, pozostałe są w cieniu tych żądań płacowych. Chyba przede wszystkim nad tym musimy się skrupić. To, że pracownicy opieki zdrowotnej zarabiają źle, jest wiadome od kilkudziesięciu lat i z reguły, jeżeli mówiło się o złych zarobkach, podawało się przykłady lekarzy i nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#ZbigniewReliga">Obecny protest i strajki nie są w ostatnim czasie czymś nowym. Proszę państwa, w pierwszych dniach listopada roku 2005 zostałem ministrem, a niecałe dwa miesiące później mieliśmy już do czynienia z pierwszym protestem, mianowicie lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Pamiętam, że zarówno sylwestra, jak i Nowy Rok spędziłem w ministerstwie z reprezentacją lekarzy Porozumienia Zielonogórskiego, negocjując podwyżki w tej grupie zawodowej lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#ZbigniewReliga">W ubiegłym roku również mieliśmy do czynienia ze strajkami zorganizowanymi przez Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy, mimo zapowiedzianych na obecny rok 30-procentowych podwyżek. Strajk, który miał miejsce w zeszłym roku, spowodował przesunięcie podwyżek z 1 stycznia na 1 października ub. roku - powtarzam: przesunięcie - ponieważ to nie strajk spowodował wzrost płac w systemie opieki zdrowotnej, tylko takie były zamiary Ministerstwa Zdrowia i takie były propozycje, z tym że miały one obowiązywać od 1 stycznia obecnego roku. Te strajki spowodowały jedynie to, że ta podwyżka miała miejsce trzy miesiące wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#ZbigniewReliga">Podwyżka ta była w wysokości 30% funduszu płac w każdym miejscu w zakładzie pracy. Bezpośrednio po tej podwyżce myśmy zrobili ankietę, jak wyglądają zarobki pracowników opieki zdrowotnej w Polsce. Ta ankieta została zakwestionowana. Wszystko, co później mówiłem na temat zarobków, stało w sprzeczności z tym, co mówili przedstawiciele związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#ZbigniewReliga">W chwili obecnej na życzenie związków zawodowych i pod ich dyktando ułożono ankietę, która została przesłana do 1637 SP ZOZ. Otrzymaliśmy od dyrektorów tych SP ZOZ odpowiedzi na ankietę, która została opracowana przez przedstawicieli związków zawodowych, a więc nie jest to ankieta utworzona przez Ministerstwo Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#ZbigniewReliga">Wyniki tej ankiety, jeśli chodzi o płace, są następujące. Opieram się na wynikach ankiety, które ostatnio otrzymaliśmy. Oczywiście podaję średnie. W chwili obecnej wynagrodzenie zasadnicze - podkreślam wyraz „zasadnicze” - wynosi dla lekarzy specjalistów 2500 zł, lekarzy bez specjalizacji - 1800 zł, specjalistek pielęgniarek i położnych - 1700 zł, starszych pielęgniarek i położnych - 1480 zł, pielęgniarek i położnych - 1370 zł. Jeżeli weźmiemy wynagrodzenia bez dyżurów, ale pełne wynagrodzenia wynikające z jednego etatu, a więc pensja podstawowa plus dodatki, które w większości przypadków są, średnia pensja lekarza specjalisty wynosi 4 tys. zł, lekarza bez specjalizacji - 2400 zł, pielęgniarki i położnej na poziomie specjalistki - 2600 zł, starszej pielęgniarki i położnej - 2320 zł, pielęgniarki i położnej - 2000 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, te pensje nie satysfakcjonują pracowników. Aktualne żądania Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy, oczywiście proponowane, są następujące: lekarze specjaliści mają zarabiać 7500 zł, lekarze bez specjalizacji - 5 tys. zł, specjalistki pielęgniarki i położne - 4 tys. zł, starsze pielęgniarki i położne - 3 tys. zł, pielęgniarki i położne - 3 tys. zł, inny wyższy personel medyczny - cały czas mówimy oczywiście o płacy minimalnej - 5 tys. zł, inny średni personel medyczny - 2500 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#ZbigniewReliga">Jeżeli wzięlibyśmy pod uwagę konieczność nakładów finansowych, żeby spełnić żądania, i odnieśli się tylko i wyłącznie do SP ZOZ, a więc ogromna grupa pracowników pozostaje poza tym, nakłady finansowe potrzebne na zrealizowanie tych podwyżek to jest 15,3 mld zł. Gdybyśmy objęli całą grupę pracowników, to jest to rząd ponad 19 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy mówi również o innych postulatach, które mimo wszystko znajdują się jednak trochę w cieniu postulatów płacowych i są troszkę drugoplanowe, niemniej są. To sprawa reformy, wprowadźmy wreszcie reformę.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#ZbigniewReliga">Ja przyjechałem tu, przerywając swój udział w konferencji dotyczącej koszyka świadczeń gwarantowanych. Patrzę się na pana posła Chlebowskiego, bo słyszałem dzisiaj w radiu wypowiedź, żądanie pana posła - nie wiem, czy dzisiejszą, czy wczorajszą, czy przedwczorajszą - żeby wreszcie realizować tę reformę. Pan poseł pytał, kiedy będzie koszyk, kiedy będzie sieć. Panie pośle, chcę od razu odpowiedzieć: projekt ustawy w sprawie sieci szpitali został zaakceptowany przez rząd i - jak rozumiem - został skierowany do Sejmu. Wszystko więc zależy od państwa. Kiedy zostanie uchwalona, mam nadzieję, że zostanie uchwalona, ale kiedy, zależy wyłącznie od Wysokiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#ZbigniewReliga">Projekt ustawy o sieci szpitali był gotowy w listopadzie ubiegłego roku. W związku z tym każdy może zadać mi słuszne pytanie: Jak to się stało, skoro w listopadzie mieliście gotową ustawę, że dopiero w tej chwili trafia do Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#ZbigniewReliga">Panie i Panowie Posłowie! Jest cały szereg zupełnie nowych rzeczy, które robimy. O sieci mówiono, natomiast nikt takiej ustawy do tej pory nie stworzył. To jest zupełnie nowa propozycja, która w listopadzie, w momencie, kiedy ją pokazaliśmy związkom zawodowym, wywołała zresztą ogromny niepokój. Ten niepokój był oczywisty dla wielu osób, bo sieć szpitali mogła być zagrożeniem dla części pracowników. W związku z tym, skoro tak było, nastąpiła kontrreakcja. Nie chcemy - na początku padały takie głosy - w ogóle nie chcemy tej ustawy. Potem, kiedy zaczęło być widać, że nie ma możliwości odrzucenia tej idei, to wprowadzano tysiące innych poprawek, bez przerwy były konferencje uzgodnieniowe, dyskusje. Trwałyby one dalej, gdyby wreszcie nie moja decyzja: dosyć tego, jeżeli są rzeczy, na które nie zgadzamy się, to nie zgadzamy się, możemy o nich dyskutować w Sejmie, przesyłamy to do Komitetu Rady Ministrów. Dyskusje społeczne na temat tej ustawy zabrały tyle czasu.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, również nową rzeczą była ustawa o ratownictwie medycznym, bo to nie było zaakceptowanie ustawy istniejącej, to była nowa ustawa, z nową filozofią, wprowadzająca docelowo oparcie się nie na lekarzach, ale na ratownikach medycznych, znowu wzbudziła ogrom agresji i niepokoju, ale stwierdziliśmy, że jesteśmy w Europie. Jeżeli tego typu rozwiązania w Europie są akceptowane, a w dodatku efekty działania ratownictwa medycznego w tamtych krajach, jeżeli chodzi o ratowanie życia ludzkiego w przeliczeniu na ratowane liczby osób, uratowane życia, są lepsze, to powinniśmy również dostosować się do tych rozwiązań, które są w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, oprócz świadczeń gwarantowanych - słyszałem od kilkunastu lat - tylko to dzisiaj ja zaprezentowałem ten kosz. Do tej pory o tym słyszałem, ale nikt nie miał odwagi tego pokazać. Dzisiaj pokazaliśmy i filozofię koszyka i świadczenia medyczne, które są w koszyku. Mamy również odwagę pokazać świadczenia medyczne, które nie znalazły się w nim. Tych świadczeń jest też dość dużo.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#ZbigniewReliga">Do końca roku, panie pośle - odpowiadam na pytanie, kiedy te ustawy będą - będzie zrealizowane pozostałe dziesięć punktów mojego programu, który w czerwcu ubiegłego roku przedstawiałem. W przyszłym tygodniu do konsultacji w ministerstwie wchodzi nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#ZbigniewReliga">W ramach żądania reformy związek zawodowy lekarzy mówi: sprywatyzujmy, przekształćmy zakłady w spółki prawa handlowego. Co prawda wszyscy zapomnieli o tym, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przekształcać, jeżeli taka jest wola właściciela, a często może być tak, że jeżeli pracownicy rzeczywiście tego chcą, to na właścicielu mogliby wymusić zamianę w spółkę prawa handlowego, ale jak państwo wiecie, tak się nie dzieje. Nie dzieje się tak, ponieważ nie wszyscy chcą. Są grupy zawodowe, które mówią: nie, nie chcemy przekształcenia. Większość związków zawodowych pielęgniarek mówi: nie, ale prawo pozwala na przekształcenie. Ponieważ zarządzanie wielu szpitali pozostawia wiele do życzenia i mówi się, że jeżeli je przekształcimy w spółki prawa handlowego, to zarządzanie będzie nagle lepsze, proszę państwa, to w tej nowelizacji ustawy, która będzie już bardzo niedługo, bo jak powiedziałem, jest gotowa, a w przyszłym tygodniu rozpoczyna się normalna procedura, czyli konsultacje wewnętrzne w Ministerstwie Zdrowia, i przesyłamy ją do konsultacji zewnętrznej, bez konieczności przekształcenia w spółki prawa handlowego cały szereg zapisów, które warunkują tę działalność spółek prawa handlowego, będzie dotyczyła normalnie SP ZOZ. Przede wszystkim zwiększamy odpowiedzialność dyrektora szpitala i właściciela. Będzie to taka odpowiedzialność, jaką ma właściciel i dyrektor szpitala spółki prawa handlowego. Pełną odpowiedzialnością, pełnymi konsekwencjami, jeżeli prowadzi źle, odpowiada, rzeczywiście odpowiada. Wprowadzamy również mechanizmy upadłościowe. To, co było zaletą spółki prawa handlowego, będzie miał również w tej chwili SP ZOZ-y. Wiele więc rzeczy charakterystycznych dla spółki prawa handlowego będą miały SP ZOZ od chwili obecnej, jeżeli ta ustawa zostanie przez państwa zaakceptowana. Inaczej mówiąc, żeby zyskać to, co zyskujemy przez prywatyzację jednak, przez przekształcenie w spółki prawa handlowego, w tej chwili przedstawiamy nowelizację ustawy, nie tyle nowelizację, co tak naprawdę zupełnie nową ustawę dotyczącą zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#ZbigniewReliga">Wprowadzamy tam również coś, na czym mi niezwykle zależy, coś, co będzie wynikało z koszyka, ponieważ dajemy to w koszyku. Zaprezentowałem dzisiaj ten jeszcze jeden niesłychanie ważny instrument - ocenę pracy lekarza, ilościową i pieniężną. Za pracę lekarz i pielęgniarka będą mieli możliwość precyzyjnego wyliczenia wartości ich pracy. To spowoduje inny rodzaj zatrudnienia przez szpital. Dlatego w tej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej pojawia się system konsultancki, będzie tam, gdzie będą chcieli go wprowadzić. Nie chodzi o obowiązkowy, od razu mówię. To nie jest obowiązkowe przekształcenie. Stworzenie tego systemu konsultanckiego daje możliwość znacznie lepszej gospodarki kadrami i bardziej efektywnego działania w wielu szpitalach. Tam, gdzie dyrekcja, gdzie właściciel szpitala, samorząd, będzie chciał, to oczywiście wprowadzi. Broń Boże, proszę nie traktować tego jako przekształcenia obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#ZbigniewReliga">Mówi się wiele - jakkolwiek chyba nie zawsze wszyscy tak naprawdę do końca to rozumieją - o szczelności systemu opieki zdrowotnej, o konieczności nadzorowania przepływu pieniędzy, wykonywania usług, rozliczeń. Tak, tej szczelności w chwili obecnej nie ma i nie będzie, dopóki nie wprowadzimy RUM. Proszę państwa, dlaczego tak długo z tym czekamy? RUM zostanie wprowadzony jesienią tego roku po wprowadzeniu najpierw ustawy dotyczącej informatyzacji w systemie opieki zdrowotnej. Ta ustawa jest. Znowu, jest to zupełnie nowa ustawa, której nie było. Trwają liczne konsultacje, są liczne sprzeczności dotyczące tej ustawy, nawet pomiędzy resortami, bo nie zupełnie wszystkie zapisy tam proponowane są akceptowane przez poszczególne resorty.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#ZbigniewReliga">Do końca tego roku - panie pośle, odpowiadam na pana pytanie, które słyszałem w radiu. Wszystkie ustawy, które dotyczą realizacji dziesięciu punktów prezentowanych w ubiegłym roku, będą wprowadzone. Daję panu na to słowo. Podobnie jak dałem słowo, że projekt koszyka świadczeń gwarantowanych będzie prezentowany 29 czerwca tego roku o tej i o tej godzinie i tak się stało. Te ustawy także do końca roku będą. Ponieważ tworzymy nowe ustawy, poruszamy zagadnienia, które do tej pory były nierozwiązywalne, dlatego niestety praca nad tym wymaga rozsądku, żeby to miało ręce i nogi. Potrzebny jest na to czas. Myślę, że wiele osób będących na sali potrafi zrozumieć, że tego typu rzeczy nie robi się na kolanie. Nie ma takiej możliwości. Potrzebna jest ciężka praca, dyskusja różnych specjalistów, żeby przygotować ustawę, która oczywiście potem będzie podlegała obróbce państwa, i dobrze, bo zawsze jest to udoskonalenie takiej ustawy, ale ta wstępna praca, ponieważ wiele z tych ustaw jest otwieraniem zupełnie nowych dziedzin, jest trudna, ciężka i wymaga czasu. To a propos żądania reform.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#ZbigniewReliga">Rozmawiając w poniedziałek ze związkami zawodowym, będę rozmawiał o reformach, proszę państwa, ale obydwie strony muszą zdać sobie sprawę, że z jednej strony jest nasza propozycja reformy, z drugiej strony - związku zawodowego lekarzy. To nie jest tak, że my musimy się zawsze zgodzić, ale zobaczymy, wspólna dyskusja może nas ubogaci, może potrafimy wspólnie wypracować projekt i uzyskać jego akceptację. Na tę akceptację liczę zresztą również ze strony państwa i jestem otwarty na dyskusję z każdą partią polityczną, jeżeli tylko dana partia polityczna chce ze mną rozmawiać, dyskutować na temat rozwiązań w systemie opieki zdrowotnej. Może byłoby dobrze, żeby wreszcie przynajmniej jedna dziedzina życia mogła się obyć bez zwykłej walki politycznej, bo w każdej partii, której członkowie siedzą tu na sali, są ludzie, którzy rozumieją, znają problem i są gotowi dyskutować, coś dobrego dać. Nie wiem, czy to jest możliwie, do tej pory nigdy się nie udawało. Jeśliby to się udało teraz, byłby to historyczny Sejm, gdybyśmy mogli merytorycznie dyskutować na temat poszczególnych ustaw reformy, odrzucając popisy, interesy partyjne. To jest tak ważna dziedzina, która dotknie każdego, czego jestem najlepszym przykładem. Patrząc na państwa, nie życzę tego państwu, ale nie ma inaczej w życiu, każdy w końcu na coś zachoruje i każdy chce wtedy otrzymać najlepszą pomoc medyczną. W związku z tym skoro tak jest, skoro nikt tego nie uniknie w swoim życiu, chyba że wcześniej zginie w wypadku samochodowym, ale wtedy też może uda się mu pomóc, może byśmy dyskutowali merytorycznie, byłoby to w każdym razie, myślę, dla wszystkich w Polsce bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, co ma teraz zrobić w takiej sytuacji, w sytuacji strajku, rząd? Nie ulega żadnej wątpliwości, że bez wzrostu finansowania systemu opieki zdrowotnej żadna reforma nie powiedzie się. Czy potrafimy ocenić braki w systemie opieki zdrowotnej w Polsce? Potrafimy, mamy takie wyceny. Dzisiaj prezentując koszyk, mówiłem o tym, ile pieniędzy brakuje na pełną realizację potrzeb zdrowotnych związaną z pakietem w koszyku - 9 mld zł. Ale tyle brakuje tylko na tę część, bez uwzględnienia wzrostu płac. Bo jeżeli weźmiemy pod uwagę wzrost płac, który jest konieczny i potrzebny, bo ludzie muszą zarabiać i trzeba im wreszcie płacić za trud, za talent, za wiedzę, za wysiłek, to nie ulega wątpliwości i tu nikt, ani minister zdrowia, ani pozostali członkowie rządu, nie mówi, że żądania są niesłuszne. Żądania są słuszne, ale na to potrzeba, jak powiedziałem, 19 mld zł plus 9. Proszę państwa, a zadłużenie szpitali? Dołóżcie kolejne miliardy. A wymiana sprzętu? Dołóżmy kolejne miliardy. A remonty, które nie są robione? Dołóżmy kolejne miliardy. I tak na dzień dzisiejszy wynika, że blisko 40 mld zł brakuje w systemie opieki zdrowotnej. Jak wyjść z tej sytuacji, jak znaleźć pieniądze? Wyniki koszyka pokazują, że musimy otworzyć nowe możliwości finansowania. Sam wzrost gospodarczy i działania, które są podejmowane, już dają istotny wzrost nakładów finansowych. Przypominam, w ubiegłym roku ponad 5 mld zł więcej wpłynęło do systemu opieki zdrowotnej, w tym roku tak samo. W przyszłym roku wpłynie 6 mld zł więcej, ale to wszystko jest za mało. To wynika ze wzrostu gospodarczego, to wynika z tego, że budżet państwa wziął na siebie ciężar opłaty za ratownictwo medyczne, to wynika z działalności pani premier Gilowskiej - obcięcie klina, wzrost pensji, tym samym wzrost składki, to wszystko powoduje zwiększony napływ, ale w dalszym ciągu jest to za mało. Koszyk wykazał dzisiaj, że musimy otworzyć inne drogi. Jakie to są drogi? Sadzę, że koszyk to wyraźnie pokazuje - trzeba mieć odwagę polityczną i myśleć o wprowadzeniu dodatkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Nie możemy poprzestać na tym, co jest. Ubezpieczenia zdrowotne muszą znaleźć miejsce. Ale proszę państwa, z moich obliczeń (znaczy, moich - osób, które potrafią to liczyć w Ministerstwie Zdrowia, działu finansów) wynika, że wprowadzenie dodatkowych ubezpieczeń zdrowotnych nie ma istotnego wpływu, nie jest to istotny zastrzyk, który powoduje wzrost, jeśli chodzi o procent PKB. To samo, gdybyśmy chcieli wprowadzić współpłacenie, gdybyśmy się na to zdecydowali. Ja osobiście jestem przeciwnikiem tego. To jest też niewystarczający napływ pieniędzy. Jedyny napływ pieniędzy, który pozwoli uzyskać coś, czego wszyscy chcemy - i SLD, i Samoobrona, i LPR, i PiS, i PO - 6% PKB w stosunkowo krótkim okresie, ale też w przyszłości, to wzrost składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jeżeli tego nie zrobimy do roku 2015, nie dojdziemy nigdy do 6% PKB. Gdybyśmy wzrost gospodarczy połączyli ze wzrostem składki, przy czym rozumiejąc, że nie można nagle tak gigantycznie obciążyć budżetu państwa, bo ja mówię o składce odpisywanej od podatku, a więc mówię o zmniejszonym przychodzie do budżetu, jeżeli byśmy decydowali się na podniesienie składki, a o tym może zdecydować parlament, wszyscy posłowie, posłanki, posłowie, to jest decyzja parlamentu - pół procent rocznie. Przypominam, jest 9% w tej chwili. 1,5% dopłacimy z własnej kieszeni, 7,5% - odpis z podatku, budżetowe pieniądze, które nie trafiają do budżetu, inaczej mówiąc. Jeżeli zwiększymy składkę, w ciągu kilku lat dochodzimy do 6% PKB. Otrzymujemy sumę, która wypełnia obecne braki. Jeżeli nie zrobimy tego, cały czas, bez względu na to, kto będzie rządził, będą problemy, stale będą braki, a to na to, a to na to, a to na nowe procedury, a to na kolejne żądania płacowe.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#ZbigniewReliga">Podwyżki są konieczne. Rząd chce zrealizować żądania płacowe pracowników, ale proszę państwa, nie można tego zrobić w ciągu jednego roku. To musi być rozłożone w czasie. Dlatego też - i to jest jak gdyby decyzja zatwierdzona przez cały rząd, przez premier Gilowską, przez pana premiera Kaczyńskiego - w przyszłym roku istnieje możliwość wzrostu płac pracowników w systemie opieki zdrowotnej o kolejne 20%, w przyszłym roku. Jeżeli byśmy to odnieśli do roku poprzedniego, 2006, to jest tak, jak mówi premier - wzrost płac pracowników w ciągu dwóch lat o 50%. Oczywiście poszczególnej osoby to nie musi satysfakcjonować. To nie jest dla osoby, która zarabia w tej chwili mało, wystarczająca podwyżka, która rozwiązuje jej problemy, natomiast dla Narodowego Funduszu Zdrowia, dla budżetu państwa są to ogromne pieniądze i wszyscy sobie zdajemy sprawę z tej skali.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, wzrost płac musi być jednak rozłożony w czasie. Myślę, że realizacja żądań, które obecnie są stawiane, jest możliwa w granicach 3, maksimum 4 lat - tyle trzeba, żeby te żądania zostały spełnione. I na to jest pełna zgoda rządu. W poniedziałek rozpoczynają się rozmowy, będę prezentował podobne stanowisko do tego, jakie w tej chwili przedstawiam państwu. Propozycja - zdecydowanie tak dla podwyżek, pełne zabezpieczenie - w sensie ustawy - dotychczasowych podwyżek, jak również zabezpieczenie podwyżek funduszu płac na przyszły rok. Jest to możliwe. Będziemy negocjować i szukać takiej ustawy, która będzie w stanie to zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#ZbigniewReliga">Jeszcze jest jedna bardzo ważna rzecz - decyzja ministra finansów i premiera o pomocy dla zadłużonych szpitali. I znowu mówimy o gigantycznych pieniądzach, o pieniądzach rzędu 4,5 mld zł. Szukamy drogi, ale szukamy jej w taki sposób, aby szpitale, które zdecydują się na ten proces, dawały gwarancję, że więcej zadłużać się nie będą, a więc musi to być połączone z przedstawieniem takiej restrukturyzacji szpitala, która daje gwarancję, że to postępowanie przy pomocy, jakiej państwo mu udzieli, oznacza koniec zadłużania.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym momencie to wszystko, takie są aktualne propozycje rządu. Jeżeli chodzi o wyjście z tej sytuacji, w poniedziałek rozpoczynamy kolejne rozmowy. Mam nadzieję i myślę, że ten problem zostanie - a jest to w interesie nas wszystkich - po prostu rozwiązany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Tomasz Latos w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po raz kolejny w ciągu ostatnich miesięcy podejmujemy debatę na temat problemów służby zdrowia. Z całą pewności ma na to wpływ aktualna sytuacja, ale nie tylko. Dzisiejsza debata jest także dowodem otwartości koalicji rządzącej na wszystkie występujące w tej sferze problemy i świadczy o ogromnej determinacji w rozwiązywaniu wieloletnich zaniedbań i zaległości w systemie ochronie zdrowia. Tak, trzeba to jasno powiedzieć: wieloletnich zaniedbań i zaległości! Od rządów Jana Krzysztofa Bieleckiego po rządy Millera i Belki nie było pomysłu na systemową zmianę, nie było wystarczających nakładów na ochronę zdrowia, nie było podwyżek płac dla pracowników. Co więcej, brakowało pieniędzy na procedury medyczne, brakowało pieniędzy na wszystko. Wyjątek stanowi tu jedynie rząd AWS, który podjął próbę naprawy systemu, skutecznie zepsutą później przez ministra Łapińskiego z SLD. Skutki tego psucia mamy dziś na ulicach Warszawy, w gabinecie Urzędu Rady Ministrów, w szpitalach i innych placówkach służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z nawarstwionymi problemami służby zdrowia, z próbą naprawy systemu, a tym samym próbą poprawy sytuacji pacjentów i pracowników postanowiła zmierzyć się dopiero koalicja, która objęła władzę po wyborach w 2005 r. Z problemem tym zmierzył się najpierw rząd, kierowany przez premiera Kazimierza Marcinkiewicza, a następnie przez premiera Jarosława Kaczyńskiego. Ponad rok temu minister Religa przedstawił 10-punktowy plan przebudowy systemu ochrony zdrowia w Polsce. Plan być może dla niektórych odważny i kontrowersyjny, z pewnością trudny do realizacji, ale jednocześnie spójny, ze szczegółowo określonym i jak dotąd konsekwentnie realizowanym harmonogramem. Przypomnę, że obok takich postulatów środowiska medycznego, jak koszyk świadczeń gwarantowanych, czy sieć szpitali, znalazł się między innymi - zaznaczam, że wzorem innych państw - zapis o pozyskaniu do systemu środków ze składek OC. Zapis niezwykle ważny z uwagi na wysoki koszt leczenia osób poszkodowanych w wypadkach drogowych przynoszący dodatkowy miliard złotych, niezwykle potrzebnych ochronie zdrowia, a tak zajadle krytykowany przez opozycję. Dlaczego? O co chodzi? Czy o to, że im gorzej, tym lepiej? Pytanie retoryczne, bo nie inaczej niż motywacją polityczną, a nie prospołeczną należy tłumaczyć krytykę, utrudnienia i przeszkody rzucane pod nogi.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie jesteśmy jednak po to, by analizować emocje opozycji. Jesteśmy po to, by zmieniać i naprawiać. Stąd już w najbliższym czasie pracować będziemy w Sejmie nad opracowaniem koszyka świadczeń gwarantowanych i sieci szpitali. Nie są to zapewnienia na wyrost, rok temu pan minister, twierdząc, że dopiero w 2009 r. nakłady publiczne na ochronę zdrowia wyniosą 4,9 PKB, okazał się w swych deklaracjach i przewidywaniach zbyt ostrożny, one takie będą już w roku 2008, a więc o całe 12 miesięcy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TomaszLatos">Ktoś powie, że to dobra koniunktura gospodarcza, ktoś inny nie doceni zasług rządu w tej sprawie. Zawsze można szukać okazji do krytyki. Ale czy nie lepiej cieszyć się z poprawy i uznać, że wreszcie wieloletnie zaniedbania będą przezwyciężane i stopniowo nadrabiane? Wszystko to daje szansę na krótszy niż pierwotnie zakładano czas naprawy systemu i sprzątania po poprzednikach. Tak łatwo zapomina się o wzroście gospodarczym z połowy lat 90., o schładzaniu gospodarki przez Balcerowicza. Czy ówczesny wzrost gospodarczy przysłużył się służbie zdrowia? Czy ona na tym skorzystała? Czy były podwyżki? Wszyscy pracownicy ochrony zdrowia - w tym i ja - powinni pamiętać, że nie dostaliśmy ani złotówki. Trudno nie wspomnieć w tym miejscu o wirtualnej podwyżce 203, podwyżce bez pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: To AWS.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#TomaszLatos">Poprzednie rządy zapominały o lekarzach i pielęgniarkach, nie troszczyły się o losy pacjentów. Mamy dziś złe nastroje społeczne, wzrost oczekiwań osób, zatrudnionych w służbie zdrowia, falę strajków. Tak się składa, że ten rząd od początku działa w sytuacji protestów pracowników ochrony zdrowia, które przybierały różne formy, ale od kilkunastu tygodni wyraźnie przybierają na sile. Można powiedzieć, że wszystkie zaległości władzy i całe niezadowolenie społeczne wynikające z wieloletnich zaniedbań skumulowało się w tej kadencji. Trzeba uczciwie przyznać, że w większości przypadków uposażenie zasadnicze lekarzy i pielęgniarek jest niskie nie tylko w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej, ale również na tle innych grup zawodowych w Polsce, stąd zrozumiałe narastające niezadowolenie i frustracja. Jednak czy winą tego rządu jest fakt, że jego poprzednicy karmili lekarzy i pielęgniarki jedynie czczymi obietnicami, nie dając następnie niczego?</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#TomaszLatos">W okresie rządów premierów Millera i Belki nikt nie współczuł pielęgniarkom w ich ciężkiej pracy, nikt nie dawał podwyżek. Kiedy protestujące przedstawicielki różnych związków zawodowych zrzeszających pracowników ochrony zdrowia usiłowały pozostać w ministerstwie pracy po spotkaniu z ministrem Hausnerem, zostały po kilku godzinach bezwzględnie usunięte przez policję. Tak poprzednia władza prowadziła dialog z protestującymi. Warto o tym dzisiaj pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pamiętamy.)</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz cały tydzień czekają na dialog.)</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#TomaszLatos">W tej sytuacji, widząc tupet niektórych osób z obecnej opozycji, które - licząc na amnezję społeczeństwa - atakują rząd w mediach, zapominając, co robili, a raczej czego nie robili, trudno nie kryć oburzenia. Zresztą również dzisiaj spodziewam się popisów oratorskich tych osób.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#TomaszLatos">Do czego ma to doprowadzić? Czy polskiego Sejmu nie stać na konstruktywną opozycję? Czy nie pora wspólnie pracować na rzecz poprawy sytuacji w służbie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapytaj pan pana Piechę z tamtej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#TomaszLatos">W ubiegłym roku, po wielu latach, udało się w końcu wprowadzić podwyżki średnio o około 30%. Oczywiście, jeśli przez kilkanaście lat nie było wzrostu uposażeń, trudno się dziwić dalszym oczekiwaniom. Wiemy również, że pieniądze te były przez dyrektorów szpitali różnie dzielone, nie zawsze sprawiedliwie. Związki zawodowe miały przyznane ustawą prawo udziału w podziale tych środków, ale nie zawsze miały wystarczająco silną pozycję lub nie zawsze zgodnie ze sobą współpracowały, aby podział pieniędzy był sprawiedliwy. Jednak to w tej kadencji Sejmu i za tego rządu impas dotyczący wzrostu uposażeń w służbie zdrowia został przełamany. Trzeba podkreślić: w tej kadencji Sejmu i za tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej Izbie w tej kadencji Sejmu zasiada wielu pracowników służby zdrowia, wielu lekarzy, sam jestem jednym z nich. Jestem przekonany, że każdy, kto wywodzi się z tego środowiska, nie zapomina o nim i nawet bardziej niż inni je rozumie. Jestem też posłem i wiem, jak ważną rolę przy wprowadzaniu reform odgrywają negocjacje. Głęboko w nie wierzę. Wierzę, że mimo fali strajków, kontrowersji, zbyt ostrych wypowiedzi ze wszystkich stron i walki politycznej zaczniemy ze sobą rozmawiać, rozmawiać z wzajemnym szacunkiem, ale i poczuciem realizmu, zapominając o urazach, nie oglądając się w przeszłość, nie słuchając podpowiedzi tych, którzy chcą skłócić, poróżnić.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto mówi o przeszłości?)</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#TomaszLatos">Jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#TomaszLatos"> Jeszcze chwilkę. W przyszłym roku będzie przecież w systemie o 6 mld zł więcej. Trzeba je tylko mądrze podzielić, uwzględniając interesy zarówno pacjentów, jak i pracowników ochrony zdrowia. Trzeba dyskutować o rozwiązaniach na kolejne lata. Przed chwilą ze strony pana ministra padła propozycja takich rozmów. Pamiętajmy, że za porozumienie odpowiedzialny jest nie tylko rząd, ale także parlamentarzyści i związki zawodowe. Nazwa Centrum Dialogu Społecznego, gdzie odbywają się rozmowy, zobowiązuje wszystkie strony. Dzisiaj w Sejmie liczę na spokojną i wyważoną debatę, możliwie spokojną i rzeczową, prowadzoną z myślą o tych, którzy leczą, ale też z myślą o leczonych. Z takim postanowieniem szliśmy wszyscy do wyborów i bez względu na ich wynik musimy tych zobowiązań dotrzymać. Niech to będzie naszą wspólną Przysięgą Hipokratesa.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Naszej debacie nad informacją rządu o sytuacji w służbie zdrowia przysłuchują się, zasiadając na galerii, przedstawicielki Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, które w imieniu nas wszystkich bardzo serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę panią poseł Ewę Kopacz w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od wygłoszenia czegoś, co płynie z mojego serca. Panie ministrze, dziękuję, że pan tu dzisiaj jest.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#EwaKopacz"> Dziękuję za to, że wczoraj w mediach, po bardzo ciężkiej, poważnej chorobie, udzielając wywiadu, powiedział pan o dzisiejszym dniu: to jest mój pierwszy dzień pracy, w tym dniu od rana będę w Ministerstwie Zdrowia prezentował państwu zawartość koszyka świadczeń gwarantowanych, potem będę na debacie w Sejmie, a za chwilę po tej debacie przemieszczam się do tych pań, które siedzą teraz na galerii. </u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#EwaKopacz">Chciałabym państwu dzisiaj pokazać dwa obrazki. Jeden obrazek to właśnie pan minister Religa, który mówi, że mimo swojego stanu zdrowia znajdzie w tym dniu czas na to, żeby pracować w trzech miejscach i rozmawiać spokojnie z pielęgniarkami, bo to jest dla niego ważne. Macie państwo też drugą postać, też bohatera, tylko nie wiem, czy koniecznie pozytywnego, który przez tydzień mówi do tych pielęgniarek poprzez media. To pan premier. Pan premier, który wychodzi po tygodniu i mówi: zapraszam panie na kawę. Mam wątpliwości, czy jego zaproszenie na kawę wynikało z potrzeby serca, zdrowego rozsądku, czy też wynikało tylko z tego, że nagle okazało się, że zabrnął już tak daleko, że jego wizerunek, dobry wizerunek człowieka bardzo wrażliwego społecznie, będzie nie do odpracowania.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#EwaKopacz">Kiedy mamy przed oczami te dwa obrazki, proszę państwa, ciśnie się na usta słowo: dziękuję. To słowo należy się niewątpliwie panu profesorowi Relidze, ale również należy się panu premierowi, tylko nie od nas, nie od tych pielęgniarek, panu premierowi podziękują wyborcy za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#EwaKopacz">Teraz, proszę państwa, pytanie, dlaczego pan premier aż tydzień zwlekał z tym, żeby pójść do tych biednych pielęgniarek. Odpowiedź jest tylko jedna, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Głos z sali: I to jest konstruktywna debata o zdrowiu?)</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#EwaKopacz">O tym, co się dzieje w zdrowiu, a ostatnio wiele się działo. Wiem, że panie może tego nie zauważyłyście, ale działo się.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Co się działo?)</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#EwaKopacz">Działo się dużo złego. Otóż pan premier przychodzi do pań pielęgniarek i tak naprawdę, zapraszając je na kawę, wygłasza monolog, nie mając im nic konkretnego do powiedzenia. Myślę, że ten tydzień zwlekania z rozmową wynikał tylko z jednego - z ignorancji i braku propozycji dla tych pielęgniarek. Ten tydzień, czerwcowy tydzień w Warszawie obnażył tę władzę jako władzę, która tak naprawdę czuje strach przed społeczeństwem obywatelskim. To jest władza, która nie ma pomysłu na rządzenie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#EwaKopacz"> To jest władza, która dzisiaj swoją ignorancję, brak kompetencji pokrywa arogancją i butą. Dzisiaj warto by było przypomnieć tym biednym obywatelom, którzy w takich, a nie innych warunkach koczowali pod urzędem pana premiera, że to oni są jego pracodawcami, to wyborcy i podatnicy są pracodawcami pana premiera i to pan premier jest dla nich, a nie odwrotnie. </u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj chcemy debatować o służbie zdrowia, to muszę zakończyć jeszcze jedną bardzo ważną rzeczą tę część ogólną swojego wystąpienia. Mianowicie tym, że od kilkunastu lat walczyliśmy o to, aby w Polsce przeciwko tym, którzy przychodzą do władzy, nie posyłać tych, którzy mogą ich spacyfikować, bez względu na to, czy będą to robić bezdotykowo, czy będą ich popychać, czy będą ich bić. Nie rozważamy dzisiaj, czy to było bardzo agresywne, czy to było bolesne, czy komuś coś się stało. Sam fakt, proszę państwa, użycia władzy przeciwko tym biednym bezbronnym pielęgniarkom, wysłanie na nich uzbrojonych policjantów, przejdzie symbolicznie do historii. Przejdzie do historii, dlatego że wreszcie zawali się mit o PiS jako tej partii, która jest otwarta i wrażliwa na ludzi, którzy szukają sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#EwaKopacz"> To jest historyczny dzień. Myślę, że obywatele będą o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani mówi od serca.)</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#EwaKopacz">Tak, ja mówię od serca i szczerze.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#komentarz">(Głos z sali: I szczerze.)</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#EwaKopacz">I powiem szczerze o tym, o czym mówił pan minister Religa. Pan minister Religa powiedział jedną oczywistą rzecz: że potrzebne są reformy w ochronie zdrowia. Panie ministrze, w pełni się zgadzamy. Nie raz na ten temat rozmawialiśmy. Reformy niewątpliwie są konieczne, ale są konieczne już w tej chwili, bardzo pilnie trzeba je wprowadzić. Nie możemy o nich tylko i wyłącznie mówić. Jeśli dzisiaj początkiem jest koszyk świadczeń gwarantowanych, to ja traktuję to jako dobry początek, który przyniesie lawinę nowych projektów, nowych rozwiązań, ureguluje sytuację w ochronie zdrowia, a pracownicy, którzy dzisiaj są przed urzędem pana premiera, będą przy łóżkach chorych, bo tam jest ich miejsce.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#EwaKopacz">Nastąpi to niewątpliwie tylko wtedy, kiedy, proszę państwa, na rynku ubezpieczycieli będzie funkcjonować konkurencyjność. Absurdem jest głoszenie, że wolny rynek jest dobrą rzeczą tam, gdzie jest nieograniczony popyt. Pan premier nie rozumie tego pojęcia. Platforma mówi: rynek regulowany przez państwo. To państwo ma być regulatorem i kontrolującym, co się dzieje na wolnym rynku. To państwo ma instrumenty w swoim ręku pod tytułem: dobre prawo, które może zastosować, aby na tym wolnym rynku nie było monopolu, aby pacjent mógł zanieść swoje ciężko zarobione pieniądze tam, gdzie one będą uczciwie spożytkowane. To wreszcie państwo i rząd mają instrumenty, które będą bronić prawa pacjentów dzięki tej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#EwaKopacz">To, co dla nas jest najistotniejsze, panie ministrze - i jest zgoda co do tego - to prywatyzować pod kontrolą państwa tam, gdzie to jest obiektywnie opłacalne dla pacjentów. Prywatyzować na czystych, transparentnych zasadach, ale pod pełną kontrolą państwa tam, gdzie państwo nie będzie stroną, ale będzie arbitrem. Tam, gdzie państwo będzie miało pełną kontrolę nad tym, co dobre dla obywatela i pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#EwaKopacz">Pamiętajcie państwo również o tym, że nie można straszyć obywateli tym, że coś, co jest niepubliczne, jest czymś złym, czymś, co przypomina sceny umierającego pacjenta, jak to często oglądamy, na progu prywatnego szpitala, bo u nas, w Polsce, funkcjonują prywatne przychodnie, lekarze rodzinni, są w tej chwili prywatne szpitale powiatowe. I pacjenci są zadowoleni. Pozwólmy, aby to dyrektorzy i pacjenci wybrali, które ośrodki będą dla nich najlepsze. Oni tam chcą zostawiać swoje pieniądze. Wreszcie zrealizujecie państwo ideę, wreszcie pieniądz pójdzie za pacjentem.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#EwaKopacz">Nie trzeba ustawy o sieci szpitali takiej, w której to państwo, rząd będzie regulował czy uznaniowo ustalał, który szpital będzie dla nas najlepszy. To obywatel na własnych nogach, jeśli będzie miał poczucie wolności, pójdzie do tego najlepszego szpitala, bo w tym najlepszym szpitalu będzie dobry menedżer, dobra i dobrze zarabiająca kadra, ale tylko wtedy, kiedy pieniądze będą trafiać tak samo do publicznych, jak i niepublicznych jednostek i na tych samych zasadach, na zasadzie równego dostępu do środków publicznych. Dzisiaj wiemy, że jest inaczej. To jest naganne.</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#EwaKopacz">Chcę powiedzieć, że państwo dajecie z jednej strony swobodę organom założycielskim, mówiąc, że powinny odpowiadać za bezpieczeństwo zdrowotne swoich obywateli, ale tak naprawdę dzisiaj samorządy, organy założycielskie dla swoich zakładów mogą tylko i wyłącznie zakupić sprzęt lub dołożyć się do ich remontu. Chciałabym, i myślę, że moja partia również tego bardzo chce, żeby samorząd był prawdziwym, a nie papierowym właścicielem, żeby miał również prawo do ogłoszenia likwidacji i upadłości tego zakładu. Niech to on decyduje, jaka ma być na jego terenie forma funkcjonowania tych placówek.</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#EwaKopacz">I ostatnia rzecz, proszę państwa, ale chyba dość istotna, bo rozstrzygana dzisiaj: sprawa koszyka świadczeń gwarantowanych. Zgadzam się w pełni, panie profesorze, że tak powinno być. Dzisiaj państwo powinno złożyć obywatelom ofertę w ramach płaconej składki zdrowotnej, uczciwie patrząc im w oczy. Pan to dzisiaj zrobił. Cieszę się z tego, jestem pełna podziwu. Brakuje mi tego, o czym pan mówił i czego panu też brakuje, mianowicie wyceny procedur. Będzie potrzebny jakiś czas, abyście państwo dzisiaj policzyli to bardzo dokładnie - ale nie na zasadzie, jaka w tej chwili funkcjonuje w Narodowym Funduszu Zdrowia - abyście wycenili te procedury uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#EwaKopacz">Nie chodzi o takie wyceny, które dzisiaj ogłasza Narodowy Fundusz Zdrowia. Narodowy Fundusz Zdrowia dyktuje dzisiaj warunki, a nie przyjmuje argumentacji dyrektorów, którzy przystępują do kontraktowania czy do negocjacji. Mówi: damy tyle, ile mamy, a nie tyle, ile was to kosztuje. Dajmy więcej swobody samorządom, dajmy więcej swobody obywatelom, nie decydujmy za nich, nie uszczęśliwiajmy ich na siłę. Wierzcie państwo, Polacy to bardzo dumny i mądry naród. Oni docenią, że zawody lekarza, pielęgniarki to zawody zaufania publicznego. Ten strajk tak naprawdę, proszę państwa, był strajkiem o godność tego zawodu, ale również o godne chorowanie naszych polskich pacjentów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Cieszymy się, że wraca pan do zdrowia, bo jest pan na pewno nadzieją tych strajkujących pielęgniarek. Panie pielęgniarki też serdecznie pozdrawiam.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Szósty tydzień trwa strajk lekarzy. Mija jedenasty dzień protestu pielęgniarek i położnych przed siedzibą rządu. Rząd unika rozmów o konkretach, o płacach i reformie służby zdrowia. Próbuje przerzucić uwagę opinii publicznej na inne kwestie. Aż 8 dni zostało zmarnowanych na spory ze strony rządu dotyczące tego, gdzie premier ma rozmawiać ze związkowcami. Premier mówi o manipulowaniu pielęgniarkami, tak jakby liderki związkowe walczące o swoje godne płace uważał za naiwne.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Premierze! Czy naprawdę pan sądzi, że z miłości lub nienawiści do PiS albo do innej partii protestujące kobiety choć jedną godzinę leżałyby na asfalcie przed kancelarią? Pielęgniarki i położne przyszły z żądaniami płacowymi, ale też przyszły upomnieć się o pacjentów, o nas, o to, by na diagnozę lub zabieg nie trzeba było czekać kilkanaście miesięcy. Premier wytyka pielęgniarkom upolitycznienie, doszukując się ich sympatii partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! Pielęgniarki i lekarze nie mają ograniczonych praw obywatelskich i wyborczych. Mają, jak do tej pory, pełne prawo startować z różnych list, aby tu, z trybuny sejmowej, mówić i poprawiać służbę zdrowia. Panie i panów posłów zapewniam, że wśród protestujących lekarzy i pielęgniarek są sympatycy wszystkich opcji politycznych, a najwięcej - co jest bardzo smutne - jest tych, którzy już nikomu nie ufają. W tym czasie kiedy rząd nie chciał rozmawiać, wyrosło całe miasteczko namiotowe, do którego przybywają już nie tylko pielęgniarki, ale i związkowcy innych branż z całej Polski. Są tam warszawiacy, ludzie wiedzeni uczuciem solidarności z protestującymi.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Premier zarzucił opozycji, że pomaga strajkującym. Panie premierze, czy sądzi pan, że opozycja pozostanie głucha, ślepa i niema wtedy, kiedy rząd nie reaguje? Panie premierze, proszę nie liczyć na to, że lewica wyrzeknie się obrony praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Proszę nie oczekiwać, że pozbędziemy się społecznej wrażliwości i odwrócimy od protestu ludzi pracy. Tu, z trybuny sejmowej, mówimy, że popieramy słuszne żądania płacowe lekarzy, pielęgniarek i nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: A co robiliście przez te lata?)</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#IzabelaJarugaNowacka">Popieramy i wskazujemy rządowi, skąd wziąć na to pieniądze. Byliśmy przeciwni, Wysoka Izbo, nieprzemyślanemu obniżaniu podatków i składki na FUS.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Mieliście na to 4 lata.)</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#IzabelaJarugaNowacka">Niech pani nie krzyczy pani poseł. Niech pani lepiej się zastanowi, co pani robi.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#IzabelaJarugaNowacka">Zmiany w podatku PIT wprowadzone przez ten rząd to strata budżetu wynosząca około 8 mld zł. Obniżenie składki rentowej, dokonane zaledwie parę dni temu, Wysoka Izbo, to kwota 19 mld zł. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poparł rządowej propozycji obniżenia składki rentowej, a kiedy parlament ją uchwalił, lewica i demokraci apelowali do prezydenta o jej zawetowanie. Mieliśmy świadomość, że z takiej polityki finansowej korzystają przede wszystkim ludzie najzamożniejsi.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Ale obłuda.)</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#IzabelaJarugaNowacka">Blisko 20-miliardowy ubytek w budżecie państwa musi spowodować dramatyczne ograniczenie środków finansowych na najistotniejsze sprawy, takie jak zdrowie czy edukacja.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! Hasło Polski solidarnej, głoszone przez PiS, wzbudziło wielkie nadzieje Polaków na lepsze, godne życie. Ale Polska solidarna to nie Polska, w której poniża się ludzi upominających się o godziwe płace. To nie Polska, która za odwagę zgłoszenia postulatów związkowych oskarża o przynależność do przestępczego układu, mającego przeszkodzić w budowaniu IV RP.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Polska solidarna, zdaniem lewicy, to Polska, w której wszystkim obywatelom poprawia się jakość życia. To państwo, w którym wszyscy płacą podatki, ale zamożniejsi płacą wyższe, tak by korzystać z nich mogli przede wszystkim najbiedniejsi. </u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Polska solidarna będzie wtedy, kiedy każdy, także niezamożny, człowiek będzie mógł uzyskać pomoc w publicznej służbie zdrowia, gdy jej potrzebuje, a nie skorzystać z badania czy zabiegu za kilka miesięcy. Jeżeli dzisiaj PiS na siłę obniża podatki, składkę rentową, a mówi nauczycielom, pielęgniarkom i lekarzom, że nie ma dla nich pieniędzy, to jest to koniec solidarnego państwa. </u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Oznacza to, że zaczynacie stawiać na egoizm. Oddajemy ludziom ich podatki i mówimy: Niech każdy dysponuje nimi sam.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Tylko PZPR dobrze rządziła.)</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wszak każdy najlepiej wie, co zrobić ze swoimi pieniędzmi. To prawda, Wysoka Izbo, pod jednym wszakże warunkiem: że te pieniądze ma. Czy można mówić o solidarnej Polsce, jeśli zamożnym obniża się podatki, w czasie gdy zapada się służba zdrowia i edukacja, na które pieniędzy już nie wystarcza? A więc solidarnie czy egoistycznie? Premier zaproponował: Spytajmy w referendum, czy podwyższyć podatki najbogatszym, by podnieść płace lekarzom i pielęgniarkom. Ta propozycja, Wysoka Izbo, była oczywiście demagogiczna i miała raczej napuścić obywateli na środowisko medyczne. No ale skoro tak, panie premierze, to może spytajmy Polaków, czy wolą mieć te 40, 50 zł więcej uzyskanych z obniżenia składki rentowej czy dobrą opiekę medyczną, dobrą, przyjazną szkołę, czy chcą czekać dalej w długich kolejkach do lekarza, czy być przekonani, że ich dzieci nie będą pozbawione szansy na dobre wykształcenie.</u>
          <u xml:id="u-72.24" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! Solidarne państwo to nie, drodzy państwo, panowie i panie z PiS-u, rozbuchana do granic możliwości administracja, to nie miliony wydawane na ulubione zabawki obecnej władzy: IPN, CBA, lustrację, dekomunizację itd. Solidarne państwo to nie donos i inwigilacja wykształciuchów. Solidarne państwo to oczywiście nie rewia mundurków szkolnych organizowana przez ministra Giertycha i nie tropienie układu, który manipuluje protestującymi pielęgniarkami i lekarzami. Solidarna Polska to taka, w której chcemy rozmawiać, jak nie zmarnować tej szansy, którą ma Polska, szansy koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-72.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.26" who="#IzabelaJarugaNowacka"> Ona nie potrwa przecież wiecznie.</u>
          <u xml:id="u-72.27" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dzisiejsze protesty pielęgniarek i lekarzy poprzedziły protesty innych grup zawodowych. Słychać ich żądania. Rząd unika rozmów, bo nie ma czytelnej wizji, co robić, nie wie, nie zdecydował się, w jakie dziedziny życia społecznego inwestować, jak je określić, jak sformułować priorytety i jakie dobrać narzędzia, by osiągnąć zamierzony cel.</u>
          <u xml:id="u-72.28" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Stryjska: Gdybyście tak nie zapuścili wszystkiego, byłoby dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-72.29" who="#IzabelaJarugaNowacka">Szarpie się pomiędzy się swoimi koalicjantami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Bardzo proszę o zachowanie powagi, nieprowadzenie rozmów i niekomentowanie z ław poselskich.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JarosławKalinowski">W pierwszej kolejności kieruję te słowa, bo to już nie pierwszy raz zdarza się w trakcie tej debaty, do pani poseł Stryjskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JarosławKalinowski"> Jeżeli inne osoby będą tak postępować, też zwrócę im uwagę z imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Na razie w ciągu jednego tygodnia rząd zmniejsza obniżenie podatków dla najzamożniejszych i w tym samym tygodniu chce pytać obywateli w referendum, czy podnieść im podatki. Panie premierze, na coś się trzeba zdecydować. Aby Polska stała się solidarna, trzeba szerokiej debaty, porozumienia, jaką politykę prowadzić, by nie zmarnować tego momentu koniunktury i zapewnić rozwój Polsce.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Sojusz Lewicy Demokratycznej proponował okrągły stół. Już miesiąc ta propozycja leży na stole. Usiądźmy i porozmawiajmy. Chcemy, żeby nie zrzucać na siebie winy, kto bardziej zawinił w służbie zdrowia. Na tym nie zależy ani środowisku lekarskiemu, ani pielęgniarkom i położonym. Nie chcą już słuchać, kto zawinił bardziej. Nigdy nie powiedzieliśmy zresztą, że to jest wina PiS-u, że za stan i zapaść w służbie zdrowia odpowiada wyłącznie ta koalicja. Ale przestańmy się przerzucać i oskarżać, kto był bardziej nie w porządku. Jak państwo wiecie, nie mieliśmy pieniędzy, a dzisiaj sytuacja jest zupełnie inna. Tę koniunkturę powinniśmy wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej od początku transformacji mówi, że tak dobrej koniunktury gospodarczej jak obecna nie było. Polacy znosili wyrzeczenia przez dziesiątki lat. Wreszcie zaczęły one przynosić efekty. Nie można znów dłużej ludziom mówić, że nie ma pieniędzy, tego się nie da zrobić. Lekarze, pielęgniarki, a także nauczyciele słyszeli przez siedemnaście lat: Musicie jeszcze poczekać, budżet nie jest z gumy. Więc czekali. Teraz, gdy pieniądze wreszcie są... Panie ministrze, przecież może pan nie wprowadzić tego drugiego etapu obcinania klina podatkowego. Niech pan ujmie się za służbą zdrowia i postawi sprawę jasno na posiedzeniu rządu. Będzie prawie 19 mld zł. Lekarzy i pielęgniarki odprawia się znowu z kwitkiem.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie premierze, zainwestujmy w to, co najważniejsze. Mamy świadomość tego, że nie wolno nam zaprzepaścić szans rozwojowych Polski. Jeżeli dzisiaj nie podejmiemy rzetelnej debaty, jak urzeczywistnić to dobre hasło, hasło nadziei, Polski solidarnej, to stanie się ono pustym frazesem. Panie premierze, dzisiaj solidarna Polska jest tam, gdzie stoją protestujące pielęgniarki. Apelujemy do pana: niech pan do niej dołączy.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Otrzymałem przed chwilą informację, że naszej debacie przysłuchują się również przedstawiciele sekretariatu ochrony zdrowia związku „Solidarność” i Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Techników Medycznych Elektroradiologii, których bardzo serdecznie witamy.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak się stało, iż to ten rząd i to ministerstwo pod kierownictwem pana ministra swoją pracą zrobili dużo więcej aniżeli poprzednicy. Dziesięć punktów, które określił pan minister, to działania służące z jednej strony naprawianiu systemu, a z drugiej strony - działania legislacyjne służące zwiększeniu środków dla systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ReginaWasilewskaKita">Deregulacja systemu ochrony zdrowia w poprzednich latach odbywała się w sposób szybki, bo to dzieje się najszybciej, a naprawa trwa dłużej. Ona dzieje się wolniej. Trudno się nie zgodzić z protestującymi, że żądają szybkich działań, bo nie chcą już nikomu wierzyć. Od 1990 r. mówiono, że pieniądze idą za pacjentem, tylko że efekt był odwrotny od zamierzonego. Prawdą jest, że od 1999 r. kolejne rządy nie śledziły ewaluacji systemu, nie wprowadzały zmian, kiedy były widoczne błędy organizacyjne. To z dnia na dzień powodowało i utrwalało nieefektywność systemu, a przy niskich nakładach na ochronę zdrowia trwał proces zadłużania się. Do dzisiaj mamy nieefektywny system, niskie nakłady środków publicznych oraz zadłużające się szpitale. Niepokojącym zjawiskiem jest stały wzrost udziału środków prywatnych w sektorze zdrowia. Analitycy pokazują, iż udział środków publicznych i prywatnych stanowi 6% PKB. Niestety, absolutnie nie przekłada się to na efektywność. Jest to zadanie dla rządu, bo ten sektor udziału środków prywatnych został zdefiniowany i należałoby go ucywilizować. Tutaj aż się prosi wprowadzenie do systemu ubezpieczeń, bo 2% PKB to środki krążące w tzw. szarej strefie. Pan minister przedstawił ten problem. To prawda, że nie są to środki, które bardzo szybko wpłyną do systemu. Ten proces będzie trwał. Ale określi to, co prawda, system dobrowolnych prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych. Funkcjonowanie w systemie dwóch ubezpieczycieli, publicznego oraz prywatnego, na zasadzie dobrowolności byłoby bardzo dobrym początkiem rozwoju firm ubezpieczeniowych w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ReginaWasilewskaKita">Koszyk świadczeń gwarantowanych, który został przedstawiony, pokazał, ile środków brakuje w systemie. Myślę, że to uzmysłowi społeczeństwu, że tak naprawdę zadłużenie szpitali wynika z ich niedofinansowania, natomiast nam, politykom, da asumpt do dyskusji. A z tym, co podkreślają panie pielęgniarki, iż system jest nieszczelny, należy się zgodzić. Jednym z elementów uszczelniania systemu będzie elektroniczna karta pacjenta i projekt takiej ustawy, pan minister dzisiaj to przedstawił, ukaże się jesienią br.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciągle poszukujemy najlepszych rozwiązań w funkcjonowaniu ochrony zdrowia, poszukujemy możliwości zwiększenia nakładów, które są obecnie relatywnie niskie w stosunku do sąsiednich krajów Wspólnoty. Ale zapomnieliśmy o rozwiązywaniu problemów, które zostały zdefiniowane i które były przedstawione już w dokumentach Najwyższej Izby Kontroli. Tego poprzedni rząd nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ReginaWasilewskaKita">Mimo upływu lat diagnoza zawarta w tych dokumentach jest w dalszym ciągu aktualna, a przy tworzeniu sieci szpitali ze szczególną uwagą trzeba jeszcze raz je prześledzić, wyciągnąć wnioski i zrealizować postulaty. Bo pomijając te uwagi, stworzymy tylko sieć dla sieci. Pierwsza uwaga dotyczy braku przekształcenia nadwyżki tzw. łóżek krótkoterminowych na długoterminowe; to, co prawda, jest już zagwarantowane, jeśli chodzi o sieć szpitali. Druga uwaga dotyczy prawnego dookreślenia systemu publicznych szpitali oraz możliwości egzekwowania od organów założycielskich decyzji racjonalizujących liczbę łóżek, a tym samym i koszty. Trzecia uwaga odnosi się do tego, że na każdym szczeblu organizacji ochrony zdrowia winna być prowadzona analiza stanu potrzeb i stopnia wykorzystania aparatury medycznej. Czwarta zaś dotyczy braku możliwości odliczenia podatku VAT, a ZOZ-y wydatkują to przy nabywaniu towarów i usług. Kwota ta nie może być zwracana, gdyż samodzielne publiczne ZOZ-y nie są zwalniane z podatku VAT, a kwoty z tego wynikające stanowią poważny element powodujący wzrost kosztów. I uwaga piąta: obciążenia z tytułu podatku od nieruchomości, który liczony jest według takiej stawki, jak dla działalności gospodarczej, stanowią poważny element powodujący wzrost kosztów. Te uwagi zostały przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli i zasługują na to, żeby się nimi zająć.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ReginaWasilewskaKita">Następne pytanie, które powinniśmy skierować już do siebie: Czy jako parlamentarzyści zrobiliśmy wszystko, aby do tego strajku nie doszło? Myślę, że nie. Przypominam prace nad ustawą tzw. podwyżkową z lipca 2006 r., kiedy bardzo długo pracowaliśmy nad takim zapisem, aby podwyżka była trwałym elementem wynagrodzenia. Jedności w tym względzie nie było i zapis ten nie znalazł się w proponowanej ustawie. Bez takiego zapisu podwyżka została jednorocznym elementem wynagrodzenia, a obecnie tego dotyczy jeden z postulatów strajkujących.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#ReginaWasilewskaKita">Pan premier Marcinkiewicz powołał zespół ds. opracowania zasad wynagradzania w ochronie zdrowia. W kwietniu br. zakończył on swoją pracę, podpisując protokół rozbieżności. I to było powodem strajków oraz eskalacji żądań. Jeśli nie będzie prac nad zasadami wynagradzania, jak długo nie określimy tych zasad, tak długo na pewno trudno będzie wprowadzić jakiekolwiek zasady reformujące system. Wynagrodzenie pracowników ochrony zdrowia winno być podstawową sprawą w systemie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#ReginaWasilewskaKita">Wielką nadzieją dla uczestników systemu ochrony zdrowia był fakt wejścia Polski do Unii Europejskiej, możliwość korzystania ze środków Unii również przy realizowaniu zadań związanych z ochroną zdrowia. Środki przyznane przez panią minister rozwoju regionalnego są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#ReginaWasilewskaKita">Według szacunków Stowarzyszenia Menedżerów Ochrony Zdrowia łączny koszt wykonania niezbędnych modernizacji obiektów zakładów opieki zdrowotnej oraz zakupu wyrobów medycznych i wyposażenia szacuje się na ok. 40 mld zł. Takich środków system ochrony zdrowia nie jest w stanie sam wygenerować.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#ReginaWasilewskaKita">W Programie Operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” na wszystkie potrzeby tzw. priorytetu zdrowotnego przewidziano 349 mln euro, czyli ok. 1,5 mld zł. W regionalnych programach operacyjnych o łącznym budżecie ponad 21 mld euro wprowadzone zostało ograniczenie, że na cele ochrony zdrowia można wydatkować maksymalnie 3% kwoty budżetu, czyli 63 mln euro, tj. ok. 2,4 mld zł, a na ratownictwo medyczne 1,2 mld zł. Według naszej oceny można było przeznaczyć znacznie więcej środków na realizację zadań w systemie ochrony zdrowia. Pani minister rozwoju regionalnego nie chce zauważyć, iż system ochrony zdrowia to nie tylko miejsce powstawania kosztów. Przecież system ten wytwarza również znaczną część produktu krajowego brutto i środki przeznaczane dla tego sektora nie są kosztem, jak się ogólnie sądzi, ale inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Ministrze! Jest jeszcze czas, aby zmienić to myślenie, także pani minister Gęsickiej, i zwiększyć procentowy udział środków na ochronę zdrowia w regionalnych programach operacyjnych. Życzę panu, panie ministrze, wszystkiego dobrego. Oby ziściły się wszystkie pana plany i zamierzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Przemysław Andrejuk.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Szanowni Goście! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: A pani minister?)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzemysławAndrejuk">Także pragnę przyłączyć się do życzeń i podziękowań, że pan minister i pani minister jesteście tutaj z nami.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrzemysławAndrejuk">Chciałbym swoją wypowiedź podzielić na dwa znaczące elementy. Po pierwsze, chcę powiedzieć kilka słów dotyczących wydarzeń ostatnich tygodni, a w drugiej części zastanowić się nad kierunkami, w jakich zmierzamy.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PrzemysławAndrejuk">Moje stronnictwo, Liga Polskich Rodzin, nie zabierało w tej sytuacji nabrzmiałej w ostatnich tygodniach zbyt często głosu z tego powodu, że antagonizmy, które narosły na linii strona rządowa - protestujące środowiska, mogły w tamtym okresie tylko i wyłącznie narastać, a w takiej sytuacji z trudem dochodzi się do znaczących konkluzji i wniosków, które będą owocować w najbliższym okresie. Co prawda, protest, który zaczynał się 6 tygodni temu, był na początku tylko i wyłącznie protestem środowiska lekarskiego, a z czasem dołączyły inne grupy zawodowe związane z systemem opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PrzemysławAndrejuk">Osobiście nie doszukuję się jednak źródeł politycznych, które stanowiły przyczynę tego zjawiska. Z kilku powodów. Lekarze i pielęgniarki to osoby inteligentne i w kalendarzu rocznym czy miesięcznym też dobrze widzą momenty, kiedy warto zgłosić swoje postulaty. Kiedy powstaje budżet państwa, warto zasygnalizować swoje postulaty; sygnalizuje się je przed wakacjami, a nie jesienią, kiedy pewne sprawy są już sfinalizowane. Po drugie, mamy pewien syndrom polityczny, z którym boryka się każda praktycznie koalicja, każdy rząd, mianowicie czynnik dotyczący reformowania systemu opieki zdrowotnej czy innych systemów. Otóż takie zmiany zazwyczaj dokonują się, jeżeli rządy mają takie plany, w pierwszym okresie rządzenia. Nikt nigdy nie decyduje się, pewnie z powodów politycznych, w ostatnich miesiącach, kiedy trwa kampania, dokonywać jakiś znaczących zmian. I tak pewnie było z lekarzami, którym ta czerwona lampka zasygnalizowała, że warto w tym momencie, póki jeszcze jest szansa na jakiekolwiek systemowe zmiany, zgłosić swoje postulaty. Natomiast pewne czynniki upolitycznienia protestów pojawiły się później. I tutaj jest wina polityków. Nie tylko opozycyjnych, ale i koalicyjnych, którzy tak naprawdę skrzywdzili w ten sposób środowiska protestujące. Niepotrzebne było umieszczanie - w przypadku lewicy - naklejek na rozdawanej wodzie mineralnej, angażowanie do mediacji osób, które raczej nie są kojarzone ze spokojnego charakteru...</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: A kto?)</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PrzemysławAndrejuk">Wysyłanie pani Wandy Nowickiej, która raczej sprawami służby zdrowia się nie zajmuje, czy też - na mównicę - pani posłanki Jarugi-Nowackiej, która nie zasiada w komisji zdrowia, i raczej całościowo i politycznie to jest kwestia...</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PrzemysławAndrejuk">Wytworzone napięcie praktycznie do dnia dzisiejszego nie było spuszczane, trudno też rokować, czy dojdzie do tego spuszczenia w najbliższych tygodniach, wszystko zależy od mediacji i kierunku, w jakim będą zmierzać. Ale oprócz pielęgniarek i lekarzy, którzy mocno podnoszą swoje postulaty, pragnę też zapytać stronę rządową, czy faktycznie dwa dni temu, podczas spotkania na linii mediacyjnej ze strony rządowej padł sygnał w sprawie młodych lekarzy. Czy faktycznie będą miały miejsce zmiany finansowe dotyczące stażystów i rezydentów? Bo proszono mnie wczoraj, abym zadał to pytanie na mównicy, byśmy mogli usłyszeć od strony rządowej jasną i klarowną odpowiedź. Ważne jest, aby to młode środowisko, budzące się do życia w świecie lekarskim, tę odpowiedź dostało.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PrzemysławAndrejuk">Przechodzę do spraw najważniejszych, czyli kwestii merytorycznych, systemowych. Obecnie, kiedy praktycznie każde stronnictwo domaga się reformy lub też kosmetyki systemu, do celu można dojść dwiema drogami. Albo dokonując gruntownej reformy, z czym pewnie bardziej utożsamia się opozycja, albo wprowadzając alternatywne źródła dofinansowywania budżetu państwa, co zresztą wybrał pan minister Religa, wygłaszając dziesięć postulatów ustawowych, które my jako współkoalicjant poparliśmy i będziemy popierać podczas głosowań sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PrzemysławAndrejuk">Otóż jeżeli chodzi o drastyczną reformę, reformę urynkowienia, nie ma do niej jednolitego stanowiska w różnych grupach zawodowych, bo nie wiadomo, co za tym pojęciem się kryje. Nie dziwię się pielęgniarkom, które patrząc na dokonania prywatyzacyjne w ostatnich latach boją się, iż ostatni bastion miejsc pracy, być może upaństwowiony, może być podważony w wyniku niekorzystnej prywatyzacji. Natomiast środowisko lekarskie, zamknięte w schematach państwowych, bardzo scentralizowanych, nie widzi szans na rozwój płacowy w tym kraju i często decyduje się na emigrację zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PrzemysławAndrejuk">Przechodzę do stanu obecnego i tego, gdzie zmierzamy. Otóż osobiście uważam, że szukanie alternatywnych źródeł finansowania - to są niewielkie kwoty w porównaniu z tym, co mogłoby przynieść reformowanie całego systemu, bo przykładowo miliard złotych z OC, miliard z innych źródeł, z ratownictwa medycznego, ale kumulujący się w większe sumy - pozwala dysponować niedużym kapitałem, ale takim, który może zaspokajać pewne roszczenia w skali czasu.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PrzemysławAndrejuk">Strona rządowa, nasza strona musi obiecać w perspektywie najbliższych lat momenty, w których pensje zaczną wzrastać o określone procenty. I może to być oparte - może bo nie mówię, że to jest pewnik, to nie jest uzgodnione - na przykład na obywatelskim projekcie pielęgniarek, być może na projekcie lekarzy, który jest tworzony. Jest to troszeczkę perfidna ucieczka w takie tłumaczenie, ale być może konieczna, bo zamrożenie pensji w ustawowych ramach też nie jest dobre w dłuższej perspektywie. Ale takie postulaty muszą paść. Przypuszczam, że już sygnały ze strony ministerstwa zdrowia o 20-procentowych podwyżkach w przyszłym roku są wyznacznikiem, markerem tego, co się będzie działo.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PrzemysławAndrejuk">Może mam troszeczkę inne spojrzenie na te kwestie rynkowe, bo jestem młodym człowiekiem i nie jestem tym wystraszony, ale mam kontakt ze swoimi rodzicami, dziadkami, którzy nie zrozumieli jeszcze pewnych przemian ustrojowych po 1989 r. i ciężko im się zaadaptować do bieżącej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#komentarz">(Głos z sali: To trzeba im wytłumaczyć.)</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#PrzemysławAndrejuk">Może młode wilki z SLD...</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Raczej wypasione.)</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#PrzemysławAndrejuk">...które tutaj się odzywają, bardziej łakną świata i łatwiej im się w tym świecie obracać, ale państwo musi też stanowić o bezpieczeństwie obywateli, a temu służy opieka zdrowotna, także nad osobami starszymi i schorowanymi.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#PrzemysławAndrejuk">Tutaj obracamy się wokół tej słynnej centralizacji, czyli tego, co państwo odgórnie kształtujecie poprzez ścieżkę ustawodawczą. Myślę, że zmiany rynkowe wcześniej czy później będą musiały nadejść. Mam taki dylemat, że mieliśmy chyba błędną transformację. Może źle myślę, ale najpierw dokonywaliśmy historycznej budowy kas chorych, a później Narodowego Funduszu Zdrowia, chociaż ta kolejność powinna być chyba odwrotna. Młode osoby uczą się przedsiębiorczości, rywalizacji i gospodarności, i w takim kierunku będziemy musieli podążać. Myślę, że młodzi Polacy na emigracji, którzy teraz pracują na Wyspach Brytyjskich, obracają się w innej rzeczywistości ustawowej, przyjdą i będą domagać się tych reform. Ale one nie będą mogły być dokonywane szybko, ad hoc, podściółka do nich musi być przygotowywana już teraz, musimy myśleć o tym, jaki będziemy mieć system zdrowotny za 10 lat, nie zapominając jednocześnie o tych wszystkich starszych osobach, którym ciężko jest odciąć się od aspektów socjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#PrzemysławAndrejuk">Przedstawicielka Platformy Obywatelskiej wspomniała w swojej wypowiedzi o dobrym prawie. Nikt nie przeszkadza opozycji stanowić dobre prawo i składać projekty. Jeżeli będą to dobre projekty, które faktycznie być może będą realizowane pod państwa jurysdykcją polityczną za 10, za 15 lat - bo polityka jest bardzo zmienna - także je poprzemy. Natomiast dzisiaj chciałbym przede wszystkim życzyć panu ministrowi nieustępliwości jeśli chodzi o ustawy i relacje międzyludzkie oraz zrozumienia nas wszystkich, a nie upolityczniania nawet tej strefy, która powinna być wyjęta spod działania międzyludzkiej agresji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe głos zabierze poseł Aleksander Sopliński.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! To ważny dzień w pana życiu, po chorobie od razu spotkał się pan z taką sytuacją. Myślę, że chociaż w prasie czytaliśmy, że właściwie nie myślał pan o pewnych sprawach związanych z systemem ochrony zdrowia, to znając pana, wiem, że tak było, że te myśli cały czas panu towarzyszyły.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AleksanderSopliński">Jest to dla nas, parlamentarzystów wielka satysfakcja, że nie jest pan tutaj sam, ale z całym kierownictwem resortu. Bo chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie wczorajszą ważną debatę na tematy rolnictwa, gdzie właściwie był tylko podsekretarz stanu. W ten sposób było to traktowane. Natomiast dzisiaj wszyscy widzimy, że sytuacja jest poważna i jest właściwe traktowanie spraw związanych z ochroną zdrowia. Za to bardzo serdecznie panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AleksanderSopliński">Głównym powodem sytuacji, która doprowadziła do strajków lekarzy, pielęgniarek, położnych i personelu medycznego, jest chroniczne niedofinansowanie ochrony zdrowia. Założenie, że za ograniczoną ilość pieniędzy można sfinansować nieograniczoną liczbę świadczeń, jest nieporozumieniem. A taką sytuację mamy. Rząd powinien określić cele reformy ochrony zdrowia - zresztą je określa - i podać sposób ich realizacji, a nie tkwić w paraliżu decyzyjnym. A w ostatnim czasie tak było, był paraliż decyzyjny. Wszystko to się dzieje wtedy, kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia ma coraz więcej pieniędzy i podwyższa sobie płace, i tak już wysokie w porównaniu z płacami personelu pielęgniarskiego. Każdego roku ponad 120 tys. obywateli w Polsce zachoruje i ponad 85 tys. umiera z powodu chorób nowotworowych. Taką informację podał w liście skierowanym do posłów prezes Polskiej Unii Onkologicznej. Natomiast w tych krajach, gdzie są odpowiednie środki płatnicze, połowę tych pacjentów można uratować. Czyli można powiedzieć, że rocznie w naszym kraju może umierać kilka tysięcy obywateli z powodu niedofinansowania ochrony zdrowia, limitowania świadczeń. W 2007 r. doszło do zmniejszenia liczby świadczeń finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, a to spowodowało ograniczenie dostępu do leczenia. Jest to pewien paradoks, że w sytuacji znacznego zwiększenia łącznych nakładów na opiekę zdrowotną zmniejszono liczbę świadczeń finansowanych. Obecna sytuacja gospodarcza, zwana często cudem gospodarczym, spowodowała zwiększenie dochodów, deficyt budżetowy maleje, a kolejki do lekarzy się wydłużają, zadłużenie szpitali rośnie, niedobór finansowy systemu ochrony zdrowia pogłębia się, personel strajkuje. Jaki z tego można wyciągnąć wniosek? Miarka w odniesieniu do tego systemu się przebrała. System ten musi ulec zmianie. Tego nie można dalej odkładać.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AleksanderSopliński"> Trzeba dokonać trudnych zmian systemowych, bo sytuacja jest dramatyczna. To, że pacjenci mają jeszcze jakiś standard leczenia, to wyłącznie zasługa lekarzy, pielęgniarek i całego personelu medycznego. Wysoka Izba przynajmniej oklaskami powinna wyrazić swoją wdzięczność za to i podziękowanie tym wszystkim, którzy tutaj są z nami. </u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#AleksanderSopliński">Wysoka Izbo, wszystko ma początek i wszystko ma swój kres. Obecnie niepokój dotyczy nie tylko personelu, ale przede wszystkim pacjentów, którzy z niecierpliwością obserwują sytuację w ochronie zdrowia. Doświadczają niepewności co do właściwej opieki medycznej w razie swojej choroby. Jak można powiedzieć choremu, który czekał na przykład dwa lata na endoprotezę stawu biodrowego, że w dniu planowanego przyjęcia nie zostanie przyjęty, bo został przekroczony limit? W takich sytuacjach pacjenci szukają innych rozwiązań, które pozwolą im ominąć kolejkę, żeby dostać się do szpitala, i tu właśnie jest źródło korupcji. To panujący polski system w ochronie zdrowia doprowadził do korupcji wśród personelu, a ofiarami stali się lekarze, szczególnie wybitni lekarze, bo na nich jest skierowany największy napór pacjentów. To rząd doprowadził do takiej sytuacji i za to powinien ponieść odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#AleksanderSopliński">Wszystkie zasadnicze zmiany systemowe należy rozpocząć od zmian w finansowaniu systemu opieki zdrowotnej. Uchwalane ustawy i programy restrukturyzacyjne zadłużonych placówek leczniczych przynoszą jedynie krótkotrwałą poprawę, a placówki nadal się zadłużają. Zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego najważniejszym problemem do rozwiązania jest spowodowanie wzrostu nakładów budżetowych na ochronę zdrowia. Dlaczego w dzisiejszej debacie nie uczestniczy pani minister Zyta Gilowska?</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#AleksanderSopliński"> Przecież wszystko rozbija się o sprawę finansów. Pani premier powinna być tu obecna z nami. Dlaczego te 3% z tytułu obniżonej składki rentowej nie zostały przeznaczone na wspomożenie opieki zdrowotnej? To 3%, czyli jeżeli mamy teraz 9, to byłoby prawie 12%, a więc byłby to istotny wzrost. Ale to zależy oczywiście od rządu - podział tych środków.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#AleksanderSopliński">Panie ministrze, nie może pan być zakładnikiem Ministerstwa Finansów, bo stał się pan zakładnikiem, jak całe ministerstwo. Powinno to być właściwie zróżnicowane. Przede wszystkim powinny być określone stałe koszty prowadzenia danej placówki, czyli stałe pensje, minimalne pensje i to, co wiąże się z gotowością. Dodatkowe środki powinny być wprowadzone na procedury lecznicze, ale pewne stałe środki dla utrzymania powinny być. Ta ekonomizacja, która jest prowadzona, całkowicie odhumanizowała ochronę zdrowia. Liczą się tylko punkty, liczą się tylko pieniądze, nie liczy się właściwie pacjent, nie liczy się pracownik, nie liczy się nic.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Ano właśnie. To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#AleksanderSopliński">Liczą się tylko punkty. Wymaga to naprawdę poważnej i poszerzonej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#AleksanderSopliński">Bardzo często w tej dyskusji są pomijane samorządy. Ja chciałbym przytoczyć państwu stanowisko Związku Powiatów Polskich: Przekazywane w wystąpieniach publicznych przez przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej informacje, że problem podwyżek płac w służbie zdrowia to problem dyrektorów szpitali i organów założycielskich służby zdrowia, są nieuprawnione i prawnie nieuzasadnione, a takie wypowiedzi są społecznie szkodliwe i zmierzają do wywołania konfliktów między pracownikami służby zdrowia a samorządem terytorialnym. Dlaczego wyłączany jest samorząd terytorialny w związku z tą debatą nad reformą?</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#AleksanderSopliński">Wysoka Izbo, wszyscy korzystający z ochrony zdrowia muszą partycypować w jej finansowaniu.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#AleksanderSopliński"> Rośnie liczba osób niepłacących składek. W kosztach leczenia musi być uwzględniona wycena wartości pracy lekarzy, pielęgniarek i pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#AleksanderSopliński">Panie marszałku, pozwoli pan, że przedłużę troszeczkę swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderSopliński">Pan minister Zbigniew Religa, zanim został szefem resortu, proponował wprowadzenie ustawy o finansowaniu świadczeń. Powstaje pytanie, czy obecnie rozpatrywana ustawa jest tą samą ustawą, czy też nie. Nie możemy się zgodzić na to, co powiedział pan minister w wywiadzie w dniu wczorajszym, że wzrost nakładów ze środków publicznych na opiekę zdrowotną w wysokości 6% PKB nastąpi za kilka lat. Według Polskiego Stronnictwa Ludowego musi to nastąpić w ciągu 2 lat, bo mówienie o jakiejkolwiek reformie bez pieniędzy jest totalną bzdurą. Pani premier Zyta Gilowska przypomniała na spotkaniu Komisji Trójstronnej, że wprowadzona ustawa, zgodnie z którą została obniżona składka rentowa, o której mówiłem, spowoduje, że wszyscy zatrudnieni w służbie zdrowia dostaną podwyżkę i że nastąpi ona w dwóch fazach. Wyliczono tę podwyżkę: dla osoby zarabiającej 1 tys. zł brutto będzie to podwyżka w wysokości 24 zł netto w lipcu, a od stycznia 41 zł netto miesięcznie. Nie będę tego komentował.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksanderSopliński">Polskie Stronnictwo Ludowe cały czas podkreśla, że zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli jest podstawą działania państwa. Dlatego też popiera przede wszystkim wzrost nakładów i reformę ochrony zdrowia. Popiera wspólnie wypracowany przez związek zawodowy lekarzy i pielęgniarek zbiorowy układ pracy. Układ zbiorowy daje gwarancję lepszego finansowania ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksanderSopliński">Panie ministrze, życzę panu przede wszystkim wytrwałości, zdrowia i konsekwencji w działaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Lucyna Wiśniewska w imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LucynaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również cieszę się z obecności pana ministra i całego kierownictwa resortu zdrowia. Mamy kolejną debatę o sytuacji w ochronie zdrowia, w bardzo niedługim czasie po poprzedniej. A jest o czym mówić. W kraju trwają strajki i bardzo niepokojąca jest forma, jaką ostatnio przybierają - forma bardzo dramatyczna, bo są to strajki głodowe. Świadczą one o wielkiej determinacji środowiska medycznego, które jest zmęczone i zniechęcone sytuacją w ochronie zdrowia i nie widzi jasnej, klarownej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#LucynaWiśniewska">Największe problemy, w obliczu których obecnie stoi ochrona zdrowia w Polsce, to niewłaściwa wycena świadczeń medycznych, trudności związane ze szkoleniem personelu, luka pokoleniowa (na wielu oddziałach najmłodsi lekarze mają ponad 40 lat, podobnie jest w grupie pielęgniarek), nasilająca się migracja personelu medycznego. Niewłaściwie wycenione świadczenia medyczne są przyczyną zadłużania się szpitali, a konsekwencją tego jest brak środków finansowych na podwyżki czy amortyzację sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#LucynaWiśniewska">Tak zła sytuacja jest wynikiem wielu lat zaniedbań. Nie gdzie indziej, ale właśnie tutaj przed laty z mównicy sejmowej padały słowa, że lekarzom wynagrodzeń podwyższać nie trzeba, bo oni sobie jakoś poradzą. Jak, pytam, mieliby sobie poradzić lekarze? Rosną koszty szkoleń, koszty ubezpieczeń, koszty utrzymania. Czy pracując na dwóch, trzech etatach, czy biorąc po 10–15 dyżurów miesięcznie? Jakim kosztem? Swojego zdrowia, życia rodzinnego? Proszę państwa, 10 lat temu średnia życia lekarzy wynosiła 65 lat, obecnie wynosi około 60 lat. Poza tym zawód lekarza jeszcze nigdy nie był tak sponiewierany.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#LucynaWiśniewska">Reforma systemu ochrony zdrowia nie jest łatwa i nawet bardzo bogate kraje nie mają idealnego systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#LucynaWiśniewska">Z pewnością średnie wynagrodzeń, które przedstawił pan minister, są prawdziwe, ale są to średnie, jak się domyślam, z różnych form zatrudnienia - umów o pracę i kontraktów. Są jednak szpitale, gdzie pielęgniarki, położne zarabiają niewiele ponad 1000 zł, szczególnie osoby młode, mające w perspektywie założenie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#LucynaWiśniewska">Myślę, że Ministerstwo Zdrowia wiele już zaplanowało, ale te działania trzeba zdecydowanie przyspieszyć. Mamy czas bardzo trudny i ten rząd i Ministerstwo Zdrowia muszą podjąć odważne polityczne decyzje. Po części pan profesor, pan minister je zapowiedział. I dobrze.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#LucynaWiśniewska">A jesteśmy przekonani, że można stworzyć system ochrony zdrowia bezpieczny i przyjazny dla pacjentów, bo przecież oni są najważniejsi, ale również dający satysfakcję personelowi medycznemu - lekarzom, pielęgniarkom, położnym i innym pracownikom medycznym. Kilka lat temu, gdy funkcjonowały kasy chorych, można było jedynie ulepszyć ich działanie, dać im większą samodzielność, wprowadzić trochę rynku do systemu ochrony zdrowia. Niestety wówczas rządzący doprowadzili do likwidacji kas chorych i utworzenia Narodowego Funduszu Zdrowia, gdzie znacznie pogorszyła się wycena świadczeń medycznych. System ochrony zdrowia zaczął się załamywać. W efekcie tych zaniedbań mamy obecną sytuację, rażąco niskie zarobki w stosunku do zarobków lekarzy, pielęgniarek czy położnych pracujących w innych krajach Unii Europejskiej czy też w porównaniu do zarobków w innych dziedzinach gospodarki czy życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#LucynaWiśniewska">Oprócz podwyższenia udziału procentowego PKB na ochronę zdrowia muszą być zmiany systemowe, bo te środki mogą być zmarnowane. Ministerstwo ma tutaj wielkie zadanie. Trzeba bowiem do tych zmian przygotować społeczeństwo, które często nie wie, boi się, że prywatyzacja szpitali będzie się wiązać z kosztami, z płaceniem za usługi. Planowana sieć szpitali musi być realna. Ciężar jej opracowania powinno przyjąć na swoje barki Ministerstwo Zdrowia, oczywiście z udziałem samorządów, ale nie jako głównych podmiotów wskazujących szpitale, które mają wejść do sieci. Oceniając dostęp do poszczególnych świadczeń specjalistycznych, należy tak opracować sieć, aby pacjent mógł bezpiecznie i skutecznie trafić do danego szpitala na dany oddział. Inne szpitale poza siecią można, pod kontrolą oczywiście, próbować prywatyzować. Dobrze by było zrównać w prawach publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Niepotrzebny też jest lęk...</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#LucynaWiśniewska">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#LucynaWiśniewska">...że będziemy mieć za dużo specjalistów. To pacjent zdecyduje, którego lekarza wybierze. Należy ułatwić możliwość szkolenia lekarzom, pielęgniarkom, położnym. Można opracować system, który zagwarantuje zarówno solidarność społeczną, pomoc najbardziej potrzebującym, jak i godziwe zarobki personelowi.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#LucynaWiśniewska">Dziś nie ma już czasu na dalszą zwłokę. Problemy bardzo narosły i obecnie trzeba je w trybie pilnym rozwiązywać. Liczymy na to, liczy na to całe środowisko medyczne, że ten rząd, to ministerstwo temu podołają. Życzymy panu ministrowi wiele zdrowia, sił, wytrwałości w tym działaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławKalinowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JarosławKalinowski">W tej chwili głos zabierze minister zdrowia pan Zbigniew Religa.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję wszystkim za życzenia zdrowia, ale chcę państwu powiedzieć, że ja wróciłem do pracy, jestem zdrowy, więc rozumiem, że są to życzenia, żeby to zdrowie się utrzymało. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję wszystkim, którzy zabierali głos. We wszystkich wypowiedziach widziałem ogromną troskę o stan opieki zdrowotnej w Polsce. We wszystkich wypowiedziach widziałem troskę o to, żeby panie mogły wreszcie zrezygnować z pobytu w tym białym miasteczku. Myślę, że pobyt w nim to jest rzeczywiście dla pań tam będących nieprawdopodobne obciążenie. Współczuję im, że tam są. Mogę tylko przyrzec wszystkim wypowiadającym się paniom i panom posłom, że dołożę wszelkich starań, ażeby porozumienie pomiędzy osobami manifestującymi a rządem zostało jak najszybciej osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#ZbigniewReliga"> Mam nadzieję, że tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, konkretne pytania, dotyczące konkretnych spraw, takie, na które w tym momencie mogę odpowiedzieć, tak naprawdę padły ze strony tylko pana posła, ze strony pana doktora. Jaka jest przyszłość najmłodszych lekarzy, lekarzy stażystów i ich pensji? Tak naprawdę nie tyle przyszłość, ile sprawy finansowania. Otóż z przyjemnością chcę powiedzieć, że jest tu pełna determinacja Ministerstwa Zdrowia, ale i całego rządu, panie pośle, i to może pan przekazać kolegom stażystom, kolegom rezydentom, że zamierzamy zdecydowanie zwiększyć środki finansowe i zdecydowanie zwiększyć wynagrodzenia lekarzy rezydentów. Nie chciałbym w tej chwili określać sumy, ale mogę powiedzieć, że jest to bardzo istotne zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#ZbigniewReliga">Szanowni państwo, chcę powiedzieć też jeszcze jedną bardzo ważną rzecz. Jeśli chodzi o moje wystąpienie, to sprawy, które poruszałem, trudne, łącznie ze składką, to są wszystko sprawy, które uzgadniałem z premierem. Nie ma tak, żebym mówił co innego, nie uzgadniając tego najpierw z pozostałą częścią rządu. W związku z tym ja prezentuję linię rządu i chciałbym, żeby tak moja wypowiedź została odebrana, a nie że jest to wypowiedź wyłącznie indywidualna Zbigniewa Religi, ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#ZbigniewReliga">Panie marszałku, myślę, że w tym momencie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JarosławKalinowski">Kto z pań i panów posłów chciałby wpisać się na listę pytających?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JarosławKalinowski">Czas na zadanie pytania - myślę, że z szacunku dla zdrowia pana ministra - półtorej minuty, a nie dwie.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#JarosławKalinowski">Półtorej minuty. Taka jest decyzja.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jako pierwszy pan poseł Maciej Świątkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W Polsce na 10 tys. mieszkańców zatrudnionych jest 22 lekarzy. Jest to liczba relatywnie niska jak na standardy europejskie, ale 3 lekarzy stomatologów na 10 tys. mieszkańców to już katastrofa. Daje nam to ostatnie miejsce w Europie. Tylko 8% lekarzy nie ukończyło jeszcze 30 lat. Dwie trzecie ma powyżej 40 lat, a co piąty ma ponad 50 lat. We wszystkich grupach dominują kobiety, które wcześniej niż mężczyźni przestają być aktywne zawodowo. Te liczby świadczą o tym, że następuje szybkie starzenie się populacji lekarzy w Polsce. Główną przyczyną tego stanu rzeczy jest ich emigracja zarobkowa. Już teraz w Polsce brakuje około 700 lekarzy anestezjologów. Jeszcze gorsza sytuacja jest z zawodami pielęgniarki i położnej. Polska osiąga zaledwie 50% europejskiego poziomu zatrudnienia, ale w tych zawodach zasadniczy problem związany ze starzeniem się populacji jest inny, ponieważ wraz ze spadkiem poziomu zatrudnienia nastąpiło radykalne obniżenie poziomu kształcenia pielęgniarek i położonych. W okresie od 1996 r. do 2005 r. coroczna liczba absolwentów szkół pielęgniarskich obniżyła się siedmiokrotnie. Blisko 30% tych, którzy ukończyli studia w latach 2001–2004, nie zgłosiło się po odbiór prawa wykonywania zawodu. Jednocześnie zaprzestano szkolić pielęgniarki na poziomie szkół średnich z maturą, a co gorsza - nastąpiła likwidacja szkół.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejŚwiątkowski">Mam pytanie: Jakie pan minister planuje doraźne, a następnie systemowe działania, aby zatrzymać młodych lekarzy w Polsce i żeby uczynić zawód pielęgniarki i położonej bardziej atrakcyjnym tak po względem finansowym, jak i pod względem poszerzania kompetencji w działaniach profilaktycznych, diagnostycznych oraz pielęgnacyjno-opiekuńczych podejmowanych na rzecz społeczeństwa i chorych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Ewa Więckowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaWięckowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zadam panu ministrowi tylko jedno pytanie. To pytanie dotyczy problemu niezwykle ważnego i bolesnego dla środowiska. W czasie debaty poprzedzającej udzielenie wotum zaufania rządowi premiera Jarosława Kaczyńskiego zadałam pytanie panu premierowi o to, jakie mechanizmy znane z innych krajów są zdaniem rządu najskuteczniejsze w walce z korupcją w ochronie zdrowia. Uzyskałam odpowiedź, że wśród znanych i uważanych przez rząd za skuteczne mechanizmów są mechanizmy zwiększenia konkurencyjności, czytelności i przejrzystości prawa. Dzisiaj widzimy często w mediach widowiska, które są niezwykle bolesne dla środowiska medycznego, i widzimy represje. Dlatego chciałabym spytać pana ministra, a przede wszystkim rząd - tak jak pan minister powiedział: Jakie działania systemowe zostały już wdrożone bądź też jakie działania systemowe w przyszłości ma zamiar rząd wdrożyć po to, aby zmniejszyć korupcję w ochronie zdrowia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ludwik Dorn)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę panią poseł Beatę Małecką-Liberę z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie exposé pana premiera powiało optymizmem. Zostaliśmy wymienieni jako priorytet. Wprawdzie pan premier poświęcił nam tylko dwa czy trzy zdania, ale mieliśmy nadzieję, że na tematy ochrony zdrowia będziemy mówić często. I mówimy. Pojawiają się klucze hasła typu: sieć szpitali, koszyk usług, tylko że to są takie hasła medialne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, pani poseł, to są pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, to są pytania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Grzegorek: Ma swój czas.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Wypowiedź będzie zakończona pytajnikiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikDorn">Tak że gdyby pani była łaskawa przejść do pytania, a jednocześnie wyjaśnić, co to jest ten podmiot zbiorowy „my”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BeataMałeckaLibera">Mam półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BeataMałeckaLibera">To są hasła, które tak naprawdę do tej pory ze sobą nic nie wniosły. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Pan minister dzisiaj zaapelował do nas, abyśmy mówili ponadpartyjnie. Chcemy mówić ponadpartyjnie, tylko nie wiemy o czym, brakuje nam konkretów. Moje pytanie jest takie: Jaki kształt finansowania ochrony zdrowia widzi pan minister, rząd? Jakie zmiany w finansowaniu chcecie wprowadzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#LudwikDorn">Ale, pani poseł, czy pani poseł wyjaśniłaby, bo była pewna ekspozycja pytania, co to jest ten podmiot zbiorowy „my”?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Lekarze.)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Głos z sali: My, naród.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataMałeckaLibera">Służba zdrowia i ochrona zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania uprzejmie proszę pana Krzysztofa Grzegorka z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrzysztofGrzegorek">Od razu zacznę od pytania. Panie ministrze, co wynika z dzisiejszego ogłoszenia tak zwanego koszyka? Przed chwilą byłem przed Sejmem. Tam są pracownicy służby zdrowia, tam są wystawione koszyki, ale w nich są po prostu trociny. Co wynika z tego dzisiejszego ogłoszenia? Jeżeli pan minister za panem premierem mówi, że nie ma możliwości, aby były jakiekolwiek dopłaty do usług medycznych, jaki sens miało ogłoszenie tego koszyka? Prosta, pobieżna wycena tego, co pan minister ogłosił, to jest około 20 mld zł. Jest, jak to mówi pan premier Kaczyński, oczywistością, że my tego nie jesteśmy w stanie z Narodowego Funduszu Zdrowia sfinansować. Jaki cel to miało? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrzysztofGrzegorek">Po drugie, wszyscy się koncentrujemy dzisiaj głównie na proteście pielęgniarek, bo to jest medialne, to widać, nadają to wszystkie stacje telewizyjne, i zapominamy, że od blisko 6 tygodni strajkuje blisko 300 szpitali w Polsce. One nie wypracowują kontraktów i jest zagrożenie, że nie będą mogły być finansowane w najbliższym czasie, ponieważ lekarze zaostrzając formę protestu, nie wypełniają dokumentów, i nie ma żadnej reakcji rządu na to.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KrzysztofGrzegorek">Sam pan minister podkreślał nie tak dawno, że stało się kilka dobrych rzeczy w ochronie zdrowia, między innymi nastąpiło zmniejszenie zadłużenia wynikające z programów restrukturyzacyjnych, naprawczych. To wszystko dzisiaj marnujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LudwikDorn">Proszę, panie pośle, zadać pytanie, bo pan poświęcił się opisowi sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Od pytania, panie marszałku, zacząłem. Już kończę, w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofGrzegorek">Panie ministrze, lekarze, i nie tylko, i pielęgniarki wyszli z propozycją do Jarosława Kaczyńskiego podjęcia rozmów, rozwiązania problemów. Apeluję do pana, aby nie było kolejnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LudwikDorn">Ale, panie pośle, to nie jest czas na apele, tylko na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Pytanie było na początku.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To proszę nam nie przerywać i dać nam półtorej minuty.)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Poseł Rafał Grupiński: Na początku było pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#LudwikDorn">Czy pan poseł chce zadać pytanie, czy zakończył swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofGrzegorek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofGrzegorek">Panie ministrze, jest szansa na to, aby ten konflikt rozwiązać. Jest propozycja rozłożenia rozwiązywania problemu na trzy lata. Apeluję, abyśmy to zrobili, bo za miesiąc będziemy mieli dramat, upadek kilkuset szpitali w Polsce i z tym sobie już wtedy nikt nie poradzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#LudwikDorn">Panie pośle, to był apel, a nie pytania. To jest czas na zadawanie pytań. Czas na apele był w wystąpieniach klubowych. Limit to jest półtorej minuty, i nie zamierzam tutaj ostro ingerować, ale jednak bardzo proszę o uznawanie formy pytania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią posłankę Beatę Dorotę Sawicką z klubu Platformy Obywatelskiej o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataDorotaSawicka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam półtorej minuty i chciałabym to wykorzystać bardzo racjonalnie. W pańskim wystąpieniu, panie ministrze, usłyszeliśmy o planowanych zmianach strukturalnych - to koszyk, sieć szpitali, informatyzacja systemu - zmianach, które mają uzdrowić dzisiejszy system ochrony zdrowia. Wprowadzenie tych zmian, panie ministrze, spowoduje, iż potrzebne będą olbrzymie nakłady środków finansowych na ich wdrożenie - żałujemy, że nie ma pani premier Gilowskiej - tymczasem dzisiejszy protest to żądania płacowe przede wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BeataDorotaSawicka">Nikt nie kwestionuje, że zmiany strukturalne w systemie są niezbędne i trzeba je sukcesywnie realizować. Chciałabym zapytać, panie ministrze: Kiedy zaczną się te zmiany, kiedy ludzie zaczną godnie zarabiać? Czy pan dotrzyma słowa? Te protesty trzeba jak najszybciej zakończyć. One nie służą nikomu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BeataDorotaSawicka">Jeden z moich przedmówców dzisiaj pytał o panią premier Gilowską, a ja na koniec chciałabym również zapytać: Gdzie jest dzisiaj jeden z najważniejszych ludzi, którzy powinni tutaj być? Gdzie jest pan premier? Żałuję, panie ministrze, że jest pan osamotniony w rozwiązywaniu tych problemów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł, która zadawała pytania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Damiana Raczkowskiego z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DamianRaczkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do pytania, chciałbym powiedzieć jedną rzecz, poprosić pana ministra Religę o to, żeby mówił prawdę, bo skłamał pan, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DamianRaczkowski">...mówiąc o tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, niech pan waży słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DamianRaczkowski">Panie Marszałku! Jeżeli pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LudwikDorn">Nie, nie. To nie jest tak, że można tutaj zarzucać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DamianRaczkowski">Ale proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LudwikDorn">...ministrom kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Każdy poseł ma świadomość tego, co mówi, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DamianRaczkowski">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, gdyby pan nawiązał do wzorów parlamentaryzmu angielskiego i stwierdził, że pan minister był oszczędny w gospodarowaniu prawdą, byłoby to w lepszym tonie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Grzegorek: Rafał, ty też po angielsku potrafisz, to powiedz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DamianRaczkowski">Panie ministrze, ja mam do pana prośbę, żeby pan nie powtarzał rzeczy, które nie są prawdziwe. Jeżeli sprawdzi pan, jakie były średnie najwyższe podwyżki w woj. podlaskim, a szczególnie dotyczące zwiększenia wydatków w systemie płac w szpitalach powiatowych, to zobaczy pan, że maksymalnie zwiększono tam wynagrodzenia od 22 do 24%. Ja bardzo pana o to proszę, bo zacytuję pana - powiedział pan: „W każdym miejscu w Polsce fundusz płac zwiększył się o 30%”. Proszę to sprawdzić i będzie pan wiedział, że są takie miejsca, które nie dostały właściwego dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DamianRaczkowski">Ale ja o co innego chciałbym zapytać. Chciałbym poprosić państwa, idąc tutaj za kolegą z Ligi Polskich Rodzin, za panem doktorem, który starał się dowiedzieć,...</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#DamianRaczkowski">...dlaczego są ograniczane staże rezydenckie, dlaczego stażyści i rezydenci nie otrzymują zwiększenia wynagrodzenia, tak jakby to była gorsza grupa zawodowa.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Minister Zdrowia Zbigniew Religa: Przecież... budżetowi...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LudwikDorn">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DamianRaczkowski">Wydaje mi się, że traktując w taki sposób młodych lekarzy, systemu ochrony zdrowia w Polsce państwo nie uratujecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę panią poseł Stanisławę Okularczyk z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! „Zamierzam być zdrowy”. Życzę panu tego, panie profesorze. To jest pana stwierdzenie, jak pan szedł na operację. I będzie pan zdrowy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Kilka pytań: Czy nie warto by większego ciężaru budżetu przenieść z leczenia na profilaktykę? Jest bardzo mało na to środków w Polsce, 5,50 w centralnym budżecie, a w funduszu 5,60 per capita - to jest bardzo mało. Rozumiem, że niektóre przechodzące środki przechodzą nawet z roku na rok, bo jest tzw. mała zgłaszalność. W związku z tym czy nie warto by użyć tu telewizji i radia, zwiększyć liczby programów o profilaktyce, o zdrowym stylu życia?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">I kolejne pytanie: Czy nie za duże jest rozwarstwienie płac w samym resorcie i w terenie między kadrą kierowniczą a wykonawczą? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo o zadanie pytania panią poseł Gabrielę Masłowską z koła Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Regionalne ośrodki onkologii, w tym Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej, zostały skreślone z listy uprawnionych do korzystania z unijnych funduszy na inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia tylko dlatego, że za kryterium dostępu do środków unijnych przyjęto charakter organu założycielskiego. Nie dopuszczono zatem do środków unijnych zakładów, których organem założycielskim są wojewodowie, mimo że świadczą one usługi o charakterze ponadregionalnym. Czy Ministerstwo Zdrowia podjęło w tym względzie działania, aby ten stan rzeczy zmienić? Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej w Lublinie jest jednym z trzech ośrodków w Polsce, które prowadzą napromienianie ciała u dzieci przed przeszczepami szpiku z całej Polski oraz napromienianie struktur mózgowo-rdzeniowych, mimo to ośrodek ten został wyeliminowany z tego programu, który dotyczy finansowania ze środków unijnych inwestycji w infrastrukturę. W tym miejscu zapotrzebowanie roczne wynosi 500–600 miejsc. W tej chwili jest 170. Istnieje koncepcja rozgęszczenia łóżek przez przeniesienie bazy naukowo-dydaktycznej do innych miejsc. Potrzebne są środki. Oczywiście, że Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej dało przykład oszczędnego gospodarowania środkami, a także sprawnego, efektywnego wykorzystania dotychczasowych pieniędzy. Jednak to nie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#GabrielaMasłowska">Ponawiam więc pytanie: Czy ten problem jest znany Ministerstwu Zdrowia i jakie stanowisko Ministerstwo Zdrowia zajęło w tej kwestii wskutek pism kierowanych chociażby z jednostek samorządu terytorialnego, a także naszych postulatów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#LudwikDorn">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Dolniaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#GrzegorzDolniak">Swoje pytanie kieruję do premiera rządu. Żałuję, że nie ma pana premiera obecnego na sali, bo przecież ta debata toczy się w pewnym kontekście - kontekście akcji protestacyjnej, która przebiega przed jego kancelarią. Ale mam przynajmniej nadzieję, że na stali obecny jest przedstawiciel prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#GrzegorzDolniak">Dlaczego, na jakiej podstawie skierowano do rozmów z pielęgniarkami negocjatorów policyjnych? Co uzasadniało kierowanie do rozmów osób wysoko wyspecjalizowanych w neutralizacji samobójców i terrorystów? To jest dziwne. Na tak zadane pytanie na wczorajszym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych komendant główny Policji pan Konrad Kornatowski stwierdził, że tego typu działania były uzasadnione, gdyż istnieją przesłanki popełnienia przestępstwa przez strajkujące pielęgniarki. Jakiego przestępstwa? - warto tu zapytać. Przecież pielęgniarski, jak donosiły media, weszły do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów za zgodą funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. A skoro jest przestępstwo, skoro dopuściły się przestępstwa, czy to oznacza, że stosowny organ prokuratury będzie wnosił o postawienie aktu oskarżenia przeciwko strajkującym pielęgniarkom? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#LudwikDorn">Wyjaśniam rzecz, która z racji znajomości konstytucji, ustawy o Radzie Ministrów i regulaminu Sejmu powinna być panu posłowi znana. Jest to informacja rządu. Prezes Rady Ministrów może upoważnić dowolnego ministra do przedstawienia informacji rządu. Wypowiadam się, bo rzecz dotyczy tego, czy czuwam jako marszałek Sejmu nad tym, czy właściwa osoba składa informację rządu. Właściwa osoba.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią posłankę Joannę Fabisiak z klubu Platforma Obywatelska o zadanie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas konferencji prasowej powiedział pan, a powtórzył teraz, że nie będzie limitowane leczenie nowotworów złośliwych i będzie szeroko dostępne leczenie psychiatryczne. Jest jednakowoż pewien warunek. Powiedział pan: będziemy leczyć wszystkich pacjentów, ale nie zawsze wszystkimi metodami.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JoannaFabisiak">Pytanie: Kto zatem będzie decydował i rozstrzygał o wyborze metody? Bo dotychczas te rozstrzygnięcia były bardzo wadliwe. Jeden przykład: leczenie chorej na białaczkę - zalecane leczenie farmakologiczne, choć nie było zgodności wśród lekarzy. Bardzo wielu specjalistów stwierdzało, że konieczny jest przeszczep, ale nie był on zalecany, nie tę metodę wybierano. Umierającą pacjentkę dzięki uporowi rodziny przewieziono do instytutu do Sztokholmu, wykonano przeszczep, pacjentka żyje. Ale nie żyłaby. Kto będzie dokonywał wyboru metody? - pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JoannaFabisiak">I pytanie drugie: Na wizytę u psychiatry dorosły czeka zawsze ponad dwa miesiące, często do czterech. Jeśli chodzi o psychiatrów dziecięcych, to jest to zawód właściwie ginący, jest ich, z tego, co ja wiem, kilkudziesięciu w Polsce. A nie muszę pana na pewno przekonywać o tym, że liczba samobójstw wśród dzieci i młodzieży gwałtownie rośnie, to jest krzywa rosnąca. Zatem jakie jest rozwiązanie tego problemu? Konkretne czy tylko werbalne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LudwikDorn">Bardzo przepraszam, ale z racji pewnej niewiedzy konieczna jest informacja dodatkowa. Oprócz związków zawodowych wymienionych została zaproszona i przysłuchuje się naszym obradom przedstawicielka Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych, która dotąd przez marszałków nie została wymieniona.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Wodę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej wysokiej trybuny w debacie głos zabierali przede wszystkim lekarze. Chciałbym zapytać, dlaczego nie ma na sali głównego finansisty i ekonomisty kraju pani minister finansów, bo pierwsze pytanie chcę do niej skierować.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WiesławWoda">Dlaczego 3% składki rentowej nie przeznaczono na składkę zdrowotną? Sądzę, że problem byłby w znaczącym stopniu rozwiązany, gdyż przed kilku dniami Sejm uchwalił rządowy projekt ustawy o obniżeniu składki, co w konsekwencji spowoduje skutki dla budżetu w tym roku w wysokości 6 mld, a w przyszłym roku - około 20 mld. Najniżej zarabiający zyska na tym rocznie niespełna 300 zł, a najbogatsi zyskają na tym prawie 3 tys. zł. Sądzę, że na to pytanie powinna paść odpowiedź z tej wysokiej trybuny, bo już kilku posłów takie pytanie stawiało.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WiesławWoda">Drugie pytanie do pana ministra. Wprawdzie pan wspomniał o tym, ale odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje. Pytam w sprawie młodych lekarzy. Otóż po skończeniu sześcioletnich studiów odbywają roczny staż, a następnie muszą zdać lekarski egzamin państwowy i wreszcie dostać się na specjalizację, co nie jest łatwe. Wielu z nich zostaje wolontariuszami. Pytam, jakie konkretne propozycje ma rząd dla tej grupy najlepiej wykształconych, najbardziej przyszłościowych ludzi w Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WiesławWoda">Ostatnie pytanie. Z 24 tysięcy pielęgniarek w Małopolsce pozostało w pracy 17 300. Jak rząd zamierza sobie poradzić z tym problemem?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę panią poseł Mirosławę Masłowską z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczekiwania związków zawodowych pielęgniarek i związku lekarzy rozmijają się, jeśli chodzi o rozwiązania systemowe. Łączą ich natomiast żądania płacowe. Ponieważ nasi oponenci, szczególnie z Platformy Obywatelskiej, podnoszą w swoich wypowiedziach kwestię dodatkowego finansowania z kieszeni podatnika...</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nikt tak nie mówił.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MirosławaMasłowska">...mam pytanie do pana ministra: czy są obecnie przeszkody do tworzenia prywatnych szpitali? Czy teraz szpitale mogą być budowane, wyposażane, czy ich właścicielami mogą być lekarze, spółki? Kto stoi na drodze budowania nowych szpitali prywatnych? A może o chodzi o przejęcie szpitali państwowych za przysłowiową złotówkę?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Grzegorek: Nawet minister z tego się śmieje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#LudwikDorn">Teraz o zadanie pytania proszę pana posła Henryka Gołębiewskiego z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykGołębiewski">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo istotnym warunkiem czy przesłanką umożliwiającą restrukturyzację jest jednorodny nadzór właścicielski. Tam, gdzie szpitale są podległe marszałkom, jest znacznie łatwiej czynić tę integrację. Chciałbym zapytać pana ministra: czy zgodnie z tendencją do ujednorodnienia nadzoru właścicielskiego są podejmowane działania w resorcie?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#HenrykGołębiewski">Panie Ministrze! Z wielkim szacunkiem wspominamy pobyt pana przed laty na Dolnym Śląsku, w województwie wałbrzyskim, w tym ekstremalnie trudnym momencie, wtedy pan nam przekazywał bardzo cenne rady. Chciałbym zaprosić pana do nas, żeby udokumentować, jak wykorzystaliśmy te rady. Są bardzo pozytywne przykłady restrukturyzacji, ale są również problemy. Chciałbym wspomnieć o Specjalistycznym Centrum Medycznym w Polanicy-Zdroju i potrzebie, oby w nieodległym czasie, przyjęcia rozwiązań, które by korespondowały z tym, co uczyniono w Świdnicy, w Wałbrzychu, gdzie świetni lekarze, świetni menadżerowie i doskonale rozumiejący się w prowadzonym dialogu pracownicy stworzyli projekt będący naprawdę wielką sprawą.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#HenrykGołębiewski">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że w latach 2003–2004 - za rządów lewicy, panie pośle Latos - nakłady na służbę zdrowia wzrosły z 21 mld zł na 31 mld zł? I czy prawdą jest, że aktualne potrzeby - to 4 tys. lekarzy i 3,5 tys. pielęgniarek i położnych? Co rząd ma zamiar uczynić, aby ten stan poprawić? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Gallę, niezrzeszonego.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardGalla">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trosce o sytuację finansową jednostek ochrony zdrowia, w tym także, sądzę, o poziom wynagrodzeń pracowników chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. A pytanie dotyczy tego, czy ministerstwo bierze pod uwagę możliwość wprowadzenia stawki zerowej VAT-u za usługi medyczne. Z wyliczeń, jakie posiadam, wynika, że w średniej wielkości szpitalu wysokość podatku, który należy odprowadzić, sięga miesięcznie ok. 200 tys. zł. Jest to kwota, która w takim szpitalu stanowi ok. 10–12% wysokości wynagrodzeń razem z pochodnymi. Sądzę, że taka decyzja byłaby dużym wsparciem dla tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardGalla">Drugi problem dotyczy zakładów opiekuńczo-leczniczych. Na przykładzie mojego województwa mogę stwierdzić, że pobyt pacjentów w takim ZOL-u wynosi średnio ok. 12 miesięcy, a czasami nawet przekracza 36 miesięcy. Jest to związane z niskimi opłatami określonymi w rozporządzeniu ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#RyszardGalla">Natomiast zupełnie inna sytuacja jest w domach pomocy społecznej. Tam pacjent opłaca określone stawki za pobyt, a w przypadku zbyt niskich dochodów dopłatę wnosi jego najbliższa rodzina lub też gmina, w której zamieszkuje. Ta regulacja powoduje, że domy pomocy społecznej świecą pustkami, a zakłady opiekuńczo-lecznicze mają długie kolejki oczekujących. Czy istnieje możliwość zrównania zasad odpłatności w placówkach opiekuńczych i DPS-ach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Gadzinowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałbym wyrazić ubolewanie, że nie ma wśród nas pana premiera i ani pani wicepremier Zyty Gilowskiej, przez co debata nasza na pewno jest uboższa.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym zapytać pana ministra: czy akceptuje, czy popiera pan pomysł pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, aby rozpisać narodowe referendum, w którym społeczeństwo zadecydowałoby, czy należy podnieść podatki, aby zaspokoić roszczenia finansowe, potrzeby finansowe służby zdrowia? Chciałbym zapytać pana ministra Religę, bo, niestety, nie ma pana premiera i, niestety, nie ma pani wicepremier Gilowskiej: czy przewidywany przez rząd podatek katastralny, podatek od posiadania nieruchomości też będzie uzasadniany koniecznością zdobycia pieniędzy na zaspokojenie potrzeb służby zdrowia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#LudwikDorn">Obecnie o zabranie głosu proszę panią poseł Krystynę Skowrońską z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Pielęgniarki! Klub Platformy Obywatelskiej jest z wami. Wiemy, że wasz protest był słuszny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pytania w debacie. Z jaką propozycją idzie rząd na dzisiejsze spotkanie z pielęgniarkami? Chcemy ją znać. Chcą ją znać obywatele oglądający dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie. Ilu lekarzy i pracowników służby zdrowia złożyło wypowiedzenia umów o pracę i jak rząd ma zamiar pomóc rozwiązać spór zbiorowy, w którym są dyrektorzy szpitali z lekarzami? Wiem, że są takie regiony np. na Podkarpaciu, że liczba wypowiedzeń kształtuje się w przedziale 60–70%, a w kraju strajkuje 300 szpitali.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa. W Sejmie jest złożony projekt nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym wprowadzający nowy sposób podziału środków na województwa, ale nie wskazano prognozy wielkości środków, jakie otrzymają regiony. Poprzedni algorytm krzywdził m.in. Podkarpacie. Pan minister to pamięta. Kiedy zatem będzie przedstawiona prawdziwa informacja dotycząca tego, ile środków otrzymają oddziały funduszu na leczenie pacjentów?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#KrystynaSkowrońska">Sieć szpitali. Projekt ustawy na stronach internetowych Ministerstwa Zdrowia. Pytam, kiedy będą przeprowadzane konsultacje? Ile szpitali zostanie zlikwidowanych?</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#KrystynaSkowrońska">Koszyk usług. Kiedy - poza prezentacją w dniu dzisiejszym - będą podane konkrety?</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Przekształcenie, odpowiedzialność - to dopiero pomysły. Kiedy wreszcie będzie przedłożony pełny program ochrony zdrowia, na który czekają pacjenci i pracownicy służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#LudwikDorn">Tu pewna uwaga do pytań pana posła Gadzinowskiego. Rada Ministrów w myśl konstytucji i ustawy jest pozbawiona prawa inicjatywy, jeśli chodzi o referendum.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zadanie pytania panią poseł Teresę Piotrowską z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Z informacji Banku Gospodarstwa Krajowego wynika, że z kwoty przeznaczonej na pożyczki, które zostały przewidziane w ustawie o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej z 15 kwietnia 2005 r...</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TeresaPiotrowska">Przeszkadza pan.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#TeresaPiotrowska">...nie zostanie wykorzystanych ponad 600 mln zł. W Sejmie jest złożona nowelizacja tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#TeresaPiotrowska">Panie ministrze, z czego to wynika, że placówki służby zdrowia nie chcą, czy może nie mogą skorzystać z możliwości, jakie ta ustawa daje. 600 mln zł to w sytuacji ciągle mocno zadłużonych i ciągle niezrestrukturyzowanych szpitali duża kwota. Pytanie drugie, panie ministrze. Jakie są przyczyny niezrealizowania w pełni kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia przez jednych świadczeniodawców, przy jednoczesnym ich przekraczaniu przez innych? Z kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia nie zapewniły sobie dotychczas prawa do zmiany kontraktów, w wypadku gdy zakontraktowane świadczenia nie były realizowane proporcjonalnie do upływu czasu. Jesteśmy u progu kolejnych procedur kontraktowania. Czy Narodowy Fundusz Zdrowia tym razem wyciągnie wnioski z raportu Najwyższej Izby Kontroli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł Piotr Gadzinowski prosi o możliwość zabrania głosu w trybie sprostowania. Jestem jedynym, który odniósł się do wypowiedzi pana posła, dlatego sądzę, że mnie zamierza prostować.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pani Minister!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LudwikDorn">Tak, ale...</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym odnieść się w trybie sprostowania. Otóż pytając pana ministra o jego stosunek do zaproponowanego przez pana premiera referendum, nie mówiłem, że to Rada Ministrów powinna wystąpić o referendum, albowiem wiem, co powiedział pan marszałek, Rada Ministrów nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, nie chodzi o to, co pan wie, czego nie wie, tylko kto źle zrozumiał pańską wypowiedź. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrGadzinowski">Pan marszałek źle zrozumiał moją wypowiedź, mimo że mówiłem krótko. Pan marszałek źle zrozumiał moją wypowiedź i proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, albo pan prostuje, albo przywołam pana do rzeczy, a potem wyłączę mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, chciałbym zwrócić uwagę, że zachowuje się pan niegrzecznie i nie pozwala mi pan sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, do rzeczy. To jest ostrzeżenie regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrGadzinowski">Czy mogę już mówić, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PiotrGadzinowski">Zatem mówię. Jeśli chodzi o propozycję pana premiera Jarosława Kaczyńskiego dotyczącą referendum, wiem, że pan Jarosław Kaczyński jako lider partii Prawo i Sprawiedliwość ma wystarczającą frakcję poselską, aby ta frakcja....</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To wiemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, to się nie odnosi do mojej wypowiedzi. Ponownie pana upominam: do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym, panie marszałku, zwrócić panu uwagę, aby pan wsłuchiwał się w to, co mówię i nie przekręcał moich wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#LudwikDorn">Pozbawił mnie pan poseł uprawnienia do odebrania panu głosu, bo po dwukrotnym upomnieniu: do rzeczy, to uprawnienie marszałkowi przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Następnym razem proszę mi powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w celu zadania pytania, oczywiście z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam pytanie, które jeszcze chyba na tej sali nie padło. Panie ministrze, czy właściwą rolę w reformie służby zdrowia, aktywną rolę, odgrywają dyrektorzy szpitali, placówek, kierownicy, bo ich głosu nie słychać? To samo, jeżeli chodzi o organy założycielskie - starostów. Może gdyby dyrektorzy stanęli zdecydowanie, a przecież znają te zagadnienia, nie musieliby protestować ani lekarze, ani pielęgniarki, może dyrektorzy powinni głodować w walce o reformę służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie. Czy to nie pacjenci powinni ustalać, dokonując wyboru sieci szpitali, wybierając placówkę, szpital, lekarza? Panie ministrze, takie systemy funkcjonują w Europie, są sprawdzone. Wtedy otrzymują za tę usługę rachunek, wypisane leki. Pytanie, co z tym centralnym systemem, przecież o tym mówimy od kilkunastu lat, kiedy on zostanie wprowadzony? Może wtedy ucięłoby się te łapówki. Pacjent ma rachunek, wie, ile kosztuje usługa, jakie leki, i ten rachunek realizuje Narodowy Fundusz Zdrowia czy kasa chorych. Mnie się wydaje, że to rozwiązałoby dużo spraw.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#StanisławKalemba">Ostatnie pytanie, jeśli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławKalemba">Sprawa nastrojów. Z rozmów ze środowiskiem lekarskim wynika, że jedną z przyczyn tak ostrego stawiania sprawy są, niestety, wypowiedzi panów ministrów. Lekarze buntują się i solidaryzują z lekarzem, który został posądzony o przestępstwo, że już więcej nie będzie - już nie będę kończył zdania. Nie wolno tego czynić. Podobnie pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, miało być pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławKalemba">To było właśnie pytanie, czy tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LudwikDorn">Nie zauważyłem znaku zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławKalemba">Panie marszałku, zadam bardzo precyzyjnie pytanie. Czy przedstawiciele rządu, administracja nie powinni być bardziej precyzyjni, zachować pewną klasę, kulturę, żeby nie prowokować tego środowiska? To miało miejsce, jeżeli chodzi o lekarza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławKalemba">...który w kajdankach... To samo dotyczyło pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Lecha Szymańczyka z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam panu pytanie, sięgając wstecz. Czy pan lub pana zespół w ministerstwie dokonał analizy i oceny, dlaczego pana poprzednikom, prof. Żochowskiemu, pani minister Franciszce Cegielskiej, nie udało się wprowadzić sieci szpitali, jak również koszyka i jego wyceny? Oni byli prekursorami i mieli za sobą Komisję Zdrowia, nie taką, jak dziś pan ma, mieli jednomyślną komisję, jeśli chodzi o reformę służby zdrowia. I nie było takich wystąpień, jakich dziś jesteśmy świadkami. Może, panie ministrze, tam jest klucz, dlaczego tym wspaniałym ministrom to się nie udało, a dziś powracamy do tego tematu, który pan przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LechSzymańczyk">Jeszcze w obronie tego, co się wydarzyło. Szanowne pielęgniarki, popatrzcie, gdzie są ci, którzy was odwiedzili, a dziś nawet się nie przysłuchują debacie. Prawdopodobnie już niektórzy lądują na lotniskach, inni na długi weekend wyjechali, a jeszcze inni siedzą w pociągach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Deprecjonuje pan nasze środowisko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LudwikDorn">Najuprzejmiej dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Czesława Hoca z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Pani Minister! Przedstawiciele Związków Zawodowych na Galerii! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o zdrowiu, które powinno nas łączyć, a nie dzielić. Dyskutujmy więc racjonalnie, z troską o zdrowie i o pracownika służby zdrowia. Wszyscy się zgadzamy, że w sferze ochrony zdrowia jest potrzebny mechanizm solidarności i nie może być ona poddana wolnemu rynkowi, zdrowie nie może być towarem, zdrowie to dobro i wartość społeczna, natomiast może być rynek regulowany i konkurencyjny. Tak więc w strajkach w wykonaniu głównie związków zawodowych lekarzy nawołuje się do reformy, a w istocie do prywatyzacji szpitali. Czy zasadnie? Pytam: czy szpitale mogą być przedsiębiorstwami komercyjnymi? Czy policja i straż pożarna mogą zarabiać? Wyobraźcie sobie, że straż pożarna nie byłaby finansowana i musiałaby zarabiać. Czy można zarobić na pacjencie w starszym wieku, schorowanym, wymagającym dłuższego pobytu w szpitalu? Czy można zarobić na pacjencie z przewlekłymi powikłaniami, czy na pacjencie wymagającym długiego i przewlekłego leczenia, np. chemioterapii i leczenia opornego zakażenia? Wszyscy wiemy, że nie. Zatem czy oni będą chętnie leczeni w prywatnym szpitalu? Prywatny szpital to przede wszystkim restrukturyzacja, ale, niestety, zazwyczaj zatrudnienia. Czy w prywatnych szpitalach są związki zawodowe?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, proszę bardziej w kierunku pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławHoc">Czy szpital nie będzie wyciągać ręki do Narodowego Funduszu Zdrowia, do państwa? Ten rząd i minister dali już dowody, że porządkują i uszczelniają system, zwiększają też nakłady, wprowadzają podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jest pan posłem mojego klubu, ale to jest czas pytań, a nie dobrych słów pod adresem rządu, które także ja wypowiadam przy innej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławHoc">W takim razie zadaję pytanie. Czy istnieje program rządu dotyczący ostatecznego oddłużania szpitali, ale z gwarancją, że już nigdy się nie zadłużą? Drugie pytanie: Czy rząd pochylił się nad lekarzami stażystami i rezydentami i proponuje podwyżkę od 1 stycznia 2008 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania panią poseł Ewę Kopacz z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania: pierwsze pytanie do pana ministra, drugie pytanie do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EwaKopacz">Zacznę od pytania do pana ministra. Panie ministrze, jak wszyscy wiemy, młodzi lekarze jako stażyści są w tej chwili finansowani z budżetu. Wiemy, że nie objęła ich ostatnia podwyżka. Czy jest szansa i czy będziemy o nich walczyć w przyszłorocznym budżecie po to, aby dać tym ludziom godne wynagrodzenie? To są ludzie, którzy zaczynają swoje dorosłe życie. Warto ich zatrzymać w kraju. To oni wypełnią tę lukę pokoleniową, kiedy już my przejdziemy na emeryturę. Czy jest szansa i czy będziemy o to walczyć?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#EwaKopacz">Drugie pytanie do pana marszałka. Panie marszałku, czy powściągnie pan odrobinę swoje emocje podczas spotkania z pielęgniarkami, które na pana czekają? Wydaje mi się, że warto byłoby spokojniej rozmawiać niż podczas prowadzenia tej debaty. Z ciekawości chciałabym wiedzieć: Który punkt regulaminu, panie marszałku, pozwala panu recenzować wypowiedzi posłów?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#EwaKopacz">Bardzo proszę o przytoczenie tego punktu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LudwikDorn">Pani poseł, pani pytania uznaję za retoryczne i nie będę na nie odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaKopacz">Szkoda, żałuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej pani poseł Ewie Kopacz z klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Grzyba z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak pamiętam, kiedy po raz pierwszy odbywała się dyskusja na temat składki ubezpieczenia zdrowotnego, to mój klub proponował, żeby to było 10%. Po kilku latach - okazuje się - dochodzimy do tej samej konstatacji, że ma to jednak być co najmniej 10%, a może i 11%. Gdybyśmy wtedy nie posłuchali pana premiera Balcerowicza, który zaproponował 7-procentową składkę z okładem, to wyglądałoby to dzisiaj pewnie trochę inaczej. W związku z tym mam pytanie: Czy istnieje możliwość rewizji tego, co ustaliliśmy co prawda ustawowo, aby z tej drugiej transzy redukcji klina podatkowego tę część, którą mają płacić pracodawcy, przekazać na ubezpieczenie zdrowotne, a nie wprowadzać do ogólnej części budżetowej, bo wydaje mi się, że to byłby najprostszy sposób wzmocnienia składki zdrowotnej? To jest kwestia, która może być uzgodniona wspólnie z rządem i z Wysoką Izbą.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejGrzyb">Kolejna sprawa dotycząca organów założycielskich, samorządów. W dotychczasowej dyskusji jest tylko spór pomiędzy rządem a pracownikami służby zdrowia. Natomiast zupełnie pomija się tutaj organy założycielskie, jakimi są samorządy, tudzież fakt, że te samorządy dysponują określonym majątkiem. Ten majątek jest ich własnością. Nie jest tak, jak ktoś tutaj powiedział w Wysokiej Izbie, że w jednym momencie można podjąć decyzję, że zmieniamy organ założycielski i kierujemy to wszystko do innego typu samorządu, na przykład do samorządu wojewódzkiego, któremu będzie łatwiej zbudować sieć szpitali. Chciałbym zapytać pana ministra: W jaki sposób będzie prowadzony ten dialog, bo przecież to jest bardzo ważny partner i chodzi o to, aby propozycje, które pan dzisiaj tutaj przedstawił, zakończyły się sukcesem? Mam tu na myśli sieć szpitali, koszyk świadczeń, wycenę tego koszyka, kontraktowanie usług, a także pomyślne przeprowadzenie całego procesu zmian płacowych w służbie zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Jerzego Stefaniuka z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, życzę dużo zdrowia. To nie należy oczywiście do pytań, ale chcę powiedzieć, pani ministrze, że poprzemy wszystkie pańskie pozytywne posunięcia w zakresie reformowania służby zdrowia. Powiadam: pozytywne posunięcia, z tym że sam resort zdrowia nie przeprowadzi tego bez woli całej Rady Ministrów, a przede wszystkim Ministerstwa Finansów. Kiedy tworzono kasy chorych, to pieniądze miały iść za pacjentem. Pacjent przyszedł, pieniądze nie zdążyły. Pytanie: Czy teraz zdążą pieniądze za pacjentem? Dziś, wobec napięć płacowych w służbie zdrowia, próbuje się sugerować, że dodatkowe środki krążą poza systemem. Pytam: Czy jest możliwość według pana, panie ministrze, wprowadzenia tych środków do systemu? Procentowa obniżka składki rentowej to około 19 mld zł mniej w przyszłorocznym budżecie, to znaczy, że pani minister finansów ma rezerwy budżetowe. Jeśli tak, to dlaczego pan minister przedstawia propozycję tylko 6 mld zł w odniesieniu do przyszłorocznego budżetu w obszarze zdrowia, skoro potrzeby są wielokrotnie większe?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, kieruję apel i pytanie: Kto zadba o ochronę godności lekarzy i całej służby zdrowia? CBA szarpie lekarzy pod pretekstem łapówek nawet wtedy, kiedy chodzi o czyste, ludzkie gesty wdzięczności. Niedawno prasa informowała o tym, że odchodzący dyrektorzy z telewizji publicznej otrzymali wysokie odprawy, jeden nawet ponad 500 tys. zł. Protestująca pielęgniarka przy zarobkach 1 tys. zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">...miesięcznie, nie zarobi tej kwoty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LudwikDorn">Gdyby pan zechciał zakończyć pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">...nie zarobi tej kwoty, panie marszałku, w ciągu 40 lat pracy, a nazwano je przestępcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, proszę wyciągnąć z tego wnioski. Apeluję o godność dla lekarzy i służby zdrowia. Panie marszałku, do pana marszałka też kieruję ten apel.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#LudwikDorn">To jest czas na zadawanie pytań, regulamin nie przewiduje czasu na wygłaszanie apeli.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zadanie pytania - pytania - pana posła Krzysztofa Lipca z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofLipiec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wielką uwagą wysłuchałem wystąpienia pana prof. Religi, ministra zdrowia; doskonałego wystąpienia, które tak naprawdę odkłamuje rzeczywisty obraz sytuacji, która w Polsce ma miejsce w związku z protestami służby zdrowia. Nie jest bowiem tak, że służba zdrowia tylko strajkuje, bo przecież funkcjonują chociażby niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej i tam się ludzie leczą. Rząd zaś nie tylko jeździ i gasi pożary, przepycha się z protestującymi, rząd pracuje i przedkłada konkretne propozycje. Chciałem zapytać pana ministra, jeśli pan minister pozwoli. To pytanie w związku z pańskim wystąpieniem będzie się odnosiło do konkretnych sytuacji, z którymi mamy do czynienia w skali ogólnopolskiej. Podam przykład starachowickiego szpitala, w którym pan minister był, za co ogromne dzięki, albowiem podjęto tam odpowiednie działania, o których bardzo często w debatach nad publiczną służbą zdrowia zapominamy. Kontrakty regionalne, w ramach których wyasygnowano duże pieniądze na dokończenie centralnych inwestycji w woj. świętokrzyskim, szpital w Starachowicach, szpital w Opatowie, szpital w Skarżysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, 20 sekund, a początku pytania nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofLipiec">Pytam o zapowiedzianą nowelizację ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Czy rząd się zdecyduje na dogłębne znowelizowanie tego aktu prawnego tak, aby zdjąć z samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej ten uciążliwy gorset? Chodzi o to, żeby te placówki dostosować do działalności rynkowej, o czym pan minister tutaj mówił. Nie chodzi tylko o upadłość, ale chodzi o VAT, chodzi również o podatki lokalne i wiele innych spraw, a także o osobowość prawną z prawdziwego zdarzenia dla tego typu instytucji, bo nie może być tak, że niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, pan teraz zadał pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofLipiec">...stanowią dużą konkurencję dla samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LudwikDorn">...a na rzecz jednej odpowiedzi wygłasza pan przemówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofLipiec">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Jana Łopatę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanŁopata">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Wiele miejsca w swoim wystąpieniu poświęcił pan potrzebnym zmianom ustawowym, zmianom systemowym, i słusznie: ustawa o koszyku świadczeń gwarantowanych, ustawa o ZOZ, ustawa o sieci szpitali. W kontekście tych dwóch ostatnich wymienionych przeze mnie ustaw chcę zapytać pana ministra o sposób finansowania poszczególnych oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, w poszczególnych województwach, żeby być bardziej precyzyjnym. Nowelizacja przepisów ustawy o ZOZ, jak pan wspomniał, ma bowiem doprowadzić do upadłości szpitali, odpowiedzialności organów założycielskich, odpowiedzialności dyrektorów, i myślę, że słusznie. Ustawa o sieci szpitali zakłada dwa podstawowe kryteria oceny: sytuację finansową jednostki i jakość świadczenia usług, co przecież jest też integralnie związane z sytuacją finansową. I właśnie pytanie o sposób finansowania oddziałów w poszczególnych województwach. Panie ministrze, w jednostkach woj. lubelskiego, skąd pochodzę, narasta niepokój o algorytm. Proszę jednoznacznie rozwiać wątpliwości czy obawy o zmniejszone finansowanie oddziału lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanŁopata">Kolejne pytanie. Dzisiaj organami założycielskimi szpitali są i powiaty, i województwa samorządowe, są szpitale kliniczne i resortowe. Panie ministrze, czy ten sposób zarządzania według pana nie powinien ulec zmianie? Czy na ten temat prowadzona jest dyskusja? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie jednoznacznej, docelowej wizji zarządzania systemem szpitali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LudwikDorn">Najuprzejmiej dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Włodzimierza Karpińskiego z klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie przyłączam się do serdecznych życzeń zdrowia dla pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Tak naprawdę zaprezentował nam pan minister ogólne zarysy propozycji reformy systemu ochrony zdrowia, mówiąc, iż nie będzie to nowela, tylko całkowicie nowe przedłożenie, nowa ustawa. Ufamy, że szybko pochylimy się, będziemy pracowali nad tym projektem w celu - jak pan to określił - jak najlepszego wypracowania rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Ja mam pytanie dotyczące, jak myślę, podstawowego czy jednego z podstawowych elementów. Myślę o systemie źródeł finansowania. Chciałbym dowiedzieć się od pana ministra, czy pan minister pochwala ten moim zdaniem krok wstecz, jeśli chodzi o centralizację strumienia pieniądza w ramach NFZ. Czy likwidacja kas chorych nie była właśnie krokiem wstecz i czy też w planowanej, nowej ustawie, biorąc pod uwagę braki w strumieniach finansowania usług zdrowotnych, nie rozważa się możliwości pójścia w kierunku urynkowienia ubezpieczeń zdrowotnych? Czy nie uważa pan minister, że ten krok spowodowałby zwiększenie efektywności tego instrumentu, a przez to podniesienie poziomu ochrony zdrowotnej obywateli? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LudwikDorn">Bardzo dziękuję panu posłowi za zadanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią poseł Marzenę Machałek z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zadanie pytania bądź pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarzenaMachałek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do zadania dwóch pytań, chcę też powiedzieć od serca, że było mi przykro słuchać, jak debata nad służbą zdrowia zamieniła się w dokładanie PiS, dokładanie rządowi. Szkoda, że tak się dzieje, czekamy na konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarzenaMachałek">Trzeba dużo złej woli, żeby nie dostrzec rzeczywistych wysiłków naszego rządu w celu rozwiązania nabrzmiałych problemów służby zdrowia, nabrzmiałych dlatego, że po 1989 r. tylko dwie ekipy próbowały się z nimi zmierzyć. Pan minister obiecał reformy bez pośpiechu, w dialogu społecznym, stąd moje pytanie: Co zrobić, aby te konieczne reformy odbyły się właśnie w dialogu społecznym, biorąc pod uwagę ich złożoność i sprzeczność interesów poszczególnych grup zawodowych w służbie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarzenaMachałek">I drugie, bardziej konkretne pytanie: Czy, panie ministrze, rzeczywiście musieliśmy czekać z ogłoszeniem koszyka świadczeń gwarantowanych, by dopiero później ewentualnie wprowadzić dodatkowe, dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne? Dlaczego tak się dzieje i jaki jest cel tego typu działań? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania bądź pytań pana posła Władysława Stępnia z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja w zasadzie mam pytanie do pana premiera Kaczyńskiego. Szanuję pana ministra Religę za jego bardzo profesjonalne i szczere intencje i chęci poprawy sytuacji w służbie zdrowia. Życzę panu powodzenia, panie ministrze, ale jak pan przegra, to będzie pana wina - tak wskaże premier.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym zapytać pana premiera: Jak to jest, że po raz pierwszy po zmianie ustroju w Polsce mamy ogromne, sięgające w tym roku 20 mld zł dochody do budżetu państwa, a nie ma pieniędzy dla służby zdrowia? Jak to jest, że pani minister Zyta Gilowska powiedziała, że ma 1 mld zł na stadion narodowy, który będzie budowany w Warszawie za trzy lata, bo nie ma jeszcze nawet dokumentacji, a nie ma 1 mld zł dla lekarzy, o który prosili? Jak to jest, że są pieniądze na Afganistan i na Irak, w którym jesteśmy już dwa lata dłużej, niż mieliśmy być, a nie ma pieniędzy dla pielęgniarek? Jak to jest, że są pieniądze na podwyżkę po 1 tys. zł dla pracowników IPN, żeby raźniej ścigali opozycję, szukali teczek? Jak to jest, że są pieniądze na podwyżki dla urzędników? Wyliczyłem, że urzędnicy za rządów tej koalicji kosztują co roku więcej o 70 mln zł, niż to było w poprzednich latach. Na to pieniądze są, a nie ma pieniędzy na służbę zdrowia. Jak to jest, że podnosi się płace w Narodowym Funduszu Zdrowia, że płaci się ogromne odprawy w spółkach Skarbu Państwa? Jak to jest, że na wszystko są pieniądze, a nie ma pieniędzy na służbę zdrowia? Ja pytam, czy ktoś po prostu nie kpi sobie z tych ważnych ludzi w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#LudwikDorn">Teraz uprzejmie proszę o zadanie pytań pana posła Mieczysława Walkiewicza z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławWalkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj już wielokrotnie z tej trybuny padały takie hasła i takie stwierdzenia, że za rządów tej koalicji jest boom gospodarczy, jest wielki wzrost. To są fakty i bardzo nas cieszy, że ten rząd potrafi wypracować tak duży produkt narodowy brutto.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MieczysławWalkiewicz">W minionych latach, za rządów SLD, również bardzo buńczucznie obwieszczano, jak wielki był wzrost gospodarczy i jak wielki był wzrost produktu narodowego brutto. Czy jednak za tamtych rządów była choć groszowa podwyżka dla pracowników służby zdrowia? Dlaczego wtedy nie skorzystano z tego wzrostu gospodarczego i nie przeprowadzono reform, które były niezbędne już od wielu lat? Dzisiaj wytyka się temu rządowi, że jest wzrost gospodarczy. I dobrze, że jest, bo będzie z czego dzielić. Ale wtedy, kiedy również był wzrost gospodarczy, czym SLD się chwaliło, nie zrobiono nic dla służby zdrowia, dosłownie nic.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MieczysławWalkiewicz">Chciałbym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że za rządów ekipy SLD było największe zadłużenie jednostek ochrony zdrowia w Polsce, i czy prawdą jest, że za tego rządu były największe, najistotniejsze podwyżki w ochronie zdrowia, sięgające 30%, których nie było przez ostatnie 17 lat transformacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LudwikDorn">Obecnie o zadanie pytania proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja wierzę, że pan minister i cały resort doprowadzą do dogadania się ze służbą zdrowia i że to białe miasteczko przeniesie się do szpitali, tam, gdzie ich miejsce.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#LechKuropatwiński">Pamiętamy, Wysoka Izba pamięta, że w III kadencji przyjęto tzw. ustawę 203, która do tej pory pokutuje. To ta ustawa spowodowała w wielu szpitalach zadłużenie, wiele pielęgniarek poszło do sądu. I słusznie, że poszły do sądu, bo wygrały sprawę. Dlaczego wtedy rządy AWS, SLD nie wypłaciły należnych pieniędzy, tylko co zrobiły? Puściły do szpitali komorników, którzy 15% wzięli do własnej kieszeni, do prywatnej kieszeni, a nie trafiło to do pielęgniarek i służby zdrowia. Dziś ci, którzy rządzili wcześniej, w tamtych kadencjach, to przecież ich kumple i koledzy. Byli oni tak zwanymi menedżerami służby zdrowia. To wtedy doprowadzono do bardzo wielkich długów w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#LechKuropatwiński">Ja chciałbym zapytać, panie ministrze, czy pana zdaniem w pełni prywatna służba zdrowia zapewni pensje dla lekarzy i pielęgniarek na poziomie, którego domagają się - i słusznie - pielęgniarki: 3 tys. zł dla pielęgniarki, 5–7,5 tys. zł dla lekarza. Kto wtedy będzie odpowiadał, jak będzie w pełni prywatna służba zdrowia? Te pieniądze nie trafią do pacjenta, trafią do prywatnej kieszeni, a kolejki i tak będą. Czy w dniu dzisiejszym jest to takie ważne, żeby tak krytykować ten rząd, który...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LechKuropatwiński">Ostatnie pytanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, ale pytanie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie, pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LechKuropatwiński">Zadałem pytanie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#LechKuropatwiński">Następne pytanie: Co resort zamierza zrobić z zadłużonymi szpitalami, za które dziś odpowiadają samorządy? Samorządy same nie dadzą sobie rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jest już przekroczenie czasu o trzydzieści sekund. Zadał pan pytanie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zadanie pytania pana posła Adam Ołdakowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona, jednocześnie dziękując panu posłowi Kuropatwińskiemu za zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pielęgniarki! Platforma jest z wami tak jak stworzona przez nią, czyli przez Unię Wolności i AWS, słynna tzw. ustawa 203. SLD też w tym pomagał, bo pamiętam, że część posłów wtedy się wstrzymało, a część była za tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AdamOłdakowski">Ja pamiętam, jak w 1998 r. została stworzona kasa chorych. Byłem wtedy w radzie kasy chorych i pamiętam, jak mówiono o tym, że składka, która wtedy wynosiła 7%, w krótkim czasie miała dojść do 11%. Tego jednak nie zrobiono. Mimo że oddłużano szpitale, ta składka albo bardzo mało rosła, albo w ogóle z roku na rok nie podnosiła się, a my się teraz dziwimy, że tak mało mamy środków finansowych w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AdamOłdakowski">Porównujemy sobie Czechy, Węgry. Przecież te kraje były w podobnej sytuacji. U nich jest dwukrotnie więcej na jednego mieszkańca niż w Polsce. W Polsce jest 500 dolarów, a na Węgrzech, w Czechach 1000 dolarów. Dlaczego tam jest tak a nie inaczej? Czy to tylko ten rząd zawinił? Przecież rządzimy się przez tyle i tyle czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, pozostaje 20 sekund na rozpoczęcie zadawania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamOłdakowski">Przecież już było pytanie: Dlaczego wtedy tego nie uczyniliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LudwikDorn">Czy to jest pytanie do pana ministra Religi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamOłdakowski">Już zadaję pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AdamOłdakowski">Panie ministrze, ile potrzeba środków finansowych, żeby dorównać tym standardom, które są chociażby w Czechach i na Węgrzech? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Wilka z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#LudwikDorn">Nie widać pana posła Wojciecha Wilka, w związku z tym traci cenną możliwość zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią poseł Annę Pakułę-Sacharczuk z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawialiśmy o tym, co było i ja również zadaję sobie pytanie: Jak to się stało, że można było wprowadzić ustawę „203”, która nie miała pokrycia w środkach, nie wypłacano pieniędzy, chociaż należały się i nie było strajków? Zastanawiam się, może tutaj jest jakaś tajemnica, którą warto byłoby znać.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Były strajki.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#LudwikDorn">Proszę państwa, rozumiem okrzyki wzburzenia czy protesty, ale nie dialogi z zadającym pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Interesuje mnie właśnie to, jak było.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Interesuje mnie również, patrząc w przyszłość, związek pomiędzy liczbą osób płacących składki a liczbą osób, obywateli korzystających z opieki medycznej, opieki zdrowotnej. To jest rzecz, za którą rząd i my wszyscy odpowiadamy i to nie tylko dziś, jutro, ale i pojutrze. Ten system trzeba uzdrawiać. Teraz pytanie: Ile będzie potrzeba procent z tej składki, jeżeli będzie bardzo duży niż demograficzny, jeżeli mało osób będzie tę składkę płaciło, jeżeli będziemy mieli znacznie więcej łóżek - już w tej chwili jest taka potrzeba - na oddziałach geriatrycznych, a nie na położniczych? Jaka będzie wtedy przyszłość służby zdrowia? Może Platforma wie, może rzeczywiście trzeba szybko sprywatyzować, a potem leczyć tylko bogatego klienta z Zachodu. Co wtedy z tymi, którzy pozostaną?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zadanie pytania pana posła Dariusza Kłeczka z koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ochronie zdrowia co roku przybywa środków, w tym roku jest więcej o 5 mld, pan minister zapowiada 6 mld więcej na przyszły rok. Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że bez daleko idących zmian systemowych te środki nie wystarczą i tak naprawdę niewiele zmienią? Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że bez przynajmniej częściowego urynkowienia świadczeń nie naprawimy, nie rozwiążemy żadnych problemów ochrony zdrowia? Również bez rzeczywistej wyceny świadczeń zdrowotnych wszystko na to wskazuje, że w służbie zdrowia niewiele się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">Za poprzedniego rządu powstał monopol płatnika, czyli Narodowy Fundusz Zdrowia. Z kolei bez wprowadzenia konkurencji między płatnikami, a więc bez demonopolizacji płatnika, cel nie zostanie niestety osiągnięty. Bez otwarcia dostępu do specjalizacji młodym lekarzom pacjent, nawet bez protestu służby zdrowia, będzie miał ograniczony dostęp do specjalistów, najczęściej do specjalistów szpitali. Czy pan minister jest w stanie jeszcze w tej kadencji otworzyć dostęp do specjalizacji?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#DariuszAntoniKłeczek">Ostatnie pytanie. Bez wprowadzenia wolnej konkurencji między świadczeniodawcami i równego traktowania podmiotów świadczących usługi sukcesu w reformowaniu ochrony zdrowia nie będzie. Tyle pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#DariuszAntoniKłeczek">Natomiast muszę jedno pytanie skierować do pana ministra, mimo że dotyczy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy. W ulotce związek zawodowy lekarzy posunął się do manipulacji. Czy pan minister mógłby to wyjaśnić? Ponieważ związek zawodowy lekarzy podaje, że na pacjenta jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, dyskutujemy nad informacją rządu, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">To jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#LudwikDorn">Proszę zadać to pytanie precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Pan marszałek prostował już tę informację. Związek zawodowy lekarzy podaje, że na pacjenta jest 3,2 zł dziennie, a na parlamentarzystę - 900 zł dziennie. Jest to kłamstwo. Czy pan minister mógłby to sprostować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę panią poseł Lucynę Wiśniewską z koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LucynaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo ważnym elementem w możliwych do wprowadzenia zmianach systemowych jest zachowanie solidaryzmu społecznego. Myślę, że z tym wszyscy się zgadzamy. Mam pytanie: Czy Ministerstwo Zdrowia rozważało możliwość wprowadzenia bonu zdrowotnego jako elementu zapewniającego równy dostęp wszystkich obywateli do świadczeń w ramach wolnego rynku ubezpieczeniowego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Jarosława Stawiarskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Głęboko wierzę, że tak jak pan wróci do pełnego zdrowia, tak uda się panu przeprowadzić te trudne reformy, czego panu życzę, panie ministrze, bardzo szczerze.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JarosławStawiarski">Wielu moich przedmówców mówiło bardzo emocjonalnie, podając gotowe recepty na uzdrowienie polskiej służby zdrowia, ale tak naprawdę wszyscy państwo wiecie, że nie ma jednej uniwersalnej recepty, nie ma jednego remedium na uzdrowienie w tak krótkim czasie polskiej służby zdrowia. W związku z tym mam trzy krótkie pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JarosławStawiarski">Nawiązując do wcześniejszych wypowiedzi kolegów, koleżanek chyba z Platformy Obywatelskiej mam takie trochę retoryczne pytanie, ale chciałbym, żeby pan rozwinął to w swoich odpowiedziach. Czy jest nam w ogóle potrzebna sieć szpitali? Przedmówcy mówili, że nie jest nam potrzebna, że pacjent znajdzie dobry szpital, tylko metoda prób i błędów ma to do siebie, że niektórzy mogą nie znaleźć tego dobrego szpitala, kiedy będą weryfikować poszczególne szpitale.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JarosławStawiarski">Drugie pytanie. Dlaczego tak mało, panie ministrze, jest wykorzystywanych rezydentur, jeśli chodzi o specjalizacje dla młodych lekarzy, którzy oprócz małych, żenujących zarobków, o których wszyscy wiemy, także poszukują możliwości kształcenia się? Czy w to tzw. kształcenie młodych lekarzy nie zaangażowałby Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy? Może pomógłby młodym lekarzom zdobywać tak potrzebne specjalizacje?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JarosławStawiarski">Ostatnie krótkie pytanie. Jak pan ocenia w Polsce tzw. szarą strefę usług medycznych? Jakie pomysły ma pan, panie ministrze, na ograniczenie szarej strefy, bo podejrzewam, że rejestr usług medycznych nie rozwiąże nam problemu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu dzisiejszym odwołałem się już do pana wystąpienia sprzed roku. Tutaj, na tej sali mniej więcej w podobnym czasie przedstawiał pan swoje koncepcje dotyczące zmian w służbie zdrowia. Wspomniałem już, że jeden z elementów pana wystąpienia udało się zrealizować wcześniej. Otóż, nie w 2009, a już 2008 r. nakłady na służbę zdrowia będą wynosiły około 4,9% PKB.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#TomaszLatos">Chciałem zapytać również o słynne już 10 punktów przedstawione przez pana. Na jakim etapie realizacji tych 10 punktów jesteśmy obecnie? Jak ta realizacja przebiega? Czy przebiega planowo? Czy w jakiejś sprawie parlament mógłby wspierać pana ministra i rząd?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#TomaszLatos">Na końcu chciałem dołączyć się do życzeń zdrowia dla pana ministra. Cieszę się, że jest pan dzisiaj z nami. Życzę zdrowia i dalszej wytrwałości w walce z chorobą, ale także i z problemami służby zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Plawgę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TadeuszPlawgo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dzisiejszej debacie wspólnie bardzo szczegółowo omawiamy zagadnienia związane z ochroną zdrowia. Pan minister przedstawił pakiet niezbędnych działań, które są realizowane. Spośród tych działań wymieniał prace parlamentarne nad szeregiem ustaw. Wszystkie te ustawy zmierzają do poprawy w zakresie opieki zdrowotnej, w tym do zwiększenia finansowania w tej sferze. Bardzo ważną ustawą, oprócz już wymienionych, jest obszerna ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nad której zmianą procedują obecnie posłowie w Komisji Zdrowia. Wprowadzane zmiany porządkują i systematyzują funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia, w tym przede wszystkim zasady finansowania ochrony zdrowia, jak również zasady pełniejszej kontroli w tym zakresie. Panie ministrze, w jakich zasadniczych zakresach i obszarach przedłożony przez Ministerstwo Zdrowia projekt ustawy uszczelnia i poprawia finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#LudwikDorn">Obecnie o zadanie pytania proszę pana posła Waldemara Andzela z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Szanowni Goście! Sytuacja w służbie zdrowia nie jest łatwa od wielu lat. Łatwo jest mówić opozycji o podnoszeniu składki zdrowotnej, ale kiedy rządziła opozycja - mówię konkretnie o SLD i PSL - niewiele w tej sprawie zrobiła. To, że w służbie zdrowia jest więcej pieniędzy, jest zasługą ówczesnego posła Bolesława Piechy, a obecnego wiceministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WaldemarAndzel"> Rząd Prawa i Sprawiedliwości musi ratować sytuację, musi usuwać zaniedbania w tym względzie, w szczególności zaniedbania płacowe.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WaldemarAndzel">Stawiam pytania: Który rząd odpowiada za likwidację kas chorych i powstanie Narodowego Funduszu Zdrowia? Który rząd wprowadził tyle bałaganu w Polsce? Czy jest szansa, by wprowadzić zapisy ustawowe dotyczące minimalnych płac w służbie zdrowia i jakie są propozycje w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WaldemarAndzel">I jeszcze jedno pytanie. Ile pielęgniarek i ilu lekarzy oraz jakich specjalności opuściło kraj od czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#WaldemarAndzel">Szczególnie chciałbym życzyć panu ministrowi Relidze szybkiego powrotu do zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Tadeusza Witę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszWita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno krótkie pytanie, panie ministrze. Zadanie tego pytania nie zajmie mi dużo czasu. Jako mieszkaniec Zabrza wiem, że sprywatyzowaliśmy otwartą służbę zdrowia. Nie znam ani jednej osoby niezadowolonej z tej zmiany. Proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego, przygotowując ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym, nie uwzględniamy w dalszych planach prywatyzacji szpitali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Mariana Daszyka, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarianDaszyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Koszty funkcjonowania szpitali to prawie w całości koszty stałe. Pytam, dlaczego w Polsce stale nie można wyliczyć tych kosztów i opracować pełnej sieci szpitali publicznych w Polsce. Obecny system funkcjonowania i finansowania, a raczej niedofinansowania, szpitali wymusza na nich zadłużanie się w bankach, często przy bardzo wysokich kosztach kredytów. Dlatego pytam, czy pan minister wie, jakie środki przekazywane przez budżet do szpitali wypływają do banków, które bardzo dobrze się dzisiaj mają? Jakie środki wypływają do komorników i firm skupujących długi? O ile wzrosły koszty funkcjonowania szpitali w wyniku wzrostu cen leków po prywatyzacji firm farmaceutycznych? Czy nie uważa pan, że źle wycenione procedury medyczne - jedne są dochodowe, a inne są deficytowe - niszczą publiczną służbę zdrowia i wymuszają na szpitalach, z uwagi na ich trudną sytuację finansową, odsprzedawanie najlepszych oddziałów firmom prywatnym, często zagranicznym. Taka sytuacja ma obecnie miejsce na oddziałach nefrologii, co prowadzi do dzikiej prywatyzacji i w perspektywie pogarsza sytuację szpitali.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarianDaszyk">Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że ponad rok to dużo czasu na to, aby szanujący się minister, ministerstwo przygotowało i wprowadziło jasną i czytelną koncepcję funkcjonowania służby zdrowia w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarianDaszyk">I ostatnie pytanie. Czy brak takiej polityki nie jest spowodowany działaniem różnych grup interesów zainteresowanych utrzymywaniem takiej patologicznej sytuacji, tak jak było w przypadku sprawy biopaliw i w wielu innych sprawach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi za zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#LudwikDorn">Dziękuję wszystkim paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#LudwikDorn">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#LudwikDorn">Domniemywam, że pan minister zechce zabrać głos. Słusznie domniemywam.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewReliga">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czterdzieści parę osób zadało pytania. Pytań było dwu- lub trzykrotnie więcej, ponieważ niektóre osoby zadawały po kilka pytań. Ze zrozumiałych względów odpowiedź na każde pytanie w tym momencie jest niemożliwa, bo trwałoby to zbyt długo, natomiast zgodnie z tradycją, zresztą obowiązującą w parlamencie, istnieje możliwość, a nawet konieczność udzielenia odpowiedzi na każde pytanie na piśmie i do zdecydowanej większości pytań w ten sposób chciałbym się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jestem trochę w kłopocie, albowiem zadano szereg pytań, na które już w swoim czasie odpowiadałem i muszę odpowiedzieć po raz kolejny. Rozumiem, że niektóre osoby, które zadawały te pytania, nie były tutaj w czasie, kiedy inni zadawali mi te pytania, i tego nie słyszały.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#ZbigniewReliga">Mam też kłopot z ostatnim mówcą, który zapytał, dlaczego program przez ten czas nie został przygotowany. Rozumiem, że pan tutaj nie był w czerwcu ubiegłego roku, kiedy ten program został omówiony. Miał pan prawo nie być i nie musiał pan czytać, co się w czasie tego posiedzenia działo. Ten program został przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#ZbigniewReliga">Po raz czwarty musiałbym odpowiadać na temat zerowej stawki VAT w służbie zdrowia, a więc odpowiem tylko pisemnie. Nie będę mówił po raz czwarty z tej mównicy, dlaczego jest tak, a nie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#ZbigniewReliga">Proszę Państwa! Chcę bardzo, bardzo gorąco podziękować wszystkim, którzy zadawali pytania, bo to świadczy o tym, że sprawy opieki zdrowotnej, systemu opieki zdrowotnej leżą wszystkim na sercu. To ważne pytania. W zdecydowanej większości te pytania, niezależnie od oczekiwanej odpowiedzi, powodują to, że w gronie pracowników Ministerstwa Zdrowia następuje kolejna dyskusja nad tymi ważnymi zagadnieniami. Są to pytania, które jednocześnie pobudzają do myślenia i do inicjatyw. Z tego względu chcę bardzo, bardzo gorąco podziękować.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#ZbigniewReliga">Proszę Państwa! W pewnym momencie w czasie mojego wystąpienia odniosłem się do tego - zresztą stawiając znak zapytania, czy to jest w ogóle możliwe - żeby dyskusja na temat opieki zdrowotnej była apartyjna. Wtedy sam sobie odpowiedziałem na to pytanie, że to jest niemożliwe. Ta część pytań, która była również elementem dyskusji, pokazała, że jest to niemożliwe. Jednak tam, gdzie są partie polityczne, nawet kolejny „okrągły stół” nie jest w stanie doprowadzić do pozapartyjnego zastanowienia się nad problemami i ich rozwiązywania. Jest to po prostu niemożliwe i tak chyba trzeba do tego podejść.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#ZbigniewReliga">Jedno pytanie było radykalne, istotne w dzisiejszej sytuacji strajku, protestów: czy wiem, ile potrzeba pieniędzy. Wiem, nawet to powiedziałem w swoim wystąpieniu. Na dzień dzisiejszy w systemie opieki zdrowotnej brakuje 40 mld zł. Bardzo wyraźnie to powiedziałem. Czy wiem, jak te pieniądze zdobyć? Tak, wiem. Są konkretne propozycje. I bardzo bym prosił wszystkich obecnych i nieobecnych, wszystkich parlamentarzystów i w Sejmie, i w Senacie: pomóżcie mi znaleźć te 40 mld zł, a właściwie nie tyle znaleźć, co doprowadzić do przyjęcia odpowiednich ustaw, które umożliwią uzyskanie tych 40 mld zł, ale już teraz, bo za trzy lata będziemy mówili o 80 mld zł, bo koszty rosną, ceny rosną, wszystko drożeje, wprowadzane są nowe technologie. To jest proste, musimy podnieść składkę, i to bardzo wyraźnie powiedziałem, nieobciążającą poszczególnych ludzi, tę składkę odpisywaną od podatku, a więc będzie mniejszy przychód do budżetu, i to da zasadnicze pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję państwu za to, że pomogliście mi w szukaniu tych pieniędzy, uchwalając tzw. ustawę OC, z której nie dużo, bo nie dużo, ale jednak miliard zł to są już pieniądze, które pozwolą na to, żeby chociaż w niektórych miejscach poprawić sytuację płacową. Zwracam się do wszystkim posłów bez względu na przynależność klubową, partyjną o to, żeby w momencie, kiedy trafi do Sejmu ustawa o ubezpieczeniach dodatkowych, tę ustawę w Sejmie przeprowadzić. Tak więc koncepcja, panie pośle, była przedstawiona. Zrealizujmy tę koncepcję. Ustawy, które tę koncepcję mają zrealizować, wszystkie będą przedstawione do końca roku. Jeżeli chodzi o pytanie, co zostało z tych 10 punktów zrealizowane, to do dnia dzisiejszego cztery punkty zostały w postaci ustaw zrealizowane, a pozostałych sześć przedstawimy jesienią tego roku.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu ministrowi, przyłączając się zarazem do życzeń zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#LudwikDorn">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Proponuję, aby Sejm przyjął przedstawioną informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#LudwikDorn">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: W kwestii formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Część pytań zadanych tu na sali nie była skierowana do ministra zdrowia. Ja pytałem o obecność pana premiera na sali lub przedstawiciela prezesa Rady Ministrów. Pan marszałek był uprzejmy stwierdzić, że obecni na sali członkowie rządu mają wszelkie upoważnienia od prezesa Rady Ministrów w obszarze dzisiejszej debaty. To jest informacja rządu, a nie ministra zdrowia, dlatego bardzo pana, panie marszałku, proszę, aby odpowiedzi na te pytania, które nie były adresowane bezpośrednio do ministra zdrowia, ponieważ pan minister Religa wyraził taką deklarację, że na część pytań odpowie pisemnie, zostały udzielone posłom w drodze pisemnej przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, ja mogę tylko powiedzieć, że prezes Rady Ministrów sam zadecyduje, czy sam odpowiada na te pytania jako osoba fizyczna, a jednocześnie urząd, czy upoważnia innych członków Rady Ministrów do udzielenia odpowiedzi na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzDolniak">W ślad za informacją pana, panie marszałku, i wypowiedzią ministra Religi nie należy spodziewać się zatem odpowiedzi na pytania, które nie były kierowane bezpośrednio do ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LudwikDorn">Nie bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GrzegorzDolniak">Tak to rozumiem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LudwikDorn">Padły tutaj te pytania...</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: Jak będzie premier z PO, to będzie odpowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#LudwikDorn">Przepraszam, panie pośle, ja nie chcę dyskusji między nami na temat tego. Otóż sytuacja jest następująca. Pan minister Religa przedstawiał informację w imieniu rządu. Były skierowane do niego jako przedstawiciela rządu pytania. Były skierowane też pytania wykraczające poza przedmiot debaty bądź łączące się związkiem przyczynowym bądź funkcjonalnym z przedmiotem debaty. W myśl regulaminu Sejmu przedstawiciele władzy publicznej mają obowiązek ustosunkowywać się do pytań, zarzutów, wątpliwości podniesionych w toku debaty. To jest bardzo jasno określone w regulaminie Sejmu. W związku z tym albo się do tego odniosą, albo się do tego nie odniosą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Część pytań stawiana była prezesowi Rady Ministrów, w tym pytanie o nieuzasadnione użycie negocjatorów policyjnych i stawianie protestującym pielęgniarkom zarzutów, że popełniają przestępstwo, i ewentualnie konsekwencji z tego wynikających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, zróbmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#GrzegorzDolniak">Dlatego ja nie oczekuję odpowiedzi na to pytanie od ministra zdrowia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LudwikDorn">Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GrzegorzDolniak">...bo to nie jest właściwa osoba do udzielania odpowiedzi na tego typu pytania, natomiast oczekuję odpowiedzi od prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jeżeli w tym trybie prezes Rady Ministrów zechce panu posłowi odpowiedzieć, to odpowie. Zawsze istnieje też możliwość dezyderatu na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GrzegorzDolniak">Tak też uczynię. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym (druki nr 29 i 29-A).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią Beatę Kempę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problematyka pomocy prawnej, w tym nieodpłatnej pomocy dla osób ubogich znana jest i pozostaje w sferze zainteresowania rządu, a w szczególności ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BeataKempa">Świadczenia ze strony państwa w celu zapewnienia dostępu do pomocy prawnej osobom ubogim nie są wystarczające, zwłaszcza w warunkach znacznego wzrostu zapotrzebowania społeczeństwa na pomoc prawną. Obecnie osoby niezamożne mogą uzyskać finansowaną przez Skarb Państwa pomoc prawną ze strony pełnomocnika, obrońcy, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego przez sąd. Natomiast nie została uregulowana i ujęta w odpowiednie ramy organizacyjne poza procesowa pomoc prawna dla osób, których z powodu braku środków finansowych nie stać na opłacenie konsultacji prawnych. Pomoc taka przede wszystkim może polegać na nieodpłatnym udzielaniu porady prawnej, informacji o przysługujących prawach i obowiązkach, a także pisaniu pism urzędowych czy procesowych i innych. Działalność w tym zakresie prowadzą niektóre instytucje i organizacje pozarządowe, np. uniwersyteckie poradnie prawne, związki zawodowe, organizacje kombatanckie i inne. Jest to jednak działalność niewystarczająca i nie zaspokaja potrzeb w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#BeataKempa">Nie ma wątpliwości, że istnieje potrzeba usprawnienia i rozszerzenia zakresu pomocy prawnej, w szczególności poprzez wprowadzenie rozwiązań pozwalających na korzystanie z tej pomocy już na etapie przedsądowym, a także zapewnienie dostępu do bezpłatnej pomocy prawnej szerszej grupie obywateli, szczególnie osobom najuboższym.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#BeataKempa">Jednakże projekt ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym, zawarty w druku nr 29, który przedłożył poprzedni rząd, wymagał w naszej ocenie bardzo poważnych korekt. Projekt ten budził wiele kontrowersji, w szczególności ze względu na tworzenie bardzo kosztownych struktur, wyłączenie udziału organizacji pozarządowych z udzielania takiej pomocy - tu trzeba przyznać, że organizacje te angażowały się w udzielanie tej pomocy i udzielały jej bardzo fachowo - oraz ograniczenie zakresu udzielania pomocy prawnej tylko do pewnej kategorii spraw. W związku z powyższym minister sprawiedliwości wystąpił do marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z prośbą o odroczenie prac nad tym projektem do czasu dopracowania rozwiązań w nim przewidzianych, a w konsekwencji przekazania autopoprawki przygotowanej przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#BeataKempa">Celem autopoprawki do projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym, zawartej w druku nr 29-A, jest poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych i zmniejszenie wydatków związanych z organizacją systemu udzielania pomocy prawnej. W projekcie autopoprawki przewiduje się kilka zdecydowanie lepszych rozwiązań od rozwiązań pierwotnie projektowanych.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#BeataKempa">I tak, po pierwsze, przewiduje się rezygnację z koncepcji budowy złożonej struktury biurokratycznej na rzecz umów o udzielanie pomocy prawnej, zawieranych z różnymi podmiotami działającymi w sferze poradnictwa prawnego, a dzięki temu ograniczenie wydatków budżetowych na koszty związane z funkcjonowaniem takiej struktury.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#BeataKempa">I po drugie, przewiduje się przeniesienie organizacji pomocy prawnej z poziomu okręgów sądowych na poziom powiatów, co jest nawiązaniem do struktury organizacyjnej pomocy społecznej - określonej w ustawie o pomocy społecznej - opartej na administracyjnym podziale terytorialnym państwa.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#BeataKempa">Po trzecie, przewiduje się ustalenie szerokiego kręgu podmiotów, które mogą brać udział w udzielaniu pomocy prawnej, w tym włączenie organizacji pozarządowych do udzielania takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#BeataKempa">Po czwarte, podniesienie progu dochodowego decydującego o prawie do nieodpłatnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#BeataKempa">Po piąte, poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych. Krąg osób uprawnionych do pomocy prawnej, przewidziany w projekcie autopoprawki, jest bowiem znacznie szerszy niż w projekcie ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym, zawartym w druku nr 29. Znacznemu podwyższeniu ulega wysokość progu dochodowego uprawniającego do uzyskania pomocy prawnej - z wysokości 100% kryteriów dochodowych, określonych w art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 o pomocy społecznej, do wysokości 150 i 200%. Jednocześnie, kierując się konstytucyjną zasadą pomocniczości oraz założeniami programu Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej „Tanie państwo”, w projekcie autopoprawki przyjęto założenie, że tworzenie kosztownego, zbiurokratyzowanego systemu państwowych biur pomocy prawnej nie może być podstawą tworzonego systemu. Dlatego w projekcie autopoprawki proponuje się zmianę struktury i przeniesienie organizacji pomocy prawnej z poziomu okręgów sądowych, których jest obecnie 45, na poziom powiatów.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#BeataKempa">Proponowane rozwiązania pozwolą zapewnić pomoc prawną na terenie całego kraju bez konieczności wydatkowania znaczących - w skali budżetu państwa - kwot na tworzenie i obsługę państwowych biur, a także w istotny sposób poszerzyć możliwość uzyskania pomocy prawnej przez osoby najuboższe. Należy też podkreślić, że w projekcie autopoprawki celowo ograniczono przedmiotowy zakres świadczonej nieodpłatnie pomocy prawnej do pomocy przedsądowej. Jest to oczywista konsekwencja rezygnacji z systemu państwowych biur pomocy prawnej oraz zmiany struktury organizacji pomocy prawnej. Ma to też na celu uniknięcie wykreowania mechanizmu konkurencyjnego względem ugruntowanego już systemu pomocy prawnej z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#BeataKempa">Uzasadnione jest, aby projektowane rozwiązania zawarte w projekcie autopoprawki nie podważały ani istniejącego systemu pomocy prawnej z urzędu, ani też nie wkraczały w dotychczasową działalność organów administracji publicznej oraz organizacji pozarządowych, lecz ją uzupełniały i rozszerzały. Rozwiązania zawarte w niniejszym projekcie należy zatem traktować jako kolejny element systemu pomocy prawnej opłacanej przez państwo. Z powyższych względów oraz z uwagi na potrzebę dokonania oceny funkcjonowania w naszym kraju tego systemu, a także wobec znanego stanu finansów budżetu państwa w projekcie autopoprawki celowo przewiduje się jedynie uzupełnienie istniejącego już systemu pomocy prawnej finansowanej przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#BeataKempa">Projekt autopoprawki dokonuje w zakresie swej regulacji wdrożenia art. 12 ust. 5 dyrektywy 2003/109 z dnia 25 listopada 2003 r. w sprawie statusu obywateli państw trzecich, którzy uzyskali status rezydenta długoterminowego oraz wypełnia postanowienia art. 24 ust. 1 dyrektywy 2004/38 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie prawa obywateli Unii i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich, zmieniającej rozporządzenie nr 1612/68 i uchylającej dyrektywę 64/221 EWG, 68/360 EWG, 72/194 EWG i 73/148 EWG, 75/34 EWG, 75/35 EWG, 90/364 EWG, 90/365 EWG i 93/96 EWG.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#BeataKempa">Projekt został przekazany do zaopiniowania Krajowej Radzie Sądownictwa, Sądowi Najwyższemu, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, Naczelnej Radzie Adwokackiej, Krajowej Radzie Radców Prawnych, Krajowej Radzie Notarialnej, Krajowej Radzie Komorniczej, Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej oraz organizacjom pozarządowym działającym na rzecz dostępu obywateli do informacji i pomocy prawnej. Większość uwag, które zgłosiły: Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada Radców Prawnych, Krajowa Rada Komornicza, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa oraz organizacje pozarządowe, których przedstawiciele aktywnie uczestniczyli w procesie uzgadniania projektowanych rozwiązań, została w projekcie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#BeataKempa">Na zakończenie pragnę wskazać, że projektowane rozwiązania zostały udostępnione także za pośrednictwem Internetu na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości. Zainteresowania pracami nad projektem autopoprawki, w którym mowa w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd prosi o procedowanie i przyjęcie tej - bardzo potrzebnej społeczeństwu polskiemu, a szczególnie jego biedniejszym członkom - ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Iwona Arent w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#IwonaArent">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy, wraz z autopoprawką, o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym. Projekt zawarty jest w drukach nr 29 i 29-A.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#IwonaArent">Już co najmniej od końca lat 90. organizacje pozarządowe postulowały rozwiązanie problemu związanego z zapewnieniem obywatelom dostępu do informacji prawnej, pomocy prawnej, w szczególności w odniesieniu do osób, które ze względu na sytuację majątkową nie mogą samodzielnie dochodzić lub bronić swoich praw. 6 października 2004 r. rzecznik praw obywatelskich zorganizował w Warszawie seminarium na temat dostępu do informacji, poradnictwa obywatelskiego i prawnego oraz pomocy prawnej. Inicjatorami tego seminarium były: Fundacja Uniwersyteckich Poradni Prawnych, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Związek Biur Porad Obywatelskich. Podczas konferencji monitowano w sprawie potrzeby natychmiastowego przygotowania propozycji rozwiązań systemowych, które usprawniłyby dostęp obywateli do informacji prawnej i poradnictwa prawnego. Inicjatywa ta spotkała się także z dużym zainteresowaniem środowisk prawniczych, m.in. Krajowej Rady Sądowniczej, Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Rady Radców Prawnych. Już wtedy ówczesny minister sprawiedliwości Andrzej Kalwas zadeklarował chęć rzetelnej pracy nad projektem ustawy, która gwarantowałaby najuboższej części społeczeństwa dostęp do bezpłatnej pomocy prawnej. Projekt takiej ustawy powstał w 2005 r., jednak nie był doskonały, a posłowie zgłaszali swoje wątpliwości do projektu podczas debaty w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poprzedniej kadencji. M.in. pani poseł Katarzyna Piekarska miała całkiem zasadne wątpliwości, czy utrzymanie instytucji Krajowego Centrum Pomocy Prawnej nie pochłonie większości środków finansowych oraz co do sensu utworzenia Krajowego Centrum Pomocy Prawnej, które miałoby powstać w celu organizowania działalności biur pomocy prawnej, no i oczywiście co do związanych z tym wysokich kosztów. W tamtym czasie także media sygnalizowały, że projekt jest bardzo kosztowny, a niestety nie załatwia wielu istotnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#IwonaArent">Odpowiedzią na te wątpliwości jest właśnie przedstawiona przez obecny rząd autopoprawka, której celem jest poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych i zmniejszenie wydatków związanych z organizacją systemu udzielania pomocy prawnej. Rozwiązania przedstawione w rządowej autopoprawce nie przewidują tworzenia państwowych punktów pomocy prawnej, a co za tym idzie tak ogromnych nakładów finansowych na organizowanie pomocy prawnej, jakie przewidywał projekt rządu premiera Marka Belki. Pomoc prawna ma być świadczona przez podmioty wyłonione w drodze konkursu. Za zorganizowanie pomocy prawnej przedsądowej będzie odpowiadać Krajowa Rada Pomocy Prawnej złożona z 5 do 7 członków, nadzorowana przez ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#IwonaArent">W ustawie przewidziane są rodzaje pomocy prawnej, które będą udzielane nieodpłatnie. Pani minister już wspominała o szczegółach, które są ujęte w ustawie. Pomoc prawną będą świadczyły podmioty wyłonione w jawnych konkursach, na podstawie umów o udzielanie pomocy prawnej. Do konkursu będą mogli przystępować adwokaci, radcowie prawni, kancelarie i zespoły adwokackie, prawnicy zagraniczni wpisani w Polsce na listę prawników zagranicznych, magistrzy prawa i akademickie poradnie prawne działające w ramach uniwersytetów czy wyższych uczelni. Oczywiście pomoc prawna będzie przysługiwała tylko osobom uzyskującym dochód nie większy niż 150% dochodu ustalonego zgodnie z art. 8 ustawy o pomocy społecznej, albo 200% dochodu w przypadkach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#IwonaArent">W demokratycznym państwie prawa gwarantującym zasady sprawiedliwości społecznej status majątkowy nie może być przeszkodą w dostępie do wymiaru sprawiedliwości. Ustawa gwarantuje konstytucyjne zasady państwa prawa, a także wywiązuje nasz kraj ze zobowiązań międzynarodowych do zapewnienia równego dostępu do sądów i trybunałów.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#IwonaArent">Kwestią pomocy prawnej dla najuboższych zajmował się także obecny Rzecznik Praw Obywatelskich, który sygnalizował, że w ponad 50% spraw, które wpływają do rzecznika, poucza się wnioskującego o przysługujących mu środkach działania. Dane te dowodzą, jak ogromna jest potrzeba działań na rzecz podniesienia poziomu świadomości prawnej obywateli, jak również konieczność zapewnienia szerszego dostępu do informacji i pomocy prawnej. Trzeba zaznaczyć, że dzięki tej ustawie zdecydowanie mniej spraw zostanie skierowanych do sądu, gdyż pomoc prawna na etapie przedsądowym spowoduje, że wiele spraw będzie można załatwić w sposób polubowny.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#IwonaArent">Wprowadzenie w życie tej ustawy zapewne wpłynie też pozytywnie na rynek pracy, rozwój regionalny przez podniesienie świadomości prawnej obywateli poprzez pomoc w sprawnym załatwianiu przez nich spraw. W dalszej perspektywie czasowej ustawa ta przyniesie korzyści dla budżetu państwa. Obywatele, którym udzielono profesjonalnych porad prawnych, będą bowiem inicjować mniejszą ilość postępowań sądowych i administracyjnych w niektórych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#IwonaArent">Posłowie podczas swojej pracy w biurach poselskich stykają się bardzo często z problemami ludzi, którzy nie znają możliwości poruszania się w systemie prawnym. Dlatego zdajemy sobie sprawę z potrzeby wprowadzenia w życie tej ustawy. Inicjatywa ta powinna spotkać się z powszechnym poparciem, bez względu na poglądy polityczne. W cywilizowanym, demokratycznym państwie prawa dostęp do pomocy prawnej dla ludzi ubogich powinno gwarantować państwo.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#IwonaArent">Deklaracje rozwiązania problemu dostępu do nieodpłatnej pomocy prawnej dla najuboższych składały kolejne następujące po sobie rządy, a ustawy cały czas nie było. Cieszę się, że tak długo oczekiwana ustawa wchodzi obecnie pod obrady Sejmu. Znaczenie tej długo oczekiwanej ustawy trudno przecenić. Jest ona fundamentem społeczeństwa obywatelskiego. Należy także zaznaczyć, że Polska należy do nielicznych państw unijnych, w których brak jest odpowiednich przepisów w tej dziedzinie. Wspomnę także, że koncepcje projektu ustawy zaaprobowały środowiska prawnicze, m.in. Naczelna Rada Adwokacka.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#IwonaArent">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Niewątpliwie projekt ten jest bardzo potrzebny i powinien zostać skierowany do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#GenowefaWiśniowska">Stanowisko w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawi pan poseł Andrzej Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejCzuma">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Według deklaracji rządu przedłożony Sejmowi projekt ustawy ma na celu dostarczanie bezpłatnych porad prawnych ludziom, którzy ze względów ekonomicznych nie mogą takich porad samodzielnie nabyć. Stan faktyczny w tym zakresie wynika, jak sądzę, z trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AndrzejCzuma">Po pierwsze, obowiązujące w Polsce prawo jest zbyt obszerne, skomplikowane, niejasne, skutkiem czego nie tylko przeciętny obywatel, ale nawet profesjonalista ma kłopoty z przebiciem się przez gąszcz rozmaitych przepisów, nawet z przyswojeniem sobie ogółu wytworzonych przepisów. Po drugie, system przyznawania koncesji na świadczenie usług prawnych jest zbyt restrykcyjny, w wyniku czego podaż tego typu usług jest stanowczo zbyt mała, a w konsekwencji cena zbyt wysoka. Po trzecie, na skutek nadmiernego, oczywiście, opodatkowania ludzie nie mają pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AndrzejCzuma">Problem braku możliwości zaspokojenia popytu na usługi prawne można więc rozwiązać, upraszczając prawo, liberalizując system koncesji i oczywiście zmniejszając podatki. Już tylko z tego względu, że nowa ustawa znów komplikuje prawo, znów przewiduje wydatki publiczne, znów sięga do kieszeni podatnika po kwotę ok. 20 mln rocznie - wyliczenie to jeszcze powinno być skorygowane - moim zdaniem zasługuje ona na całkowite odrzucenie. Dlaczego uważam, że to prawo nie jest potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#AndrzejCzuma">Mamy już funkcjonujący system udzielania bezpłatnej pomocy prawnej. Konferencja na temat bezpłatnej pomocy prawnej organizowana w zeszłym tygodniu pod patronatem Trybunału Konstytucyjnego przez fundację helsińską, przez międzynarodowe stowarzyszenie Ashoka przypomina o sieci dotychczas istniejącej obsługi prawnej.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#AndrzejCzuma">Po pierwsze, adwokaci i radcowie codziennie niemal udzielają pomocy prawnej w rozmaitych punktach. Nie tylko u siebie, lecz także w gminnych punktach pomocy prawnej, a jest ich w Polsce 2470. Jeśli się pomyliłem o kilka, to proszę mnie poprawić. Ponadto przy kościołach i niektórych instytucjach charytatywnych istnieją bezpłatne punkty pomocy prawnej, przeważnie opierające się na życzliwych tym punktom prawnikach, adwokatach, radcach, notariuszach. Wreszcie 23 punkty pomocy prawnej działające przy wydziałach prawa polskich uniwersytetów, w których, jak podkreślono na konferencji, pracuje ok. 1300 studentów wydziału prawa i ok. 180 pracowników naukowych. Wszyscy oni służą stale bezpłatną pomocą prawną. System więc funkcjonuje, po co budować nowy centralny urząd administracji państwowej, jakim będzie właśnie to nowe ciało powołane przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem, że w trakcie obrad w komisji i podkomisjach koledzy z Prawa i Sprawiedliwości, przypominając sobie hasło: tanie państwo, będą wrażliwi na nasze argumenty, że po to, by tworzyć nowe państwo, nie trzeba powoływać kolejnych ciał centralnej administracji państwowej, kolejnych etatów.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#AndrzejCzuma">Wreszcie następny punkt. Zawarte w uzasadnieniu wyliczenie, iż będzie się udzielało ok. 300 tys. porad prawnych, a każda z nich kosztowała będzie 60 zł, zakłada, że będą to przeważnie porady ustne, a więc niedające się zweryfikować. Co będzie, jeżeli ustna porada doprowadzi do jakiejś wielkiej straty u klienta? Kto będzie płacić odszkodowania za źle udzieloną radę? Być może trzeba by też stworzyć obowiązek sporządzania jakiegoś śladu, pisemnej wersji takiej rady. Jednak znów mamy mnogość czynności biurokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#AndrzejCzuma">Ponadto ustawa eliminuje pomoc prawną z zakresu przedsiębiorczości i opodatkowania. W tym akurat zakresie obowiązujące przepisy są szczególnie mętne i zawiłe. Dziwię się, że nasze koleżanki i koledzy z Prawa i Sprawiedliwości, którzy na pewno podzielają moje głębokie przywiązanie do chrześcijańskich wartości, pozwalają na finansowe wspieranie przez państwo przeprowadzania rozwodów. To też budzi mój sprzeciw i też podkreślam tę okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#AndrzejCzuma">Chciałbym ponadto zwrócić uwagę na dwa błędy natury technicznej. Po pierwsze, przy takim formułowaniu ustawy większość opłaconej usługi prawnej będzie polegać - podkreślam to jeszcze raz - na ustnej poradzie, a więc na wykonaniu czegoś zupełnie post factum nieweryfikowalnego. Wydaje się, że normą powinna być porada sformułowana pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#AndrzejCzuma">Po drugie, procedura wyboru usługodawcy porady prawnej - będzie przecież konkurs i ktoś, kto go wygra, będzie dawał bezpłatne rady - jest faktycznie całkowicie uznaniowa, co stwarza oczywiście okazje do rozlicznych nadużyć finansowych. Uważam, że uznaniowość powinna być jednak całkowicie wyeliminowana, a procedura przetargowa sprowadzona do wyboru niższej ceny.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#AndrzejCzuma">Oczywiście - jeszcze raz podkreślam - w komisji i podkomisjach będziemy nad tym debatowali, aczkolwiek stanowisko Platformy Obywatelskiej jest takie, jak powiedziałem. Nie trzeba tworzyć nowych urzędów, nie trzeba znowu sięgać do kieszeni podatnika po kolejne dziesiątki milionów złotych. Trzeba raczej rozwijać już istniejące, i dobrze funkcjonujące, jak starałem się podkreślić w swoim tekście, formy udzielania bezpłatnej pomocy prawnej osobom fizycznym. Bardzo dziękuję, pani marszałek, dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Katarzyna Maria Piekarska.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Szanowna Pani Marszałek! Koleżanki i Koledzy! Pani Minister! Mam zaszczyt przestawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jak wielki problem stanowi uzyskanie nieodpłatnej pomocy prawnej, wydaje mi się, że wszyscy, jak tutaj siedzimy, możemy się przekonać wówczas, kiedy biura poselskie mają taki dzień, gdzie organizuje się nieodpłatną pomoc prawną, dyżury prawnika. Wówczas moje biuro, ale myślę, że nie jestem tutaj wyjątkiem, wszystkie nasze biura przeżywają po prostu oblężenie. To jest nieraz kilkadziesiąt osób, które przychodzą po to, żeby móc uzyskać pomoc prawną np. przy napisaniu prostego pisma procesowego, bo po prostu nie są w stanie uzyskać tej pomocy gdzie indziej, często jednak odpłatnie. Niewątpliwie więc problem istnieje i trzeba go rozwiązać, a w końcu jeśli w demokratycznym państwie prawa występują zagrożenia ograniczonego dostępu do pomocy prawnej jakichś grup społecznych z powodu ich ubóstwa, niewątpliwie państwo powinno temu przeciwdziałać i zapobiegać. Powszechna dostępność pomocy prawnej musi być traktowana jako warunek prawidłowej realizacji prawa ogółu obywateli do sądu, a jej zapewnienie - jako obowiązek państwa wynikający między innymi z art. 17 naszej konstytucji, także międzynarodowych zobowiązań, których Polska jest stroną.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Trzeba tutaj przyznać, panie i panowie, że system świadczonej w naszym kraju nieodpłatnej pomocy prawnej nie funkcjonuje dobrze i stąd rzeczywiście faktyczna potrzeba poszukiwania modelu, który pozwoliłby na lepsze realizowanie funkcji państwa związanej z dostępem obywateli do pomocy prawnej i do sądu. Jak powiedziała pani poseł Iwona Arent, historia tego projektu rzeczywiście sięga 2004 r., kiedy zorganizowano bardzo ciekawe seminarium w biurze rzecznika praw obywatelskich wspólnie z Fundacją Uniwersyteckich Poradni Prawnych, Helsińską Fundacją Praw Człowieka i innymi organizacjami pozarządowymi, które zajmują się pomocą prawną. Przedstawiono wówczas bardzo ciekawe badania dotyczące funkcjonowania różnych modeli świadczenia nieodpłatnej pomocy prawnej w różnych państwach Europy. Powstał wówczas również zespół w ministerstwie, który wypracował projekt. W zeszłej kadencji nie zdążyliśmy do końca z pracami nad nim, ale to dobrze, bo słusznie powiedziała pani poseł, że posłowie, między innymi również ja, mieli szereg zastrzeżeń do tamtego projektu.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Rzeczywiście, rządowa autopoprawka, nad którą mamy okazję pracować dzisiaj, uwzględniła szereg postulatów, które padały wówczas ze strony środowisk prawniczych, organizacji pozarządowych, a wreszcie i samych posłów, którzy mieli możliwość pracy nad tym projektem w komisjach. Był to np. postulat znacznego uproszczenia procedur związanych z uzyskiwaniem pomocy, zwiększenia kręgu pomiotów, które mogą brać udział w przetargach na udzielanie pomocy prawnej, tutaj myślę o organizacjach pozarządowych, o czym wspominała pani minister. To jest bardzo ważne, bo istotnie bardzo dużo organizacji pozarządowych udziela tej pomocy prawnej chociażby ofiarom przemocy czy rodzicom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji w związku z sytuacją dzieci itd. Ta pomoc jest rzeczywiście udzielana. Faktem jest również, że organizacje, co widać, także pozarządowe, przy innych zadaniach zleconych, które państwo przekazuje organizacjom pozarządowym, wykonują je często taniej.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ważny jest również postulat zmniejszenia wydatków związanych z organizacją systemu państwowych biur pomocy prawnej, bo istotnie, w tym pierwotnym projekcie było to bardzo kosztowe. Nawiasem mówiąc, zastanawiam się w tej chwili, czy rzeczywiście dla efektywnej realizacji ustawy naprawdę niezbędne jest powoływanie do życia nowej instytucji, jak Krajowa Rada Pomocy Prawnej. W końcu będzie ona niemało kosztować. Czy jednak nie był dobrym pomysłem postulat, jeśli dobrze pamiętam w tej chwili, Fundacji Helsińskiej, żeby taka rada, owszem, powstała, ale żeby była ona społeczna. Swoich przedstawicieli zgłaszałyby tam i organizacje pozarządowe, i środowiska prawnicze, jak na przykład adwokatura czy radcowie prawni. Wraz z Ministerstwem Sprawiedliwości nadzorowałaby ona ten system udzielania pomocy prawnej, ale działałaby właśnie społecznie. Natomiast jeśli chodzi o realizację czy rozstrzygnięcia przetargów, bo, oczywiście, jeżeli to są pieniądze wydatkowane z budżetu państwa, to musi być ogłoszony przetarg, może byłyby w związku z tym dodatkowe etaty w jednym z departamentów Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Wydaje mi się jednak, że właśnie w komisjach warto się będzie nad tym zastanowić, czy nie można jeszcze iść w kierunku słusznego postulatu, tu również mówił o tym pan poseł Czuma, żeby organizacja pomocy prawnej nie kosztowała podatnika, a każda złotówka była wydatkowana na ten cel podstawowy, to znaczy na pomoc prawną dla ubogich.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Kolejna kwestia, która budzi nasze wątpliwości, dotyczy art. 3 ust. 3. Wymienione są tam enumeratywnie te sprawy, przy których nie może być udzielana pomoc prawna. Zastanawiam się w związku z tym, dlaczego nie można uzyskać porady prawnej w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej. Wyobrażam sobie taką sytuację, że osoba, która wiele lat jest bezrobotna, podejmuje chęć założenia prostej działalności gospodarczej, na przykład zajmującej się przeróbkami krawieckimi, i nie ma możliwości pozyskania informacji dotyczącej np. tego, jak taką działalność można prowadzić. Może to dotyczyć również innych sytuacji. Jeśli chodzi o kwestie związane z podatkami, to również ważna jest taka informacja, bo przecież kwestie podatkowe są na ogół kwestiami zawiłymi, a zdarza się, że obywatel, zwłaszcza jeśli jest niezamożny i popadnie na przykład w konflikt z fiskusem, to może mieć problem, bo nie stać go na profesjonalną pomoc prawną. Wydaje mi się, zarówno jeśli chodzi o te przypadki, jak i inne części tego art. 3 ust. 3, że można byłoby się zastanowić, czy jednak nie rozszerzyć tego udzielania pomocy również i o te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Podoba mi się również w projekcie, o czym warto powiedzieć, na przykład to, że uniwersyteckie kliniki prawa będą również mogły udzielać tej pomocy prawnej. Myślę, że to jest dobra szkoła prawa także dla studentów, którzy kończą wydziały prawa i administracji.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Myślę, że w tej chwili niewątpliwie projekt z tą autopoprawką jest lepszy. Jest to taki dobry materiał, żeby nad nim pracować w komisji, ale myślę, że właśnie w komisjach moglibyśmy się jeszcze zastanowić, po pierwsze, nad tym, czy nie zredukować jeszcze kosztów i, po drugie, czy pewnych spraw, właśnie chociażby jak ta działalność gospodarcza czy podatkowa, czy jeszcze innych, nie objąć jednak tą pomocą prawną.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem projektu do właściwych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko panią poseł Alinę Gut, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AlinaGut">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym (druk nr 29 i 29-A).</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AlinaGut">Celem omawianego projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym jest poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych. Założeniem konstrukcyjnym powyższego projektu ustawy jest uzupełnienie istniejącego systemu pomocy prawnej z urzędu o ogólnopolski system pomocy prawnej świadczonej na etapie przedsądowym. W świetle projektowanej ustawy udzielaniem pomocy prawnej zajmowałoby się Krajowe Centrum Pomocy Prawnej i biura pomocy prawnej. Projekt zakłada udzielanie pomocy prawnej przez radców prawnych i pracowników pomocy prawnej zatrudnionych w biurze pomocy prawnej, a koszty udzielonej pomocy prawnej pokrywałby Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AlinaGut">Prawo do nieodpłatnej pomocy prawnej będzie przysługiwało obywatelom polskim, obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, a także we wskazanym zakresie cudzoziemcom, którzy uzyskali azyl lub zgodę na pobyt tolerowany czy zezwolenie na osiedlanie się.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AlinaGut">Pomoc prawna byłaby udzielana w przypadku, gdy dochód osoby ubiegającej się o pomoc prawną nie przekraczałby kryterium dochodowego określonego w art. 8 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej lub w przypadkach określonych ustawą osobie, która nie może samodzielnie zapewnić obrony swoich praw lub interesów.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AlinaGut">Prace nad omawianym projektem ustawy zostały odroczone do czasu dopracowania zawartych w nim rozwiązań, których efektem jest autopoprawka, przygotowana przez Radę Ministrów, zawarta w druku nr 29-A, zmniejszająca w sposób zasadniczy wydatki związane z organizacją systemu świadczenia nieodpłatnej pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AlinaGut">Pomoc prawna w rozumieniu projektu autopoprawki ma obejmować celowe dochodzenie praw na etapie przedsądowym, tj. udzielanie porad i informacji prawnych w sprawach cywilnych, karnych, administracyjnych, z zakresu prawa rodzinnego i prawa pracy, wskazywanie podmiotu lub organizacji właściwych do załatwienia danej sprawy, udzielanie pomocy w opracowywaniu pisma dotyczącego kwestii prawnej, w tym pierwszego pisma procesowego, wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych i wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#AlinaGut">Głównym założeniem autopoprawki jest stworzenie ogólnodostępnej sieci punktów pomocy prawnej, które nie wchodzą w skład administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#AlinaGut">Utworzony system pomocy prawnej ma opierać się na istniejących strukturach i zasobach niepaństwowych. Proponowane rozwiązanie pozwoli na zapewnienie pomocy prawnej na terenie całego kraju bez konieczności wydatkowania znaczących w skali budżetu państwa kwot na tworzenie i obsługę państwowych biur. Przedmiotowy projekt ustawy przewiduje, że pomoc będzie udzielana na wniosek osoby, o której mowa w art. 6, w brzmieniu nadanym autopoprawką, po złożeniu przez wnioskodawcę we wniosku oświadczenia zgodnego z prawdą, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#AlinaGut">Organizację systemu pomocy prawnej przedsądowej zapewni Krajowa Rada Pomocy Prawnej, składająca się z 5 do 7 członków, powoływanych przez ministra sprawiedliwości na 4 lata. W myśl projektowanej ustawy obsługę rady będzie zapewniało Biuro Krajowej Rady Pomocy Prawnej, które będzie jednostką budżetową, finansowaną z części budżetu państwa. Do jej zadań będzie należało między innymi organizowanie i rozstrzyganie konkursów na świadczenie pomocy prawnej, monitorowanie i kontrolowanie systemu pomocy prawnej oraz rozpatrywanie wniosków i skarg, zwłaszcza w sprawach dotyczących nienależytego wykonywania umów.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#AlinaGut">Świadczenie pomocy prawnej ma następować na podstawie umowy cywilnoprawnej o udzielenie pomocy prawnej, zawartej przez radę i świadczeniobiorcę. Pomoc prawną będą świadczyły podmioty, wyłonione w jawnych konkursach według zasad określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#AlinaGut">Projekt autopoprawki określa grono podmiotów, mogących ubiegać się o uczestnictwo w konkursach, a szczegółowe zasady przeprowadzania konkursów określi rozporządzenie ministra sprawiedliwości. Elementem istotnym ustawy jest także uregulowanie skutków sytuacji, gdy nikt z danego powiatu nie przystąpi do konkursu bądź gdy żaden podmiot nie zostanie w jego ramach wyłoniony. W tej sytuacji Krajowa Rada Pomocy Prawnej ogłasza nowy konkurs, w którym mogą uczestniczyć podmioty z sąsiednich powiatów.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#AlinaGut">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera omawiany projekt i wnosi o jego skierowanie do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Bury, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o oświadczenie w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanBury">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym ma już swoją dość długą, bo przeszło 2-letnią, historię. Projekt ten przygotował poprzedni minister sprawiedliwości, a drugi złożył do niego autopoprawki, ale w założeniach dwa projekty są podobne. Dwa rządy i dwaj ministrowie - dwie różne koalicje polityczne uznały, iż taka pomoc jest potrzebna obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanBury">W przekonaniu Polskiego Stronnictwa Ludowego jest to dobry projekt. Oczywiście nie jest tak, że już nie warto nad nim na posiedzeniach komisji popracować, udoskonalić go, bo na pewno kilka spraw, o których będę mówił, warto zmienić, jeśli będzie na to zgoda większości Izby.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanBury">Projekt idzie w dobrym kierunku. Myślę, że doświadczenie ostatnich lat - w szczególności różnego rodzaju sprawozdania samorządów, w tym chociażby coroczne sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy, około 300 tys. porad prawnych rocznie, liczba skarg, procesów sądowych, zapytań prawnych kierowanych m.in. do Sądu Najwyższego, skargi do Trybunału Konstytucyjnego - pokazuje, iż w Polsce źle się dzieje z tworzeniem prawa, a także że nie najlepiej jest z jego stosowaniem. Wielość przepisów, nowelizacji ustaw, wejście Polski do Unii Europejskiej sprawia, iż gąszcz różnego rodzaju praw jest tak olbrzymi, że dla przeciętnego człowieka, obywatela Polski poruszanie się w tej nim jest po prostu bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JanBury">Mamy na co dzień doświadczenia, także w biurach poselskich, że przychodzą do nas obywatele, wyborcy z różnymi sprawami, często bardzo drobnymi. My sami lub pracownicy naszych biur, prawnicy lub ludzie, którzy nie mają wykształcenia prawniczego, przygotowujemy takim osobom różne pisma prawne, skargi, wnioski, a czasem trzeba pomóc napisać człowiekowi nawet zwykłe pismo do samorządu lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JanBury">To nie jest tak, że wszyscy są bogaci i każdego stać na dobrego adwokata, na dobrego radcę prawnego. Jest w Polsce olbrzymia rzesza ludzi, która na każdym kroku potrzebuje pomocy prawnej, od najdrobniejszych spraw administracyjnych, cywilnych do spraw związanych z Kodeksem pracy. Potrzebne są wiedza, doświadczenie i, często, pomocna dłoń fachowca, który ma lepsze przygotowanie i wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JanBury">Jestem przekonany, że ustawa ta przyczyni się do lepszego poznania prawa i do lepszej edukacji, jeśli chodzi o wiedzę prawniczą w Polsce, bo z tym, jak wszyscy wiemy, najlepiej nie jest. Nie każdy musi znać wszystkie przepisy. Myślę, że pomysł na stworzenie przez państwo bezpłatnej pomocy prawnej idzie w dobrym kierunku. Jest to wyciągnięcie ręki do ludzi, którym trzeba pomóc. Myślę, że w perspektywie lat te pieniądze, w końcu nie tak duże, bo to jest tylko 20 mln zł rocznie, rzeczywiście się zwrócą, w budżetach domowych, a często nawet i w pracy. Miejmy świadomość, iż dzisiaj coraz częściej mamy do czynienia z łamaniem praw pracowniczych. Często widzimy w mediach, w prasie i telewizji, jak ludzie są wykorzystywani w zakładach pracy, w różnego rodzaju sieciach, wielkich koncernach. Mamy coraz częściej do czynienia z nowymi zjawiskami wśród pracowników, m.in. z mobbingiem. Te rzeczy dzieją się w Polsce i myślę, że ustawa przyczyni się do tego, iż znajomość prawa i możliwość korzystania z nieodpłatnej pomocy rzeczywiście będzie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JanBury">Jako Polskie Stronnictwo Ludowe uważamy jednocześnie, iż być może niepotrzebna jest w tej ustawie kolejna duża instytucja, taka jak Krajowa Rada Pomocy Prawnej i jej biuro, oczywiście też odpłatne. Być może warto by się zastanowić nad tym, czy by tej funkcji, kompetencji nie przekazać np. samorządom radcowskim lub adwokackim. Równie dobrze one mogą nieodpłatnie, być może społecznie, koordynować pracę ludzi w terenie, którzy będą udzielać pomocy prawnej. Sensowne jest chyba też to, iż osoby czy instytucje do udzielania pomocy prawnej wyłaniane będą w drodze konkursów. To na pewno sprawi, iż świadczenia te będą udzielane przede wszystkim najtaniej, ale też jest dowodem na to, że wszyscy wymienieni w ustawie mają prawo do tego, żeby świadczyć taką pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#JanBury">Ustawa ta została skonsultowana z samorządami prawniczymi. W uzasadnieniu jest informacja, że praktycznie wszystkie samorządy prawnicze, a także Krajowa Rada Sądownictwa wypowiadały się na temat tej ustawy, i myślę, że minister sprawiedliwości uwzględnił w projekcie propozycje przedstawiane przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#JanBury">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, iż jest to ustawa słuszna, zmierzająca w dobrym kierunku. Fakt, że w powiatach będą tworzone biura, świadczy o tym, że te instytucje znajdą się jeszcze bliżej obywatela. Myślę, że dobrze by było uwzględnić kilka poprawek, które posłowie zgłaszali, w tym także być może kwestię likwidacji Krajowej Rady Pomocy Prawnej, moim zdaniem zbędnej instytucji, bo ta koordynacja rzeczywiście może być prowadzona przez inne samorządy prawnicze i także będzie to robione dobrze i skutecznie, a przede wszystkim taniej. Jeśli mamy więc postępować zgodnie z ideą taniego państwa, uważam, że miałoby to jak najbardziej słuszny cel. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł Małgorzatę Bartyzel w imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym (druki nr 29 i 29-A). Cel projektu, łącznie z autopoprawką uściślającą wiele spraw, jest bardzo słuszny. Jeśli chodzi o całą konstrukcję, sposób budowania tej nowej, bardziej sprawnej formuły wydaje się zasadny. Rzeczywiście jest tak, że jeśli ktoś zaczyna sprawę sądową i dopiero w trakcie - tak wygląda to w praktyce - pojawia się adwokat lub radca prawny przyznany z urzędu, zwłaszcza w sprawach cywilnych, pracowniczych czy administracyjnych, przedłuża to cały ten proces, zwiększa koszty sądowe. A więc usługi te będą tańsze na rzecz zwiększonej liczby osób, które mają dostęp do bezpłatnej pomocy. Dzięki profesjonalnej czy też półprofesjonalnej pomocy na wstępnym etapie zaoszczędzi się środki i usprawni postępowanie, rozszerzy się więc możliwość korzystania z tej pomocy przez najbiedniejszych. W projekcie tym dobrze został określony zakres pomocy prawnej oraz kryteria jej przyznawania.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Mamy jednak parę wątpliwości, które chyba w toku prac mogą zostać rozstrzygnięte. Wątpliwości te budzi umożliwienie udzielania takiej pomocy przez osoby, które mają wyłącznie wykształcenie prawnicze, ale nie posiadają żadnego doświadczenia, żadnej praktyki zawodowej, aplikacji, zdanego egzaminu, jednocześnie przy braku jakiegokolwiek nadzoru ze strony adwokata czy radcy prawnego. Ważne byłoby zapisanie w ustawie obowiązku jednostek samorządu terytorialnego i organizacji pozarządowych, tak by zapewniły świadczenie pomocy przez osoby posiadające fachową wiedzę i wykształcenie co najmniej pod nadzorem adwokatów albo radców prawnych, bo to może tę pomoc uczynić realną. Chodzi nie tylko o to, że można wejść do prawnika, ale że można po prostu skorzystać z tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Dopracowania wymaga także kwestia postępowanie w sprawie przyznawania pomocy prawnej, nie wiadomo bowiem, co się dzieje po odrzuceniu możliwości jej udzielenia. Według projektu ktoś, kto nie uzyskał pomocy, może się nadal domagać jej udzielenia, ale nie wiadomo, czy taka odmowa może być w jakimkolwiek momencie skuteczna, czy można się domagać aż do skutku; w projekcie nie zostało to rozstrzygnięte. Osoba, której odmówiono by pomocy, mogłaby się domagać odszkodowania przed sądem, ale tu znów brak kryteriów, co sąd miałby zbadać, czy odmowy udzielono zasadnie, czy też tylko powstała jakaś szkoda, tutaj też nie ma więc jednoznaczności. Są to sprawy, które trzeba uściślić.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MałgorzataMariaBartyzel">W poprzedniej wersji rządowej był tryb odwoływania od decyzji. Brak trybu odwoławczego zmierza do udzielenia pomocy wszystkim na zawołanie, ale może także w razie udzielania odmów utrudnić dostęp do darmowej pomocy prawnej. Brak trybu odwoławczego jest także niekonstytucyjny i sprzeczny z międzynarodowym zobowiązaniem Polski. Tego rodzaju sprawy mogą mieć takie skutki, jak sprawa pani Alicji Tysiąc, w której nie było trybu odwoławczego, i konsekwencja może być merytoryczna, a nie tylko formalna, trzeba by więc to uściślić.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MałgorzataMariaBartyzel">W ustawie brak także zapisu o kontroli nad tym, czy bezpłatna pomoc prawna nie jest udzielana w sprawach, w jakich nie powinna być udzielana, osobom, którym nie przysługuje. Nie ma takiego czynnika kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#MałgorzataMariaBartyzel">W przypadku wynagrodzenia za sprawę może dojść także do sytuacji, w której jednostkom udzielającym pomoc prawną będzie się opłacało udzielać jej osobom niespełniającym kryteriów, a to z kolei będzie powodowało nadmierne obciążenie dla budżetu i nadużywanie prawa do pomocy prawnej. Mamy do czynienia, znają to wszystkie sądy, z kategorią zwaną...</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Jeszcze parę zdań, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#MałgorzataMariaBartyzel">...popularnie pasożytami sądowymi, to kategoria osób, które uczyniły z tego metodę na życie.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na dwie sprawy. Nieostre są kryteria przetargowe, brakuje możliwości zaskarżania trybu przetargu, wyników konkursu. Natomiast jeśli chodzi o strukturę biura pomocy prawnej, warto by to tak dookreślić, aby nie była to tylko metoda marketingowa dla dalszej, już płatnej, pomocy prawnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych pani poseł Halina Molka.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#HalinaMolka">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego koła w sprawie rządowego projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym. Przedmiotowy projekt ustawy został wniesiony do Sejmu jeszcze przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza. Prace nad nim zostały jednak zawieszone ze względu na kontrowersje, jakie ten projekt budził. W szczególności chodziło o zaproponowane ograniczenie zakresu udzielanej pomocy prawnej tylko do pewnej kategorii spraw, a także o tworzenie kosztownych struktur oraz wyłączenie udziału organizacji pozarządowych z udzielania takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#HalinaMolka">Ogrom poprawianych kwestii sprawił, że prace nad autopoprawką Ministerstwo Sprawiedliwości ukończyło dopiero w marcu br. Celem autopoprawki do wspomnianego projektu ustawy jest poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych oraz zmniejszenie wydatków związanych z organizacją systemu udzielania pomocy prawnej. Osoby, których nie stać na samodzielne wynajęcie prawnika, będą mogły liczyć na pomoc prawną w sprawach cywilnych, karnych, administracyjnych, z zakresu prawa rodzinnego, prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#HalinaMolka">Autopoprawka przewiduje pomoc w przygotowaniu pierwszego pisma procesowego, wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych, a także ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wyłączona została możliwość korzystania z bezpłatnej pomocy w sprawach podatkowych, celnych, dewizowych oraz związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Bezpłatna pomoc nie będzie także obejmowała reprezentacji przez sądem.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#HalinaMolka">Ograniczenie w projektowanych rozwiązaniach zakresu świadczonej nieodpłatnie pomocy prawnej do pomocy przedsądowej ma na celu uniknięcie wykreowania mechanizmu konkurencyjnego względem ugruntowanego już systemu pomocy prawnej z urzędu. Pomoc prawna będzie świadczona przez kancelarie i organizacje wyłonione w jawnych konkursach, według zasad określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#HalinaMolka">Biuro Krajowej Rady Pomocy Prawnej zorganizuje konkurs dla kancelarii i instytucji zainteresowanych udzielaniem porad prawnych finansowanych z budżetu państwa. Biuro to będzie jednostką organizacyjną podległą ministrowi sprawiedliwości, a szczegółowe zasady przeprowadzania oraz warunki konkursu określi rozporządzenie tegoż ministra.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#HalinaMolka">Pomoc prawna przyznawana przez państwo będzie udzielana, jeżeli dochód wnioskodawcy w rodzinie nie przekroczy 500 zł na osobę, a w przypadku osób samotnych - 700 zł. Ograniczenie dochodowe nie obejmuje ofiar przemocy w rodzinie, wychowanków domów dziecka, bezdomnych i inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#HalinaMolka">W zakresie podstawowych zasad postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami ustawa określa kryteria podmiotowe oferentów mogących ubiegać się o zawarcie umowy. Zaproponowane rozwiązania w sposób istotny zmniejszą koszty działania systemu. Ich zaletą jest też zmniejszenie obowiązków, które będą musieli wykonać wnioskodawcy i świadczeniobiorcy, w pewnym sensie wyeliminowana zostanie biurokracja. Z pewnością zachęci to małe podmioty do brania udziału w konkursach i tworzenia punktów pomocy prawnej. Ministerstwo oszacowało, że rocznie może być udzielanych ok. 300 tys. tego typu porad. Ma to kosztować ok. 18 mln zł, natomiast łączne wydatki wprowadzenia projektu szacowane są na ok. 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#HalinaMolka">Nasze koło popiera omawiany projekt i wnosi o skierowanie go do dalszych prac w stosownej komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#GenowefaWiśniowska">To wszystkie stanowiska klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#GenowefaWiśniowska">Mam przed sobą listę posłów zapisanych do zadawania pytań. Czy jeszcze ktoś z pań lub panów posłów wyraża gotowość zadania pytania? Nie widzę. Wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytania to 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W związku z omawianym projektem ustawy nasuwają się pewne wątpliwości. Dlatego też chciałabym zapytać, czy udzielanie nieodpłatnej pomocy prawnej będzie obowiązywało tylko w przypadkach wymienionych w projekcie ustawy. Czy nie należałoby zapewnić takiej pomocy osobom najuboższym, których nie stać na płatną pomoc prawną, w przypadkach, których projekt ustawy nie przewiduje? Jak środowiska adwokackie, radcowskie odbierają propozycję zawartą w projekcie ustawy w zakresie świadczenia nieodpłatnej pomocy prawnej? Mam na myśli na przykład kancelarie prawnicze czy adwokackie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Dariusz Olszewski, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DariuszOlszewski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DariuszOlszewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podejmując pracę nad rządowym projektem ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym, należy skoncentrować się na trzech zasadniczych kwestiach: po pierwsze, kto ma świadczyć te usługi, po drugie, kto ma być świadczeniobiorcą, i po trzecie, kto za te usługi ma zapłacić. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na mogący pojawić się problem obniżenia jakości usług prawnych i co się z tym wiąże, na możliwość spowodowania nieodwracalnych ujemnych skutków społecznych. Dlatego prawnicze korporacje zawodowe oraz instytucje i organizacje pozarządowe działające na rzecz dostępu obywateli do informacji i porady prawnej powinny czynnie uczestniczyć zarówno w pracach nad projektem ustawy, jak i nad wprowadzeniem jej w życie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#DariuszOlszewski">W związku z tym nasuwają się pytania. Kto i według jakiego kryterium będzie dokonywał wyboru spraw mających być przedmiotem zainteresowania prawników zajmujących się świadczeniem nieodpłatnej pomocy prawnej? Z jakich środków będzie ta pomoc finansowana? Kto będzie odpowiedzialny za jakość i poziom nieodpłatnej pomocy prawnej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyKozdroń">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy art. 6 ust. 1. Taka moja konstatacja, ponieważ przewija się w wypowiedziach pań i panów posłów stwierdzenie, że to jest pomoc bezpłatna dla najuboższych, zatem chciałbym je sprostować, ponieważ tutaj się przewiduje 150 i 200% kryterium dochodowego. A jak wiemy, to kryterium dochodowe to 504 zł na osobę.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 316 zł.)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyKozdroń">W każdym razie moje pytanie brzmi. Dlaczego stosujemy tutaj taki zbędny rygoryzm? Kto to będzie weryfikował? Jak np. weryfikować dochody rolników? Czy nie wystarczyłoby, gdybyśmy jako podstawę do udzielenia bezpłatnej pomocy prawnej przyjęli przedłożenie zaświadczenia z miejskiego ośrodka pomocy społecznej, że ktoś korzysta z tej pomocy, jest nią objęty?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JerzyKozdroń">Pytanie drugie. W art. 22 mowa jest o tym, że świadczeniodawca nie może podzlecać innym podmiotom wykonywania tej bezpłatnej pomocy. Powszechnie wiadomo, że kancelarie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę o pytanie. Proszę nie czynić wprowadzenia, pytanie ma to do siebie, że ma formę pytającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyKozdroń">Powszechnie wiadomo, że kancelarie prawnicze udzielają pomocy prawnej, i to na zasadzie ryzyka, ponieważ w istocie to powinno być opodatkowane. Czy nie powinno być w ustawie zapisane, że świadczeniodawca ma prawo podzlecać udzielanie bezpłatnej pomocy innym podmiotom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejSzlachta">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nieodpłatna pomoc prawna przyznawana przez państwo osobom fizycznym to oczekiwane przez tysiące obywateli świadczenie publiczne. Z praktyki poselskiej wiemy, jak dużo wyborców oczekuje pomocy prawnej w wielu obszarach problemów życiowych. Biura poselskie poprzez angażowanie prawników próbują w części zaspokoić oczekiwania wyborców.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AndrzejSzlachta">Mam jednak wątpliwości, czy oszacowane skutki finansowe omawianej regulacji ustawowej dla budżetu państwa związane z utworzeniem i funkcjonowaniem Biura Krajowej Rady Pomocy Prawnej oraz bezpośrednimi wydatkami na udzielanie pomocy prawnej na podstawie umów w wysokości ok. 20 mln zł rocznie wystarczą. Zwłaszcza czy szacowana liczba 300 tys. spraw rocznie, w których ma być udzielona pomoc, jest w miarę prawdopodobna.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#AndrzejSzlachta">Zatem mam pytanie do pani minister: Czy w przypadku większej liczby spraw rocznie - bo życie to zweryfikuje - będzie możliwość zwiększenia tej kwoty, czy będzie to limit, po przekroczeniu którego trzeba będzie ograniczać to bezpłatne świadczenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#EwaMalik">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Szanowna Pani Minister! Jak wynika z przedstawionego przez panią minister sprawozdania dotyczącego projektu ustawy z druku nr 29-A, celem projektu rządowego jest poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla osób najuboższych przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków związanych z organizacją systemu udzielania tej pomocy. W związku z tym mam dwa pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#EwaMalik">Po pierwsze, jakie skutki finansowe dla budżetu państwa będzie miało wejście w życie tej ustawy? Czy ta regulacja wpłynie także na budżety jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#EwaMalik">Po drugie, czy przepisy proponowanej ustawy określają konkretną liczbę punktów nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie kraju w odniesieniu do powiatów czy też jakoś inaczej zdefiniowanej powierzchni kraju, z uwzględnieniem na przykład gęstości zaludnienia? Jakie przyjęto rozwiązania w tej kwestii? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejGrzyb">Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Mam następujące pytanie. Jak powiedział pan poseł, mój przedmówca, jest planowanych około 300 tys. porad, a mamy ponad 300 powiatów. Zważywszy na to, że niektóre, takie jak Warszawa, to jednak bardzo duże aglomeracje, wypada kilkaset porad na jeden powiat ziemski, w ujęciu statystycznym. Na jakiej podstawie była szacowana ta liczba usług, tym bardziej że mamy doświadczenie ze swoich biur poselskich, wiemy, jak liczna jest rzesza osób chcących uzyskać nieodpłatną pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AndrzejGrzyb">Po drugie, jest sprawa mnie intrygująca, sprawa konkurencji, żeby te świadczenia nie stanowiły konkurencji dla udzielających porad prawnych czy prowadzących działalność prawną kancelarii. To jest, jak wiem z mojej praktyki, istotna rzecz, jak zapobiec temu, żeby ci świadczeniobiorcy nie byli oskarżani przez inne kancelarie, np. adwokackie czy radcowskie, o to, że stosują...</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AndrzejGrzyb">‍... swoiste nieuprawnione czy trudne do akceptacji praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejGrzyb">Ostatnie pytanie, jeżeli mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejGrzyb">To jest kwestia....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o konkretne pytanie, bez części opisowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejGrzyb">...zabezpieczenia przed tym, żeby te usługi nie były jednocześnie promocją komercyjnych usług prawnych.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#GenowefaWiśniowska">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią minister Beatę Kempę, sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BeataKempa">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BeataKempa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustosunkowuję się przede wszystkim do wypowiedzi przedstawicieli klubów, a także do zadanych przez państwa posłów pytań, w kilku słowach.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#BeataKempa">Jeśli idzie o kwestię, którą podniósł pan poseł Czuma w swojej wypowiedzi, dotyczącą braku możliwości trybu odwoławczego czy też ewentualnie kwestii związanej - może nie tyle trybu, o tryb zapytał kto inny - z art. 21 ust. 2. Odsyłam, panie pośle, do lektury tego właśnie artykułu, dlatego że tam wyraźnie jest mowa o obowiązku ubezpieczenia podmiotów, które będą świadczyć pomoc. Będą musiały przedłożyć stosowny dokument, ubiegając się w konkursie o świadczenie takiej pomocy. Zatem jest to swoisty wentyl bezpieczeństwa dla osób, które będą korzystać z tej pomocy, ze świadczenia pomocy prawnej przez te podmioty; w przypadku, jeżeli, odpukać, powstanie taka szkoda, świadczeniodawca będzie ubezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#BeataKempa">Jeśli idzie o kwestie podniesione przez panią poseł Piekarską, to chcę jednoznacznie powiedzieć, że zarówno środowiska prawnicze, czyli środowiska adwokatów w szczególności, a także radców, ale i organizacje, takie jak Helsińska Fundacja Praw Człowieka, bardzo aktywnie uczestniczyły w pracach. Z tego, co mi podpowiedziały osoby, które brały udział w pracach nad pierwotnym kształtem ustawy, czyli tym, który został przesłany do Sejmu, druk opatrzony numerem 29, jak również nad autopoprawką, która już została wypracowana przez obecny rząd, w pracach bardzo aktywnie uczestniczyła helsińska fundacja i Helsińska Fundacja Praw Człowieka nie kwestionowała potrzeby istnienia takiego tworu jak Krajowa Rada Pomocy Prawnej. Sugerowała jedynie, że obok Krajowej Rady Pomocy Prawnej mógłby powstać jeszcze społecznie działający inny organ, który pomagałby Krajowej Radzie Pomocy Prawnej. A więc helsińska fundacja absolutnie nie kwestionowała istnienia Krajowej Rady Pomocy Prawnej.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#BeataKempa">Pani poseł Piekarska zakwestionowała również sprawę związaną z wyłączeniami podmiotów, które mogłyby korzystać z tejże pomocy prawnej. Nie sposób się z tym zgodzić, ponieważ jeżeli ktoś prowadzi działalność gospodarczą, to trudno mówić, że nie stać go na opłacenie porady prawnej; porada prawna miałaby być udzielana w kwestiach podatkowych, celnych i dewizowych. W kwestiach podatkowych, jak wiemy, dzisiaj każdy obywatel ma prawo do uzyskania jednolitej informacji od organów podatkowych, zatem tej pomocy nie można dublować. Myślę, że kwestia wyłączeń zawarta w art. 3 ust. 3 jest jak najbardziej poprawna.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#BeataKempa">Co do kwestii związanej z pytaniem, które zadała pani poseł Bartyzel, odsyłam panią poseł do lektury dokładnie art. 26. Tam przewidziany jest bardzo dokładnie tryb odwoławczy od ewentualnej decyzji odmowy udzielenia takiej pomocy. W naszej ocenie najlepszy z możliwych trybów odwoławczych, dlatego że jest to możliwość bezpośredniego odwołania się do sądu rejonowego, do sądu w ogóle powszechnego, i będzie to sąd miejsca zamieszkania wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#BeataKempa">Co do pytania pani poseł Karoliny Gajewskiej, czy pomoc prawna będzie udzielana tylko w przypadkach określonych w ustawie. Można powiedzieć: tylko, ale można też powiedzieć: aż. Będzie to szeroko zakrojona pomoc prawna, taka przedsądowa. Jeden z moich przedmówców mówił, że do jego biura poselskiego przychodzi wiele osób, które o taką pomoc proszą, również do mojego biura. Praktycznie to są bardzo drobne porady, ale takie kwestie, z którymi życiowo dana osoba nie potrafi sobie poradzić. Myślę, że to będzie spełniało oczekiwania społeczeństwa i ten zakres jest określony bardzo dobrze, ale też bardzo szeroko. Jest to wszelka pomoc przedsądowa. Jeśli chodzi o pomoc już w trakcie postępowania sądowego, to jeżeli ktoś spełnia kryteria dochodowe czy kryteria, które przyjmuje sąd przy ewentualnej decyzji udzielenia np., mówiąc najprościej, adwokata z urzędu, taka osoba będzie miała możliwość korzystania z takiej pomocy, bo jest to już innego rodzaju pomoc prawna. Jeżeli idzie o środowiska, to odpowiedziałam pani poseł. Środowiska bardzo aktywnie brały udział w pracach nad tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#BeataKempa">Pan poseł Olszewski podniósł problem obniżenia jakości usług prawnych. Tutaj również odpowiadam. Do tej pory te organizacje, które świadczyły tę pomoc, świadczyły ją naprawdę, z tego, co wiemy, dobrze. Są to drobne porady w drobnych sprawach. Nie sądzę, wręcz przeciwnie, uważam, że może to wprowadzić swoistą konkurencję i tutaj ta pomoc powinna być świadczona na odpowiednim poziomie. Ponadto tak, jak powiedziałam, w przypadku zaistnienia szkody istnieje tryb, który jest przewidziany w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#BeataKempa">Następnie również pan poseł Olszewski zapytał o budżet państwa, kto będzie dokonywał wyboru. Odsyłam pana posła do art. 3. Tam jest bardzo dokładna odpowiedź na pana pytanie. Być może coś niezbyt dobrze zapisałam. Jeśli pan poseł będzie czuł niedosyt, to odpowiemy dokładnie na piśmie. Czas na zadanie pytanie to 1 minuta i nie sposób w tym momencie zmieścić się nawet z notatkami.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#BeataKempa">Pan poseł Kozdroń pytał, jak weryfikować dochody, pytał konkretnie o kryterium dochodowe, czyli to kryterium dochodowe określone w art. 6. Jak słusznie wskazała jedna z pań posłanek, odzywając się z sali, to kryterium wynosi dzisiaj 316 zł. My podwyższamy jeszcze to kryterium do 150%, a więc to jest około 450 zł na członka rodziny, a jeśli ktoś samotnie prowadzi gospodarstwo, to obecnie jest to 461 zł, zatem też odpowiednio wyższy będzie ten próg, jeśli chodzi o 150%. Jeżeli chodzi o pomoc prawną przyznaną osobie, która uzyskuje dochód nie większy niż 200%, to będzie to 632 zł.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#BeataKempa">Ja myślę, że trzeba się odnieść do jakiegoś kryterium. Najlepszym kryterium jest kryterium dochodowe. Natomiast co do zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej w tym kontekście, to z doświadczenia wiem, że nie wszystkie osoby ubogie w ogóle korzystają z pomocy ośrodków pomocy społecznej. Znam osobiście wiele rodzin, które nie chcą iść po taką pomoc, jakoś sobie radzą. Zatem czy takie zaświadczenie wystarczyłoby? Pewnie też pomoc społeczna przyjęłaby te kryteria, które stosuje. Zatem dla jednoznaczności i przejrzystości, jeśli idzie o krąg podmiotów, którym będzie udzielana ta pomoc, takie kryterium przyjęliśmy i będziemy się nim, jeśli Wysoka Izba uchwali tę ustawę, kierować.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#BeataKempa">Pan poseł Kozdroń zapytał również o kwestię związaną z podzlecaniem przez podmiot, który wygra konkurs, świadczenia takich usług innym podmiotom. W mojej ocenie, gdybyśmy przyjęli takie rozwiązanie, nie daj, Panie Boże, mielibyśmy do czynienia po prostu z fikcją. Ten, kto wygra konkurs, ma udzielać tych porad. A poza tym osoby, które będą korzystać, muszą mieć jasność co do tego, kto tak naprawdę im tej pomocy będzie udzielał. Myślę, że wprowadziłoby to jeszcze element dużego bałaganu, jeśli idzie o rozpoznawanie podmiotów, które mają udzielać tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#BeataKempa">Pan poseł Szlachta zapytał, czy skutki są dobrze policzone. Oczywiście, że są - zapytał pan o skutki finansowe wprowadzenia zapisów tej ustawy. Te skutki dla budżetu państwa są policzone jednak bardzo szacunkowo. Myślę, że po roku obowiązywania ustawy zweryfikowane zostaną skutki wprowadzenia tejże regulacji, a tym samym będzie można dać dobry wniosek do budżetu państwa, a wszystko zależy oczywiście od Wysokiej Izby, w jakim kształcie ostatecznie taki budżet przyjmie. I będziemy też znali bardzo dokładnie wtedy skalę zjawiska. Dzisiaj w ten sposób szacujemy i przyjmujemy to jako OSR, jeśli idzie o wprowadzenie tej noweli.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#BeataKempa">Oczywiście kierowaliśmy się zasadą zmniejszania skutków finansowych i obniżyliśmy poziom z ponad 50 mln, tym zabiegiem autopoprawki, do 20 mln, dbając o kondycję budżetu państwa, ale jednocześnie w naszej ocenie zapewniając zaspokojenie najpilniejszych potrzeb w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#BeataKempa">Pani poseł Malik również podniosła kwestię kosztów. Jeszcze raz podkreślam, że są to koszty szacunkowe. Jeśli idzie o ilość podmiotów, które będą świadczyć pomoc, to po części również wiąże się z pytaniem pana posła Grzyba, chcę powiedzieć, że w ogóle zabieg „zejścia”, jeśli idzie o świadczenie tego typu usług, z okręgów sądów do powiatów jest bardzo dobrym zabiegiem. I w tej ocenie generalnie przybliża to możliwość pomocy, ta pomoc staje się realna, ponieważ tak naprawdę osoby ubogie, które będą zmuszone skorzystać z takiej pomocy, bo tak najczęściej będzie, nie będą musiały pokonywać, nie wiem, niebotycznej ilości kilometrów i ponosić dodatkowych kosztów, żeby w ogóle taką usługę im wyświadczono. Zatem tutaj to określenie podmiotów, które będą świadczyć tę pomoc na bazie tej ustawy i tego, co jest tutaj dokładnie określone, jakimi kryteriami będzie kierować się rada, jest w naszej ocenie bardzo racjonalne. Przystępujemy do prac nad tą ustawą i możemy się jeszcze zastanowić nad tą kwestią, niemniej jest to nakierowane na racjonalność, jeśli idzie o udzielanie tychże porad.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#BeataKempa">I wreszcie kwestia związana z ewentualną konkurencyjnością, którą podniósł pan poseł Grzyb. Moim zdaniem nie będzie tu konkurencyjności, ponieważ tak naprawdę zarówno adwokaci, jak i radcowie prawni będą świadczyli tę pomoc na etapie już sądowym. Mogą teraz świadczyć, i świadczą, pomoc na etapie również przedsądowym, ale tak naprawdę i tak te osoby nie trafią do nich, ponieważ ich nie będzie stać na to, żeby zapłacić za tę usługę radcy czy adwokatowi. I tak najczęściej się dzieje - albo radzą sobie same, albo radzą się osoby, która uważa, że zna się na pewnych przepisach prawa, i tak naprawdę źle radzi tym osobom. To jest większa gwarancja dla tych osób. Najczęściej pamiętam też, wiem z praktyki, że osoby ubogie radziły się osób, które kiedyś miały sprawę w sądzie, bo uważają, że skoro jakąś sprawę wygrały, to może w czymś pomogą. Jest to zupełnie irracjonalne. Dlatego warto wprowadzać te podmioty, uaktywniać je. Myślę, że również ta ustawa spowoduje, iż te podmioty będą podwyższać swoje standardy. Aby wygrać w konkursie, muszą być konkurencyjne, zatem muszą dobrze udzielać tych porad. Nie będzie skarg na udzielanie tych porad - będą podwyższać te standardy i tak naprawdę świadczyć dobre usługi naszemu społeczeństwu, a zapotrzebowanie na pewno jest i będzie.</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#BeataKempa">Jeśli ktoś z państwa nie będzie usatysfakcjonowany, to oczywiście odpowiem na piśmie. Mam nadzieję, że nikogo tutaj z państwa nie pominęłam w odpowiedziach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym, zawarty w drukach nr 29 i 29-A, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#BronisławKomorowski">Nie słyszę sprzeciwu. Sprawa jest rozstrzygnięta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1783).</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią Beatę Kempę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BeataKempa">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego zawiera zmianę trzech przepisów tegoż kodeksu przygotowaną przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego przy Ministrze Sprawiedliwości. Pierwsza z proponowanych zmian dotyczy art. 61 K.p.c. zawierającego katalog organizacji społecznych, które mogą wytaczać powództwa na rzecz obywateli i wstępować za ich zgodą do już toczących się postępowań. Katalog ten ma zostać rozszerzony o organizacje społeczne, do których zadań statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw. Organizacje takie mogłyby w sprawach o roszczenia z tytułu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, który stanowi przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, w postępowaniu karnym wytaczać za zgodą obywateli powództwa na ich rzecz oraz za zgodą powoda wstępować do postępowania w każdym jego stadium.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BeataKempa">Taka inicjatywa legislacyjna wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym oraz uwzględnia postulat wyrażony w tej sprawie w piśmie rzecznika praw obywatelskich do ministra sprawiedliwości z dnia 17 października 2006 r. Przedstawiona propozycja może mieć znaczenie praktyczne, szczególnie w tych przypadkach, gdy istnieją trudności w realizacji uprawnień procesowych przez samego poszkodowanego, np. na skutek przedłużającej się rekonwalescencji. Dlatego też cenne byłoby wykorzystanie w tych przypadkach potencjału organizacji społecznych, do których zadań statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BeataKempa">Konieczność wprowadzenia drugiej z proponowanych zmian, obejmującej nowelizację art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego, wynika z faktu, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 28 listopada 2006 r., sygnatura akt SK 19/05, uznał, że przepis ten jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność wznowienia postępowania w sytuacji, gdy podstawą skargi o wznowienie jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone orzeczenie, z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Wobec powyższego konieczna stała się odpowiednia zmiana art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#BeataKempa">Nadmienić należy, iż inicjatywę zmiany art. 416 K.p.c., zgodnie z zaleceniami wynikającymi ze wskazanego powyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego, podjął również Senat, wnosząc do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (przypomnę: jest to druk sejmowy nr 1691). Projekt stanowiska rządu wobec senackiego projektu ustawy, który dnia 22 czerwca 2007 r. został przyjęty przez komitet Rady Ministrów, zawiera wniosek, aby oba projekty ustaw, tzn. rządowy i senacki, były przez Wysoką Izbę rozpatrywane łącznie. Projekt senacki został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, która na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2007 r. podjęła decyzję o zawieszeniu prac nad projektem do czasu wpłynięcia do komisji projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#BeataKempa">Trzecia zmiana proponowana w ramach projektu ustawy obejmuje nowelizację art. 753.1 Kodeksu postępowania cywilnego i zmierza do poprawy sytuacji osoby uprawnionej do wystąpienia z roszczeniem o rentę z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela lub rozstrój zdrowia. Osoba taka mogłaby domagać się ustanowienia zabezpieczenia polegającego na nałożeniu na zobowiązanego obowiązku zapłaty, jednorazowo albo okresowo, pewnej sumy pieniężnej. Jest faktem powszechnie znanym, że zakłady ubezpieczeń wstrzymują się z wypłatą świadczenia do chwili prawomocnego zakończenia postępowania karnego przeciwko sprawcy. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uznając proponowane zmiany za potrzebne, rząd prosi o pozytywne rozpatrzenie i przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego w przedłożonym przeze mnie zakresie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przedstawienie stanowiska klubu PiS.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jarosław Jagiełło.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pana posła. Poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#BronisławKomorowski">A teraz proszę w takim razie o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Sławomir Rybicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładany Wysokiej Izbie projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego to przede wszystkim propozycja zwiększenia ochrony ofiar przestępstw i wypadków.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#SławomirRybicki">I tak, zmiana pierwsza w art. 61 § 5 zakłada rozszerzenie kręgu organizacji społecznych uprawnionych do wytaczania spraw cywilnych o organizacje zajmujące się ofiarami przestępstw. To doniosła zmiana, po której w sprawach o odszkodowanie za szkody wyrządzone przestępstwem ściganym z oskarżenia publicznego organizacje te będą mogły wytaczać powództwa na ich rzecz oraz, za zgodą powoda, przystępować do postępowania na każdym jego etapie.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#SławomirRybicki">Zmiana druga to wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 28 listopada ubiegłego roku orzekł, że art. 416 K.p.c. jest niezgodny z konstytucją. Przedkładana propozycja, podobnie jak wcześniej rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt senacki, czyni zadość wymogom stawianym w sentencji wyroku trybunału, mianowicie zakłada się, aby przesłankę wznowienia postępowania mającą podstawy konstytucyjne wyłączyć spod ogólnego zakazu dalszego wznawiania postępowań w sprawach cywilnych. Po tej zmianie art. 416 będzie można wzruszyć prawomocny wyrok sądu wydany na podstawie przepisu uznanego przez trybunał za niekonstytucyjny także wtedy, gdy wcześniej w sprawie było już wznawiane postępowanie w oparciu o inną przesłankę.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#SławomirRybicki">Wreszcie zmiana trzecia, dotycząca art. 753.1, daje sądom możliwość, aby już na początku procesu nakazać sprawcy wypadku lub firmie ubezpieczeniowej wyłożenie środków pieniężnych na koszty leczenia ofiary.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#SławomirRybicki">Wysoki Sejmie! To potrzebne i oczekiwane zmiany, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w trosce o jakość stanowionego prawa opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, a nie do komisji „Solidarne Państwo”, jak już to bywało z kodeksami w tej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BronisławKomorowski">Pana posła nie widzę jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę, pan poseł Stanisław Rydzoń przedstawi stanowisko klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1783).</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#StanisławRydzoń">Projekt rządowy zawiera trzy poprawki do Kodeksu postępowania cywilnego. Poprawki te wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym lub też związane są z koniecznością dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#StanisławRydzoń">Poprawka pierwsza dotyczy poszerzenia katalogu organizacji społecznych, które mogą wytaczać powództwa na rzecz obywateli i wstępować za ich zgodą do toczących się już postępowań. Autor noweli zauważa potencjał organizacji społecznych, do których statutowych zadań należy pomoc ofiarom przestępstw, i włącza je do przedmiotowego katalogu. Należy tutaj zwrócić uwagę na rolę rzecznika praw obywatelskich, który także postulował wnioskowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#StanisławRydzoń">Poprawka druga związana jest z potrzebą realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 listopada 2006 r., o sygnaturze akt SK 19/05. W wyroku tym trybunał stwierdził, że przepis art. 416 K.p.c. w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność wznowienia postępowania w sytuacji, gdy podstawą skargi o wznowienie jest art. 401.1 K.p.c., jest niezgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. Dla jasności należy przypomnieć, że przepis art. 416 K.p.c. wyłączał dopuszczalność wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania w przypadku, gdy podstawą skargi jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone orzeczenie, z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Stosowna poprawka zawarta w § 2 art. 416 eliminuje takie wyłączenie dopuszczalności wznowienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#StanisławRydzoń">Wreszcie poprawka trzecia dotyczy ustalenia nowego brzmienia pkt 1 w § 1 art. 753.1 K.p.c. Zgodnie z tą propozycją wprowadzone zostaną możliwości zabezpieczenia roszczeń o zwrot albo o wyłożenie z góry kosztów leczenia z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela albo rozstrój zdrowia przez zobowiązanie obowiązanego do zapłaty uprawnionemu, jednorazowo albo okresowo, określonej sumy pieniężnej. Dzięki tej poprawce na zobowiązanym ciążyć będzie w okresie procesu karnego obowiązek świadczeń na rzecz uprawnionego, co pozwoli mu przetrwać ten trudny okres.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub nasz popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jerzy Zawisza przedstawi stanowisko klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzyZawisza">Przedmiotowy projekt ustawy wprowadza istotne zmiany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JerzyZawisza">Pierwsza z proponowanych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego dotyczy zmiany w art. 61 Kodeksu postępowania cywilnego, w którym dodano § 5 w brzmieniu: „Organizacje społeczne, do których zadań statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw, mogą w sprawach o roszczenia z tytułu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, który stanowi przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego w postępowaniu karnym, wytaczać za zgodą obywateli powództwa na ich rzecz oraz, za zgodą powoda, wstępować do postępowania w każdym jego stadium”. Propozycja przyznania organizacjom społecznym powyższych uprawnień wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym i będzie mieć szczególne znaczenie w tych przypadkach, w których istnieją trudności w realizacji uprawnień procesowych przez samego poszkodowanego, na przykład w razie długotrwałej rekonwalescencji.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#JerzyZawisza">Druga ze zmian zakłada nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego z uwagi na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 listopada 2006 r. Powyższym wyrokiem Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z konstytucją art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie, „w jakim wyłącza dopuszczalność wznowienia postępowania w sytuacji, gdy podstawą skargi o wznowienie jest art. 401.1 K.p.c., jest niezgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. Dla jasności należy przypomnieć, że przepis art. 416 K.p.c. wyłączał dopuszczalność wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania w przypadku, gdy podstawą skargi jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone orzeczenie, z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Stosowna poprawka zawarta w § 2 art. 416 eliminuje takie wyłączenie dopuszczalności wznowienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#JerzyZawisza">Powyższy projekt ustawy zakłada dodanie w art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego § 2, zgodnie z którym zakazu wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie nie stosuje się, w przypadku gdy wznowienie nastąpiło na podstawie art. 401.1 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#JerzyZawisza">W świetle projektowanej ustawy poszerzone zostały również przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące zabezpieczenia. „Zabezpieczenie nowacyjne” to wprowadzenie na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której na zobowiązanego byłby nałożony obowiązek zapłaty jednorazowo lub wpłacania okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem powyższego zabezpieczenia jest natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania. Art. 753.1 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że przepis art. 753 Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio do zabezpieczenia roszczeń o rentę z tytułu odpowiedzialności za uszkodzenie ciała lub utratę życia żywiciela albo rozstrój zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt zmian i wnosi o jego skierowanie do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Edward Ośko przedstawi stanowisko klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego zawiera propozycję zmiany trzech artykułów w tym kodeksie. Pierwsza zmiana dotyczy art. 61 K.p.c. i jest jak gdyby przejawem filozofii rządu, który stara się wzmocnić pozycję pokrzywdzonego. Głównie chodzi tu o przestępstwa. Ochronę w takim przypadku przewidują przepisy Kodeksu postępowania karnego, a teraz zapewnia się ją jeszcze w Kodeksie postępowania cywilnego. W procesie karnym pokrzywdzony może bowiem otrzymać pomoc ze strony sądu dzięki wnioskowi oskarżyciela publicznego o naprawienie szkody bądź też o wytoczenie powództwa adhezyjnego, czyli powództwa, które też zawiera elementy cywilne, odszkodowawcze w procesie karnym. Jednakże nie jest to ochrona pełna, ponieważ sądy zazwyczaj nie zasądzają pełnego odszkodowania, jeśli chodzi o odszkodowanie na mieniu, jak również zadośćuczynienie. Wydaje się, że lukę tę wypełnia propozycja zmiany art. 61 poprzez dodanie § 5. W takim przypadku w imieniu osoby pokrzywdzonej może wytoczyć powództwo organizacja społeczna, do której zadań statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw, a następnie może ona również wstąpić do postępowania razem z powodem, czyli udzielać mu wszechstronnej pomocy. Rozwiązanie to należy przyjąć z aprobatą. Również korzystne, szczególnie dla osoby pokrzywdzonej, jest rozwiązanie zaproponowane w art. 753.1 § 1 pkt 1 K.p.c. Mianowicie chodzi tutaj, co zresztą podkreślała pani minister, nie o zabezpieczenie roszczenia, ale o wyłożenie z góry kosztów leczenia, zanim osoba pokrzywdzona otrzyma rentę od zakładu ubezpieczeń. Jest to o tyle ważne, że doprowadzenie do wyłożenia pieniędzy na koszty leczenia będzie dużo łatwiejsze niż uzyskanie zabezpieczenia roszczenia, dlatego że w tym drugim przypadku trudne jest dowodzenie, bo należy nie tylko udowodnić zasadność roszczenia, ale także prawdopodobieństwo, że jeśli się nie zabezpieczy tego roszczenia, roszczenie to może nie być zaspokojone. Z tego względu to rozwiązanie należy przyjąć z aprobatą. Ostatnia, trzecia propozycja zmiany dotycząca art. 416 wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wprowadza się tu wyjątek od ogólnej zasady, że nie można wznawiać postępowania na skutek skargi o wznowienie postępowania więcej niż jeden raz. W tym przypadku jeszcze jest jedna możliwość – jeżeli Trybunał Konstytucyjny uchyli przepis, na podstawie którego rozpoznawana była sprawa.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popiera projekt ustawy i wnosi o skierowanie go do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jan Bury przedstawi stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Pani Minister! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera nowelizację ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1783). Zaproponowane zmiany w tymże projekcie są bardzo zasadne, konieczne. W jednym przypadku niejako zmusza nas do tego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to znaczy w przypadku art. 416 K.p.c.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanBury">Zmiana 1., dotycząca rozszerzenia katalogu organizacji społecznych, które mogą wytaczać powództwo na rzecz obywateli i wstępować za ich zgodą w prawa powoda nawet w czasie toczących się już postępowań, jest bardzo sensowna i dobra. Na to zwrócił uwagę także rzecznik praw obywatelskich, ale nie tylko, także organizacje konsumenckie, organizacje społeczne wielokrotnie na to zwracały uwagę. Myślę, że przyjęcie propozycji zawartej w tej nowelizacji jest ze wszech miar potrzebne, pożyteczne, w szczególności gdy chodzi o ofiary różnego rodzaju przestępstw, w tym często ofiary, które wskutek odniesionych ran cielesnych czy też innych przechodzą rekonwalescencję, są poddawane długotrwałemu leczeniu i nie mogą same występować w swoich sprawach. Nierzadko wtedy niezbędna jest pomoc organizacji społecznej, która może wstąpić w prawa powoda, działając na rzecz danego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanBury">Dlatego też nasz klub popiera te nowelizacje zawarte w tym projekcie ustawy. Także opowiadamy się za przyjęciem nowego brzmienia art. 753 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#BronisławKomorowski">Stanowisko klubu PiS przedstawi pan poseł Jarosław Jagiełło.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JarosławJagiełło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JarosławJagiełło">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. To jest projekt ustawy opisany w druku nr 1783.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JarosławJagiełło">Proponowany projekt ustawy obejmuje 3 zmiany. Pierwsza z proponowanych zmian dotyczy poszerzenia katalogu organizacji społecznych, które mogą wytaczać powództwa na rzecz obywateli i wstępować za ich zgodą do już toczących się postępowań. Wydaje się, że taka inicjatywa legislacyjna wychodzi naprzeciw społecznym oczekiwaniom. Sądzimy, iż przedstawiona propozycja może mieć znaczenie praktyczne, szczególnie w tych wypadkach, gdy istnieją trudności w realizacji uprawnień procesowych przez samego poszkodowanego. Dlatego też naszym zdaniem cenne byłoby wykorzystanie w tych przypadkach potencjału organizacji społecznych, do których zadań statutowych należy pomoc ofiarom przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JarosławJagiełło">Druga z proponowanych zmian dotyczy zmiany art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego i służy dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie w przypadku, gdy podstawą skargi o wznowienie jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone orzeczenie, z konstytucją lub ratyfikowaną umową międzynarodową lub też ustawą. Stosownie do tego proponuje się dodanie w art. 416 Kodeksu postępowania cywilnego § 2, zgodnie z którym zakazu wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie nie stosuje się w przypadku, gdy wznowienie nastąpiło na podstawie wznowienia określonego w art. 401.1 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#JarosławJagiełło">Trzecia z proponowanych zmian dotyczy poszerzenia możliwości, które dają poszkodowanym przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o zabezpieczeniu. Chodzi o zabezpieczenie nowacyjne, które polega na stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której na zobowiązanego byłby nałożony obowiązek zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania. W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do prowizorycznego zaspokojenia uprawnionego, a zakaz z art. 731 Kodeksu postępowania cywilnego nie ma zastosowania. Wydaje się, iż powyższe zmiany nie są kontrowersyjne, służą realizacji ważnych interesów społecznych i Prawo i Sprawiedliwość będzie zabiegało o ich uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Lucynę Wiśniewską o przedstawienie stanowiska koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LucynaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu koła parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#LucynaWiśniewska">Myślę, że należałoby dokonać przeglądu kodeksu kompleksowo, tak aby tworzyć jak najlepsze prawo, bo nowelizujemy pojedyncze artykuły. Odnosząc się do proponowanej nowelizacji, nie jesteśmy tak do końca przekonani, czy to najlepsza droga, czy organizacje społeczne, z całym szacunkiem dla ich działalności, po prostu podołają temu, aby występowały w imieniu poszkodowanego. Czy nie lepszą drogą byłoby zabezpieczenie obsługi prawnej, bezpłatnej oczywiście, osobom - i takie projekty przecież są - których na zatrudnienie prawnika nie stać? Chociaż z drugiej strony często organizacje społeczne mają lepszy kontakt z poszkodowanymi.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#LucynaWiśniewska">Zapis w art. 416 jest dostosowaniem do zmian zaistniałych związków z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, tak aby przepis ten nie wyłączał dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie, w przypadku gdy podstawą skargi o wznowienie jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone orzeczenie, z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#LucynaWiśniewska">Dobrym zapisem jest proponowana zmiana w art. 753.1 – wprowadzenie zabezpieczenia nowacyjnego, które na czas trwania procesu stwarza nową prowizoryczną sytuację, w której na zobowiązanego byłby nałożony obowiązek zapłaty jednorazowo lub okresowo pewnej sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia jest natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#LucynaWiśniewska">Reasumując, koło parlamentarne, mimo przedstawionych wcześniej wątpliwości, poprze proponowane poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że zapisały się dwie osoby do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią Karolinę Gajewską z PiS-u.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#BronisławKomorowski">Tak mniej więcej półtorej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiany projekt dotyczy poszerzenia katalogu organizacji społecznych, które mogą wytaczać powództwo na rzecz obywateli i wstępować za ich zgodą do już toczących się postępowań, oraz zakazu wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie, którego nie stosuje się, gdy wznowienie nastąpiło na podstawie wznowienia określonego w art. 401 K.p.c.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#KarolinaGajewska">Chciałabym zapytać, jakie warunki muszą spełniać organizacje społeczne, do których zadań należy pomoc ofiarom przestępstw, dla uzyskania prawa wytoczenia za zgodą obywateli powództwa na ich rzecz oraz wstępowania za zgodą powoda do postępowania.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#KarolinaGajewska">Jakie warunki muszą być spełnione, by zaproponowana zmiana umożliwiająca występowanie ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie w sytuacji, gdy podstawą skargi jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, mogła dotyczyć wszystkich osób fizycznych i prawnych, których praw i obowiązków może dotyczyć postępowanie wznowione na skutek wniesienia skargi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Kopeć z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego proponuje się m.in. dodanie w art. 65 § 5, by organizacje tam wskazane w sprawach o roszczenie z tytułu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, który stanowi przestępstwo z oskarżenia publicznego w postępowaniu karnym, mogły wytaczać za zgodą obywateli powództwa na ich rzecz. Zastrzeżenie: „za zgodą obywateli” jest oczywiste. Jednakże moim zdaniem ustawodawca powinien przewidzieć także przypadki, gdy zgoda ta będzie niemożliwa do uzyskania, np. w przypadku zapadnięcia ofiary w długookresową śpiączkę w wyniku doznanych obrażeń czy też w innych przypadkach. Mam w związku z tym pytanie: Czy dla tego typu przypadków nie powinna być zapisana w projekcie ustawy instytucja domniemania wyrażania zgody na wytoczenie powództwa przez te organizacje na rzecz owego poszkodowanego? Inaczej bowiem w moim przeświadczeniu niemożliwe będzie skorzystanie z dobrodziejstwa nowelizowanego artykułu 753.1 § 1 pkt 1 K.p.c., gdyż zgodnie z dyspozycją § 2 tegoż artykułu w sprawach wymienionych w § 1 sąd ustala zabezpieczenie po przeprowadzeniu rozprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pani Beata Kempa.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na ostatnie z pytań, które zadał pan poseł Kopeć, chcę powiedzieć, że nie ma takiej możliwości, panie pośle, musi być przeprowadzona rozprawa i w naszej ocenie nie ma tutaj żadnej sprzeczności w zapisach. Jeśli idzie o pańskie pierwsze pytanie - to powództwo może być wytoczone tylko za zgodą obywatela. Ten kazus, który pan był uprzejmy przedstawić, jest ważnym kazusem i ważną okolicznością, dlatego przewidujemy w naszych pracach ustanowienie instytucji kuratora dla takiej osoby, który będzie mógł za taką osobę działać.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BeataKempa">Pani poseł Gajewska zapytała, jakie warunki muszą spełniać organizacje, które będą wstępować do postępowań. Przede wszystkim zadaniem statutowym musi być niesienie pomocy ofiarom przestępstw. Kiedyś, pani poseł, było takie rozporządzenie, które wymieniało krąg takich organizacji czy wymieniało wszystkie takie organizacje. Naszym zdaniem ten przepis, który obecnie proponujemy zamieścić w kodeksie, jest znacznie bardziej elastyczny i szerszy - i służy przede wszystkim ofiarom przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#BeataKempa">Pani poseł Wiśniewska zapytała o kwestię związaną z organizacjami społecznymi, czy one w ogóle podołają obowiązkom, które może rodzić wprowadzenie tych zapisów do art. 61.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#BeataKempa">Pani poseł, organizacje społeczne, zgodnie z brzmieniem art. 61, teraz już działają w sprawach o roszczenie alimentacyjne, o ochronę konsumentów, o ochronę środowiska, o ochronę praw własności przemysłowej. Sądzę, a nawet mam pewność, że te organizacje działają bardzo dobrze - bardzo dobrze sobie radzą. Sądzę, że organizacje już zajmujące się pomocą ofiarom przestępstw będą tylko i wyłącznie cieszyć się z takiego zapisu, ponieważ będą miały generalnie taką właśnie możliwość, ale wydaje mi się, że na ten zapis czekały w szczególności ofiary przestępstw. Zatem sądzę, że nie ma tu takiego niebezpieczeństwa. Organizacje działające już teraz w Polsce są niezwykle prężne w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, marszałek Sejmu na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawarty w druku nr 1783, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Informacja o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006 (druk nr 1695) wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 1807).</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pierwszego prezesa Sądu Najwyższego pana Lecha Gardockiego w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LechGardocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym te informacje przedstawić w pewnym skrócie. Pełny tekst liczy 135 stron, nie sądzę, żebyście państwo byli zainteresowani tym, żebym go w całości przedstawił, to by trwało kilka godzin, zresztą tekst jest państwu znany.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#LechGardocki">W roku ubiegłym 2006 nastąpił spadek liczby spraw wnoszonych do Sądu Najwyższego, wpłynęło ich mianowicie 8883, dla porównania w 2005 r. - 9334. Zmniejszeniu uległa też liczba skarg kasacyjnych do 6034, podczas gdy w 2005 r. było ich 6505. Spadek ten nie nastąpił równomiernie we wszystkich izbach - znaczny spadek nastąpił w Izbie Cywilnej, natomiast w pozostałych izbach liczba spraw nawet nieznacznie wzrosła. Załatwiono w skali całego Sądu Najwyższego więcej spraw niż ich wpłynęło, co spowodowało dalsze zmniejszenie liczby spraw czekających na rozpoznanie, w tym jeśli chodzi o skargi kasacyjne zmniejszenie to nastąpiło z 2194 spraw, które były w 2005 r., zalegały, jak to się mówi, do 2006 na początek roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#LechGardocki">W ocenie działalności Sądu Najwyższego równie ważny jest jednak aspekt przedmiotowy tej działalności uwzględniający wagę rozpoznawanych spraw czy wkład w rozwój myśli prawniczej. Tu chciałbym powiedzieć, że istotną sferą działalności Sądu Najwyższego było mające duże znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania sądów powszechnych dokonywanie wykładni przepisów, w tym zmierzające do ujednolicenia orzecznictwa. Znalazło to odzwierciedlenie zwłaszcza w uchwałodawczej działalności Sądu Najwyższego, w ramach której udzielane były odpowiedzi na pytania dotyczące wątpliwości interpretacyjnych i to zarówno w związku z rozbieżnościami w wykładni i stosowaniu określonych regulacji prawnych pojawiających się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i sądów niższej instancji. Dotyczy to zarówno uchwał, w których Sąd Najwyższy rozstrzyga problem prawny o charakterze ogólnym, jak i tych, w których dokonuje się zasadniczej wykładni prawa w kontekście problemu występującego w konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#LechGardocki">W ogólności można powiedzieć, że ujednolicające oddziaływanie rozstrzygnięć Sądu Najwyższego uległo pewnemu wzmocnieniu. Szczególne miejsce zajmowały również uchwały, w których de lege ferenda postulowano konieczność zmian w obowiązującym prawie. Szereg przykładów na to podajemy w pisemnym tekście informacji na str. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#LechGardocki">Zauważyć również należy, że potrzeba rozpoznania wielu spraw wynikała z licznych usterek procesu legislacyjnego, które prowadziły do niespójności i niejasności przepisów, a w konsekwencji do trudności w ich interpretacji. Znalazło to m.in. wyraz w sprawach dotyczących wynagrodzeń personelu medycznego i innych wyników na tle ustaw odnoszących się do ochrony zdrowia, a także w sprawach dotyczących opłat sądowych, w sprawach wspólnot mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#LechGardocki">Szczególne znaczenie miała też problematyka konstytucyjna. W licznych orzeczeniach odwoływano się do wykładni określonych unormowań w ustawie zasadniczej, która niewątpliwie stanowiła dość istotny czynnik w ujednolicaniu sposobu rozumienia prawa i tym samym w ujednoliceniu praktyki orzeczniczej.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#LechGardocki">Warto również zauważyć, że wobec „europeizacji” polskiego prawa zwiększa się zainteresowanie jego jednolitym i prawidłowym stosowaniem. Mając to na względzie, Sąd Najwyższy w poszczególnych sprawach coraz częściej odwoływał się nie tylko do krajowego porządku prawnego, ale również uwzględniał europejski aspekt interpretowanych oraz stosowanych norm prawnych. Dotyczyło to nie tylko prawa Unii Europejskiej, ale i uwzględnianych w polskim porządku prawnym regulacji, zwłaszcza konwencji Rady Europy. Rozstrzyganie wielu problemów wymagało w tym świetle niejednokrotnie krytycznej refleksji przy korzystaniu z dorobku judykatury.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#LechGardocki">Stosunkowo nową kategorię spraw stanowią w naszej działalności skargi na przewlekłość postępowania. W okresie sprawozdawczym było ich 66–66 spraw. Są to skargi na przewlekłość postępowania w sądach apelacyjnych bądź w samym Sądzie Najwyższym. Wzrosła liczba skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, co częściowo wynika z faktu, że możliwość ich wnoszenia nie została jeszcze ugruntowana w świadomości społecznej, jak również z restryktywnego kierunku wykładni przepisów obowiązujących w tym zakresie. Tych spraw było jednak w 2005 r. 280, a w ubiegłym roku już 769.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#LechGardocki">Chciałbym zaznaczyć, że w postępowaniu kasacyjnym w sprawach cywilnych coraz częściej występuje Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, z którą współpraca przebiega bardzo dobrze. W pismach procesowych i wypowiedziach na posiedzeniach jawnych podnoszone są liczne argumenty merytoryczne, które poszerzają zakres rozważań z korzyścią dla orzeczeń zapadających w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#LechGardocki">Chciałbym przejść w tej chwili do charakterystyki orzecznictwa w poszczególnych izbach Sądu Najwyższego. Zacznę od Izby Cywilnej i od stwierdzenia, że w 2006 r. w ramach działalności uchwałodawczej w Izbie Cywilnej Sąd Najwyższy podjął łącznie 115 uchwał, w tym jedną w pełnym składzie izby oraz 10 uchwał w składzie 7 sędziów. Oznacza to, że liczba uchwał w dalszym ciągu rośnie. Wśród wniosków o podjęcie uchwały w składzie powiększonym są m.in. wnioski rzecznika praw obywatelskich, sporządzane naszym zdaniem na wysokim poziomie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#LechGardocki">Rosnący wpływ zagadnień prawnych w sprawach cywilnych przedstawionych do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu jest spowodowany trudnościami jurysdykcyjnymi powstającymi w sądach powszechnych przy wykładni prawa, niestety, nie najlepszej jakości, co wpływa na ilość pytań zadawanych Sądowi Najwyższemu.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#LechGardocki">Sąd Najwyższy rozpoznał m.in. sprawę, pytanie dużej wagi, które zgłosił rzecznik praw obywatelskich. To pytanie zostało rozstrzygnięte w składzie całej Izby Cywilnej. Chodziło mianowicie o kwestię przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, które, jak wiadomo, przedawnia się - to roszczenie - z upływem lat 10 od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę, bez względu na to, kiedy szkoda powstała lub się ujawniła. To wynika z art. 442 § 1 zdanie drugie Kodeksu cywilnego. Sąd Najwyższy uznał, że tutaj tekst jest jednoznaczny, jeśli nawet nie jest to tekst idealny w sensie merytorycznym, i przyjął, że nie od czasu wystąpienia szkody, ale od czasu zdarzenia, które wyrządziło szkodę, liczy się ten termin 10-letni. Przy czym w uzasadnieniu tej uchwały zawarta była sugestia co do konieczności zmiany ustawy. I ten postulat de lege ferenda został zrealizowany przez zmianę w lutym 2007 r. z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej art. 442 § 1 Kodeksu cywilnego, polegającą głównie na wydłużeniu terminu przedawnienia do lat 20.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#LechGardocki">Wszystkie uchwały podjęte w 2006 r. przez Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie 7 sędziów mają też bardzo dużą wagę jurysdykcyjną, dotyczą zagadnień ważnych społecznie, ważnych dla praktyki wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#LechGardocki">Uchwały składów zwykłych z dziedziny prawa cywilnego materialnego dotyczyły bardzo szerokiego zakresu zagadnień, wśród których trudno wyróżnić problematykę dominującą. Tak jak w latach ubiegłych uchwały te dotyczyły prawa rzeczowego, dotyczyły klasycznej problematyki prawa zobowiązań. W mniejszej liczbie odnosiły się do przepisów Kodeksu spółek handlowych i do problematyki ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#LechGardocki">Kończąc ten bardzo skrótowy przegląd - zagadnienia uchwał z zakresu prawa cywilnego materialnego podejmowanych w Izbie Cywilnej - należy zwrócić uwagę na jedną z tych uchwał, która wzbudziła większe niż inne zainteresowanie. Chodzi o uchwałę, w której Sąd Najwyższy przyjął, że podmiot odpowiedzialny za bezprawne uniemożliwienie dokonania zabiegu przerwania ciąży będącej następstwem gwałtu, którego sprawca nie został wykryty, ponosi koszty utrzymania dziecka w takim zakresie, w jakim matka dziecka sprawująca osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie nie jest w stanie zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Ta uchwała stanowi kolejną bardzo ważną wypowiedź Sądu Najwyższego w kwestii odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody związane z uniemożliwieniem kobiecie przerwania ciąży w sytuacjach, w których jest ono prawnie dopuszczalne. Nie trzeba dodawać, że kwestia ta wykraczająca poza istniejące regulacje prawne budzi poważne kontrowersje jurydyczne i moralne w piśmiennictwie prawniczym i nie tylko. Stanowisko Sądu Najwyższego zostało jednak na ogół dobrze przyjęte. W końcowej części uzasadnienia tej uchwały Sąd Najwyższy jednoznacznie zaapelował do ustawodawcy o stworzenie wyraźnej podstawy prawnej umożliwiającej przejęcie przez państwo kosztów utrzymania dziecka, w przypadku gdy kobieta nie skorzystała z możliwości legalnego zabiegu przerwania ciąży lub gdyby bezprawnie uniemożliwiono jej wykonanie takiego zabiegu.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#LechGardocki">W orzecznictwie Izby Cywilnej dużo uwagi poświęcono instytucji skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy wyjaśnił tu szereg zagadnień, m.in. pojęcie niezgodności orzeczenia z prawem oraz kwestie należytego spełnienia istotnych wymagań formalnych tej skargi.</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#LechGardocki">Przechodząc teraz do Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, to zapadło w tej izbie w roku 2006 łącznie 58 uchwał, w tym 14 uchwał to były uchwały w składzie powiększonym, w roku 2005 było ich 47.</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#LechGardocki">Spośród zagadnień prawnych, które pojawiły się w działalności uchwałodawczej Sądu Najwyższego z zakresu prawa pracy, na uwagę zasługuje w szczególności uchwała składu 7 sędziów dotycząca kwestii zawierania porozumień socjalnych, tzw. pakietów socjalnych, jako gwarancji dalszego zatrudnienia pracowników przekształconego przedsiębiorstwa i zasad ich wynagradzania. Charakter prawny tego rodzaju porozumień zrodził spory w doktrynie i rozbieżności w orzecznictwie również Sądu Najwyższego. Według jednego poglądu są one przepisami prawa pracy w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Według drugiego poglądu mają charakter obligacyjny. Przy czym przez jednych są kwalifikowane jako umowa o świadczenie na rzecz osoby trzeciej, przez innych zaś jako umowa o świadczenie przez osobę trzecią. W uchwale tej, o której mówię, podsumowującej dotychczasowe, właściwie niejednolite orzecznictwo, Sąd Najwyższy stwierdził, że postanowienia porozumienia zbiorowego w sprawie gwarancji socjalnych, pracowniczych i związkowych, zawartego w procesie prywatyzacji pośredniej, na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, pomiędzy związkami zawodowymi działającymi u pracodawcy a spółką handlową, która po nabyciu akcji stała się spółką dominującą nad spółką zależną będącą pracodawcą, są przepisami prawa pracy w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#LechGardocki">W trzech sprawach przekazano Sądowi Najwyższemu w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych do rozstrzygnięcia zagadnienia prawne dotyczące przepisów ustawy z 1982 r. Karta nauczyciela. Dotyczyły one nabycia prawa do odprawy, wymiaru urlopu wypoczynkowego nauczyciela oraz podstaw do rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym.</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#LechGardocki">Trzy dalsze uchwały dotyczą sfery wynagrodzeń w służbie zdrowia. Jak widać, jest to stały problem. W 2006 r. wyjaśniono kolejne wątpliwości interpretacyjne na podstawie tej słynnej już tzw. ustawy 203, jeśli chodzi o art. 4a ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#LechGardocki">Chciałbym w tym miejscu podkreślić, że liczba ważnych dla praktyki, dla ujednolicenia wykładni przepisów orzeczeń zapadłych w izbie pracy w roku 2006 była bardzo duża. Wymienię tylko niektóre. Samo wyliczenie tych uchwał zajęłoby nam zbyt dużo czasu. Wspomnę jeszcze tylko o orzeczeniach dotyczących finansowania partii politycznych i wyborów, które zostały omówione na stronach 94 i 95 pisemnego tekstu informacji.</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#LechGardocki">Osobną kategorię stanowią sprawy ze skargi na przewlekłość postępowania. Tu orzeczeniem fundamentalnym dla modelu rozstrzygania tych spraw jest uchwała składu siedmiu sędziów w izbie pracy, w której przyjęto, że na postanowienie w przedmiocie przewlekłości postępowania cywilnego zażalenie nie przysługuje, gdyż, po pierwsze, ustawa o skardze nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia w przedmiocie przewlekłości postępowania cywilnego, a po drugie, regulacja ta nie narusza art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-319.22" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o Izbę Karną, do której teraz przechodzę, to działalność uchwałodawcza tej izby uległa, patrząc na to w aspekcie liczbowym, pewnemu zmniejszeniu w porównaniu z rokiem 2005, co zapewne jest skutkiem mniejszej niż poprzednio liczby zmian w kodeksach karnych, ale to, jak państwo dobrze wiecie, na pewno zmieni się w tym lub w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-319.23" who="#LechGardocki">Wśród uchwał z zakresu prawa karnego materialnego na plan pierwszy wysunąć należy dwie podjęte przez powiększone składy Sądu Najwyższego. Interpretacja prawa zawarta w pierwszym orzeczeniu składu powiększonego zapobiega jawnie niesprawiedliwym skutkom zbyt dosłownego odczytania przepisów jednej z ustaw o amnestii w kontekście rzeczywistej treści i celu unormowania zawartego w art. 4 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej z 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-319.24" who="#LechGardocki">Sąd Najwyższy, odwołując się do wykładni semantycznej, ale wzmacniając ją także argumentami z zakresu wykładni historycznej i funkcjonalnej, wyjaśnił, że czyn wyczerpujący obecnie znamiona przestępstwa określone w art. 207 Kodeksu karnego - chodzi o znęcanie się nad inną osobą - a przed dniem 1 września 1998 r. w art. 184 Kodeksu karnego z 1969 r. zakwalifikowany z uwagi na treść art. 4 § 1 Kodeksu karnego na podstawie przepisu, który stracił już moc obowiązującą - mam na myśli art. 246 Kodeksu karnego z 1932 r. - podlega na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 grudnia 1989 r. o amnestii wyłączeniu spod działania tej ustawy, to znaczy ustawy amnestyjnej.</u>
          <u xml:id="u-319.25" who="#LechGardocki">Chciałbym w tym miejscu jeszcze zasygnalizować, że jeśli chodzi o uchwały zapadłe w Izbie Karnej, dotyczące prawa karnego materialnego, to stosunkowo duża ich liczba dotyczyła problematyki wyroku łącznego i kary łącznej. Jest to jakiś sygnał, że prawdopodobnie świadczy to o niezbyt funkcjonalnym sformułowaniu przepisów Kodeksu karnego dotyczących tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-319.26" who="#LechGardocki">Z kolei bardzo interesujące i zasadnicze orzeczenie, uchwała, która zapadła w Izbie Karnej w składzie trzech sędziów, mająca głębokie uzasadnienie aksjologiczne, dotyczyła kwestii ochrony takiego dobra prawnego jak życie i zdrowie. Powstał mianowicie problem, co jest przedmiotem ochrony przepisu przewidzianego w art. 160 Kodeksu karnego, to znaczy narażenia życia człowieka na niebezpieczeństwo w aspekcie porodu i momentu, od którego uważamy, że jest się człowiekiem, życie ludzkie przekształca się w formę, którą przyjęło się określać jako człowieka w odróżnieniu od płodu. Sąd Najwyższy uznał, że takim momentem przełomowym - jak wiadomo są na ten temat różne teorie zarówno w medycynie, jak i w prawie karnym - jest początek porodu, konkretniej to znaczy wystąpienie skurczów macicy dających postęp porodu, a w wypadku operacyjnego zabiegu cesarskiego cięcia kończącego ciążę tym momentem jest podjęcie czynności zmierzających do przeprowadzenia tego zabiegu.</u>
          <u xml:id="u-319.27" who="#LechGardocki">Wśród uchwał dotyczących problematyki prawa karnego procesowego należy zacząć od podjętych przez powiększony skład Sądu Najwyższego. Pierwsza z nich została wydana po rozpoznaniu wniosku przedstawionego przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego na podstawie art. 60 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym. Dotyczyło to kwestii domniemania niewinności, zasady konstytucyjnej, zgodnie z którą każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Sąd Najwyższy przyjął, że postępowanie dyscyplinarne unormowane w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych toczy się niezależnie od postępowania karnego, także w wypadku jednoczesności i podmiotowo-przedmiotowej tożsamości tych postępowań. W takiej sytuacji postępowanie dyscyplinarne należy jednak zawiesić do czasu ukończenia postępowania karnego, gdy przemawia za tym wzgląd na ekonomię procesową albo konieczność zastosowania instytucji określonej w art. 108 § 4 tego prawa, czyli zawieszenia wykonywania obowiązków, chyba że wystarczające jest zarządzenie przerwy lub odroczenia rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-319.28" who="#LechGardocki">Z uchwał składu zwykłego konieczne jest wyeksponowanie tej, która odbiła się szerokim echem nie tylko w polskim, ale i międzynarodowym piśmiennictwie prawniczym, albowiem przy jej podejmowaniu Sąd Najwyższy musiał zinterpretować nie tylko przepisy decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, ale także kompleks przepisów implementujących tę decyzję tak do porządku prawnego państwa wykonania nakazu, czyli do Polski, jak i do porządku prawnego państwa wydania nakazu. Mam na myśli ENA, europejski nakaz aresztowania, chodziło o Belgię, zresztą znana sprawa. W uchwale tej wyjaśniono szereg skomplikowanych problemów związanych z funkcjonowaniem tego nowego instrumentu współpracy międzynarodowej w sprawach karnych, jakim jest europejski nakaz aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-319.29" who="#LechGardocki">Po raz pierwszy - tu chciałem zwrócić uwagę też na aspekty międzynarodowe, Sąd Najwyższy zastosował w wyroku instytucję z art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen z 1985 r., w którym stwierdził, że w związku z przystąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej normy unijne określające moc prawną orzeczeń wydanych w państwach członkowskich zyskały pierwszeństwo przed ogólną zasadą z art. 114 § 1 Kodeksu karnego. W istotny sposób zmienia to zakres obowiązywania zasady powagi rzeczy osądzonej w tym sensie, że wyrok zapadły w innym państwie unijnym będzie w jak najszerszym zakresie traktowany właśnie jako osądzenie już sprawy, co uniemożliwia ponowne jej osądzenie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-319.30" who="#LechGardocki">Teraz jeśli chodzi o Izbę Wojskową, to nie będę powtarzał, jakie są jej kompetencje, ona jest specyficzną izbą, rozpoznaje nie tylko kasacje, ale również apelacje od orzeczeń wydanych w wojskowych sądach okręgowych. Może zostawię też kwestię statystyki. Chciałbym natomiast podkreślić, że na wysokim poziomie utrzymuje się sprawność postępowania kasacyjnego, apelacyjnego i zażaleniowego, że te sprawy są w Izbie Wojskowej załatwiane na bieżąco, w terminie do miesiąca od daty ich wpływu załatwia się 72% spraw, a pozostałe do dwóch miesięcy. W każdym razie Izba Wojskowa orzeka na bieżąco i nie ma tzw. zaległości.</u>
          <u xml:id="u-319.31" who="#LechGardocki">Teraz jeśli chodzi o inne zagadnienia wiążące się z działalnością Sądu Najwyższego, chciałbym jeszcze poruszyć krótko kwestię spraw dyscyplinarnych, bo jak wiadomo Sąd Najwyższy jest sądem dyscyplinarnym dla sędziów, sądem II instancji. Sądami I instancji dyscyplinarnymi dla sędziów są sądy apelacyjne. Jest też sądem kasacyjnym dla spraw dyscyplinarnych innych zawodów prawniczych. W tej kwestii należy podkreślić to, że w przeciwieństwie do sytuacji jeszcze sprzed paru lat te sprawy są rozpatrywane bez zbędnej zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-319.32" who="#LechGardocki">Teraz co do wniosków końcowych, może nie będę ich wszystkich odczytywał, chociaż na pewno warto zapoznać się z nimi. Jedną rzecz chciałbym jednak podkreślić. Oczywiście, napisaliśmy tutaj, że jest wysoki poziom orzecznictwa, ale to jest może trochę przechwalanie się, chociaż oparte na ocenach wydawanych w komentarzach do naszych orzeczeń przez przedstawicieli nauki prawa. Obiektywnie jest sprawdzalna natomiast sprawność postępowania. Chciałbym w związku z tym podkreślić, że w Izbie Cywilnej okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy wynosił w 2006 r. od 6 do 8 miesięcy, w Izbie Karnej największą liczbę spraw rozpatrzono przed upływem 6 miesięcy, a więc w okresie krótszym, w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawach publicznych okres ten wynosił średnio 6 miesięcy, a w Izbie Wojskowej - maksymalnie do 1 miesiąca. Nie tylko spełnia to standardy określone w art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ale jest to generalnie, porównawczo, bardzo dobry wynik, bo nie wszystkie państwa, które są od dawna członkami Unii Europejskiej, a więc państwa zachodnioeuropejskie, osiągnęły taki stopień sprawności postępowania w swoich sądach najwyższych.</u>
          <u xml:id="u-319.33" who="#LechGardocki">Na zakończenie chciałbym powiedzieć kilka słów o sprawach kontaktów wzajemnych między Sądem Najwyższym a innymi władzami, władzą ustawodawczą i władzą wykonawczą. Już kilkakrotnie poruszałem na posiedzeniu komisji i na uroczystym zgromadzeniu sprawę różnych naszych pretensji. Chciałbym dzisiaj powiedzieć o dwóch sprawach. Jedna dotyczy opiniowania projektów aktów normatywnych, do czego jesteśmy zobowiązani na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym. Tutaj mamy małą pretensję o to, że czasami zdarza się tak, iż coś opiniujemy, a potem dokonuje się bardzo radykalnej zmiany w komisji już w trakcie kolejnych czytań. Wtedy powstaje taka sytuacja, że zaopiniowaliśmy inny tekst i trochę zaczyna się to robić fikcyjne. Tak było przy nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych, kiedy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dokonano bardzo radykalnej zmiany, wprowadzając poprawki polegające na dodaniu kilku zasadniczych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-319.34" who="#LechGardocki">Niemile nas też dotknęło takie zdarzenie, kiedy pracowano nad ustawą lustracyjną. To, że nasza pisemna opinia była krytykowana na posiedzeniu komisji, która się zajmowała tym projektem, oczywiście nie szkodzi. Wcale nie twierdzimy, że nie podlegamy krytyce. Ale uchwalono tam, że Sąd Najwyższy powinien jak najszybciej powiedzieć, kto personalnie przygotował tę opinię, co stanowi rodzaj pretensji-pogróżki. To nas trochę niemile zaskoczyło, ten styl kontaktu z władzą sądowniczą.</u>
          <u xml:id="u-319.35" who="#LechGardocki">Ostatnia sprawa, którą chciałbym poruszyć, która jest ważna, dotyczy finansów Sądu Najwyższego. Jak wiadomo, mamy tzw. samodzielność finansową, jak szereg instytucji nazwanych wdzięcznie przez media świętymi krowami. Ale to są takie święte krowy, które jednak nie podlegają pełnej ochronie, bo wprawdzie nie musimy składać projektu naszego budżetu w Ministerstwie Finansów, ale musimy się starać w Sejmie o to, żeby był on zaakceptowany. I muszę powiedzieć, że czasami spotykają nas przykre niespodzianki. Tu nie chodzi o to, iż to, co przygotowujemy, musi być automatycznie zaakceptowane, ale o to, że w ubiegłym roku obcięto nam w porównaniu do projektu budżetu kwotę 10,5 mln zł, przy czym budżet ten zgodnie z projektem wynosił 70 mln zł, a więc procentowo to było dużo. Rozumiem, że częściowo wiązało się to z odebraniem 3 mln zł rzecznikowi interesu publicznego, którego działalność już wygasała, ale jednak to był bardzo duży uszczerbek.</u>
          <u xml:id="u-319.36" who="#LechGardocki">W tym roku będziemy mieli kłopoty i wystąpimy oczywiście o jakieś dodatkowe środki, bo po prostu nie damy sobie rady, ale pozostaje jeszcze kwestia sposobu załatwiania tego. Przychodzimy, dyskutujemy, rozmawiamy - jest zrozumiałe, że głosowania odbywają się bez nas - i jakoś zdarzają się rzeczy, uchwały niezapowiedziane w dyskusji na posiedzeniu komisji. Przy czym nie kwestionuję celów, na jakie przeznacza się odebrane nam pieniądze. Na przykład, między innymi, podnoszono, że kombatantom trzeba przyznawać zasiłki, w związku z tym nam zabrano kilka milionów złotych, mówiąc potocznie, z naszego projektu. Jestem przekonany, że kombatantom to się należy, ale przecież można to zaplanować już w stadium rządowym, a nie szukać później pieniędzy w projektach budżetów takich instytucji, jak Sąd Najwyższy. Uważam, że w ubiegłym roku z tym obcięciem kwot, w porównaniu z projektem budżetu, Sejm wyraźnie przesadził. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia, w celu przedstawienia stanowiska komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie w sprawie informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006, druki nr 1695 i 1807. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu 12 czerwca 2007 r. rozpatrzyła przedstawioną przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006. Po przeprowadzeniu dyskusji, komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie informacji z druku nr 1695.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#StanisławRydzoń">Wysoki Sejmie! Informacja o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006 liczy z załącznikami 139 stron i jest to opracowanie kompletne i bardzo syntetyczne. Już w ubiegłym roku poseł Stanisław Chmielewski, przedstawiając stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2005, stwierdził, cytuję: Z tego zaś, co dzisiaj tutaj usłyszeliśmy, wynika, że sygnał co do roku 2006 jest równie dobry i w związku z tym już teraz można wyrazić nadzieję, że kolejne sprawozdanie potwierdzi tę dobrą pracę. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#StanisławRydzoń">Informacja dotycząca działalności Sądu Najwyższego w 2006 r. potwierdza właśnie bardzo dobrą pracę tego konstytucyjnego organu wymiaru sprawiedliwości. Przechodząc do zwięzłej analizy informacji, należy zwrócić uwagę Wysokiej Izby na niektóre zagadnienia poruszone w tym opracowaniu. W okresie sprawozdawczym Sąd Najwyższy odnotował dalszy spadek liczby wnoszonych spraw, gdyż o ile w 2005 r. wpłynęły 9334 sprawy, to w 2006 r. wpłynęły 8883 sprawy. W ubiegłym roku rozpoznano 9144 sprawy, co przy wpływie 8883 spraw spowodowało dalsze zmniejszenie zaległości z 2668 spraw w 2005 r. do 2407 spraw w 2006 r. Pan prezes przed chwilą też o tym mówił. Zmniejszenie zaległości jest niezwykle istotne dla państwa i gospodarki, gdyż sprawy rozpoznawane przez Sąd Najwyższy mają ogromne znaczenie w dziedzinie społeczno-gospodarczej, ale także w sferze praworządności oraz ochrony dóbr obywateli.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#StanisławRydzoń">Z informacji wynika, że sędziowie Sądu Najwyższego poświęcili wiele uwagi dokonywaniu wykładni przepisów, co jest niezwykle istotne dla prawidłowego funkcjonowania sądów powszechnych. Szczególne miejsce zajmowały uchwały, w których de lege ferenda postulowano konieczność zmian w obowiązującym prawie. Na stronie trzeciej informacji podano kilka przykładów spraw, którymi powinien zająć się ustawodawca. Mam nadzieję, że posłowie skorzystają z tych podpowiedzi legislacyjnych. Z opracowania wynika też, że w pracach sędziów Sądu Najwyższego coraz większe znaczenie zyskuje problematyka konstytucyjna, ale także „europeizacja” polskiego prawa w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#StanisławRydzoń">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej stosownym rozporządzeniem z 18 marca 2005 r. ustalił, że Sąd Najwyższy będzie liczył 90 sędziów. Upoważnienie to nie jest wykorzystywane w pełni, gdyż na 31 grudnia ubiegłego roku obsada sędziowska to były 83 osoby. Zważywszy więc na spadek zaległości spraw oraz na mniejszą obsadę, należy stwierdzić, że sędziowie pracowali w 2006 r. solidnie, w warunkach dobrej organizacji pracy. Bardzo istotną część informacji stanowi problemowa charakterystyka orzecznictwa w izbie cywilnej, izbie pracy, ubezpieczeń społecznych i spraw publicznych, izbie karnej oraz izbie wojskowej. Ponieważ pan pierwszy prezes na posiedzeniu komisji oraz w dniu dzisiejszym dość szczegółowo omówił pracę izb Sądu Najwyższego, przeto należy stwierdzić, że na dobrą ocenę działalności tego sądu szczególnie wpłynęła praca jego poszczególnych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#StanisławRydzoń">Ostatnią sprawę, którą należałoby poruszyć, stanowi sądownictwo dyscyplinarne względem sędziów, prokuratorów, adwokatów, radców prawnych i notariuszy. Należy przypomnieć, że Sąd Najwyższy jest sądem drugiej instancji oraz sądem kasacyjnym w sprawach dyscyplinarnych wymienionych grup prawników. Spraw takich rozpatrzono w 2006 r. 75, podczas gdy w 2005 r. - 67.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#StanisławRydzoń">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka stwierdza, że uznaje za trafne 11 wniosków zawartych w końcowej części informacji. Wnioski te oceniają dotychczasową pracę Sądu Najwyższego i przedstawiają propozycję dalszego doskonalenia jego pracy. Są to np. wnioski dotyczące skrócenia czasu oczekiwania na rozpoznanie sprawy, zmniejszenia ilości spraw zaległych, zapewnienia jednolitości orzecznictwa Sądu Najwyższego czy wpływania na podwyższanie jakości skarg kasacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#StanisławRydzoń">Kończąc wystąpienie, pragnę w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podziękować panu pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego za przygotowanie dobrej i rzetelnej informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2006 r. i życzyć równie dobrych wyników w 2007 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Krzysztofa Maciejewskiego o przedstawienie stanowiska klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię w sprawie informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2006 r. (druk nr 1695).</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#KrzysztofMaciejewski">Podobnie, jak w ubiegłym roku, tak i teraz informacja opisująca działalność Sądu Najwyższego jest bardzo obszerna. Nie sposób szczegółowo zająć się każdym opisanym zagadnieniem, bo z pewnością nie zmieściłbym się w 10 minutach przeznaczonych na moje wystąpienie. Dlatego pozwolicie panie i panowie posłowie, że zwrócę waszą uwagę na sprawy najważniejsze, tym bardziej, że przed chwilą pan prezes odniósł się do tych problemów bardzo szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#KrzysztofMaciejewski">Z zadowoleniem odnotowujemy, że w okresie sprawozdawczym załatwiono większą liczbę spraw niż wpłynęła, co spowodowało dalsze zmniejszenie zaległości z 2668 spraw w 2005 r. do 2407 w 2006 r., w tym liczby kasacji z 2194 w 2005 r. do 2007 w 2006 r. Ogółem w 2006 r. wpłynęły 8883 sprawy, a rozpatrzone zostały 9144 sprawy, co należy przyjąć z dużym zadowoleniem, licząc na to, że tendencja ta nie tylko zostanie utrzymana, ale jeszcze bardziej wzmocniona, dążąc do całkowitego zlikwidowania zaległości.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#KrzysztofMaciejewski">Taka nadzieja nie jest bezpodstawna, gdyż dzisiaj czas oczekiwania na rozpoznanie sprawy wynosi w izbie cywilnej od 6 do 8 miesięcy. W izbie karnej największa liczba spraw była rozpatrywana przed upływem 6 miesięcy, w izbie pracy i ubezpieczeń społecznych średnio przed upływem 6 miesięcy oraz w izbie wojskowej maksymalnie do jednego miesiąca, co spełnia standardy określone w art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszyscy wiemy, że sprawy rozpatrywane przez Sąd Najwyższy mają ogromne znaczenie zarówno w dziedzinie społeczno-gospodarczej i ustrojowej, jak i w sferze praworządności oraz ochrony dóbr obywateli. Z informacji dowiadujemy się, że wiele rozstrzygnięć obejmowało nowe, skomplikowane zagadnienia prawne dotyczące m.in. przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, odszkodowawczej odpowiedzialności Skarbu Państwa, wykładni przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych, czy też przepisów ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw Prawa spółdzielczego czy prawa rodzinnego. Należy również zauważyć, że Sąd Najwyższy zajmował się problematyką prawnego charakteru paktu socjalnego, stosowania układów zbiorowych, opóźnień w wypłacie uposażeń funkcjonariuszy służb mundurowych, ochrony roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, renty rodzinnej, rolniczego ubezpieczenia społecznego, prawa emerytalno-rentowego czy wykładni przepisów z prawa karnego materialnego i procesowego odnoszących się np. do kary łącznej, ochrony życia i zdrowia, kradzieży energii, granic prawa do obrony, zasady domniemania niewinności, postępowania lustracyjnego czy europejskiego nakazu aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#KrzysztofMaciejewski">Tak wielka i stale rosnąca liczba zagadnień prawnych wpływających do Sądu Najwyższego uprawnia do wniosku, że poglądy formułowane w uchwałach, a dotyczące ważnych kwestii interpretacyjnych, mają znaczący wpływ na ujednolicenie orzecznictwa, co jest nie bez znaczenia dla rozwoju myśli prawniczej i funkcjonowania sądów powszechnych. To dobrze, że w Polsce poglądy Sądu Najwyższego są w zasadzie akceptowane przez sądy powszechne oraz piśmiennictwo prawnicze, ponieważ liczne głosy, komentarze i opracowania naukowe potwierdzają wysoki poziom orzeczeń Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#KrzysztofMaciejewski">Mam nadzieję, że świadomość powyższego zjawiska spowodowała dążenie do zapewnienia wewnętrznej jednolitości orzecznictwa Sądu Najwyższego poprzez wydawanie uchwał w składach powiększonych i w związku z tym w 2006 r. więcej spraw niż w latach ubiegłych zostało skierowanych do rozstrzygania przez składy siedmiu sędziów, w celu uzyskania większej zwartości oraz jednolitości wykładni i stosowania prawa dla bezpieczeństwa prawnego obywateli i innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#KrzysztofMaciejewski">Nie sposób nie zauważyć również, iż po raz pierwszy Sąd Najwyższy zastosował w jednym z wyroków instytucję z art. 54 Konwencji Wykonawczej do Układu z Schengen z dnia 14 marca 1985 r., gdzie stwierdził, że w związku z przystąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej normy unijne, określające moc prawną orzeczeń wydanych w państwach członkowskich, zyskały pierwszeństwo przed ogólną zasadą z art. 114 § 1 Kodeksu karnego, co w istotny sposób zmienia zakres obowiązywania zasady powagi rzeczy osądzonej. Jest to przykład, że Sąd Najwyższy, rozważając różne problemy prawne, musi odnosić się także do prawa Unii Europejskiej oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Widzimy zatem, że zwiększył się stopień skomplikowania rozpoznawanych spraw spowodowany koniecznością szerszego uwzględnienia prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#KrzysztofMaciejewski">Niestety z przykrością należy przyjąć informację, że powyższy problem nie jest jedynym utrudnieniem pracy Sądu Najwyższego. Wprawdzie w 2006 r. liczba wszystkich spraw, które wpłynęły ogółem do Sądu Najwyższego jest nieco niższa niż w poprzednim okresie, odnotowano jednak znaczny wzrost pytań prawnych oraz skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, co jest, niestety, jak zauważa prezes Sądu Najwyższego w swojej informacji, spowodowane między innymi złą jakością tworzonego prawa. Mam nadzieję, że ta szczera uwaga prezesa Sądu Najwyższego bardziej zmobilizuje nas, posłów, do pracy, do tego, aby stale podnosić poziom tworzonego prawa.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#KrzysztofMaciejewski">Konkludując, pragnę zauważyć, że Sąd Najwyższy w polskim systemie prawnym odgrywa niezwykle ważną rolę. Należy uznać jego wielki wkład w kształtowanie demokratycznego państwa prawnego i podnoszenia świadomości prawnej obywateli. Jednocześnie mam świadomość, iż Sąd Najwyższy musi, tak jak cały system sądowy, podlegać niezbędnym reformom i zmianom.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość bardzo pozytywnie odnosi się do przedstawionych przez pana prezesa Sądu Najwyższego informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2006 r. i opowiada się za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Wojciech Wilk przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006 wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WojciechWilk">Sprawy rozpoznawane przez Sąd Najwyższy mają olbrzymie znaczenie zarówno w dziedzinie społeczno-gospodarczej, ustrojowej, jak również w sferze praworządności oraz ochrony dóbr obywateli.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WojciechWilk">Wśród spraw, jakimi zajmował się Sąd Najwyższy, na uwagę zasługują rozstrzygnięcia dotyczące chociażby przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym, odszkodowawczej odpowiedzialności Skarbu Państwa, wykładni przepisów ustawy o kosztach sądowych, ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, prawa spółdzielczego, czy prawa rodzinnego. Sąd Najwyższy zajmował się również między innymi problematyką prawnego charakteru paktu socjalnego, stosowania układów zbiorowych, ochrony roszczeń pracowniczych, renty rodzinnej, rolniczego ubezpieczenia społecznego, prawa emerytalno-rentowego, czy wykładni niektórych przepisów prawa karnego. Znaczące miejsce zajmowały również uchwały, w których de lege ferenda postulowano konieczność zmian w obowiązującym prawie. Na uwagę zasługuje fakt wzmocnienia ujednolicającego oddziaływania rozstrzygnięć Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WojciechWilk">Sąd Najwyższy zajmował się również sprawami, których potrzeba rozpoznania wynikała z usterek procesu legislacyjnego, które prowadziły do niespójności i niejasności przepisów. Myślę, że powinniśmy podjąć działania, aby takich spraw Sąd Najwyższy rozpatrywał jak najmniej. Wśród zagadnień, którymi zajmował się Sąd Najwyższy, znaczące miejsce miały sprawy, dotyczące problematyki konstytucyjnej i zagadnień związanych z prawem Unii Europejskiej, a także skarg na przewlekłość postępowania.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WojciechWilk">Z informacji przedstawionej przez pana prezesa wynika, że obsada sędziowska na dzień 31 grudnia 2006 r. wynosiła 83 osoby. Taka liczba sędziów zajmowała się sprawami bieżącymi oraz zaległymi. W 2006 r. mogliśmy zaobserwować pozytywne zjawisko zmniejszania się spraw zaległych z 2668 w 2005 r. do 2407 spraw w roku bieżącym. Myślę jednak, że aby zaległości zmniejszyć jeszcze bardziej bądź je wyeliminować, konieczne jest wzmocnienie Sądu Najwyższego zarówno etatami sędziowskimi, jak i pomocniczymi. A będzie to możliwe tylko dzięki przyznaniu przez Wysoką Izbę odpowiednich środków na działalność Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#WojciechWilk">Na pozytywną ocenę działalności Sądu Najwyższego wpływa również duża aktywność naukowa i publicystyczna sędziów, o czym świadczą liczne opracowania w polskich i zagranicznych periodykach, a także podręcznikach i komentarzach do kodeksów.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#WojciechWilk">Należy również zwrócić uwagę na działalność informacyjną Sądu Najwyższego. Właściwa wydaje się troska Sądu Najwyższego o szerszy dostęp sędziów sądów powszechnych, a także społeczeństwa do informacji na temat działalności Sądu Najwyższego. Krokiem w dobrym kierunku jest udostępnienie treści zagadnień prawnych kierowanych do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy przez umieszczenie ich na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#WojciechWilk">Szczegółowy dorobek poszczególnych Izb: Cywilnej, Karnej, Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych oraz Wojskowej przedstawił pan prezes w informacji, którą otrzymaliśmy. Należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że wszystkie uchwały podjęte w 2006 r. przez Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów mają bardzo dużą wagę jurysdykcyjną i dotyczą zagadnień, które należy zaliczyć do bardzo ważnych, także z punktu widzenia interesu publicznego oraz praktyki sądowej. Potwierdza to chociażby uchwała z dnia 5 kwietnia 2006 r., w której Sąd Najwyższy przyjął, że w sprawie zakresu ubezpieczeń społecznych o przekazanie przez ZUS części składki na ubezpieczenie emerytalne do otwartego funduszu emerytalnego droga sądowa jest dopuszczalna. W związku z tym ubezpieczony na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych może wystąpić do ZUS o wydanie decyzji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#WojciechWilk">Uchwały składów zwykłych z dziedziny prawa cywilnego materialnego dotyczyły szerokiego zakresu zagadnień z dziedziny chociażby prawa rzeczowego czy klasycznej problematyki zobowiązań. Kilka orzeczeń dotyczyło ważności czynności prawnych. Duże znaczenie jurysdykcyjne należy przypisać uchwale uznającej, że wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa majątkowe tylko do majątku wspólnego, co oznacza, że Sąd Najwyższy odrzucił koncepcję zdolności prawnej wspólnoty mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#WojciechWilk">Sąd Najwyższy zajmował się również zagadnieniami dotyczącymi przepisów Kodeksu spółek handlowych. Wśród uchwał z dziedziny prawa cywilnego procesowego przeważały uchwały dotyczące wykładni ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#WojciechWilk">Należy również zwrócić uwagę na zmniejszony zakres działalności uchwałodawczej Izby Karnej Sądu Najwyższego. W 2006 r. wpłynęło 39 zapytań prawnych, w roku 2005 zaś wpłynęło ich 58.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#WojciechWilk">Bardzo istotne z punktu widzenia praktyki jest rozstrzygnięcie Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych zawarte w uchwale dotyczącej wynagradzania za pracę nadliczbową w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#WojciechWilk">Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na wysoki poziom orzecznictwa Sądu Najwyższego i jego olbrzymią rolę w kształtowaniu ładu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#WojciechWilk">Klub Platformy Obywatelskiej w pełni przychyla się do stanowiska Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która wnosi, by Wysoki Sejm raczył przyjąć informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń przedstawi stanowisko klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Pierwszy Prezesie! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006 (druki nr 1695 i 1807).</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#StanisławRydzoń">Po zapoznaniu się z obszernym opracowaniem zawierającym informację o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006 stwierdzam, że klub nasz w pełni popiera pozytywną rekomendację przedstawioną w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Z uwagi na to, iż przed chwilą przedstawiłem stanowisko komisji o przedmiotowej informacji, zaś opinia naszego klubu o pracy Sądu Najwyższego w 2006 r. jest podobna do opinii komisji, nie ma potrzeby powtarzania argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#StanisławRydzoń">Klub nasz ma nadzieję na równie dobrą pracę Sądu Najwyższego w 2007 r. Na zakończenie wystąpienia chciałbym jednak zwrócić uwagę Wysokiej Izby na dwie sprawy. Pierwsza sprawa to wniosek nr 11 zawarty na s. 135 informacji. Sąd Najwyższy zwraca w nim uwagę na fakt, iż w 2006 r. po raz pierwszy została przerwana tradycja odznaczania orderami sędziów Sądu Najwyższego przechodzących w stan spoczynku. Reakcją na wnioski pierwszego prezesa Sądu Najwyższego było pouczenie z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, że Sąd Najwyższy może prosić prezesa Rady Ministrów o złożenie takiego wniosku u prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Sądu Najwyższego taki tryb byłby sprzeczny z zasadą niezależności władzy sądowniczej, z czym nasz klub się zgadza. Podobne restrykcje spotkały Sąd Najwyższy w uchwalonej niedawno ustawie o paszportach, w której skreślono m.in. pierwszego prezesa Sądu Najwyższego oraz prezesa Trybunału Konstytucyjnego z listy funkcji wiążących się z prawem do paszportu dyplomatycznego. Nie wiadomo, czy wymienione restrykcje to wypadek przy pracy władzy wykonawczej, czy też celowa działalność zmierzająca do zmniejszenia rangi sędziów Sądu Najwyższego oraz utrudnienia pracy pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego czy prezesowi Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli chodzi o to drugie, należy stwierdzić, że jest to działanie bez klasy.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Druga sprawa. Mam nadzieję, że Wysoki Sejm po raz ostatni prowadzi debatę nad bardzo istotną dla państwa informacją o działalności Sądu Najwyższego późnym popołudniem, w piątek, w obecności kilku posłów oraz bez obecności ministra sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BronisławKomorowski">Miło mi słyszeć zdziwienie pana posła, ale niestety jest to raczej reguła, że są debaty i późnym popołudniem, i w obecności niewielu posłów...</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Tak nie powinno być.)</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#BronisławKomorowski">Tak, ale to nie jest jedyny przypadek. Jakieś debaty muszą się odbywać po południu, i to w piątek. Tym większa chwała tym, którzy w piątek po południu są obecni na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Zawisza przedstawi stanowisko klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji o działalności Sądu Najwyższego w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! Od 1 stycznia 2003 r. obowiązuje nowa ustawa o Sądzie Najwyższym z dnia 23 listopada 2002 r., która dokonała podziału Sądu Najwyższego na cztery Izby: Cywilną; Karną; Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych oraz Wojskową. Nowy podział Sądu Najwyższego na izby jest konsekwencją reformy sądownictwa administracyjnego, w wyniku której kompetencje Sądu Najwyższego w sprawach administracyjnych przejął Naczelny Sąd Administracyjny. Nową regulacją ustawową przekazano Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądów Najwyższego kompetencje w zakresie ustalania wewnętrznej organizacji Sądu Najwyższego, szczegółowego podziału spraw między izby oraz zasad wewnętrznego postępowania, które dotychczas określał prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JerzyZawisza">Odnosząc się do sprawozdania, z satysfakcją należy przyjąć informację o ogólnym spadku wpływu spraw. Liczba kasacji do Izby Cywilnej uległa zmniejszeniu, natomiast wpływ tego rodzaju spraw do pozostałych izb Sądu Najwyższego nieznacznie wzrósł w porównaniu z rokiem poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JerzyZawisza">Istotną sferą działalności Sądu Najwyższego także w 2006 r. było mające duże znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania sądów powszechnych dokonywanie wykładni przepisów, w tym zmierzające do ujednolicenia orzecznictwa. Znalazło to odzwierciedlenie zwłaszcza w uchwałodawczej działalności Sądu Najwyższego, w ramach której udzielane były odpowiedzi na pytania dotyczące wątpliwości interpretacyjnych, i to zarówno w związku z rozbieżnościami w wykładni i stosowaniu określonych regulacji prawnych pojawiających się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i, co nie jest bez znaczenia, sądów niższej instancji.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! W ocenie działalności Sądu Najwyższego nie może ujść uwadze fakt, iż wobec koniecznej europeizacji polskiego prawa wzrasta zainteresowanie jego jednolitym i prawidłowym stosowaniem. Z przedstawionej informacji wynika, iż mając to na względzie, Sąd Najwyższy w poszczególnych sprawach coraz częściej odwoływał się nie tylko do krajowego porządku prawnego, ale uwzględniał również europejski aspekt interpretowanych oraz stosowanych norm prawnych. Dotyczyło to nie tylko prawa Unii Europejskiej, ale i uwzględnianych w polskim porządku prawnym regulacji Rady Europy. Rozstrzyganie wielu problemów wymagało w tym świetle niejednokrotnie krytycznej refleksji przy korzystaniu z dorobku judykatury. Działalność ta spełnia szczególnie ważną rolę w zakresie wykładni prawa w sytuacji, gdy skomplikowany system prawny może prowadzić do błędnej interpretacji i niewłaściwego stosowania konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#JerzyZawisza">Przypomnijmy, iż w czerwcu 2006 r. odbyła się Konferencja Prezesów Sądów Najwyższych oraz Prokuratorów Generalnych lub Pełnomocników Generalnych Państw Członkowskich Unii Europejskiej, podczas której podejmowane były tematy związane z wolnością wypowiedzi w kontekście ochrony dóbr osobistych osób pełniących funkcje publiczne oraz zabezpieczeniem mienia jako instrumentu zwalczania przestępczości na obszarze Unii Europejskiej. W ramach konferencji odbyło się II Kolokwium Sieci Prezesów Sądów Najwyższych poświęcone zagadnieniom finansowania sądów najwyższych, mianowania sędziów do tych sądów oraz postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziom.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#JerzyZawisza">Z zainteresowaniem przyjmujemy informacje dotyczące skargi na przewlekłość postępowania. Dotychczas Sąd Najwyższy rozpatrzył 66 takich skarg. Wzrosła liczba skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, co częściowo wynika z faktu, że możliwość ich wnoszenia została jeszcze ugruntowana w świadomości społecznej, jak również z restryktywnego kierunku wykładni przepisów obowiązujących w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#JerzyZawisza">W przedłożonej informacji uwagę zwraca zapis o tym, iż sędziowie Sądu Najwyższego w okresie podlegającym ocenie prowadzili działalność szkoleniową, wyrażającą się głównie w uczestniczeniu w szkoleniach sędziów sądów niższych instancji, także radców prawnych, adwokatów, notariuszy i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#JerzyZawisza">Odnosząc się do charakterystyki orzecznictwa w poszczególnych izbach, pozytywnie należy ocenić uchwałę pełnego składu izby z dnia 17 lutego 2006 r., która jest odpowiedzią na pytanie, czy 10-letni termin, o którym mowa w art. 442 § 1 zdanie drugie Kodeksu cywilnego, zawsze powinien być liczony od dnia zdarzenia wyrządzającego szkodę, bez względu na datę powstania lub ujawnienia tej szkody. Odpowiedź ze względu na wagę problemu i praktyczną doniosłość ma fundamentalne znaczenie zarówno dla skuteczności dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, jak i dla ogólnej oceny stanu normatywnego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#JerzyZawisza">Duże znaczenie praktyczne ma także uchwała, w której Sąd Najwyższy określił relację przepisów ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, które ograniczają trwałość stosunku pracy w razie zaistnienia przyczyn niedotyczących pracowników, uzasadniających zwolnienia grupowe, a także zwolnienia indywidualne z tych samych przyczyn, do unormowań zawartych w art. 1861 § 1 Kodeksu pracy przewidujących ochronę trwałości stosunku pracy pracowników przebywających na urlopie wychowawczym. Sąd Najwyższy stwierdził, że przepisy ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o grupowych zwolnieniach mogą stanowić podstawę rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem w okresie urlopu wychowawczego także w sytuacjach, gdy nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 1861 § 1 zdanie drugie Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#JerzyZawisza">Co do orzecznictwa z zakresu prawa karnego procesowego, w postanowieniu Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że sam fakt długotrwałego przebywania świadka za granicą uprawnia sąd do odczytania jego zeznań bez względu na ich wagę dla prowadzonego postępowania. W innym postanowieniu przyjął, że przepisy art. 636 § 1–3 Kodeksu postępowania karnego dotyczą zasądzenia kosztów odwoławczego postępowania karnego w fazie jurysdykcyjnej i nie mogą być odpowiednio stosowane do zasądzania takich kosztów w toku postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie klubu, który reprezentuję, Sąd Najwyższy godnie wypełnia zadania nakreślone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w ustawie o Sądzie Najwyższym z dnia 23 listopada 2002 r. oraz we właściwym regulaminie. Klub mój opowiada się za przyjęciem informacji przedstawionej przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-329.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Edward Ośko przedstawi stanowisko klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam przyjemność przedstawić stanowisko do informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#EdwardOśko">Należy zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w przedmiotowej informacji, że działalność Sądu Najwyższego ma duże znaczenie zarówno w dziedzinie społeczno-gospodarczej i ustrojowej, jak i w sferze praworządności i ochrony dóbr obywateli.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#EdwardOśko">Sąd Najwyższy rozstrzyga konkretne sprawy oraz podejmuje uchwały, w których de lege ferenda postuluje konieczność zmian w obowiązującym prawie. Nie do przecenienia jest też dokonywanie przez Sąd Najwyższy wykładni przepisów zmierzających do ujednolicenia orzecznictwa. Znalazło to odzwierciedlenie w działalności uchwałodawczej Sądu Najwyższego, w ramach której udzielane były odpowiedzi na pytania dotyczące wątpliwości interpretacyjnych, wynikłych z rozbieżności stosowania wykładni prawa w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów niższych instancji. Dotyczy to zarówno problemów prawnych o charakterze ogólnym, jak też tych, w których dokonuje się zasadniczej wykładni prawa w kontekście problemu występującego w konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#EdwardOśko">Wpływ na jednolite i prawidłowe stosowanie prawa ma w ostatnim okresie problematyka konstytucyjna, związana z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, oraz konieczność brania pod uwagę prawa Unii Europejskiej oraz regulacji Rady Europy. Sąd Najwyższy w wielu orzeczeniach uwzględniał europejski aspekt interpretowanych i stosowanych norm prawnych. Nowe kategorie spraw rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy stanowią skargi na przewlekłość postępowania oraz skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Z zadowoleniem należy przyjąć fakt, że zmniejsza się liczba spraw wpływających do Sądu Najwyższego, co przy jednoczesnym zwiększeniu liczby załatwianych spraw spowodowało zdecydowanie skrócenie okresu oczekiwania na rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#EdwardOśko">Jak wynika z przedstawionej informacji, czas oczekiwania na rozpatrzenie sprawy wynosi obecnie w Izbie Cywilnej 6–8 miesięcy, w Izbie Karnej oraz w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych - średnio 6 miesięcy, a w Izbie Wojskowej - 1 miesiąc. Jest to olbrzymi postęp w porównaniu z latami poprzednimi, jeszcze 3–4 lata temu na rozpoznanie sprawy czekało się często ponad rok, a nawet 2 lata. Podkreślić też należy, że w zasadzie poglądy Sądu Najwyższego są akceptowane w piśmiennictwie prawniczym. Liczne głosy, komentarze i opracowania naukowe potwierdzają wysoki poziom jego orzeczeń. Dla kontrastu chcę przytoczyć opinię zawartą w informacji, że niski poziom reprezentują kasacje i inne pisma kierowane do Sądu Najwyższego zazwyczaj przez adwokatów czy radców prawnych, ponieważ tylko oni są uprawnieni do wnoszenia takich pism. Tutaj pojawia się kwestia, czy nie wrócić do dyskusji nad sprawą reprezentacji i występowania przed Sądem Najwyższym. Chcę przypomnieć, że taka dyskusja już w Sejmie była i nawiązywano do rozwiązań w innych krajach, gdzie często są powoływane specjalne grupy prawników, którzy występują tylko przed Sądem Najwyższym, reprezentując jak najwyższy poziom. Jeżeli pan pierwszy prezes Sądu Najwyższego by jeszcze zabierał głos, to z ciekawością wysłuchałbym jego opinii na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo, na zakończenie swojego wystąpienia chciałbym zwrócić uwagę na jedno orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące rozpoznawania kasacji w sprawie dyscyplinarnej sędziego. Sąd wyraził w nim pogląd, że etyka zawodowa sędziów nakazuje powściągliwość w demonstrowaniu emocji, szczególnie w sytuacji, gdy nieuzasadniona ekspresja naraża inne osoby na poniżenie ich honoru i godności. Co prawda sprawa ta była rozpoznawana w sytuacji, kiedy sędzia był stroną, ale my, praktycy, też spostrzegamy, że zwłaszcza w sądach pierwszej instancji, w sądach rejonowych, gdzie występują młodzi sędziowie, często sędziowie ci też nie potrafią zapanować nad emocjami albo też nie potrafią ukryć swojego zaangażowania w sprawę, a nawet jak gdyby wyczuwa się często, po której stronie są. I wydaje się, że zwłaszcza młodzi sędziowie powinni wziąć pod uwagę te stwierdzenia Sądu Najwyższego, bowiem nie tylko sama treść orzeczenia, ale też powaga sądu, sposób prowadzenia sprawy ma bardzo duże znaczenie dla budowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości i podnoszenia zarazem kultury prawnej w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin przychyla się do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz wnosi o przyjęcie informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2006. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jan Bury przedstawi stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera sprawozdanie, które przedstawił w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pan poseł Rydzoń. Utożsamiamy się z zawartymi w tym sprawozdaniu argumentami, analizą, którą bardzo rzetelnie pan poseł przedstawił. Ale także informacja o działalności Sądu Najwyższego, którą przedstawił pierwszy prezes Sądu Najwyższego dzisiaj, w trakcie posiedzenia tego Sejmu, a także w tym dokumencie, który mamy przed sobą, jest rzetelną analizą tego, co w 2006 r. Sąd Najwyższy robił, z jakimi problemami się stykał, ile podjął orzeczeń, uchwał, ile podjął wykładni przepisów, interpretacji przepisów prawa. Sąd Najwyższy też bardzo rzetelnie przedstawił statystyki. W tych statystykach między innymi pokazał na przestrzeni kilku lat, jak wygląda spadek liczby wnoszonych spraw, jak ulegają skróceniu terminy oczekiwań na rozpoczęcie spraw wnoszonych do Sądu Najwyższego. Te wszystkie statystyki pokazują rzetelną, dobrą pracę Sądu Najwyższego, rzetelną i dobrą pracę jego sędziów.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 11 końcowych wniosków zawartych w informacji o działalności Sądu Najwyższego bardzo trafnie - bardzo trafnie, bo nie jest wcale rzeczą łatwą o sobie mówić i wyciągać wnioski ze swojej działalności - pokazuje, jakie problemy jeszcze przed sądem stoją, z jakimi się boryka i jakie problemy były najważniejsze w jego pracy, w jego działalności w 2006 r. i jakie będą zapewne w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanBury">Ale, panie marszałku, mój niepokój budzi nie to, iż Sąd Najwyższy dobrze pracuje. Mój niepokój budzi to, jak ostatnio władza wykonawcza, władza ustawodawcza traktuje trzecią władzę, władzę sądowniczą w Polsce. Mój niepokój jako posła w Sejmie kolejnej już kadencji budzi to, iż w Polsce od niespełna dwóch lat coraz częściej widać brak szacunku władzy wykonawczej, brak szacunku władzy ustawodawczej dla Sądu Najwyższego, dla trybunałów w Polsce, dla organów niezawisłych, niezależnych, takich jak chociażby Krajowa Rada Sądownictwa. Często opinie, uwagi tych instytucji, tych w końcu organów konstytucyjnych, niezależnych, niezawisłych organów, są pomijane, ośmieszane lub często jest tak, że nawet brak jest zapytania przy niektórych ważnych ustawach, nowelizacjach o opinie tychże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanBury">Ale mój niepokój budzi także to, jak w sposób normalny na co dzień traktowany jest i Sąd Najwyższy, i Krajowa Rada Sądownictwa, i Trybunał Konstytucyjny. I nie dziwi mnie wcale, iż w jedenastym wniosku końcowym pan prezes odnotował także takie prymitywne, moim zdaniem, metody traktowania sądów, łajania ich. Jak nie można nic zrobić, jak nie można uderzyć, to tak prymitywnie, takimi małymi, nieprzyzwoitymi metodami nęka się sądy. Na przykład fakt zabrania dwóm osobom paszportów dyplomatycznych. Przecież to jest śmieszne - a jednak to zrobiono. To jest brak szacunku do osoby i prezesa trybunału, i pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanBury">Druga rzecz. 16 lat nikomu nie przeszkadzało to, że pierwszy prezes sądu mógł wystąpić do prezydenta z wnioskiem o odznaczenia państwowe, i tak często robił. Sędziom - autorytetom przechodzącym w stan spoczynku należą się w końcu jakieś słowa uznania za ich często kilkudziesięcioletnią pracę na rzecz wymiaru sprawiedliwości, na rzecz systemu prawa w Polsce. Ale teraz nastąpiła tu zmiana, bo sąd został pouczony, iż właściwym miejscem jest kancelaria premiera, który to będzie występował ewentualnie z wnioskiem o odznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanBury">Takich przykładów jest dużo. Niespełna miesiąc temu w Łodzi odbywała się duża konferencja z okazji 90-lecia sądownictwa w Polsce. Duża konferencja z udziałem środowiska prawniczego, sądowego z całej Polski. Byli wszyscy - było kilkuset sędziów z całego kraju, byli przedstawiciele władzy sądowniczej, trybunały, przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa. Ale szkoda, panie marszałku, że zabrakło tam i marszałka Sejmu lub jego przedstawiciela, i marszałka Senatu albo jego przedstawiciela, zabrakło przedstawiciela prezydenta lub wręcz prezydenta, zabrakło także premiera, zabrakło nawet ministra sprawiedliwości lub jego przedstawiciela. To już nie są przypadki. To jest świadome demonstrowanie swojego stosunku do wymiaru sprawiedliwości w Polsce, do sądów i do sądownictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#JanBury">Panie Marszałku! Jako poseł na Sejm w imieniu klubu PSL apeluję do pana marszałka, aby Wysoka Izba wpłynęła na zachowanie władzy wykonawczej. To nie jest tak, że państwo jest własnością paru urzędników. Państwo jest własnością całego narodu, a urzędnicy władzy wykonawczej czy tutaj na sali sejmowej my, posłowie, jesteśmy tylko i wyłącznie mandatariuszami w imieniu obywateli, w imieniu narodu. Nie robimy żadnej łaski, a nawzajem czasem nie umiemy uszanować innej strony, tak jak chociażby właśnie sądów.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dziękuje za dzisiejsze sprawozdanie, które przedstawił pan prezes Gardocki, pierwszy prezes Sądu Najwyższego. Naprawdę orzecznictwo, wykładnia, interpretacja przepisów są niezmiernie ważne. Dzisiaj często mamy do czynienia z tworzeniem złego prawa, do trybunału wpływa coraz więcej skarg na złe ustawy, chociażby ostatnio widać, iż często w pośpiechu tworzone złe prawo będzie niestety wymagało coraz częściej odpowiednich orzeczeń trybunału, ale także będzie wymagana być może właściwa wykładnia, interpretacja przepisów niestety złego prawa. To dla Sądu Najwyższego mogą być kolejne doświadczenia z interpretacją takich przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#JanBury">Panie Marszałku! Apeluję też do pana, aby w budżecie na rok 2008 Sądu Najwyższego uwzględnić słuszne oczekiwania Sądu Najwyższego. Nie może być tak, że sąd przygotowuje budżet... Często jest tak, iż nawzajem szanujemy własne propozycje. Często Sejm szanuje propozycje prezydenta, premiera, często szanujemy propozycje Senatu i Sejmu. Uszanujmy więc także propozycje takich instytucji jak Sąd Najwyższy czy Krajowa Rada Sądownictwa. I nie karzmy budżetowo sądów za to, iż nie chcą wykonywać prawa w imieniu jednej partii politycznej czy w imieniu rządu. Tak już w Polsce było, że prawo, wykładnie prawa, przepisy prawa tworzono dla jednej partii, a nie dla narodu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#BronisławKomorowski">Co prawda nie było pytań, ale bardzo serdecznie proszę pana prezesa Sądu Najwyższego Lecha Gardockiego o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LechGardocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabiorę głos, już tylko bardzo krótko, ponieważ tak się złożyło, że moja wypowiedź nie wzbudziła kontrowersji. Pan poseł Ośko poruszył jednak dwie kwestie, do których chciałbym się ustosunkować bardzo krótko. Jedna sprawa to jest kwestia poziomu skarg kasacyjnych wnoszonych do Sądu Najwyższego. Podnoszono problem, czy nie należałoby stworzyć wybranej grupy adwokatów i radców prawnych, którzy - wyłącznie oni - byliby uprawnieni do składania kasacji. Takie systemy istnieją na przykład we Francji, w Niemczech, gdzie jest niewielka grupa adwokatów funkcjonujących w mieście będącym siedzibą sądu najwyższego, ale uważam, że u nas to jest jeszcze idea chyba przedwczesna, dlatego że to wprawdzie, z jednej strony, wpłynęłoby na podwyższenie poziomu skarg kasacyjnych, ale z drugiej strony, zmniejszyłoby jednak ich dostępność. Trzeba byłoby nawiązać kontakt, mieszkając w Białej Podlaskiej, z adwokatem z Warszawy z elitarnej kancelarii, a doświadczenie uczy, że w takiej sytuacji to jednak kosztowałoby to na pewno drożej. Wydaje mi się, że nie możemy sobie pozwolić przy tym stanie zamożności społeczeństwa na to, żeby taki system wprowadzić i ograniczyć dostęp do Sądu Najwyższego, bo wprowadzenie takiej regulacji taki skutek by wywołało. Ale rzecz jest w przyszłości do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#LechGardocki">Druga kwestia to jest kultura na sali sądowej i młodzi sędziowie. Słyszałem już od wielu osób pewne uwagi na ten temat, przekazywano mi spostrzeżenia, były nawet jakieś skargi. Jest to problem, który poruszamy na wszystkich spotkaniach, na wszystkich szkoleniach, także na spotkaniach Krajowej Rady Sądownictwa z sędziami w poszczególnych okręgach. Wydaje mi się, że z czasem pojawią się pozytywne skutki tego. Nie wiem właściwie, dlaczego tak się dzieje. Może częściowo tak się dzieje, dlatego że ci sędziowie są zbyt młodzi, zbyt niedoświadczeni i czasami pokrywają brak pewności siebie w sensie zawodowym, brak doświadczenia taką sztuczną pewnością siebie, pokrzykiwaniem na strony czy na adwokatów. Na to oczywiście zwracamy uwagę i będziemy z tym walczyć. Może trochę też zapatrzyli się w jakieś amerykańskie filmy z fabułą toczącą się na sali sądowej. To też w rzeczywistości w Stanach Zjednoczonych nie wygląda tak jak na filmie, powiedzmy sobie szczerze, więc jest to wzorzec, na który się zapatrywać nie należy. Ale jest to rzeczywisty problem i tutaj rola sędziów Sądu Najwyższego, również sędziów sądów apelacyjnych, sądów okręgowych, w stosunku do młodych sędziów powinna polegać na tym - i staramy się to robić - by ich po prostu nauczyć przestrzegania kultury na sali sądowej i zasad etyki, i to między innymi przez postępowania dyscyplinarne, ale nie tylko, również przez wypowiedzi i rozmowy. Myślę, że będziemy tutaj mieli jakieś osiągnięcia z czasem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#BronisławKomorowski">Zgodnie z art. 4 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym głosowanie w sprawie informacji nie będzie przeprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam zatem, że Sejm wysłuchał przedstawionej przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego informacji o działalności sądu w roku 2006 oraz przeprowadził nad nią dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#BronisławKomorowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 44. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że zgłosiły się cztery osoby w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś jeszcze pragnie się zapisać do złożenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#BronisławKomorowski">Jeśli tak, to proszę to uczynić, jeśli nie, to zamykam listę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#BronisławKomorowski">Zgłosili się panowie posłowie: Tadeusz Kopeć, Jerzy Zawisza, Jan Rzymełka, Dariusz Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#BronisławKomorowski">Proszę o złożenie oświadczenia pana posła Tadeusza Kopcia z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TadeuszKopeć">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundamentalnym problemem uniemożliwiającym znaczącą poprawę funkcjonowania służby zdrowia jest kwestia permanentnego jej niedofinansowania. Na stan taki składa się bardzo wiele czynników o różnym stopniu znaczenia, spośród których na szczególną uwagę zasługują problemy wyceny procedur medycznych i ustalania wartości kontraktów. Wskutek wadliwego systemu wyceny środki przekazywane przez Narodowy Fundusz Zdrowia na realizację procedur medycznych nie pokrywają rzeczywistych kosztów tych procedur. Wycena procedur odbywa się na podstawie tzw. katalogu procedur, do którego dane pozyskiwane są w oparciu o opinie wybranych przedstawicieli środowiska medycznego. Bardzo często dane te mają niewiele wspólnego z racjonalnym i rzeczywistym rachunkiem ekonomicznym. Prowadzi to do sytuacji, w której zdecydowana większość procedur, szczególnie tych o niższym poziomie referencyjności, wykonywanych w szpitalach powiatowych, wyceniana jest poniżej realnego kosztu wykonania. Powoduje to postępujące zadłużenie placówek publicznej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#TadeuszKopeć">Dodatkowo pogarsza sytuację fakt ciągłego obniżania wartości kontraktów. Wartość kontraktu na dany rok ustalana jest przy uwzględnieniu poziomu wykonania kontraktu z roku ubiegłego szacowanego na koniec października. Powoduje to, że kontrakt na rok kolejny jest niższy, a ewentualne renegocjacje zawsze stoją pod znakiem zapytania. Ponadto kontrakty nie uwzględniają poziomu inflacji, zmian cen nośników energii i mediów oraz rozwoju technologii medycznej. Na szczególną realizację świadczeń zdrowotnych w roku 2007 przeznaczono mniej środków niż w roku ubiegłym ze względu na konieczność zabezpieczenia środków na wzrost wynagrodzeń pracowników służby zdrowia. Słuszny postulat podwyższania płac odbywa się więc kosztem jakości i zakresu świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#TadeuszKopeć">Uważam, że niezbędne jest podjęcie przez Ministerstwo Zdrowia i Narodowy Fundusz Zdrowia działań zmierzających do urealnienia wyceny procedur medycznych zgodnie z przyjętymi standardami i klasyfikacjami, sporządzenia rzetelnego i kompletnego katalogu tych procedur oraz zabezpieczenia finansowania wszystkich procedur ratujących zdrowie i życie, nawet jeśli ich wykonanie powoduje przekroczenie limitów wynikających z kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#TadeuszKopeć">Niedostateczny jest też poziom uwzględnienia konieczności realizowania celu strategicznego, jakim dla Polski jest poprawa stanu infrastruktury społecznej z zakresu ochrony zdrowia (Priorytet 2 Strategii Rozwoju Kraju na lata 2007–2013), przejawiający się w niewielkich kwotach alokacji funduszy strukturalnych planowanych na projekty dotyczące tej infrastruktury. Istnieje konieczność uruchomienia programu rządowego w celu dostosowania zakładów opieki zdrowotnej do podwyższonych standardów fachowych i sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#TadeuszKopeć">Chcę zwrócić uwagę, że szczególnie poszkodowane jest woj. śląskie poprzez obowiązujący algorytm podziału środków pomiędzy oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest pilna potrzeba zmiany algorytmu w sposób uwzględniający szczególne natężenie występowania w tym województwie chorób cywilizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#TadeuszKopeć">Poważne zaniepokojenie budzi brak rozwiązań prawnych regulujących wypłatę podwyżek dla pracowników ochrony zdrowia od dnia 1 stycznia 2008 r. Przy wysokim poziomie zadłużenia wielu szpitali realizacja tych podwyżek bez dopływu środków finansowych w odpowiedniej wysokości doprowadzi do załamania finansowego w większości publicznych placówek służby zdrowia. Sprawi również, że zaprzepaszczone zostaną efekty realizowanych nierzadko z wielkim trudem programów restrukturyzacyjnych w szpitalach powiatowych. Ostatecznym rezultatem będzie zamykanie tych powiatowych placówek służby zdrowia, gdyż organy samorządu nie dysponują możliwościami ani prawnymi, ani tym bardziej finansowymi przejęcia na siebie obciążeń związanych z finansowaniem służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#TadeuszKopeć">Z problematyką wysokości wynagrodzeń wiąże się kwestia trudności w zabezpieczeniu odpowiedniej obsady kadrowej w zakładach opieki zdrowotnej spowodowana wyjazdami wykwalifikowanego personelu medycznego za granicę. Dodatkowo trudności dotyczące zatrudniania personelu medycznego, a głównie lekarzy, zwiększa nowelizacja ustawy o służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#TadeuszKopeć">Przedstawione przez Ministerstwo Zdrowia, również i dziś, informacje dotyczące przygotowanych rozwiązań w zakresie utworzenia krajowej sieci szpitali są nieprecyzyjne i często sprzeczne. Wprowadzenie sieci szpitali musi być poprzedzone ogłoszeniem jasnych i przejrzystych kryteriów, na podstawie których podejmowane będą decyzje o włączeniu szpitali do sieci. Kryteria te muszą być wcześniej uzgodnione z samorządami terytorialnymi. Podobne konsultacje powinny dotyczyć również koszyka gwarantowanych świadczeń medycznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Zawisza z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, 29 czerwca mija 66. rocznica śmierci Ignacego Jana Paderewskiego, wielkiego formatu pianisty - wirtuoza, kompozytora, pedagoga, biznesmena, polityka, oratora, poligloty i filantropa.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JerzyZawisza">Ignacy Jan Paderewski urodził się w Kuryłówce na Ukrainie w zubożałej rodzinie szlacheckiej. Edukację muzyczną rozpoczął w domu rodzinnym z nauczycielami: Runowskim, Sowińskim i Babińskim. Pierwszy koncert publiczny wraz z siostrą Antoniną w wieku 11 lat dał w 1871 r. W 1872 r. rozpoczął naukę w Warszawskim Instytucie Muzycznym u Juliusza Janothy Józefa Śliwińskiego, Rudolfa Strobla, Pawła Schlözera oraz Władysława Żeleńskiego. Podstawy teoretyczne brał u ucznia Hectora Berlioza - Gustawa Rogulskiego. Dyplom instytutu uzyskał w 1878 r. i tam też był nauczycielem gry na fortepianie. Dalsze studia muzyczne podjął w Berlinie pod kierunkiem Friedricha Kiela i Heinricha Urbana, a później w Wiedniu u Teodora Leszetyckiego. Światową karierą muzyczną rozpoczął w 1888 r. po bardzo udanym debiucie w Wiedniu oraz znakomitych występach w Paryżu, Strasburgu i Londynie.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JerzyZawisza">Wielką rolę w życiu Paderweskiego odegrały cztery kobiety, które torowały mu drogę na salony i do sukcesów. Pierwsza - księżniczka Rachel de Brancovan, druga - Helen Bibesco, trzecia - Annette Essipoff oraz ta, która odegrała największą rolę - Helena Rosen, primo voto Górska, od 1899 r. żona artysty.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JerzyZawisza">Paderewski koncertował prawie na wszystkich kontynentach. Grał Chopina, muzykę baroku, Bacha, Händla, Couperina, Scarlattiego. Grał klasycystyczne utwory Ludwiga van Beethovena, Liszta, Mendelssohna, Schuberta, Schumanna i muzykę współczesną pianiście - Debussy'go, Rubinsteina, Szymanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#JerzyZawisza">W spuściźnie artystycznej największa grupa to utwory fortepianowe: Symfonia h-moll opus 24 Polonia, dedykowana uczestnikom powstania styczniowego, Koncert fortepianowy a-moll, Fantazja polska na fortepian i orkiestrę, Sonata na skrzypce i fortepian, Sonata es-moll, Wariacje i Fuga es-moll. Ważne pozycje to miniatury ujęte w cykle z elementami polskiego folkloru: Pieśni wędrowca, Tańce polskie, Album majowy, Album tatrzański, Krakowiak fantastyczny, Mennet G-dur, Miscellanea ze znaną legendą i wariacjami A-dur. Wartość szczególną ma cykl 12. pieśni z op. 20 do słów Mendesa. Penderecki skomponował operę Manru, której libretto oparte jest na wątkach powieści „Chaty za wsią” Józefa Ignacego Kraszewskiego. Dzieło to wystawiono 1010 razy m.in. w Dreźnie, Zurychu, Pradze, Nowym Jorku, Chicago, Warszawie, Kijowie, Nicei, Bonn.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#JerzyZawisza">Paderewski był wielkim filantropem. Przed przyjazdem do Polski mistrz dzielił środki finansowe pomiędzy organizacje i osoby prywatne. W styczniu 1899 r. podczas pobytu w Warszawie wydał na cele dobroczynne 13, 6 tys. rubli. Była to ogromna suma na owe czasy. Znaczna część tej sumy przeznaczona została dla członków orkiestry Teatru Wielkiego. Dla uczczenia 500. rocznicy bitwy pod Grunwaldem ufundował pomnik upamiętniający zwycięstwo oręża polskiego. Pomnik ów postawiono w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#JerzyZawisza">I wojna światowa zastała mistrza w Riond-Bosson w Szwajcarii, gdzie mieszkał. Tam na wniosek Erazma Piltza powstał Komitet Generalny Pomocy Ofiarom Wojny w Polsce, a jego honorowym prezesem został Henryk Sienkiewicz. W styczniu 1915 r. powstał w Paryżu, a na przełomie marca i kwietnia tego roku w Londynie, Komitet Pomocy Ofiarom Wojny w Polsce. W czasie pobytu w Wielkiej Brytanii mówił o potrzebie wyjazdu do Stanów Zjednoczonych w celu podjęcia starań o pomoc amerykańską dla zniszczonych ziem polskich, licząc także na polityczne poparcie rządu Stanów Zjednoczonych. Drugim powodem wyjazdu Paderewskiego do Stanów Zjednoczonych była także chęć zjednoczenia wychodźstwa polskiego w Ameryce. Po przybyciu do Nowego Jorku zamieszkał w hotelu „Gothman”, tam też założył swoją kwaterę główną. Tam wygłosił pierwszą odezwę do Polonii, która brzmiała: Przybywam tu z wyciągniętą dłonią prosić o pomoc dla kobiet, starców i dzieci, wdów i sierot, o chleb dla zgłodniałej rzeszy robotników polskich, którzy do dziś nie mogą nigdzie znaleźć pracy.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ignacy Paderewski to wielka postać, pierwsza część mojego wystąpienia dotyczyła działalności muzycznej. Drugą część dotyczącą działalności politycznej wygłoszę na kolejnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jan Rzymełka - nieobecny,</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym pan poseł Dariusz Olszewski z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DariuszOlszewski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#DariuszOlszewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku dni trwa strajk pielęgniarek, który zdominował wszystkie rodzaje mediów. Społeczeństwo w Polsce podzieliło się na kilka obozów: od zagorzałych zwolenników popierających strajkujące pielęgniarki do osób, które krytycznie odnoszą się do tej formy protestu. Niestety pod płaszczykiem zatroskania o losy służby zdrowia w Polsce niektóre ugrupowania polityczne i media znalazły sposób na kolejny atak na rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#DariuszOlszewski">Nadmierne podsycanie emocji przez tendencyjne sugerowanie społeczeństwu, a przede wszystkim strajkującym, że rząd nic nie robi, zachowując się arogancko wobec protestujących, jest z pewnością elementem walki politycznej, a nie wspieraniem sporu pracowniczego. Czyż przypadkową sprawą jest ujęcie w spotach reklamowych Platformy zestawienia zarobków prezesów spółek Skarbu Państwa z zarobkami lekarza i nauczycielki? Czy twórcy tych filmów wykazali się aż taką trafną antycypacją, że czas emisji tych spotów pokrywa się ze strajkami lekarzy i pielęgniarek? Dlaczego nie ujęto strażaków czy policjantów? To też pracownicy tzw. budżetówki.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#DariuszOlszewski">Uważam, że bez tego medialnego zamieszania można było do tej pory o wiele więcej załatwić. Przecież rząd wykazuje ogromną wolę prowadzenia rozmów i chęć spełnienia postulatów, ale do tego potrzeba spokojnej atmosfery, aby negocjacje mogły toczyć się sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#DariuszOlszewski">Szanowne Panie Pielęgniarki! To prawda, zarabiacie za mało, ale ten rząd, rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego podniósł wynagrodzenia. Wynagrodzenia, które od wielu lat nie były zwiększane. To obecny rząd obiecuje, a jak obiecuje to spełni te obietnice, że w następnych latach będą podwyższane wynagrodzenia w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#DariuszOlszewski">Kończąc swoje oświadczenie, zwracam się do wszystkich pielęgniarek o zakończenie strajku. Strajku, który przeistacza się w strajk polityczny. Proszę o możliwość dalszych rozmów, aby służba zdrowia w Polsce po wielu latach zaniedbań podniosła się z kolan i była chlubą dla Polaków w tej służbie pracujących jak i dla pacjentów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#BronisławKomorowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1867.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym kończymy 44. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#BronisławKomorowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#BronisławKomorowski">Porządek dzienny 45. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 4, 5 i 6 lipca 2007 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#BronisławKomorowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18 min 16)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>