text_structure.xml 635 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Janusz Dobrosz, Jarosław Kalinowski i Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Karolinę Gajewską oraz panów posłów Damiana Raczkowskiego, Henryka Smolarza i Witolda Bałażaka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Karolina Gajewska i pan poseł Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Karolina Gajewska i pan poseł Witold Bałażak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Damiana Raczkowskiego o zajęcie miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolinaGajewska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolinaGajewska">- Etyki Poselskiej - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolinaGajewska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. o 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolinaGajewska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KarolinaGajewska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KarolinaGajewska">- Rozwoju Przedsiębiorczości - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KarolinaGajewska">- Finansów Publicznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KarolinaGajewska">- Skarbu Państwa - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KarolinaGajewska">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KarolinaGajewska">- Rodziny i Praw Kobiet - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#KarolinaGajewska">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#KarolinaGajewska">- Polityki Społecznej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#KarolinaGajewska">- Ustawodawczej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#KarolinaGajewska">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#KarolinaGajewska">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#KarolinaGajewska">- Infrastruktury - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#KarolinaGajewska">- Zdrowia - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#KarolinaGajewska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#KarolinaGajewska">Ponadto informuję, że marszałek Sejmu zaprasza panie posłanki i panów posłów dziś o godz. 11 na otwarcie wystawy poświęconej pamięci Jerzego Giedroycia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Z przyjemnością komunikuję, że w tej chwili naszym obradom przysłuchuje się delegacja Rady Najwyższej Ukrainy z jej przewodniczącym panem Ołeksandrem Morozem.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekJurek">Pragnę w imieniu pań posłanek i panów posłów serdecznie powitać naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekJurek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekJurek">- o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznych niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekJurek">- o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom przedłożone odpowiednio w drukach nr 1177, 1129, 1173 i 1179.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekJurek">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekJurek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1167.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MarekJurek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MarekJurek">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1168.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłoszone w drugim czytaniu poprawki do projektu apelu do Rady Ministrów o przyspieszenie prac nad zawarciem umowy społecznej „Gospodarka - Praca - Rodzina - Dialog” zostały przez wnioskodawców wycofane.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie głosowania nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia ofiar Wielkiego Głodu na Ukrainie (druk nr 1161).</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MarekJurek">Wysoki Sejmie! Przedstawię projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MarekJurek">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uczczenia ofiar Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej łącząc się w bólu z bliskimi ofiar Wielkiego Głodu na Ukrainie, który w latach 1932–1933 kosztował życie miliony mieszkańców ukraińskich wsi, potępia totalitarny reżim odpowiedzialny za to ludobójstwo.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MarekJurek">Sejm RP wyrażając swoje najgłębsze współczucie obywatelom Ukrainy, pragnie dać wyraz nadziei, że pamięć o ofiarach tej zbrodni pozostanie przestrogą przed wszelkimi formami totalitaryzmu, który jakże boleśnie dotknął XX-wieczną Europę, w tym szczególnie Polaków i Ukraińców”.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia ofiar Wielkiego Głodu na Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Pracy o poselskim projekcie apelu do Rady Ministrów o przyspieszenie prac nad zawarciem umowy społecznej „Gospodarka - Praca -Rodzina - Dialog” (druki nr 816 i 908) - głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MarekJurek">Pan poseł Szejnfeld? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Chciałbym się dowiedzieć, co się dzieje w polskim rządzie, w którym prym wiedzie Prawo i Sprawiedliwość, że Prawo i Sprawiedliwość jako klub parlamentarny, wraz ze swoimi koalicjantami, z Samoobroną na czele, musi się uciekać do uchwały Sejmu. Do tego, żebyśmy my wszyscy wzywali wasz rząd, żeby pracował lepiej i szybciej. Co się dzieje w polskim rządzie?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekJurek">Czy pan poseł Stanisław Szwed będzie chciał odpowiadać na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Szwed: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekJurek">Pytanie było do sprawozdawcy, jeżeli dobrze zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekJurek">Też miałem wrażenie, że pytanie jest do rządu, ale wyraźnie było adresowane do sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie było niemerytoryczne, ja odpowiem merytorycznie, panie pośle. Trwają prace nad umową społeczną, którą prowadzi międzyrządowy Zespół do spraw Umowy Społecznej z panem premierem na czele. I mam nadzieję, że w przyszłym roku ta umowa społeczna zostanie zawarta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Zgłoszone w drugim czytaniu poprawki, jak już mówiłem, zostały wycofane przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu apelu zawartego w sprawozdaniu w druku nr 908.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu apelu.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu apelu do Rady Ministrów o przyspieszenie prac nad zawarciem umowy społecznej „Gospodarka - Praca - Rodzina - Dialog”, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekJurek">Głosowało 378 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił apel w sprawie przyspieszenia prac nad zawarciem umowy społecznej „Gospodarka - Praca - Rodzina - Dialog” przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1132.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu oraz Komisję Skarbu Państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MarekJurek">Głosowało 381 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1159.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#MarekJurek">Głosowało 384 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Izabelę Kloc oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#MarekJurek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#MarekJurek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#MarekJurek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 11 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 8 ust. 6 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#MarekJurek">Głosowało 385 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 11 ust. 4 Senat proponuje, aby strategia rozwoju kraju była przyjmowana przez Radę Ministrów w drodze uchwały, a nie, jak uchwalił Sejm, w trybie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#MarekJurek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194 posłów. Za oddano 370 głosów, przeciw - 16 głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 28 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby programy operacyjne, w ramach których będą dofinansowywane projekty indywidualne, były zatwierdzane przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#MarekJurek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194 posłów. Za oddano 176 głosów, przeciw - 210 głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 28 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje rozszerzyć katalog zadań publicznych, których realizacja będzie mogła być dofinansowywana w ramach projektów systemowych.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#MarekJurek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194 posłów. Za oddano 109 głosów, przeciw – 275 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 28 Senat proponuje skreślić ust. 3 dotyczący prawa weta wojewody przy wyłanianiu projektów w trybie konkursu.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#MarekJurek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195 posłów. Za oddano 195 głosów, przeciw - 194 głosy.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#MarekJurek">W 7. poprawce do art. 29 ust. 4 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#MarekJurek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Za oddano 109 głosów, przeciw - 280 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#MarekJurek">W 8. poprawce do art. 32 Senat, w dodawanym ust. 1a, proponuje, aby instytucja zarządzająca w porozumieniu z ministrem właściwym ds. instytucji finansowych mogła, w drodze umowy, powierzyć Bankowi Gospodarstwa Krajowego pełnienie funkcji instytucji wdrażającej.</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#MarekJurek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za oddano 155 głosów, przeciw - 231 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#MarekJurek">W 9. poprawce do art. 36 Senat proponuje w ust. 2, aby w przypadku regionalnych programów operacyjnych komitet monitorujący powoływał minister właściwy ds. rozwoju regionalnego oraz w ust. 3, aby w pracach komitetu monitorującego uczestniczył poprzez swoich przedstawicieli wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#MarekJurek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za oddano 381 głosów, przeciw - 6 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#MarekJurek">W 10. poprawce do art. 37 Senat proponuje, aby do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosować również przepisów dotyczących postępowania sądowo-administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#MarekJurek">Głosowało 389 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#MarekJurek">Zakończyliśmy też głosowania przypadające na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie, panie pośle Jurgiel, panie pośle Drzewiecki, panie pośle Moric, bardzo proszę o przeniesienie konsultacji do kuluarów. W tej chwili przystępujemy do realizowania porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#MarekJurek">Panowie posłowie, bardzo proszę, szczególnie posłów, którym zwróciłem uwagę, o przeniesienie konsultacji do kuluarów. Panie pośle Drzewiecki, ile razy można prosić?</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#MarekJurek">Panie marszałku Komorowski, proszę o zwrócenie uwagi panu posłowi Drzewieckiemu, żeby przenieść konsultacje do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze raz proszę o zachowanie spokoju i przeniesienie rozmów na posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych (druki nr 1080 i 1177).</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, panią poseł Beatę Szydło.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze raz proszę Wysoką Izbę o zakończenie rozmów, to jednak uwłacza powadze Wysokiej Izby. Bardzo proszę. Dajmy pani poseł spokojnie przedstawić sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Infrastruktury, Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, zawarte w druku nr 1177.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze raz bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszDobrosz">Wysoka Izbo! Proszę jeszcze raz o zakończenie rozmów. Pani poseł rozpoczęła już sprawozdanie. To naprawdę przeszkadza w pracy, a przecież można wyjść i ważne kwestie poruszyć między sobą za sekundę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BeataSzydło">Marszałek Sejmu skierował w dniu 8 listopada 2006 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania. Na posiedzeniu 16 listopada komisje zakończyły pierwsze czytanie i wyłoniły ze swego składu podkomisję nadzwyczajną do pracy nad projektem. Podkomisja spotkała się 16 i 23 listopada. W posiedzeniu 23 listopada wzięły udział również organizacje społeczne, a ich przedstawiciele zgłosili swoje uwagi do projektu ustawy. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie o powyższym projekcie na posiedzeniu połączonych komisji 5 grudnia br. W trakcie posiedzenia połączonych komisji zostały zgłoszone poprawki do sprawozdania przedstawionego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BeataSzydło">Przedstawiany projekt ustawy jest propozycją systemowego uregulowania kwestii państwowego wsparcia dla przedsięwzięć mających na celu pozyskiwanie lokali i pomieszczeń mieszkalnych dla najuboższych. Projekt zakłada, że wsparcie finansowe uzyskają podmioty, których ustawowym i statutowym zadaniem jest zapewnienie schronienia lub mieszkania potrzebującym, a więc gminy, powiaty oraz organizacje pożytku publicznego. Zapisy projektu zachęcać mają nie tylko do zwiększania ilościowego stanu takich lokali, ale przede wszystkim preferują realizację obiektów o przyzwoitym standardzie technicznym, stwarzających warunki do godnego życia. Projekt ustawy jest oparty na doświadczeniach ustawy pilotażowej z 2004 r. i jest to niewątpliwie projekt wielce potrzebny i społecznie oczekiwany.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BeataSzydło">W trakcie prac komisje wprowadziły poprawki do przedłożonego przez rząd projektu ustawy zawartego w druku nr 1080. Większość poprawek ma charakter redakcyjny i legislacyjny i zostały one wprowadzone w poszczególnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BeataSzydło">Poprawki, które mają charakter merytoryczny, to m. in.:</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#BeataSzydło">- poprawka w art. 6 ust. 1, na podstawie której grono podmiotów mogących korzystać z pomocy na realizację zadania w zakresie utrzymywania czy powstania mieszkań chronionych zostało powiększone o organizacje pożytku publicznego;</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#BeataSzydło">- poprawka w art. 21, w wyniku wprowadzenia której okres, w jakim nie będzie można zbyć, zmienić przeznaczenia lokalu czy mieszkania, którego powstanie zostało dofinansowane na podstawie niniejszej ustawy, ani też zmienić zasad podnajmowania takich lokali, został skrócony z 30 do 15 lat;</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#BeataSzydło">- poprawka w art. 26, którą zmieniono zapis projektu zawartego w druku nr 1080, stanowiący, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., i przyjęto zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje: Infrastruktury, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 16 listopada i 5 grudnia oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawarty w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych zawarty w druku sprawozdania nr 1177. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszDobrosz">Panie i Panowie Posłowie! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Karolinę Gajewską z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w zakresie projektu ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych (druk nr 1080).</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KarolinaGajewska">Przedłożony przez rząd projekt dotyczy zasad udzielania z Funduszu Dopłat finansowego wsparcia podmiotom realizującym przedsięwzięcia polegające na tworzeniu zasobu lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 2002 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej (Dz. U. Nr 230, poz. 1922, z późn. zm.) Fundusz Dopłat tworzy się w Banku Gospodarstwa Krajowego. Środki funduszu tworzą nadwyżki wpłacane przez kredytobiorców do banku, zwroty dopłat, dochody z tytułu inwestowania przejściowo wolnych środków funduszu w lokaty bankowe i papiery wartościowe emitowane przez Skarb Państwa, w listy zastawne oraz jednostki uczestnictwa funduszy rynku pieniężnego, środki z budżetu państwa w wysokości określonej w ustawie budżetowej i inne wpływy. Środki funduszu przeznacza się na dopłaty i pokrycie kosztów działania funduszu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KarolinaGajewska">Projekt ustawy bazuje na doświadczeniach funkcjonowania ustawy z dnia 29 kwietnia 2004 r. o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych (Dz. U. Nr 145, poz. 1053, z późn. zm. - tzw. ustawa pilotażowa).</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KarolinaGajewska">Brak mieszkań dla ludzi najuboższych jest powszechnie postrzegany jako ogromny problem społeczny. Nie jest on tylko problemem osób biednych, ale również właścicieli mieszkań na wynajem, a także gmin. Obowiązujące przepisy przewidują zakaz eksmisji donikąd, co przy braku wystarczającej liczby lokali socjalnych powoduje wstrzymanie wykonania wyroków sądowych na lata oraz roszczenia odszkodowawcze wobec gmin. Podobnie szeroki rezonans społeczny ma kwestia udzielania schronienia osobom bezdomnym szczególnie w okresie zimowym.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KarolinaGajewska">Zgodnie z regulacjami, które są zawarte w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, „władze publiczne prowadzą politykę sprzyjającą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, w szczególności przeciwdziałają bezdomności, wspierają rozwój budownictwa socjalnego oraz popierają działania obywateli zmierzające do uzyskania własnego mieszkania” (art. 75 ust. 1). Niniejszy projekt jest wypełnieniem dyspozycji konstytucyjnej przedmiotowo w zakresie bezdomności oraz budownictwa socjalnego, a podmiotowo - w odniesieniu do struktur państwa. Bezpośrednie działania w zakresie udzielania pomocy mieszkaniowej najuboższym realizowane są na poziomie lokalnym poprzez jednostki samorządu terytorialnego, zwłaszcza przez gminy. Istotną rolę wspomagającą, szczególnie w obszarze pomocy bezdomnym, odgrywają także organizacje pozarządowe. Rolą władz państwowych nie jest ich zastępowanie, ale tworzenie odpowiednich warunków do prowadzenia przedmiotowej działalności, a także stymulowanie ich aktywności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#KarolinaGajewska">Przedstawiony projekt ustawy jest propozycją systemowego uregulowania kwestii państwowego wsparcia dla przedsięwzięć mających na celu pozyskiwanie lokali i pomieszczeń dla najuboższych. Wsparcie otrzymują podmioty, do których ustawowych lub też statutowych zadań należy zapewnianie schronienia lub mieszkania potrzebującym, a więc gminy, powiaty i organizacje pożytku publicznego. Pomoc ma na celu wyraźne zwiększenie tempa przyrostu liczby lokali i pomieszczeń służących zaspokajaniu potrzeb najuboższych. Zasób stworzony z udziałem wsparcia na podstawie ustawy będzie stanowił istotny wkład w rozwiązanie problemu schronienia dla ludzi najuboższych, przyczyniając się nie tylko do poprawy ilościowej, ale przede wszystkim jakościowej w tym zakresie. Program jest tak skonstruowany, aby w największym stopniu zachęcał do realizowania obiektów o przyzwoitym standardzie technicznym, dobrze zintegrowanych z przestrzenią miejską, stwarzających warunki do godnego życia. Zapewnia kierowanie wsparcia do podmiotów, do których ustawowych lub statutowych zadań należy zapewnienie schronienia lub mieszkania potrzebującym, czyli do gmin, powiatów, związków międzygminnych, organizacji pożytku publicznego. Określa rodzaje obiektów, jakie mogą być przedmiotem inwestycji podlegających wsparciu na podstawie ustawy, a także zasady udzielania i rozliczania wsparcia, źródła finansowego wsparcia, zasady kwalifikacji przedsięwzięć, wysokość wsparcia w oparciu o określone koszty przedsięwzięcia, warunki wypłaty finansowego wsparcia, zasady rozliczeń przedsięwzięcia. Projekt ustawy oddaje jego prospołeczny charakter i podkreśla rolę proponowanych rozwiązań nie tylko jako instrumentu wspierającego działalność inwestycyjną w zakresie pewnego segmentu budownictwa mieszkaniowego, ale również, a może przede wszystkim, jako formy pomocy społecznej zaspokajającej jedną z podstawowych potrzeb - potrzebę posiadania dachu nad głową.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#KarolinaGajewska">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany rządowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Magdalenę Kochan z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! - mam nadzieję, że obecny podczas tego wystąpienia. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie bardzo istotnej dla wielu Polaków - w sprawie pomocy tym, którzy mieszkań potrzebują. Brak mieszkań dla najuboższych to ogromny problem społeczny. Instytut Rozwoju Miast ocenia, że zapotrzebowanie na mieszkania komunalne przy obecnie stosowanych kryteriach ich przydziału wynosi 300 tys., w tym lokali socjalnych - 125 tys. Z danych GUS-u wynika, że w 2002 r. domy dla bezdomnych, matek z małymi dziećmi i kobiet w ciąży oraz innych osób zamieszkiwało 6481 osób, w tym bezdomni stanowili 75%, ale ich liczba rośnie, bo osób oczekujących na miejsca w tych domach w 2003 r. jest już 16 586. To, proszę państwa, statystyka, suche liczby, ale za każdą z tych liczb stoi rodzina i jej dramat, człowiek i jego dramat, w którym mamy obowiązek mu pomóc.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaKochan">Art. 75 konstytucji nakłada na władzę publiczną obowiązek prowadzenia polityki sprzyjającej zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, a w szczególności nakłada na rząd i na państwo obowiązek przeciwdziałania bezdomności. Udzielanie pomocy mieszkaniowej najuboższym to ustawowe zadanie gmin, a o zapewnienie czasowego schronienia, choćby czasowego schronienia, dla osób bezdomnych od lat dbają organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MagdalenaKochan">Jednym z największych problemów ludzi najuboższych jest kwestia płacenia czynszu za mieszkanie. Ileż razy słyszymy podczas dyżurów poselskich o dramatycznych dylematach: mam kupić chleb dla dziecka, leki czy zapłacić czynsz. Dokonywanie wyboru wobec tak stawianych problemów zawsze kończy się niedobrze, najczęściej wyrokiem o eksmisję - wyrokiem niewykonalnym, proszę państwa, bo zgodnie z polskim prawem nikogo nie wolno eksmitować donikąd. Gmina odpowiada za zapewnienie lokalu socjalnego osobom, które takie wyroki o eksmisję posiadają, albo zgodnie z prawem wyrównuje właścicielom mieszkań straty wynikłe z tytułu zajmowania tychże lokali przez lokatorów niepłacących czynszu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MagdalenaKochan">Wysoka Izba 16 listopada tego roku przyjęła ustawę o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Czekamy na poprawki z Senatu. Ustawa ta respektuje prawo własności i umożliwia właścicielom swobodne określanie czynszów, przez co dostosowuje polskie prawo do orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 19 czerwca 2006 r., jak również do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 11 września br., w którym uznano, że nie ma prawnego uzasadnienia ograniczania roszczeń właścicieli prywatnych kamienic od gminy, która nie zapewniła lokali socjalnych osobom eksmitowanym. W praktyce sprowadzi się to do tego, że gmina będzie zmuszona do opłacania czynszu rynkowego dwu- lub trzykrotnie wyższego niż w lokalach komunalnych za tych lokatorów, którzy sami opłacać go nie mogą albo uważają, że nie mogą, i zapewnić tym obywatelom lokal socjalny.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MagdalenaKochan">Omawiana dzisiaj ustawa zapewnia samorządom wsparcie finansowe w zakresie budownictwa socjalnego, ale zdaniem klubu Platformy Obywatelskiej zapisy w art. 13 ust. 1 pkt 1 powinny być zmienione. Proponujemy, żeby 40-procentowe wsparcie z Funduszu Dopłat dotyczyło budowania lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, a 30-procentowe - remontu lub dostosowywania tych lokali do potrzeb lokali socjalnych. Uważamy, że wobec potrzeb, o których mówiłam już na początku, przypomnę, 125 tys. potrzebnych lokali socjalnych, 20-procentowe wsparcie proponowane w rządowym projekcie ustawy jest wysoce niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MagdalenaKochan">Uważamy także, że gminy same powinny decydować o tym, kto realizować będzie to budownictwo. Ustawodawca naszym zdaniem...</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MagdalenaKochan">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MagdalenaKochan">...nie powinien narzucać samorządom jedynego słusznego wykonawcy i realizatora tego przedsięwzięcia, czyli towarzystw budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MagdalenaKochan">Zgadzamy się jednocześnie z projektodawcą ustawy, że lokale socjalne nie mogą stać się swoistymi gettami utrwalającymi poczucie wykluczenia społecznego osób o niskich dochodach. Proponujemy zatem nowe brzmienie art. 3 ust. 2, który obliguje gminy do takiego budowania, remontowania lub adaptowania innych budynków, żeby liczba lokali socjalnych tam się znajdująca nie przekroczyła 50%.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MagdalenaKochan">Wziąwszy zaś pod uwagę to, że potrzeby szacowane przez instytut miast według projektu rządowego zostaną zaspokojone dopiero w 2014 r., i to nie w pełni, bo rząd planuje, że w tym czasie powstanie 100 tys. lokali, a potrzebnych jest 125 tys., projekt przewiduje, są również takie szacunki, że gminy wyłożą na ten cel z własnych budżetów 7,5 mld zł w stosunku do 2,5 mld zł środków z Funduszu Dopłat. Postulujemy pilną konieczność zwiększenia wysokości wsparcia i zmianę tych proporcji oraz pilną konieczność ustawowego określenia zasad obliczania wysokości środków przekazywanych do Funduszu Dopłat z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MagdalenaKochan">Poprawki, o których mówiłam, wręczam panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszDobrosz">Problem jest ważki, społeczny, tak że drobne przekroczenie czasu służy sprawie, a nie tylko jak nieraz debacie politycznej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszDobrosz">Bardzo serdecznie proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiego z Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przejdę do omawiania rozpatrywanego dziś projektu ustawy, chciałbym cofnąć się myślami do dnia 28 kwietnia 2004 r., kiedy na tej sali toczyła się debata nad projektem pilotażowego programu SLD dotyczącego wspierania budowy mieszkań socjalnych. W tym dniu Sejm rozpatrywał sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia noclegowni i domów dla bezdomnych w latach 2004–2006. Ponieważ omawiany dziś projekt ustawy to jest kontynuacja ustawy z 2004 r., warto przypomnieć to, co wówczas o nim mówili posłowie dziś rządzącej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pani poseł Maria Nowak występująca wtedy w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości mówiła: Z całą stanowczością muszę stwierdzić, że przedstawione w projekcie rozwiązania mają jedynie charakter symboliczny, a rządowy program budownictwa mieszkań dla osób wymagających pomocy społecznej jest hasłem propagandowym. Otóż mówienie o budowie mieszkań socjalnych i noclegowni jako o jednym wspólnym programie uważam za niewłaściwe. Gdyby zaś założyć, tak jak czytamy w uzasadnieniu, że program ten pozwoli do końca 2005 r. pozyskać 500 nowych lokali socjalnych, w co śmiem wątpić, nazwanie tej propozycji programem należy uznać za drwinę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">No cóż, pani poseł Maria Nowak była wówczas małej wiary. Pilotaż przyniósł nie tylko efekt rządowy w postaci 5 tys. lokali socjalnych i 500 miejsc w noclegowni, ale również wiedzę w zakresie sposobu realizowania tego rodzaju zadań przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Idziemy dalej. W ówczesnej debacie wziął udział pan poseł Cymański, który powiedział: Czy rząd ma doradców, czy oni doradzają, czy odradzają? Jeśli bowiem są doradcy, nawet najsłabsi, to powinni bardzo odradzić ustawę, która jest kolejną, niestety, kompromitacją.(...) Lepiej milczeć, czekać, lepiej nic nie robić, by po raz kolejny nie było wstydu, kompromitacji. Dlatego pytam o tych doradców.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pan poseł Cymański pytał dalej: Czy ta ustawa śmieszy, tumani, przestrasza? Może trochę śmieszy i tumani, ale przede wszystkim przestrasza.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">No cóż, minęły dwa lata i myślę, że Prawo i Sprawiedliwość nie mówi już o tumanieniu i cyganieniu, bo państwa rząd zatrudnił tych samych doradców lub ci nowi mówią to samo co poprzednicy.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">No i na koniec pan poseł Andrzej Fedorowicz z Ligi Polskich Rodzin, który wówczas mówił: Przyczyną jest to, że w Polsce panuje powszechne bezrobocie ciągle rosnące. I całe szczęście, że ten rząd odchodzi. Nie spodziewam się jednak, że ten, który przyjdzie, będzie lepszy, bo też będzie socjalistyczny. Po co budować dla bezdomnych? Przecież wystarczy po 1 maja za okno wystawić worek. Pieniądze same z Unii Europejskiej miały lecieć. Przecież to wszystko obiecaliście. Kłamaliście, zginiecie z powierzchni politycznej.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">No cóż, panie pośle, gratuluję wspierania rządu socjalistycznego. Sądzę, że miał pan na myśli kilku ministrów w tym rządzie. A co do środków z Unii, to pana ugrupowanie dziś jest jednym z pierwszych, które nie brzydzi się z nich korzystać. Tyle historii.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, zwartym w drukach nr 1080 i 1177. Mój klub z zadowoleniem przyjmuje fakt podjęcia przez rząd czy kontynuacji rozwiązywania problemu bezdomności i braku mieszkań socjalnych, który był rozpatrywany w poprzedniej kadencji. Pytamy tylko: dlaczego tak późno? Wszak z planu pracy Komisji Infrastruktury i obietnic rządu wynika, że projekt ten miał być przedłożony Wysokiej Izbie już w pierwszym kwartale bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W Polsce żyje prawie 300 tys. ludzi bezdomnych, którym trzeba pomóc. Kolejne 300 tys. rodzin czeka na lokale komunalne, w tym blisko 150 tys. na lokale socjalne, a około 1,5 mln gospodarstw domowych nie ma własnego mieszkania. Ponieważ omawiana dziś ustawa jest kontynuacją uchwalonej w poprzedniej kadencji Sejmu, nie mówimy jak dawniej posłowie PiS czy LPR, że ona śmieszy, tumani, drwi, jest chwytem propagandowym. Mówimy, że jest ona bardzo potrzebna i oczekiwana przez samorządy i organizacje pożytku publicznego. I będziemy głosować za jak najszybszym jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Wysoka Izbo! Projekt zakłada, że pomoc finansowa państwa będzie skierowana do gmin na wsparcie przedsięwzięć, w wyniku których nastąpi budowa, remont, przebudowa budynków mieszkalnych czy też zmiana sposobu użytkowania budynków mieszkalnych wymagających remontu i przebudowy, w wyniku czego powstałyby lokale socjalne. Gmina otrzymywałaby również wsparcie finansowe na zakup nowych lokali, jak i zakup lokali wymagających remontu, jeśli przeznaczyłaby je na lokale socjalne. Gmina, związki międzygminne albo organizacje pożytku publicznego otrzymywałyby również wsparcie częściowe, oprócz zakupu lokalu lub obiektu, na podobny zakres rzeczowy robót, jeśli w wyniku jego realizacji powstałyby noclegownie lub domy dla bezdomnych lub następowałoby zwiększenie powierzchni użytkowej pomieszczeń mieszkalnych w istniejących już obiektach. Ponadto gminy lub związki międzygminne mogłyby współfinansować w ramach towarzystw budownictwa społecznego budowę lokali socjalnych, na co otrzymywałyby wsparcie finansowe. Warunkiem tego byłaby budowa tych lokali na gruncie własnym i niewspółfinansowanie budowy ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, a liczba lokali budowanych przez gminę lub związek międzygminny w TBS nie mogłaby przekraczać połowy liczby wszystkich lokali mieszkalnych znajdujących się w budynku. Wielkość finansowego wsparcia ze strony budżetu państwa Funduszu Dopłat byłaby zróżnicowana w zależności od sposobu nabywania, rodzaju i przeznaczenia lokalu i budynku i wahałaby się od 20 do 40% kosztu przedsięwzięcia. Dodatkowym ograniczeniem dla inwestora jest fakt, iż wybudowanego i zakupionego lokalu socjalnego, noclegowni, domu dla bezdomnych nie można zbyć przez 15 lat, chyba że po upływie 5 lat od dnia rozliczenia przedsięwzięcia utworzy się w to miejsce nieruchomość o podobnym przeznaczeniu. W przeciwnym wypadku inwestor będzie musiał zwrócić dotację z odsetkami, od momentu jej otrzymania.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Na realizację tej ustawy rząd w roku przyszłym zamierza przeznaczyć ok. 150 mln. Jest to na pewno duża pomoc dla samorządów, choć wiemy, że jest to kropla w morzu potrzeb. Jednakże, aby gminy mogły przyspieszyć realizację tych inwestycji, potrzebna jest pilnie oczekiwana nowelizacja Prawa budowlanego, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, jak też definicja budownictwa społecznego pozwalająca na budowanie tych obiektów z 7-procentową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Nowakowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko tego klubu odnośnie do przedstawianego projektu. Cieszymy się bardzo, że taka inicjatywa została podjęta, ze względu na bardzo istotny i ważny problem społeczny, który domagał się i domaga wsparcia. Dzięki tej ustawie, mam nadzieję - oczywiście wiąże się to z poprzednią ustawą pilotażową - zwiększą się szanse na załatwienie spraw, jeżeli chodzi o tworzenie lokali socjalnych i noclegowni.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt ustawy, który jest realizacją dwóch zasad prawidłowego modelu społecznego: zasady solidarności i zasady sprawiedliwości. Pierwsza z nich mówi o tym, że wszystkie słabsze grupy i warstwy społeczne nie mogą zostać same, bez pomocy i ochrony państwa, zwłaszcza że w sytuacji braku pracy, strukturalnego bezrobocia, niskiego poziomu wynagrodzeń, zasiłków, rent i emerytur wiele osób i rodzin pomimo szczerych chęci i posiadania kwalifikacji nie może się utrzymać na minimalnym poziomie. Państwo, które widzi te sprawy i żyje nimi dla ich skutecznego rozwiązywania, jest państwem solidarnym.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WaldemarNowakowski">Wysoka Izbo! Druga z tych zasad oznajmia nam, że państwo nie może tolerować rażąco wysokiego rozwarstwienia społecznego i tworzyć warstw uprzywilejowanych kosztem ubóstwa społecznego, gdyż w ten sposób prowokuje się oburzenie społeczeństwa, wzajemne pretensje klas i grup społecznych, które prowadzą albo do konfliktu, albo do upadku populacji. Państwo, które stawia słuszne granice i nie dopuszcza do tragedii rozwarstwienia i nienawiści, jest państwem sprawiedliwym.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WaldemarNowakowski">Kilka dni temu minister budownictwa na spotkaniu w Poznaniu z samorządowcami stwierdził, że w gminach brakuje ok. 100 tys. mieszkań socjalnych i ok. 25 tys. miejsc w noclegowniach. Śmiem twierdzić, że trzeba ich jeszcze więcej, dlatego też uważam, że ten projekt powinien być modyfikowany w trakcie dalszych prac, stosownie do kolejnych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WaldemarNowakowski">Projekt ustawy, który omawiamy, ma na celu likwidację tego wykluczenia społecznego. W ten sposób ustawodawca wykonuje konstytucyjny zapis z dnia 2 lipca 1997 r. - z art. 75 - zgodnie z którym: „Władze publiczne prowadzą politykę sprzyjającą zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych obywateli, a w szczególności przeciwdziałają bezdomności, wspierają rozwój budownictwa socjalnego oraz popierają działania obywateli zmierzające do uzyskania własnego mieszkania”. Wdraża też zasady Europejskiej Karty Społecznej z dnia 3 maja 1996 r., która wymienia w części I katalog praw społecznych, a wśród nich: prawo rodziny jako podstawowej komórki społeczeństwa do odpowiedniej ochrony społecznej, prawnej i ekonomicznej dla zapewnienia jej pełnego rozwoju; prawo każdego człowieka do ochrony przed ubóstwem i marginalizacją społeczną; prawo każdego człowieka do mieszkania. Karta ta w art. 31 zobowiązuje wszystkie państwa europejskie do likwidacji bezdomności i uczynienia kosztów mieszkań dostępnymi dla tych, którzy nie mają wystarczających zasobów. Takie zobowiązanie podjęliśmy w dniu 25 października 2005 r., podpisując w siedzibie Rady Europy w Strasburgu zasady tej karty. Dlatego „Krajowy program reform na rzecz realizacji strategii lizbońskiej” przewidywał program wsparcia budownictwa dla najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WaldemarNowakowski">Wysoka Izbo! Projekt ustawy przezwycięża bezradność zarówno indywidualnych podatników, którzy z przyczyn życiowych nie są w stanie opłacać czynszu, jak i właścicieli mieszkań na wynajem, spółdzielni mieszkaniowych oraz gmin. Obecne przepisy, na co zwraca uwagę projektodawca, przewidują słusznie zakaz eksmisji donikąd, co przy braku mieszkań socjalnych powoduje często różnego rodzaju komplikacje. Projekt ustawy likwiduje ten problem. Opierając się na moich dotychczasowych doświadczeniach poselskich, chciałbym też wyrazić nadzieję, że realizacja całego programu budownictwa mieszkaniowego nabierze wyraźnego tempa i przerwie wiele innych fatalnych zjawisk, z którymi mamy do czynienia. Mam na myśli brak mieszkań o przeciętnej...</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WaldemarNowakowski">Przepraszam bardzo, jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WaldemarNowakowski">...o przeciętnej, dostępnej cenie.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny wielokrotnie na forum tej Izby i na spotkaniach z wyborcami deklarował poparcie dla wykluczonych i dla takich programów, które miały być w przeszłości i są w tej chwili realizowane - czyli programów rządu i innych klubów. Takie poparcie deklarował i deklaruje. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu przez Izbę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Ciągło z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych wraz z projektem aktu wykonawczego (druk nr 1080).</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin z satysfakcją wita projekt ustawy, który jest propozycją systemowego uregulowania kwestii państwowego wsparcia dla przedsięwzięć mających na celu pozyskiwanie lokali i pomieszczeń mieszkalnych dla najuboższych. Przypomnijmy, że większość najuboższych jest w takiej sytuacji nie z własnej winy, a tylko na skutek 16-letnich przemian ustrojowych, to znaczy nieraz nadmiernego otwarcia granic dla towarów zagranicznych, nieraz złodziejskiej prywatyzacji, niskich zarobków. Jedyną ich winą jest to, że uczciwie pracowali i nie byli w stanie ze względu na swoje przekonania uczestniczyć w rozgrabianiu majątku narodowego czy niszczeniu swoich warsztatów pracy. Czy za to muszą ponosić upokorzenie do końca swoich dni? Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin dołoży wszelkich starań, aby ta ustawa jak najszybciej została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#EdwardCiągło">Sądzimy, że ta ustawa nie sprosta oczekiwaniom wszystkich samorządów lokalnych, które niejednokrotnie źle pojmowały rolę obiektów budownictwa socjalnego, tworząc coś w rodzaju kolonii karnych na obrzeżach miast, ale że jest świadomym wysiłkiem w celu lepszego ukształtowania tych oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#EdwardCiągło">Na uwagę zasługuje nowość w stosunku do ustawy pilotażowej, jaką jest rozszerzenie katalogu inwestycji o zakup przez gminę lokali mieszkalnych z przeznaczeniem na lokale socjalne. Gdyby samorządy korzystały z tej możliwości, to znaczy gdyby nabywały pojedyncze lokale o różnych lokalizacjach, lokale na rynku wtórnym, to sprzyjałoby to lepszej integracji ich lokatorów w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#EdwardCiągło">Należałoby sobie zadać pytanie, czy proponowane w art. 13 wsparcie finansowe jest satysfakcjonujące dla samorządów. Gminy, powiaty ostatnimi laty są obarczane kolejnymi zadaniami, za którymi nie idą żadne środki. Dlatego z punktu widzenia samorządowców są to małe środki, jeżeli jeszcze uwzględni się, że dostępność tych środków jest większa, jeśli żąda się mniejszych kwot.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#EdwardCiągło">Kolejna kwestia, która budzi wątpliwości i zasługuje na uwagę Wysokiej Izby, to okres 15 lat, jaki musi upłynąć od dnia rozliczenia kosztów przedsięwzięcia, aby dokonać zbycia lub zmienić przeznaczenie lokalu socjalnego, mieszkania chronionego, noclegowni lub domu dla bezdomnych, utworzonych przy wykorzystaniu finansowego wsparcia. Z jednej strony należałoby sobie życzyć, aby sytuacja gospodarcza Polski zmieniła się na tyle, aby po 5 latach już takie lokale nie były potrzebne, ale z drugiej strony trzeba być realistą.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#EdwardCiągło">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławDutka">Dla ludzi o bardzo niskich dochodach jednym z najważniejszych problemów jest mieszkanie. Najczęściej jest to problem zapłacenia czynszu. Gminy zaś mają zapewnić dach nad głową każdemu, kto nie jest w stanie tego zapewnić sobie sam. Gminy mają też obowiązek w przypadku niezapewnienia lokali zastępczych dopłacić różnicę w czynszu, której nie płaci znajdujący się w trudnej sytuacji ich mieszkaniec.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BronisławDutka">Ustawą tą pomagamy gminom i organizacjom pożytku publicznego budującym lub w inny sposób tworzącym mieszkania chronione, domy dla ludzi bezdomnych i noclegownie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BronisławDutka">Ustawa określa zasady udzielania z Funduszu Dopłat finansowego wsparcia podmiotom realizującym przedsięwzięcia polegające na tworzeniu zasobu lokali socjalnych, mieszkań chronionych, a także noclegowni i domów dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BronisławDutka">Finansowego wsparcia udziela się gminie lub organizacji pożytku publicznego na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia polegającego na: budowie budynku na nieruchomości stanowiącej własność gminy lub będącej w jej użytkowaniu wieczystym, remoncie lub przebudowie budynku będącego własnością gminy i przeznaczonego na pobyt ludzi albo części takiego budynku, zmianie sposobu użytkowania budynku będącego własnością gminy albo części takiego budynku, wymagającej dokonania remontu lub przebudowy, kupnie lokali mieszkalnych albo kupnie lokali mieszkalnych połączonym z ich remontem - w wyniku którego powstaną lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BronisławDutka">Finansowego wsparcia udziela się gminom, związkom międzygminnym lub organizacjom pożytku publicznego na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia, które polega na: budowie budynku na nieruchomości stanowiącej własność albo będącej w użytkowaniu wieczystym odpowiednio tej gminy, związku międzygminnego albo organizacji pożytku publicznego, remoncie lub przebudowie budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, będącego własnością odpowiednio wcześniej wymienionych podmiotów, zmianie sposobu użytkowania budynku będącego własnością gminy, związku międzygminnego albo organizacji pożytku publicznego albo części takiego budynku, wymagającej dokonania remontu lub przebudowy - w wyniku których to działań powstaną noclegownie lub domy dla bezdomnych lub nastąpi zwiększenie powierzchni użytkowej pomieszczeń mieszkalnych w istniejących noclegowniach lub domach dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#BronisławDutka">Wsparcia finansowego udziela się gminie na pokrycie części kosztów przedsięwzięcia polegającego na tworzeniu lokali mieszkalnych powstających w wyniku realizacji przez towarzystwo budownictwa społecznego: budynku, remontu lub przebudowy budynku przeznaczonego na pobyt ludzi albo części takiego budynku lub też zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, jeżeli taka zmiana wymaga dokonania remontu lub przebudowy.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#BronisławDutka">Źródłem finansowego wsparcia ma być Fundusz Dopłat, o którym mowa w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Finansowego wsparcia udziela bank na wniosek złożony przez inwestora. Wysokość tego wsparcia będzie zależała od przedsięwzięcia i będzie wynosiła odpowiednio 20, 30 lub 40%, z preferencją dla działań nakierowanych na remonty istniejących zasobów.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#BronisławDutka">Według naszych poglądów w bardzo wielu gminach, w których są problemy mieszkaniowe wśród ludzi o bardzo niskich dochodach, nie zawsze są lokale, które można remontować. Dotyczy to gmin wiejskich, gdzie często żadnych starych, upadających bloków nie ma. Jest potrzeba budowy nowych bloków, dlatego też poprzemy poprawkę zgłoszoną przez PO, dotyczącą tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#BronisławDutka">Po 15 latach od rozliczenia środków przeznaczonych na wcześniej wspomniane przedsięwzięcia może nastąpić likwidacja tychże noclegowni i domów dla bezdomnych. Natomiast jeżeli po 10 latach gmina lub organizacja pożytku publicznego chciałaby zmienić przeznaczenie budynku, będzie to mogła zrobić, ale pod warunkiem że utworzy kolejne nowe noclegownie lub domy dla bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#BronisławDutka">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy, a równocześnie będzie popularyzował jej zapisy, aby zachęcić gminy i inne podmioty do tworzenia tych bardzo potrzebnych mieszkań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym wyczerpana została lista posłów występujących w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszDobrosz">W imieniu posłów niezależnych głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiana przez nas ustawa o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych zasługuje na poparcie. Jest to krok w dobrym kierunku - rozwiązania, a raczej łagodzenia problemu bezdomności. System rynkowy ma taką naturalną cechę, że różnicuje społeczeństwo, dywersyfikuje na biegun bogactwa i biegun ubóstwa. I mądre państwo przejmuje na siebie funkcje ochronne dla grup najsłabszych. Omawiana ustawa wkomponowuje się w ten problem.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GabrielaMasłowska">Odnoszę jednak wrażenie, że nadzieje wiązane z tą ustawą są przesadne. W moim przekonaniu wdrożenie tejże ustawy może jedynie, panie ministrze, spowodować, że wolniej będzie przyrastać kolejka osób bezdomnych poszukujących mieszkania, ale będzie ona nadal przyrastać. Dopóki bowiem nie usuniemy źródeł procesów generujących bezdomność, nie wyeliminujemy przyczyn, które tworzą kategorie rodzin zagrożonych, dopóty nie można oczekiwać radykalnego rozwiązania tego problemu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GabrielaMasłowska">Jedną z takich kwestii, które generują kategorię rodzin zagrożonych bezdomnością, jest kwestia najmu mieszkań przez lokatorów w kamienicach prywatnych, które do niedawna były pod zarządem komunalnym bądź też były mieszkaniami zakładowymi, a obecnie są pod zarządem właścicieli prywatnych. W większości przypadków nie są to dziedziczni właściciele nieruchomości będących w posiadaniu ich przodków przed 1945 r., tylko są to osoby fizyczne lub firmy, które drogą różnych transakcji, eksperymentów prywatyzacyjnych stały się właścicielami nieruchomości po 1989 r. Niestety, Wysoka Izbo, ustawa o ochronie praw lokatorów, obowiązująca w tej chwili w Polsce, nie gwarantuje realnej ochrony lokatorów kamienic prywatnych. Po odremontowaniu domu i przeżyciu kilkudziesięciu lat lokatorzy nie są w stanie płacić czynszu ustanawianego przez właścicieli prywatnych. Wielu z nich to ludzie bezrobotni. Środki pomocy społecznej, z których mogą korzystać tylko niektórzy, i to w ograniczonym zakresie, również nie rozwiążą tego problemu. Lawinowo narastają więc zadłużenia. Prawo polskie pozwalało najpierw na podwyżki czynszu corocznie tylko do 3% wartości otworzeniowej, ale od czerwca 2005 r. właściciele mogą podwyższać czynsz bez ograniczeń. Do sądów więc trafiają masowo pozwy właścicieli o eksmisje. Procesy trwają długo, a po zapadnięciu wyroków lokatorzy zwracają się do gmin o lokale. Według naszych informacji, w Polsce jest ponad 3 mln osób, które sytuacja materialna zmusza do systematycznego popadania w zadłużenie czynszowe. Czynsze nie mogą być, panie ministrze, bezwarunkowo uwolnione, bo zabraknie tych, którzy będą mogli je opłacać. Czynsz ustanawiany przez właściciela powinien uwzględniać stan techniczny i obiektywne walory substancji mieszkaniowej oraz możliwości płatnicze konkretnych ludzi. Państwo, które uwolniło czynsze, nie uwzględniając możliwości płatniczych lokatorów, i wygenerowało tak liczną grupę obywateli niewydolnych finansowo, powinno wziąć na siebie część odpowiedzialności za efekty wieloletniego niewłaściwego zarządzania lokalami komunalnymi. W innym wypadku ustawa tego typu jak omawiana dzisiaj będzie powodowała tylko drenaż budżetu i nieco łagodziła problem, ale jego nie rozwiąże. No i oczywiście drugim miejscem, w którym również - z całą mocą to podkreślam - powstaje kategoria ludzi zagrożonych bezdomnością, jest sfera działalności spółdzielczości mieszkaniowej. Wiadomo, że wskutek nieudolności bądź tendencyjnych działań ustawodawcy w poprzednich latach mamy do czynienia w Polsce jako jedynym kraju na świecie z sytuacją, że spółdzielcy, członkowie spółdzielni, którzy kupili za własne pieniądze mieszkania, nie posiadają prawa własności do tych mieszkań, a jedynie są ich użytkownikami. Pojawiła się w 2001 r. ustawa, która próbuje ten proces zatrzymać, zawrócić, jednak jest ona totalnie bojkotowana przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych. Dopóki nie dojdzie do poprawy prawa w zakresie spółdzielczości mieszkaniowej, będziemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że pod byle pretekstem członkowie spółdzielni mieszkaniowych - na przykład za to, że zgłaszają zastrzeżenia co do gospodarności zarządów - będą pozbawiani członkostwa, będą usuwani ze spółdzielni. Natomiast los wkładów tych, którzy mają mieszkania lokatorskie, jest bardzo różny. Przecież ci, którzy spłacili kredyt, wnieśli wkład wynoszący blisko 70% wartości lokalu. Ci, którzy mają mieszkania lokatorskie, w momencie eksmisji otrzymują znikome kwoty, które biorą się stąd, że spółdzielnia oszacowuje według własnego uznania wkład, odlicza samowolnie kwoty na remont takiego mieszkania i potem wypłaca te resztówki albo latami ich nie wypłaca.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GabrielaMasłowska"> Takich ludzi, byłych członków spółdzielni, eksmituje się nie przy pomocy komorników. To jest nowa rzecz, ów proceder. Chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to. Nowy proceder zaczyna kwitnąć w Polsce - członków spółdzielni mieszkaniowych nie eksmitują komornicy na podstawie nakazu eksmisji, ale zgłaszają się do tych zastraszonych, bezbronnych ludzi przedstawiciele jakichś kancelarii prawniczych z drugiego końca Polski, wynajętych przez spółdzielnie mieszkaniowe, i eksmitują członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy pokryli 70% wartości swego mieszkania, do innego miasteczka, bez zameldowania, właściwie bez praw i warunków do życia.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GabrielaMasłowska">Te problemy wymagają bardzo pilnego rozwiązania przez Wysoką Izbę, dlatego martwi mnie to, że ustawa, która została przez nas złożona w listopadzie ubiegłego roku, do tej pory nie została uchwalona, że prace nad tą ustawą się niestety ślimaczą. Martwi mnie również to, że ze strony pana ministra, że ze strony rządu nie ma ewidentnie wsparcia dla rozwiązania tych problemów w myśl naszego projektu ustawy. Rząd proponuje inne rozwiązania, które w moim przekonaniu nie są korzystne dla członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GabrielaMasłowska">Są to więc dwa miejsca, na które trzeba zwrócić uwagę w najbliższych miesiącach, aby nie zwiększać kolejki osób bezdomnych oczekujących na mieszkania i zgłaszających się z tym do gmin, bo w gminach są dziesięcioletnie okresy oczekiwania na mieszkania. Cóż można powiedzieć osobom, które mieszkają z dwójką dzieci, chorych zresztą, na powierzchni 2 na 3 metry, bez okna, jeśli gmina informuje: Za dziesięć lat pani może dostać mieszkanie? Tak więc ta ustawa złagodzi problem, ale go nie rozwiąże. Potrzeba systemowych i pilnych rozwiązań we wspomnianym przeze mnie zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszDobrosz">Potwierdzam, ta problematyka jest szalenie istotna, tak że nie zrobiliśmy niczego złego, że większość posłów zabierających głos przedłużyła czas swoich wystąpień. Najlepszym na to dowodem, jak palący i jak ważny jest to temat, jest 18 posłów i posłanek zgłoszonych do pytań. Tyle osób zostało zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszDobrosz">Ustalam czas na zadanie pytania na minutę.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszDobrosz">Pierwszą osobą, która zgłosiła się do zadania pytania, jest pan Stanisław Stec z Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy wsparcie dla gminy przy budownictwie socjalnym nie powinno być uzależnione od dochodów na mieszkańca gminy? Są gminy typowo wiejskie i małe miasteczka, gdzie dochody są niskie i możliwości rozwoju budownictwa socjalnego są mniejsze, a są takie gminy, jak: Warszawa, Kraków czy Poznań, gdzie możliwości finansowe są znacznie większe, dlatego to zróżnicowanie w mojej ocenie powinno być uzależnione od dochodów na jednego mieszkańca danej gminy. Budownictwo socjalne jest bardzo, bardzo ważne i bez znaczącego wsparcia, szczególnie w biednych gminach, ta sprawa nie ruszy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławStec">I drugie pytanie jeszcze mam do pana ministra, ale jako do byłego prezesa spółdzielni mieszkaniowej. Czy pana zdaniem nie powinna być stworzona możliwość,...</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławStec">...by spółdzielnie mieszkaniowe korzystały z kredytu jako spółdzielnie i wróciły do budownictwa lokatorskiego, tak by z tytułu wniesienia tylko wkładu mieszkaniowego przyszły członek mógł zamieszkać, a nie żeby musiał wyłożyć wszystkie środki na budowę mieszkania w budynku mieszkalnym przez spółdzielnię mieszkaniową? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszDobrosz">Dodatkowo zgłosił się jeszcze pan poseł Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszDobrosz">Zamykam na tym listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Arent z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z zapisem w projekcie ustawy minister właściwy określi kryteria oceny wniosków o udzielenie finansowego wsparcia, tak aby zapewnić wybór przedsięwzięcia o najwyższej użyteczności społecznej i możliwym niskim koszcie jego realizacji i eksploatacji. Czy dane kryteria będą uwzględniały także kwestię pochodzenia projektu? Chodzi mi tutaj o zapotrzebowanie na takie lokale w biednych regionach Polski. Czy przewiduje się na przykład procentowy podział środków przeznaczonych na dofinansowanie między województwa, z uwzględnieniem skali biedy, bezrobocia i ilości oraz cen nowych mieszkań? Zapis taki pozwoliłby w znacznym stopniu na wspomożenie biednych regionów, w których skala zapotrzebowania na takie lokale socjalne jest najwyższa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo pani poseł, zwłaszcza za merytoryczną stronę wypowiedzi i dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Edwarda Czesaka z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W rządowym projekcie ustawy organizacje pożytku publicznego nie były zaliczane do podmiotów mogących ubiegać się o finansowe wsparcie realizacji zadania z zakresu pomocy społecznej w formie mieszkań chronionych. Wprowadzone poprawki dają im taką możliwość. Czy nie nastąpi tu zatem kolizja z ustawą o pomocy społecznej oraz czy zdaniem pana ministra to poszerzenie jest słuszne ze względu na specyfikę funkcjonowania mieszkań chronionych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiego z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pierwsze. Zgodnie z art. 3 finansowego wsparcia udziela się na lokale socjalne przy zakupie bądź zakupie z remontem nowych lokali. Mam pytanie: Czy w świetle tego artykułu gmina będzie mogła kupować lokale od spółdzielni mieszkaniowych z wyodrębnionej własności, jak również z prawem własności, powiedzmy takim, jakie dzisiaj istnieje? Chodzi o to, czy ktoś, kto ma prawo własności do lokalu, będzie mógł ten lokal po prostu sprzedać gminie lub tę odrębną własność.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Drugie pytanie. Podczas debaty nad ustawą o ochronie praw lokatorów mówiliśmy o kwestiach związanych z programem, z polityką czynszową, mieszkaniową. Czy pan minister nie przewiduje w rozporządzeniu, jako jednego z kryteriów udzielania wsparcia gminie, po prostu zapisania tego, iż gmina mogłaby korzystać z tych środków, jeśli będzie posiadała plan polityki mieszkaniowej, polityki czynszowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania panią poseł Monikę Ryniak z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MonikaRyniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kwestie związane z zabezpieczeniem lokali mieszkaniowych dla osób znajdujących się w trudnych warunkach finansowych są jedne z najistotniejszych. Dotychczasowe doświadczenia z realizacji ustawy pilotażowej pokazują, że stworzenie systemu pomocy w realizacji tego zadania dla uprawnionych do tego podmiotów jest rozwiązaniem sprzyjającym powstawaniu większej liczby tego typu lokali w gminach i w powiatach. Często jednak jest tak, że mieszkania socjalne są lokowane w miejscach wyodrębnionych poza centrami mieszkaniowymi, ich standard techniczny pozostawia też wiele do życzenia. Powoduje to zjawisko wyalienowania ze społeczności lokalnej osób, które i tak znajdują się w bardzo trudnej sytuacji i potrzebują także wsparcia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MonikaRyniak">Czy zatem zdaniem pana ministra ten projekt wyeliminuje to niekorzystne zjawisko społeczne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa przewiduje możliwość korzystania z pomocy przez organizacje pożytku publicznego na budowę, modernizację i adaptację noclegowni oraz również wykup lokali mieszkalnych na mieszkania chronione. Ustawa o działalności pożytku publicznego natomiast, kiedy mówi o sferach pożytku publicznego w art. 4, nie wymienia budownictwa społecznego. Jest co prawda stosowny artykuł, który mówi o tym, iż Rada Ministrów może rozszerzyć, biorąc pod uwagę społeczną wartość przedsięwzięcia, o kolejną sferę pożytku publicznego swoim rozporządzeniem bez potrzeby zmiany ustawy. Będzie to jednak moim zdaniem konieczne, dlatego że z kolei ustawa, która w art. 68 mówi o możliwości przekazania organizacjom pozarządowym z bonifikatą za zgodą rady określonych nieruchomości, stanowi, że może to być przeznaczone organizacjom pożytku publicznego na cel prowadzonej działalności pożytku publicznego, a takiego celu w ustawie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszTomaszewski">Dlatego chciałbym prosić pana ministra, aby w trakcie prac nad ustawą jeszcze w Senacie dokładnie przeanalizować kwestie ustawy o pożytku publicznym, ustawy wprowadzającej i ustawy o gospodarce nieruchomościami, żeby to nasze rozwiązanie było spójne i nie powodowało kolizji, aby dawało możliwość otrzymania pomocy organizacjom pożytku publicznego z mocy omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu, o zadanie pytania pana Józefa Piotra Klima z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W świetle ostatniej nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów nie ulega wątpliwości, że zapotrzebowanie na tworzenie lokali socjalnych w gminach będzie bardzo duże. Wobec tego mam pytanie, czy resort dokonał takich analiz potrzebnej liczby mieszkań socjalnych w Polsce. Czy na te potrzeby są przygotowywane i właściwie zabezpieczone środki finansowe w tym budżecie i na kolejne lata?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefPiotrKlim">Po drugie. Ustawa o ochronie praw lokatorów z 2001 r. mówi między innymi o pomieszczeniach tymczasowych w przypadku eksmisji osób, najemców, którym nie przysługują lokale socjalne. Mam pytanie, bo ta ustawa jakby o tych elementach nie mówi. Czy mamy rozumieć, że pomieszczenia tymczasowe, to tak jakby trochę domy dla bezdomnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Piotra Nowaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy praktyka obsługi kredytów ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przez Bank Gospodarki Krajowej nie stawia pod znakiem zapytania półrocznego okresu rozpatrywania wniosku o dopłaty z funduszu dopłat? Chodzi tu o obecne procedury bankowe dotyczące realizacji inwestycji w ramach działalności TBS.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszPiotrNowak">Drugie pytanie. Czy wyposażenie w kompetencje wydawania rozporządzeń wykonawczych dwóch ministrów nie spowoduje sporów kompetencyjnych i ewentualnej niespójności przepisów resortowych?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszPiotrNowak">Pytanie trzecie. Czy wystarczający jest okres 30 dni do rozliczenia inwestycji, czy nie należy przyjąć minimum 60 dni?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TomaszPiotrNowak">Wreszcie, czy ograniczenia dotyczące współfinansowania budowy mieszkań socjalnych nie zmniejszą atrakcyjności udziału w realizacji tych mieszkań innych niż gminy podmiotów, które na pozostałe 50–60% kosztów inwestycji będą musiały posiadać albo znaczny kapitał własny, albo zaciągnąć kredyt komercyjny na około 30 lat? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu, zadanie pytania pana posła Alfreda Budnera z Klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa jest jak najbardziej słuszna, tylko ona będzie łagodzić skutki, a nie zapobiegać. Zapobiegać bezdomności możemy tylko w jeden sposób - tworząc nowe miejsca pracy. To jest chyba najważniejsze w tym wszystkim. Niemniej jednak, jestem oczywiście za tą ustawą, ale żeby wszystko było do końca powiedziane, chciałem zwrócić uwagę na inną rzecz, na inny aspekt sprawy. Zamiana sposobu użytkowania, pozwolenia na budowę, legalizacja samowoli budowlanej - wszystko jest uzależnione od biur projektowych i od nadzoru budowlanego w danym powiecie, a tam są kliki, które mają się dobrze dzięki nieszczęściu ludzkiemu. Na to zwróćcie uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Józefa Stępkowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Potrzeby w skali kraju w zakresie mieszkań socjalnych i miejsc w placówkach dla bezdomnych są trudne do oszacowania. Badania ankietowe na próbie gmin pokazują jednak, że występuje znaczna dysproporcja między potrzebami a dostępnymi zasobami. W jakim stopniu proponowany projekt zmniejszy te potrzeby? Ilu dokładnie potrzebujących skorzysta z tej pomocy? Czy samorządy dostaną jakieś specjalne wytyczne co do standardu i lokalizacji przy tworzeniu tego typu mieszkań socjalnych? Kto będzie rozliczał i sprawdzał, w jakim stopniu gminy wykorzystały wsparcie, jeżeli uzyskają takie z budżetu państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Czarneckiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! W art. 19 ustawy jest zapis mówiący, że w drodze rozporządzenia minister budownictwa określi minimalne wymagania w zakresie wyposażenia lokali mieszkalnych tak, aby zapewnić lokatorom godne warunki życia. Chciałem się dowiedzieć, czy mógłby pan minister uszczegółowić ten zapis, ponieważ obawiam się, że jeżeli warunki zostaną utrzymane na dość wysokim poziomie, to zniechęci to wręcz gminy do budowy lokali socjalnych. Wiadomo, że do lokali socjalnych odsyła się osoby, których nie stać na płacenie, jak i oczywiście o określonych warunkach życiowych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Następne pytanie. Czy będzie można zakupywać i stawiać system kontenerowy lokali mieszkalnych? Gminy wyrażają zainteresowanie właśnie postawieniem kontenerów i umiejscowieniem tam osób.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofCzarnecki">I trzecie pytanie. Czy w przypadku gdy Agencja Nieruchomości Rolnych jest właścicielem budynków i obiektów, stowarzyszenie, które chce zagospodarować obiekt na noclegownię, też będzie mogło się ubiegać o środki i z nich skorzystać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Jerzy Gosiewski z Prawa i Sprawiedliwości ma głos.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Potrzeby w skali kraju w zakresie mieszkań socjalnych i miejsc w placówkach dla bezdomnych są bardzo duże. W latach 2003 i 2004 wybudowano zaledwie po blisko 2 tys. mieszkań. W stosunku do istniejących potrzeb przyrost był niewielki. Potrzeby są o wiele, wiele większe.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyGosiewski">Przedstawiony projekt ustawy jest propozycją systemowego uregulowania kwestii państwowego wsparcia przedsięwzięć mających na celu pozyskiwanie lokali i pomieszczeń mieszkalnych dla najuboższych. Wsparcie otrzymają podmioty, do których ustawowych lub statutowych zadań należy zapewnienie schronienia lub mieszkania potrzebującym, a więc gminy, powiaty i organizacje pożytku publicznego. Gmina musi ponadto zapewnić, że opłaty ponoszone przez takiego podnajemcę nie będą wyższe niż opłaty obowiązujące w lokalach socjalnych w danej gminie. W praktyce oznacza to potrzebę pokrywania przez gminę różnicy między czynszem socjalnym a czynszem ustalonym przez TBS.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyGosiewski">Panie Ministrze! Im biedniejsza gmina, tym osób potrzebujących jest więcej. A zatem czy biedne gminy będzie stać na pokrywanie części czynszów w mieszkaniach socjalnych? Czy wobec tego będzie zainteresowanie budową tych mieszkań socjalnych oraz placówek dla bezdomnych? Czy nie należałoby wprowadzić w tej ustawie takiego zapisu, ażeby więcej mieszkań socjalnych powstawało w gminach bogatszych, które byłoby stać na ich utrzymanie, i gdzie przyprowadzano by potrzebujących? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Andzela z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele gmin, szczególnie małych i biednych, nie posiada żadnych lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Projekt ustawy, określając podmioty, które mogą ubiegać się o dofinansowanie przedsięwzięć polegających na tworzeniu zasobu lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych, nie uwzględnia możliwości występowania partnerstwa publiczno-prywatnego. Przy wymaganym wkładzie własnym sięgającym 30% partnerstwo publiczno-prywatne byłoby dużym ułatwieniem i krokiem do inwestycji, szczególnie dla biednych regionów naszego kraju, gdzie zazwyczaj jest największe zapotrzebowanie na tego typu ośrodki. Czy nie byłoby dobrze uwzględnić te możliwości w projekcie ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krystiana Łuczaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy może pan minister ocenić, jak duże będą koszty obsługi omawianego programu budownictwa mieszkań socjalnych przez Fundusz Dopłat i kiedy rząd przedłoży nowy projekt ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, co pozwoli gminom szybciej budować te mieszkania?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystianŁuczak">Pytanie drugie. Na ile lat rząd przewiduje realizację tego programu? Czy nie powinno się w pierwszej kolejności zapewnić wsparcia najbiedniejszym ekonomicznie gminom? Mówili o tym posłowie poprzedzający moje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrystianŁuczak">I pytanie trzecie. Lokale socjalne, jak wiemy, nie rozwiążą całości problemu mieszkań dla ludzi najbiedniejszych. A jeśli tak, to mam pytanie: Czy rząd zamierza znowelizować ustawę o dodatkach mieszkaniowych dla najuboższych obywateli? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu i zadanie pytań pana posła Władysława Stępnia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska transformacja gospodarcza i ustrojowa doprowadziła do tego, że jest dużo ludzi bogatych, ale coraz więcej niestety jest biednych. Ta ustawa uwzględnia realizację potrzeb ludzi biednych, których przynajmniej w najbliższym czasie nie będzie stać na budowę własnych mieszkań bądź korzystanie z innych kosztownych form pozyskania mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym zatem zapytać przedstawiciela rządu: Jak państwo przewidujecie, czy to będzie jednorazowa decyzja dotycząca 150 mln zł na rok przyszły na wsparcie przez Bank Gospodarstwa Krajowego programu mieszkań socjalnych, czy też rząd będzie dążył do zwiększania tej kwoty?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym zapytać również, czy rząd opracował program budowy mieszkań socjalnych dla biednych ludzi w Polsce, który mógłby zostać wsparty przez Unię Europejską. W Polsce jest bowiem tak, że sprzedano już majątek narodowy za ponad 130 mld zł. Majątek, który ci ludzie w PRL wyprodukowali, a teraz oni są w najgorszej sytuacji. Chcę zapytać, czy rząd będzie kontynuował skutecznie pomoc dla najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy, nad którą debatujemy, określa systemowe uregulowanie kwestii państwowego wsparcia przedsięwzięć mających na celu pozyskiwanie lokali i pomieszczeń mieszkalnych dla najuboższych. To są oczekiwane rozwiązania, dające nadzieję osobom znajdującym się w trudnej sytuacji życiowej i materialnej. Czy z taką samą nadzieją oczekują na tę ustawę samorządy?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TeresaPiotrowska">Zaproponowane rozwiązania zapewniają gminom tylko częściowe wsparcie, tym samym ustawa ta obciąży gminne budżety. Nałoży kolejne zadania, stworzy kolejne możliwości bez wystarczającego wsparcia finansowego, a przecież po wyremontowaniu czy po pozyskaniu na przykład nowych pomieszczeń na noclegownie trzeba je jeszcze utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TeresaPiotrowska">Już dzisiaj samorządy borykają się z problemami związanymi z utrzymaniem takich obiektów, rząd natomiast każdego roku przeznacza z rezerwy budżetowej na wsparcie tego zadania, ale pod koniec roku i na hasło: zima, mrozy czy pierwsze tragedie zamarzania bezdomnych. Czy przy okazji prac nad tą ustawą rząd zastanawiał się, jak systemowo wesprzeć - nie dorywczo, lecz systemowo - samorządy w realizacji tego ważnego społecznie zadania własnego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszDobrosz">Zadawanie pytań zakończy pan poseł Stanisław Papież z Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie należy przyjąć ustawę z zadowoleniem, ale czy wolno ją traktować jako wstęp do kompleksowych i międzysystemowych działań także w dziedzinie budownictwa mieszkaniowego i lokali socjalnych? Czy dokonali państwo uzgodnień międzyresortowych w kwestii wyprowadzania ludzi z bezdomności? Główny problem bezdomnych polega bowiem na tym, że nie ma woli w tym zakresie, i to i w Polsce, i w świecie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławPapież">Program europejskiej lewicy polega na tym, że utrzymuje się bezdomność i czyni się pewne działania cząstkowe, natomiast brak jest koncepcji wyprowadzania z bezdomności. To ma bardzo istotne znaczenie w kontekście także lokali socjalnych i mieszkań dla bezdomnych. Jest tu kwestia wymeldowywanych donikąd osób, jest kwestia osób, które wychodzą z domów dziecka itd. Czy państwo planujecie kompleksowy mechanizm polegający na wyprowadzaniu ludzi ze stanu nieposiadania mieszkania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana zarówno w dyskusji, jak i w pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź na zadane pytania, jak również ustosunkowanie się do problematyki zgłoszonej przez szanownych posłów, ministra budownictwa, sekretarza stanu pana Piotra Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytania w kolejności, zgodnie z tym, jak zanotowałem treści poszczególnych pytań. Jeżeli na niektóre z nich nie udzielę odpowiedzi lub zdarzy się tak, że odpowiedź będzie niewyczerpująca, to wtedy oczywiście udzielimy odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PiotrStyczeń">Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Odpowiadam na kwestię pierwszą, dotyczącą uzależnienia od dochodów na jednego mieszkańca w gminie. Tworząc rozporządzenie wykonawcze do tej ustawy, będziemy uwzględniać między innymi parametr związany z bezrobociem. Generalnie chodzi o parametr bezrobocia w danej gminie, bo to bezrobotni z założenia mają najmniejszy stopień dostępu do lokali mieszkalnych w ogóle i powinni być beneficjentami takiego programu, w części oczywiście rozwiązującego problemy socjalne w danej gminie. To bezrobotni będą uwzględniani w treści rozporządzenia i tym samym ten parametr powinien być istotny z punktu widzenia rozróżnienia gmin, które mają wysokie bezrobocie, i gmin, które takiego bezrobocia nie mają, czyli z założenia nie mają też tak wysokiego zapotrzebowania na lokale socjalne.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PiotrStyczeń">Czy spółdzielnie mieszkaniowe nie powinny budować lokali, opierając się na spółdzielczym lokatorskim prawie do lokalu mieszkalnego? Aktualnie taką możliwość mają...</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Nie pytałem o to, czy mogą, ale o to, czy można od nich odkupywać w ramach...)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PiotrStyczeń">To jest pytanie pana posła Steca i ja na nie udzielam właśnie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeżeli można...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszDobrosz">Dajmy spokojnie odpowiedzieć panu ministrowi. Cierpliwość tutaj nie zawadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrStyczeń">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PiotrStyczeń">Spółdzielnie mieszkaniowe mogą obecnie budować lokatorskie mieszkania, tzw. mieszkania na lokatorskim prawie spółdzielczym do lokalu, w ramach środków z KFM-u. Jeżeli złożą odpowiedni wniosek, przeszkód nie ma. Stan aktualny jest taki, że w zasadzie na to pytanie można odpowiedzieć: Tak, jeżeli korzystają z programu budowy mieszkań opartych na KFM, to wtedy takie zasoby mogą w spółdzielniach powstawać.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PiotrStyczeń">Czy dokonany zostanie procentowy podział środków na województwa? Nie, ustawa tego nie przewiduje. Jak państwo zauważyliście, nie tworzymy tutaj większych podziałów niż na jednostki, jakimi są gminy lub powiaty. Podział na województwa byłby w naszej ocenie nieuzasadniony. Tym bardziej, że nawet w obrębie tzw. bogatych województw występują również gminy o szczególnie trudnej sytuacji mieszkańców, a to się wiąże właśnie z potrzebą budowania lokali socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PiotrStyczeń">Powtarza się znowu bezrobocie jako kryterium. Odpowiadam kolejny raz, że będzie ono uwzględnione w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PiotrStyczeń">Czy gmina może nabyć od spółdzielni mieszkaniowej prawo własności jakiegokolwiek lokalu mieszkalnego i następnie dzięki takiemu zakupowi byłaby możliwość powstania zasobu lokali socjalnych? Oczywiście gmina może to uczynić, ustawa tego nie zabrania. Spółdzielnia mieszkaniowa jest właścicielem lokalu, a gmina może od dowolnego właściciela, w tym właśnie od spółdzielni mieszkaniowej, taki lokal nabyć.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PiotrStyczeń">Czy uzależnić dostępność środków z tego programu budowy lokali socjalnych od powstania w gminie planu polityki mieszkaniowej? Uznajemy, że gmina, która takiego planu by nie miała i nie mogłaby przy takim stanie rzeczy skorzystać ze środków z budżetu państwa, karałaby nie siebie, lecz tych, którzy takich lokali potrzebują. Uznaliśmy, że takiego warunku w ustawie nie wpiszemy. Tę decyzję w dalszym ciągu, panie pośle, podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PiotrStyczeń">Czy projekt wyeliminuje zjawisko substandardów w zasobach mieszkaniowych? Zakładamy, że lokale socjalne, które będą budowane w ramach systemu, o określonym również w szczegółach standardzie, zarówno wyposażenia, jak i jakości substancji, nie będą substandardowe, czyli nie wracamy do pojęcia substandardów. Nie tworzymy zasobów, które by w przyszłości mogły być traktowane jako zasoby na przykład do likwidacji. Uznajemy, że osobom, które będą zamieszkiwały takie lokale, również należy się odpowiedni standard. Związane jest to, panie posłanki i panowie posłowie, również z tym, aby odpowiednie opłaty w tak powstającym czy też tworzonym po odpowiednich remontach zasobie socjalnym były generowane dzięki standardowi na przykład zapewniającemu stosunkowo niskie zużycie energii cieplnej. To też jest jeden ze standardów, o który trzeba w całej rozciągłości i z pełną determinacją zadbać także w rozporządzeniach wykonawczych oraz korzystać z obowiązujących przepisów Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PiotrStyczeń">Zmiana ustawy o pożytku publicznym. Przy takiej konstrukcji ustawy w przedłożeniu rządowym nie przewidywaliśmy ingerowania w żaden sposób w inne ustawy. Stąd, jeżeli taka konieczność się pojawi w związku z niektórymi poprawkami wnoszonymi przez panie posłanki i panów posłów, to oczywiście rozważymy, czy ewentualnie nie należałoby takich zmian dokonać.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PiotrStyczeń">Czy resort wykonał analizy potrzeb związanych z budową zasobu lokali socjalnych i noclegowni? Już powtarzaliśmy - zresztą znajduje się to w uzasadnieniu do ustawy - że korzystaliśmy z ocen dokonanych przez Instytut Rozwoju Miast, a wskazały one właśnie na konieczność wybudowania ok. 120 tys. lokali socjalnych. Rząd również patrzył na wyniki programu pilotażowego. Czyli to zapotrzebowanie, które było generowane przez gminy, stopień wysycenia tego zapotrzebowania w ramach składanych wniosków przez możliwości budżetu, to wszystko złożyło się na właśnie taką, a nie inną konstrukcję, między innymi wielkości procentów dopłat, które zaproponowaliśmy w przedłożeniu rządowym. Odpowiedź jest wobec tego taka, że myśmy analizowali dokładnie potrzeby w tej materii, chociaż przyznajemy, że nie wszystkie będą mogły być w 100% wysycone.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o procedury bankowe, które tutaj jeden z posłów określił jako możliwie negatywnie wpływające przede wszystkim z powodu długiego ich stosowania i rozciągniętego w czasie rozpatrywania wniosków, chcę wyjaśnić, że w tym wypadku bank nie udziela kredytu, lecz udziela dopłaty z budżetu. Stąd te procedury nie są tak skomplikowane i nie są tak istotne jak w przypadku procedur kredytowych, kiedy to bank bierze na siebie między innymi ryzyko kredytowe, ryzyko braku możliwości spłaty, czyli zagrożenie powodzenia przedsięwzięcia w całości. W tej sytuacji te procedury, naszym zdaniem, będą mniej czasochłonne.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PiotrStyczeń">Czy będą spory kompetencyjne między ministrem pracy i polityki społecznej oraz ministrem budownictwa? Chciałbym powiedzieć, że nie przewidujemy takich sporów, i uspokoić pana posła, który zadał to pytanie. Mianowicie oba rozporządzenia wykonawcze do ustawy są tworzone w ten sposób, że muszą powstać w porozumieniu z drugim ministrem. Jedno rozporządzenie przygotowuje minister budownictwa, drugie minister pracy i polityki społecznej i oba mogą ujrzeć światło dzienne - posługuję się skrótem - właśnie w wyniku porozumienia między ministrami. Stąd, jeżeli nawet byłyby pewne dyskusje dotyczące treści tych rozporządzeń, to nie będą to tzw. spory kompetencyjne, rozumiane przeze mnie w tym pytaniu dosłownie.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PiotrStyczeń">Czy okres 30 dni na rozliczenie inwestycji nie jest zbyt krótki? Między innymi określając, że ma to być 30 dni, staraliśmy się, po pierwsze, wykazać dbałość o staranność, o to, żeby inwestycja była wcześniej, zanim zostanie nawet złożony wniosek, bardzo starannie przygotowana, a nie dawać możliwości przedłużania czasu rozliczania i między innymi doprecyzowywania niektórych działań rodzących określone koszty czy też określone skutki dla całej inwestycji. Stąd w ciągu 30 dni dobrze zaprogramowana inwestycja powinna być bez żadnych kłopotów rozliczona.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PiotrStyczeń">Standardy a lokalizacja, którą ewentualnie gminy będą określały przy budowaniu lokali socjalnych, przy budowaniu obiektów, w tym również i noclegowni. Chcę powiedzieć, że nie chcemy narzucać gminom rozwiązań szczegółowych. To byłaby nadmierna ingerencja w pewne władztwo gminy w zakresie rozwiązywania, przy udziale budżetu państwa, problemów mieszkaniowych tych ludzi, których nie stać na własne mieszkanie, lub tych, którzy zostali dotknięci bezdomnością. Uważamy również, że lokalizacja na przykład substancji socjalnej będzie oceniana przez społeczność gminną. To ona często będzie oceniała również organy gminy za takie, a nie inne działania lub zaniechanie działań w tym zakresie. Ustawowe rozwiązanie tych kwestii, po pierwsze, ograniczałoby gminy, po drugie, byłoby niemożliwe do wykonania w skali Polski w istotnie akceptowalnej części. Moglibyśmy jedynie, jeśli byłaby próba takiego określenia, robić to w stopniu bardzo ogólnym, a to uniemożliwia uzasadnienie wprowadzenia takiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PiotrStyczeń">Czy system kontenerowy mógłby być wprowadzony? Odpowiadamy: Nie. To nie jest budowanie kontenerów z lokalami socjalnymi. Jeżeli już przy udzielaniu tej odpowiedzi mógłbym się posługiwać jakimś przykładem uzasadniającym wprowadzanie systemu kontenerowego, to raczej dla budowania na przykład jakiegoś ośrodka będącego noclegownią, bo to już jest bardziej wytłumaczalne i do przyjęcia. Poza tym system kontenerowy z założenia byłby systemem wykluczenia społecznego; powstałyby lokale socjalne w kontenerach, wyodrębnione gdzieś w jakiejś części miasta. Nie chciałbym nawet w swojej wyobraźni posuwać się do pomysłu wznoszenia muru, który by otaczał te kontenery, czy też jakiegoś płotu. I w tym momencie, proszę państwa, nie mamy rozwiązanego problemu, lecz raczej mamy kolejne, nowe problemy właśnie przy takim systemie. W związku z tym nie zakładamy przyzwolenia, już nawet w szczegółach, w rozporządzeniach na tworzenia takiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PiotrStyczeń">Agencja Nieruchomości Rolnych a możliwość pozyskania od niej substancji, która na przykład mogłaby być przez organizacje pożytku publicznego wykorzystana na noclegownie czy też na mieszkania chronione. Odpowiadam: tak. Agencja Nieruchomości Rolnych jest właścicielem, może zbywać taką substancję, ona może być przekształcana, zgodnie z zapisami ustawowymi, przy udziale budżetu państwa następnie w zasoby - ogólnie nazwijmy - socjalne.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#PiotrStyczeń">Czy biedne gminy podołają działaniom wynikającym z ustawy? Było pytanie również o to, czy nie powinny z niej korzystać gminy bogate. Program pilotażowy udzielił odpowiedzi na niektóre kwestie, przynajmniej w części, zawarte w tych pytaniach. Po pierwsze, rzeczywiście gminy bogate, na przykład Kraków, Poznań, stosunkowo łatwo organizowały działania, które skończyły się powodzeniem, czyli powstawały zasoby składające się z lokali socjalnych, z dotacji oczywiście pochodzących z budżetu państwa. Z drugiej strony mamy tutaj do czynienia w ustawie z sytuacją, w której jeżeli gmina jest słaba... Nie chcę używać pojęcia „biedna”, bo to byłaby pewna deprecjacja niektórych cech gmin słabszych ekonomicznie. Chciałbym użyć tutaj pojęcia gminy słabej. Takie gminy mogą przecież realizować niektóre zadania, wynikające z możliwości pozyskania ze środków budżetowych dopłaty do powstania zasobu socjalnego, poprzez powiaty. Innymi słowy, umieściliśmy powiaty w projekcie przedłożenia rządowego po to, by zaproponować gminom realizowanie niektórych działań w ramach pewnego, nazwijmy to, związku celowego, a powiat daje taką szansę, bez tworzenia już i bez formalizowania takiego związku. Takie otwarcie na powiaty w przypadku gmin, które są słabsze, byłoby przez nas zalecane.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PiotrStyczeń">Ustawa nie zabrania realizacji przedsięwzięć określonych w ustawie z wykorzystaniem formuły partnerstwa publicznoprawnego. Skoro nie zabrania, to uważamy, że ta formuła mogłaby być wykorzystywana przez gminy. Nie jest ona oczywiście zapisana w ustawie, bo trudno zapisać organizowanie czy też realizację tych przedsięwzięć z wykorzystaniem tej formuły, jeżeli jest ona ujęta w innej ustawie. Wystarczy po prostu z niej skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#PiotrStyczeń">W 2007 r. rząd planuje przeznaczyć niecałe 150 mln zł na przedsięwzięcia związane z realizacją ustawy, w całym okresie jej stosowania - 2,5 mld zł. To wynika oczywiście z treści uzasadnienia do ustawy. Sądzimy, że te środki będą wykorzystywane w ramach wpływających wniosków. Nie sądzimy, żeby kwota 150 mln zł co do jej wielkości była zagrożona w roku 2007. Będziemy jednak oczywiście starannie monitorować jej wydatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#PiotrStyczeń">Kiedy ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym? Szanowni państwo, właśnie tydzień temu przyjęliśmy na posiedzeniu kierownictwa projekt, który został w wyniku decyzji kierownictwa resortu, decyzji pana ministra Andrzeja Aumillera już zaakceptowany do uzgodnień międzyresortowych. Ta ustawa w swej treści rzeczywiście może spowodować w przypadku realizacji inwestycji, o których mówimy, daleko idące ułatwienia. Chciałbym jednak zauważyć, że skoro to gminy są podstawowym organizmem samorządowym realizującym przedsięwzięcia wynikające z ustawy, to trudno byłoby sądzić, że stwarzałyby dla takich przedsięwzięć bariery, nawet wtedy kiedy nie mogłyby wprost skorzystać z dobrodziejstw nieistniejącej jeszcze ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#PiotrStyczeń">Kiedy zmiana ustawy o dodatkach mieszkaniowych? Odpowiadając na to pytanie, chciałbym zauważyć, że system dodatków mieszkaniowych - poza faktem, że nawet w bieżącym roku w wyniku decyzji Wysokiej Izby zwiększyliśmy w pewnej części zobowiązania, czyli obciążenia gmin - funkcjonuje prawidłowo. Nie znaleźliśmy w tej chwili wystarczających powodów, aby system dodatków mieszkaniowych modernizować, zmieniać czy też w istotny sposób modyfikować. Wszystkie prace, które są - czy to z przedłożenia rządowego, czy też z wniosków pań i panów posłów - w tej chwili prowadzone, wynikają z konieczności tylko doregulowywania tego systemu. Nie chciałbym również tutaj deklarować, że przedsięwzięcie modyfikujące istotnie system dodatków mieszkaniowych zostanie wszczęte w resorcie, choćby z tego powodu, że mając charakter wysoce rewolucyjny, mogłoby naruszyć pewną kompozycję całości, w którą również ustawa o budownictwie socjalnym się wpisuje.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#PiotrStyczeń">I jeszcze dwie ostatnie kwestie. Pierwsza dotyczy tego, że ustawa obciąża gminne budżety. To jest taki rodzaj kwestii, która stanowi wyraz zarzutu wobec tego, że próbujemy ze środków pozyskiwanych z budżetu pomóc gminom w realizacji ich zadania. Szanowni państwo, nie chciałbym tutaj odpowiadać w ten sposób, że tak naprawdę gminy powinny ważyć, na jakie cele przeznaczają środki, choć zawsze tych środków jest za mało, ale można odróżnić cel określony w ustawie, do którego środki gminne powinny zostać dopisane, od celu na przykład o charakterze komercyjnym, sportowym, od celu, który często gminy realizują, nie patrząc na to, że na terenie tej gminy żyje grupa zbliżająca się już do uzasadnionego określania jej bytu, jej statusu jako grupy wykluczenia społecznego. Tak więc naszym zdaniem powinny znaleźć się w gminie siły, a przede wszystkim środki na realizację przedsięwzięć określonych w ustawie. I jeśli mówilibyśmy o realizacji podstawowych zadań gminy, to taka cecha jako podstawowe zadanie, czyli realizowanie polityki mieszkaniowej w zakresie zapewnienia wszystkim mieszkańcom gminy, szczególnie tym najuboższym, odpowiedniego i godnego lokum, powinna w gminie występować jako pierwszorzędna. Nie uważamy, że jest to obciążenie gminy, to jest rodzaj realizacji pewnej polityki istotnej z punktu widzenia wszystkich obywateli kraju, w tym zwłaszcza gminy, która takie przedsięwzięcie będzie realizowała.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#PiotrStyczeń">I na koniec: Czy rząd przygotowuje - w tym pytaniu były nawet zawarte bardzo szerokie granice oddziaływania, bo światowe - program wyprowadzania ludzi z bezdomności? Nie przygotowujemy takiego programu. Twierdzono tutaj nawet, że dokonywane są wymeldowywania osób z lokali. Tak, w postępowaniu administracyjnym możemy dokonać takiego wymeldowania, w przypadku gdy osoba nie zamieszkuje danego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#PiotrStyczeń">Szanowni Państwo! Oczywiście tej kwestii nie wolno mylić z kwestią bezdomności. To są zupełnie dwie różne sprawy. Takiego programu rzeczywiście w tej chwili nie przygotowujemy. Jeśli jednak uznamy, że ustawa daje szansę zamieszkiwania tym, którzy byliby nadal bezdomnymi, czy to w noclegowniach, czy w mieszkaniach chronionych, czy w lokalach socjalnych dla grupy przewidzianej w uzasadnieniu do ustawy, to uważamy, że jest to przynajmniej próba wpisania się w tezę, że z bezdomnością rząd próbuje i chce walczyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszDobrosz">Czy poseł sprawozdawca pani Beata Szydło chciała też jeszcze coś dodać? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałam podziękować wszystkim posłom pracującym w podkomisji i panu ministrowi, a także przedstawicielom organizacji pozarządowych, którzy brali udział w naszych posiedzeniach. Wszyscy z państwa podkreślali tutaj również wagę tej ustawy i myślę, że dobrze się stało, iż w tak szybko i sprawnie udało nam się przygotować to sprawozdanie. Jeszcze raz wyrażam słowa podziękowania. Mam też nadzieję, że te poprawki i nasza wspólna praca spowodują, że projekt będzie w takim kształcie, iż ten zasób mieszkaniowy dla najuboższych będzie mógł być w gminach i w powiatach poszerzany, realizowany, również w tych standardach, o których mówił pan minister, że chodzi o to, ażeby te mieszkania spełniały takie warunki, by te najuboższe rodziny mogły żyć w godnych warunkach, tak jak i pozostała część mieszkańców danej społeczności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł. Myślę, że wszyscy dołączymy się do tych oczekiwań. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ponownie do Komisji Infrastruktury, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (druki nr 887 i 1129).</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Przedkładając sprawozdanie połączonych komisji, Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych, do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, chcę zauważyć, że niniejszy projekt nie wprowadza istotnych zmian merytorycznych do obecnie obowiązującej procedury zwrotu wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Głównym celem tej ustawy jest usunięcie luk prawnych i wątpliwości interpretacyjnych, jakie pojawiły się w ciągu prawie roku jej stosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MichałWojtkiewicz">I tak w art. 2 pkt 6 wyłącza się możliwość zwrotu na wspólny wniosek małżonków pozostających w separacji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MichałWojtkiewicz">W art. 3 ust. 5 upraszcza się zasady obliczania limitu kwoty zwrotu, a więc przyspiesza to możliwość złożenia wniosku o zwrot.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MichałWojtkiewicz">W art. 3 ust. 6a doprecyzowano zasady obliczania łącznej kwoty zwrotu przysługującej wnioskodawcy w okresie obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MichałWojtkiewicz">Zmiana w art. 4 ust. 3 stanowi, że kwota zwrotu w przypadku małżonków ma być obliczona na moment poniesienia wydatków uprawniających do zwrotu, a nie na moment złożenia wniosku. Przepis ten normuje też kwestię określenia wysokości przysługującego osobie fizycznej limitu zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MichałWojtkiewicz">Art. 5 ust. 3 precyzuje, że wniosek o zwrot może być złożony raz w roku. W przypadku niezakończenia inwestycji do dnia 31 grudnia 2007 r. ostatni wniosek może być złożony do dnia 30 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MichałWojtkiewicz">W art. 5 ust. 4 zawarte są zmiany precyzujące zawartość formalną wniosku o zwrot oraz określające techniczne sposoby dokonywania zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MichałWojtkiewicz">Ponadto w art. 6 projekt zakłada odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu, w przypadku gdy prawidłowość złożonego przez osobę fizyczną wniosku nie budziła wątpliwości naczelnika urzędu skarbowego. Bez zmian pozostaje z kolei czas trwania postępowania wyjaśniającego, tj. 6 miesięcy od złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MichałWojtkiewicz">Art. 6a wskazuje szczególne organy właściwe do przejęcia wniosku, gdy wnioskodawcami są pracownicy, żołnierze lub funkcjonariusze Agencji Wywiadu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#MichałWojtkiewicz">Połączone komisje nie zaakceptowały propozycji zawartej w projekcie rządowym, aby zwroty były związane wyłącznie z budynkiem mieszkalnym znajdującym się na terenie Rzeczypospolitej. Ja osobiście podzielam wniosek rządu i żałuję, że zostało to wyłączone. W jakimś stopniu doprecyzowywałoby to niniejszą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#MichałWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych i Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 21 września, 15 listopada i 5 grudnia 2006 r. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy jest wraz z wnioskami zawartymi w sprawozdaniu zgodny z prawem unijnym, wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#MichałWojtkiewicz">Ponadto zostały zgłoszone wnioski mniejszości. Komisje w głosowaniu odrzuciły te wnioski, niemniej jednak zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu wnioski te zostały załączone w sprawozdaniu. Były to 2 wnioski pana posła Szczepańskiego i pana posła Wikińskiego oraz 1 wniosek pani Skowrońskiej, co zostało zapisane w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Zwracam się do pana z prośbą, żeby zwrócił się pan do pana posła sprawozdawcy, aby omówił treść wniosków mniejszości, bo jego obowiązkiem jako posła sprawozdawcy jest przedstawić rzetelnie sprawozdanie obu połączonych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszDobrosz">Panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałWojtkiewicz">Jeżeli taka potrzeba istnieje, to mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszDobrosz">Vox populi - vox Dei.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałWojtkiewicz">Myślałem, że panowie posłowie sami omówią to bardziej szczegółowo niż ja i przedstawią swoje racje. Ja oczywiście mogę to przedstawić, mam to zapisane.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MichałWojtkiewicz">W art. 3 w ust. 2 skreśla się wyrazy „do dnia 31 grudnia”. Lit. b: po ust. 6a dodaje się ust. 6b w brzmieniu: Limity kwoty zwrotu określone w ust. 5 dotyczą okresów 5-letnich liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku, o których mowa w art. 5 ust. 1. Był to pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MichałWojtkiewicz">Drugi wniosek. Art. 4 ust. 3 otrzymuje brzmienie: W przypadku osoby fizycznej pozostającej w związku małżeńskim w dniu poniesienia wydatków, o których mowa w art. 3 ust. 1, kwoty zwrotu, obliczone zgodnie z art. 3 ust. 5–7, dotyczą łącznie obojga małżonków. Jeżeli w okresie, o którym mowa w art. 3 ust. 6b - pkt 1 - przed zawarciem związku małżeńskiego osoba fizyczna otrzymała kwotę zwrotu, to kwotę zwrotu obliczoną zgodnie z art. 3 ust. 5–7 pomniejsza się o kwoty uprzednio otrzymane - pkt 2 - w czasie trwania związku małżeńskiego lub do momentu orzeczenia przez sąd separacji osoba fizyczna otrzymała kwotę zwrotu, a następnie związek małżeński ustał lub orzeczona została separacja, przysługującą jej kwotę zwrotu pomniejsza się o 50% kwoty uprzednio otrzymanej, jeżeli składany był wspólny wniosek małżonków, lub o kwotę otrzymanego zwrotu, jeżeli składany był odrębny wniosek. Pan poseł Szczepański i pan poseł Wikiński złożyli te 2 wnioski.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MichałWojtkiewicz">Był również wniosek 3, pani poseł Skowrońskiej, która w ust. 3 proponuje, by był termin 1 miesiąca od daty złożenia, jeżeli chodzi o zwroty pieniężne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jarosława Żaczka z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, druki nr 887 i 1129.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JarosławŻaczek">Wspomniana ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia br., ale już w początkowym okresie jej stosowania pojawiły się wątpliwości interpretacyjne. To wystarczający powód, by przeprowadzić taką nowelizację ustawy, która rozwieje wszelkie wątpliwości. Dzięki temu sama ustawa stanie się bardziej zrozumiała i łatwiejsza w stosowaniu. Obywatel i urzędnik czekają na regulacje skuteczne, a regulacja skuteczna to prawo przejrzyste, klarowne zarówno dla urzędnika, jak też dla klienta urzędu. Dlatego też rząd desygnowany przez Prawo i Sprawiedliwość przedstawia Wysokiej Izbie projekt tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JarosławŻaczek">Omawiana ustawa nie tylko usprawni, ale też uprości tryb załatwiania wniosków osób fizycznych o zwrot wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, a doprecyzowanie przepisów przyczyni się do usprawnienia dokonywania zwrotów przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JarosławŻaczek">Projekt ustawy wprowadza szereg zmian, między innymi wprowadza definicję małżonków. Dotychczasowe przepisy ustawy nie odnosiły się do kwestii pozostawania małżonków w separacji, dlatego też dla jasności proponuje się, aby pojęciem małżonków objąć osoby fizyczne pozostające w związku małżeńskim, z wyjątkiem małżonków, w stosunku do których orzeczono separację.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JarosławŻaczek">Następna istotna zmiana dotyczy art. 3 zmienianej ustawy. Propozycja zakłada, że do obliczenia limitu kwoty zwrotu byłaby przyjmowana cena 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ostatnio ogłoszona przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego przed kwartałem złożenia wniosku o dokonanie zwrotu, a nie, jak ma to miejsce obecnie, za kwartał poprzedzający kwartał, w którym inwestor złożył wniosek o zwrot.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JarosławŻaczek">Zmiana dotycząca art. 4 nowelizowanej ustawy pozwoli na wyeliminowanie zgłaszanych wątpliwości, że kwota zwrotu w przypadku małżonków ma być obliczona na moment poniesienia wydatków uprawniających do zwrotu, a nie ma moment złożenia wniosku. Ponadto proponuje się uregulowanie kwestii związanej z określaniem wysokości przysługującego osobie fizycznej limitu zwrotu w przypadku uprzedniego otrzymania kwoty zwrotu przez tę osobę lub jej małżonka. Ustawa wprowadza również ograniczenia czasowe do składania wniosków o zwrot. Zmiana ta nie rodzi negatywnych skutków dla wnioskodawców. Wniosek może być złożony w trybie „raz w roku” do dnia 30 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JarosławŻaczek">W projekcie ustawy zakłada się odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu, w przypadku gdy prawidłowość złożonego przez osobę fizyczną wniosku nie będzie budziła wątpliwości naczelnika urzędu skarbowego. Zaproponowane rozwiązanie w znacznym stopniu usprawni i uprości procedurę załatwiania wniosków w sprawie zwrotu przez organy podatkowe. Spowoduje to w wielu przypadkach skrócenie okresu oczekiwania na zwrot.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JarosławŻaczek">Ustawa wprowadza przepisy uprawniające Radę Ministrów do określania innych niż wymienione w art. 2 pkt 4 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym organów uprawnionych do przyjmowania wniosków w sprawie zwrotu i wydawania w tym zakresie decyzji, jeżeli jest to uzasadnione ochroną tajemnicy państwowej i wymogami bezpieczeństwa państwa. Artykuł 2 omawianej ustawy wskazuje te organy i określa ostateczny termin składania do nich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt tej nowelizacji i wnosi o przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym w wersji wypracowanej przez podkomisję nadzwyczajną, przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym uchwalona została, nie bez znacznych perypetii, pod koniec ubiegłej kadencji. Została zawetowana przez ówczesnego prezydenta, ale ostatecznie przyjęta przez parlament. Dzisiaj dyskutujemy nad zmianą tej ustawy, która obowiązuje od 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PawełArndt">Omawiany projekt doprecyzowuje niektóre zapisy ustawy umożliwiające odzyskiwanie poniesionych wydatków w związku ze wzrostem podatku od towarów i usług z 7% do 22% od 1 maja 2004 r. Propozycje zmian nie budzą specjalnych emocji, ale jest jeden problem, co prawda, niewpisany do ustawy, który jednak różni nas w ocenie tego projektu. Powiem o nim za chwilę. Generalnie w projekcie ustawy zawarte są rozwiązania korzystne i dla urzędów skarbowych, i co istotniejsze, dla podatników. Między innymi możliwe jest odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu, w przypadku gdy prawidłowość złożonego wniosku przez osobę fizyczną nie będzie budziła wątpliwości urzędu skarbowego. To z pewnością usprawni procedurę załatwiania wniosków w tej sprawie przez organy podatkowe. Wątpliwości natomiast budzi termin wypłacenia kwoty zwrotu, określany na 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Jeśli wniosek wypełniony jest prawidłowo i nie ma potrzeby wydawania decyzji, okres zwrotu mógłby wynieść np. 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PawełArndt">W trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej dokonano innej zmiany korzystnej dla podatnika. Uchylono w ust. 5 pkt 3, który nakładał na podatnika obowiązek przedłożenia licznych dokumentów, m.in. dokumentu określającego stopień zaawansowania inwestycji, sporządzonego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PawełArndt">Kolejna zmiana wprowadzona przez podkomisję polega na skreśleniu nowej definicji budynku mieszkalnego, związanej z jego lokalizacją na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Takie rozwiązanie pozwoli uniknąć konfliktu z Komisją Europejską, a ponieważ dotyczy bardzo niewielkiej liczby spraw - można uznać je za korzystne.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PawełArndt">Wreszcie kwestia problemu, o którym wspomniałem wcześniej. Ustawa ma charakter epizodyczny i ma obowiązywać do końca 2007 r., z możliwością rozliczenia do 30 czerwca roku 2008. Otóż podczas prac podkomisji, a potem połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury, padła propozycja likwidacji okresowego charakteru ustawy. Nie uzyskała ona jednak akceptacji, a szkoda. Wszyscy oczekujemy, że rząd wreszcie przedstawi projekt ustawy dotyczący zakresu budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, czyli, potocznie mówiąc, definicję budownictwa społecznego. Gdyby tak się stało, ustawa, o której dzisiaj dyskutujemy, będzie po prostu niepotrzebna. Przyjęcie zmiany, o której mówię, mogłoby podziałać motywująco na rząd, aby takie rozwiązania przyjął. Docierają do nas pewne informacje dotyczące prac nad definicją budownictwa społecznego, ale są dość niepokojące, zwłaszcza te dotyczące powierzchni lokali i budynków mieszkalnych oraz zakresu budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej, w którego imieniu występuję, poprze omawiany projekt ustawy z poprawkami. Oczekujemy jednak szybkich i racjonalnych rozwiązań dotyczących zakresu budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Mogą one bowiem przesądzić o dostępności mieszkań dla naszego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego z Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (druki nr 887 i 1129).</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekWikiński">Jak mówił mój poprzednik, pan przewodniczący Arndt, ustawa została uchwalona w poprzedniej kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i miała obniżyć koszty budowy mieszkań przez polskie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem zaszczyt pracować w podkomisji nadzwyczajnej kierowanej przez pana przewodniczącego Wojtkiewicza i udało nam się usprawnić proces zwrotu poprzez zmniejszenie różnego rodzaju wymagań biurokratycznych, które były w dotychczasowym brzmieniu ustawy obowiązujące dla osób ubiegających się o zwrot podatku VAT, jak również usprawnić pracę aparatu skarbowego tak, aby decyzje były podejmowane jak najszybciej, w interesie podatników. W związku z powyższym Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej deklaruje, że poprze trzeci wniosek mniejszości, zgłoszony przez panią poseł Krystynę Skowrońską z Platformy Obywatelskiej, ponieważ uważamy, że termin 1 miesiąca jest wystarczający do fizycznego przekazania pieniędzy dla podatników. Terminy obecnie zapisane w sprawozdaniu są, naszym zdaniem, zbyt długie.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekWikiński">A teraz, panie marszałku, Wysoka Izbo, szanowni państwo, rzecz, która różni rząd z klubem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. We wniosku mniejszości nr 1 w przypadku nieprzyjęcia tego wniosku przez Wysoką Izbę może dojść do takiej sytuacji, że np. polski rolnik, budując swoje własne, wymarzone mieszkanie, będzie budował o 15% drożej, niż milioner kupujący kolejny luksusowy apartament. Jesteśmy przekonani, że przyjęcie naszego wniosku uniemożliwi takie patologie społeczne. Dlatego prosimy kluby koalicji rządowej, szczególnie Klub Parlamentarny Samoobrony RP, która chlubi się walką o interesy polskiego rolnictwa, aby poparły wniosek mniejszości zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Podobnie jak mój przedmówca, oczekujemy, że rząd niezwłocznie przedstawi propozycję ustawowego uregulowania kwestii budownictwa społecznego. Niebawem minie 1/3 kadencji Wysokiej Izby, kadencji rządu Prawa i Sprawiedliwości. Cały czas mówi się o tym, że ta definicja stworzy perspektywy, szczególnie dla młodych rodzin, które podejmują bardzo ważne życiowe decyzje związane z rozpoczęciem budowy mieszkania czy domu jednorodzinnego. Byłoby dobrze, aby takie osoby miały świadomość, na jakich zasadach prawnych będą mogły budować swój dom. Dzisiaj ta niepewność jest niestety tak wysoka, że wielu ludzi odkłada decyzję o rozpoczęciu budowy, a czasami nawet zamiast inwestować w naszej ojczyźnie, pakuje walizki i wyjeżdża do państw starej Unii Europejskiej. Własne mieszkanie, obok pracy, jest sprawą fundamentalną dla młodego pokolenia, dlatego tak ważne jest to, aby jak najszybciej rząd przedstawił projekt stosownej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekWikiński">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej trochę dziwi to, że definicją tegoż budownictwa, jak wynika z docierających do nas informacji z mediów, zajmuje się nie resort pana ministra Andrzeja Aumillera, lecz resort finansów, a więc już są obawy, że ta definicja będzie miała charakter bardziej fiskalny, probudżetowy, a nie prospołeczny, prorozwojowy, że nie będzie to skłaniało ku promowaniu budownictwa, lecz będzie reprezentować interesy fiskalne ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujemy, aby wnioski mniejszości pierwszy i drugi poddać pod głosowanie łącznie, ponieważ drugi wniosek jest konsekwencją wniosku pierwszego. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Romaniuka z Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Nowelizacja ustawy z 29 sierpnia 2005 r. ma na celu doprecyzowanie niektórych postanowień ustawy, by pomóc w usprawnieniu zwrotu części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym dokonywanego przez urzędy skarbowe. Zmiany te nie powodują zmiany brzmienia ustawy, upraszczają jedynie tryb załatwiania wniosków osób fizycznych ubiegających się o zwrot. Nadal pozostaje zapis, że kwota zwrotu przysługuje wyłącznie z tytułu wydatków poniesionych od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. W przypadku niezakończenia inwestycji do dnia 31 grudnia 2007 r. wniosek może być złożony do czerwca 2008 r. Dużym usprawnieniem będzie proponowany art. 6 ust. 3, w którym rezygnuje się z wydawania odrębnych decyzji w sprawie zwrotu. Nastąpi to automatycznie, gdy złożony wniosek nie będzie zakwestionowany przez naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Większość wprowadzonych uregulowań odnosi się do przedmiotowej i podmiotowej sfery ustawy. I tak: pojęcie małżonków będzie dotyczyło osób pozostających w związku małżeńskim, z wyłączeniem osób pozostających w separacji. Po drugie, powstanie możliwość ubiegania się o zwrot przez osoby fizyczne niemające obowiązku posiadania numeru identyfikacji podatkowej ani numeru PESEL, jeżeli podadzą numer innego dokumentu umożliwiającego identyfikację. Proponuje się również w wypadku małżonków obowiązek podpisania wniosku przez obie strony oraz wskazanie numeru rachunku bankowego w celu eliminacji mogących nastąpić później niejasności. W wyniku wprowadzonych poprawek osoby fizyczne pozostające poza właściwością urzędu skarbowego uzyskają takie same prawa i obowiązki, jak pozostali obywatele. Doprecyzowano również stwierdzenie, że zwrot może dotyczyć wyłącznie budynków mieszkalnych znajdujących się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że proponowane zmiany powinny zostać uwzględnione, ponieważ przyczynią się do usprawnienia procedury załatwiania wniosków, w pewnym stopniu odciążą urzędy skarbowe, które obecnie są obarczone dodatkową pracą, i skrócą czas oczekiwania na zwrot wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej popiera proponowane zmiany w ustawie o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Ciągło w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (druki nr 887 i 1129). Przedmiotem projektu jest zmiana ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem; tzn. na zakup materiałów budowlanych, które do dnia 30 kwietnia 2004 r. były opodatkowane stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7%, a od dnia 1 maja 2004 r. opodatkowane są stawką podatku VAT w wysokości 22%.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin uważa, że jeżeli wprowadzono w takiej wysokości podatek VAT od materiałów budowlanych - przypomnę, na skutek nieudolnych negocjacji z Unią Europejską - to należy uczynić wszystko, by zminimalizować koszty, jakie poniosą odważni, którzy podejmują się budowy nowych domów czy remontują domy już istniejące. Czy ta nowelizacja ustawy to czyni?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#EdwardCiągło">W projektowanych zmianach wprowadzono definicję małżonków, wyłączając z tej kategorii osoby, w stosunku do których orzeczono separację. Został wprowadzony nowy okres, który będzie brany pod uwagę dla ustalenia ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego przy wyliczeniu maksymalnej kwoty zwrotu części wydatków mieszkaniowych; proponowana tu zmiana też budzi pewne wątpliwości, nie jest to w sposób jednoznaczny określone. Określono też łączny limit zwrotu części wydatków mieszkaniowych w przypadku korzystania z ulgi z różnych tytułów. Doprecyzowano zasady ustalania kwoty zwrotu części wydatków mieszkaniowych w przypadku podatników pozostających w związku małżeńskim, którzy otrzymali zwrot przed zawarciem tego związku, i podatników po ustaniu związku małżeńskiego lub orzeczeniu separacji, którzy otrzymali zwrot w trakcie trwania małżeństwa. Został ustalony termin składania wniosków o zwrot części wydatków dla podatników, którzy nie zakończyli inwestycji do dnia 31 grudnia 2007 r. Dotychczas termin ten nie był ustalony. Projekt zakłada wprowadzenie terminu granicznego - 30 czerwca 2008 r., podobnie jak to jest w przypadku inwestycji zakończonych do 30 grudnia 2007 r. Mamy nadzieję, że prace rządu będą postępować dosyć intensywnie, aby tę kwestię rozwiązać w inny sposób, z korzyścią dla podatników. Zmiany korygują niezbędne elementy wniosku o zwrot, w tym dotyczące podpisywania wniosków. Kolejne zmiany korygują sposób postępowania organu podatkowego po otrzymaniu wniosku. Przypomnijmy, że organy podatkowe zawalone są dużą liczbą spraw i w tym wypadku dotychczas istniał obowiązek wydania decyzji. Proponowana nowelizacja zwalnia urząd z wydawania decyzji; wydaje on decyzję tylko wtedy, gdy wniosek budzi wątpliwości. Kolejne zmiany wprowadzają upoważnienie dla Rady Ministrów do powierzenia kompetencji w zakresie zwrotu części wydatków mieszkaniowych organom innym niż podatkowe. Istnieją takie sytuacje w państwie, że należało to uczynić w celu zachowania pewnej tajemnicy i dla dobra Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#EdwardCiągło">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin uważa, że omawiana propozycja zmiany istniejącej ustawy nie spełnia do końca oczekiwań, jakie wiązalibyśmy z tą nowelizacją. Mamy na myśli skutki błędnych decyzji z przeszłości. Uważamy, że należy uczynić wszystko, aby ułatwić podatnikom odzyskanie nienależnie pobranych kwot. Dlatego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BronisławDutka">Budownictwo, Wysoka Izbo, jest dźwignią gospodarki. Państwa wspierają budownictwo w różny sposób, aby wspomóc swój rozwój. W Polsce istnieje potrzeba budowy mieszkań. W wielu przypadkach ludzie mniej zamożni budują mieszkania systemem gospodarczym. To budownictwo rozwiązuje część problemów, o których mówiliśmy w poprzednim punkcie obrad.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BronisławDutka">Otóż budują własne mieszkania ludzie, którzy albo robią to systemem gospodarczym, czyli jak najtaniej, albo znajdą się pośród tych, którzy będą szukali mieszkań socjalnych. Decyzja o tym, czy budować, czy nie, zależy od tego, czy budującego na to stać. To budownictwo może stać się znacznie droższe, jeżeli trzeba będzie płacić pełny VAT. Dlatego też konieczne jest utrzymanie jak najdłużej aktualnego zwrotu przynajmniej tej części VAT, czyli 15%. Wprawdzie definicja budownictwa społecznego może przedłużyć działanie obniżonego VAT tylko w stosunku do inwestycji, które są wykonywane w formie zlecanych usług, ale jest to również potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BronisławDutka">Projekt, o którym dzisiaj mówimy, to zmiana ustawy uchwalanej w szybkim tempie pod koniec poprzedniej kadencji, kiedy staraliśmy się uratować część środków przeznaczanych przez inwestorów na budownictwo, jak również generalnie ratowaliśmy budownictwo mieszkaniowe. Zmiana tej ustawy eliminuje szereg wątpliwości interpretacyjnych, przyczynia się do usprawnienia zwrotów przez urzędy skarbowe i staje się bardziej zrozumiała i łatwiejsza do stosowania. Jej zapisy zostały szeroko omówione. Mankamentem obydwu rozwiązań, zarówno z 2005 r., jak i dzisiejszego, jest to, iż mają one obowiązywać do 31 grudnia 2007 r. Po tym terminie wszyscy kupujący materiały budowlane będą musieli płacić 22% VAT. To rozwiązanie uderza przede wszystkim w mieszkańców wsi, ci bowiem najczęściej budują systemem gospodarczym. Jak już dzisiaj wspomniano, to budownictwo stanie się droższe od budownictwa drogiego, apartamentowego. Jest oczywiste, że ludzie ci często mogą zrezygnować z budowy i szukać innych rozwiązań, że tak powiem, mniej godnych.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#BronisławDutka">Dlatego też nasz klub parlamentarny poprze poprawkę złożoną przez posłów Szczepańskiego i Wikińskiego w toku prac komisji. Są to w tej chwili wnioski mniejszości. Poprzemy ją z tego względu, że obronę wsi uważamy za jeden z głównych celów naszego ugrupowania. Chciałbym, aby koledzy z Samoobrony również poparli tę poprawkę, bowiem zawsze deklarowali się, że są obrońcami wsi. Chyba, że zasiadanie w koalicji rządzącej zmienia te poglądy.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#BronisławDutka">Poprzemy również skrócenie terminu wypłacania pieniędzy w sytuacjach, kiedy sprawa jest oczywista i nie wymaga decyzji. Wydłużanie go do 6 miesięcy wydaje się niezasadne, tym bardziej że zwrot VAT następuje i tak z bardzo dużym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#BronisławDutka">Tak więc Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za ustawą oraz za zgłoszonymi trzema wnioskami mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym została wyczerpana lista posłów zabierających głos w imieniu klubów parlamentarnych i kół.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że do pytań zapisało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanuszDobrosz">Ustalam czas zadawania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JanuszDobrosz">Nie ma pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JanuszDobrosz">Zatem pan poseł Wiesław Szczepański, również z SLD. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy pan poseł sprawozdawca mógłby mi poświęcić chwilę uwagi? Bo pytania są skierowane do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszDobrosz">Panie przewodniczący, panie sprawozdawco i panie pośle Dutka, pan jest dzisiaj tak aktywny, że wystarczy po prostu zabrać głos na trybunie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Czy według pana omawiana dziś ustawa powinna mieć charakter incydentalny, czy też ciągły? Jak pana ugrupowanie zamierza pomóc osobom budującym systemem gospodarczym, aby nie płaciły już niedługo 22% VAT za materiały budowlane? Co się stało, iż najpierw patrzył pan przychylnie na tę poprawkę, a potem zmienił pan zdanie? Czy pan potwierdzi, że gdyby w definicji budownictwa społecznego została ujęta również kwestia materiałów, ta ustawa straci swój byt prawny?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I pytanie do pana ministra. Panie ministrze, najpierw w marcu mieliśmy podobny projekt definicji budownictwa społecznego, w którym była mowa o 350 metrach i braku luksusu, potem usłyszeliśmy, że ta definicja będzie dotyczyła ceny kwotowej czy kosztów. Dziś mówimy o 200 metrach w przypadku domu i 120 metrach w przypadku mieszkania, choć nie wiadomo, kiedy. Do października rząd miał przedstawić projekt definicji budownictwa społecznego, do dzisiaj jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mam pytanie: Czy tak ma wyglądać projekt budowy 3 mln mieszkań stworzony przez Prawo i Sprawiedliwość? Czy w definicji budownictwa społecznego znajdzie się zapis, iż będzie można odliczać VAT na materiały budowlane również w systemie gospodarczym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Ziemniaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie odnosi się do przepisu art. 5 pkt 8. Zmienia on nieprecyzyjne sformułowania zapisów poprzedniej ustawy, niemniej jednak w sposób, który wydaje mi się odrobinę bezsensowny. Bo jeśli małżonkowie osobno występują o zwrot wydatków, to wymóg złożenia podpisów przez oboje z nich powoduje, że staje się to wniosek obojga małżonków. W związku z powyższym zwracam się do wnioskodawcy z pytaniem: Po co ten przepis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu, pana posła Józefa Stępkowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowane rozwiązania mają w znacznym stopniu usprawnić i uprościć procedurę załatwiania przez organy podatkowe spraw zwrotu pieniędzy. Spowoduje to w wielu przypadkach skrócenie czasu oczekiwania na zwrot. Nie bez znaczenia jest także ograniczenie liczby pracowników zaangażowanych w proces załatwiania wniosków oraz obniżenie kosztów związanych z wydawaniem w każdym przypadku decyzji i jej doręczeniem. Czy rzeczywiście proponowane zmiany spowodują ograniczenie biurokracji i skrócenie czasu oczekiwania na zwrot wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Siedlaczka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakłada, że w przypadku gdy wniosek nie budzi zastrzeżeń, nie będzie potrzeby wydawania decyzji. Czy słusznie? Czy zwrot będzie obejmował także faktury wystawione po 1 stycznia 2008 r.? Sejmowa komisja, która pracowała nad nowelizacją, zaproponowała, by pieniądze wypłacać w ciągu trzech, a nie sześciu miesięcy. Jaka jest przyczyna tej zmiany? Ustalono też, by wniosek o zwrot składać raz w roku, przy czym ostatni nie później niż do 30 czerwca 2008 r. Dlaczego zrezygnowano z drugiego trybu składania wniosków, czyli po zakończeniu inwestycji? Rządowy projekt zmian w ustawie przewidywał, że podstawą obliczania limitu zwrotu VAT ma być cena 1 m2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego, ogłoszona przez GUS jako ostatnia przed kwartałem, w którym został złożony wniosek. Oznacza to, że będzie przyjmowana cena aktualna na dwa kwartały przed złożeniem wniosku. Rezultat jest taki, że jeśli cena mieszkań wzrośnie, to zmiana ta będzie miała korzystny wpływ na budżet, ale podatnicy dostaną mniejszy zwrot podatku. Czy projektodawca zdaje sobie sprawę z negatywnego wpływu tego przepisu na wielkość zwrotu dla podatników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Henryk Wikliński z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekWikiński">Dwa pytania, jedno do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekWikiński">Panie pośle, proszę powiedzieć opinii publicznej, jak w trakcie prac w wysokiej podkomisji nadzwyczajnej przebiegało głosowanie nad zmianą w art. 3 w ust. 2; jaki był wynik głosowania?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekWikiński">I pytanie do pana ministra finansów reprezentującego w dniu dzisiejszym Radę Ministrów. Panie ministrze, docierają do nas sygnały, że w przygotowywanej definicji budownictwa społecznego ci Polacy, którzy budują domy tzw. systemem gospodarczym, będą pozbawieni prawa do korzystniejszych przepisów podatkowych, przepisów finansowych i będą musieli ponosić koszty pełnej stawki VAT na materiały budowlane, czyli aż 22%. Czy pan minister swoim autorytetem może to zdementować, o co oczywiście, panie ministrze, w imieniu 50% polskich budowniczych proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Iwona Arent z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ze względu na olbrzymie zapotrzebowanie na własne mieszkania bardzo ważna jest ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, która weszła w życie 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#IwonaArent">Obecny projekt nowelizacji ustawy ma oczywiście doprecyzować treści niektórych regulacji tak, aby ustawa stała się zrozumiała, łatwiejsza w stosowaniu, no i słusznie, ale dlaczego tak ważne było umieszczenie zapisu, aby zwroty z tytułu podatku VAT były związane wyłącznie z budynkami mieszkalnymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszDobrosz">Dotarł do nas z równolegle trwającego posiedzenia komisji pan poseł Stanisław Stec, więc oddaję mu głos.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie jest związane z tym, ile na przykład do końca października 2006 r. zwrócono polskim podatnikom, którzy prowadzili działalność w zakresie budownictwa mieszkaniowego na własne potrzeby systemem gospodarczym, jaką wartość VAT zwrócono?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest związane z definicją budownictwa społecznego. Ponieważ do końca bieżącego roku jest preferencyjna stawka na usługi budowlane 7%, czy ta definicja pojawi się jeszcze w przyszłym tygodniu, żeby Sejm mógł to rozpatrzyć w tym roku i czy z tej definicji będzie po prostu wynikała możliwość zwrotu VAT również osobom prowadzącym budownictwo systemem gospodarczym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu i do zadawania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę zatem o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Wojtkiewicza. Pytania były kierowane również do pana ministra, to jak panowie wolicie, może wpierw pana ministra poprosimy o odpowiedź na pytania.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pan minister finansów Marian Banaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarianBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym weszła w życie, jak już tu powiedziano, z dniem 1 stycznia 2006 r. W początkowym okresie jej stosowania pojawiły się liczne wątpliwości interpretacyjne, które utrudniają jej stosowanie w praktyce. Podstawowym celem niniejszego projektu jest więc wprowadzenie zmian o charakterze doprecyzowującym, uściślającym oraz usuwającym wątpliwości interpretacyjne, co poprawi czytelność ustawy i ułatwi jej stosowanie w praktyce. Zakres zmian legislacyjnych i uściślających przedstawił w swoim wystąpieniu pan poseł sprawozdawca i pozostali posłowie w imieniu klubów, które reprezentują. Pogłębione uzasadnienie do wprowadzenia tej grupy zmian jest też zawarte w uzasadnieniu do projektu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarianBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie art. 6 ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym przewiduje rozpatrzenie wniosku o zwrot bezwzględnie w formie decyzji nawet wówczas, gdy wniosek ten jest w pełni zasadny. Taki tryb załatwiania wniosków powoduje znaczne obciążenie dodatkową pracą pracowników organów podatkowych, co w konsekwencji utrudnia wykonywanie innych zadań związanych z bieżącą obsługą podatników i poborem podatków. W proponowanym art. 6 ust. 3 zakłada się odstąpienie od wydawania decyzji w sprawie zwrotu w przypadku, gdy prawidłowość złożonego przez osobę fizyczną wniosku nie będzie budziła wątpliwości naczelnika urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarianBanaś">Pragnę przy tej okazji zwrócić uwagę, proszę państwa, że z chwilą, kiedy była właśnie uchwalana ta ustawa, nie zapewniono właściwych środków na obsługę tego zadania. Wyliczyliśmy, że koszt obsługi tego zadania, wydawania decyzji, będzie wynosił około 70 mln zł, a więc zmiana w tej kwestii ma bardzo duże znaczenie, ponieważ powoduje, że usprawni się działalność urzędu skarbowego, zmniejszą się przez to koszty, które tutaj by musiały być poniesione w urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarianBanaś">Podobny tryb postępowania naczelnika urzędu skarbowego przewiduje obecnie przepis art. 75 § 4 Ordynacji podatkowej w przypadku złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, wraz ze skorygowanym zeznaniem, którego prawidłowość nie budzi wątpliwości organu podatkowego. Zaproponowane rozwiązanie w znacznym stopniu usprawni i uprości procedurę załatwiania wniosków w sprawie zwrotu przez organy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarianBanaś">W ślad za przepisem art. 13a, wprowadzonego ostatnią nowelizacją do Ordynacji podatkowej, gdzie upoważnia się Radę Ministrów do ustalenia szczególnych organów podatkowych, dotyczy to ABW, CBA, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, również art. 6a niniejszej ustawy wskazuje te szczególne organy jako właściwe do przyjmowania wniosków w sprawie zwrotu, wydawania w tym zakresie decyzji, dokonywania zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarianBanaś">Rząd jest przeciwko przyjęciu wniosków mniejszości. Nie znajduje się żadnych uzasadnionych powodów, aby skracać czas postępowania wyjaśniającego zasadność i rzetelność wniosku o zwrot wydatków. I tu odpowiadam na zadane pytania panów posłów. Skracanie tego terminu bez natychmiastowego znaczącego wzmocnienia kadrowego urzędów skarbowych musiałoby się odbić negatywnie na jakości postępowania wyjaśniającego, a to prowadziłoby do przypadków wyłudzania zwrotu. To nie oznacza, że zwrot ten nie będzie następował dużo wcześniej niż za 6 miesięcy, natomiast musi być przewidziany właśnie taki maksymalny okres w przypadku wydawania decyzji, abyśmy w sposób bardzo jasny, czytelny i prawidłowy dokonali pełnej weryfikacji tych dokumentów i mogli wydać właściwą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarianBanaś">Rząd jest zdecydowanie przeciwny zmianie periodycznego charakteru niniejszej ustawy. Ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym jest ustawą okresową, obowiązującą w okresie przejściowym stosowania szóstej dyrektywy o VAT w zakresie opodatkowania materiałów i usług budowlanych. Ustawa ta straci swoje ratio legis po kompleksowym rozwiązaniu kwestii opodatkowania podatkiem VAT materiałów i usług budowlanych w zakresie tzw. budownictwa społecznego, nad czym obecnie intensywnie pracują Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MarianBanaś">Tu chcę zwrócić uwagę, że nie można łączyć tych dwóch spraw, dlatego iż ta ustawa, jak powiedziałem, jest ustawą tylko nowelizującą poprzednią. Ma ona charakter incydentalny i na tym należy się skupić. My nie możemy przy okazji tej ustawy dokonywać radykalnych zmian i rozwiązywać problemy, które należy rozwiązać w ustawie. Taka ustawa zostanie przygotowana i, jak powiedziałem, aktualnie prowadzone są intensywne prace zarówno w Ministerstwie Finansów, jak i w Ministerstwie Budownictwa, i zostanie ta sprawa rozwiązana. Ja nie jestem w stanie na dzień dzisiejszy powiedzieć, w jakim brzmieniu dzisiaj jest ta definicja, bo, jak powiedziałem, ta ostateczna decyzja nastąpi w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#MarianBanaś">Natomiast jeśli chodzi o problem, który podniósł poseł Wikiński z SLD, również poseł z PSL, iż w gorszej sytuacji w tej chwili są na przykład rolnicy, stwierdzam, iż ta ustawa równo traktuje wszystkich, którzy budują mieszkania w systemie indywidualnym, i nie ma tu żadnej różnicy, i to będzie obowiązywało, jak powiedziałem, ze względu na tę ustawę incydentalną do 31 grudnia 2007 r., z możliwością składania wniosków do końca czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#MarianBanaś">Proszę państwa, jeśli chodzi o termin, również jeśli chodzi o definicję, to już powiedziałem. Natomiast odnosząc się do pytania pana posła Steca, jaka kwota została do tej pory zwrócona z tytułu poniesionych wydatków VAT do października, to jest to kwota 252 827 zł. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszDobrosz">Dwa sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo po kolei. Pan poseł Wikliński i pan poseł Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekWikiński">Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekWikiński">W trybie sprostowania: wyraziłem się bardzo precyzyjnie, że nieprzyjęcie pierwszego wniosku mniejszości może spowodować nierówne traktowanie. Pan minister doskonale wie, co zawiera wniosek mniejszości. W przypadku jego odrzucenia może zaistnieć taka sytuacja prawna, jeżeli ta definicja i ta ustawa, o której cały czas się tylko i wyłącznie mówi, obejmująca definicję budownictwa społecznego, nie zostanie uchwalona do 31 grudnia 2007 r. Wydaje mi się, że sprawa jest tak istotna, że pan jako pełnomocny przedstawiciel Rady Ministrów powinien słuchającym nas teraz obywatelom przedstawić chociaż w zarysie, co będzie w tej definicji umieszczone. Nie może być tak, że do opinii publicznej docierają jakieś przecieki prasowe, a minister finansów nie udziela Polakom rzetelnej, uczciwej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister wprowadził w błąd Wysoką Izbę. Poprawki zgłoszone przeze mnie we wniosku mniejszości dotyczą tej ustawy, nie dotyczą innej materii, panie ministrze. Mówił pan, że nie można wprowadzać poprawek, które nie dotyczą tej materii, ale one dotyczą tej konkretnej ustawy, konkretnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Rozumiem, że pan jak powietrze potraktował pytanie dotyczące kwestii tego, kiedy będzie definicja budownictwa społecznego. Od 8 miesięcy rząd nie potrafi tego zrobić. Jeśli nie potrafi, to zapewniam, że klub SLD złoży projekt ustawy o definicji budownictwa społecznego i być może wtedy zmusi rząd, aby rozpoczął prace nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Proszę, panie marszałku, o udzielenie odpowiedzi na piśmie na zadane pytanie odnośnie do definicji budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszDobrosz">Mam wrażenie, że nie rozstrzygniemy różnicy zdań, poglądy są rozbieżne. Pan minister udzieli odpowiedzi na piśmie. A definicja, jak pan minister powiedział, zostanie sformułowana wtedy, kiedy dojdzie do prac Rady Ministrów nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanuszDobrosz">O odpowiedź proszę pana przewodniczącego Wojtkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie przewodniczący, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przewodniczący chcę podziękować wszystkim posłom, którzy ze mną pracowali nad tą ustawą, bo praca była rzeczywiście bardzo dobra i dziękuję panom za to stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MichałWojtkiewicz">Jeżeli chodzi o moje zdanie odnośnie do wysokości podatku VAT i poprawki do art. 3: do dnia 31 grudnia 2007 r., i co dalej? Jeżeli chodzi o moje prywatne zdanie, to ja jestem zdania, żeby ten podatek VAT był jak najmniejszy, a nawet żeby go nie było.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński:...drogą głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MichałWojtkiewicz">Dobrze, ale to jest moje zdanie. A jeżeli chodzi o głosowanie, jeżeli chodzi o kwestię...</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Jest pan sprawozdawcą i nie powinien pan wyrażać swojego zdania.)</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MichałWojtkiewicz">Dobrze, ale pan Wikiński pytał mnie, jakie jest moje zdanie, więc moje zdanie jest takie. Natomiast jako sprawozdawca wyrażam takie zdanie, jakie zostało przedstawione na posiedzeniu komisji, to jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MichałWojtkiewicz">Druga sprawa jest taka, że ta ustawa jest oczywiście incydentalna, bo ma obowiązywać do 2007 r. I to wszystko jest uzależnione również od dochodów budżetu. Jeżeli rząd stwierdzi, że ma na to pieniądze, że może zwracać pieniądze z tytułu VAT-u, to myślę, że wszystko przed nami, że posłowie wniosą, czy rząd wniesie, o przedłużenie trwania tej ustawy. Tyle mogę powiedzieć. Dziękuję państwu, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Ale nie odpowiedział pan na moje pytanie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MichałWojtkiewicz">Jakie pytania?</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Na moje pytania pan, panie pośle, nie odpowiedział.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, żeby nie powstał chaos, powtórzyć pytanie, żeby nie było niedomówień i żeby nie dyskutować z ław poselskich, tylko tyle. Sprostowanie jest w tym przypadku trudne, bo pan poseł już sprostowanie wygłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekWikiński">Prosiłem pana przewodniczącego, pana posła sprawozdawcę o przedstawienie opinii publicznej wyniku głosowania. Jak powiedział pan przewodniczący, sytuacja jest niestety trudna, bo wynik głosowania był 3 do 3. Głos pana przewodniczącego z PiS-u przeważył i ta poprawka nie przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszDobrosz">W tym wypadku pan poseł nie dokonuje sprostowania, tylko opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: W trybie posła Giertycha, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszDobrosz">Myślę, że w ten sposób nie będziemy prowadzić dyskusji, bo nie może pan poseł mieć pretensji do tego, że zabiera pan głos, kiedy chce. Jest to bardzo niegrzeczne wobec mnie i - wydaje mi się - całej Wysokiej Izby. Następnym razem będę bardziej przestrzegał regulaminu, jeśli chodzi o czas wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Zadałem pytanie panu przewodniczącemu, czy potwierdzi to, że jeśli w definicji budownictwa społecznego pojawi się również możliwość zwrotu VAT-u, ta ustawa stanie się martwa.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Drugie moje pytanie: czy prawdą jest, że jeśli po roku 2007 nie będzie w definicji budownictwa społecznego zawartych kwestii związanych ze zwrotem VAT-u, to wtedy, o czym mówił pan poseł Dutka, rolnicy, osoby budujące systemem gospodarczym, czyli 50% całego budownictwa w kraju, będą musieli płacić 22% VAT na materiały budowlane, w odróżnieniu od mieszkań kupowanych od deweloperów z 7% VAT-em.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo: czy pan przewodniczący Wojtkiewicz chciałby jeszcze odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie marszałku, to już ostatnia odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MichałWojtkiewicz">Jeżeli po 2007 r., jak powiedziałem, rząd będzie miał taką możliwość, a dochody nie będą przeszkodą, to oczywiście jesteśmy za tym, żeby taki podatek był przywrócony, żeby zmniejszono wielkość VAT-u. Nie ulega to wątpliwości. Tyle mogę na ten temat powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: W kwestii formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, w trybie art. 184 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, jest pan, wybrany również naszymi głosami, wicemarszałkiem Sejmu od niedawna. Jest pan bardzo dobrym i obiektywnym marszałkiem. Dlatego jest mi przykro, że to zdanie, które pan marszałek był łaskaw wygłosić, jest zupełnie nietrafione. Nawet o sekundę nie przedłużyłem żadnego ze swoich wystąpień podczas tej debaty. Faktem jest, że pana koleżanka i koledzy marszałkowie prowadzący nierówno traktują posłów, a pana kolega klubowy poseł Giertych jest bardziej faworyzowany od innych posłów w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Wojtkiewicz: Co ma jedno z drugim...?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszDobrosz">Akurat tego posiedzenia nie prowadziłem, dlatego, panie pośle, w ogóle nie rozumiem pana wystąpienia. Nie odnosiłem się tylko do pana wystąpień, ale do wszystkich posłów. Proszę tego tak osobiście nie odbierać, bo to znaczy, że popadamy w rodzaj samouwielbienia i myślenia tylko własnymi kategoriami, a nie pracy całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań, bo nie zostały zgłoszone poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia (druki nr 856 i 1173).</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia, zawarte w druku nr 1173.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejAdamczyk">Marszałek Sejmu w dniu 21 lipca br. skierował do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania projekt ustawy zawarty w druku nr 856. Na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2006 r. komisja odbyła pierwsze czytanie i wyłoniła ze swego składu podkomisję nadzwyczajną do pracy nad projektem. Podkomisja spotkała się 6 i 20 września, 24 i 26 października oraz 14 i 15 listopada br. Prezydium komisji zwróciło się do branżowych stowarzyszeń i instytucji zewnętrznych o opinię na temat proponowanych rozwiązań w przedłożonym projekcie ustawy. Nadesłane opinie udostępniono wszystkim zainteresowanym.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zarządza siecią dróg krajowych o długości ok. 16,5 tys. km, z wyłączeniem 211 km dróg zarządzanych przez spółki, które zawarły umowę na budowę i eksploatację lub wyłącznie eksploatację autostrady płatnej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AndrzejAdamczyk">W zakresie zarządzania drogami krajowymi leży m.in. przygotowanie i realizacja inwestycji, nadzór nad ich wykonaniem oraz utrzymanie dróg w okresie letnim i zimowym. Czynności związane z przygotowaniem i realizacją inwestycji drogowych są bardzo złożone i pracochłonne oraz wymagają zatrudnienia wysoko wykwalifikowanej kadry. Jest to trudne do zrealizowania przez pracowników służby cywilnej zatrudnionych w urzędzie administracji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#AndrzejAdamczyk">Przedmiotowe działania stały się wąskim gardłem w procesie realizacji inwestycji drogowych, uwzględniając dodatkowe zadania nałożone na administrację drogową po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#AndrzejAdamczyk">Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w dotychczasowej swojej strukturze wyczerpała możliwości techniczne i organizacyjne w zakresie prowadzenia zwiększonej liczby dużych inwestycji drogowych. GDDKiA od lata działa w niezmienionej organizacji rzeczowo-etatowej przy jednoczesnym znaczącym zwiększeniu zadań powierzonych do wykonania. Nie wykorzystuje ona corocznych środków finansowych przyznanych na realizację inwestycji drogowych także z powodu braku możliwości zatrudnienia dostatecznej liczby wysoko wykwalifikowanych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#AndrzejAdamczyk">W połowie lat 90. rząd Rzeczypospolitej uznał, że najlepszym modelem budowy autostrad jest system koncesyjny oparty na finansowaniu przez stronę prywatną, zaś posiadane środki budżetowe miały być przeznaczane przez państwo na utrzymanie dróg zarządzanych przez administrację drogową i na niewielkie modernizacje czy przebudowy. Okazało się w praktyce, że proces wyłaniania partnera prywatnego w systemie koncesyjnym, poczynając od rozpoczęcia postępowania przetargowego do uruchomienia poboru opłat, trwa bardzo długo, nawet ponad 10 lat, jak w przypadku autostrady A1. Z kolei zaangażowanie środków finansowych oraz pracowników administracji rządowej w przygotowanie przedsięwzięć autostradowych stało się istotną przyczyną zaniechania w okresie ostatnich 10 lat realizacji programu budowy dróg ekspresowych (planowano sieć 5–7 tys. km).</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#AndrzejAdamczyk">Dotychczasowe rozwiązania systemowe dotyczące programu budowy autostrad i innych dróg krajowych, jak również stan realizacji tego programu zostały krytycznie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#AndrzejAdamczyk">Znając słabości dotychczasowych rozwiązań, to jest budowy dróg przez GDDKiA oraz w systemie koncesyjnym, resort transportu proponuje dopełnienie dotychczasowego systemu budowy dróg i autostrad o możliwość powołania drogowych spółek specjalnego przeznaczenia. Przewiduje się, że zostanie przeprowadzona analiza wykonalności każdego z priorytetowych przedsięwzięć drogowych i autostradowych obecnego rządu, także pod kątem realizacji tych inwestycji w ramach drogowych spółek specjalnego przeznaczenia. Tworzenie drogowych spółek stanowić ma nowy instrument organizacyjno-prawny w realizacji dużych przedsięwzięć, istniejący równolegle z systemem tradycyjnym budowy dróg publicznych - tutaj mam na myśli budowę i zarządzanie drogami przez państwową administrację drogową - jak i z systemem budowy i zarządzania drogami przez podmioty prywatne.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Ministrze! Panowie Posłowie! Jak wynika z doświadczeń, w ramach dotychczas funkcjonującego systemu realizacji przedsięwzięć drogowych nie było i nie będzie możliwe zrealizowanie rządowego programu wybudowania w krótkim czasie sieci autostrad i dróg ekspresowych. Zadania dotychczasowej administracji drogowej i nowych spółek będą komplementarne i razem zwiększą zdolności inwestycyjne w zakresie budowy dróg krajowych. Spółki te będą działać zarówno na etapie pozyskiwania finansowania, przygotowania, realizacji przedsięwzięć w zakresie budowy, przebudowy, remontu oraz utrzymania, ochrony i zarządzania drogami. Liczba powołanych spółek będzie uzależniona od ilości zadań inwestycyjnych na drogach krajowych, wynikających z rządowych programów, a także środków finansowych zgromadzonych na te cele.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#AndrzejAdamczyk">Przyjmując założenie, iż niniejszy projekt ustawy zostanie uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej w roku bieżącym, możliwe będzie utworzenie pierwszej drogowej spółki specjalnego przeznaczenia w 2007 r. Powołanie spółek oraz rozpoczęcie przez nie działalności będzie odbywać się na podstawie planów opracowanych przez ministra właściwego do spraw transportu. Minister w tym zakresie będzie korzystał z doświadczeń wynikających z realizacji projektów infrastruktury drogowej w obecnym okresie programowania funduszy Unii Europejskiej i w tych sprawach będzie współpracował z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#AndrzejAdamczyk">W związku ze wskazanymi wyżej trudnościami Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad istnieje zagrożenie niewykorzystania środków finansowych przewidzianych w ramach funduszy Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Powoływane spółki jako dodatkowe, obok Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, podmioty uprawnione m.in. do korzystania ze środków unijnych zwiększą zarazem możliwość wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#AndrzejAdamczyk">Drogowe spółki specjalnego przeznaczenia powoływane będą dla uzyskania koncentracji sił i środków do wykonania wskazanego przedsięwzięcia drogowego z zakresu dróg krajowych, wybranego z zadań należących dotychczas do generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad, który z kolei będzie kontynuował pozostałe inwestycje z tego zakresu. Spółki będą znajdowały pozabudżetowe finansowanie, przygotowywały, realizowały oraz eksploatowały inwestycje drogowe szybciej, efektywniej, przy wykorzystaniu wysoko wykwalifikowanej kadry i menedżerskiego systemu zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#AndrzejAdamczyk">Tworzenie drogowych spółek specjalnego przeznaczenia przyczyni się do zwiększenia możliwości realizacji zadań ministra właściwego do spraw transportu, takich jak: przyspieszenie budowy i modernizacji dróg krajowych, wywiązanie się ze zobowiązań wynikających z Traktatu o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego, poprawa warunków wykonywania usług transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W czasie swoich prac komisja dokonała szczegółowej analizy przedłożonego projektu ustawy oraz wniosła do tego projektu zmiany. Spełniając wymogi formalne, zapisy oraz proponowane zmiany były konsultowane w szczegółach ze stroną rządową, Biurem Legislacyjnym Sejmu, jak również z reprezentantami organizacji pozarządowych obecnymi na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#AndrzejAdamczyk">W toku prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia do projektu wprowadzono szereg zmian, które nie wpłynęły na zasadnicze rozwiązania zawarte w projekcie, a przyczyniły się do uporządkowania regulowanej materii.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#AndrzejAdamczyk">Do zmian najbardziej istotnych należy wprowadzenie przepisu nakazującego uzyskanie zgody Rady Ministrów na prywatyzację drogowej spółki specjalnego przeznaczenia (w sprawozdaniu art. 3 ust. 7).</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#AndrzejAdamczyk">Wprowadzono również wymogi w zakresie powoływania przez ministra właściwego do spraw transportu członków rady nadzorczej spółki specjalnego przeznaczenia (odpowiednio art. 3 ust. 9, art. 3 ust. 8). Zasady te są analogiczne jak zawarte w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#AndrzejAdamczyk">Doprecyzowano przeznaczenie zysku spółki, który zgodnie z nową regulacją może być przeznaczony wyłącznie na realizację przedsięwzięcia drogowego powierzonego spółce lub przekazany na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego (art. 4 ust. 6).</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#AndrzejAdamczyk">Spółka zobowiązana została również do określenia w zawieranych przez siebie umowach odpowiedzialności wykonawców za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w formie kar umownych. Te kwestie reguluje art. 7 ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#AndrzejAdamczyk">W wyniku dyskusji w toku prac podkomisji ograniczono zawieranie umów operatorskich (umów wyłącznie z jednym wykonawcą). W nowym brzmieniu umowy operatorskie mogą być zawierane wyłącznie na eksploatację autostrady, co zostało określone w art. 9 ust. 1 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#AndrzejAdamczyk">Ostatnią z ważnych zmian merytorycznych jest wprowadzenie możliwości finansowania kosztów utworzenia spółki, w tym kosztów na pokrycie kapitału zakładowego i kosztów podjęcia działalności spółki, a także podwyższenia jej kapitału zakładowego nie tylko ze środków budżetu państwa, jak przewidywał projekt rządowy, ale również ze środków Krajowego Funduszu Drogowego, co zawarto w art. 15 ust. 2 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#AndrzejAdamczyk">Opisanym wyżej zmianom merytorycznym towarzyszyły zmiany o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym, częstokroć w kształcie zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne Sejmu. W związku z powyższym komisja potwierdza potrzebę wprowadzenia ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia do polskiego systemu realizacji budowy i eksploatacji dróg.</u>
          <u xml:id="u-120.23" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 24 sierpnia oraz 5 grudnia, uwzględniając fakt, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi o przyjęcie przez Sejm przedstawionego projektu ustawy o spółkach drogowych specjalnego przeznaczenia, zawartego w druku nr 1173. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanuszDobrosz">O zabranie głosu proszę jako pierwszego pana posła Grzegorza Tobiszowskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pragnę zaprezentować stanowisko dotyczące ustawy o spółkach specjalnego przeznaczenia. Jak pamiętamy, na początku roku debatowaliśmy w komisji i na tej sali nad stanem infrastruktury drogowej, analizując stan dróg w Polsce na podstawie raportu NIK-u. Analizowaliśmy raport i zastanawialiśmy się nad stanem struktury związanej z tą sytuacją. Dokonaliśmy wtedy diagnozy stanu dróg. Byliśmy praktycznie zgodni co do tego, że stan naszych dróg i tempo realizacji inwestycji drogowych jest dalece niewystarczające i że jesteśmy krajem, który pod względem infrastruktury drogowej jest zapóźniony, nie tylko w porównaniu z krajami o wiele bardziej rozwiniętymi, ale również z sąsiadami takimi jak Słowacja czy Czechy. To zapóźnienie jest związane nie tylko z nakładami na inwestycje drogowe. Zauważyliśmy również, iż struktura związana z prowadzeniem tych inwestycji, z wyrównywaniem szans i zapóźnień jest niewydolna i w pewnym stopniu niegwarantująca nam, że jakiekolwiek plany wzrostu inwestycyjnego i wzrostu nakładów na infrastrukturę drogową pozwolą w sposób znaczący poprawić tę sytuację. Wiemy dobrze i nie musimy się o tym przekonywać, że obecne wykorzystanie środków jest dalece niekorzystne i niewystarczające. Wiemy, że przed nami jest ogromna szansa związana ze środkami unijnymi i z nakładami, które mogą być wyasygnowane na inwestycje drogowe w latach 2007–2013. Jak wiemy, próby usprawnienia funkcjonowania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad do tej pory nie przyniosły większych efektów. Propozycja utworzenia nowej struktury instytucjonalnej, która pozwoli zdecydowanie zmienić obecną sytuację, jest ze wszech miar pożądana i, jak myślę, oczekiwana. Jestem przekonany, iż jest bezwzględnie potrzebne nowe narzędzie do realizowania inwestycji drogowych. Priorytetem najbliższych lat jest zwiększenie inwestycji drogowych. Rząd przedłożył nowe rozwiązanie polegające na powołaniu drogowych spółek specjalnego przeznaczenia, które w najbliższej perspektywie mają uzupełnić dotychczasowy system budowy autostrad i dróg, szczególnie dróg ekspresowych, które wymagają większych nakładów i szybszych inwestycji. Celem proponowanej ustawy jest umożliwienie powołania spółek specjalnego przeznaczenia, jakościowo nowego podmiotu zdolnego do przygotowania i realizacji inwestycji drogowych. Zgodnie z projektem ustawy spółki takie powstałyby w celu realizacji priorytetowych zadań rządu, związanych z infrastrukturą drogową. Mam na myśli takie inwestycje, jak autostrady A1, A2, A4 czy drogę S3, czy S19.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Koncepcja spółek drogowych specjalnego przeznaczenia została przyjęta przez rząd i zakłada, że spółki te będą mogły działać zarówno na etapie przygotowania, jak i realizacji inwestycji, czyli na etapie budowy, przebudowy, remontów, utrzymania, ochrony i zarządzania drogami krajowymi. Zgodnie z projektem przedłożonym przez Ministerstwo Transportu, właściwy minister, działając w imieniu Skarbu Państwa, będzie tworzył spółki w celu przygotowania i realizacji przedsięwzięć drogowych. Minister będzie również określał priorytetowe przedsięwzięcia drogowe. Będzie to wybór spośród zadań priorytetowych zaplanowanych do wykonania przez obecną Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Powołanie podmiotów specjalnego przeznaczenia powinno przyspieszyć budowę autostrad i innych dróg krajowych, o których wcześniej wspomniałem, dostosowując nawierzchnię dróg do obciążeń obowiązujących w europejskich korytarzach transportowych, czyli 11,5 tony na oś.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Istotnym argumentem przemawiającym za powołaniem tych spółek jest również poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków wykonywania usług transportu drogowego. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości popieram projekt ustawy i mam nadzieję, że ustawa pozwoli wykorzystać szanse i sprostać wyzwaniom, które stoją przed Polską. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszDobrosz">Teraz głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawię stanowisko do sprawozdania komisji na temat rządowego projektu ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. To sprawozdanie zawarte było bodajże w druku nr 1173. Stan dróg w Polsce, ich eksploatacja, sposób budowania, a co najważniejsze sposób zarządzania nimi jest w roku 2006 powodem do wstydu. W zakresie funkcjonowania dróg jesteśmy krajem gorszym, mniej atrakcyjnym. Nie mówię już o naszych sąsiadach, bo o nich mówili moi przedmówcy, i to nie jest odkrywanie wielkich nowości. Wiąże się z tym cała lawina zjawisk, atrakcyjność inwestycyjna itd. Trudno się więc dziwić, że rząd próbuje wyjść z jakąś propozycją. Rzeczywiście, wszyscy widzimy - opozycja, koalicja - że tak dłużej być nie może. Przyjrzyjmy się w takim razie dotychczasowemu sposobowi zarządzania polskimi drogami. Ilość budowanych dróg w Polsce jest, praktycznie rzecz biorąc, żadna, ilość podpisywanych umów na wykonywanie dróg jest szczątkowa, ilość rozstrzyganych przetargów jest właściwie niezauważalna. To wszystko jest efektem tego, o czym mówiłem na początku - to znaczy właściwie jeszcze o tym nie mówiłem, bo za chwileczkę przejdę do tego - a mianowicie sposobu zarządzania drogami w Polsce. Tu jest największy mankament. Propozycja rządowa próbuje wyjść - zaraz to ocenię, w jaki sposób - naprzeciw temu problemowi. Z jednej strony rząd i Ministerstwo Infrastruktury pełne frazesów i brak konkretnych działań - już przechodzę do oceny, o której wspominałem - a z drugiej generalna dyrekcja, która ma realizować politykę rządu. Ten problem poruszył też mój przedmówca z PiS. Nie tylko nie buduje się dróg, ale zostają pieniądze na koniec roku. To jest materialny dowód na to, że coś jest nie tak z zarządzaniem, skoro jest dzieło do wykonania, a na końcu zostają pieniądze. Oczywiście wniosek jest jasny - zły model zarządzania budową, eksploatacji, remontów i wszystkiego, co w Polsce wiąże się z drogami. Ten fragment administracji państwa, jakim jest generalna dyrekcja, funkcjonuje źle. To nie jest, broń Boże, panie dyrektorze, zarzut w stosunku do ludzi, zły jest model i nawet gdyby dołożyć 100 czy 200 etatów po 2000 czy 3000 zł, to kompletnie nie zmieniłoby to sytuacji. Sytuacji, w której brakuje menadżerów, ludzi zarabiających zdecydowanie więcej, znających języki, znających zachodnie procedury bankowe, będących znawcami inżynierii, czyli mają wiedzieć, o czym się do nich mówi, jeżeli tam nie będzie pracowało kilku menadżerów, kilkunastu dobrze zarabiających, nie ma wyjścia z sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: To trzeba takich menadżerów wychować.)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie pośle, użyję za chwileczkę słowa bardziej stosownego do okoliczności. W takiej sytuacji rząd w odpowiedzi na istniejący bałagan i niewydolność funkcjonowania proponuje rodzaj bajpasu, rodzaj takiego obejścia, żeby niektóre kontrakty przeprowadzać trochę inaczej, nie przez generalną dyrekcję. To mi przypomina trochę, jak w dawnych, słusznie minionych oczywiście czasach były sklepy mięsne komercyjne i zwykłe. W komercyjnym sklepie za większe pieniądze można było kupić wszystko i wyglądało to jakoś normalnie, natomiast obok był sklep z pustymi hakami. Jeżeli miałoby to wyglądać tak, że część projektów miałaby być obsługiwana w ten sposób, na zasadzie komercyjnej, to co będzie z tymi pustymi hakami i z tymi drogami, które by pozostały w dalszym ciągu w jurysdykcji, w zarządzaniu tego kawałka administracji, który sobie nie daje rady. Powiadam: to nie żaden przytyk osobisty, uważam, że to jest błąd systemu, nie ludzi.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak nietrudno się domyślać, taki model, w którym na istniejący stan nieporządku nakłada się inną strukturę, niesprawdzoną, która budzi ogromne kontrowersje, zwiastuje w przekonaniu wielu, a na pewno moim i moich kolegów z Platformy, jeszcze większy bałagan. W związku z tym próbę wprowadzenia komercyjnego zarządzania - bo ten fragment, który dzisiaj rozważamy, jest nieśmiałą próbą wprowadzenia komercyjnego zarządzania na fragmencie zarządzania drogami w Polsce - oceniamy jako właściwy kierunek, ale absolutnie niewystarczający. Komercjalizacja zarządzania drogami w Polsce powinna być związana z całością zadania.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, dosłownie minutkę i już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszDobrosz">Minutę, ale tylko minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, mamy do czynienia z taką sytuacją, że pacjent umiera - mówię o polskiej infrastrukturze drogowej - i w związku z tym leczenie ziółkami przy ciężkim zawale to nie ten kierunek. My musimy się tu zdobyć - ja wiem, że to jest bardzo odważna decyzja - na odważną decyzję komercjalizacji zarządzania drogami w Polsce. Autentycznie obawiam się, że wprowadzenie fragmentarycznego zarządzania kawałkiem infrastruktury drogowej w Polsce według jednych zasad, a częścią infrastruktury drogowej według innych zasad spowoduje taki bałagan, że będziemy to odkręcali nie wiadomo jak długo. Miejmy świadomość tego, że wprowadzamy spółki prawa handlowego i będą skutki wprowadzenia tych spółek prawa handlowego. W związku z tym cofnięcie tego nie będzie takie proste.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ze względu na to, że obiecałem panu marszałkowi szybko zakończyć, nie wspomnę o takich problemach, jak np. o tym, kto miałby tam pracować. Wiemy, jak wygląda stan kadrowy dzisiaj na rynku w Polsce. Państwo w generalnej dyrekcji już się przekonują o tym na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, że ja i moi koledzy w klubie mamy ogromne zastrzeżenia do tego projektu, zgłaszam wniosek, aby uniknąć komplikacji, jakie mogą nas spotkać, o odrzucenie ustawy w całości w drugim czytaniu. To jest zły pomysł, to wywoła ogromny bałagan w Polsce. Dlatego lękając się sytuacji, która mogłaby się pojawić, składam na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszDobrosz">Teraz głos zabierze pan poseł Stanisław Wziątek z Klubu Poselskiego SLD.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławWziątek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec projektu ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławWziątek">Dyskusja na temat tego projektu ustawy wywołuje konieczność jednak szerszego podejścia do tego niezwykle ważnego problemu, jakim jest potrzeba przyspieszenia budowy dróg krajowych, dróg szybkiego ruchu i autostrad. Oczekiwania wszystkich Polaków idą w kierunku poprawy jakości i ilości polskiej infrastruktury drogowej, zwłaszcza teraz, kiedy funkcjonując w strukturach Wspólnoty Europejskiej, mamy nie tylko doskonałe zachodnie wzorce, ale także wielkie możliwości finansowe, które wynikają z naszej akcesji do Unii Europejskiej. Stąd rzeczywiście istnieje pilna potrzeba przygotowania odpowiednich struktur instytucjonalnych do realizacji zadań. Należy zatem spojrzeć na istniejącą strukturę, dokonać analizy jej stanu, analizy możliwości przystosowania się do tych nowych wyzwań, które przed nami stoją. Niestety nie dokonano takiej analizy, nie wskazano na istniejący potencjał i nie wykazano słabości. Te słabości, owszem, pokazuje Najwyższa Izba Kontroli, ale my powinniśmy spojrzeć na to w kategoriach operacyjnych, powinniśmy spojrzeć na to, jak można szybko i sprawnie te słabości w tych strukturach wyeliminować, a wzmocnić to, co jest silną stroną tych struktur aktualnie funkcjonujących. Zamiast tego proponuje się nam nowe podmioty prawne, nowe instytucje, które mają działać obok już istniejących. Mamy przecież zbudowaną strukturę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i zamiast ją udoskonalać, zamiast ją wzmacniać na kilku płaszczyznach materialnie, kadrowo, finansowo, być może także i w zakresie formy organizacyjno-prawnej, to wyraźnie się ją osłabia, zabierając jej część majątku, a także, jestem przekonany, także część kadry, przenosząc ją do tej nowej struktury organizacyjnej drogowych spółek specjalnego przeznaczenia. Bo jeżeli tam, w tej nowej strukturze, będą lepsze, większe możliwości otrzymywania wyższych wynagrodzeń, to jestem przekonany, że ci najlepsi z generalnej dyrekcji będą odchodzili. To nie tylko nie przybliża nas do osiągnięcia celu, ale wręcz cofa, tworząc poczucie rozgardiaszu kompetencyjnego, czy wręcz nawet bałaganu. Powielanie zadań, niejasne wzajemne relacje i odpowiedzialność, tworzenie nowych bytów prawnych z wydzielonym majątkiem - wszystko to nakieruje nas teraz na prace administracyjno-organizacyjną, a nie na tak bardzo przez nas wszystkich oczekiwaną budowę dróg.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławWziątek">Projekt ustawy został bardzo skrytykowany przez stronę społeczną. Wielokrotnie podkreślano konieczność oddzielenia dwóch konkretnych zakresów odpowiedzialności - budowy i przebudowy dróg od utrzymania i ochrony dróg oraz zarządzania nimi. To niekorzystne przemieszczenie i przemieszanie wszystkich aspektów występujących w jednej strukturze, czyli w generalnej dyrekcji, i w nowo tworzonych podmiotach spowoduje naprawdę tak wielki bałagan, że nie tylko nie potrafią się w tym połapać mieszkańcy, obywatele, ale także wiele instytucji.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#StanisławWziątek">Chciałbym przedstawić konkretne uwagi. Projektowana ustawa nie uwzględnia założeń taniego państwa. Projekt zakłada tworzenie nowych podmiotów, które będą obciążały dodatkowo budżet kraju. Projektowane spółki zgodnie z obowiązującymi przepisami spółek prawa handlowego nie będą odpowiadały za zakres rzeczowy, lecz jedynie za zakres finansowy. Projekt nie precyzuje kryteriów, które będą wyznacznikiem powoływania kolejnych spółek - ile ich będzie, jakie, do jakich celów, nie wiemy, wiemy tylko o kilku, które na razie są jeszcze enigmatycznie określone. Projektodawca zakłada sukces nowych spółek, nie eliminując przyczyn, które są barierą dla budowy kolejnych odcinków autostrad. Projekt przewiduje przekazanie zadania zarządcy dróg poza administrację rządową, a naszym zdaniem tego rodzaju podejście jest po prostu niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#StanisławWziątek">Rozumiemy jednak nadzwyczajną sytuację, rozumiemy nadzwyczajne potrzeby drogowe naszego państwa, rozumiemy także konieczność udoskonalenia wszystkich instytucji infrastrukturalnych, które będą sprzyjały rozwojowi cywilizacyjnemu naszego kraju, i dlatego Sojusz Lewicy Demokratycznej, nasz klub opowiada się za przyspieszeniem działań związanych z tym zakresem, który odnosi się do budowy i remontów czy przebudowy dróg i autostrad. Jesteśmy zainteresowani wsparciem wszystkich tych propozycji, które na tym zakresie się koncentrują, ale nie możemy poprzeć tych, które wyprowadzają zarządzanie drogami i ich utrzymanie poza obszar odpowiedzialności administracji rządowej. Dlatego proponujemy wprowadzenie do projektu ustawy poprawek, które spowodują uporządkowanie odpowiedzialności i wyraźny podział kompetencji pomiędzy dotychczasową strukturę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad a nowo proponowane spółki.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#StanisławWziątek">Zgłaszam na ręce pana marszałka propozycje poprawek i właściwie przede wszystkim propozycję przyjęcia pierwszej poprawki, która wyraźnie określa zakres kompetencji i odpowiedzialności nowych podmiotów - wszystkie inne są od tego uzależnione. Od przyjęcia tych poprawek nasz klub uzależnia poparcie dla całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana Wojciecha Romaniuka w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o nowym projekcie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. Jak dotychczas, zdecydowanym hamulcem w powstawaniu autostrad są przetargi na ich budowę. Przede wszystkim są one organizowane za późno. Sezon budowy ulega przez to znacznemu skróceniu, a roboty trwają jeszcze w listopadzie, gdy warunki atmosferyczne są bardzo niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechRomaniuk">Dodatkowo słabe tempo budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu przez lata wynikało z braku realistycznych planów finansowania tego przedsięwzięcia. Nie sprawdził się pogląd, że budowę autostrad można finansować ze środków prywatnych inwestorów, którzy mieli je budować w zamian za późniejszy zarobek przy pobieraniu opłat za przejazd. Nawet najwięksi z nich byli skazani na kredyty, których z kolei banki bez rządowych gwarancji wcale nie kwapiły się udzielać, gdyż uzasadnione obawy banków budziły prognozy dotyczące chęci korzystania przez kierowców z drogiego przejazdu autostradami.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WojciechRomaniuk">Na tym tle niezdecydowanie kolejnych polskich rządów, następujące po sobie zmiany planów i sposobów finansowania - to rażący przykład nieefektywności zarządzania infrastrukturą drogową.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli rozpatrywać powstanie spółek specjalnego przeznaczenia pod kątem obecnej wydolności Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w celu realizacji zadań w tej skali, to należy się zgodzić jednoznacznie z tym, iż podmiot prawa handlowego z założenia będzie mobilniejszy, gdyż pozbawiony jest całej biurokratycznej otoczki, przy czym opisane wcześniej doświadczenia polskiej praktyki każą nam baczniej przyglądać się propozycji tworzenia owych spółek.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WojciechRomaniuk">Co więc budzi obawy? Takich elementów jest wiele. Przytoczę kilka moich wątpliwości. Po pierwsze, powstaje wiele nowych, eksponowanych stanowisk w zarządach spółek czy radach nadzorczych, a w ustawie brak jest skonkretyzowanych sformułowań dotyczących kontroli efektywności spółek przez organy państwa oraz zasad postępowania w sytuacji, gdy spółka nie wywiązuje się z postawionych zadań.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#WojciechRomaniuk">Kolejną wątpliwość budzi możliwość pobierania przez spółkę opłat za przejazd autostradą oraz przez obiekty mostowe i tunele. Pytanie brzmi: po co? Przecież celem powołania spółek jest sprawna realizacja inwestycji drogowej, a nie stworzenie etatów dla prominentnych osób na kilka następnych lat.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#WojciechRomaniuk">Kolejna wątpliwość - to prowizja w wysokości 3,5%, płatna po rozpoczęciu, w trakcie czy po zakończeniu inwestycji i jak to się ma do ewentualności słabej efektywności spółki; a co za tym idzie, nigdzie w ustawie nie akcentuje się w sposób należyty czynnika ekonomicznego w działaniu i postępowaniu spółek.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona RP stać będzie na twardym stanowisku, iż podmioty specjalnego przeznaczenia muszą działać, przestrzegając zasad oszczędności, efektywności ekonomicznej i celowości. Brak jest ciągle zapewnienia, pod którym powinien podpisać się odpowiedni minister, biorąc za to pełną odpowiedzialność, iż podmioty specjalnego przeznaczenia posiadają środki konieczne do wypełnienia swoich zadań oraz utrzymania płynności finansowej i własnego kapitału. Tak dzieje się między innymi w Austrii, gdzie minister gospodarki zapewnia w tekście ustawy o spełnieniu takiej przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#WojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrony RP swoje stanowisko do wyżej wymienionej ustawy wyrazi w głosowaniu nad projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam ogromną przyjemność przemawiania w imieniu mojego klubu, jak również po raz pierwszy pod przewodnictwem pana marszałka, kiedy pan marszałek prowadzi obrady. Z tego ogromnie się cieszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Bez wazeliny dzień stracony.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejFedorowicz">Panie pośle, pan marszałek Dobrosz otrzymał największą liczbę głosów jako kandydat na marszałka ze wszystkich wybranych marszałków w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Jest pan dobrze poinformowany.)</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, jestem bardzo dobrze poinformowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszDobrosz">Zostawmy tę debatę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Dlaczego, panie marszałku? My podziwiamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj debatujemy o budowie dróg tak naprawdę. Czy godzimy się na stan, jaki zastała obecna koalicja? Czy godzimy się na stan dróg i stan realizacji inwestycji drogowych? Ja się nie zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja też nie.)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejFedorowicz">W poprzedniej kadencji były opowiadane dykteryjki w tym względzie co do długości czy proporcji długości autostrady do długości ministrów. Były również próby rozwiązania problemu. Koalicja wtedy rządząca przedstawiła bardzo podobny projekt ustawy. Wtedy to nie było krytykowane przez składających tę propozycję, bo służyło również podobnemu celowi. Projekt zawierał elementy, o których tu nie wspominano, elementy, które dawały szansę na sprywatyzowanie spółek, skomercjonalizowanie, jak pan poseł był łaskaw powiedzieć, ich poza kontrolą państwa. Tu jest ta różnica, że spółki nie mogą być prywatyzowane bez zgody ministra. Co to oznacza? To oznacza, że państwo przyjmuje pełną odpowiedzialność na siebie za realizację inwestycji drogowych. Prawdą jest, że też nie mówimy tutaj, że głównym problemem w realizacji inwestycji drogowych jest niestety ułomne prawo w zakresie przygotowania inwestycji. A ileż to zostawiliście, panie i panowie z poprzedniej koalicji, na okres sprawowania rządu przez obecną koalicję przygotowanych terenów do realizacji? Pięćdziesiąt kilometrów? Dwadzieścia? Zanim zaczniemy budować autostradę czy drogę, to musimy mieć na czym budować. To jest problem. Pamiętamy problemy chociażby już ze sławetną budową obwodnicy Augustowa. Przychodzą przedstawiciele organizacji nazywającej się ekologiczną i protestują, że nie pozwolą. A tam giną ludzie. I tego dylematu nie rozwiąże spółka komercyjna. Dylemat musi rozwiązać Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oraz minister. Ja się cieszę, że jest odważny minister i rząd, który bierze pełną odpowiedzialność za realizację inwestycji drogowych, bo chcę, żeby w moim kraju były wreszcie budowane drogi. Nie chodzi o to, żebyśmy o tym mówili. Przykład GTC i realizacji autostrady A1 jest nadto jaskrawy, jak może spółka prywatna hamować wręcz budowę autostrady. Mam uzasadnione podejrzenia, że mogą być tu reprezentowane również inne interesy niż nasze. Po raz setny powtórzę: w Polsce niezbędne jest budowanie dróg z południa na północ, łączące nas z południową Europą. Obecnie mamy zrealizowane drogi zachód-wschód służące głownie interesom niemieckim. Nie krytykuję przez to państwa niemieckiego, oni dbają o swoje interesy. A my kiedy zadbamy o to? W poprzedniej kadencji tu, na tej sali mówiliśmy o tym. Kiedy rząd zgodził się na budowę odcinka w tzw. worku turoszowskim, ułatwiającego komunikację do portów niemieckich, ci sami ludzie, którzy dawali zgodę na to, na drugi dzień szli na posiedzenie komisji i mówili, dlaczego my zaślepiamy polskie porty. Bo to był szczyt hipokryzji. A my mówimy nie. Skoro mamy dostęp do morza, to budujemy drogi, wymieniane już tutaj. Cieszę się, że zostały one wymienione przez przedstawicieli klubu Prawa i Sprawiedliwości, który musi wziąć za to odpowiedzialność. Nie zgadzamy się tylko na to, żebyście nas traktowali jak przystawki. Na to nie ma zgody. Jesteśmy odpowiedzialnym, najbardziej lojalnym koalicjantem.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejFedorowicz">I będziemy to wspierać, a w sprawach, gdzie postępujecie nieudolnie, będziemy krytykować, ale S3, A1 i S19 - to są priorytety.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: S19 też.)</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AndrzejFedorowicz">W sprawie S19 podpisane zostało porozumienie pod patronatem pana prezydenta co do realizacji tej inwestycji w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: A kasa jest.)</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#AndrzejFedorowicz">Pieniądze na ten cel są przeznaczone w wyznaczonej już nawet kwocie - 261 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Pan poseł to widział...)</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#AndrzejFedorowicz">Te wszystkie pieniądze, zgromadzone...</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, jedną minutkę i kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszDobrosz">Tak jak wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejFedorowicz">Te wszystkie pieniądze, które są przeznaczone na realizację dróg, tak w tym roku, jak i w pozostałych, mogą być wykorzystane tylko wtedy, kiedy włączymy hamulec, kiedy nie będziemy mówili: sprywatyzujmy wszystko. Panie pośle - zwracam się do wszystkich, którzy mają takie pomysły - dojdzie do tego, że Sejm zechcecie sprywatyzować, skomercjalizować. Otóż jeżeli odpowiedzialny rząd bierze się za budowę i dochodzi do wniosku, że sam staje na czele, ponosi pełną odpowiedzialność, to jest to moim zdaniem myślenie propaństwowe. Tak powinien zachować się rząd, który widzi, że poprzednicy nie dokonali niczego, że tylko mówiło się o tym, a, jak swego czasu dopowiedział były marszałek Wojciechowski, o budowie polskich autostrad można napisać nie tylko parę powieści, ale i parę kryminałów.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin zrobi wszystko, aby ta ustawa weszła w życie jak najszybciej, by były realizowane właśnie przedsięwzięcia drogowe, które uatrakcyjnią nasz kraj, ale również ożywią gospodarczo, bo drogi, które nas połączą z południową Europą, ożywią nas gospodarczo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszDobrosz">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszDobrosz">Niestety, posła nie widzę. Dzisiaj był bardzo aktywny pan poseł, widocznie...</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Może go zatrzymali do wyjaśnień.)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanuszDobrosz">No, nie życzymy tego panu posłowi, różne nieraz obowiązki są.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanuszDobrosz">W takim razie, skoro nie ma zabierającego głos, informuję Wysoką Izbę, że do zadania pytań zgłosiło się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanuszDobrosz">Też ustalam minutę jako czas na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Grażynę Ciemniak w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, dlaczego rząd nie uwzględnił uwag z konsultacji społecznych zgłoszonych między innymi przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej, Izbę Inżynierów Budownictwa, Związek Zawodowy Pracowników Drogownictwa Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Drugie pytanie dotyczy tego, czy zakres działalności drogowych spółek specjalnego przeznaczenia, a więc przygotowanie, realizacja, budowa, przebudowa, remont, utrzymanie dróg i zarządzanie nimi, nie stworzy wątpliwości i chaosu, jeśli chodzi o podział kompetencji między dotychczasową administracją drogową a spółkami.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">I trzecie moje pytanie. Czy pan minister nie jest przekonany, że konieczność analizy przedsięwzięcia przekazanego spółkom pod kątem przesłanek dotyczących pomocy publicznej, zgodnie z traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską, dopiero na etapie przygotowania konkretnych przedsięwzięć drogowych przekazywanych do realizacji przez spółki zamiast przyspieszyć budowę i modernizację dróg krajowych, opóźni ich realizację? Bo ja mam takie obawy.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#GrażynaJolantaCiemniak">I również taka refleksja: Dlaczego nie chcemy mówić o tym, że potrzebna jest nowa ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, że potrzebne jest zatwierdzenie europejskiej sieci Natura 2000, potrzebny jest skuteczniejszy wykup gruntów pod budowę dróg i autostrad? To są poważne przyczyny i chodzi o to, żeby je wyeliminować dla lepszego i szybszego wykorzystania funduszy europejskich i budowy dróg i autostrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Edwarda Czesaka z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powołanie spółek drogowych specjalnego przeznaczenia powinno spowodować przyspieszenie tempa budowy dróg krajowych. To założenie wynika z faktu, że w aktualnym stanie prawnym jedynym organem uprawnionym do zamawiania inwestycji w zakresie dróg krajowych jest dyrektor dróg krajowych i autostrad. Powoływane spółki będą mogły przygotowywać i realizować inwestycje drogowe znacznie szybciej, efektywniej, przy wykorzystaniu dodatkowych środków finansowych, wysoko wykwalifikowanej kadry i menedżerskiego sposobu zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#EdwardCzesak">Panie ministrze, jak ten system budowy i eksploatacji dróg krajowych wpłynie na rynek pracy?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#EdwardCzesak">I drugie pytanie, wynikające ze stanowisk prezentowanych przez kluby. Jeżeli zostałby ograniczony proponowany zakres tylko i wyłącznie do wykonawstwa, to kto miałby zarządzać nowo wybudowanymi drogami czy autostradami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Knosalę z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKnosala">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi opolskiej jestem zainteresowany autostradą, która dzięki Bogu istnieje pomiędzy Katowicami a Wrocławiem. Jest to jednak autostrada całkowicie pozbawiona od dłuższego czasu infrastruktury - za przeproszeniem, nie ma gdzie siusiu zrobić, nie ma oczywiście też gdzie zjeść. Chciałbym wobec tego zapytać, czy te spółki, o których dzisiaj mówimy, przyspieszyłyby ewentualnie zmianę tego stanu rzeczy, bo z tego, co od czasu do czasu w prasie również czytam, wynika, że zanosi się na to, że to może jeszcze potrwać nawet parę lat.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardKnosala">I drugie moje pytanie. Ponieważ nie widzę żadnych ruchów, jeżdżąc tą autostradą, co do tego, aby były przygotowywane bramki pod przyszłe opłaty za korzystanie z autostrady, czy można stąd wysnuć taki wniosek, iż raczej byłby to system winiet, jeśli chodzi o te opłaty, czy też rzeczywiście te bramki zostaną zbudowane? Krótko mówiąc: który z tych systemów jest planowany? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszDobrosz">Stwierdzam, że do zadania pytań jest zgłoszonych 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszDobrosz">Czy jest jeszcze wola zgłoszenia pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanuszDobrosz">W takim razie zamykam tę listę.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Henryka Milcarza z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stan polskich dróg i nasycenie nimi są wysoce niezadowalające. Jest to jedna z głównych przyczyn hamowania rozwoju naszego kraju, rozwoju na miarę naszych potrzeb i oczekiwań. Ten stan należy jak najszybciej zmienić. Rząd przedłożył Wysokiej Izbie projekt ustawy o drogowych spółkach specjalnych, przepraszam najmocniej, specjalnego przeznaczenia. Stworzy to możliwość powoływania nowych podmiotów, które obok budowy i przebudowy dróg mają prowadzić działalność związaną z utrzymaniem i ochroną dróg, a także pobieraniem opłat.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym zapytać pana ministra, jakie są zamierzenia i co się będzie działo w przyszłości ze strukturą administracji państwowej, jaką jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Bałażaka z Klubu Parlamentarnego LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do rozpatrywanego projektu ustawy rządowej czytamy, że powyższe spółki specjalnego przeznaczenia powstawałyby w celu realizacji priorytetowych zadań w zakresie infrastruktury, głównie oczywiście drogowej. Jednocześnie czytamy, że tworzenie drogowych spółek stanowi nowy instrument organizacyjno-prawny w realizacji dużych przedsięwzięć drogowych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WitoldBałażak">Moje pytanie dotyczy przewidywanej poprawy skuteczności działań mających poprawić stan infrastruktury drogowej. Czy tworzenie nowych podmiotów jest celowe i przemyślane w kontekście odpowiedniego wykorzystania środków na konkretne przedsięwzięcia drogowe, jeśli wziąć pod uwagę z jednej strony wielkie potrzeby drogownictwa w Polsce, a z drugiej strony niewykorzystane środki? Czy nie grozi nam, mówiąc w uproszczeniu, sytuacja, że środki będą co prawda wykorzystywane, ale na nowo utworzone podmioty, nie zaś na budowę dróg? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Tobiszowskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Warto zadać sobie pytanie i zastanowić się - o tym już mówiliśmy w komisji - czy pojawia się zagrożenie związane z potencjalnie skomplikowanym systemem zarządzania drogami. Drogi krajowe, mówi się, są kręgosłupem infrastruktury drogowej, przez co stają się elementem strategicznym. Przekazanie zarządu nad częścią dróg krajowych w gestię nowo powstałych spółek może - i to sygnalizowano w dyskusji - spowodować, że powstaną różne struktury zarządcze, często na jednym odcinku komunikacyjnym. Do tego należy uwzględnić możliwość przekazania przez nowo powstałe spółki zadań eksploatacji drogi operatorowi prywatnemu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GrzegorzTobiszowski">W tej sytuacji pojawia się pytanie dotyczące pewnego zagrożenia. Prosiłbym pana ministra o odpowiedź: Czy nie nastąpi rozmycie kompetencji i odpowiedzialności za całość systemu zarządzania drogami krajowymi w Polsce? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy wiemy, jak zła jest sytuacja polskich dróg, w jakim stanie one w tej chwili się znajdują, dlatego bardzo dobrze, że rząd szuka dodatkowych możliwości ich poprawienia. Czeka nas wybudowanie chociażby 2 tys. km dróg szybkiego ruchu w miejsce obecnych dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszLatos">Chciałbym zapytać pana ministra: Na ile doświadczenie chociażby brytyjskie zostanie wykorzystane przy tworzeniu tego projektu? Przecież wiadomo, że na przykład obwodnica Londynu jest budowana na podobnych zasadach jak te proponowane w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#TomaszLatos">Chciałbym zapytać również, na ile powołanie tych spółek umożliwi lepszy kontakt, lepsze połączenia drogowe chociażby portów polskich z resztą kraju, a dalej z południem Europy czy też ze Wschodem, aby to poprzez porty polskie, a nie na przykład porty niemieckie odbywał się dalszy transport wyprodukowanych towarów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Szczepańskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Dlaczego rząd nie zgadza się z propozycją poprawki, która by mówiła o tym, aby te spółki zajmowały się tylko budowaniem i modernizacją? Czy chodzi o to, że w końcówce państwo zlikwidowalibyście Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad? Myślę, że w takim kierunku ta sytuacja zmierza.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pytanie drugie. Dlaczego opłaty dla tej spółki są tak wysokie? 3,5%, załóżmy, przy przerobie 3 mld - to jest 100 mln rocznego dochodu dla spółki z tytułu tylko takiego, że prowadzi działalność w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Tu moja uwaga również do pana posła Fedorowicza, który wyszedł. Rzeczywiście myśmy składali projekt, ale ten projekt nie przewidywał likwidacji generalnej dyrekcji i tworzenia kolejnej spółki, drugiej spółki. Przewidywał tylko utworzenie na bazie generalnej dyrekcji tego podmiotu, który zajmowałby się inwestycjami, a więc właściwie stworzenie podmiotu prawa handlowego z obecnej generalnej dyrekcji. Dziś mamy sytuację, że są dwa podmioty, za chwilę najprawdopodobniej połknięta zostanie obecna generalna dyrekcja i stworzy się stanowiska finansowe po prostu, poprzez wysoki zysk osiągany na budowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Żmijana z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trudno nie zgodzić się z tezą, że potencjał obsługi inwestycji drogowych w Polsce jest niewystarczający. Pytanie jest tylko takie, czy właściwa jest postawiona diagnoza, a tym bardziej zaproponowana terapia w postaci projektu tejże ustawy. W moim przekonaniu niestety nie, bowiem rząd proponuje nadać spółkom specjalnego przeznaczenia kompetencje koncesjonariuszy autostrad płatnych i Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oczywiście z niewielkimi wyłączeniami dotyczącymi zarządzania ruchem i wydawania decyzji administracyjnych. W sytuacji, o tym już była mowa, bardzo złych doświadczeń z koncesjonariuszami. Poza tym rzeczywiście w ostatnich latach Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad...</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławŻmijan">‍... bardzo skutecznie zapracowała na wizerunek organu niewydolnego. W moim przekonaniu przyczynami tego stanu rzeczy są dwie podstawowe kwestie: po pierwsze, niskie płace w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a po drugie, wiele nieracjonalnych decyzji, między innymi przeniesienie organizowania przetargów na kontrakty z oddziałów terenowych do centrali.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#StanisławŻmijan">Mam trzy krótkie pytania, ale bardzo konkretne, do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, pan przekroczył już o 40 sekund swój czas. Wszystkich czas obowiązuje ten sam. Trzeba było wcześniej sformułować pytania. Musimy się pewnych rzeczy trzymać. Przedłużałem każdemu czas do pół minuty. Pan przekroczył go znacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻmijan">Już bym skończył, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę zostać dzisiaj świętym Mikołajem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszDobrosz">Chyba że świętym Mikołajem, jak pani poseł mówi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławŻmijan">Otóż tak. Panie ministrze, w jaki sposób zapewni pan nadzór nad gospodarowaniem środkami publicznymi, podkreślam, znacznej wysokości, w sytuacji gdy spółki specjalnego przeznaczenia będące spółkami prawa handlowego nie podlegają pod rygory ustawy o finansach publicznych? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławŻmijan">Po drugie, w art. 3 pkt 7 mówi się o prywatyzacji tychże spółek za zgodą Rady Ministrów, a nie pana ministra, i nie ma w ogóle mowy o tym, w jakim trybie. Dlatego bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławŻmijan">I trzecia kwestia. W jaki sposób zabezpieczy pan interesy potencjalnych wykonawców, skoro w odniesieniu do każdego podmiotu działającego w oparciu o Kodeks spółek handlowych w konkretnej sytuacji finansowej zarząd musi, podkreślam, musi ogłosić upadłość, jeżeli będzie taka kondycja, taki stan finansów tych spółek? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszDobrosz">Nie wiem, mam wątpliwości co do bycia świętym Mikołajem.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszDobrosz">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Czarneckiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WitoldCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W związku z wystąpieniem pana posła Jarmuziewicza z Platformy Obywatelskiej mam pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego Komisja Infrastruktury nie odrzuciła tego, w świetle postulatu o odrzucenie ustawy, dlaczego nie zdecydowała się na ten krok? Czym się komisja kierowała, zastępując dotychczasowy koncesyjny system budowy autostrad nowym systemem określonym w ustawie o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrystynaSkowrońska">Powołujemy spółki drogowe specjalnego przeznaczenia. Pytanie do pana ministra: Ile w związku z tym kontraktów w roku 2007 zostanie przekazanych do tych spółek? Czy w związku z tym przybędzie - i ile - kilometrów autostrady A4, która tak bardzo jest potrzebna Polsce południowej, między innymi Podkarpaciu? Ile z tego tytułu będzie więcej pieniędzy w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad? Czy pan minister wie, ilu fachowców z generalnej dyrekcji przejdzie do spółek, bo na rynku mamy kłopoty z fachowcami?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedna sprawa. Jakie będą koszty urządzenia tych spółek, koszty całego przedsięwzięcia? I proszę nam pokazać, że jest to rozwiązanie oszczędniejsze, że przybędzie dróg na Podkarpaciu, na Lubelszczyźnie, że będziemy mieć drogę S19 - i ile kilometrów - i autostradę A4. Przynajmniej o te dwie odpowiedzi poproszę.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stępkowskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt przewiduje możliwość wyboru przez spółkę na zasadach ogólnych jednego wykonawcy do realizacji przedsięwzięcia drogowego i zawarcie z nim umowy o budowę i eksploatację albo wyłącznie eksploatację drogi. Spółka będzie miała prawo powierzyć operatorowi na podstawie umowy operatorskiej pobieranie opłat za przejazd autostradą oraz opłat za przejazdy przez obiekty mostowe i tunele zlokalizowane w ciągach dróg krajowych. Kto będzie nadzorował pracę tych spółek i co jaki czas będą się one rozliczać z wykonywanych zadań? W jakim stopniu utworzenie tych spółek odciąży generalną dyrekcję dróg krajowych i czy z powodu tego temu organowi zostaną przydzielone jakieś inne zadania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Łuczaka z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przykro mi, ale muszę zabrać głos też w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Rozumiejąc potrzebę budowy autostrad i dróg ekspresowych oraz rozwoju sieci komunikacyjnej w Polsce, Polskie Stronnictwo Ludowe uważa za jedynie słuszne przyjęcie proponowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Są jednak następujące pytania: Czy spółki specjalnego przeznaczenia będą miały również w zakresie swego działania koncesjonowanie i planowanie budowy dróg oraz ciągłe utrzymanie nowo wybudowanych? I czy przypadkiem nie doprowadzi to - i czy nie ma zamiaru doprowadzenia do tego - do likwidacji generalnej dyrekcji dróg?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Z drugiej zaś strony nasuwa się inne pytanie. Tworzymy spółki specjalnego przeznaczenia, jednostki organizacyjne państwa. Czy zatrudnienia w tych jednostek nie znajdą jedynie, określę to wprost, ludzie słusznego pochodzenia, czyli z klucza partyjnego?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak"> To jest obawa, która bardzo mocno rzutuje na stosunek do przyszłej realizacji inwestycji drogowych na terenie kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Panie marszałku, chciałabym zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, przepraszam panią, ale z tego, co mi wiadomo, marszałek Dobrosz zamknął listę...</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Ale mnie nie było, bo byłam na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JarosławKalinowski">... i wiem, że była na ten temat dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Panie marszałku, proszę mi pozwolić...)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JarosławKalinowski">Nie mogę zmieniać decyzji marszałka, który prowadził obrady przede mną. Proszę mi wybaczyć, ale nie mogę podważać decyzji marszałka Dobrosza.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, dziś św. Mikołaja. Niech pan pozwoli.)</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To będzie prezent dla pani poseł Masłowskiej.)</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#JarosławKalinowski">Ale tu nie o Mikołaja naprawdę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Krótkie pytanie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#JarosławKalinowski">Proszę mi wybaczyć, pani poseł, ale z przykrością - wiem, że była dyskusja na ten temat - odmawiam, bo pan marszałek Dobrosz zamknął już listę wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu pana Piotra Stommę.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrStomma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle pytań, że solidne exposé należałoby wygłosić, a brakuje czasu, bo Komisja Kontroli Państwowej chce też usłyszeć o czternastej o budowie autostrad.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrStomma">Przejdę do rzeczy. Na początek, jakby ujmując część wspólną wielu pytań, chciałbym powiedzieć rzecz może niespodziewaną. Otóż wiele uwag dotyczących niewykonywania planów rzeczowych, niewykorzystywania środków w poprzednich okresach już wydaje się nieaktualnych w roku obecnym ze względu na tendencje, które śledzimy w bieżących statystykach. Chcę Wysokiej Izbie powiedzieć, że w Krajowym Funduszu Drogowym mamy taką sytuację, że jest więcej zadań wykonanych, niż było planowanych w danych okresie, wobec czego pojawiają się napięcia płatnicze. Prowadzimy twardą dyskusję z ministrem finansów o tej sytuacji w tej chwili. Nie jest to oczywiście przypadek.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PiotrStomma">Były pytania dotyczące tego, czy nie powinniśmy wzmacniać administracji drogowej? Oczywiście, robimy to od początku roku systematycznie w oparciu o zalecenia międzynarodowych instytucji finansowych, które przyznawanie środków na polski sektor drogowy uwarunkowały wzmocnieniem tejże administracji drogowej. Jest to ustalone w mapach Modernization Action Plan. Jest w tej chwili realizowana druga faza tego projektu dotycząca w szczególności procesów i procedur, jakimi posługuje się generalna dyrekcja. Ten etap się rozpoczyna. To, co zostało zrobione do tej pory i co przynosi już efekty, to wyprofilowanie organizacyjne, poczynając od centrali przez oddziały, kończąc na pionie inwestycyjnym, pionie utrzymania sieci itd.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PiotrStomma">Jeśli chodzi o to wzmacnianie, to chcę też wspomnieć, że już w tym roku znaczna liczba etatów generalnej dyrekcji została przyznana, jest konsumowana, a Wysoka Izba ma pełną jasność, że założenia budżetu przyszłego roku wskazują, że generalna dyrekcja otrzyma dodatkowe 200 etatów z przeznaczeniem na wzmocnienie pionu inwestycyjnego i że bardzo znacznie zostanie podniesiona średnia płaca w ogóle w generalnej dyrekcji, czyli obejmie to stare i nowe etaty. Śmiem powiedzieć, że w związku z tym szykuje się rewolucja w przyszłym roku, jeśli chodzi o wzmocnienie administracji drogowej. Co do wszystkiego, co zostało powiedziane krytycznie o spółkach, to prosiłbym państwa posłów o odnoszenie do tego tła. Wiem, że w ciągu roku niełatwo zauważyć pewne nowe tendencje, ale one są.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PiotrStomma">Chciałbym powiedzieć, że rząd Prawa i Sprawiedliwości w obszarze zagadnień drogowych, autostradowych przyszedł z diagnozą, że dotychczasowy system jest niewydolny. To dotyczyło priorytetowych sieci przedsięwzięć, czyli autostrad, dróg ekspresowych, które też, nie zapominajmy o tym, mogą być budowane w systemie dróg płatnych. Była zapowiedź wzmocnienia roli państwa w tworzeniu i w rozwoju infrastruktury drogowej. Ta konsekwencja rządu została dostrzeżona na tej sali, aczkolwiek jest to jednocześnie krytykowane jako nie dość efektywne i być może wprowadzające jakieś zamieszanie w systemie. Tak, każdy nowy element w systemie wywołuje niepokój u tych, którzy się przyzwyczaili do dotychczasowego systemu. Jest to naturalne, i trudno byłoby przyjąć, że takich reakcji nie będzie. Jest to przejaw żywej dyskusji w środowisku i tak to rząd przyjmuje. Ale do czego zmierzam? Zapowiedź nie może się wypełnić bez onarzędziowania. Jeżeli mówimy, że system koncesyjny jest niesprawny, a system koncesyjny był po to, żeby uzupełniać luki w poziomie dostępnego finansowania poprzez sięganie do środków rynkowych, to musimy stworzyć rozwiązanie, które umożliwia sięgnięcie po dodatkowe pieniądze generowane poza systemem budżetu i środków unijnych. Te spółki, kiedy dojdą do pewnej zdolności do funkcjonowania na rynku, oczywiście pod kontrolą i przy wsparciu państwa będą mogły pozyskiwać te środki znacznie taniej niż za pośrednictwem koncesjonariuszy. I efekt tego będzie taki, że zyski nie będą wyprowadzane poza sektor drogowy, tylko jeżeli się pojawią, będą zasilały sektor drogowy - czy zostaną przeznaczone na bezpośrednie finansowanie przedsięwzięć, które będą realizowane przez daną spółkę, czy będą wracały do Krajowego Funduszu Drogowego - a chodzi tu o kwoty niebagatelne.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A co ze stratami?)</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PiotrStomma">A co z?</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ze stratami?)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PiotrStomma">Tak. Zaraz się też do tego m.in. odniosę. Chciałbym powiedzieć, że poziom deficytu w systemie drogownictwa w kilkunastu kolejnych latach przy obecnie ustalonym poziomie środków unijnych w programie „Infrastruktura i środowisko” wynosi co najmniej 8 mld euro, przy dającej się zidentyfikować możliwości zadłużania państwa, w szczególności biorąc pod uwagę działania rządu, działania ministra finansów dotyczące wypełnienia w możliwie krótkim terminie kryteriów konkurencji. Kwestia wejścia do strefy euro nakazuje ograniczyć poziom zadłużania w stosunku do ostatnich lat, a w szczególności do tego roku. Jeśli więc chodzi o te już ustalane elementy finansowania w przyszłym okresie celów rozwojowych drogownictwa, okazuje się, że brakuje nie mniej niż 35 mld zł przy programie rzeczowym, który obejmuje w czasie, powiedzmy, do 2015 r. zadania, do których wszyscy w poszczególnych regionach, i południowej, i wschodniej Polski, i na wszystkich innych terenach, przyzwyczaili się. Taki jest bilans.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PiotrStomma">Ten rząd na razie dyskutuje o tym problemie, ale sygnalizował go parokrotnie w wysokich murach parlamentu, nie próbuje go ukrywać, próbuje go rozwiązywać. Muszą być narzędzia do tego, zatem wzmacniamy administrację drogową, budujemy nowe możliwości. Bierzemy bardzo serio - na tej sali minister transportu Jerzy Polaczek bardzo wyraźnie to podkreślał - zalecenia Najwyższej Izby Kontroli, która zwraca uwagę, że przyczyną braku osiągnięć w rozwoju dróg są częste zmiany programów, częste zmiany struktur organizacyjnych. Oczywiście były zgodne głosy wszystkich państwa posłów, nie możemy poprzestać na tym, co jest, zmiany muszą być. Najwyższa Izba Kontroli i rozsądek nakazują nam, żeby rzeczywiście były to zmiany ewolucyjne. Pomysł spółek jako małej rybki w dużym akwarium to jest pomysł na ewolucyjne wprowadzenie nowych elementów do systemu.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#PiotrStomma">W związku z tym ułatwia mi to odpowiedź na pytania, co z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Mówię, względy racjonalności w dłuższej perspektywie czasu - myślę, że w dłuższej niż perspektywa roku 2015 - dopiero zdecydują o tym, jaki powinien być docelowy kształt instytucji odpowiedzialnych za rozwój, utrzymanie sieci drogowej i zarządzanie nią. Oczywiście, jeżeli będzie, że tak powiem, apetyt polityczny i pozytywne doświadczenia funkcjonowania spółek, które mają powstawać, podkreślam, jako nieliczne, w przyszłym roku prawdopodobnie uda się powołać jedną spółkę, to chcielibyśmy więcej. To wszystko przemawia za tym ewolucyjnym modelem i pełnym, powiedziałbym, komfortem, jeśli obiektywnie zechcą na to spojrzeć wszyscy uczestnicy tego procesu zmian. Mówię, nie są to deklaracje, jest to potwierdzone faktami tegorocznymi i założeniami planowanymi odnośnie do administracji drogowej w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#PiotrStomma">To może tyle, jeśli chodzi o tę część wspólną. Myślę, że tu w dużym stopniu w tej części odpowiedziałem na pytania pana posła Jarmuziewicza.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pytań pana posła Wziątka - mówiłem o tym, że reorganizacja jest prowadzona na systematycznej bazie, więc nie jest tak, że nie ma analiz. One, po pierwsze, były, a po drugie, są wdrażane.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#PiotrStomma">Była mowa, był poruszony problem taniego państwa i to, że miałoby okazać się, że limitowanie wynagrodzenia spółek do poziomu nie wyższego niż 3,5% ma kłócić się z ideą taniego państwa. Proszę Wysokiej Izby, przede wszystkim o jakie wynagrodzenie chodzi? Nie chodzi o fundusz płac personelu tych spółek, tylko o wynagrodzenie za wszystkie czynności, które nie są czynnościami polegającymi na realizacji procesu budowlanego. Czyli na przykład jest to kwestia nadzoru zarządzania fazą przygotowawczą i zarządzania projektem, w dużym stopniu to są koszty, które muszą się w tych 3,5% zmieścić. One oczywiście będą każdorazowo weryfikowane poprzez takie działania analityczne, które są przewidziane przed powołaniem spółki, czyli prefeasibility study, później jeszcze dalej idące analizy, aż wreszcie negocjacje ze spółką, które będą prowadzone przez wyodrębniony zespół w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#PiotrStomma">W wypowiedzi pana posła Wziątka po raz pierwszy pojawił się problem, później już często poruszany, zamieszania kompetencyjnego, jeżeli chodzi w szczególności o problem zarządzania siecią. Chcę bardzo wyraźnie odnieść się do tego problemu, używając nawet mocnego słowa: mitologizacja. Po pierwsze, zupełnie podstawową funkcją z punktu widzenia użytkowników dróg jest zarządzania ruchem na sieci dróg. Tu mówimy o sieci dróg krajowych. Nie było i nie ma zamiarów pozbawienia generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad tej funkcji. Jeżeli chodzi o zarządzanie samą infrastrukturą, tutaj też było wyraźnie powiedziane, a projekt oczywiście zawiera to, że najważniejsze funkcje w tym zakresie, czyli decyzyjne, dotyczące kierunków rozwoju sieci w tej długiej perspektywie i decyzje dotyczące spraw bieżących, a zatem wszystkie decyzje administracyjne, pozostają w ręku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Oczywiście jako konsekwentny krytyk systemu koncesyjnego autostradowego nie mogę powiedzieć, że w ogóle, ale chcę wskazać na to, że generalnie nie ma jakichś skarg na trudności we współpracy w zakresie zarządzania drogami na styku pomiędzy koncesjonariuszami a administracją drogową. Raczej można mówić o tym, że w tej współpracy rodzą się wzorcowe rozwiązania, takie na przykład, jak plany ratownictwa drogowego. W ramach tej współpracy były przygotowane, tworzą się i nawet są upowszechniane standardy utrzymania dróg, czego na poziomie całej sieci jako przepisu powszechnie obowiązującego nie mamy do tej pory. Jeżeli więc padają głosy środowiskowe, na przykład Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, że tylko centralna administracja drogowa, rozumiana jako ta dzisiejsza administracja drogowa, jest w stanie utrzymać jednolity standard utrzymania całej sieci, to pytam: o jakim standardzie mówimy? Standard w istocie, proszę Wysokiej Izby, nie istnieje. Są zalecenia, są decyzje wewnętrzne generalnego dyrektora, na przykład potwierdzające przed każdym sezonem zimowym na bazie oceny posiadanych środków, które drogi, jakiej kategorii utrzymania zimowego mogą być utrzymywane. Są to, można powiedzieć, arbitralne decyzje generalnego dyrektora, niekoniecznie odpowiadające użytkownikom dróg i media co roku nam o tym dowodnie przypominają.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#PiotrStomma">Apeluję więc do tzw. przedstawicieli środowisk społecznych z tej wysokiej trybuny o większą wstrzemięźliwość w krytyce. Z tych właśnie względów - po starannej analizie, jak powiedziałem, podając ten przykład - te uwagi w większości nie mogły być przyjęte, chociaż zapewniam, że były wielokrotnie i bardzo starannie analizowane.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#PiotrStomma">Jeżeli chodzi o wypowiedź przedstawiciela Samoobrony, pana posła, który zgłaszał wątpliwości dotyczące władz spółek, braku kontroli państwa oraz mogących się pojawić patologii, to mogę tylko ogólnie na to odpowiedzieć, że mechanizmy Kodeksu handlowego przy właścicielskiej pozycji ministra transportu jako szefa resortu dają mu o wiele mocniejszą pozycję względem tychże spółek niż względem generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad, który jest organem centralnym administracji państwowej i którego korelacja z ministrem mieści się w kategorii tzw. ogólnego nadzoru, który nie powinien -może czasem warto pewne rzeczy przypomnieć - dotyczyć spraw szczegółowych, a na pewno spraw rozstrzyganych decyzjami administracyjnymi. Ta autonomia często prowadzi do dyskusji o kierunkach działań administracji drogowej w stosunku do planów ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#PiotrStomma">Przedstawiciel Samoobrony poruszył także kwestię opłat za mosty jako coś, co miałoby być, że tak powiem, wymysłem przy okazji spółek. Chcę powiedzieć, że w wielu przepisach dotyczących spółek powielane są przepisy systemowe ustawy, w tym przypadku ustawy o drogach publicznych, które, odnosząc się do konkretnego przykładu opłat za mosty, takie opłaty dawno już wprowadziły. Istnieje możliwość wprowadzenia tych opłat. To tylko znajduje formalne z punktu widzenia legislacyjnego, konieczne odzwierciedlenie w tej ustawie. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ten przepis w systemie polskich przepisów pojawia się ze względu na przepisy unijne i stwarza pewną możliwość, nawet nie powiem: obligatoryjną, ale pewną możliwość. Resort nie ma żadnych konkretnych planów w dającej się przewidzieć przyszłości dotyczących korzystania z tego przepisu. Uspokajam zatem, że w szczególności spółki nie będą korzystały z tej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#PiotrStomma">Przedstawiciele SLD poruszyli problem potrzeby działań systemowych jako bardziej potrzebnych niż zajmowanie się nowymi problemami i przysparzanie sobie kolejnych problemów na przykład w postaci spółek specjalnego przeznaczenia. Mogę tylko stwierdzić, że Wysokiej Izbie znane są wszystkie liczne przedłożenia rządowe dotyczące ustaw tworzących systemowe rozwiązania, na podstawie których realizowane są inwestycje. Dotyczy to ustawy o zamówieniach publicznych, Prawa środowiskowego, Prawa budowlanego, ustawy o gospodarce nieruchomościami, planowaniu przestrzennym i tak dalej. To wszystko oczywiście się dzieje. Jest duża grupa przepisów ściśle ze sobą powiązanych. Być może problem polega na tym, także jako pewne zadanie, wyzwanie dla rządu, żeby lepiej koordynować wszystkie wysiłki legislacyjne. Rząd dostrzegł ten problem. Premier nie dalej niż 2 tygodnie temu zdecydował o powołaniu zespołu międzyresortowego, który to zadanie będzie realizował. Prowadzonych jest wiele prac. Wyrażam osobistą nadzieję, biorąc pod uwagę decyzję premiera, że te prace będą lepiej koordynowane i w związku z tym do Wysokiej Izby będą wpływały lepsze projekty.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#PiotrStomma">Pytanie pana posła Czesaka dotyczyło wpływu na rynek pracy. Chcę powiedzieć, że rząd ma przekonanie, że będzie to wpływ pozytywny, bardzo istotny, polegający na wzmacnianiu, pośród innych elementów, roli państwa w sprawach rozwoju infrastruktury drogowej. Jest oczywiste, że do tej pory państwo nie było w stanie prowadzić polityki w tym zakresie. Co to znaczy? To znaczy, że przy napiętych terminach realizacji inwestycji drogowych, z którymi mieliśmy do czynienia, administracja drogowa bardzo chętnie widziała sukcesy dużych przedsiębiorstw budowlanych, gwarantujących dobre, terminowe efekty itd. W większości jednak okazywało się - od lat się okazywało - że są to firmy zagraniczne. Ta sytuacja nie mogła pozostać bez echa. Ten problem został zdiagnozowany. W polityce, jaką będą prowadziły spółki specjalnego przeznaczenia, będzie uwzględniona potrzeba dania szansy polskim firmom, które w tej chwili uzyskują tylko status podwykonawców, ale na warunkach takich, które nie pozwalały im odtwarzać majątku, nie mówiąc o jego rozbudowie i wzmacnianiu, wobec czego była to tendencja, która prowadziła do degradacji tej branży, tak istotnej dla polskiej gospodarki. Będziemy prowadzić w tym zakresie systematyczną politykę, także przy pomocy tych spółek, aczkolwiek nie wyłącznie. Chcę w tym momencie pozytywnie wskazać na analizę, która już przynosi efekty w administracji drogowej. Obecny tutaj generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad pan Zbigniew Kotlarek wypowiadał się na ten temat niedawno na łamach prasy, a więc zapewne nam wszystkim ta sprawa jest znana.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#PiotrStomma">Pytanie pana posła Knosali dotyczyło braku infrastruktury na A4. Czy spółki przyspieszą? Poruszany był też problem opłat. Chcę powiedzieć, że zgodnie z przedłożeniem rządowym generalnie spółki nie mają się zajmować problemem braku infrastruktury na A4. Mają się one zająć priorytetowymi z punktu widzenia rządu zadaniami drogowymi na linii: północ-południe, dotyczącymi obsługi portów. Jeżeli mówimy o prawdziwych priorytetach, to muszą one być prawdziwymi priorytetami. Powinno być kilka priorytetów, nie może być 100 priorytetów. Dlatego jeszcze raz powtarzam: S19, A1, S3 - wszystko na linii: północ-południe.</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#PiotrStomma">Problem winiet i opłat za korzystanie z infrastruktury drogowej jest problemem niemieszczącym się w tej dyskusji. Chcę powiedzieć, że nie ma jeszcze w Polsce docelowego, wybranego rozwiązania. Wobec tego wszystkie działania związane z infrastrukturą poboru opłat muszą być prowadzone ostrożnie. I w sposób ostrożny to robimy. Wiem, że jest problem związany z kolejną zwłoką, ale pojawiły się nowe przepisy unijne i nie możemy znaleźć się w ślepej uliczce, zmierzać w kierunku przeciwnym niż nam to nakazują unijne rozwiązania, bo będą to przepisy obowiązujące, a nie fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#PiotrStomma">Pan poseł Bałażak z LPR poruszył problem pewnego paradoksu. Stwierdził, że rząd chce realizować priorytety przy pomocy nowego instrumentu, a więc narażamy się na ryzyko. Chcę się do tego ustosunkować w sposób następujący, wskazując priorytety rządu: droga S19 nie miałaby szans przy próbie bilansowania środków finansowych i możliwości wykonawczych resortu, gdybyśmy się nie chwycili, że tak powiem, pomysłu drogowych spółek specjalnego przeznaczenia. Jest kłopot z finansowaniem, bo to jest droga nieleżąca w korytarzach TEN-T, nie ma więc przewidzianych środków unijnych na większość jej odcinków. Dane dotyczące ruchu wskazują też, że międzynarodowe instytucje finansowe nie byłyby skłonne udzielać na to środków, bo one kierują się kryteriami ekonomicznymi, negocjując z Polską kredyty. Gdy bierzemy to wszystko pod uwagę i myślimy o realizacji polityki gospodarczej rządu, przełożonej także na politykę rozwoju sieci drogowej, okazuje się, że, ponieważ musimy budować drogę S19, musimy mieć tego rodzaju narzędzie. To jest konieczność. W tych kategoriach trzeba na to patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-168.23" who="#PiotrStomma">Pan poseł Tobiszowski pytał o problem konfliktu kompetencyjnego. Na to pytanie odpowiedziałem już wcześniej, a teraz, patrząc na to, co notowałem, konstatuję, że było to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-168.24" who="#PiotrStomma">Pan poseł Latos pytał, czy zostały przeanalizowane doświadczenia zagraniczne. Tak, zarówno brytyjskie, jak i hiszpańskie. Chcę przy okazji z ubolewaniem powiedzieć, że na przykład, jeśli chodzi o doświadczenia hiszpańskie, tam, gdzie odniesiono sukces, przeniesienie ich wymagałoby o wiele większych kompetencji dla takich podmiotów, jak nasze spółki specjalnego przeznaczenia. Jednak rząd z pokorą przyjmuje to, że wszyscy jesteśmy nieco nieśmiali, podejmując trudne decyzje o powołaniu tych spółek. Myślę więc, że gdy już one pokażą swoją przydatność, być może poszerzanie kompetencji będzie śmielej dokonywane.</u>
          <u xml:id="u-168.25" who="#PiotrStomma">Zanim ewentualnie będę musiał zakończyć wypowiedź - obawiam się, że moja odpowiedź się przedłuża - to jeszcze, przeskakując kolejne pytania, chciałbym się odnieść do sprawy prywatyzacji. Ta kwestia jest ściśle uregulowana odpowiednim przepisem. To jest art. 3 ust. 7 ustawy. Padło jednak pytanie dalej idące, o tryb. Pan poseł Żmijan zadał to pytanie. Odpowiadam: Tryb jest związany z uchwałą Rady Ministrów. Tutaj żaden tryb nie jest w przepisach przewidziany. Oczywiście wszystko to się dzieje na tle przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, gdyby dana spółka należała do spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Mamy więc i taką jeszcze ścieżkę. Wtedy jest określony formalny tryb. Jeżeli natomiast to nie jest przedsiębiorstwo o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, mamy drogę poprzez uchwałę Rady Ministrów. Oczywiście projekt takiej uchwały przygotowałby minister transportu i projekt ten podlegałby normalnym uzgodnieniom międzyresortowym, jak każdy inny dokument rządowy.</u>
          <u xml:id="u-168.26" who="#PiotrStomma">Chciałbym też wspomnieć o względzie praktycznym w tej materii, który faktycznie eliminuje możliwość prywatyzacji. Wynika to z tego, że ewentualne zyski spółki albo są przeznaczane na rozwój samego przedsięwzięcia, albo wracają do Krajowego Funduszu Drogowego, wobec czego prywatyzacja spółki nie ma sensu z punktu widzenia sektora publicznego. Ta spółka - jeszcze raz chcę to podkreślić - to jest emanacja władzy publicznej. Jedną emanacją jest administracja drogowa, jaką znamy, a to będzie inna forma tej emanacji i tutaj nigdy nie było założenia zysku.</u>
          <u xml:id="u-168.27" who="#PiotrStomma">W tym momencie nawiązuję też do drugiego pytania pana posła Żmijana, o miejsce, gdzie zyski rzeczywiście powinny się pojawiać i powinny być gwarantowane, czyli dochodzimy do problemu wykonawców w nowym systemie. Pytanie jest kluczowe. Wczytajmy się w program rządu. Spółki nie będą miały sukcesu, jeśli rynek tego dobrze nie przyjmie. Wobec tego jest to jedno z ważniejszych pytań, które tutaj padły - pozwolę sobie na takie stwierdzenie - i chcę na nie wyraźnie odpowiedzieć. Spółki będą dysponowały środkami o charakterze publicznym, wobec tego nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, które też padło na sali, że środki nie będą podlegały kontroli w trybie ustawy o finansach publicznych. Będą jej podlegały, gdyż będą przekazywane w tej części budżetowej, którą dysponuje minister transportu, a jeżeli będą to środki unijne, to też będą środkami budżetowymi w klasyfikacji tej ustawy, tak jak ona zaczyna wyglądać. System kontroli związany z wydatkowaniem środków unijnych jest być może nawet bardziej ścisły niż nasz krajowy. Nie ma zatem obawy, że spółka będzie polegać na niepewnych źródłach finansowania. Obawa, że mogą się zdarzyć niespodzianki, bo nie będzie kontroli nad tymi środkami i będą w końcu poszkodowani wykonawcy, też nie jest uzasadniona, bo ta kontrola będzie ścisła. Poza tym wykonawcy będą zatrudniani po przeprowadzeniu procedury zamówień publicznych, a wówczas warunkiem przeprowadzenia takiej procedury jest posiadanie środków na finansowanie przedsięwzięcia. Te przepisy w praktyce działają.</u>
          <u xml:id="u-168.28" who="#PiotrStomma">Myślę, że sami wykonawcy najlepiej będą mogli ocenić, czy podejmować to ryzyko współpracy ze spółkami, czy nie. Zwróćmy uwagę na to, że tych spółek będzie zaledwie kilka w dającej się przewidzieć przyszłości, że będą one pod szczególnym nadzorem państwa i że będą realizowały priorytetowe przedsięwzięcia drogowe rządu. Wobec tego myślę, że wykonawcy związani właśnie z realizacją tych przedsięwzięć będą żyli jak pączki w maśle. Zachęcam w każdym razie na tym etapie do zainteresowania możliwościami, jakie się pojawią. To może tyle. Tak że kwestia upadłości, panie pośle, jest w świetle tego marginalna. Powinniśmy mieć zagwarantowaną przez mechanizm ekonomiczny pozycję wykonawców. Upadłość teoretycznie jest możliwa, ale to praktycznie jest mniej więcej tak, jak administracja drogowa radzi sobie z sytuacjami trudności finansowych, i gdyby się pojawiały na poziomie państwa, to byłby analogiczny problem, gdyby miał wystąpić. To może tyle.</u>
          <u xml:id="u-168.29" who="#PiotrStomma">Pan poseł Czarnecki mówił, jeśli dobrze zrozumiałem pytanie, że w związku z przedłożeniem tej ustawy pojawia się niekonsekwencja w działaniach rządu odnośnie do systemu koncesyjnego, bo rząd mówił, że system koncesyjny dotyczący autostrad jest zły, a teraz zastępujemy go nowym systemem koncesyjnym. Po pierwsze, chcę stwierdzić, że stary system nie jest burzony. Jest taka możliwość. Rząd pracuje nad udoskonaleniem tego systemu, żeby on rzeczywiście działał, i nie wykluczamy jego stosowania. W najbliższym czasie będą rozstrzygnięcia przetargów, które były w fazie prekwalifikacji. Dotyczy to bardzo ważnych przedsięwzięć autostradowych. Nowy system, jak tu było powiedziane, ma tylko uzupełniać możliwości dotychczasowego systemu związanego przede wszystkim z działaniami administracji drogowej w zakresie realizacji budów w systemie budżetowym i obecnego systemu koncesyjnego. Tak więc uzupełnienie, a nie zastąpienie. Nie ma tu odwrotu od krytycznej oceny dotychczasowego systemu koncesyjnego. Pytania pani poseł Skowrońskiej dotyczące bardzo daleko idących konkretów na przyszły rok. A więc czy będzie to dotyczyć autostrady A4? To jest działalność spółek. Nie przewiduje się, mówiąc wprost. Obawa co do przeciągania personelu z generalnej dyrekcji do spółek. Mogę powiedzieć, że minister transportu od samego początku rozważa tę kwestię i do tego nie dopuści. Wszystko, co robi minister, to działa na rzecz wzmocnienia administracji drogowej, a potem niejako rozwoju tych spółek w sposób ewolucyjny w roku 2007; dlatego nie przypadkiem mówimy, powiedzmy, o jednej spółce, która wejdzie w fazę funkcjonowania. Inne będą przygotowywane. Dzieje się tak między innymi dlatego, żeby dać czas na wzmocnienie administracji drogowej. Tak więc w resorcie transportu bardzo subtelne, wyważone decyzje są podejmowane i przewidywane do podjęcia. Mogę zadeklarować, że z największą uwagą będziemy śledzić ten problem i nic przypadkowego nie może się tu stać. Problemem w Polsce jest brak fachowców i ten problem musi być systemowo uregulowany. Spółki mają nam w tym pomóc. Mają pomóc w ustawieniu, benchmarkowaniu, powiedzmy, poziomu wynagrodzeń...</u>
          <u xml:id="u-168.30" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To jest pominięcie ustawy kominowej.)</u>
          <u xml:id="u-168.31" who="#PiotrStomma">...kwalifikacji i tak dalej. Oczywiście pominięcie ustawy kominowej; jeżeli coś ma służyć rozwojowi sieci dróg jako temu priorytetowi cywilizacyjnemu, to może jest warte jednak tej ceny. Zresztą żadne inicjatywy parlamentu w tym zakresie przecież nie są wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-168.32" who="#PiotrStomma">Głos pana posła Stępkowskiego dotyczący kwestii, na ile spółki odciążą generalną dyrekcję, rozliczenie spółek i tak dalej, ale chodzi o odciążenie generalnej dyrekcji. Wysoka Izbo, to, co nas czeka w nadchodzących latach, to znacznie więcej - mówię: cztery, pięć razy więcej - inwestycji średniorocznie do przeprowadzenia niż w tej chwili, tak więc nie ma mowy tutaj o problemie odciążania poprzez spółki generalnej dyrekcji, tylko jest mowa o problemie maksymalnej mobilizacji generalnej dyrekcji i wzmocnienia jej potencjału, a nawet może rozbudowania oraz pojawia się kwestia poszukiwania dodatkowego potencjału we wszystkich możliwych formach, a więc chodzi o koncesjonariuszy i spółki specjalnego przeznaczenia, które zrealizują tych zadań cztery razy więcej niż teraz. To jest problem. To taka generalna odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-168.33" who="#PiotrStomma">Pytania zawarte w stanowisku klubowym przedstawionym przez pana posła Łuczaka, zatrudnienie z klucza partyjnego. Sądziłem, że to pytanie na sali obrad plenarnych nie będzie zadane, ono, można powiedzieć, w podtekście pojawiało się na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Starałem się na nie odpowiedzieć w duchu takim, w jakim od lat pracuje Komisja Infrastruktury, w duchu ponadpartyjnym, że jeżeli będę miał wpływ i minister transportu Jerzy Polaczek będzie miał wpływ na sprawy kadrowe, to chcę zwrócić uwagę na to, że ta polityka jest bardzo apartyjna w tym zakresie i że na posiedzeniu Komisji Infrastruktury pojawiło się zaproszenie opozycji do aktywnego włączenia się nie tylko do kształtowania programu i funkcjonowania tych spółek, ale nawet do władzy. Deklarujemy pełną przejrzystość, inaczej być nie może, jeśli chodzi o realizację projektu związanego z wyzwaniem cywilizacyjnym, jakim jest problem zapóźnienia sieci drogowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Adamczyk, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z okazji, pragnąłbym przede wszystkim podziękować moim kolegom, posłom, członkom podkomisji powołanej do rozpatrzenia projektu ustawy, który w tym momencie jest procedowany. Miałem zaszczyt przewodniczyć tej podkomisji. Jeszcze raz bardzo dziękuję za duży wkład pracy, duże zaangażowanie w tę pracę, poświęcenie, ale przede wszystkim za bardzo taką koncyliacyjną postawę, mimo gorących dyskusji na ten temat i mimo udziału w niej posłów reprezentujących różne kluby. Padły tutaj pytania, padły tutaj tezy w trakcie wypowiedzi w imieniu klubów czy też w trakcie pytań zadawanych przez posłów. Ponieważ materia tych pytań jest wspólna z materią, która była przedmiotem naszych debat na posiedzeniach podkomisji czy posiedzeniu komisji, pragnąłby się odnieść do kilku takich zasadniczych, wręcz kardynalnych wątków podnoszonych dzisiaj w czasie tej debaty. Pan poseł Edward Czesak mówił o problemie dotyczącym rynku pracy, to zresztą przewijało się tutaj wielokrotnie. Na posiedzeniach podkomisji także rozmawialiśmy na ten temat. Szanowni państwo, jeżeli projekt ustawy, a później ustawa, daj Boże, spowoduje, iż zmniejszy się liczba specjalistów na rynku pracy, to będzie oznaczało, że zmniejszy się też liczba wyjeżdżających młodych ludzi do Irlandii, do innych krajów Europy, bo przecież w innych przypadkach narzekamy bardzo na to, że wysokiej klasy specjaliści wyjeżdżają do londyńskich pubów, żeby tam zmywać naczynia czy też wykonywać inne podrzędne prace. Jeżeli wnoszony przez stronę rządową projekt ustawy przyczyni się do odwrócenia tego trendu, to powinniśmy być z tego zadowoleni. Mam nadzieję, że obecny pan poseł Edward Czesak też jakby w tym duchu zadaje to pytanie. Panie pośle, poruszał pan także sprawę zarządzania nowo wybudowanymi drogami. To było przedmiotem dogłębnej analizy na posiedzeniu komisji. Kto będzie się tym zajmował, jeżeli nie drogowe spółki specjalnego przeznaczenia, jeżeli pomniejszymy ich kompetencje o zarządzanie drogami? Podam przykład budowanej autostrady A4, przez lata zresztą. Ta autostrada znalazła wreszcie zarządcę w postaci koncesjonariusza, który jest prywatnym podmiotem, prywatnym graczem na rynku. Czy wobec powyższego, jeżeli ograniczylibyśmy uprawnienia, kompetencje drogowych spółek specjalnego przeznaczenia tylko do wykonawstwa, to czy w efekcie nie doprowadzimy do tej samej sytuacji? Odniosę się jeszcze do problemu chociażby samej autostrady A4. Chcąc odnieść się do wątpliwości pana posła Grzegorza Tobiszowskiego, powiem, panie pośle, że nie mamy obaw co do tego. Członkowie podkomisji nie mieli obaw co do tego, że rozmyją się kompetencje, bo jeżeli drogowe spółki specjalnego przeznaczenia na mocy umowy podpisanej przez właściwego ministra, ministra transportu, otrzymają zadanie realizacji i zarządzania drogami, to w tej umowie będą określone parametry zarządzania tymi drogami. Jak jest bowiem dzisiaj w przypadku dróg zarządzanych przez koncesjonariuszy? Dokładnie jest tak samo. Są określone parametry, które musi spełnić zarządca drogi. Tak więc myślę, że te wątpliwości nie powinny determinować decyzji co do przyjęcia przedłożonego projektu ustawy. Zasadnicze pytanie, które przewijało się podczas prac komisji, pojawiło się także w czasie tej debaty: Wykorzystanie środków czy na budowę, czy na zarządzanie spółką, czy na samą spółkę? W ustawie mamy wyraźny zapis, który mówi o tym, że spółka otrzymuje wynagrodzenie do wysokości 3,5% wartości kosztorysowej projektu, tylko 3,5%. Ja nie jestem w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie i podejrzewam, że takiej odpowiedzi nie usłyszymy, czy analizowano koszty realizacji przedsięwzięcia przez podmiot, jakim jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, czy to jest 3,5%, czy do 3,5%, czy to jest chociażby 10% wartości projektu. Myślę, że takich wyliczeń nie ma. Tu zaś mamy te parametry, te wartości jednoznacznie określone.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejAdamczyk">Pojawiało się w trakcie debat podkomisji pytanie, zresztą ono pojawiło się też dzisiaj, kto będzie nadzorował pracę spółek. Odpowiedź jest prosta: rada nadzorcza, która będzie reprezentowała Skarb Państwa, bo to rada nadzorcza zgodnie z Kodeksem prawa handlowego nadzoruje prace podmiotów, jakimi są spółki, i to rada nadzorcza będzie odpowiadała za prawidłowość badania bilansu tychże spółek oraz za praktyczny nadzór nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejAdamczyk">Pan poseł Czarnecki zadał pytanie skierowane do przewodniczącego podkomisji, do sprawozdawcy, bezpośrednio do mnie, dlaczego komisja nie odrzuciła przedłożonego projektu ustawy, tak jak to zaproponował dzisiaj klub Platformy Obywatelskiej. Otóż, szanowni państwo, Wysoka Izbo, to także było przedmiotem naszej debaty. Ja myślę, że członkowie podkomisji z tyłu głowy mieli informację, która w dużym stopniu determinowała decyzję co do spółek drogowych specjalnego przeznaczenia, decyzję co do tego, kto powinien realizować duże projekty drogowe w naszym kraju. Materiałem tym jest informacja o wynikach kontroli zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa w umowach koncesyjnych na budowę i eksploatację autostrad A2 i A4.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejAdamczyk">Odpowiadając panu posłowi Czarneckiemu, zwracam się także do pana posła Jarmuziewicza, który w imieniu Platformy Obywatelskiej złożył wniosek o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy w całości. Przeczytam, co było celem kontroli. Informacja jest z sierpnia 2006 r., czyli jest to bardzo świeży materiał. Celem kontroli była ocena zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa w aneksie nr 6 do umowy na budowę i eksploatację autostrady A2 i w załączniku nr 6 do aneksu nr 5 umowy na budowę, przystosowanie i eksploatacja autostrady A4. To było celem kontroli. Ja nie będę zbytnio rozwodził się nad zawartością tego materiału, ale polecam to, bo zawartość jest porażająca.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AndrzejAdamczyk">Odniosę się do konkluzji. Ustalenia dokonane przez Najwyższą Izbę Kontroli wskazywały na potrzebę skierowania zawiadomienia do prokuratora o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na działaniu przez funkcjonariuszy publicznych na szkodę interesu publicznego. NIK odstąpiła od złożenia takiego zawiadomienia, ponieważ wcześniej w toku prowadzonej przez NIK kontroli pan Jerzy Polaczek, minister transportu, skierował do Prokuratury Krajowej zawiadomienie w tej samej sprawie. W wyniku tego zawiadomienia Prokuratura Okręgowa w Szczecinie wszczęła postępowanie w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa. Śledztwo prowadzi Delegatura ABW w Szczecinie. W działaniach podjętych przez prokuratora i ABW wykorzystywane są ustalenia zawarte w protokołach niniejszej kontroli oraz oceny NIK. Nie chciałbym, żeby to zabrzmiało jako oskarżenie.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#AndrzejAdamczyk">Zwracam się do klubu Platformy Obywatelskiej, który złożył wniosek o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy. Panie i panowie posłowie, niech to będzie dla was pewnego rodzaju memento. Jeżeli proponujemy kontynuację realizacji tych przedsięwzięć w systemie dotychczasowym... Tak naprawdę odrzucenie tego projektu czy nazywanie go nieśmiałym i tych propozycji nieśmiałymi sprowadza się do tego, ażeby realizować wszystko tak jak do tej pory. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Tego NIK nie powiedział, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 1016 i 1179).</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić sprawozdanie komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AntoniMężydło">Zanim omówię to sprawozdanie, chciałbym wyjaśnić niektóre kwestie ze względu na to, że od pewnego czasu, od kiedy działania podjęła pani minister Streżyńska jako prezes UKE, tematyka telekomunikacyjna, a szczególnie Prawa telekomunikacyjnego, wzbudza spore zainteresowanie publiczne. Dziennikarze interesują się każdą zmianą Prawa telekomunikacyjnego, ale również resorty siłowe interesują się zmianami w związku z obowiązkiem wprowadzenia dyrektywy retencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AntoniMężydło">Chciałbym wyjaśnić, że to nie jest ta zapowiadana wielka nowelizacja Prawa telekomunikacyjnego wynikająca z przeglądu całego Prawa telekomunikacyjnego oraz potrzeb usprawnienia niektórych mechanizmów i instytucji wynikających z doświadczeń ostatnich dwóch lat obowiązywania ustawy. Tamta ustawa będzie miała charakter bardzo prokonsumencki, jak również będzie doprecyzowywała regulacje prorynkowe. Ona rzeczywiście będzie regulacją bardzo ważną, chociaż trzeba powiedzieć, że po regulacji z grudnia 2005 r. dzisiaj aparat do regulacji tego rynku, do walki z monopolem komórkowym i stacjonarnym w dziedzinie telekomunikacji wygląda już dobrze. Prezes UKE posiada praktycznie wszystkie narzędzia, które budzą szczególny opór największych operatorów telekomunikacyjnych w naszym kraju, bo o tym świadczy chociażby to, że strategia regulacyjna, która została przez Radę Ministrów uznana jako projekt rządowy, została już wdrożona po niespełna pół roku jej funkcjonowania, bo chyba w lipcu albo w czerwcu została uznana jako projekt rządowy, a dzisiaj zostały podjęte praktycznie już wszystkie decyzje dotyczące regulacji wynikających z Prawa telekomunikacyjnego. O tym, dlaczego tak się stało, że obywatele jeszcze tego nie odczuli, może powiem w dalszej części swojego wystąpienia albo może w wystąpieniu klubowym.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AntoniMężydło">Ta duża nowelizacja będzie dotyczyła również wdrożenia, implementacji dyrektywy retencyjnej 2006/24/WE z 15 marca 2006 r., dyrektywy dotyczącej retencji danych, które wzbudzają tak duże kontrowersje, ale też zainteresowanie resortów siłowych. Będzie również dotyczyła wprowadzenia obowiązków operatorów świadczonych na rzecz bezpieczeństwa, obronności i bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#AntoniMężydło">Tak więc harmonogram prac nad tą ustawą wygląda mniej więcej tak, że ona na razie znajduje się w pracach rządowych, w uzgodnieniach międzyresortowych, najprawdopodobniej w grudniu zostanie złożona do laski marszałkowskiej, zatem z początkiem przyszłego roku rozpoczniemy procedowanie nad tą dużą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AntoniMężydło">Skąd natomiast to, że dzisiaj pracujemy nad ustawą dotyczącą zmiany Prawa telekomunikacyjnego w zakresie przetargów na rezerwację częstotliwości? Ano stąd, że 19 lipca Komisja Infrastruktury wysłuchała przedstawionej przez panią minister Stróżyńską, prezesa UKE, informacji o sytuacji dotyczącej postępowań przetargowych na rezerwację częstotliwości. Ta sytuacja jest dosyć trudna, a może nawet bardzo trudna, ze względu na to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydaje sprzeczne decyzje w sprawie przeprowadzonych przetargów. Po zastanowieniu, po przeanalizowaniu tej sytuacji wychodzi na to, że to nie jest błąd interpretacyjny obecnych przepisów Prawa telekomunikacyjnego, a wynika to z szerokiego ujęcia tej problematyki. Jest to tak szeroko ujęte, że dopuszcza się dwa modele postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. W związku z tym, że taka jest sytuacja prawna, jest potrzebna nowelizacja. Nie może być tak, że sąd przyjmuje w oparciu o obecnie istniejące prawo albo jeden model przeprowadzania przetargów, albo inny, bo wtedy sytuację na rynku kształtowałby sąd. Tak nieprecyzyjne przepisy muszą zostać zmienione, tym bardziej że poprzedni regulator, jeszcze jako prezes URTiP, przeprowadził ponad 300 postępowań w sprawie rezerwacji częstotliwości i te postępowania są zaskarżane do sądu. Jak to zwykle bywa na rynku, część operatorów, szczególnie zasiedziały operator telefonii stacjonarnej, ale i operatorzy komórkowi, tutaj głównie ci, jak dzisiaj ocenia się, którzy tworzą oligopol na rynku telefonii ruchomej, będą wnosili protesty do sądu, zaskarżali decyzje dotyczące postępowań przetargowych, dlatego że nie chcą dopuścić konkurencji na rynku, bo ta sytuacja jest dla nich bardzo wygodna.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#AntoniMężydło">Może pokrótce powiem, jakie są te dwie możliwości interpretacji i na czym polegają dwa różne modele postępowania, wynikające z dzisiejszych orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pierwszy model to model sprzężonych ze sobą wielu postępowań w sprawie rezerwacji częstotliwości. W pierwszym etapie prowadzi się odrębne postępowanie z wniosków o rezerwację częstotliwości, złożone przed ogłoszeniem postępowania przetargowego, załatwiane decyzjami odmownymi ze względu na potrzebę przeprowadzenia przetargu. To jest ten model, który dotychczas był praktykowany przez regulatora rynku telekomunikacyjnego. W drugim etapie wprowadzane jest postępowanie konsultacyjne. W trzecim etapie - postępowanie przetargowe, rozpoczynane ogłoszeniem o przetargu i kończone ogłoszeniem wyników. Na tym etapie jest możliwe postępowanie w sprawie unieważnienia przetargu. Czwarty etap - postępowanie z wniosku podmiotu wyłonionego w przetargu, załatwiane decyzją o rezerwacji częstotliwości, albo postępowanie wszczynane z urzędu, załatwiane decyzją o uznaniu przetargu za nierozstrzygnięty. To jest ten pierwszy model, który był dotychczas praktykowany we wszystkich przetargach dotyczących rezerwacji częstotliwości na cele telekomunikacyjne. Ten model jest w pełni akceptowany w doktrynie Prawa telekomunikacyjnego, zarówno w komentarzu do Prawa telekomunikacyjnego pana prof. Piątka, jak i pana dra Rogalskiego. Ten model jest preferowany jako model właściwy. W siedmiu orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego również jest on preferowany. Natomiast istnieją orzeczenia sądu, które preferują inny model, jako jedno postępowanie administracyjne. W tym postępowaniu pierwszy wniosek wszczyna postępowanie administracyjne i na tym etapie z art. 62 Kodeksu postępowania administracyjnego wszystkie kolejne wnioski dotyczące tej samej częstotliwości są dołączane do tego postępowania. Następnie odbywa się postępowanie konsultacyjne jako część postępowania, przetarg jako część postępowania, nie jako samodzielne postępowanie. Zainteresowani składają oferty oraz wnioski o rezerwację, o ile nie złożyli ich przed przetargiem. I jest decyzja prezesa URTiP, załatwiająca pozytywnie lub negatywnie wnioski poszczególnych wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#AntoniMężydło">Sytuacja jest na tyle dramatyczna, że wielu operatorów, którzy działają w dobrej woli, po rozstrzygnięciu przetargu, zainwestowali spore pieniądze... Między innymi na UMTS, na opłatę rezerwacji tej częstotliwości wpłynęło do budżetu państwa 350 mln zł i gdyby ten przetarg został unieważniony, budżet państwa musiałby zwracać te pieniądze wraz z odsetkami, a jeszcze operatorzy mieliby prawo domagać się zwrotu kosztów inwestycji, ze względu na to, że są to przeważnie przedsiębiorstwa zachodnie - wraz z planowanymi zyskami, które miała przynieść ta inwestycja.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#AntoniMężydło">Komisja Infrastruktury na posiedzeniu, przypominam, w dniu 19 lipca 2006 r. podjęła inicjatywę ustawodawczą ze względu na to, że uznaliśmy, że ta sprawa wymaga pilnego uregulowania. Nie można czekać na projekt złożony przez rząd, bo musi on przejść długą weryfikację wewnątrzrządową, tzw. uzgodnienia międzyresortowe itd., uzgodnienia społeczne. Proszę państwa, z pomocą Urzędu Komunikacji Elektronicznej i z pomocą ministerstwa, Departamentu Prawnego Ministerstwa Transportu, 22 września 2006 r. w Sejmie został złożony przez Komisję Infrastruktury projekt nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego. Znalazło to zrozumienie wśród wszystkich posłów, nikt nie protestował. Jednogłośnie przyjęliśmy, że taką inicjatywę trzeba podjąć. Ten projekt przyjęto jednogłośnie. Pojawiły się wtedy wątpliwości w niektórych środowiskach, m.in. pan Maciej Rogalski, który jest z jednej strony naukowcem, ekspertem, z drugiej strony reprezentuje firmę, wyrażał sprzeczne poglądy w tym zakresie, ale mimo wszystko środowisko telekomunikacyjne znało, że ten projekt projekt idzie w dobrym kierunku, bo porządkuje prawną sytuację rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#AntoniMężydło">Dnia 26 października 2006 r. odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Następnie została powołana 5-osobowa podkomisja do przygotowania sprawozdania z prac nad tą ustawą. Podkomisja zebrała się dwa razy. Ze względu na to, że w czasie konsultacji społecznych pojawiły się opinie, że niektóre przepisy tego projektu ustawy są niekonstytucyjne, na drugim posiedzeniu podjęliśmy prace w oparciu o zamówioną w Biurze Analiz Sejmowych opinię w sprawie niekonstytucyjności tego projektu ustawy. Opinia była w zasadzie bardzo przychylna projektowi ustawy, chociaż w sentencji wskazała na możliwość niezgodności niektórych zapisów z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Komisja jednogłośnie, to znaczy wszyscy posłowie, podjęła decyzję, że będzie przepracowywać ten projekt ustawy tak, żeby te wszystkie zastrzeżenia dotyczące niekonstytucyjności zostały usunięte.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#AntoniMężydło">Muszę państwu powiedzieć, że podkomisja w związku z tym, że pojawiło się wiele uwag dotyczących konkursów na rezerwację częstotliwości do celów radiowych i telewizyjnych, podjęła decyzję o wyłączeniu tej problematyki z ustawy, proponując, żeby to załatwić w trakcie dużej nowelizacji. Natomiast dzisiaj ze względu na to, że nowelizacja w tym zakresie będzie miała charakter zmian właściwie w dwóch ustawach, zarówno w Prawie telekomunikacyjnym, jak i w ustawie o radiofonii i telewizji, dochodzimy do wniosku, że być może tę problematykę trzeba podjąć w osobnej nowelizacji. Ustawa o radiofonii i telewizji wzbudza bowiem spore emocje, wywołuje je każda zmiana, nawet techniczna. Myślę, że byłoby dobrze, żeby ten problem nie był rozpatrywany razem ze wszystkimi innymi zmianami prokonsumenckimi i proregulacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#AntoniMężydło">Po drugim posiedzeniu podkomisji zamówiliśmy powtórną ekspertyzę w Biurze Analiz Sejmowych dotyczącą także problematyki związanej z konstytucyjnością tego urobku podkomisji i okazało się, że szczęśliwie udało się nam ominąć wszelkie rafy związane z niekonstytucyjnością tych zapisów. Druga opinia przedstawiona dnia 5 grudnia 2006 r. pozytywnie oceniła zmiany, które wprowadziliśmy. Uznano, że nie ma żadnych zagrożeń, jeśli chodzi o niekonstytucyjność projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#AntoniMężydło">Obecnie ustawa ta wygląda następująco. Podstawowe założenia to wybór modelu sprzężonych ze sobą funkcjonalnie wielu postępowań w sprawie rezerwacji w trybie przetargowym, w tym zgodnie z dotychczasową praktyką, tak żeby po nowelizacji postępowania te zostały uznane za zgodne z prawem, bo pojawiłyby się tu ogromne konsekwencje nie tylko dla przedsiębiorców, ale i dla budżetu państwa. Jest tu jeszcze zmiana w nazewnictwie, rezygnujemy z nazwy „postępowanie przetargowe” i przyjmujemy nazwę „przetarg”.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#AntoniMężydło">To postępowanie administracyjne odbywa się w trzech etapach. Pierwszy etap to ustalenie istnienia dostatecznych zasobów częstotliwości. Wpłynięcie pierwszego wniosku powoduje to, że prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Biuletynie Informacji Publicznej UKE ogłasza, że jest taki wniosek, i można zgłaszać w terminie 14 dni, jak ustaliliśmy ostatecznie, zainteresowanie rezerwacją częstotliwości. Jeśli zainteresowanie przekracza to lub nie przekracza - ostatecznie wyszło nam, że musimy przyjąć takie rozwiązanie ze względu na to, żeby uprościć ten formalizm prawny - wtedy przeprowadza się przetarg lub konkurs, jeśli chodzi o częstotliwości radiowe, bo zostawiliśmy tu zapisy ogólne dotyczące przetargów i konkursów. Rozpatrywanie wniosków przetargowych kończy się decyzją odmowną ze względu na konieczność przeprowadzenia przetargu.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#AntoniMężydło">Drugi etap to przetarg. Mamy tu najważniejszą zmianę, która wzbudzała spore kontrowersje w środowisku telekomunikacyjnym, bo w przetargu rezygnujemy z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Początkowo było to uznane za niekonstytucyjne, więc dla ścisłości dopisaliśmy explicite w art. 118d ust. 2 to, że stronom takie prawo do sądu przysługuje, żeby nie było żadnych wątpliwości, chociaż i tak z projektu pierwotnego nie wynikało, że tutaj tracimy tę wartość konstytucyjną. Następne kwestie ważne w przetargu to najistotniejsze kryteria oceny ofert, czyli zachowanie konkurencji albo wysokość zadeklarowanej kwoty. Najistotniejsze kryterium będzie wybierał prezes UKE na podstawie oceny sytuacji na rynku. Wyraźnie wskazano, że w przetargu mogą być użyte również inne kryteria i o tym będzie decydował prezes UKE. Zresztą prezes UKE jest odpowiedzialny za cały proces regulacyjny tego rynku. Podmiotem wyłonionym staje się uczestnik, który spełnił warunki uczestnictwa w przetargu lub konkursie, osiągnął minimum kwalifikacyjne i zajął pozycję nie niższą niż liczba dostępnych rezerwacji. Natomiast termin zakończenia przetargu jest określony zgodnie z unijną dyrektywą na 8 miesięcy od dnia wpłynięcia pierwszego wniosku; tak to zapisaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#AntoniMężydło">Ostatni etap to postępowanie w sprawie rezerwacji. Od dnia ogłoszenia wyników przetargu zainteresowany daną częstotliwością jest zobowiązany w terminie 7 dni zgłosić wniosek formalny. Jest jedno postępowanie w sprawie rezerwacji. Stronami postępowania są uczestnicy przetargu, którzy złożyli wnioski w terminie, niekoniecznie podmioty wyłonione, bo tutaj prawo do sądu może mieć również podmiot, który nie został wyłoniony, może on zaskarżać itd. Zapisaliśmy wszystkie możliwości, jakich wymaga tutaj postępowanie przetargowe.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#AntoniMężydło">Jeśli chodzi o środki odwoławcze, unieważnienie przetargu lub konkursu, postępowanie wszczynane jest z urzędu lub na wniosek uczestnika. Wypracowaliśmy tu kompromis, określiliśmy 21-dniowy termin złożenia wniosku przez uczestnika. Ale podstawą do złożenia takiego zaskarżenia może być rażące naruszenie przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu i konkursu. Od decyzji prezesa w tej sprawie przysługuje skarga do Sądu Administracyjnego. Brak możliwości kwestionowania w innym trybie rozstrzygnięć podejmowanych w przetargu lub w konkursie. Unieważnienie przetargu lub konkursu - zapisaliśmy to tak, jak jest obecnie, nie było to zapisane zgodnie z dzisiejszą praktyką - jest podstawą wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#AntoniMężydło">Zmiany dotyczące przepisów przejściowych wzbudzały na początku trochę kontrowersji. Uznaliśmy, że do spraw wszczętych, a niezakończonych będą stosowane przepisy nowej ustawy. Były zarzuty, podnosiły się głosy, że jest to działanie prawa wstecz. Ostatecznie żaden z ekspertów - mieliśmy dwie ekspertyzy, jedną z Biura Analiz Sejmowych, drugą zamówioną przez prezesa UKE - nie uznał tego za niekonstytucyjne. Jest to oczywiste, istnieje we wszystkich ustawach, trochę dziwne byłoby więc podnoszenie tego zarzutu. Ale wszystkie zarzuty są dobre, jeżeli są w moim interesie.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#AntoniMężydło">Omówiłem pokrótce, jak wyglądały te kwestie w pracach komisji i podkomisji. Wczoraj odbyło się posiedzenie komisji, na którym przyjęto przedstawiony przez komisję projekt wraz z poprawkami. Grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości zgłosiła jeszcze szereg poprawek, szczególnie o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym, gdyż wszystkie merytoryczne kwestie rozwiązaliśmy już podczas prac podkomisji. Zgłosiliśmy jedną poprawkę merytoryczną dotyczącą możliwości zmian podmiotu co do rezerwacji częstotliwości, czyli handlu tymi częstotliwościami. Dotychczas w prawie było to tak sformułowane, że można było handlować całym pakietem częstotliwości, który był w przetargu. Dzisiaj jest możliwość częściowej zmiany rezerwacji częstotliwości między podmiotami. Ale oczywiście wprowadziliśmy tu ostre przepisy ograniczające swobodę handlu częstotliwościami między podmiotami w tym zakresie, tak żeby nie zakłócało to rynku, konkurencyjności na rynku, chodzi także o to, żeby nie można było omijać przetargów; czyli te przepisy są dobrze sformułowane. To chyba wszystko.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#AntoniMężydło">Projekt, który wypracowaliśmy, wraz z poprawkami, został przyjęty jednogłośnie, bez głosu sprzeciwu. W stanowisku rządu podpisanym przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, z dnia 23 listopada, także jest pozytywna opinia o komisyjnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#AntoniMężydło">Chciałbym podziękować wszystkim posłom, szczególnie panu posłowi Huskowskiemu, jak również panu posłowi Andrzejowi Adamczykowi, który przed chwilą wygłaszał sprawozdanie w sprawie spółek specjalnych drogowych, panu posłowi Jarmuziewiczowi oraz innym, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji, zwłaszcza ekspertom. Szczególne podziękowania chciałbym przekazać przedstawicielom Biura Legislacyjnego ze względu na to, że pewne uporządkowanie przepisów, które zaproponowało Biuro Legislacyjne, zlikwidowało jeden z zarzutów dotyczących niekonstytucyjności projektu. Chodzi o klarowność przepisów prawa. Jest ogromna zasługa biura. Co prawda mieliśmy tu dużą obstawę, bo aż trzech legislatorów nad tym pracowało, myślę jednak, że dzisiaj mamy dobry projekt i polecam jego przyjęcie. Oczywiście jeżeli będą jakieś zmiany redakcyjne, jak najbardziej je wprowadzimy, ale jeśli chodzi o stronę merytoryczną, to uważam, że projekt jest dobry. Dziękuję bardzo, panie marszałku, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Stanisław Huskowski.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo Posłowie! Zacznę może od cytatu: Wszystkie dotychczas przeprowadzone postępowania przetargowe na całe lata grzęzną w procesach. Obecnie w toku mamy 23 procesy sądowe, a nie tak dawno było ich 31. Procesy nie doczekały się jeszcze rozstrzygnięć Naczelnego Sądu Administracyjnego, a przecież to wcale nie będzie oznaczało końca dalszej drogi zaskarżania decyzji byłego prezesa URTiP, a potem moich. W procesach zaskarżane są zresztą nie tylko orzeczenia przetargowe, rozstrzygnięcie kwestii beneficjenta, ale również orzeczenia wstępne. Zaskarżone zostały zarówno obydwa wcześniejsze przetargi na 1800 MHz, jak i na przetarg na UMTS, w którym szczególnie aktywnie odznacza się ilość zaskarżeń. Zaskarżony został również ogólnokrajowy przetarg na częstotliwości 3,6 i 3,8. I tak dalej, i tak dalej. To słowa pani minister, pani prezes UKE Anny Streżyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Rzeczywiście, obraz jest czarny i zatrważający. Od 2 lat z kawałkiem, od lipca 2004 r., kiedy Sejm, parlament uchwalił Prawo telekomunikacyjne, najpierw URTiP, teraz UKE grzęzną w sądowych sporach. Ilość odwołań jest gigantyczna, prawo jest nieprecyzyjne. Ale to wiedzą ci, którzy się tym interesują, w szczególności resort i dawny URTiP, a obecnie UKE. To jest oczywiste, problem narastał od ponad 2 lat, prawie 3 lata. I co? I dzisiaj rozpatrujemy projekt komisji sejmowej, by to poprawić. A przecież Sejm na wniosek rządu PiS rok temu w grudniu nowelizował między innymi Prawo telekomunikacyjne, oczywiście przy okazji politycznego sporu i osiągnięcia politycznej korzyści, czyli zmiany w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, ale PiS interesowały rozstrzygnięcia polityczne, a nie merytoryczne. Co prawda URTiP zmienił szyld na UKE, częściowo zmienił zakres odpowiedzialności, ale tak naprawdę rząd PiS interesowała polityka, a nie merytoryczne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Dzisiaj mamy sytuację, w której Polska ryzykuje wieluset milionami złotych, ponieważ po tych procesach, jeżeli będą przegrane, będą procesy zaskarżające, domaganie się odszkodowań - czyli odszkodowawcze - chociażby w przetargu na UMTS być może państwo będzie musiało zwrócić 350 mln zł samej tylko opłaty rezerwacyjnej. Dobrze, że dzisiaj rozpatrujemy ten projekt ustawy, ale prawdę mówiąc, można było to zrobić prawie rok temu. Może nie aż rok, ponieważ nowy UKE potrzebował paru miesięcy na zaznajomienie się z problemem. Powinien to być projekt rządowy. Miał to być rząd przełomu, miały się dziać rzeczy zupełnie nowe, a jakoś nie widać tego, by projekt ten mógł przejść przez wszelkie międzyresortowe uzgodnienia i ukazać się w przyzwoitym terminie. Dlatego przejęła go komisja i dobrze, że to zrobiła. Dobrze, że UKE skierował to do komisji, nawet jestem gotów to pochwalić. Tylko rząd przełomu nie okazał się rządem przełomu i sprawy polityczne okazały się - i są nadal - dużo ważniejsze niż merytoryczne. Może przełom polega na tym, że zdecydowano się przekazać i poprosić komisję o przejęcie projektu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Zdaniem Platformy Obywatelskiej projekt wypracowany w podkomisji i częściowo w komisji, a przygotowany zapewne przez ekspertów UKE jest niezły. Jest jednak wiele znaków zapytania i prawdę mówiąc, pewnie nie na wszystkie da się odpowiedzieć, na niektóre odpowie życie. W szczególności jest tam wiele niedociągnięć i bałaganu. Na przykład pan poseł sprawozdawca Antoni Mężydło mówił o 3 etapach w obecnym postępowaniu prowadzonym przy przyznawaniu częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Jeśli można, jeszcze chwilę. Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#StanisławTadeuszHuskowski">W rzeczywistości jest tam jeszcze czwarty etap, który się wdarł chyba niechcący - postępowanie konsultacyjne. Może jest to element pierwszego etapu. Wydaje się ono tam wprowadzone zupełnie bez potrzeby, ponieważ jego istota polega na tym, iż projekt decyzji wraz z uzasadnieniem konsultuje się z różnymi środowiskami. W przypadku tej ustawy byłaby mowa o projekcie decyzji odmawiającej pierwszemu wnioskodawcy, który wystąpi o przyznanie pasma, ponieważ na tym etapie przewidziane jest postępowanie konsultacyjne. Co tu konsultować, skoro wiadomo, że jeżeli wystąpił jeden, trzeba odmówić i ogłosić przetarg. Wydaje mi się, że postępowanie konsultacyjne zdefiniowane w art. 14–16 ustawy, które trwa co najmniej 30 dni, musi być przygotowane na piśmie, jest zupełnie niepotrzebne i można je bez szkody wyrzucić. Wówczas zmieniłyby się niektóre przepisy. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej składam na ręce pani marszałek te oraz inne propozycje zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławKalinowski">Akurat nie ma już pani marszałek, ale wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Przepraszam, na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JarosławKalinowski">Nie szkodzi. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Antoni Mężydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Klub Prawa i Sprawiedliwości aktywnie uczestniczy w pracach nad tym projektem, zgłaszał wiele poprawek podczas prac komisji i podkomisji. Przygotowaliśmy jeszcze pewne uściślenia oraz zmiany legislacyjne i redakcyjne, dlatego na koniec pozwolę sobie wręczyć panu marszałkowi zestaw takich mniej istotnych poprawek. Natomiast w pełni popieramy ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AntoniMężydło">Prawo i Sprawiedliwość od 5 lat pracuje w kierunku usprawnienia rynku telekomunikacyjnego. Najpierw jako opozycja pracowaliśmy bardzo intensywnie nad Prawem telekomunikacyjnym, obecnie staramy się wdrażać w życie te regulacje. Trzeba powiedzieć, że dzisiejszy sukces zawdzięczamy prezesowi UKE, bo została nim pani Streżyńska, która jest nie tylko ministrem czy funkcjonariuszem publicznym, ale jeszcze ekspertem. Dlatego dzisiaj wprowadzane zmiany wynikające z Prawa telekomunikacyjnego i zmiany w tym Prawie telekomunikacyjnym poprawiają konkurencję na rynku i właściwie można by powiedzieć, że tutaj już w zasadniczych kwestiach zrobiliśmy wszystko. Mimo że będzie ta duża nowelizacja, o której mówiłem jako poseł sprawozdawca, to akurat instrumenty do regulacji tego rynku do walki z monopolem, z oligopolem na tym rynku właściwie już są wdrożone, bo strategia regulacyjna autorstwa właśnie pani minister Streżyńskiej została wdrożona w życie, natomiast efektów do końca jeszcze nie widać. Przyczyną tego - pozwolę sobie wykorzystać akurat to miejsce na tej mównicy - są biurokratyczne przepisy istniejące w innych ustawach, nie w Prawie telekomunikacyjnym, i tym, pokonaniem tych przeszkód, tych kłód, które dzisiaj mają przed sobą inwestorzy telekomunikacyjnymi, musi zająć się rząd, a pewnie najwłaściwiej byłoby, gdyby zajął się tym premier ze względu na to, że trudno jest przebić się przez wszystkie resorty, w których mamy te ograniczenia. Komisja Infrastruktury aktywnie uczestniczy w tych pracach. Wystosowaliśmy dezyderat jeden do ministra sprawiedliwości w sprawie usprawnienia sądów ochrony konkurencji i konsumenta, i tutaj akurat mamy efekty, chociaż nie wiem, czy nie za szybkie ze względu na to, że środowiska telekomunikacyjne - mówię o tym, bo akurat te procesy (to są spory międzyoperatorskie) ruszyły z miejsca i to bardzo szybko - obawiają się, że być może zbyt płochliwie zareagowało Ministerstwo Sprawiedliwości na dezyderat i te decyzje, które poszły w kierunku sędziów tego sądu antykonkurencyjnego, spowodowały tylko to, że zbyt pobieżne są wydawane wyroki. Najprawdopodobniej skończy się to następnymi odwołaniami, ale przynajmniej tu mamy efekt. Natomiast dezyderat do ministra ochrony środowiska został całkowicie zlekceważony, bo odpowiedź na ten dezyderat miała dokładnie taką samą treść, jak odpowiedź na kilka miesięcy wcześniej przeze mnie wystosowaną interpelację zarówno do ministra zdrowia, jak i do ministra ochrony środowiska. Całkowicie zostaliśmy zlekceważeni. Ze względu na to, że na posiedzenie komisji nie przybył minister ochrony środowiska, wtedy nie podjęliśmy tego, ale w przyszłym tygodniu na pewno posiedzenie dotyczące rozpatrzenia odpowiedzi na ten dezyderat odbędzie się, bo akurat opóźnienia inwestycyjne i przeszkody, które stawia się dzisiaj inwestorom telekomunikacyjnym inwestującym w naszą infrastrukturę z powodów wynikających z ustawy Prawo ochrony środowiska, są główne i najważniejsze, one trwają naprawdę nie miesiącami, a czasami nawet latami. Do zbudowania nadajnika dla potrzeb telefonii ruchomej potrzebne są prawie takie same zezwolenia i cały ten proces administracyjny jest taki sam jak w przypadku zbudowania elektrowni atomowej, i z tym musimy skończyć. Ale muszę zaznaczyć jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AntoniMężydło">Przepraszam, panie marszałku... muszę powiedzieć, że te bariery inwestycyjne istnieją również w Prawie budowlanym, w Prawie energetycznym, w Prawie geodezyjnym i kartograficznym, ale też w innych przepisach. My jako Komisja Infrastruktury będziemy wysuwali propozycje zmian tego prawa w dezyderatach. Na pewno postaramy się usprawnić ten proces inwestycyjny tak, żeby dzisiaj wdrożone Prawo telekomunikacyjne mogło swobodnie konsumować swoje efekty dla dobra wszystkich konsumentów, dla obniżenia cen usług telefonicznych, dla większej różnorodności usług telekomunikacyjnych, dla obniżenia cen za Internet, dla rozpowszechnienia tego Internetu, tak żeby dzisiaj, jeżeli ktoś starać się będzie o podłączenie do szerokopasmowego Internetu, miał taką samą sytuację, jaką mamy na rynku telefonii stacjonarnej, bo dzisiaj praktycznie każdy może sobie założyć telefon, jest konkurencja, zrobi to jak nie jeden operator to drugi, natomiast jeśli chodzi o Internet, to mamy taką sytuację jak w zamierzchłej przeszłości, kiedy posiadanie telefonu było luksusem. Musimy to zrobić dla dobra społecznego, jak i dla poprawy sytuacji naszej gospodarki, bo dzisiaj nowoczesne technologie odgrywają ogromną rolę, również jeżeli chodzi o rozwój gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Sławomir Jeneralski.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Pani Poseł! Panowie Posłowie! Pani Prezes! Nie ma wątpliwości, że w Polsce toczy się od długiego już czasu dyskusja na temat kształtu i zasad działania rynku telekomunikacyjnego. Można by nawet tę dyskusję określić bardziej dosadnie jako spór, kłótnię, wojenkę czy może wręcz wojnę. Z jednej strony mamy Urząd Komunikacji Elektronicznej, który chce regulować ten rynek, walczyć z monopolem, z drugiej strony operatorów, którzy chcą walczyć o klienta, także o swoje zyski. Nic w tym złego. Ta ustawa, nie ma wątpliwości, jest istotnym głosem w tej dyskusji, ale też głosem, który wywołał pewien niepokój. Pierwsze źródło tego niepokoju - zarówno w projekcie, jak i w jego uzasadnieniu, jak i w czasie dyskusji w komisji, w podkomisji pojawia się ten z jednej strony oczywisty podział, z drugiej strony niepokojący, na operatorów, czyli tę złowrogą siłę, i Urząd Komunikacji Elektronicznej jako lekarstwo na całe zło. Myślę, że nadmierne eksploatowanie tego podziału jest błędem. Z opinii, które docierały w trakcie prac komisyjnych od operatorów, czyli firm telekomunikacyjnych, wynika, że głównym źródłem lęku było przeświadczenie, że oto powstaje prawo, które będzie dobre tylko dla urzędników, które będzie dawało urzędnikom nadmiar możliwości w tej dyskusji czy sporze. Przytaczali uczestnicy tej dyskusji różne mniejsze źródła swojego niepokoju wynikające z tekstu ustawy: brak możliwości wyjaśniania spraw spornych przed sądem - bardzo dobrze, że ta sprawa została poprawiona w trakcie prac komisyjnych i w ten sposób fundamentalna zasada prawa do sądu została w projekcie przywrócona; inne źródło niepokoju to rozstrzyganie starych spraw w oparciu o nową ustawę. Pan poseł Mężydło mówił o tym, nie chcę tego teraz komentować. Inne źródło niepokoju - duża samodzielność prezesa UKE w określeniu kryteriów ocen ofert przetargowych, czy wreszcie - i o tym będę mówił i teraz, i za chwilę - wyłączenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego w procesach przetargowych. Krótko mówiąc, z sygnałów, które docierały w trakcie prac komisyjnych, wynika, że przedstawiciele firm telekomunikacyjnych obawiają się, że ta ustawa, ta nowelizacja doprowadzi do swoistej dyktatury - to ich opinie. Pani prezes Streżyńska słusznie - odnoszę się do tej uwagi z szacunkiem - mówi: ale przecież my działamy w interesie publicznym. No i co teraz ma zrobić poseł, czy też co mają zrobić posłowie, zwłaszcza opozycji? Chyba wszyscy w sposób oczywisty powinniśmy dążyć do kompromisu w interesie odbiorców usług, abonentów - różnych określeń można tutaj użyć.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SławomirJeneralski">Firmy, rzecz jasna, nie powinny blokować rozwoju rynku telekomunikacyjnego w Polsce. Przykładów na takie działania blokujące nie brakuje. My widzimy działania pani prezes Streżyńskiej, które służą dyscyplinowaniu firm. Powiem więcej, odnosimy się do tych działań z szacunkiem i uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#SławomirJeneralski">Z drugiej jednak strony firmy mówią: Tak, ale przecież my rywalizujemy o klienta, on już dzisiaj ma prawo wyboru. Widać to choćby w natężeniu reklam telewizyjnych poświęconych branży telekomunikacyjnej. Słyszymy z kolei argumenty padające z drugiej strony: Nie chcemy zgodzić się na rozwiązania, które mogłyby doprowadzić do urzędniczej samowoli. Jeszcze raz zwracam się do pani prezes - w żadnym momencie nie podejrzewamy pani prezes o skłonność do urzędniczej samowoli, nie w tym rzecz zupełnie - chodzi jednak o to, żeby pamiętać o powiedzonku: dłużej klasztora niż przeora i tworzyć prawo nie dla jednej osoby, która świetnie porusza się na tym rynku, ale prawo dla wszystkich. Dobrze się stało, że w trakcie prac komisyjnych...</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#SławomirJeneralski">Już kończę, panie marszałku... wprowadzono wiele poprawek, które porządkują generalnie ten projekt i pozwalają nam myśleć o nim z uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#SławomirJeneralski">Niemniej jednak chcielibyśmy zaproponować jedną istotną, jak sądzę, poprawkę, przywracającą stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu przetargowym, sądząc, że będzie to ukłon w stronę idei państwa prawa. I apeluję z tego miejsca, by posłowie, którzy będą w tej sprawie podejmowali decyzję, zechcieli tę poprawkę poprzeć. Jej treść składam na ręce pana marszałka, deklarując jednocześnie, że w całości ten projekt budzi raczej ciepłe niż negatywne nasze odczucia.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wojciech Romaniuk, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechRomaniuk">Celem tego projektu jest dostosowanie przepisów ustawy do pakietu dyrektyw o łączności elektronicznej. Nowelizacja zawiera najważniejsze zmiany związane z zastrzeżeniami Komisji Europejskiej. Przygotowany projekt zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne w całości dotyczy przetargów na rezerwację częstotliwości. Wprowadzenie zmian w art. 114 do 120 ustawy zwiększa kompetencje prezesa UKE, by mógł on organizować przetargi dotyczące rezerwacji częstotliwości zgodnie z naszym prawem i obowiązującym nas pakietem dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechRomaniuk">Proponowane zmiany zwiększają bezpieczeństwo uczestników przetargu, a w szczególności Skarbu Państwa, który obecnie jest narażony na możliwość unieważnienia postępowania przetargowego, co prowadzi do odpowiedzialności odszkodowawczej. Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie uregulowań prawnych dotyczących przebiegu przetargu, co zapewni przeprowadzonym postępowaniom i wydawanym decyzjom zgodność z prawem.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz wypowiem się na temat modelu dokonywania rezerwacji w związku z przeprowadzaniem przetargu. Wprowadzono zmiany dotyczące formy składania wniosków. Podmioty, które chcą dokonać rezerwacji częstotliwości, nie będą zobligowane do złożenia wniosku przed przetargiem. Zaistnienie takich sytuacji i tak doprowadzi do odmowy rozpatrzenia (art. 123 ust. 6). Podzielam opinię projektodawców dotyczącą kompetencji prezesa UKE, który powinien posiadać możliwość określenia w dokumentacji przetargu, w jaki sposób częstotliwości mają być rozdysponowane. Przepisy nowelizacji doprecyzowują również określenie podmiotu, któremu została przydzielona rezerwacja częstotliwości: powinien być uczestnikiem przetargu lub konkursu, spełniać warunki uczestnictwa, osiągnąć minimum kwalifikacyjne, zająć najwyższą pozycję na liście z wynikami przetargu, o której mowa w art. 118 ust. 11, albo - w sytuacji, gdy przetarg dotyczy więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości - być uczestnikiem przetargu lub konkursu zajmującym kolejną pozycję na liście.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WojciechRomaniuk">Ustawodawca wprowadza istotną zmianę w art. 116. Zapis ten stwierdza, że przetarg lub konkurs jest postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, w związku z czym nie mają tu zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wyboru kryterium oceny oferty dokonywać będzie natomiast prezes UKE w przedstawionej dokumentacji przetargowej, mając na uwadze cele regulacyjne i stan konkurencji. Dlatego w miejsce słowa „decydujące” wprowadza się określenie „najistotniejsze”.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#WojciechRomaniuk">Prawnym środkiem kontroli decyzji podejmowanych przez prezesa UKE jest unieważnienie przetargu lub konkursu na wniosek uczestnika przetargu, złożony w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia decyzji, w wypadku naruszenia prawa lub interesu uczestnika przetargu (art. 118 ust. 8).</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 118 ust. 9 i ust. 10 uchylono bezpodstawne zapisy, że przetarg jest nierozstrzygnięty, jeżeli liczba uczestników nie jest mniejsza lub równa liczbie podmiotów uprawnionych do ubiegania się o rezerwację częstotliwości. Według nowych zapisów podmioty spełniające minimum kwalifikacji automatycznie staną się podmiotami wyłonionymi w przetargu. Wnioski o rezerwację częstotliwości będą rozstrzygane w drodze pojedynczych decyzji administracyjnych. Ustawodawca proponuje, aby we wszystkich kwestiach spornych nierozstrzygniętych do tej pory stosować przepisy ustawy nowelizującej, co przyspieszy usunięcie istniejących niejasności.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#WojciechRomaniuk">Zgadzam się z pomysłodawcami ustawy, że wprowadzenie zmian w ustawie Prawo telekomunikacyjne przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym, co wiąże się z przyspieszeniem wzrostu gospodarczego i obniżeniem cen usług detalicznych. Równocześnie wzbudzi to zadowolenie konsumenta. Ważnym aspektem jest także doprowadzenie do prawnej regulacji zagadnień do tej pory niejasnych.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#WojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej poprze projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Arnold Masin, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#ArnoldMasin">Propozycje zmian przepisów w Prawie telekomunikacyjnym były już przedmiotem wielu dyskusji. Zmiany w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. są konieczne i dotyczą warunków gospodarowania częstotliwościami i zakresu stosowania do opłat telekomunikacyjnych przepisów Ordynacji podatkowej. Projekt zawiera również przepisy przejściowe oraz określa szczegółowe warunki gospodarowania częstotliwościami radiowymi oraz określa postępowanie związane z udziałem rezerwacji częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#ArnoldMasin">W przepisach ustawy wyrazy „postępowanie przetargowe” zastępuje się wyrazem „przetarg”, który i tak jest stosowany w praktyce. Co do rezerwacji częstotliwości w trybie przetargowym, obecnie opiera się ona na modelu wielu postępowań. Model ten dotychczas stanowił jedną z kilku możliwych interpretacji ustawy. Proponowane rozwiązania są zgodne z dotychczasową praktyką działania organu regulacyjnego z tym zastrzeżeniem, że w projekcie proponuje się, aby wnioski o rezerwację częstotliwości rozpatrywane były w jednym postępowaniu i rozstrzygane jedną decyzją. Proponowane zmiany zapewnią również bezpieczeństwo prawne rozdzielania częstotliwości przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#ArnoldMasin">W zakresie stosowania Ordynacji podatkowej do opłat telekomunikacyjnych proponuje się nowe brzmienie art. 188. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do opłat, takich jak roczna opłata telekomunikacyjna, opłaty za numerację i opłaty za częstotliwości, stosowane będą odpowiednie przepisy Ordynacji podatkowej. Uprawnienia organów podatkowych określonych w tych przepisach będą przysługiwały prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#ArnoldMasin">Zmiana w art. 112 spowoduje, iż w odniesieniu do częstotliwości przeznaczonych do rozprowadzania programów radiofonicznych i telewizyjnych prezes UKE będzie uzgadniać plany zagospodarowania częstotliwości oraz zmiany tych planów z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#ArnoldMasin">Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że rząd pozytywnie zaopiniował przedstawiony projekt. Jest to projekt komisyjny, tym bardziej stosunek rządu był tutaj istotny.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#ArnoldMasin">Wprawdzie prawo Unii Europejskiej nie reguluje procedur dokonywania rezerwacji częstotliwości w takim stopniu szczegółowości, o którym my mówimy, jednak proponowane rozwiązania pozwolą osiągnąć podstawowe cele regulacyjne określone w dyrektywie z 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacji sieci i usług łączności elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#ArnoldMasin">Projekt tej ustawy przyczyni się do zwiększenia dostępu usług telekomunikacyjnych, wykorzystywania nowych technik oraz do efektywnego wykorzystywania zasobów częstotliwości radiowych. Z pewnością doprowadzi to do większego dostępu do usług telekomunikacyjnych dla podmiotów gospodarczych, co będzie miało wpływ na gospodarkę. Każdy z nas odczuwa zbyt wysokie ceny połączeń, usług transmisyjnych. Dzięki tej ustawie możemy również liczyć na spadek tych cen.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#ArnoldMasin">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popiera komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druk nr 1016). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wygłosić oświadczenie do sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BronisławDutka">Zapewne słuchający dzisiejszej dyskusji zastanawiają się, po co w ogóle o tym się dyskutuje, po co reguluje się takie sprawy. Otóż przepisy zawarte w Prawie telekomunikacyjnym regulują takie kwestie, jak zasięg poszczególnych stacji i zapobiegają sytuacjom - jakie czasami spotykamy, jadąc samochodem - że słyszymy dwie stacje naraz, dwa rodzaje muzyki albo, co ciekawsze, w telewizorze słychać jakąś radiostację, którą akurat ktoś uruchomił w pobliżu. Otóż, żeby to wszystko dobrze funkcjonowało, trzeba dobrze stosować Prawo telekomunikacyjne. Obecna nowela poselska, przyjęta przez komisję, nie zmienia ustawy w jakiś zasadniczy sposób, ale zmienia procedurę przyznawania częstotliwości. Przyczyną tej nowelizacji są nieprecyzyjne zapisy poprzedniej ustawy. W sprawozdaniu Komisji Infrastruktury sporo jest zmian w stosunku do projektu przedstawionego po raz pierwszy na posiedzeniu komisji. Niewątpliwie dużo pracy włożyli tutaj eksperci doradzający posłom, którzy przecież nie są sami ekspertami w tej dziedzinie. Projekt generalnie jest niezły, jest lepszy od starej ustawy, bowiem od kilku lat, pod rządami starej ustawy, wszystkie sprawy trafiają do sądu, to znaczy trafiają do sądu w toku rozpatrywania i często pozostają bez rozstrzygnięcia przez kolejne lata, a na wolne częstotliwości oczekują kolejne firmy, które chcą uruchomić działalność związaną z używaniem tych częstotliwości. Rząd przygotowuje wprawdzie duży projekt regulacji, ale projekt ten ugrzązł gdzieś między resortami, czy też gdzie indziej, i dotąd niestety nie mieliśmy okazji go widzieć.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BronisławDutka">W omawianej nowelizacji wyłączono konkurs i przetarg spod K.p.a., co niewątpliwie przyspieszy procedury oraz ucywilizuje formy przetargu i konkursu, bowiem nie bardzo można sobie wyobrazić, w jaki sposób K.p.a. miałoby na wolnym rynku wpływać na wynik przetargu. Od konkursu i przetargu oddzielono również samą rezerwację częstotliwości. Procedura przydzielania częstotliwości następowałaby dopiero po rozstrzygnięciu przetargu lub konkursu w zależności, co jest ogłoszone. W tym momencie otwiera się droga sądowa, tzn. spełnione jest konstytucyjne prawo każdego obywatela do wkroczenia na drogę sądową. Sądem właściwym jest w tych przypadkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Projekt zapewnia też wszystkim zainteresowanym podmiotom dostęp do informacji o wolnych częstotliwościach i rozpoczynających się przetargach. Nowelizacja nie obejmuje tematu cyfryzacji, który ma być rozstrzygnięty w dużej rządowej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#BronisławDutka">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z niecierpliwością będzie czekał na dużą nowelizację, nie zgłaszając do tej poprawek, uważamy bowiem, że lepsze prawo powinno zacząć funkcjonować już dziś. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy zawarty w druku nr 1179, a do samych poprawek ustosunkujemy się po ich przedstawieniu w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy posłów pytających?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JarosławKalinowski">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie działalności zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, zajmującej się wprowadzeniem do obrotu skażonego spirytusu, która w ten sposób spowodowała zagrożenie dla życia i zdrowia wielu osób, uzyskano podczas śledztwa duże ilości bilingów, na podstawie których ustalono wzajemne kontakty pomiędzy podejrzanymi, a przede wszystkim przypisano im udział w kolejnych transportach.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefStępkowski">Czy państwo i obywatele polscy ponoszą jakieś koszty uzyskania bilingów telefonicznych, które są dość często wyciągane w podobnych sprawach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Wojciech Saługa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechSaługa">Mam pytanie do pani prezes. W art. 118 w ust. 2 mowa jest o ogłoszeniu przetargu na przyznanie częstotliwości nie tylko w biuletynie UKE, ale i w prasie ogólnopolskiej, a także - jeśli zasięg częstotliwości ma charakter lokalny - w prasie lokalnej. To bardzo dobrze, ale mam pytanie, dlaczego w takim razie na wcześniejszym etapie, kiedy rozpoznawany jest rynek, po wpłynięciu wniosku o rezerwację, informacja o tym fakcie ukazać się ma tylko w biuletynie UKE i tylko przez 14 dni? Nie chciałbym oczywiście nikogo podejrzewać, ale tak ograniczony sposób informowania ewentualnych zainteresowanych, od którego zależy, czy będzie przetarg, czy też pierwszy wnioskodawca dostanie częstotliwość z wolnej ręki, może prowadzić do nadużyć. Czy nie byłoby zasadne, aby znacznie szerzej informować o wolnych częstotliwościach niż o samym przetargu, który zależy od ilości zgłoszeń? Jeżeli chętni się o nim dowiedzą, zgłoszeń może być więcej niż jedno. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, które chcę skierować do pani prezes UKE, pani minister Streżyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BartłomiejSzrajber">Pytanie pierwsze. Kiedy będziemy mogli zaobserwować rezultaty wdrożonej strategii regulacyjnej rynku telekomunikacyjnego w postaci obniżki usług oraz wprowadzenia nowoczesnych usług ze strony operatorów telekomunikacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BartłomiejSzrajber">Drugie pytanie. Jak uregulowania zawarte w ustawach innych niż Prawo telekomunikacyjne wpływają na ten proces? Mam na myśli przeszkody biurokratyczne wynikające ze złego Prawa ochrony środowiska, Prawa budowlanego, Prawa geodezyjnego i kartograficznego, Prawa energetycznego oraz innych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Huskowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pani minister. Czy pani zdaniem powinien być nowelizowany art. 123, mówiący o tym, kiedy można ewentualnie odebrać częstotliwość komuś, kto nie spełnia niektórych wymogów? Teraz jest tak, że jeżeli ktoś w decyzji o przydziale częstotliwości ma określony termin, do którego ma rozpocząć działalność, i w ciągu 12 miesięcy nie rozpocznie działalności, można mu tę częstotliwość odebrać, natomiast ustawa zakłada skrócenie tego okresu właściwie do zera. Jeżeli podmiot - bez przyczyn leżących po jego stronie - w określonym terminie nie rozpocznie działalności, to można mu tę częstotliwość odebrać. Dlaczego w ogóle nowelizować ten przepis? Czy nie lepiej zostawić stary, a nawet go troszkę uelastycznić, czyli dać możliwość przedłużenia tego terminu, jeżeli przyczyny nie leżą po stronie tego, który nie dotrzymał terminu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JarosławKalinowski">Pytania były skierowane do pani prezes Streżyńskiej, ale upoważnienie do reprezentowania rządu ma pan minister Eugeniusz Wróbel, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EugeniuszWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć już, że stanowisko rządu wobec projektu poselskiego jest pozytywne, co zostało potwierdzone. Przy okazji chciałbym panu posłowi Huskowskiemu wyjaśnić, że stanowisko rządu w sprawie projektów poselskich też jest na etapie uzgodnień. W związku z powyższym to nie jest stanowisko ministra, tylko to jest stanowisko po uzgodnieniach.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym także wyjaśnić pewną sprawę, bo było tutaj takie pytanie czy też sugestia, że ta duża regulacja Prawa telekomunikacyjnego gdzieś ugrzęzła - otóż dokładnie mogę powiedzieć, gdzie ugrzęzła, aczkolwiek może słowo to nie jest najwłaściwsze. Jest w tej chwili pewien problem z uzgodnieniami z tymi resortami, które tutaj potocznie nazywa się resortami siłowymi, ale mamy nadzieję, że w przyszłym tygodniu po zakończeniu pracy przez komisję uzgodnieniową ten lekki impas zostanie przezwyciężony i w niedługim czasie ten projekt zostanie przedłożony Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#EugeniuszWróbel">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stępkowskiego, to chciałbym poinformować, że w tej chwili operatorzy mają ustawowy obowiązek przechowywania danych przez dwa lata - i oni ponoszą koszt tego przechowywania - i mają obowiązek udostępniać te dane stosownym służbom zgodnie z regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#EugeniuszWróbel">Jeżeli chodzi o pozostałe szczegółowe pytania skierowane do prezesa UKE, do pani prezes Streżyńskiej, to ja nie jestem w stanie w tej chwili ze względów technicznych odpowiedzieć ani też ustosunkować się jako strona rządowa do zgłoszonych poprawek, ponieważ to byłoby z mojej strony dosyć nieodpowiedzialne. Tu są bardzo szczegółowe zapisy, które wymagają przynajmniej kilkudziesięciu minut zastanowienia się. Mogę zadeklarować, że jeżeli projekt poselski trafi ponownie do komisji, to tam stanowisko rządu w sprawie tych poprawek zostanie przedłożone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Antoni Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tak koncyliacyjne potraktowanie tego projektu ustawy przez wszystkie kluby. Wszystkie kluby zgodziły się z tym, że ten projekt wymaga pilnego uchwalenia ze względu na te zagrożenia, na uwarunkowania, z powodu których ten projekt w ogóle powstał, właśnie w tym trybie, jako projekt komisyjny. Widzę, że te uzasadnienia zyskały pełne uznanie wszystkich klubów. Jestem niezmiernie rad i zadowolony z tego powodu, że przedstawiciele wszystkich klubów w swoich wystąpieniach prezentujący stanowisko klubów poparli projekt ustawy praktycznie bez zastrzeżeń, wnosząc drobne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AntoniMężydło">Chciałbym się może ustosunkować do poprawki wniesionej przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, przez pana posła Sławomira Jeneralskiego i stwierdzić, że ten problem dyskutowaliśmy bardzo długo w trakcie prac podkomisji i doszliśmy do wniosku, że właściwie nie ma takich przepisów K.p.a., które by można było stosować do przetargu, do samej procedury przetargu, bo wtedy by to się kłóciło z całą istotą przetargu. Przecież przetarg musi być oparty na raz złożonych ofertach, do których konkurencja nie może mieć wglądu i nie może na przykład wnosić poprawek, a gdybyśmy zastosowali tutaj przepisy K.p.a., to każdy z konkurentów miałby takie możliwości. Ten problem dyskutowaliśmy również z panem prof. Hubertem Izdebskim, który był na drugim posiedzeniu podkomisji i otrzymał od nas takie zadanie: jeżeli znajdzie takie przepisy, ale konkretne przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, które nie kłócą się z istotą przetargu, czyli nie są czymś absurdalnym w stosunku do tego, co robimy, to my te przepisy wdrożymy. Ja dzisiaj na odbywającej się w Warszawie konferencji „Prawo telekomunikacyjne w Europie i w Polsce. Uwarunkowania, potrzeby i możliwości” spotkałem się z panem prof. Izdebskim i dalej ten temat drążyliśmy. Oczywiście on jeszcze nie znalazł takich przepisów, które by miały zastosowanie do przetargu. Mówi, że to jest niezwykle trudne. No ale on też wtedy zaproponował taką ogólną formułę, mniej więcej podobną do tej, jaką przedstawił tutaj pan poseł Jeneralski - że do przetargu w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Panie pośle, nie możemy przyjąć takiej interpretacji: „w sprawach, które są nieuregulowane w ustawie”, bo niektóre kwestie są regulowane w specyfikacji przetargu, w regulaminie przetargu itd., tak że Kodeks postępowania administracyjnego ma się nijak do samej procedury przetargu. Zresztą muszę panu powiedzieć, że również Ministerstwo Rozwoju Regionalnego - czytałem o tym w „Rzeczpospolitej” - w pewnych przypadkach dotyczących właśnie przetargów chce zaniechać tutaj korzystania z Kodeksu postępowania administracyjnego. Bo ogólnie to jest niby słuszne, natomiast w praktyce nie ma to żadnego zastosowania, a wprowadza tylko dodatkowy galimatias.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#AntoniMężydło">Jeśli chodzi o poprawki, które zgłosiła grupa posłów Platformy Obywatelskiej, to już o tym rozmawialiśmy, zresztą i pytanie tu padło, dlaczego nie miałoby się ukazać w prasie codziennej ogłoszenie o dostępności częstotliwości - bo, proszę państwa, ten Biuletyn Informacji Publicznej UKE to nie jest dzisiejszy biuletyn UKE, to nie jest nieregularnie wydawany periodyk, tylko jest to wciąż Biuletyn Informacji Publicznej, który jest dostępny na stronach internetowych. Tak że tutaj, jeśli chodzi o dostępność i również o prawo wynikające z przetargu, to, że przetarg kończy się ogłoszeniem wyników przetargu itd., wszystko wskazuje na to, że zamieszczenie tego ogłoszenia tylko w Biuletynie Informacji Publicznej powinno wystarczyć. Zresztą praktyka jest taka, że operatorzy zawsze interesują się tym i takie zmiany głównie proponowali duzi operatorzy. Ale oni mówili, że oni występują w trosce o małe przedsiębiorstwa, o małych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy nie mają na przykład stałego dostępu do Internetu. Proszę się nie martwić o tych małych, ja myślę, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni akurat sobie z tym poradzą.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#AntoniMężydło">Jeśli chodzi o tę zmianę dotyczącą z kolei art. 123, to muszę pana zasmucić - mówię tutaj do pana posła Huskowskiego - bo my jako Prawo i Sprawiedliwość zgłosiliśmy jeszcze jedną zmianę, a mianowicie pkt 1 z ust. 2 przenieśliśmy do ust. 1. W ust. 1 mówi się o tym, kiedy rezerwacja częstotliwości może zostać zmieniona lub cofnięta, natomiast w ust. 2 o tym, kiedy się zmienia warunki wykorzystania częstotliwości. Uważamy, że wykorzystywanie w sposób nieefektywny danych częstotliwości musi wiązać się również z tym, że taka rezerwacja może zostać cofnięta, nie tylko zmieniona, ze względu na to, że może się zdarzyć tak, że jakiś operator, szczególnie duży operator, ma tak duży zasób częstotliwości, że absolutnie z nich nie korzysta i tylko blokuje dostęp do nich konkurencji. Tak więc, panie pośle, zgodnie z ideologią pana klubu jak najbardziej trzeba to poprzeć. Nie może być tak, żeby nieefektywnie wykorzystywana częstotliwość, wykorzystywana tylko do blokowania, mogła zgodnie z prawem funkcjonować Myślę, że tutaj znajdziemy pełne zrozumienie dla naszej poprawki. Powinniśmy raczej iść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#AntoniMężydło">Jeśli chodzi o inne pytania, to jeszcze chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Stępkowskiemu z Samoobrony, który pyta się o koszty billingów telefonicznych. Muszę państwu powiedzieć, że akurat ta ustawa o retencji danych nie dotyczyła retencji danych, bo ta retencja danych i tak jest, wszyscy przedsiębiorcy przechowują te billingi i to nic nie kosztuje. Oni je przechowują dla swoich celów. Nawet gdyby chcieli wykonywać ustawę dzisiaj obowiązującą, czyli musieliby depersonifikować czy niszczyć te billingi sprzed dwóch lat, to wiązałoby się to z większymi kosztami dla tych przedsiębiorców. Ale to są billingi w takiej postaci, jakiej oni potrzebują do obsługi klientów, swoich abonentów. Kiedy debatowaliśmy nad tym, żeby przedłużyć ten okres do 5 lat, to tak praktycznie debatowaliśmy nad tym, czy te billingi, które oni i tak przechowują, mogą być udostępniane prokuraturze i organom ścigania. I wtedy większość w Sejmie zagłosowała, żeby ich nie udostępniać. To był wniosek chyba Platformy Obywatelskiej. Pełne niezrozumienie dla sprawy, gdyż nie chodzi o koszty, bo to żadne koszty, ponieważ oni i tak te billingi posiadają. Zadbaliśmy o to, żeby ich nie udostępniać; tylko w uzasadnionych przypadkach, bo oczywiście że prokuratura i sądy nie będą żądały billingów w sprawach nieuzasadnionych. Tamta ustawa, co prawda ona się nazywa: o retencji danych itd., jest też taki przepis, w polskiej praktyce sprowadza się do tego, czy do billingów mają prawo dostępu organy ścigania. Sejm to odrzucił, Sejm nie dał tej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#AntoniMężydło">Uważam, że to była pomyłka, bo jeśli będziemy debatowali w przyszłości nad dużą...</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie pośle, ale to nie tylko Platforma.)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#AntoniMężydło">Tak, tak, nie tylko Platforma, ale między innymi, odwołuję się tu do rozsądku...</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan marszałek również tak głosował.)</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#AntoniMężydło">...i racjonalności. Tak. PSL, tak. Waldemar Pawlak wygłaszał tu długie tyrady w tej sprawie. Jak będziemy teraz pracowali nad nowelizacją i nad wdrożeniem europejskiej dyrektywy retencyjnej, to musimy oddzielić zasób danych retencyjnych, które i tak są przechowywane, od tych danych, których przechowywania wymaga prawo Unii Europejskiej w związku z terroryzmem na świecie. Przecież obecnie terroryści nie posługują się prawie w ogóle telefonami, korzystają natomiast z Internetu. Czyli musimy tu postępować rozsądnie, w miarę potrzeb, w miarę możliwości, w miarę wypełniania przepisów unijnych. Należy również zachować rozsądek, jeśli chodzi o koszty. Też musimy uchwalić taką ustawę. I dobrze by było, żebyście państwo teraz już zrozumieli, że te kwestie, które obecnie są regulowane, nie wiążą się z żadnymi kosztami. To jest tylko decyzja o tym, czy to może zostać udostępnione, a nie czy to ma być przechowywane. Bo one są i tak przechowywane. To chyba wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Tadeusz Huskowski: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JarosławKalinowski">W trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Huskowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Panie pośle, to w ogóle nie było tematem dzisiejszej debaty, to, o czym pan mówił w ostatniej części swojej wypowiedzi. Nieprawdą jest, że Platforma Obywatelska protestowała przeciwko temu, aby prokuratura mogła w ciągu 5 lat zaglądać do billingów. Chodziło nam wyłącznie o to, o czym pan doskonale wie, żeby billingi bądź informacje o połączeniach czy o SMS-ach nie były przechowywane przez podmioty, które prowadzą tego typu działalność gospodarczą, a nie o dostępność dla prokuratury. Takie skrócenie i uproszczenie może jest atrakcyjne w wypowiedzi, ale nie w pełni oddaje prawdę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ja bym się tylko wytłumaczył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JarosławKalinowski">Nie, nie, już nie będziemy dalej prowadzić tej polemiki. Pan poseł Huskowski nadużył, powiedziałbym, nieco formuły sprostowania, no ale to już się stało. Nie, nie, wiemy.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JarosławKalinowski">Przypominam, że sprostowanie dotyczy źle zrozumianego albo źle zacytowanego sformułowania użytego w wystąpieniu, a to, co słyszeliśmy przed chwilą, było sprostowaniem tyczącym się jednak zupełnie innej kwestii. Ale to już się stało. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JarosławKalinowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druki nr 1148 i 1167).</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam przyjemność przedstawienia sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druki nr 1148 i 1167). Senat zaproponował wprowadzenie sześciu poprawek do tekstu wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 1. wskazuje przepisy, na podstawie których przeprowadzona będzie kontrola realizacji przez handlowców obowiązku przekazania informacji o ich nazwie i adresie, rodzaju i zakresie prowadzonej działalności oraz o ilości owoców i warzyw wprowadzonych do obrotu w każdym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JerzyGosiewski">Poprawki: 2. i 5. precyzują przepisy określające przesłanki wykreślenia z rejestru pierwszych przetwórców oraz stanowiące podstawy odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 3. ujednolica terminologię ustawy w celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 4. zmierza do tego, aby obowiązek informowania o zmianach umów na uprawę tytoniu oraz przekazywania kopii tych dokumentów przez nowego posiadacza gospodarstwa rolnego, który nabył prawa i obowiązki, wynikające z umowy kontraktacji lub umowy na uprawę tytoniu na skutek śmierci producenta surowca tytoniowego lub przekazania przez producenta gospodarstwa w celu uzyskania renty strukturalnej, był realizowany w terminie innym niż przewidziany dla pozostałych producentów surowca tytoniowego i grup producentów tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 6. dodaje przepis końcowy, na mocy którego pierwsi przetwórcy mają 30 dni na przystosowanie swojej działalności do nowych wymogów ustawowych. Okres ten jest konieczny, ponieważ ustawa wprowadza nowe rozwiązania w zakresie zasad przechowywania surowca tytoniowego i surowca tytoniowego po pierwszym przetworzeniu, a to z kolei wiąże się z koniecznością podjęcia stosownych działań przystosowujących, tym bardziej iż zostało określone krótkie vacatio legis - 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#JerzyGosiewski">W związku z powyższym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu uchwały Senatu zawartej w druku nr 1148 zgodnie ze swoim sprawozdaniem zawartym w druku nr 1167 wnosi: Wysoki Sejm raczy przyjąć poprawki: 1.-6. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzGołojuch">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druk nr 1148).</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej po rozpatrzeniu w dniu 22 listopada 2006 r. ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego proponuje wprowadzenie sześciu poprawek do jej tekstu. Poprawki te były omawiane w dniu 5 grudnia 2006 r. na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja zaakceptowała pozytywnie wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#KazimierzGołojuch">W poprawce 1. Senat zwrócił uwagę, iż ustawa rozszerza zakres uprawnień kontrolnych wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, nie zamieszczając jednocześnie regulacji określającej szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania kontroli. Zdecydowano o przyjęciu rozwiązania, które obowiązuje w odniesieniu do kompetencji kontrolnych przysługujących wojewódzkiemu inspektorowi na podstawie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych z dnia 21 grudnia 2000 r. w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#KazimierzGołojuch">Poprawka nr 4 zmierza do tego, aby obowiązek informowania o zmianach umów na uprawę tytoniu oraz przekazywania kopii tych dokumentów przez nowego posiadacza gospodarstwa rolnego, który nabył prawa i obowiązki wynikające z umowy kontraktacji lub z umowy na uprawę tytoniu na skutek śmierci producenta surowca tytoniowego lub przekazania przez producenta gospodarstwa w celu uzyskania renty strukturalnej, realizowany był w terminie innym niż przewidziany dla pozostałych producentów surowca tytoniowego i grup producentów tytoniu. Ustawa wprowadza nowe rozwiązania w zakresie zasad przechowywania surowca tytoniowego i surowca tytoniowego po pierwszym przetworzeniu, które wiążą się z koniecznością podjęcia stosownych działań dostosowujących, jak również krótkie vacatio legis (14 dni). Dodano przepis przejściowy, na mocy którego pierwsi przetwórcy mają 30 dni na dostosowanie swojej działalności do nowych wymogów ustawowych. Poprawki 2. i 5. mają charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawki Senatu i będzie głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jakub Rutnicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JakubRutnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej dotyczące poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druk nr 1148).</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JakubRutnicki">Klub Platformy Obywatelskiej popiera wszystkie poprawki przedstawione przez Senat, które na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały przyjęte jednogłośnie, nie budząc wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JakubRutnicki">Najistotniejszych kwestii dotyczą poprawki: 1., 4. i 6. Poprawka 1. wskazuje przepisy, w oparciu o które przeprowadzana będzie kontrola realizacji przez handlowców obowiązku przekazania informacji o ich nazwie i adresie, rodzaju i zakresie prowadzonej działalności oraz o ilości owoców i warzyw wprowadzonych do obrotu w każdym roku kalendarzowym. Poprawka 4. zmierza do tego, aby obowiązek informowania o zmianie umów na uprawę tytoniu oraz przekazywania dokumentów przez nowego posiadacza gospodarstwa rolnego, który nabył prawa i obowiązki wynikające z umowy kontraktacji lub umowy na uprawę tytoniu na skutek śmierci producenta surowca tytoniowego lub przekazania przez producenta gospodarstwa w celu uzyskania renty strukturalnej, realizowany był w terminie innym niż przewidziany dla pozostałych producentów surowca tytoniowego i grup producentów tytoniu. Poprawki 2. i 5. są poprawkami precyzującymi.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JakubRutnicki">Podsumowując, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Platformy Obywatelskiej popiera wyżej przedstawione poprawki. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Strzaliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt wyrazić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekStrzaliński">Senat zgłosił 6 poprawek do ustawy i wszystkie one zdaniem mojego klubu należy przyjąć jako dobrze służące większej czytelności ustawy, a także większej precyzji zapisów. Najistotniejsze znaczenie mają poprawki: 1., 4. i 6. 1. poprawka wskazuje przepisy, w oparciu o które przeprowadzana będzie kontrola handlowców przez wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Jest ona o tyle istotna, że słusznie ogranicza zakres kontroli do zakresu opisanego w ustawie, a więc nie pozwala na jego rozszerzenie, a jednocześnie uczytelnia zasady i tryb przeprowadzanych kontroli. Z całą pewnością służyć to będzie zarówno producentom, jak i samej inspekcji, jeśli chodzi o działania prowadzone w celu wyeliminowania możliwych nieprawidłowości. 4. poprawka dotyczy sytuacji szczególnych, a mianowicie sytuacji, kiedy nowy posiadacz gospodarstwa rolnego, który przejął to gospodarstwo na skutek śmierci poprzednika lub przekazania gospodarstwa za rentę strukturalną, przejmuje również produkcję surowca tytoniowego. I tutaj ustawa przez wprowadzenie tej poprawki znacznie zyskuje na czytelności. Poprawka 6. słusznie wydłuża vacatio legis na wprowadzenie tej regulacji w sytuacji, kiedy pierwsi przetwórcy dostosowują swoją działalność do nowych wymogów. Wydłużenie vacatio legis z 14 dni do 30 jest właściwe. Poprawki 2. i 5. precyzują przepisy, w oparciu o które dokonuje się wykreślenia pierwszych przetwórców, a także określają zasady odpowiedzialności karnej. Natomiast 3. poprawka jedynie ujednolica terminologię.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekStrzaliński">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko odnośnie do uchwały Senatu, czyli poprawek złożonych do nowelizacji ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławKalemba">Klub nasz będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. I tak poprawka 1. wskazuje przepisy, w oparciu o które przeprowadzana będzie kontrola realizacji przez handlowców obowiązku przekazania informacji o ich nazwie i adresie, rodzaju i zakresie prowadzonej działalności oraz o ilości owoców i warzyw wprowadzonych do obrotu w każdym roku kalendarzowym. Zdecydowano o przyjęciu doprecyzowania rozwiązania, które obowiązuje, co do przeprowadzania kontroli i przyjęto rozwiązania określone w rozdziale 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Druga istotna poprawka, 4., zmierza do tego, aby obowiązek informowania o zmianach umów na uprawę tytoniu w przypadku, kiedy następuje zmiana wskutek śmierci producenta surowca tytoniowego lub przekazania przez producenta gospodarstwa w celu uzyskania renty strukturalnej, był realizowany w określonym terminie. Jest to rozwiązanie korzystne. Poprawka 6. przedłuża termin dostosowania działalności do nowych wymogów ustawowych, jeżeli chodzi o przechowywanie surowca tytoniowego i surowca tytoniowego po pierwszym przetworzeniu. Jest to rozwiązanie korzystne dla plantatorów i przetwórców. Pozostałe poprawki to poprawki doprecyzowujące. Będziemy głosowali zgodnie ze stanowiskiem sejmowej komisji rolnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin kilka uwag co do sprawozdania komisji rolnictwa o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw i rynku chmielu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku, iż poprawki, które Senat przedstawił, zasługują na poparcie, ponieważ doprecyzowują niektóre zapisy przedłożonej wysokiemu Senatowi ustawy uchwalonej przez Sejm. Uznajemy, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, akceptując na swoim posiedzeniu te poprawki, przyjmuje je jako udoskonalające ustawę. Liga Polskich Rodzin poprze wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Panie marszałku, można w imieniu klubu? Nie ma Kuropatwińskiego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JarosławKalinowski">Myślę, że można.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony, mając na uwadze to, że poprawki Senatu wprowadzają tutaj udoskonalenia, gwarantują, że rynek chmielu, rynek tytoniu będzie funkcjonował na wyższym poziomie, popiera te poprawki. Mogę więc w imieniu klubu parlamentarnego złożyć oświadczenie, że popieramy poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JarosławKalinowski">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JarosławKalinowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko uzupełnić sprawozdanie komisji - wszystkie poprawki na posiedzeniu komisji rolnictwa zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo serdecznie dziękuję za poparcie wszystkich klubów, bo to jest przykład, że potrafimy w tej Wysokiej Izbie merytorycznie pracować. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JarosławKalinowski">No i jest to oczywiście przykład, że wyższa Izba jest bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw (druki nr 1149 i 1168).</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Piotra Klima.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swym posiedzeniu w dniu 5 grudnia rozpatrzyła poprawki zgłoszone uchwałą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JózefPiotrKlim">Poprawek było 5. Wszystkie te poprawki zmierzały do doprecyzowania zapisów, do ujednolicenia rozwiązań systemowych, tak aby ustawa była czytelna, przejrzysta i jasna. Wszak jest to ustawa o wydatkowaniu środków publicznych, środków finansowych, w związku z tym musi ona być ustawą klarowną, czytelną dla tych, którzy środki wydają, i dla ich beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JózefPiotrKlim">Komisja przyjęła poprzez głosowanie wszystkie 5 poprawek i rekomenduje szanownej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze poseł Jarosław Żaczek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JarosławŻaczek">Jak pamiętamy z toku dotychczasowych prac legislacyjnych, projekt przedstawionej Wysokiemu Sejmowi ustawy ma na celu uregulowanie kwestii notyfikowania, monitorowania i sprawozdawczości pomocy publicznej w rolnictwie i rybołówstwie. Jest również wynikiem praktyki ponadrocznego stosowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pełni podtrzymuję argumentację przedstawianą przeze mnie w imieniu klubu podczas dotychczasowych prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JarosławŻaczek">Mimo przeprowadzenia wnikliwej analizy projektu ustawy po jej uchwaleniu przez Sejm Izba wyższa, Senat, wprowadziła do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JarosławŻaczek">Celem poprawki 1. jest bezpośrednie wskazanie w ustawie, że uzupełnienie notyfikacji następuje za pośrednictwem Stałego Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej Polskiej w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JarosławŻaczek">Poprawka 2. rozszerza katalog podmiotów zobowiązanych do przedstawiania stosownych informacji, określonych w art. 21 ust. 2 ustawy. Konsekwencją tej poprawki jest poprawka 4.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JarosławŻaczek">Poprawka 3. doprecyzowuje tryb składania sprawozdań przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz ministra właściwego do spraw rolnictwa w zakresie rolnictwa i rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#JarosławŻaczek">Poprawka 5. umożliwia ministrowi rolnictwa nakładanie kar pieniężnych na beneficjentów pomocy w przypadkach określonych w ustawie, wobec braku odpowiednich zmian w ustawie o przejrzystości finansowej.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość zgadza się w całości z propozycjami przedstawionymi przez Senat i będzie głosował za ich przyjęciem, zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącym stanowiska Senatu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Jakub Rutnicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JakubRutnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw (druk nr 1149).</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JakubRutnicki">Klub Platformy Obywatelskiej poparł poprawki przedstawione na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JakubRutnicki">Poprawka nr 1 ma za zadanie zapewnienie jednoznaczności przepisów oraz wyeliminowanie możliwych wątpliwości interpretacyjnych, a także zachowanie konsekwencji w ramach regulacji ustawowej. Uznano za uzasadnione wskazanie w ustawie wprost, że uzupełnienie notyfikacji następuje za pośrednictwem Stałego Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej Polskiej w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JakubRutnicki">Ustawa nowelizująca rozszerza katalog obowiązków, których niewykonanie lub nienależyte wykonanie umożliwiać będzie nałożenie kar pieniężnych na beneficjenta pomocy. Zgodnie ze znowelizowanym art. 44 ust. 1 kara pieniężna będzie mogła być nałożona na beneficjenta pomocy również w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego obowiązku sformułowanego w art. 21 ust. 2. Obowiązek beneficjenta pomocy musi wynikać wprost z art. 21 ust. 2. W związku z powyższym poprawka nr 2 poszerzyła katalog podmiotów zobowiązanych do przedstawiania stosownych informacji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JakubRutnicki">Poprawka nr 3 dotyczy nowelizacji art. 36 ust. 1, co do którego uznano, że odpowiedniej zmianie powinien ulec również art. 36 ust. 3. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 36 ust. 1 stanowić on będzie o dwóch sprawozdaniach, które będą przedstawiane Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JakubRutnicki">Poprawka nr 5 dotyczy zmian w ustawie z dnia 22 września 2006 r. o przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi oraz o przejrzystości finansowej niektórych przedsiębiorców, uchyla art. 40 ust. 3 i 4 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz nowelizuje art. 44 ust. 1 mówiący o sytuacji nienależytego wykonania obowiązków wynikających z przepisów ustawy oraz o utrudnianiu przeprowadzenia kontroli u beneficjenta pomocy. Prezes urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na beneficjenta karę pieniężną do wysokości równowartości 10 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#JakubRutnicki">Podsumowując, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Platformy Obywatelskiej popiera wyżej przedstawione poprawki. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Wojciech Pomajda, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechPomajda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chociaż nie widzę pana ministra. Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko...</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Jest pan minister, jest.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechPomajda">Bardzo mi miło.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WojciechPomajda">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WojciechPomajda">Do przedmiotowej ustawy, jak już zresztą mówili koledzy posłowie i poseł sprawozdawca, Senat wniósł 5 poprawek. Poprawki mają na celu doprecyzowanie niektórych przepisów ustawy w taki sposób, aby wyeliminować niektóre ewentualne potknięcia naszej Izby i aby doprecyzować interpretację tak naprawdę wchodzących w życie przepisów. Dotyczą one głównie dokonywania oraz uzupełniania i wycofywania notyfikacji, systemu kar pieniężnych oraz sprawozdawczości pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WojciechPomajda">Powyższe poprawki zasługują w naszej ocenie, w ocenie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, na poparcie. Uzyskały także w pełnym zakresie poparcie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec tego Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JarosławKalinowski">Żeby nie było wątpliwości, pan minister Kowalczyk jest. Tutaj posłowie zareagowali, ale chodzi o to, żeby też wiedzieli o tym widzowie i żeby protokół był należycie sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Pomajda: Pozdrawiam pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanŁączny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawiam stanowisko odnośnie do poprawek do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanŁączny">Ta ustawa daje podmiotom możliwości korzystania ze środków publicznych. Powinno to być obwarowane ścisłymi przepisami, przepisami jasnymi, z których będzie wynikało, w ramach jakiego obszaru można się poruszać, ażeby uniknąć różnego rodzaju nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanŁączny">Klub parlamentarny popiera wprowadzone poprawki w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić uwagi do poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Zgadzam się z opinią pana marszałka, że uzasadnione jest funkcjonowanie Senatu w Rzeczypospolitej, chciałbym jednak dodać, że w tym wypadku ma niemałe znaczenie również fakt, że w przypadku udzielenia pomocy niewłaściwie czy w niewłaściwym zakresie moglibyśmy się narazić na restrykcje ze strony Unii Europejskiej, w której jednym z filarów jest zasada niedyskryminacji, a pomoc udzielana podmiotom, nawet polskim przez polski rząd, mogłaby być uznana za fakt dyskryminacji, stąd też trzeba w ustawodawstwie to tak zapisywać, żeby notyfikację uzyskać w jak najszybszym czasie bez szkody dla naszych beneficjentów. Uwagi Senatu są bardzo ważne i Liga Polskich Rodzin poprze wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do omawianej uchwały Senatu. Faktycznie dwie omawiane uchwały Senatu świadczą i będą świadczyły o stuprocentowej skuteczności. To wskazuje, że Senat jednak się tutaj zasłużył. A jeżeli chodzi o zgłoszone poprawki, to klub poprze je. I tak w pierwszej poprawce dla wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych Senat słusznie zaproponował, by jeżeli chodzi o pomoc publiczną, prezes urzędu i w stosownym zakresie minister rolnictwa dokonywali uzupełnienia notyfikacji za pośrednictwem stałego przedstawicielstwa RP przy Unii Europejskiej w Brukseli. Druga poprawka rozszerza katalog podmiotów zobowiązanych do przedstawienia stosownych informacji o beneficjentach pomocy. Konsekwencją przyjęcia drugiej poprawki jest poprawka czwarta. W poprawce trzeciej doprecyzowuje się, że sprawozdania, o których mowa w ust. 1, Rada Ministrów przedstawia Sejmowi do końca roku kalendarzowego następującego po roku, którego dotyczą. I poprawka piąta, może najgroźniejsza, umożliwia nakładanie stosownych kar za nienależyte wykonywanie obowiązków. Dotyczy to m.in. beneficjentów pomocy, w tym rolników. Przewidziane konsekwencje to kary do 10 tys. euro. Miejmy nadzieję, że ani minister, ani prezes urzędu nie będą z tego korzystali, ale pewna praworządność, porządek też tutaj powinien być, i z tego względu klub nasz poprze i tę poprawkę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1109).</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Budownictwa panią Elżbietę Janiszewską-Kuropatwę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Jest to specyficzna nowela, ponieważ bezpośrednią przyczyną przygotowania tego aktu były skutki katastrofy na terenie Międzynarodowych Targów Katowickich, która wydarzyła się w styczniu br. Zatem podstawowym celem tej ustawy jest wprowadzenie do ustawy zapisów bądź doprecyzowanie już istniejących, tak by zapewnić podniesienie poziomu bezpieczeństwa użytkowania obiektów budowlanych. Oprócz zmian adresowanych do podmiotów, które bezpośrednio wpływają na bezpieczeństwo obiektów budowlanych, w projekcie ustawy zaproponowano głębokie zmiany związane z funkcjonowaniem terenowych organów nadzoru budowlanego. Sprawne działanie tych organów poprzez egzekwowanie przestrzegania przepisów ustawy Prawo budowlane w zakresie podniesienia poziomu bezpieczeństwa użytkowanych obiektów powinno w ewidentny sposób wpłynąć na podniesienie poziomu bezpieczeństwa tych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zapewnienie bezpieczeństwa podczas użytkowania obiektów jest ustawowym zadaniem przede wszystkim właścicieli tych obiektów. Obecnie obowiązujące regulacje prawne, których nie zmieniamy, zobowiązują właścicieli, zarządców do dokonywania okresowych przeglądów stanu bezpieczeństwa technicznego: podstawowych, minimum raz w roku, oraz co 5 lat, z pogłębioną analizą sprawności użytkowania obiektów. Jeżeli zaś chodzi o to, co ostatnio miało miejsce, to chciałabym powiedzieć, że Polska jest krajem, który jest położony w specyficznym klimacie. Mamy ostatnio dużo anomalii pogodowych, takich jak: silne opady śniegu, silne wiatry, obfite deszcze, powodzie. Z tego też względu w proponowanych regulacjach uwzględniliśmy również ten element, wystąpienie ekstremalnych warunków atmosferycznych, takich jak opady śniegu. Chcę powiedzieć, że na przykład spośród średnio 200 katastrof, jakie występują w Polsce, w roku 2004 50% nastąpiło w użytkowanych obiektach wskutek wystąpienia przypadków losowych. Były to silne opady deszczu, wichury, również opady śniegu. W 2005 r. wprawdzie było to niewiele ponad 30% katastrof, ale pamiętajmy o zimie, której skutki mamy w tym roku. W pierwszym półroczu tego roku wydarzyło się 251 katastrof, z tego ponad 50 wskutek obfitych opadów śniegu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Dlatego też w przedłożonych regulacjach proponujemy, aby w sytuacji wystąpienia takich ekstremalnych warunków każdy obiekt bez względu na rodzaj, na funkcję, był poddany dodatkowej kontroli pod kątem stanu bezpieczeństwa i sprawności, żeby nie powtórzył się przypadek Katowic. Do tej pory takiej regulacji nie było.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kolejny proponowany przepis dotyczy w szczególności obiektów wielkopowierzchniowch, o powierzchni dachu powyżej tysiąca metrów, zwłaszcza tych, w których przebywa duża liczba osób. Są to hale wystawowe, duże obiekty handlowe. Rząd proponuje, aby stan techniczny tych obiektów był poddawany ocenie co najmniej dwa razy w roku: przed zimą, czyli do 30 listopada, i po zimie, do 31 marca. Jest to obowiązek nałożony na właścicieli i zarządców. Ta półroczna ocena wynika z naszych warunków atmosferycznych, jako że ze względu na warunki zimowe przed zimą i po zimie anomalia i zagrożenia dla takich obiektów mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Projekt przewiduje ponadto zaostrzenie odpowiedzialności właścicieli i zarządców za niedopełnienie obowiązków, co się wiąże z utrzymywaniem obiektów w nieodpowiednim stanie technicznym, stwarzającym zagrożenie dla użytkowników i dla jego otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Nowym rozwiązaniem zaproponowanym w przedstawionej ustawie jest rozwiązanie polegające na tym, że w sytuacji powstania zagrożenia w obiekcie organ ma obowiązek wydania nakazu wstrzymania użytkowania tego obiektu do czasu usunięcia zagrożeń ze skutkiem natychmiastowym. Ta ustawa jest po prostu natychmiast wykonalna.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Proponuje się również pewne doprecyzowanie przepisów dotyczących działań organów w związku z wystąpieniem katastrofy. Pomimo wysokiej oceny wszystkich służb, które brały udział w działaniach w związku z katastrofą w Katowicach na terenie międzynarodowych targów - muszę powiedzieć, że mam osobiste doświadczenia, bo uczestniczyłam również w tych pracach, ustalając przyczyny tej katastrofy - proponujemy doprecyzowanie tych przepisów, tak żeby w sytuacji wystąpienia katastrofy organ, który prowadzi postępowanie, mógł w formie ustnej wydać decyzję zobowiązującą właściciela, zarządcę do wykonania natychmiast pewnych prac porządkujących, które umożliwią nie tylko prowadzenie akcji ratowniczej, ale i później zabezpieczenie dowodów w związku z potrzebą ustalenia przyczyn katastrofy. W wypadku niewykonania tego polecenia organ może to wykonać zastępczo na koszt właściciela, zarządcy.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przedstawione zmiany w pełni konsumują założenia przyjęte przez rząd w kwestii zapewnienia podniesienia bezpieczeństwa użytkowanych obiektów. Dokonana analiza przyczyn katastrofy budowlanej w Chorzowie oraz innych katastrof, o których tutaj wspomniałam, do których doszło zimą 2006 r., potwierdza, że tylko należycie przeprowadzone przeglądy przez właścicieli zarządców i kontrole wykonywania ich obowiązków powinny w sposób ewidentny podnieść bezpieczeństwo użytkowanych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Wysoka Izbo! Drugi segment proponowanych zmian - jak już wcześniej wspomniałam - nie dotyczy bezpośrednio podmiotów, które są związane z zapewnieniem bezpieczeństwa obiektów budowlanych, ale pośrednio ich działania wpływają na to bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Jeszcze po raz ostatni nawiążę do tej katastrofy, która zwróciła uwagę nie tylko na służby związane z usuwaniem skutków tej katastrofy, ale również na funkcjonowanie organów nadzoru budowlanego. Zbiegło się to z oceną Najwyższej Izby Kontroli dokonaną w zakresie funkcjonowania organów nadzoru budowlanego. Ta kontrola była przeprowadzona w 2005 r. Trzeba niestety potwierdzić, że nadzór budowlany jest służbą niedoinwestowaną, której i tak niewystarczający potencjał kadrowy jest rozproszony w zbyt wielu jednostkach. Ponadto z uwagi na funkcjonowanie terenowych organów w strukturze administracji zespolonej na szczeblu powiatowym, nadzór jest szczególnie, powiedziałabym, podatny na wszelkie uwarunkowania lokalne. Mamy szereg sygnałów również od pań posłanek i panów posłów w tym zakresie. Analiza wniosków przedstawionych przez Najwyższą Izbę Kontroli po przeprowadzonej kontroli, jak również nasze własne doświadczenia skłoniły rząd do zaproponowania reorganizacji terenowych służb nadzoru budowlanego. Przypomnę, że w obecnej strukturze funkcjonuje 378 powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, w których zatrudnionych jest średnio po pięciu pracowników. Są oczywiście wśród nich tacy, którzy wykonują tzw. obsługę sekretarską, finansową, organizacyjną, kadrową. W tej sytuacji wykonywaniu bardzo szerokiego zakresu ustawowych zadań, tych swoich obowiązków te organy po prostu - istnieje taka obawa, zresztą jest to potwierdzone - nie są zawsze w stanie podołać, zwłaszcza że pracownicy nie zawsze są dobrze opłacani, a pełnienie przez nich funkcji policyjnej, co jest rzeczą oczywistą, nie znajduje sympatii ze strony społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Wysoka Izbo! Proponuje się zatem utworzenie w miejsce obecnie funkcjonujących 378 inspektoratów powiatowych nie więcej niż 100 jednostek okręgowych, zatrudniających średnio 20 pracowników, a w przypadku dużych miast około 50. Jednostki te dzięki temu będą dysponowały większym budżetem jednostkowym. Nowo tworzone proponowane okręgowe inspektoraty będą obsługiwane pod względem finansowym i kadrowym przez inspektoraty wojewódzkie. Tak że te organy terenowe, te okręgowe inspektoraty będą wykonywały wyłącznie swoją działalność inspekcyjno-kontrolną i związane z tym, wynikające z działalności postępowania.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Należy podkreślić, że taka organizacja służb nadzoru budowlanego na szczeblu podstawowym, czyli tym okręgowym, uwolni te służby od niepożądanych lokalnych zależności. Stawiany czasem zarzut, że taka struktura powoduje oddalenie organów kontrolnych od obywateli, nie znajduje potwierdzenia. Skoro okręgowe inspektoraty będą silniejsze kadrowo, doposażone w sprzęt, będą bardziej mobilne i bardziej skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kwestia bezpośredniej komunikacji w dobie techniki, poczty elektronicznej - nie zawsze osoba, która jest podmiotem w postępowaniu, musi być w bezpośrednim kontakcie z tym organem. Procedury administracyjne tylko w niektórych czynnościach wymagają osobistego uczestnictwa, a i to niekoniecznie w siedzibie organu.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Obszar działania okręgowego inspektoratu nadzoru budowlanego oraz jego siedzibę określi w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, minister właściwy do spraw budownictwa, czyli minister budownictwa. Szczegółowe wytyczne co do rozporządzenia, czyli odległość, zasięg itd., są zawarte w projektowanym przepisie art. 85 ust. 5 i w sposób bardzo czytelny precyzują, jakimi kryteriami powinien kierować się minister, określając obszar działania i siedzibę okręgowego inspektora nadzoru budowlanego. Wstępne, podkreślam: wstępne, propozycje zawarte w przedstawionym państwu projekcie rozporządzenia po uchwaleniu, mam nadzieję, ustawy będą przedstawione i konsultowane w toku dalszych prac nad tym projektem rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Chcę tutaj wyraźnie podkreślić, że jest rzeczą zupełnie oczywistą, że w ramach tych konsultacji projektu rozporządzenia zostaną uzyskane także opinie odpowiednich organów administracji, w szczególności opinie wojewodów w porozumieniu z właściwymi starostami, dotyczące proponowanych lokalizacji siedzib i obszarów działania poszczególnych okręgów inspektoratów w województwie. Dopiero w wyniku tych wszystkich konsultacji i uzgodnień zostanie opracowane ostateczne brzmienie tego rozporządzenia, które - tak jak powiedziałam - będzie rozporządzeniem ministra budownictwa, ale w uzgodnieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Skutki finansowe wejścia w życie proponowanych zmian wraz ze zwiększeniem skutków budżetowych przeznaczonych na funkcjonowanie nadzoru budowlanego zostały uwzględnione przez rząd w projekcie budżetu na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedstawione zmiany w ustawie Prawo budowlane pociągają za sobą konieczność dostosowania kilku innych ustaw do zaproponowanych regulacji. Wspomnę tutaj tylko o jednej. Jest nią wprowadzenie korekty do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, w której proponuje się uzupełnienie definicji imprezy masowej. Projekt ustawy przewiduje również uzupełnienie przepisów określających obowiązki właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, w którym ma odbywać się impreza masowa, w zakresie opinii wymaganych do uzyskania zgody na zorganizowanie imprezy. Chodzi o to, żeby bezpośrednio przed odbyciem takiej imprezy, jaka miała miejsce w Katowicach w owym nieszczęsnym dniu 28 stycznia, właściciel zarządca dokumentował aktualne wyniki przeprowadzonych przeglądów, aktualne zgody Straży Pożarnej i wszystkich niezbędnych służb na przeprowadzenie takiej imprezy, żeby po prostu nie powtórzyła się ta sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pozostałe przepisy zawarte w projekcie ustawy dotyczą spraw pracowniczych. Rząd proponuje, by przedstawiona organizacja nadzoru budowlanego weszła w życie z dniem 1 lipca przyszłego roku. Oznacza to, że część przepisów, a zwłaszcza tych dotyczących spraw pracowniczych i organizacyjnych, musi wejść w życie ze stosownym wyprzedzeniem. Uprzejmie dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi dzisiaj w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AndrzejAdamczyk">Doskonale pamiętamy, jak wszyscy byliśmy pod przygnębiającym wrażeniem katastrofy budowlanej, która wydarzyła się w styczniu bieżącego roku w Katowicach. W trakcie badania przyczyn katastrofy okazało się, że system funkcjonowania nadzoru budowlanego w Polsce i możliwości podejmowania przez ten organ działań w sytuacjach nadzwyczajnych wymagają radykalnych zmian na poziomie legislacyjnym. Szczególnie w tamtym czasie uwidoczniły się niewielkie możliwości przeprowadzenia przez służby nadzoru budowlanego bieżących kontroli obiektów budowlanych. Słabość ta wynikała przede wszystkim z nieodpowiedniej liczby uprawnionych do takich ocen pracowników zatrudnionych w służbach nadzoru. Wówczas też wielkie zdziwienie wywołały informacje, że właściciel lub zarządca obiektu budowlanego odpowiada za zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego w aspekcie sprawności technicznej tego obiektu, ale już w sytuacji oddziaływania na ten obiekt różnych czynników zewnętrznych ta odpowiedzialność nie jest tak jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AndrzejAdamczyk">W przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw sprawy te są jednoznacznie rozstrzygnięte. Wiele dyskusji po przywołanej tragedii wzbudził problem wątpliwej jakości wybudowanych w ostatnim piętnastoleciu obiektów handlowych i wystawienniczych. Jeżeli nałożyć na to obowiązujące w dalszym ciągu rozstrzygnięcia dotyczące przeglądów technicznych tych obiektów, obawy wówczas podnoszone znajdowały głębokie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#AndrzejAdamczyk">Wprowadzone w projekcie ustawy zasady dwukrotnych w ciągu roku przeglądów obiektów o powierzchni dachu powyżej 1000 m2, zmiany pozwalające na właściwą reakcję organu nadzoru budowlanego w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, zapisy umożliwiające natychmiastowe zabezpieczenie miejsca katastrofy budowlanej lub wykonanie innych niezbędnych czynności bądź robót, doprecyzowanie definicji imprezy masowej, zawartej w art. 3 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych przez jednoznaczne wskazanie, że charakter taki mają również imprezy wystawiennicze i handlowo-wystawiennicze. Wszystko to daje nadzieję na zwiększenie bezpieczeństwa użytkowania obiektów budowlanych. Do osiągnięcia tego celu niezbędna jest także reorganizacja samego nadzoru budowlanego. Na dzień dzisiejszy ustawodawca, skutkiem swych dotychczasowych decyzji, stworzył inspekcję nadzoru budowlanego całkowicie niewydolną wobec zadań, jakimi ją obciążono.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#AndrzejAdamczyk">Stosownie do zapisów ustawy Prawo budowlane organem wyższego stopnia w stosunku do powiatowego inspektora jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego. Zgodnie z art. 86 Prawa budowlanego powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany przez starostę. Zgodnie z art. 88 Prawa budowlanego jedynym organem właściwym do pełnej (kompleksowej) kontroli działania organu, jakim jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego, jest główny inspektor nadzoru budowlanego. Wojewódzki inspektor posiada tylko uprawnienia kontrolne, ograniczone do tzw. kontroli instancyjnej.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#AndrzejAdamczyk">Przepisy ustawy o finansach publicznych stanowią, że powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jest finansowany za pośrednictwem właściwego starosty. Wysoka Izbo, z powyższego wynika, że organ administracji publicznej, jakim jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego, jest uzależniony od 3 różnych organów: starosty w zakresie powoływania i finansowania, wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego w zakresie powoływania i merytorycznym, głównego inspektora nadzoru budowlanego w zakresie merytorycznym (kontrola kompleksowa). Tym samym istniejący system powiązań, w których działa powiatowy inspektor nadzoru budowlanego, rodzi określone negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#AndrzejAdamczyk">Podam przykład. Starosta jako organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę dla inwestycji realizowanych przez powiat. Przy przywołanych zależnościach dla inwestycji starostwa funkcja kontrolna powiatowego inspektora w większości przypadków praktycznie nie istnieje, Wysoka Izbo. Trudno sobie wyobrazić, że powiatowy inspektor będzie, przepraszam za porównanie, gryzł rękę, która go karmi. Mam tu na myśli powołanie i finansowanie organu. Dla powiatów, w których funkcję starosty pełni prezydent miasta, powyższa zależność rozciąga się na inwestycje gminne, gdzie przewaga interesów gminnych może powodować wymuszanie określonych działań organu nadzoru. Z takimi przypadkami, jak państwo wiecie, nierzadko mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#AndrzejAdamczyk">Z doświadczenia tych, którzy zetknęli się na jakimkolwiek etapie z inspekcją, z doświadczenia samych pracowników inspekcji, ale w szczególności z pokontrolnych wniosków NIK z kontroli inspekcji nadzoru budowlanego wynika, że proponowane odzespolenie powiatowych inspektoratów od starostw jest ze wszech miar słuszne, uzasadnione i oczekiwane. Przytaczam tutaj niektóre ze sformułowań - co jest w tym wszystkim bardzo istotne - dyrektora Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego NIK. Będą to - z uwagi na brak czasu - tylko i wyłącznie fragmenty opinii Najwyższej Izby Kontroli:</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#AndrzejAdamczyk">Kontrola wykazała, że mimo istotnej zmiany przepisów ustawy Prawo budowlane w zakresie przeniesienia części kompetencji z organów administracji architektoniczno-budowlanej na organy nadzoru budowlanego nie dokonano znaczącej zmiany struktury tych organów, co - bardzo proszę o uwagę - spowodowało niewydolność ich funkcjonowania. Zmiany te nie wpłynęły na bezstronność i niezależność tych organów przy wykonywaniu zadań. To tyle z opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#AndrzejAdamczyk">Receptą na zmniejszenie, o ile nie na całkowitą likwidację, przywołanych nieprawidłowości będzie proponowane w projekcie ustawy odzespolenie powiatowych inspekcji nadzoru budowlanego i scalenie ich w okręgowe inspektoraty nadzoru budowlanego. Ponadto utworzenie okręgowych inspektoratów nadzoru pozwoli na skupienie w jednostkach okręgowych środków finansowych, a tym samym na ich lepsze wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#AndrzejAdamczyk">Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone argumenty, uważamy, że reorganizacja służb nadzoru budowlanego winna zmierzać ku stworzeniu jednorodnej struktury administracji rządowej. Praktycznie tylko wówczas możemy doprowadzić do jednoznacznie określonej podległości i odpowiedzialności, a także szybkości w działaniu związanej z jednoznaczną zależnością służbową. Ważna jest także sfera przejrzystości działania służb nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#AndrzejAdamczyk">Reasumując, Wysoka Izbo, wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AldonaMłyńczak">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić opinię do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1109).</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AldonaMłyńczak">Na wstępie należy zaznaczyć, że od wielu miesięcy oczekiwana jest nowelizacja ustaw Prawo budowlane i o zagospodarowaniu przestrzennym. Dlatego też przedstawiony projekt, choć nie obejmuje zagadnień kompleksowo, jest oczywiście ważny i celowy. Należy jednak zadać pytanie, dlaczego tak elementarne zmiany musiały czekać na wprowadzenie aż rok, skoro wnioski dotyczące utrzymania obiektów budowlanych zostały przedstawione w Komisji Infrastruktury pod koniec stycznia 2006 r., tuż po katastrofie budowlanej, jaka się zdarzyła w Katowicach, a nowelizacja dotycząca organizacji nadzoru budowlanego poza jedną zmianą nie różni się od propozycji z 2005 r., a więc projekt ten mógł być przedmiotem obrad już wiele miesięcy temu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AldonaMłyńczak">Wracając do nowelizacji, chcę powiedzieć, że zmiany przedstawione w projekcie dotyczą regulacji zaledwie dwóch obszarów: 1) utrzymania obiektów budowlanych i bezpiecznego przebywania w tych obiektach oraz 2) organizacji nadzoru budowlanego. Zmiany fragmentaryczne przedstawione w projekcie są oczywiście potrzebne, bo samo życie wymusiło te zmiany. Katastrofa budowlana w Katowicach i inne, do jakich doszło w tym roku, wywołały dyskusje o roli nadzoru budowlanego, o konieczności zmiany przepisów, które sytuują na swoich miejscach urzędników, projektantów i wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AldonaMłyńczak">Nie podlega dyskusji fakt, że urzędnik administracji publicznej jako strażnik prawa powinien mieć narzędzia i strzec bezpiecznego budowania, ale odpowiedzialność za projekt, wykonawstwo i utrzymanie obiektów powinna bezsprzecznie spoczywać na osobach odpowiednio wykwalifikowanych. Niestety, proponowana nowelizacja ujmuje zaledwie fragment tego obszaru, czyli zarządców i nadzór. Pomija egzekwowalność w zakresie bezpieczeństwa konstrukcji, w zakresie poszerzenia obowiązków inwestora, czy też temat, który jest bardzo pilny, a więc wprowadzenie wykonawcy jako uczestnika procesu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AldonaMłyńczak">Przechodzę do omówienia wniesionych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AldonaMłyńczak">Art. 61 ust. 1 pkt 4 co prawda usuwa wątpliwości dotyczące tego, kto ma usuwać śnieg z obiektu, ale już pkt 3 wymaga dyskusji, bowiem kryterium powierzchni dachu, przekraczającej 1000 m2, jest niejednoznaczne, ponieważ nie rozróżnia dachów płaskich i dachów stromych, a te ostatnie nie są tak podatne na niekorzystne zjawiska atmosferyczne, co zgodnie z tą nowelizacją oznacza duże opady śniegu. Należy zatem inaczej podejść do tematu i zastosować określone pewnymi parametrami kategorie dotyczące konstrukcji i kształtu dachów oraz ich podatności na inne niekorzystne zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#AldonaMłyńczak">Konieczne jest także uzupełnienie ustawy o definicję niekorzystnych zjawisk oddziałujących na obiekt budowlany, uznawanych jako przewidywalne w odróżnieniu od zjawisk nagłych i niemożliwych do przewidzenia przez właściciela i zarządcę. Brak definicji tych zjawisk prowadzi do obarczenia odpowiedzialnością karną właściciela lub zarządcy za zjawiska, które są nieprzewidywalne, w sytuacji takich niespodziewanych klęsk żywiołowych jak choćby osuwiska ziemne, szkody górnicze czy huragany, trzęsienia ziemi itd. To tylko kilka przykładów, nad którymi należy przeprowadzić merytoryczne dyskusje w komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#AldonaMłyńczak">Natomiast zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych idą w dobrym kierunku. Doprecyzowują definicję imprezy masowej, a także wymóg przedstawienia protokołów kontroli obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#AldonaMłyńczak">Przechodząc do drugiego obszaru, jakim jest organizacja nadzoru budowlanego, trzeba stwierdzić - tak jak już tu dzisiaj powiedziano - że funkcjonowanie nadzoru budowlanego w obecnym kształcie jest oceniane przez NIK jako niewydolne. Jako przyczyny określono nałożenie nowych zadań przy nadal ciągłym zajmowaniu się załatwianiem skarg i wniosków. Zdaniem NIK zmiany organizacyjne, które były przeprowadzone po 1 stycznia 1999 r., ustanawiające strukturę organów nadzoru budowlanego stopni wojewódzkiego i powiatowego, nie przyczyniły się do usprawnienia ich funkcjonowania, jak również nie wpłynęły na bezstronność i niezależność tych organów, co szczególnie dotyczy inspektorów powiatowych, z których średnio 1/3 korzystała z dofinansowania działalności przez starostów.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#AldonaMłyńczak">Należy się przyjrzeć tej sytuacji z drugiej strony i zapytać, dlaczego korzystano z tego dofinansowania. Odpowiedź brzmi: bo gdyby nie pomoc samorządów, to powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego musiałyby przestać działać w lipcu albo we wrześniu, ponieważ tak rząd dba o nadzór budowlany, takie są dotacje z budżetu. Prawdą jest, że w dużych miastach to dofinansowanie wynosiło nawet nie 30%, lecz 50%, a szacunek potrzeb przedstawianych przez burmistrzów czy prezydentów był 2 razy większy, bowiem od początku powołania powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego nie zapewniono im funduszu płac wystarczającego nawet na bardzo skromny skład etatowy ani też środków na utrzymanie lokali i ich wyposażenie. Przeciętny inspektorat powiatowy nie posiada też etatów kadrowych, finansowo-księgowych czy gospodarczych, a ilość obowiązków, jak mówiłam, ciągle rośnie. Ta ustawa również dokłada jeszcze kilka. Dlatego też zmiany w nadzorze budowlanym są konieczne, jednak nie przyniesie ich tylko centralizacja. Konieczne jest zwiększenie nakładów finansowych z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#AldonaMłyńczak">Panie marszałku, jeszcze chwilkę.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#AldonaMłyńczak">Centralizacja może być oczywiście elementem dodanym, choć ma także minusy - choćby większa odległość do okręgowego inspektoratu - jednak podstawą sprawnego funkcjonowania i polepszenia jakości działania, czy to obecnie powiatowych, czy też okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego, jest przede wszystkim ich samodzielność finansowa. Trzeba się zatem zastanowić także nad usprawnieniem pracy inspektorów, co mogłaby pewnie przynieść pewna redukcja liczby postępowań administracyjnych i ich uproszczenie.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#AldonaMłyńczak">Propozycję powołania okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego można odbierać jako umocnienie samodzielności nadzoru. Jest jednak jeden podstawowy warunek, należy zapewnić godny poziom płac, godne wyposażenie, czyli cały czas sprawa wiąże się z finansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#AldonaMłyńczak">Chciałabym jeszcze wrócić do rozporządzenia, które zostało naprędce - tak myślę, bo to tak wygląda - szybko napisane. Przyporządkowuje ono, można powiedzieć, na chybił trafił obszary do proponowanych 100 inspektoratów okręgowych. W związku z tym, że zostało to zrobione w sposób bezmyślny, budzi obawy to, czy idea powołania okręgowych inspektoratów, do której można by się przychylić, nie zostanie zaprzepaszczona na skutek takich nieskładnych działań.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#AldonaMłyńczak">Reasumując, pragnę stwierdzić, że przedstawiona propozycja rządowa zwiększa bezpieczeństwo użytkowania obiektów budowlanych w procesie ich eksploatacji i wprowadza także większą samodzielność organów nadzoru budowlanego. Jednak przedstawione zmiany są fragmentaryczne i wymagają większej precyzji w treści przedstawionych artykułów w zakresie bezpieczeństwa użytkowania obiektów budowlanych, a także przedstawienia rzetelnej analizy finansowej dotyczącej funkcjonowania obecnych powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, a także modelu przedstawionego w projekcie ustawy. Obecnie przedstawiona pobieżna analiza może świadczyć o braku wiedzy na temat rzeczywistych kosztów utrzymania, zarówno teraz, jak i po zmianie systemu, i może w związku z tym wymagać zarezerwowania w budżecie na rok 2007 znacznie większych środków finansowych, niż obecnie przewidziano.</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#AldonaMłyńczak">W imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej proponuję zatem skierowanie projektu ustawy do dalszej pracy w Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1109).</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W dniu 29 stycznia br. w Katowicach miała miejsce katastrofa budowlana. W wyniku zawalenia się dachu obciążonego nieusuniętym śniegiem zginęło ponad 60 osób. Zimą miały również miejsce inne przypadki zawalenia się dachów, dobrze, że bez ofiar śmiertelnych. Zwołano nadzwyczajne posiedzenie Komisji Infrastruktury. Kilkakrotnie temat ten był poruszany na posiedzeniach komisji, jak też na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Przedstawiciele rządu i Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego prześcigali się w pokazywaniu w mediach. Mówiono o pilnej potrzebie nowelizacji Prawa budowlanego, niewydolności nadzoru budowlanego i konieczności reorganizacji jego pracy, aby był bardziej skuteczny. Zima minęła, przeszła wiosna, lato i dopiero w połowie jesieni pojawił się stosowny projekt. Dziś jest początek grudnia i całe szczęście, że nie mamy jeszcze opadów śniegu, bo stanęlibyśmy przed tym samym dylematem, jak prawie rok temu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jak pokazywały statystyki, w 2004 r. liczba katastrof budowlanych wyniosła 187, w ich wyniku zginęło 19 osób, a 48 zostało rannych. Rok później, czyli w 2005 r., mieliśmy 132 katastrofy z 16 zabitymi i 54 rannymi osobami. Początek tego roku to rekordowa liczba, blisko 70 zabitych osób. Po tragedii katowickiej Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nakazało nałożenie na właścicieli oraz zarządców nieruchomości obowiązku usuwania zalegającego śniegu lub lodu.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Regulacje zawarte w ustawie Prawo budowlane, a dotyczące utrzymania obiektów budowlanych nie uwzględniają wprost obowiązków związanych z zaleganiem śniegu lub lodu na obiektach budowlanych. Nakazując utrzymanie obiektów w należytym stanie technicznym i estetycznym, w tym prowadzenie przez właścicieli i użytkowników dorocznych kontroli elementów budynków, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas używania obiektu, nie regulują obowiązków związanych z postępowaniem, w przypadku gdy obiekt budowlany pokryty jest śniegiem lub lodem. Obowiązujące Prawo budowlane nie zapewnia zatem w dostateczny sposób bezpieczeństwa osób przebywających w tych obiektach, w przypadku zalegania na obiektach śniegu lub lodu.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Przedstawiony dziś projekt ustawy zmieniający Prawo budowlane można podzielić na dwie części. Pierwsza część zmian ma dotyczyć zwiększenia poziomu bezpieczeństwa użytkowanych obiektów. Zgodnie z nowelizacją brak reakcji właściciela lub zarządcy obiektu na niekorzystne zjawiska oddziałujące na ten obiekt - na przykład zaleganie lodu, śniegu na dachach, osuwiska ziemne - będzie skutkować sankcjami karnymi. Na zarządach i właścicielach obiektów ciążyć będzie obowiązek kontroli bezpieczeństwa użytkowania obiektów w razie występowania niekorzystnych zjawisk oddziałujących na ten obiekt. W wypadku obiektów, których powierzchnia dachu przekracza 1000 m2, wprowadzono również obowiązek dwukrotnych w ciągu roku obowiązkowych okresowych kontroli stanu technicznego obiektu, przed i po okresie zimowym. W przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli, że obiekt może zagrażać życiu lub bezpieczeństwu ludzi, nadzór budowlany będzie mógł wydać nakazy, które będą podlegać natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W ustawie o imprezach masowych doprecyzowano, że charakter taki mają również imprezy o charakterze wystawienniczym i handlowo-wystawienniczym. Organizator takiej imprezy będzie musiał dołączyć do wniosku zezwalającego na przeprowadzenie imprezy kopie aktualnych protokołów z kontroli obiektów budowlanych wynikających z Prawa budowlanego. Właściciel obiektu, w którym odbywać się będzie taka impreza, będzie musiał również posiadać odpowiednie opinie Państwowej Straży Pożarnej i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, ważne nie dłużej niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Tę pierwszą część nowelizacji Prawa budowlanego mój klub popiera.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Druga część nowelizacji omawianej dziś ustawy odnosi się do zmiany organizacji nadzoru budowlanego. Ustawa proponuje likwidację istniejących obecnie, jak podano w uzasadnieniu, 378 powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego i powołanie w ich miejsce 100 okręgowych inspektoratów z tymi samymi kompetencjami. Dziś średnio na jeden państwowy inspektorat nadzoru budowlanego przypada 4,6 etatu. Po reorganizacji w okręgowym inspektoracie, jak wskazuje rząd, będzie ich około 20. Okręgowe inspektoraty będą mogły rozpocząć swoją działalność z dniem 1 lipca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W odniesieniu do tej części pozytywnej opinii do projektu nie wyraziła strona samorządowa, czyli Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Niestety, fakt ten rząd zlekceważył.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Według pana ministra powołanie okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego ma zwiększyć sprawność funkcjonowania nadzoru budowlanego. Rodzi się jednak pytanie: Czy na pewno? Po pierwsze, inspektoraty obsługiwać będą większy teren. Powodować to będzie dłuższy czas dojazdów do kontrolowanych obiektów, a co za tym idzie, mniej spraw będzie można załatwić. Częściej nie będzie tych ludzi w pracy, co zatem z pracą papierkową i z petentami? Czy nie będzie tak, że inspektorzy więcej czasu poświęcą na sprawy z donosów niż na kontrole nieplanowane lub planowane.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Odległość od siedziby inspektoratu do miejsc odbioru i do petentów znacznie się zwiększy. Można przewidywać, że objęcie przez inspektorat kontrolą, przy niezwiększonej obsadzie personalnej, tak dużego obszaru będzie niezadowalające. Brak będzie czasu na dojazdy, rodzić się będą większe koszty. Wprawdzie wnioskodawca mówi, iż do końca 2007 r. zwiększy zatrudnienie w nadzorze o 150 etatów, ale oznacza to nic innego, niż jeden etat na jeden inspektorat. A gdzie pracownicy obsługi? Dziś na przykład w inspektoracie nadzoru budowlanego liczącym 3–4 osoby pracownicy obsługi są niepotrzebni, jednak przy 20–30 osobach trudno sobie wyobrazić, aby ich nie było.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Sprawy nie załatwi 100 samochodów. Wydaje się, że rząd nie skalkulował faktycznych kosztów funkcjonowania nadzoru po reorganizacji. Rodzi się pytanie: Ile będą kosztować nowe siedziby okręgowych inspektoratów? Myślę, że nie udostępnią ich już powiaty. Ile będą kosztować dojazdy pracowników do kontroli, często powyżej 80 km, według rozporządzenia, które nam przedłożono? A ile wyniosą koszty administracyjne? Rodzi się pytanie, czy nie chodzi o to, by stworzyć nowe stanowiska dla swoich, a zwolnić niewygodnych. Jakie znaczenie dla powołania okręgowego inspektoratu nadzoru budowlanego będzie miało na przykład aż siedmiu starostów?</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Myślę, że nie tego oczekiwali posłowie w komisjach i inwestorzy. Oczekiwali usprawnienia pracy, a jednocześnie dziś widzimy, że urząd oddala się od petentów. Oczekiwali zwiększenia nakładów na nadzór budowlany, a mamy śmieszne pieniądze i dodatkowe koszty. Można by powiedzieć, pani minister, że góra urodziła mysz. Gdyby nie pierwsza, niezbędna nowelizacja w tej części, mój klub głosowałby za odrzuceniem tej ustawy. W tej sytuacji jednak opowiada się za przekazaniem jej do dalszych prac w Komisji Infrastruktury, po zasięgnięciu opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Woszczerowicza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LechWoszczerowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oceniając zawarty w druku nr 1109 projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, należy odpowiedzieć na trzy pytania:</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#LechWoszczerowicz">Po pierwsze, czy odpowiada on obecnym oczekiwaniom gospodarki narodowej i społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#LechWoszczerowicz">Po drugie, co należy zrobić, aby projekt ustawy Prawo budowlane odpowiadał tym oczekiwaniom na obecnym etapie rozwoju naszego państwa i społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#LechWoszczerowicz">Po trzecie, co należy zrobić, aby w sposób wyraźny i znaczący poprawić sytuację w zakresie inwestycji w budownictwie w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#LechWoszczerowicz">Należałoby zastanowić się nad tym, dlaczego sprawy odwoławcze od decyzji administracji architektoniczno-budowlanej wojewodów rozpatruje nie minister, lecz nadzór budowlany. Wyniki kontroli przeprowadzonej w tym zakresie przez NIK i - wydaje się - zalecenia sugerują przecież zakaz łączenia funkcji organów kontrolnych z organami administracyjnymi. Jest to dla społeczeństwa niezrozumiałe i wymaga stworzenia prostej i zrozumiałej struktury organizacyjnej. Stosownie do powyższego przedstawiony projekt ustawy wprowadza wyłączenie ze struktur administracji zespolonej organów nadzoru budowlanego, działających na szczeblu powiatowym, i utworzenie w ich miejsce okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego, działających na obszarze kilku powiatów. W ten sposób zamiast 378 powiatowych inspektoratów nadzoru funkcjonować będzie około 100 inspektoratów, które będą zatrudniać około 20 osób. Wydaje mi się ze wszech miar słuszne, tak jak w przypadku policjantów, że zaczną oni wreszcie działać w terenie, a nie będą siedzieć tylko za biurkami.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#LechWoszczerowicz">Przeprowadzana zmiana jest potrzebna, ale nie wyczerpuje konieczności dokonania zasadniczej zmiany Prawa budowlanego. Jeśli chcemy ułatwić obywatelom budowanie, to musimy ograniczyć wpływ administracji do minimum. Proponowana reorganizacja nadzoru budowlanego jest potrzebna, ale powinna przynieść bezpośrednie korzyści budującym, co oznacza, że dzisiejszą decyzję o pozwoleniu na użytkowanie należałoby zastąpić zgłoszeniem obiektu do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#LechWoszczerowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak więc wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego jako organ wyższego stopnia w stosunku do okręgowego inspektora nadzoru budowlanego zgodnie z projektem ustawy ma być powołany przez wojewodę, po zasięgnięciu opinii głównego inspektora nadzoru budowlanego. Wejście w życie przedmiotowego projektu ustawy podniesie sprawność funkcjonowania nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#LechWoszczerowicz">Wobec powyższego zdaniem klubu Samoobrona proponowane zmiany i rozwiązania - w szczególności odnosi się to do wprowadzenia dwukrotnych kontroli, przed i po zimie, bezpieczeństwa obiektów o dużych powierzchniach - są ze wszech miar słuszne. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wnoszę więc o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Mieczysław Marcin Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Słuchając niektórych moich przedmówców, byłem zszokowany, gdyż w przeszłości dane mi było być wójtem i starostą. To, co wypowiadali z tej mównicy, było dla mnie czymś zupełnie niezrozumiałym i trudno mi się z tym zgodzić. Odnoszę wrażenie, że wnioskodawcy, czyli rząd, pomylili się, jeśli chodzi o tytuł ustawy. Po lekturze tekstu odnoszę wrażenie, że powinien on brzmieć: Przejęcie organów nadzoru budowlanego przez koalicję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">W ciągu ostatniego roku działy się w tej Izbie, szanowni państwo, różne rzeczy. To, co oferuje nam rząd w tym projekcie, przekracza wszelkie granice przyzwoitości. Uzasadnienie przepełnione jest obłudą i - mówiąc niezwykle oględnie - co najmniej niedelikatnym, biorąc pod uwagę pamięć ofiar, odwoływaniem się do katastrofy z początku bieżącego roku. Poza tym uzasadnienie pełne jest pomówień, żeby nie powiedzieć: oskarżeń pod adresem starostów i ich służb; oskarżeń o brak kompetencji i skrajną korupcję. Oskarżenia te ubrane są w niezwykle finezyjne słowa, jak np. stwierdzenie, że: powiatowi inspektorzy nadzoru budowlanego są bardzo podatni na różnorakie uwarunkowania i zależności lokalne. Pięknie, nieprawdaż? Albo dalej: obecne podporządkowanie powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego starostom nie zapewnia pełnej niezależności i sprawności działania. Jakież to, pani minister, obiektywne i twórcze myśli. Rozumiem, że tylko nowe służby będą w pełni kompetentne i niepodatne na lokalne uwarunkowania. Jest to niezwykle rzadka, niespotykana wręcz logika. Czyżby jakieś nowe trendy w tej pięknej dziedzinie nauki, jaką jest niewątpliwie logika? Na temat tej ustawy wypowiadają się samorządowcy, pozwolę sobie zacytować: jeden z argumentów proponowanej reorganizacji - uzależnienie nadzoru od samorządu powiatów - wydaje się możliwy do zrealizowania przy pomocy znacznie prostszych środków, niż proponuje rząd. Wystarczy ustalić w Prawie budowlanym, że sprawy inwestycji dotyczące samorządów powiatowych i gminnych leżą w kompetencji nadzoru nie powiatowego, ale wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Cały sens ustawy sprowadza się tak naprawdę do jej art. 8: z dniem 1 lipca przyszłego roku zniesione będą powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego i powstaną okręgowe. Ust. 2 tego artykułu pozwala na wyczyszczenie dotychczasowych nie swoich kadr i zrobienie miejsca dla kompetentnych, czyli swoich. Projekt ten jest ponadto pełen sprzeczności: z jednej strony pisze się, że zmiany są konieczne, bo zapewniają realizację idei taniego państwa. Z drugiej zaś strony czytamy, że koszty będą wynosić 8 mln zł, że powstanie 300 nowych miejsc pracy. 300 nowych miejsc pracy na powiaty też to samo załatwi. Oddalenie inspektora od inwestycji, od budowli, przecież to są koszty dojazdów, z drugiej strony niepoliczone. Ale te 300 etatów to moim zdaniem czysta schizofrenia.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Wszystkim państwu polecam str. 26 projektu (druk nr 1109), a konkretnie opis konsultacji społecznych. Na początku tego fragmentu zaskakujące, w cudzysłowie oczywiście, stwierdzenie, że projekt poparły wszystkie wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego. Pani minister, co one miały zrobić? Musiały poprzeć. Dalej napisano o opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. I co? Otóż strona samorządowa negatywnie zaopiniowała projekt zmian. A rząd? Ano rząd nie podzielił tej „nieodpowiedzialnej opinii”.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Szanowni Państwo! Naprawdę szkoda tutaj czasu na wymienianie poszczególnych zapisów, gdyż nie wnoszą one poza wspomnianymi wyżej zmianami organizacyjnymi nic nowego. W związku z tym w imieniu mojego klubu, uznając konieczność zmian w Prawie budowlanym i licząc, szanowni państwo, na to, że w komisjach projekt ustawy zostanie przeredagowany całkowicie i opracowany ponownie, wnoszę o skierowanie go do prac w Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Bernarda Ptaka o zabranie głosu w imieniu koła Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Proponowany projekt ustawy zawiera przepisy, które znacznie podniosą poziom bezpieczeństwa użytkowania obiektów budowlanych oraz wprowadzą zmiany sposobu organizacji nadzoru budowlanego. Brak skutecznych zabezpieczeń prawnych dotyczących użytkowania obiektów budowlanych może doprowadzić do wielu katastrof budowlanych i bardzo dużych strat materialnych. W tym przypadku sprawne i skuteczne działanie może istotnie złagodzić skutki zagrożeń, a w szczególności liczbę ofiar śmiertelnych w wyniku m.in. nieprzestrzegania stosownych przepisów. Wśród wszystkich katastrof, jakie zdarzyły się w ubiegłym roku, większość dotyczyła budownictwa mieszkaniowego. Specjaliści są zgodni co do zmian w dziedzinie budownictwa, że powstał projekt ustawy, dzięki któremu poprawi się bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BernardPtak">Procedowana nowela przewiduje stworzenie 95 okręgów. Jednym z kryteriów ustalenia siedzib okręgowych jest odległość nieprzekraczająca 50 km od miejscowości w okręgu do siedziby. Wychodząc z założenia, że lepiej zabezpieczać niż leczyć, podejmujemy na szeroką skalę działania mające na celu powstrzymanie narastającej fali katastrof budowlanych. Zwiększy się też kontrola działania organów administracji budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy zwraca uwagę, iż proponowany rządowy projekt ustawy uzasadnia potrzebę zmian niektórych przepisów dotyczących utrzymywania obiektów budowlanych oraz zasadniczej zmiany organizacji nadzoru budowlanego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#BernardPtak">Wprowadzenie w życie rozporządzenia spowoduje utworzenie około 300 nowych stanowisk pracy w nadzorze budowlanym, podniesie też poziom bezpieczeństwa użytkowania obiektów budowlanych. Wejście w życie rozporządzenia w proponowanym kształcie nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#BernardPtak">Na podstawie oceny przyczyn i skutków katastrof budowlanych, do których doszło w ostatnim czasie na terenie naszego kraju, jesteśmy skłonni poprzeć projekt ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, ponieważ nadzór budowlany przy wykonywaniu swoich zadań musi posiadać stabilne, niezależne i sprawnie działające struktury organizacyjne. Proponowane zmiany zapewniają większe bezpieczeństwo i umożliwiają faktyczne wzmocnienie kadrowe organów nadzoru budowlanego, które to będą racjonalnie gospodarować środkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#BernardPtak">Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy uważa, że na gruncie przestrzegania i stosowania przepisów Prawa budowlanego proponowany rządowy projekt ustawy jest niezwykle potrzebny, jednak celem doprecyzowania niektórych zagadnień powinien być skierowany do stosownej komisji sejmowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zakończyliśmy przedstawianie stanowisk poszczególnych klubów.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#GenowefaWiśniowska">Mamy 16 posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze pragnie zadać pytania?</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#GenowefaWiśniowska">Tak, proszę się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Łuczak i pan poseł Kalemba, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#GenowefaWiśniowska">Jeżeli nie ma więcej chętnych, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Może dwie?)</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#GenowefaWiśniowska">Musimy cenić czas. Tak szybko biegnie.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Liczba katastrof budowlanych, do których doszło w styczniu i lutym 2006 r., stanowi potrzebę zmian przepisów odnośnie do nadzoru budowlanego, jak również utrzymania obiektów budowlanych. Największy zakres zmian dotyczy ustawy Prawo budowlane oraz nowego modelu organizacyjnego nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KarolinaGajewska">Chciałabym zapytać, czy w przypadku dostarczenia kopii protokołu kontroli do organu nadzoru budowlanego stwierdzającego uszkodzenie lub braki w obiekcie kontrolowanym, które mogą spowodować stan zagrożenia, w tym protokole powinien być postawiony od razu nakaz zamknięcia obiektu do chwili przeprowadzenia kontroli tegoż obiektu przez organ nadzoru budowlanego do chwili wydania opinii, ewentualnie korzystania z obiektu, gdzie jednocześnie będą usuwane usterki, by zapewnić całkowite bezpieczeństwo i by doprowadzić do precyzowania obowiązków właścicieli i zarządców obiektów budowlanych w zakresie zapewnienia bezpiecznego użytkowania tych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#KarolinaGajewska">I drugie pytanie. Należałoby nadmienić, iż powiatowi inspektorzy nadzoru budowlanego są bardzo podatni na różnorakie uwarunkowania i zależności lokalne. Co należałoby zrobić, jakie czynności podjąć, by inspektorzy nadzoru budowlanego nie byli podatni na zależności lokalne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Pomajda, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechPomajda">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Państwo! Chyba jesteśmy świadkami czystej hipokryzji politycznej, bo tak określiłbym tę ustawę. Z jednej strony proponuje nam się podniesienie bezpieczeństwa obiektów, z drugiej strony proponuje nam się rewolucję w dobrze funkcjonującym systemie inspektorów powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WojciechPomajda">Ja chciałbym konkretnie zapytać panią minister w sprawie raportu Najwyższej Izby Kontroli, bowiem padały tutaj takie słowa z ust przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości, ale też z ust pani minister. W tym raporcie i w uwagach, które Najwyższa Izba Kontroli sformułowała, najwięcej zarzutów dotyczyło funkcjonowania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego oraz wojewódzkich struktur, wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego, zaś najmniej uwag było skierowanych pod adresem właśnie funkcjonujących powiatowych biur nadzoru inspektoratów nadzoru budowlanego. To jest pierwsza kwestia, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WojciechPomajda">Druga kwestia. Koledzy wielokrotnie mówili o sprawach kosztów. Uważam, że będzie zdecydowanie drożej, jeżeli obywatel, bo dla obywatela te inspektoraty powinny działać, będzie musiał udawać się, jeździć do okręgowych inspektoratów. Także inspektorom będzie trudniej udawać się na teren pięciu obecnych powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechPomajda">Konkretne pytanie, już ostatnie, pani minister. Chciałbym, żeby pani minister odpowiedziała nam na pytanie, czy to prawda, że nowa struktura, która jest proponowana w tej ustawie, jest tak naprawdę kolejnym zamachem Prawa i Sprawiedliwości na następną strukturę administracyjną, aby przyjąć ją do swojej dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechZiemniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rządowy projekt ustawy w art. 86 ust. 5 zawiera delegację do wydania rozporządzenia dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, który w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej określi terytorialny zasięg działania oraz siedziby okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Jako wytyczne dotyczące treści aktu zapisano, iż siedziby powinny być ustalone przy braniu pod uwagę dostępności całego okręgu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WojciechZiemniak">Moje pytanie odnosi się bezpośrednio do zapisów delegacji: Dlaczego zrezygnowano z takiego kryterium jak liczba mieszkańców podlegających okręgowym inspektoratom, co będzie potencjalnie wpływać na zakres obowiązków tych inspektoratów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekPolak">Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Analiza funkcjonowania nadzoru budowlanego, zwłaszcza na szczeblu powiatowym, w mojej ocenie wskazuje jednoznacznie na potrzebę dokonania daleko idących zmian organizacyjnych mających na celu usprawnienie funkcjonowania i bardziej racjonalne wykorzystanie ludzi i środków oraz uwolnienie inspektoratów od niepożądanych zależności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekPolak">Niepokój wśród samorządowców powiatu wadowickiego, z którego pochodzę, budzi propozycja podziału terytorialnego oraz siedzib okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego. W Małopolsce Zachodniej proponuje się okręg, w skład którego weszłyby powiaty chrzanowski, olkuski, oświęcimski i wadowicki, z siedzibą w Chrzanowie, które - jak twierdzą samorządowcy - nie tylko są oddalone od siebie, ale i nie są powiązane ze sobą kulturowo ani gospodarczo, gdzie brak jest bezpośredniej komunikacji. Wskazują, że prawidłową obsługę mieszkańców gwarantowałoby współdziałanie powiatów oświęcimskiego, wadowickiego, suskiego i myślenickiego, które są powiązane historią, tradycją i bezpośrednimi szlakami komunikacyjnymi dającymi gwarancję nieoddalania się władzy od społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekPolak">Dlatego chciałbym zapytać, czy rząd widzi możliwość wypracowania takich rozwiązań, które przychyliłyby się do spostrzeżeń przedstawicieli władzy samorządowej wszystkich szczebli w powiecie wadowickim. Dziękuję i przepraszam, że przekroczyłem czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AlfredBudner">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałoby się powiedzieć, pani minister, że wreszcie coś się dzieje z tym, co trzeba było dawno zrobić. Wreszcie trzeba rozwalić kliki inspektorów nadzoru budowlanego w powiązaniu - ja już dzisiaj mówiłem o tym na tej sali - z projektantami, którzy projektują poszczególne budowle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AlfredBudner">Miasto i powiat Konin, pani minister. Jest tu pismo skierowane przez wyborcę z tego rejonu, z którego wynika, że za to, iż zaczął użytkować lokal, pomimo złożonych dokumentów na wszystko, czekał na decyzję w sprawie zmiany użytkowania i zaczął wstawiać regały do sklepu dwa dni przed terminem, dostał 75 tys. zł kary. A w sprawie trzech stacji paliw, które są wybudowane niezgodnie z projektem, nic się nie dzieje. Dlaczego? Dlatego że mąż pani inspektor robił projekt pokontrolny. I wszystko jest dobrze. Dlatego też bardzo proszę, popierając te zmiany, o szczegółową kontrolę w naszym rejonie, w rejonie konińskim, tam, gdzie były budowane stacje benzynowe, jakie są zależności przed kontrolą i po kontroli i co pani inspektor wyprawia z ludźmi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Powiatowi inspektorzy nadzoru budowlanego byli dotychczas powoływani przez starostów na wniosek wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, wynagrodzenia dla nich ustalali starostowie, byli oni bardzo podatni na różnorakie uwarunkowania i zależności lokalne, szczególnie w małych miastach, tam, gdzie od wielu lat istnieje pewien układ zależności. Proponowane rozwiązanie powoduje uniezależnienie się okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego od lokalnych władz i jest bardzo poprawnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Minister! Czy nie należałoby wprowadzić kadencyjności pracy okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego, szczególnie w mniejszych powiatach? Moim zdaniem rotacja na tych stanowiskach zapewniłaby poprawę nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze jedno pytanie. Na jakiej podstawie będzie ustalane terytorium działania poszczególnych inspektorów okręgowych i czy powołanie tylko stu inspektorów okręgowych nie spowoduje ograniczeń w ich pracy, czy nie wydłuży drogi urzędnik - obywatel. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam następujące pytanie. Już podawałem w swoim wystąpieniu, jakie były statystyki wypadków, katastrof i ofiar śmiertelnych w latach 2004–2005. Czy pani minister dysponuje danymi, ile od 1 stycznia do 1 grudnia 2006 r. mieliśmy w Polsce katastrof i ile zginęło osób, między innymi z powodu zaniedbań na budowach i ewentualnie niedopilnowania przez inspektorów nadzoru budowy poszczególnych obiektów? Moje drugie pytanie odnosi się do kwestii kosztowej. Czy rząd rzeczywiście policzył, jakie będą koszty utworzenia tych stu okręgowych inspektoratów? W swoim uzasadnieniu państwo piszecie, że między innymi oszczędzone zostaną koszty poprzez wynajmowanie biur. Chciałbym powiedzieć, że rozmawiałem z kilkoma starostwami i okazuje się, że w tych starostwach starostowie nie pobierają w ogóle opłat za czynsz, za telefony, a więc dziś biurowe koszty utrzymania są właściwie zerowe dla tych pracowników. Mam pytanie: czy rzeczywiście policzono, jakie są koszty nowych siedzib, w których będzie musiało być co najmniej 20 pracowników, jeśli powstanie okręgowy inspektorat nadzoru budowlanego w tych stu miejscowościach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawodawca proponuje wyłączenie ze struktur administracji zespolonej organów nadzoru budowlanego działających na szczeblu powiatowym i utworzenie w ich miejsce okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego działających na obszarze kilku powiatów. W ten sposób zamiast 378 powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego funkcjonować będzie około sto okręgowych inspektoratów. Według przygotowanej ustawy droga do inspektoratów nadzoru budowlanego jeszcze się wydłuży. Niestety, efektem tych zmian organizacyjnych nie są oszczędności w administracji państwowej. W projekcie rozporządzenia zapisano bowiem, że jego wprowadzenie w życie spowoduje utworzenie około 300 nowych miejsc pracy. W związku z powyższym pytam: dlaczego robi się tę rewolucję w nadzorze budowlanym, zmniejszając jego dostępność, a jednocześnie zwiększając faktyczne koszty funkcjonowania tego organu? Czy to realnie wpłynie na poprawę bezpieczeństwa obywateli i jaki jest cel tej ustawy? Czy ustawodawca, pomimo wielomiesięcznej pracy nad tym projektem, uważa, że powyższa nowelizacja wyeliminuje w pełni wszelkie patologie i poprawi skuteczność funkcjonowania nadzoru budowlanego? W jaki sposób ustosunkowali się do tej ustawy eksperci z branży budowlanej oraz sami inspektorzy? I na koniec. Wydaje mi się, jako byłemu staroście raciborskiemu, iż jest to zmiana ustawy dla swoich, a nie dla usprawnienia pracy nadzoru budowlanego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Strzaliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekStrzaliński">Pani Marszałek! Pani Minister! Diagnoza, którą postawiła pani minister, a także niektórzy posłowie, zupełnie dyskredytująca pracę powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, w moim głębokim przekonaniu i na podstawie mojej wiedzy jest wysoce niesprawiedliwa i nieuzasadniona. Z całą pewnością system należy doskonalić, eliminować jego słabości, jak choćby tę, że organ nadzorujący nie powinien rozpatrywać spraw, decyzji podejmowanych przez organ, który go powołał i który ustala mu wynagrodzenie. Dla takiej sprawy można przyjąć dużo prostszą metodę wyłączenia tego zakresu spraw z kompetencji nadzoru. Szykuje się jednak, używając tego typu argumentów, ogromną rewolucję, której intencje, jak wielu mówców podawało, są niemerytoryczne, a zgoła polityczne. W ramach tej rewolucji, obawiam się, nastąpi głęboka destabilizacja i niewydolność dotychczas funkcjonującego systemu, podroży to koszty jego funkcjonowania, odsunie od obywatela.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MarekStrzaliński">Pani minister, kto poniesie odpowiedzialność za negatywne skutki, które niewątpliwie przyniesie proponowana zmiana? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanŁączny">Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Zapewne ta ustawa wnosi wiele pozytywnych elementów; jeden z elementów pojawił się na bazie tragedii, która wydarzyła się w Katowicach. Nawiązując do tego, mam pytanie do pani minister. W ustawie przewiduje się dwukrotne kontrole w roku, chodzi mi o kontrole odnośnie do hiper- i supermarketów, wielkopowierzchniowych sklepów, gdzie połacie dachowe są bardzo duże. Czy ta ustawa w dostatecznym stopniu zagwarantuje bezpieczeństwo klientom, ponieważ wiemy, że nie tylko w Polsce, ale i na świecie, z powodu zawalenia się dachu doszło do bardzo wiele tragedii, katastrof? Jakie elementy będą gwarantowały, że kontrole będą przeprowadzane, mając na uwadze wiele nieprawidłowości w funkcjonowaniu hiper- i supermarketów działających na terenie naszego państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejGutMostowy">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Oczywiście ustawa wnosi wiele dobrych przepisów zaostrzających rygory w Prawie budowlanym. Mam tylko jedną uwagę, aby rozróżnić rygory dla dachów płaskich i dachów spadzistych o dużym kącie nachylenia, z którymi mamy do czynienia najczęściej w terenach górzystych. Natomiast bardzo kontrowersyjne są zapisy zmieniające organizację nadzoru budowlanego, gdzie w miejsce powiatowych inspektoratów pojawiają się okręgowe inspektoraty. Rząd doszedł do bardzo ryzykownego wniosku, ryzykownej tezy, że oddalenie instytucji od problemu poprawia jej skuteczność. Jest to bardzo dziwna teza i ciekawe, jeżeli dojdziemy do wniosku, że tak samo będziemy reorganizować straże pożarne czy policję, czy rzeczywiście te problemy będą lepiej załatwiane, jeżeli urzędy będą dalej. Większe pole działania to jest mniejsza skuteczność, większe koszty i kiedy powinniśmy zwiększać rygory nadzoru budowlanego, uważam, że idziemy w przeciwnym kierunku. Oszczędności są iluzoryczne, przecież będą dłuższe dojazdy, a uzależnienie od samorządu powiatowego można zmienić i należy zmienić w inny sposób, a nie wyrzucając nadzory ze struktur powiatowych. Strona samorządowa w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego wygłosiła negatywną opinię. Dlaczego rząd jej nie uwzględnił i dlaczego rząd nie uwzględnił zdania innych instytucji, które uczestniczą w procesach inwestycyjnych, na przykład samorządu architektów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanŁopata">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do oceny ogólnej projektu ustawy, wypowiadał się i ocenę wystawił w imieniu mojego klubu pan poseł Łuczak. Chciałbym postawić kilka pytań. I tak, art. 1 pkt 11: Wojewoda powołuje wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego po zasięgnięciu opinii głównego inspektora nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu wnioskodawcy piszą, konkretnie na str. 5, że wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego powołuje się na wniosek głównego inspektora nadzoru budowlanego. Nasuwa się pytanie, jaka ma być zasada. A jeśli po zasięgnięciu opinii, to przecież nijak się to ma do zdiagnozowanej nieprawidłowości, jakoby uwikłań inspektorów w różnorakie zależności lokalne. Koledzy przed chwilą o tym mówili.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanŁopata">Drugie pytanie. Czy budżety wojewodów przewidują środki na finansowanie kosztów obsługi pełnomocników do tworzenia inspektoratów okręgowych oraz zwiększonych kosztów ponoszonych na obsługę kadrową i finansową tych inspektoratów? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Nie spotkałem się z taką wielkością w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanŁopata">Kolejne pytanie. Czy rząd ma świadomość zablokowania wszczynania i prowadzenia postępowań egzekucyjnych dotyczących decyzji wydawanych przez okręgowych inspektorów, ponieważ projekt...</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JanŁopata">Jeszcze sekundę.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JanŁopata">...nie przewiduje zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w której właściwość organu egzekucyjnego została przyznana powiatowym inspektorom nadzoru budowlanego w zakresie wydawanych przez nich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JanŁopata">I kolejne, może najważniejsze pytanie. Jak policzyłem, będzie to już 35. nowelizacja od uchwalenia ustawy. Rząd Kazimierza Marcinkiewicza w swym programie przewidywał właśnie na grudzień br. sporządzenie nowego, kompleksowego Prawa budowlanego. Chciałbym zapytać, jak dalece zaawansowane są prace nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam do pani minister pytanie dotyczące innej sfery, która praktycznie w czasie dzisiejszej debaty nie była poruszona. Chodzi mianowicie o kontrolę rynku materiałów budowlanych. Ten wątek nie był podnoszony przez moich szacownych przedmówców.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AndrzejAdamczyk">Dlatego zwracam się do pani minister z pytaniem: Jaka jest efektywność kontroli rynku materiałów budowlanych, zarówno w sferze wytwórczej, jak i w części handlowej? Jeżeli prowadzone są statystyki, bardzo proszę o odpowiedź. Mam świadomość, że jest to pytanie trudne, nie jest to do uszczegółowienia w odpowiedzi w dniu dzisiejszym. W związku z tym zwracam się do pani minister z prośbą o udzielenie takiej odpowiedzi na piśmie. Proszę też o uzasadnienie, jakie są powody bardzo ograniczonych w swoim zakresie kontroli tegoż rynku materiałów budowlanych. To tyle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechWilk">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Obecnie funkcjonuje 378 powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Po proponowanych zmianach ma powstać ok. 100 okręgowych inspektoratów tego nadzoru. Ich siedziby i obszary działania mają zostać ustalone w drodze rozporządzenia. Otrzymaliśmy. projekt takiego rozporządzenia. Chciałbym zapytać panią minister: Czy nie obawia się pani zmniejszenia dostępu mieszkańców do okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego? Czy proponowana zmiana nie spowoduje podwyższenia kosztów prowadzonych kontroli ze względu na zdecydowanie większe odległości pomiędzy siedzibami okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego a kontrolowanymi obiektami? Czy nie spowoduje to wydłużenia czasu reakcji chociażby od uzyskania konkretnej informacji do podjęcia działań? Czy nie widzi pani niebezpieczeństwa, że sprawy będą załatwiane dłużej?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WojciechWilk">Projekt ustawy, nad którym debatujemy, był przedmiotem obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Strona samorządowa projekt zaopiniowała negatywnie, rząd opinii nie uwzględnił. Czy mogłaby pani minister przedstawić Wysokiej Izbie główne tezy z negatywnej opinii strony samorządowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Czesław Mroczek, Platforma Obywatelska, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#CzesławMroczek">Pani Marszałek! Pani Minister! Proszę Państwa! Ten projekt w zakresie rozwiązań dotyczących organizacji nadzoru budowlanego jest przejawem centralizmu. W istocie uderza on w zespoloną administrację powiatową, niszczy ją. Wcześniej z powiatów wyjęto Policję, sanepid, weterynarię, w tej chwili nadzór budowlany. To koniec administracji zespolonej na poziomie powiatowym. Z całą pewnością ta nowa organizacja oddala mieszkańców, właścicieli obiektów budowlanych od tej instytucji. A zatem z punktu widzenia mieszkańców nie jest to dobre rozwiązanie. Z punktu widzenia państwa koszty będą większe. Moje pytanie jest zatem następujące: Jakie są koszty finansowe wdrożenia tego projektu? Jakie są koszty społeczne, czy one były badane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Lamczyk, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławLamczyk">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie dwa pytania. Pierwsze: Czy nie należałoby się zastanowić nad ulepszeniem pracy, nad doinwestowaniem powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego? To niemożliwe, żeby odległość do poszczególnych okręgowych miejsc nadzoru budowlanego wynosiła ok. 50 km. Analizowałem chociażby przykład Chojnic: odległość do Starogardu Gdańskiego, gdzie ma być okręgowy inspektorat, wynosi 80 km.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#StanisławLamczyk">Drugie pytanie. Każdy inspektor ma mieć kilkunastu specjalistów. I bardzo dobrze, tylko żeby oni pracowali w terenie. Ale po co jest specjalista od melioracji, specjalista od wybuchów, jak również od telefonizacji, a nie ma np. rzeczoznawcy budowlanego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wydaje mi się, że projekt, który jest proponowany przez ministerstwo i panią minister, to początek rozwiązywania powiatów. Jak wskazywał mój przedmówca kolega Mroczek, zabrano Policję, straż, nadzór budowlany, wszystko po kolei. A może niech tak rząd weźmie szpitale, wszystkie nadzory budowlane. Przejmijcie tę administrację i rządźcie w całym kraju. To bez sensu, wydaje mi się, że coś tu nie gra.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Mam następujące pytanie. Pani minister, tylko bez wirtualnych argumentów i pomówień względem samorządów. Byłem starostą, czuję się samorządowcem. Co pani rozumie przez sformułowanie „uzależnienie terenowe”?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Drugie pytanie. Jak pani minister wyobraża sobie dostępność inspektoratów, skoro kiedy patrzy się na mapę, widać, że w moim województwie ta odległość będzie wynosić od 70 km do 200 km? I kto poniesie koszty dojazdów?</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">I następne pytanie, bardzo dla mnie ważne.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#MieczysławMarcinŁuczak"> Czy będą traktowane jednakowo kompetencyjnie i finansowo, pani minister, inspektoraty m.st. Warszawy, Łodzi, Gdańska i, przepraszam, określę to w ten sposób, Łowicza, Wielunia czy Konina?</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Poseł Henryk Siedlaczek: Raciborza.)</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ba, zostawmy.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#MieczysławMarcinŁuczak">I jeszcze jedno pytanie, pani marszałek pozwoli, ostatnie, już kończę. Czy to prawda, jeśli chodzi o ten projekt, że jest to działanie skalkulowane jedynie na efekt polityczny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławKalemba">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o kontekst odbierania zadań struktur z zakresu administracji zespolonej, chciałbym zapytać panią minister, czy trwają prace w rządzie na temat nowych struktur drugiego szczebla samorządu, bo w sumie nasuwają się takie tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławKalemba">Mam bardzo konkretne pytanie w odniesieniu do tego, co mówiła pani minister. Woj. wielkopolskie, okręgowy inspektor nadzoru budowlanego z siedzibą w Lesznie, powiat nowotomyski - to ok. 90 km. A jest Poznań - 50 km, autostrada, PKP, PKS. Czy to właśnie jest ta wersja taniego państwa? Zwracam zresztą uwagę, że przy innych strukturach proponuje się podobnie, żeby Nowy Tomyśl włączyć do struktur, jeśli chodzi o Leszno. Jest różnica i w dziesiątkach kilometrów, nie mówiąc już o możliwości komunikacji i ciążeniu tego powiatu do Nowego Tomyśla. Jak by się pani minister do tego ustosunkowała? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejLiss">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie, nawiązując do tego samego problemu. Reprezentuję woj. pomorskie. Ułożono tam przestrzeń terytorialną dla powiatowej struktury tej instytucji równoleżnikowo, gdzie nie ma możliwości dojazdu obywateli do urzędu. Odległość wynosi 120 km, 150 km. Przy obecnych zarobkach i bezrobociu to ogromny wysiłek. I tutaj takie pytanie. Czy nie można byłoby w inny sposób stworzyć przestrzeni terytorialnej, na takiej zasadzie politycznej, jaka obowiązuje w odniesieniu do sejmików terytorialnych? Tam są okręgi wyborcze i one są jakby scalone, są powiązane promieniem 60–70 km. Czy nie można przyjąć takiej zasady? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#GenowefaWiśniowska">To wszystkie pytania, które zadali państwo posłowie.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią minister Elżbietę Janiszewską-Kuropatwę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim chciałabym podziękować za wszystkie uwagi, wnioski i sugestie, również za negatywne opinie. Mam dosyć długi staż w całym procesie budowlanym, od wykonawstwa, poprzez projektowanie, do nadzoru, i wiem, że to, co państwo mówili, znajduje odzwierciedlenie w rzeczywistości. Prawie wszystko było brane pod uwagę. Dlatego muszę powiedzieć - przepraszam, że tak osobiście - że z przykrością słuchałam tych uwag o podtekście politycznym, co przynajmniej mi nie jest znane.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Wszystkie proponowane działania mają na celu usprawnienie służb. Mówię o obecnych: 4,6 etatu w powiatowym inspektoracie to w sumie są 2 etaty dla osób merytorycznych, a wobec wszystkich pracowników inspektoratów terenowych stawiane są wysokie wymagania kwalifikacyjne - muszą mieć uprawnienia, muszą być fachowcami, specjalistami, a te 4,6 etatu to część sekretarska, finansowa. Przełożenie 2 etatów na 20 w okręgach z przeznaczeniem wyłącznie na działalność inspekcyjno-kontrolną to chyba jest jakiś przelicznik.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Zacznę może od tego bardzo niefortunnego projektu rozporządzenia. Jest wymóg formalny przedstawienia takiego projektu. Jeszcze raz powtarzam - przepraszam, jeżeli niezbyt dobitnie się wyraziłam, przedstawiając projekt ustawy - że zaprezentowanie tego rozporządzenia jest obowiązkiem nałożonym na ministra. Musi to być wykonane po uchwaleniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Jest zupełnie oczywiste, że jeśli chodzi o lokalizację okręgowych inspektoratów, najwłaściwsi do wypowiedzenia się w tej kwestii są panowie wojewodowie, starostowie. W momencie ogłoszenia w Internecie projektu ustawy i rozporządzenia ministerstwo dysponuje również bogatym zakresem propozycji i stanowisk. Jak zwykle w takiej sytuacji są dwa obozy: jedni są za, drudzy przeciw. Nie dysponuję w tej chwili protokołem z kontroli NIK, ale mam fragmenty z wystąpienia pokontrolnego, gdzie jest mowa o tym, że zgodnie z ustaleniami - bo nie wszystkie powiatowe inspektoraty były kontrolowane przez NIK; cytuję to wystąpienie, bo jest to obiektywne stanowisko kontrolującego organu - 85,4% skontrolowanych powiatowych inspektoratów przyjmowało od organów samorządu terytorialnego pomoc rzeczową i finansową, co oczywiście było pozytywne, bo jest to dofinansowanie, wspieranie, ale może nie zapewnić bezstronności i niezależności tych organów przy wykonywaniu zadań z zakresu ustawy Prawo budowlane. Nie będę rozwijała tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pytań było bardzo dużo. Nie wiem, czy zdołam na wszystkie odpowiedzieć, postaram się. A tam, gdzie nie dysponujemy materiałami, oczywiście odpowiemy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Było pytanie pani poseł Gajewskiej, czy po przeprowadzeniu kontroli protokół, który jest przekazywany do organu - jest to art. 70 - w którym to protokole się stwierdza, iż nastąpiło zagrożenie bezpieczeństwa, jeżeli organ ma wątpliwości, ponownie przeprowadzi kontrolę... To jest jedna z rzeczy, które umożliwiają podjęcie decyzji o wstrzymaniu użytkowania, nakazaniu wykonania określonych robót, ale nie w sformułowaniu ogólnym, tylko konkretnym, jakie roboty należy wykonać. Wchodzi tu też w grę wstrzymanie użytkowania do czasu usunięcia wszystkich nieprawidłowości stwarzających zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Skoro jesteśmy przy zagrożeniach, to padło pytanie związane z tym, że teraz przedstawiamy ustawę, a co z zimą? Chcę powiedzieć, że dysponujemy dokumentami, iż zarówno główny inspektor nadzoru budowlanego, jak i wojewodowie podjęli już działania - informują nas o nich - związane z możliwością wystąpienia ekstremalnych warunków, co w obecnej porze roku nie byłoby dziwne. Czyli wydali zarządzenia, podjęli decyzje, zobowiązali właścicieli, zarządców, wystąpili do nich, opublikowali to w różnych formach, żeby, mając na względzie obecną porę roku, niezależnie od obecnej aury zapewnili odpowiednie działania na wypadek wystąpienia opadów.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Co do rozwiązania dotyczącego 1000 metrów powierzchni dachu jako stary inżynier powiem tak: należy projektować tak, by dachów nie trzeba było odśnieżać. Przypadek katowicki wiązał się nie tylko z tym, że nie odśnieżono dachu, ale tam nawet nie wykonano odpowiedniego spadku. Płaskie dachy też muszą mieć zachowany spadek. Z dachów stromych, jak mamy w górach, oczywiście śnieg się osuwa i nie ma problemu. Jest to sprawa do dyskusji, ale te 1000 metrów dotyczy przede wszystkim obiektów wielkopowierzchniowych, gdzie na ogół dach jest płaski, ale z 3-procentowym spadkiem, niedostrzegalny dla oka. Jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Zaraz powiem o dalszych pracach. Otóż w dalszych pracach, które prowadzi resort, do rozwiązań projektowych należy wprowadzić jako element to, że projektant powinien, jeżeli zachodzi taka potrzeba, powiedzieć, iż na etapie użytkowania obiektu należy wykonywać określone czynności związane z zapewnieniem bezpieczeństwa. Art. 5 Prawa budowlanego mówi wyraźnie, że obiekt należy i projektować, i budować, i użytkować tak, by spełniał podstawowe wymagania, w tym mieści się zapewnienie bezpieczeństwa. Tak jak mamy wprowadzony BIOS, czyli bezpieczeństwo wykonywania robót. Projektant ma obowiązek w projekcie zaznaczyć, że realizacja będzie się wiązała z pewnym zagrożeniem przy wykonywaniu robót, to jest element podlegający sprawdzeniu pod kątem kompletności projektu. Później kierownik budowy robi oczywiście program realizacji tych robót.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">W odniesieniu do obiektów wielkopowierzchniowych będziemy chcieli również wprowadzić takie rozwiązanie, ale nie jest to zapis ustawowy, bo to nie jest akt tej rangi, byśmy tutaj pisali, że należy odgarniać śnieg. Ekstremalne warunki to nie tylko śnieg, to również ulewy, powodzie, osuwiska, z jakimi mamy do czynienia w strefie Karpat - ten flisz karpacki daje czasami o sobie znać. Więc jeśli bierzemy pod uwagę ekstremalne warunki, to to są właśnie takie.</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kwestia zbyt dużej odległości od okręgów. Już postarałam się na to odpowiedzieć. Istotna jest w sumie liczba. Jest sens wprowadzenia tej reorganizacji przy określonej liczbie - nie więcej niż 100. Wtedy mówimy o sprawności funkcjonowania, o pewnej niezależności od sytuacji, od warunków lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Koszty związane z reorganizacją, z usytuowaniem okręgów są przedstawione w uzasadnieniu. Jeżeli te informacje są niewystarczające, a dokument trafi do komisji, to przedstawimy szczegółowe zestawienia, dane, które - mam nadzieję - przekonają panie posłanki i panów posłów o rzetelności tych analiz.</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Dlaczego wśród kryteriów określania okręgów nie uwzględniliśmy liczby mieszkańców? Tak się składa, że przede podmiotem bezpieczeństwa i tych wszystkich działań jest obiekt, to on ma być bezpieczny, zarówno dla użytkowników, jak i dla całego otoczenia. Być może by się pojawiło... Ale to jest nieporównywalne jeżeli chodzi o liczbę załatwianych skarg. To się różnie geograficznie kształtuje. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, w przygotowaniu rozporządzenia i to kryterium może być uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Bardzo interesująca była propozycja kadencyjności funkcjonowania okręgowych inspektoratów. Chcę powiedzieć, że na mocy zmian przepisów główny inspektor nadzoru budowlanego też ma określoną kadencję, jest wybierany w drodze konkursu. Być może w dalszych etapach można byłoby to wprowadzić. Ale chcę jeszcze podkreślić, że osoby, które są na stanowisku okręgowego inspektora, i wszyscy, którzy wykonują zadania inspekcyjno-kontrolne, muszą być osobami o wysokich kwalifikacjach zawodowych, to znaczy posiadać uprawnienia budowlane, odpowiedni staż i też podlegają tej ocenie co do rzetelności wykonywania swoich zadań, nie podlegają odpowiedzialności zawodowej przed izbą, ale również te elementy są brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pytań było strasznie dużo, więc spróbuję się... Aha, jeszcze pan poseł Szczepański. Ja podałam tutaj dane, jeżeli chodzi o katastrofy za I półrocze, bo to I półrocze było takie znamienne. Mieliśmy jeszcze tę zimę, mieliśmy te bardzo wysokie opady i na te 251 katastrof 124 to były te śnieżne, tak bym określiła. Natomiast oczywiście na bieżąco są prowadzone badania i główny urząd robi takie półroczne, skrócone, i coroczne analizy, gdzie jest w przekroju podane, jakie były działania organów, co było przyczyną, co było po stronie wykonawstwa, co było po stronie właścicieli, zarządcy, co również było po stronie projektantów. Myślę, że lada moment takie roczne podsumowanie zostanie tutaj wykonane i oczywiście w najbliższym czasie jak to będzie możliwe to udostępnimy.</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">O kosztach postarałam się powiedzieć. Trudne pytanie, ale zasadne, kto poniesie skutki tych zmian. Panie posłanki i panowie posłowie, każdą regulację, jakąkolwiek się przyjmie, realizują ludzie i myślę, że od postawy, rzetelności tych ludzi oczywiście zależy realizacja zarówno obecnych przepisów, a mamy tutaj dowód - wyniki kontroli NIK-owskiej, która potwierdza, że nie zawsze, i tutaj przykład z woj. wielkopolskiego, przykład Konina, który był w pytaniach podawany, potwierdza - że po prostu nie zawsze to jest właściwie realizowane. Odpowiadając na pytanie pana posła, który mówił o przypadku Konina, oczywiście dokonamy sprawdzenia w trybie nadzoru funkcjonowania terenowych organów nadzoru budowlanego i poinformujemy o wynikach naszych działań, bo jeżeli to się potwierdzi, to są to rzeczywiście niedopuszczalne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-287.16" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kontrola hipermarketów. One się mieszczą w tej co najmniej dwa razy w roku dodatkowej kontroli, czyli przed i po zimie, bo na ogół są to obiekty o powierzchni przekraczającej te 1000 m. Jedyny element to po prostu zintensyfikowanie kontroli przez organy nadzoru budowlanego czy właściciele, zarządcy dokonują tych czynności, i kontrole wyrywkowe. Sądzę, że po prostu kontrole tych obiektów, kontrole przed i po zimie będą również włączone w tzw. kontrole planowe, kontrole wyrywkowe. Oczywiście nie jesteśmy w stanie jako przedstawiciele nadzoru budowlanego każdego obiektu skontrolować, jak zresztą jeżeli chodzi o kwestię wypadków drogowych, ale oczywiście te rozwiązania mają na celu zintensyfikowanie działań organów nadzoru, żeby wyegzekwować od właścicieli, zarządcy wykonywanie tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-287.17" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kwestia egzekucji. Tutaj w regulacji jest wyraźnie powiedziane, że dotychczasowe obowiązki z punktu widzenia formalnego - chodzi o zapisy poszczególnych artykułów ustawy - powiatowych inspektorów przejmują okręgowi inspektorzy. Zmieni się tylko obszar działania, natomiast jeżeli chodzi o kompetencje, to w tym zakresie również są one tutaj tak zapisane i jeżeli to jest niejednoznacznie, to jeszcze ewentualnie uzupełni się tutaj w uzasadnieniu, ale to jest zupełnie oczywiste, że kompetencje są przejmowane również w zakresie egzekucji wykonywania obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-287.18" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Nie dysponuję w tej chwili pełnym tekstem opinii komisji rządowej i samorządu. Oczywiście udostępnimy jej pełny tekst. Chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy był konsultowany...</u>
          <u xml:id="u-287.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Z inspektorami.)</u>
          <u xml:id="u-287.20" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">No, nie tylko. Dziękuję za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-287.21" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">...przez wojewódzkich inspektorów, ale również - co jest wymagane - były konsultacje ze środowiskiem zawodowym, czyli z izbą inżynierów czy z architektów, jeszcze sprawdzę, nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć. Ale takie konsultacje były i generalnie środowisko pozytywnie się tutaj do tego odniosło. Aczkolwiek organy nadzoru budowlanego kontrolują również wykonywanie samodzielnych funkcji przez osoby, które są członkami tych izb. Tutaj w tym zakresie żadne zmiany nie są proponowane.</u>
          <u xml:id="u-287.22" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Odległość 70, 50, 100 km itd., to już powiedziałam, że po prostu będzie to skorygowane jak gdyby w tym projekcie rozporządzenia, które zostanie przygotowane i szybko uzgodnione bezpośrednio po przyjęciu tej ustawy. Czyli być może, że też będzie inna geografia, bo dysponujemy dokumentami, jak powiedziałam, na które możemy się powołać.</u>
          <u xml:id="u-287.23" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pytania się powtarzały. Staram się je wybierać. Jeżeli na któreś nie odpowiedziałam, to proszę mi zwrócić uwagę. Ale może jeszcze chcę powiedzieć, co dalej. Ustawa Prawo budowlane naprawdę wielokrotnie była zmieniana i to nie tylko z winy administracji, z różnych przyczyn. W tej sytuacji podjęliśmy działania nad przygotowaniem nowej ustawy, ale ponieważ jest różna znajomość przepisów obecnych regulacji, na przykład często spotykamy się z taką uwagą, że nie ma świadomości tego, że to projektant decyduje, czy jest istotne odstępstwo, czy nie, więc postanowiliśmy i już są przygotowane założenia do nowej ustawy Prawo budowlane, które zostaną poddane dyskusji środowiskowej, i w oparciu o te założenia zostanie przygotowana ustawa. Mogę tylko powiedzieć, w jakim kierunku nasze prace będą zmierzały. Oczywiście jest to kwestia uporządkowania sprawy bezpieczeństwa i dotyczy to działalności począwszy od projektu, od doprecyzowania obowiązku projektanta, od zakresu projektu budowlanego. Mamy w tej chwili inną technikę projektowania, czy etapy kontroli sprawdzania tego projektu, na przykład po przyjęciu schematu konstrukcyjnego, co może być grzechem pierworodnym, który był w Katowicach, później może się zemścić i po prostu jest taka sytuacja, że katastrofa musi nastąpić, jest tylko kwestia czasu. Jest kwestia doprecyzowania odpowiedzialności osób, które wykonują samodzielne funkcje, jest do zastanowienia się sprawa, ponieważ nie zawsze inspektor nadzoru inwestorskiego wypełnia swoją funkcję w imieniu inwestora, stworzenia zewnętrznego organu licencjonowanego kontroli, który na określonych etapach realizacji tej budowy, które zostaną ustalone w projekcie przez projektanta i powinny być kontrolowane, odbierane na przykład po wykonaniu konstrukcji tego obiektu, po wykonaniu instalacji, ale to będzie indywidualnie rozwiązywane w projekcie. Jest sprawa, aby w ustawie Prawo budowlane było określone, że osoby, które wykonują samodzielną funkcję, czyli projektują, są kierownikiem budowy, nadzorują wykonywanie robót, muszą mieć odpowiednie kwalifikacje, natomiast kwestia, jakie uprawnienie, w jakich specjalnościach, specjalizacjach itd. przeniesiona byłaby do ustawy, powiedziałam, szczególnej, to znaczy ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-287.24" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Kolejna sprawa - uporządkowanie procedur związanych z ograniczaniem ilości dokumentów, jakie są wymagane przy składaniu wniosków, ujednolicenie wniosków, ujednolicenie zakresu dokumentów, które są po prostu wymagane. Chcę tu jeszcze podkreślić, że równolegle z tym przeglądem jest również dokonywany przegląd przepisów szczególnych, na przykład Prawo ochrony środowiska, weryfikacja obiektów, które rzeczywiście wymagają pełnego postępowania związanego z oddziaływaniem na środowisko, co jest warunkiem wydania pozwolenia na budowę, jeżeli takiej procedury nie ma, w kierunku ograniczenia tej ilości. Jest kwestia Prawa wodnego, ustalenia listy, jakie obiekty wymagają pozwolenia wodnoprawnego, bo to jest decyzja, wydłuża całą procedurę, i pozwolenia na budowę. Myślę, że w przyszłym tygodniu, bo prace są w końcowej fazie, na stronie internetowej ministerstwa ukażą się te założenia. Zapraszamy do szerokiej konsultacji i wtedy już będzie stosunkowo szybka ścieżka do przedstawienia projektu zapisu ustawowego. Jest to trochę odwrotnie niż do tej pory, ale chyba ta ustawa wymaga tutaj takiego generalnego przeglądu szeroko rozumianego środowiska zawodowego osób, które funkcjonują w ramach Prawa budowlanego i mają określone doświadczenia w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-287.25" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Starałam się grupować te pytania. Jeżeli nie odpowiedziałam na któreś, to bardzo proszę mi zwrócić uwagę. A na te pytania, o których mówiłam, pisemnie udzielimy odpowiedzi, jeżeli chodzi o te koszty, o katastrofy - to będzie aktualne zestawienie i inne elementy, o których już wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-287.26" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Ze swej strony na razie dziękuję, gdyby były jeszcze pytania, postaram się na nie odpowiedzieć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#GenowefaWiśniowska">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1109, do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jednocześnie w dyskusji zgłoszono wniosek o zalecenie zasięgnięcia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#GenowefaWiśniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm obie propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 929 i 1106).</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Aziewicza.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#TadeuszAziewicz">Przedłożony projekt ustawy przewiduje nowelizację następujących ustaw:</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności,</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej,</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska,</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze,</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach,</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 28 października 2002 r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych,</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 31 marca 2004 r. o przewozie koleją towarów niebezpiecznych,</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#TadeuszAziewicz">- ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#TadeuszAziewicz">Omawiana nowelizacja jest związana przede wszystkim z koniecznością wdrożenia do polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie przyrządów pomiarowych, w skrócie MID. Zgodnie z postanowieniami tej dyrektywy metodą weryfikacji spełniania wymagań w odniesieniu do przyrządów pomiarowych oddawanych do użytku lub wprowadzanych do użytku jest ocena zgodności przeprowadzona w trybie i na zasadach określonych w ustawie o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#TadeuszAziewicz">Rządowa koncepcja przeniesienia dyrektywy MID do prawodawstwa polskiego polega na uchwaleniu przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawy nowelizującej ustawę o systemie oceny zgodności, ustawę Prawo o miarach i inne wymienione wcześniej ustawy oraz na wydaniu przez ministra gospodarki rozporządzenia w oparciu o ustawę o systemie oceny zgodności w sprawie wymagań zasadniczych dla przyrządów pomiarowych podlegających ocenie zgodności.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#TadeuszAziewicz">W nowelizacji ww. ustaw zawarte są tylko te elementy dyrektywy, które muszą być określone ustawowo. Pozostałe znajdą się w rozporządzeniu ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#TadeuszAziewicz">Zgodnie z art. 24 wspomnianej dyrektywy państwa członkowskie powinny były przenieść tę dyrektywę aktem prawodawstwa krajowego i ogłosić ten akt do dnia 30 kwietnia 2006 r., czyli miały na to 2 lata od ogłoszenia dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-289.15" who="#TadeuszAziewicz">W dniu 1 czerwca 2006 r. Komisja Europejska wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w trybie art. 226 TWE w związku z brakiem notyfikacji krajowych aktów prawnych wdrażających przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie przyrządów pomiarowych. Stosowanie dyrektywy MID rozpoczęło się w państwach członkowskich Unii od dnia 30 października 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-289.16" who="#TadeuszAziewicz">Warto zauważyć, że pierwsze czytanie omawianego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji Gospodarki w dniu 11 października 2006 r., czyli 19 dni przed tym terminem. Głównym problemem, na którym skoncentrowała się Komisji Gospodarki, były konsekwencje opóźnień w pracach rządu i konieczność dostosowania zapisów ustawy do sytuacji, w której jej przyjęcie nastąpi później, niż zakładali to autorzy projektu, na pewno po 30 października 2006 r. Świadomość wspomnianych opóźnień spowodowała przyjęcie przez komisję zmiany art. 12 - to był art. 11 w druku nr 929 - określającego terminy zgłaszania przez użytkowników do legalizacji ponownej wag nieautomatycznych. Wydłużenie proponowanych terminów o rok umożliwi im wywiązanie się z tego obowiązku w racjonalnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-289.17" who="#TadeuszAziewicz">W konsekwencji niemożności uchwalenia ustawy przed dniem 30 października 2006 r. komisja zmieniła również art. 13 i zastąpiła zapisany tam termin 29 października 2006 r. terminem wejścia w życie omawianej ustawy. Jest to istotne z punktu widzenia organów administracji miar. Przepis ten stanowi bowiem podstawę do umarzania prowadzonych przez te organy postępowań w sprawach wniosków o zatwierdzenie typu przyrządów pomiarowych, które zostały złożone przed wejściem w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-289.18" who="#TadeuszAziewicz">W ramach prac komisji wprowadzono także zmiany umożliwiające wydłużenie terminu na wydanie nowych przepisów wykonawczych do ustawy Prawo o miarach. Chodzi o to, aby przepisy te były spójne z ustawą o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Obowiązujący dotychczas termin 7 stycznia 2007 r. został zastąpiony datą 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-289.19" who="#TadeuszAziewicz">Wysoki Sejmie! Na zakończenie chciałbym wspomnieć, że po zakończeniu prac komisji na moje ręce wpłynęły pisma od przedsiębiorców: producentów i użytkowników urządzeń pomiarowych, kwestionujące zapisy art. 11, który reguluje ważność decyzji zatwierdzenia typu, wydanych po dniu 1 stycznia 2003 r., tj. po dacie wejścia w życie ustawy Prawo o miarach z dnia 11 maja 2001 r. Autorzy obawiają się, że będzie to skutkowało unieważnieniem decyzji wydanych przed 1 stycznia 2003 r., co może narazić producentów tych wyrobów na straty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-289.20" who="#TadeuszAziewicz">Jak wcześniej wspomniałem, z uwagi na terminy przekazania mi tych pism, problem ten nie był dyskutowany na posiedzeniu komisji, niemniej, aby uprzedzić ewentualne pytania, chciałbym zacytować fragment opinii przekazanej przez ministra gospodarki, w której przedstawiciel rządu stwierdza: decyzje zatwierdzenia typu, wydane przed dniem 1 stycznia 2003 r., nie tracą ważności, ustawa nie zawiera przepisu, który by tak stanowił. Nie będą jedynie na ich podstawie mogły być zgłaszane do legalizacji pierwotnej, czyli przed wprowadzeniem do obrotu, nowe przyrządy pomiarowe.</u>
          <u xml:id="u-289.21" who="#TadeuszAziewicz">Decyzje pozostają ważne w stosunku do przyrządów pomiarowych, które przed dniem 30 października uzyskały legalizację pierwotną lub znajdowały się już w użytkowaniu. Przyrządy te będą mogły być nadal użytkowane i zgłaszane do legalizacji pierwotnej, zgodnie z aktami wykonawczymi do ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-289.22" who="#TadeuszAziewicz">W świetle obecnie obowiązujących przepisów od dnia 1 maja 2004 r., aby przyrząd pomiarowy uzyskał legalizację pierwotną, musiał spełniać wymagania metrologiczne określone w stosownym rozporządzeniu ministra gospodarki, a nie wymagania określone w aktach prawnych wydawanych przez prezesa Głównego Urzędu Miar w latach 1994–2002. Problem polega bowiem na tym, że zgodnie z opiniami prawnymi i wyrokami NSA część tych decyzji jest niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-289.23" who="#TadeuszAziewicz">W dalszej części pisma minister gospodarki stwierdza, że w ramach uzgodnień międzyresortowych prezes Głównego Urzędu Miar występował z propozycją wprowadzenia do obowiązującego porządku prawnego zasady, że do oceny przyrządów pomiarowych dokonywanej w ramach legalizacji pierwotnej i legalizacji ponownej stosuje się wymagania określone w przepisach obowiązujących w dniu wydania decyzji o zatwierdzeniu typu. Propozycja ta budziła poważne wątpliwości, między innymi w kontekście zgodności proponowanego rozwiązania z zasadami tworzenia przepisów prawa i, jak przekazał mi w formie pisemnej minister gospodarki, została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-289.24" who="#TadeuszAziewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki proszę o przyjęcie omawianego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu pana posła Tomasza Górskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszGórski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektem aktu wykonawczego (druk nr 929).</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#TomaszGórski">Swobodny przepływ towarów na wspólnym rynku europejskim jest jednym z głównych celów Unii Europejskiej. Wpływ na funkcjonowanie wspólnego rynku ma unijny system oceny zgodności wyrobów oparty o akty prawne krajowe, własne i krajowe będące transpozycją prawa unijnego. Są to głównie dyrektywy starego, nowego i globalnego podejścia oraz decyzje.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#TomaszGórski">Wyroby przemysłowe mogą być objęte dyrektywami starego podejścia lub nowego podejścia. Wyroby nieobjęte żadnymi z wyżej wymienionych rodzajów dyrektyw podlegają dyrektywie o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Określają one wymagania, jakie muszą spełniać wyroby, aby mogły być dopuszczone do swobodnego obrotu na obszarze Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#TomaszGórski">System oceny zgodności wyrobów ma zagwarantować dopuszczanie do obrotu na jednolitym rynku Unii Europejskiej tylko wyrobów spełniających wymagania unijnych aktów prawnych, które dotyczą głównie aspektów bezpieczeństwa użytkowania wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#TomaszGórski">Dyrektywy starego podejścia obejmują konkretne wyroby, a odnoszące się do nich wymagania, jak i sposób przeprowadzania badań, określają w sposób szczegółowy. Mają one charakter nakazowy. Natomiast większość dyrektyw nowego podejścia określa wymagania związane z bezpieczeństwem użytkowania wyrobów, czyli eliminacją zagrożeń dla życia i zdrowia ludzi i zwierząt, mienia i środowiska. Niektóre z nich uwzględniają inne aspekty, takie jak na przykład oszczędność energii, dokładność meteorologiczną wskazań instrumentów pomiarowych, bezpieczeństwo transportu niektórych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#TomaszGórski">Dyrektywy nowego podejścia są dyrektywami całkowitej harmonizacji, a postanowienia tych dyrektyw zastępują wszystkie odpowiednie przepisy krajowe, które powinny być uchylone. Państwa członkowskie mają obowiązek przenieść je we właściwy sposób na poziom ustawodawstwa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#TomaszGórski">Ocena zgodności jest obowiązkowa przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub użytkowania po raz pierwszy dla wyrobów nowych pochodzących z krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz wyrobów zarówno nowych, jak i używanych, importowanych spoza Unii Europejskiej. Podejście globalne uzupełnia decyzja Rady 90/683/EWG, zastąpiona i uaktualniona przez decyzję 93/465/EWG. Decyzje te podają ogólne wytyczne oraz szczegółowe procedury odnośnie oceny zgodności, które mają być wykorzystywane w dyrektywach nowego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#TomaszGórski">Przedstawione zasady nowego i globalnego podejścia wprowadza w Polsce ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Przesłankę do podjęcia prac związanych z nowelizacją tej ustawy stanowi przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę w marcu 2004 r. dyrektywy 2004/22/WM dotyczącej przyrządów pomiarowych i konieczności jej transpozycji. Niezbędnym jest zatem uzupełnienie przepisów ustawy o stosowne regulacje w tym zakresie. Niemniej jednak ważne jest doprecyzowanie przepisów i wyeliminowanie sygnalizowanych wątpliwości interpretacyjnych, a także doprecyzowanie i doprowadzenie do spójności istniejących już regulacji.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#TomaszGórski">W związku z prowadzonymi przez Komisję Europejską pracami dotyczącymi weryfikacji prawa wspólnotowego, ustawa wymagać będzie kompleksowej nowelizacji, a przy tym także szczegółowej analizy zawartych w niej rozwiązań. Z uwagi bowiem na obowiązek pilnego wdrożenia dyrektywy 2004/22/WE do krajowego porządku prawnego, zmiana ustawy ograniczona została do kwestii niezbędnych i zawiera jedynie zmiany eliminujące najbardziej oczywiste niedoskonałości obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#TomaszGórski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera w całości rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektem aktu wykonawczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Włodzimierz Witold Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę pana posła o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Z toku prac nad tym przedłożeniem wynika, a może, co bardziej istotne, w związku z terminami implementacji prawa europejskiego przyjęcie proponowanej ustawy jest konieczne, a proponowane unormowania nie budzą wątpliwości z punktu widzenia ustrojowego. Według opinii prawnej projekt nie zawiera także błędów o charakterze legislacyjnym. Nowelizacja powyższa jest związana z jednej strony z koniecznością wdrożenia do polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie przyrządów pomiarowych zwanej dyrektywą MID - przypominam, że termin implementacji tej dyrektywy do prawa polskiego minął 30 kwietnia 2006 r. - oraz z drugiej strony z koniecznością zmian przepisów systemu oceny zgodności i innych ustaw, takich jak Prawo o miarach czy Prawo telekomunikacyjne, które nie są bezpośrednio związane z implementacją dyrektywy MID, a wynikają z konieczności wdrożeń aż 37 ustaw Wspólnot Europejskich z tak zwanego obszaru nowego lub globalnego podejścia. Zmiany te mają na celu doprecyzowanie przepisów, a przez to doprowadzenie do spójności istniejących już regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Jak czytamy w uzasadnieniu, dyrektywy te określają wymagania istotne z punktu widzenia ochrony zdrowia, życia i mienia oraz ochrony środowiska, jakie muszą spełniać wyroby wprowadzane do obrotu lub oddane do użytku. Ocena zgodności i procedury z nią związane dotyczą szerokiego zakresu wyrobów, obejmują zarówno gotowe produkty przeznaczone do użytkowania, jak i półprodukty, instalacje, komponenty itp.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Jak wspomniałem, przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę dyrektywy MID dotyczącej przyrządów pomiarowych i konieczność jej transpozycji stanowi podstawową przesłankę do nowelizacji ustawy. Zgodnie bowiem z postanowieniami wyżej wspomnianej dyrektywy, metodą weryfikacji spełnienia wymagań w odniesieniu do przyrządów pomiarowych oddawanych do użytku lub wprowadzanych do obrotu jest ocena zgodności, która powinna być przeprowadzona w trybie i na zasadach określonych w ustawie. Stąd też niezbędne jest uzupełnienie przepisów ustawy o stosowne regulacje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Niestety, proponowana nowelizacja ustawy o systemie oceny zgodności z uwagi na obowiązek pilnego wdrożenia do krajowego porządku prawnego dyrektywy MID ograniczona została do niezbędnych kwestii i zawiera zmiany eliminujące najbardziej oczywiste niedoskonałości obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Trzeba mieć także świadomość, że ustawa będzie wymagać kompleksowej nowelizacji i pogłębionej analizy zawartych w niej rozwiązań w związku z prowadzonymi przez Komisję Europejską pracami dotyczącymi weryfikacji prawa wspólnotowego w tym zakresie, a związane jest to z zamiarem konsolidacji ram prawnych dla dyrektyw nowego, globalnego podejścia i przygotowanie propozycji ujęcia ogólnych regulacji w jednym akcie prawnym, w tym wypadku w randze rozporządzenia, a więc prawa wspólnotowego, które każdy kraj członkowski będzie miał obowiązek bezpośredniej implementacji do swojego krajowego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">I tutaj proszę, panie ministrze, aby przygotowanie przez naszą administrację implementacji rzeczonego rozporządzenia w przyszłości było sprawne, sprawniejsze niż wiele aktów prawa wspólnotowego, które, podobnie jak dyrektywa MID, są wdrażane w pośpiechu, pod presją czasu, terminów - mieliśmy wiele takich przypadków i w tej kadencji, i w poprzedniej - bez należytej staranności.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Niemniej jednak uznając konieczność dostosowań regulacyjnych w omawianym zakresie, bacząc na zapóźnienia w implementacji prawa wspólnotowego do naszego systemu prawnego, do czego jako członek Unii Europejskiej jesteśmy zobligowani, klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał przedłożenie rządowe, załączając apel o bardziej harmonijne prace przy implementacji dyrektyw i innych aktów prawa wspólnotowego do naszego systemu krajowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o przedstawienie stanowiska pana posła Tadeusza Motowidłę.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 929).</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#TadeuszMotowidło">Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw wpisuje się w długoletni proces dostosowawczy polskiego prawa krajowego do skomplikowanego systemu norm Unii Europejskiej. Obecnie dodatkową trudność sprawia fakt, iż nasza procedura dostosowawcza zderza się z dynamicznymi zmianami w prawie wspólnotowym, które konsoliduje i weryfikuje normy pod kątem regulacji ogólnych. Podobną rolę ma pełnić ustawa, którą procedujemy. Mamy szansę udoskonalić przepisy krajowe. Musimy z niej skorzystać dla dobra naszych producentów, importerów oraz wszystkich współobywateli, gdyż na mocy tego aktu prawnego państwowe instytucje kontrolujące otrzymają nowe instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#TadeuszMotowidło">Skomplikowana materia będąca przedmiotem tej regulacji była szeroko dyskutowana w wielu wyspecjalizowanych organizacjach technicznych, które zgłaszały pilną konieczność wprowadzenia zmian w aktach prawnych, szczególnie tych zawierających przepisy techniczne umożliwiające normalne funkcjonowanie systemu ochrony zdrowia, życia czy środowiska. Potrzebę natychmiastowych zmian sygnalizowały jednak przede wszystkim wyspecjalizowane organy kontrolne naszego państwa, badające wyroby wprowadzane do obrotu czy też użytku. Brak unormowań w tym zakresie może skutkować poważnymi problemami w życiu gospodarczym kraju. Zważywszy na znaczenie gospodarcze i społeczne regulowanej materii, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni akceptuje propozycję rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Zenon Wiśniewski w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZenonWiśniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zamieszczony w druku nr 929, został Sejmowi rekomendowany do uchwalenia przez Komisję Gospodarki. Projekt ustawy odnosi się do 38 dyrektyw Wspólnoty Europejskiej. Dyrektywy te określają wymagania istotne z punktu widzenia ochrony życia, zdrowia, mienia oraz ochrony środowiska, jakie muszą spełniać wyroby wprowadzone do obrotu lub oddane do użytku, oraz precyzują kwestie związane z organizacją systemu kontroli tych wyrobów. Ocena zgodności i procedury z nią związane dotyczą szerokiego zakresu wyrobów i obejmują zarówno gotowe produkty przeznaczone do użytkowania, jak i półprodukty, instalacje, komponenty, akcesoria, itp.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#ZenonWiśniewski">Najważniejszą z obowiązujących dyrektyw, które mają bezpośredni i zasadniczy wpływ na podjęcie działań związanych z dostosowaniem polskiego prawa do wymogów unijnych, wydaje się być przyjęta w marcu 2004 r. przez Parlament Europejski i Radę dyrektywa dotycząca przyrządów pomiarowych. Ocena zgodności - w odniesieniu do wymagań wspólnotowych, zgodnie z postanowieniami dyrektywy o przyrządach pomiarowych - powinna być przeprowadzona w trybie i na zasadach określonych w ustawie o systemie oceny zgodności. Stąd też niezbędne jest uzupełnienie przepisów ustawy o stosowne regulacje prawne, mające obowiązywać w naszym systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#ZenonWiśniewski">Ustawa o systemie oceny zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r. określa zakres funkcjonowania systemu zgodności w odniesieniu do wyrobów przeznaczonych do wprowadzenia na rynek Unii Europejskiej i, co z tym jest związane, reguluje także wprowadzenie wyrobów i towarów na rynek naszego kraju. W nowelizacji ustawy doprecyzowano brzmienie wielu definicji, co miało na celu dostosowanie ich do terminologii i treści pojęć obowiązujących w dyrektywach unijnych. Jedną z najważniejszych jest zmiana definicji wprowadzenia do obrotu. W obowiązującej ustawie jest to przekazanie wyrobu, natomiast w świetle prawa Unii Europejskiej wprowadzenie do obrotu następuje w momencie zaoferowania towaru do sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#ZenonWiśniewski">Projekt przewiduje też wprowadzenie pojęć takich, jak: specyfikacja zharmonizowana, importer czy też oddanie do użytku, istotnych z punktu widzenia systemu oceny zgodności oraz nadzoru nad rynkiem przez wyspecjalizowane organy kontroli, chociażby takie jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Główny Urząd Miar, Inspekcja Ochrony Środowiska i inne.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#ZenonWiśniewski">Za bardzo ważne z punktu widzenia ochrony rynku uznać należy w nowelizacji ustawy wyraźne ustalenie odpowiedzialności za wprowadzenie na rynek wyrobu niezgodnego z obowiązującymi wymogami. W dotychczas obowiązującej ustawie o systemie oceny zgodności wskazywano tylko na obowiązki producenta wyrobu, natomiast teraz za wprowadzenie wyrobu na rynek przewiduje się także odpowiedzialność importera i dystrybutora. W projekcie nowelizacji ustawy doprecyzowuje się przepisy dotyczące odpowiedzialności karnej za wprowadzenie na rynek wyrobów niezgodnych z obowiązującymi wymogami oraz - jako novum - znosi się zapis o maksymalnej karze grzywny. Jednocześnie wprowadza się przepisy przewidujące karę grzywny za umieszczenie oznakowania zgodności na wyrobach, które takiego oznakowania nie wymagają.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#ZenonWiśniewski">Wprowadzenie w życie nowelizacji ustawy nie będzie miało znacznego wpływu na dochody sektora finansów publicznych. W związku z tym, że część przyrządów pomiarowych podlegać będzie ocenie zgodności, dochody budżetu państwa ulegną zmniejszeniu, a zwiększą się dochody Głównego Urzędu Miar z tytułu opłat za przeprowadzenie oceny zgodności. Domniemywać należy, że dochody z tytułu oceny zgodności będą równe opłatom uzyskiwanym dotychczas z opłat za kontrolę prawną.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#ZenonWiśniewski">Z punktu widzenia polskich producentów wejście w życie nowelizacji ustawy jest bardzo korzystne, bowiem wraz z objęciem przyrządów pomiarowych produkowanych w naszym kraju unijnym systemem oceny zgodności ich producenci będą mieli możliwość wprowadzenia swych wyrobów na rynki pozostałych państw członkowskich Unii Europejskiej bez konieczności przeprowadzenia dodatkowych badań i procedur legalizacji w państwie, na którego rynek chcieliby wprowadzić swoje wyroby. Tym samym będą mogli skuteczniej konkurować z przedsiębiorcami z innych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Projekt nowelizacji ustawy zawiera także wiele przepisów technicznych i zmian o charakterze redakcyjnym, co do których nie ma jakichkolwiek wątpliwości i uwag.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#ZenonWiśniewski">Nowelizacja ustawy o systemie oceny zgodności jest wykonywaniem prawa Unii Europejskiej i jest korzystna dla funkcjonowania rynku w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#ZenonWiśniewski">Klub Parlamentarny Samoobrona RP głosować będzie za przyjęciem przez Wysoką Izbę ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności i zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Ligi Polskich Rodzin proszę bardzo pana posła Arnolda Masina.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ArnoldMasin">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#ArnoldMasin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 929.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#ArnoldMasin">Przedłożony projekt dotyczy kwestii legislacyjnych, umożliwiających wdrożenie do krajowego porządku prawnego postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie przyrządów pomiarowych. Przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę w marcu 2004 r. dyrektywy 2004/22/WE dotyczącej przyrządów pomiarowych (dyrektywa MID) i konieczność jej transpozycji stanowi podstawową przesłankę do podjęcia prac, związanych z nowelizacją ustawy o systemie oceny zgodności oraz nowelizacji ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#ArnoldMasin">Liczne postulaty i propozycje uzupełnienia przepisów zgłaszają przede wszystkim wyspecjalizowane organy sprawujące kontrolę wyrobów wprowadzanych do obrotu i oddawanych do użytku. Proponowana nowelizacja ustawy o systemie oceny zgodności, z uwagi na obowiązek pilnego wdrożenia do krajowego porządku prawnego dyrektywy MID, ograniczona została do niezbędnych kwestii i zawiera zmiany eliminujące najbardziej oczywiste niedoskonałości obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#ArnoldMasin">Niektóre zmiany zaproponowane w tej nowelizacji to: zmiana pojęcia systemu kontroli wyrobów wprowadzonych do obrotu, które zastąpiono systemem kontroli wyrobów, z uwagi na konieczność objęcia kontrolą wyrobów oddanych do użytku; doprecyzowanie brzmienia definicji niektórych pojęć, w szczególności zmiany wymagała definicja wprowadzenia do obrotu, która w obowiązującej ustawie ogranicza to pojęcie wyłącznie do czynności przekazania wyrobu, podczas gdy z prawa Unii Europejskiej wynika jednoznacznie, że wprowadzenie jest realizowane w momencie, gdy wyrób staje się dostępny na rynku; nałożenie na importera obowiązku przechowywania w określonych przypadkach kopii dokumentacji dotyczącej wyrobu i przeprowadzonej oceny zgodności do dyspozycji wyspecjalizowanych organów.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#ArnoldMasin">Ustawa będzie oddziaływała bezpośrednio na podmioty wprowadzające do obrotu urządzenia pomiarowe, użytkowników tych urządzeń, organy administracji miar, jednostki notyfikowane, UOKiK, itd. W dniu 21 marca 2006 r. w Ministerstwie Gospodarki odbyła się konferencja uzgodnieniowa dotycząca projektowanej regulacji, w której uczestniczyli przedstawiciele zainteresowanych ministerstw i innych urzędów centralnych, w szczególności Głównego Urzędu Miar, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, organizacji reprezentujących pracodawców, samorządu gospodarczego, związków zawodowych, krajowej jednostki akredytującej, krajowej jednostki normalizacyjnej, jednostek notyfikowanych organów wyspecjalizowanych w zakresie kontroli wyrobów wprowadzanych na rynek.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#ArnoldMasin">Nie przewiduje się znacznego wpływu ustawy na dochody sektora finansów publicznych. Zgodnie z niniejszym projektem część przyrządów pomiarowych podlegających przed wprowadzeniem do obrotu lub użytkowania legalizacji pierwotnej wraz z wejściem w życie ustawy będzie podlegać ocenie zgodności.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#ArnoldMasin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin w pełni popiera przedłożony przez rząd projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska pana posła Edmunda Borawskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EdmundBorawski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 929).</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#EdmundBorawski">Dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności wraz z aktami wykonawczymi stanowi normy prawne zapewniające funkcjonowanie systemu oceny zgodności wyrobów wprowadzonych na rynek, jak również organizacji systemu kontroli ich jakości. Zagadnienia te są bardzo obszerne i złożone i dlatego w prawie wspólnotowym regulowane są wieloma dyrektywami. Przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę w marcu 2004 r. dyrektywy 2004/22 dotyczącej przyrządów pomiarowych, które również powinny spełnić wymagania systemu zgodności, spowodowało potrzebę wprowadzenia odpowiednich zmian w znowelizowanej ustawie. Ponadto projekt ustawy został uzupełniony o duży pakiet dyrektyw, a także wprowadzono do ustawy Prawo o miarach. Prawo o miarach nakłada obowiązek na użytkowników ponownej legalizacji użytkowanych urządzeń pomiarowych w zakresie określonym systemem oceny zgodności. Prawna kontrola urządzeń pomiarowych oraz rzetelne ich wskazania są podstawą dokonywania rozliczeń między obywatelami, przedsiębiorstwami oraz państwem. Wprowadzone przepisy Prawa o miarach są ze wszech miar uzasadnione, lecz będą powodować dodatkowe koszty dla użytkowników i przedsiębiorstw produkujących przyrządy pomiarowe, a także wzrost cen tych przyrządów.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#EdmundBorawski">Nowelizowany projekt ustawy ma na celu zebranie obowiązujących przepisów i dyrektyw w jednym akcie prawnym. Powinno to zapewnić utworzenie spójnego systemu kontroli i oceny zgodności wprowadzanych na rynek wyrobów, obejmujących zarówno gotowe produkty do użytkowania, jak również instalacje, komponenty, akcesoria, przyrządy pomiarowe.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#EdmundBorawski">Żyjemy w czasach dynamicznego rozwoju i postępu technicznego i technologicznego, wytwarzane są coraz bardziej skomplikowane i doskonalsze wyroby, lecz ważne jest, żeby one spełniały wymogi bezpieczeństwa dla użytkowników w zakresie życia, zdrowia, mienia oraz nie wpływały ujemnie na otaczające nas środowisko. Cele te spełniają produkty posiadające oceny zgodności. Ustawa słusznie przewiduje kary dla osób uczestniczących w łańcuchu dostaw lub dystrybucji za wprowadzanie na rynek wyrobów niezgodnych z wymaganiami.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#EdmundBorawski">Pani Marszałek! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, doceniając powagę zagadnień zawartych w projekcie, będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#GenowefaWiśniowska">To już wszystkie stanowiska w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytania zapisał się tylko jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#GenowefaWiśniowska">Zanim przejdziemy do pytania, zarządzę króciuteńką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 57 do godz. 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisał się tylko jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań lub panów posłów wyraża gotowość zadania pytania? Nie. Zamykam listę. Czas zadawania pytań - 1 minuta...</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł zrezygnował z zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#GenowefaWiśniowska">Wobec tego że nie ma zapisanych posłów do pytań, bardzo proszę pana ministra Andrzeja Kaczmarka podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejKaczmarek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos właściwie w dwóch sprawach. Po pierwsze, chciałbym wyrazić swoje podziękowanie. Może to nie jest najwłaściwsze, żebym akurat z tego miejsca w tym momencie to robił, ale chciałbym podkreślić, że skala wysiłku przy przygotowaniu tego typu ustawy, przy przygotowaniu takiej regulacji w kontekście kilkudziesięciu dyrektyw europejskich, jest naprawdę ogromna. Jest to problematyka niezwykle trudna i stosunkowo nowa w polskim porządku prawnym. Nastręcza to bardzo wiele problemów nie tylko administracji państwowej, również licznym organom kontrolnym. Stąd też chciałbym podziękować Komisji Gospodarki, która z nami ten projekt bardzo dobrze procedowała, panu posłowi sprawozdawcy, pracownikom Ministerstwa Gospodarki za naprawdę niezwykły wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AndrzejKaczmarek">Jeden z panów posłów zwrócił uwagę na przedłużające się prace. Zresztą mówił o tym pan poseł sprawozdawca, że jest pewne opóźnienie w stosunku do pożądanego harmonogramu prac. Chciałbym jednak zaznaczyć, że prace nad przygotowaniem projektu ustawy zmieniającym ustawę o systemie zgodności oraz Prawo o miarach zostały podjęte właściwie niezwłocznie po opublikowaniu dyrektywy MID-owskiej. W okresie 2004–2005 było wiele koncepcji wdrożenia tej dyrektywy do krajowego porządku prawnego. Niewątpliwie zasadnicza zmiana nastąpiła w momencie, w którym Komisja Europejska poinformowała o podjęciu prac o przygotowaniu tego horyzontalnego rozporządzenia dotyczącego w ogóle uregulowania całego systemu zgodności. Stąd też ten projekt, który przygotowaliśmy, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, obejmuje obszary niezbędne. Proponujemy nowelizację po to, żeby obecnie nie było problemów na polskim rynku metrologicznym, na polskim rynku zgodności. Natomiast mając na uwadze to, że to rozporządzenie Komisji Europejskiej - przypomnę, że latem 2005 r., czyli stosunkowo niedawno rozpoczęto prace - będzie opublikowane, co będzie skutkowało propozycją przyjęcia przez Sejm zupełnie nowej ustawy o systemie zgodności, Ministerstwo Gospodarki przygotowało swój projekt na początku roku 2006. Dopiero 25 sierpnia mogliśmy go skierować do Sejmu, dlatego że proces legislacyjny był trudny, długi. Zgłaszano do niego wiele uwag z różnych instytucji rządowych. Uwagi wnosili zarówno przedstawiciele Komitetu Europejskiego Rady Ministrów, jak i Komisji Prawniczej, inni członkowie Rady Ministrów oraz bardzo wielu uczestników tego rynku. To tak się dzieje, kiedy podejmujemy tego typu horyzontalną regulację - bardzo często w procesie uzgodnień międzyresortowych, w procesie konsultacji społecznych zgłaszane są wnioski czy dodatkowe pomysły, często nie do końca zgodne z intencją projektodawcy, niejednokrotnie wykraczające poza założony obszar nowelizacji, ale to wszystko wydłuża proces legislacyjny. My nie jesteśmy w stosunku do wielu krajów europejskich zapóźnieni w tym procesie. Jest jeszcze kilka krajów czy cały szereg krajów, choćby europejskich, które nie wprowadziły do swojego porządku prawnego dyrektywy MID-owskiej.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#AndrzejKaczmarek">I ostatnia informacja dotycząca tego, jak będzie wyglądała implementacja tej ustawy. Jest już przygotowane rozporządzenie ministra gospodarki trafiające właśnie w te obszary, które uznaliśmy za nieustawowe, te, które zawierają kwestie techniczne. To rozporządzenie jest bardzo obszerne, to jest bardzo skomplikowana i trudna materia. Rozporządzenie jest już gotowe, zawiera ono wszystkie wymagania metrologiczne w zakresie poszczególnych przyrządów, a także informacje czy wskazania, jak wygląda metodologia badań dotycząca uzyskania certyfikatu zgodności. Tak że jesteśmy przygotowani do tego, aby niezwłocznie po przyjęciu przez Sejm tejże ustawy wdrożyć ją do praktycznego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#AndrzejKaczmarek">Dziękuję bardzo przedstawicielom wszystkich klubów za pozytywną opinię o projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#GenowefaWiśniowska">Czy pan poseł sprawozdawca... Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 27. i 28. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#GenowefaWiśniowska">27. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1113).</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#GenowefaWiśniowska">28. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze (druk nr 1146).</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu zastępcę prokuratora generalnego pana Przemysława Piątka w celu przedstawienia uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzemysławPiątek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt, który chciałbym państwu dzisiaj zaprezentować, jest jednym z projektów zmian ustawy o prokuraturze, który w zasadzie stanowi pewnego rodzaju realizację rządowego programu w części dotyczącej w ogóle zmian struktury i organizacji prokuratury. Wśród planowanych i realizowanych rzecz jasna zmian istnieją dwa główne trzony: mianowicie, po pierwsze, jest to stworzenie jednolitej struktury prokuratury w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej, a po drugie, chodzi tutaj o zniesienie prokuratorskiego nadzoru instancyjnego w toku postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PrzemysławPiątek">Proponowane w tym zakresie zmiany wymagają dalszych zmian innych ustaw, w szczególności również tych, które mają rangę kodeksów. Stąd też ten projekt, który tutaj żeśmy wnieśli i który jest rozpatrywany w dniu dzisiejszym, odnosi się również do zmian w zakresie ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, ustawy z 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ustawy, również z tą samą datą, o pracownikach sądów i prokuratury, a także ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PrzemysławPiątek">W zakresie ustawy o prokuraturze projektowane zmiany dotyczą trzech głównych obszarów tematycznych i niejako dwóch ubocznych. Po pierwsze, przewiduje się zmianę w zakresie przepisów upoważniających do wydawania aktów wykonawczych do ustawy o prokuraturze, konkretnie przepisów delegacyjnych określonych w tym projekcie w art. 18 ust. 1 i 4. Przepisy delegacyjne, które są zawarte w obecnie obowiązującym brzmieniu ustawy, nie zawierają szczegółowych wytycznych odnośnie do tych kwestii, które powinny zostać uregulowane w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości i regulaminie wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. I z tego powodu, biorąc pod uwagę treść art. 92 ust. 1 konstytucji, są one narażone na ewentualny zarzut niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PrzemysławPiątek">Drugi problem tematyczny, zawarty w tym projekcie ustawy, jest szeroko ujęty w taki konglomerat zagadnień związanych z podporządkowaniem służbowym prokuratora. Część tych problemów aktualnie jest unormowana w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości, w regulaminie tzw. prokuratorskim. W tym miejscu chciałbym, szanowni państwo, podkreślić, że rozwiązania zawarte w projekcie ustawy zmieniającej nie wprowadzają żadnej nowej jakości. W szczególności nie wprowadzają one żadnych nowych instrumentów stanowiących ograniczenie przysługującej prokuratorom z mocy art. 8 ust. 1 ustawy o prokuraturze zasady niezależności. W rzeczywistości stanowią one kompilację pewnych rozwiązań, które aktualnie mają charakter normatywny, a zawarte są w § 18 regulaminu urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz w art. 10 ust. 3 ustawy o prokuraturze, który to artykuł zresztą planujemy wykreślić na gruncie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PrzemysławPiątek">W szczególności rozwiązania dotyczące podporządkowania służbowego prokuratura obejmują kompetencje zastępców, prokuratora apelacyjnego, okręgowego, rejonowego, jako prokuratora przełożonego w takim zakresie, w jakim powierzone mu jest kierowanie daną jednostką. Określone są również szczegółowo kompetencje zastępcy naczelnego prokuratora wojskowego oraz zastępców wojskowych prokuratorów okręgowych, garnizonowych i kierowników innych wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury. Przewidziano również, że prokurator krajowy będzie prokuratorem przełożonym nie tylko, tak jak to jest obecnie, wyłącznie w stosunku do prokuratorów Prokuratury Krajowej, ale również w stosunku do wszystkich prokuratorów pozostałych powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Zmiana ma jak najbardziej charakter utylitarny. Kwestia przekazania jakiejś decyzji czy zarządzenia musiała obecnie, na gruncie przepisów, które teraz obowiązują, szczeblowo być przekazywana. W tym wypadku, jeżeli ta ustawa weszłaby w życie, istnieje możliwość bezpośrednio skierowania tych dyspozycji do prokuratorów niższych instancji.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PrzemysławPiątek">Przewiduje się również, że w projektowanej ustawie zostanie zdefiniowane pojęcie prokuratora bezpośrednio przełożonego. Ma to znaczenie w znacznej mierze w zakresie regulacji kodeksowych. W art. 17a uregulowane są szczegółowo kwestie związane z prawem do wydawania prokuratorowi poleceń co do treści czynności, przy czym też tutaj podkreślam, że nie jest to żadna nowa instytucja. Te kwestie szczegółowo uregulowano w art. 8 ust. 2 ustawy o prokuraturze, natomiast ta zmiana, którą proponujemy, ma charakter wyłącznie podmiotowy, odnosi się ona w zasadzie do tego, kto komu takie polecenia, które mają swoje normatywne umocowanie, będzie wydawał. Również w tym miejscu pragnę zasygnalizować, że zostaje też unormowana w tym proponowanym przez nas projekcie instytucja prokuratora nadrzędnego, przy czym ta kwestia będzie uregulowana nie w ustawie o prokuraturze, tylko, tak jak planujemy, w Kodeksie postępowania karnego. Jest to instytucja o charakterze procesowym i tam właśnie powinna mieć ona swoje umocowanie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#PrzemysławPiątek">Trzecim zrębem proponowanych przez nas zmian w ustawie o prokuraturze są te zmiany o charakterze organizacyjnym, których celem jest stworzenie wyspecjalizowanych i wyodrębnionych strukturalnie jednostek prokuratury w zakresie ścigania, zwalczania przestępczości zorganizowanej. Przyjęto tutaj tego rodzaju konstrukcję, że w ustawie przewiduje się dla prokuratora krajowego uprawnienia w zakresie bycia prokuratorem przełożonym w stosunku do prokuratorów apelacyjnych, okręgowych i rejonowych i jednocześnie przewiduje się możliwość utworzenia terenowych komórek Prokuratury Krajowej. I te zręby ustawowe dają podstawę do unormowań zawartych już w akcie wykonawczym, w którym już będzie bardzo szczegółowo określona sprawa utworzenia terenowych wydziałów zwalczania przestępczości zorganizowanej. Będą to wydziały Biura do Spraw Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej, które funkcjonuje obecnie w strukturach Prokuratury Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PrzemysławPiątek">W ustawie o prokuraturze również, w tym zakresie, w jakim projektowana jest zmiana, przewiduje się zrównanie uprawnień wiekowych prokuratorów Prokuratury Krajowej i prokuratorów pozostałych powszechnych jednostek organizacyjnych w zakresie nabycia uprawnień do przejścia w stan spoczynku. Ja tylko pragnę zasygnalizować, że kwestie te są również przedmiotem szczegółowej analizy i prac sejmowych nad prezydenckim projektem zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych ustaw. Między innymi właśnie w tamtej ustawie znajdują się przepisy o charakterze intertemporalnym, rozwiązujące praktycznie wszystkie te problemy, które mogłyby powstać na gruncie właśnie zrównania tychże uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PrzemysławPiątek">Projektowana przez nas ustawa również przewiduje jeden przepis w zakresie postępowania dyscyplinarnego. Chodzi tutaj o zmianę w zakresie wykonywania orzeczeń niezawisłych sądów dyscyplinarnych. W prokuraturze obecny stan prawny jest taki, że w przypadku wniesienia kasacji od orzeczenia sądu dyscyplinarnego orzeczenie to nie podlega wykonaniu. My proponujemy, aby podlegało ono wykonaniu, chyba że minister sprawiedliwości podejmie inną decyzję. Z czym to jest związane? Jest związane mianowicie ze znacznym obciążeniem sędziów Sądu Najwyższego. Dochodziło do takich sytuacji, że orzeczenia dyscyplinarne były nieskuteczne, bo nie były wykonywane na skutek wniesienia kasacji, a te kasacje nie były, rzecz jasna, od razu rozpoznawane, tylko w odpowiedniej kolejności, w takiej, w jakiej Sąd Najwyższy był w stanie rozpoznawać sprawy, które wpływały do niego.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#PrzemysławPiątek">W ustawie przewidujemy również zmianę ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Jest to zmiana organizacyjna. Pragnę przypomnieć, że w obecnym brzmieniu art. 45, o ile pamiętam, przewidziane jest, iż prokuratorem przełożonym prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej jest wyłącznie dyrektor Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. W pewnej mierze utrudniało to funkcjonowanie pionu śledczego IPN-u, albowiem takich uprawnień przykładowo nie posiadali naczelnicy oddziałowych komisji ścigania zbrodni przeciwko narodowi polskiemu, czyli tych struktur IPN-u, które w terenie funkcjonowały. Między innymi ta zmiana, którą proponujemy, polega na nadaniu tych uprawnień właśnie naczelnikom oddziałowych komisji.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#PrzemysławPiątek">W projektowanej i przedkładanej tutaj państwu ustawie przewidziana jest również zmiana ustawy o pracownikach sądów i prokuratury w zakresie możliwości delegowania ich, czasowego i stałego, do innych jednostek. Głównym celem tej zmiany jest rozwiązanie problemu obsługi urzędniczej właśnie tych wydziałów terenowych Biura do Spraw Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#PrzemysławPiątek">Druga poważna grupa zmian, które są przewidziane w przedkładanym państwu projekcie, to są zmiany w przepisach Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu karnego skarbowego. Te zmiany są również ściśle związane z koncepcją zmian organizacyjnych prokuratury, przede wszystkim związanych z likwidacją nadzoru instancyjnego i jednoczesnym przekazaniem w tym zakresie uprawnień do kontroli odwoławczej nad orzeczeniami wydawanymi w toku postępowań przygotowawczych, tymi orzeczeniami kończącymi postępowania przygotowawcze, niezawisłym sądom. I w tym zakresie największe w znacznej mierze znaczenie ma obecnie projektowana przez nas treść art. 465 § 2 Kodeksu postępowania karnego, a także skreślenie art. 306 § 2 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#PrzemysławPiątek">U podstaw tych zmian, które proponujemy, leży też pewna zmiana koncepcji modelu postępowania przygotowawczego. W znacznej mierze jest to powrót do tych rozwiązań, które funkcjonowały przed wejściem w życie obecnie obowiązującego Kodeksu postępowania karnego, a w szczególności w takim zakresie, w jakim to prokurator będzie prowadził śledztwo, a nie, jak jest to obecnie, policja i prokurator. W tym zakresie nieco odmienne rozwiązanie przewidujemy dla spraw karnych skarbowych, gdzie uprawnienia do wszczęcia i prowadzenia śledztwa pozostaną w kompetencji finansowych organów postępowania przygotowawczego, przy czym, rzecz jasna, jest tutaj nadzór prokuratorski przewidziany, przykładowo w zakresie obowiązku niezwłocznego przesłania odpisu postanowienia o wszczęciu takiego śledztwa przez organ finansowy. Jest to związane ze specyfiką tych spraw, które prowadzone są w oparciu o przepisy Kodeksu karnego skarbowego, i ich materią. I tutaj jak najbardziej te kompetencje powinny przysługiwać naszym zdaniem właśnie finansowym organom postępowania.</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#PrzemysławPiątek">W myśl projektowanych zmian w Kodeksie postępowania karnego przewiduje się, iż to prokurator bezpośrednio przełożony - mówiłem już, że ta definicja znajduje się w tym projekcie przedłożonym państwu - będzie uprawniony do przedłużania okresu trwania śledztwa oraz kierowania wniosków do sądu o przedłużenie czasu trwania tymczasowego aresztowania. Również w związku z tym - jeżeli na prokuratora zostaną w toku postępowań przygotowawczych nałożone dosyć liczne obowiązki związane z prowadzeniem śledztwa - poszerzony zostaje katalog spraw, w których postępowanie przygotowawcze będzie miało formę dochodzenia, a więc tam generalnie, gdzie większość uprawnień będzie przysługiwała organom policji. I w tym zakresie również przewidziane jest, że jeśli chodzi o sprawy, które podlegają wpisowi do rejestru, a więc fakt umorzenia, wpisania tego do rejestru, a także decyzję o umorzeniu, nie będzie to podlegało zatwierdzeniu przez prokuratora. Tutaj policja będzie posiadała swoje odrębne szczegółowe kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-306.14" who="#PrzemysławPiątek">Warto zwrócić uwagę na to, że w tym projekcie, szanowni państwo, przewidujemy zniesienie instytucji tak zwanego subsydiarnego aktu oskarżenia poprzez skreślenie art. 55 Kodeksu postępowania karnego. Doszliśmy do wniosku w oparciu o badania analityczne funkcjonowania tej instytucji w latach 1999–2003, badania przeprowadzone przez Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, iż tak naprawdę ta instytucja nie ma większego znaczenia z punktu widzenia ochrony praw pokrzywdzonego. Dlatego w tym zakresie również projektujemy skreślenie tego przepisu, mając też na uwadze to, że to niezawisłe sądy będą kontrolowały merytoryczne decyzje prokuratorów kończące postępowanie przygotowawcze bezpośrednio, bez tego pośrednictwa, jak to jest obecnie, prokuratora nadrzędnego.</u>
          <u xml:id="u-306.15" who="#PrzemysławPiątek">W projekcie zmian w K.p.k. w tym zakresie przewidujemy również rozszerzenie właściwości sądu okręgowego jako sądu pierwszej instancji. Jest to projektowana zmiana art. 25 § 1 pkt 2 K.p.k. Przynajmniej dwa poważne argumenty leżą u podstaw tego. Pierwszy jest taki, iż we właściwości sądów rejonowych, we właściwości których znajdowała się większość tych spraw określonych w art. 25, o które zostaje ten przepis uzupełniony obecnie, znajdzie się kwestia rozpatrywania zażaleń na postanowienia prokuratorskie o umorzeniu postępowania oraz odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego. Po drugie, proszę zwrócić uwagę na to, że właśnie do tego przepisu wprowadzamy te przepisy Kodeksu karnego, które regulują tak naprawdę najpoważniejsze przestępstwa gospodarcze, a także te przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, które naszym zdaniem powinien rozpoznawać sąd okręgowy jako sąd pierwszej instancji. I jest to główna przyczyna poszerzenia właśnie tego zakresu właściwości rzeczowej sądu okręgowego działającego jako sąd pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-306.16" who="#PrzemysławPiątek">W tym projekcie, który państwu przedkładamy, jest również zmiana w zakresie tymczasowego aresztowania, konkretnie okresu jego przedłużenia. Jest to zmiana niejako wymuszona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z lipca bieżącego roku. Chodzi tutaj o przepis art. 263 § 4 Kodeksu postępowania karnego. W końcowej części tego przepisu przewidziane jest, iż przedłużenie okresu tymczasowego aresztowania na okres powyżej dwóch lat w toku postępowania przygotowawczego może nastąpić także z powodu „innych istotnych przeszkód, których usunięcie było niemożliwe”. Trybunał Konstytucyjny dopatrzył się tutaj niezgodności z konstytucją tego sformułowania w zakresie postępowania przygotowawczego i ten projekt zmian w tym zakresie w zasadzie dostosowuje wymagania konstytucyjności do tego właśnie, co zostało zasygnalizowane w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-306.17" who="#PrzemysławPiątek">Szanowni Państwo! Do projektu zmiany ustawy dołączone są również, w celach zobrazowania całej problematyki, projekty aktów wykonawczych, które, rzecz jasna, weszłyby w życie, gdyby Sejm uchwalił projektowaną przez nas ustawę.</u>
          <u xml:id="u-306.18" who="#PrzemysławPiątek">Chciałbym zasygnalizować, iż z punktu widzenia Ministerstwa Sprawiedliwości te zmiany powinny zostać jak najszybciej wprowadzone. Przede wszystkim u podstaw takiego naszego wnioskowania i niejako takiej prośby do Sejmu leży to, iż niezbędne jest jak najszybsze stworzenie tych wyodrębnionych struktur prokuratury w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej, a także chodzi tutaj o tę zmianę art. 263 § 4 Kodeksu postępowania karnego dotyczącą przedłużania tymczasowego aresztowania, albowiem przepis ten traci moc w lutym przyszłego roku. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie prokuratorze.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Tobera w celu przedstawienia uzasadnienia poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MichałTober">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, zawartego w druku nr 1146.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MichałTober">Szanowni Państwo! Klub Poselski SLD dostrzega potrzebę reformy polskiej prokuratury. Ta potrzeba jest zupełnie oczywista. Wynika to przede wszystkim z faktu, iż ustrój, organizację i zasady działania prokuratury oraz status prokuratora określa ustawa z 20 czerwca 1985 r. Mimo ponad dwudziestokrotnej nowelizacji ustawa ta nie spełnia wymagań i oczekiwań związanych z określeniem podstawowych zagadnień dotyczących funkcjonowania prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MichałTober">Przygotowanie i uchwalenie nowej ustawy o prokuraturze jest aktem legislacyjnym długofalowym. Nasz projekt wychodzi naprzeciw tym potrzebom, choć oczywiście nie normuje, nie obejmuje swoim zakresem wszystkich spraw, całego spektrum spraw.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MichałTober">Projekt, który mam zaszczyt państwu prezentować, koncentruje się przede wszystkim na realizacji następujących zagadnień:</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MichałTober">- po pierwsze, rozdzieleniu funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości;</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MichałTober">- po drugie, kadencyjności funkcji prokuratora generalnego i jego zastępców, prokuratorów apelacyjnych i okręgowych, a także prokuratorów rejonowych, jak również wojskowych prokuratorów okręgowych i wojskowych prokuratorów garnizonowych;</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#MichałTober">- po trzecie, wprowadzeniu czytelnych kryteriów awansowania na wyższe stanowisko służbowe w prokuraturze;</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#MichałTober">- po czwarte, innym usytuowaniu niż obecnie Krajowej Rady Prokuratorów;</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#MichałTober">- po piąte, usprawnieniu postępowania dyscyplinarnego;</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#MichałTober">- po szóste, wprowadzeniu instytucji asystenta prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#MichałTober">Proponowane uregulowania zmierzające do osiągnięcia dwóch pierwszych spośród wyżej wymienionych celów, poprzez przyjęcie odpowiednich rozwiązań ustrojowo-organizacyjnych, powinny zdaniem wnioskodawców przyczynić się do uwolnienia prokuratury od podejrzeń i zarzutów o podatność na polityczne oddziaływanie władzy wykonawczej, a prokuratorom zapewnić większą niż dotychczas niezależność w konkretnych sprawach i umocnić ich apolityczność.</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#MichałTober">W związku z tym proponuje się pozostające w zgodzie z konstytucją rozwiązanie o charakterze fundamentalnym: rozdzielenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratura generalnego. Oznacza to, że funkcja prokuratora generalnego, jako naczelnego organu prokuratury, stałaby się funkcją samodzielną. Prokurator generalny w nowej roli stałby się także przełożonym prokuratorów powszechnych i wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz prokuratorów IPN - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Bez zmian pozostałoby usytuowanie centralnych jednostek organizacyjnych prokuratury - Prokuratury Krajowej, Naczelnej Prokuratury Wojskowej i Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Po rozdzieleniu funkcji prokuratura generalnego i ministra sprawiedliwości uznano, iż funkcjonowanie prokuratora generalnego jako wyodrębnionego i samodzielnego organu nie wymaga utrzymywania funkcji prokuratora krajowego, bowiem kierowanie całą prokuraturą, a więc i Prokuraturą Krajową, należałoby do prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#MichałTober">Prokurator generalny, kierując działalnością prokuratury, w zakresie wykonywania swoich zadań podlegałby wyłącznie ustawie. Proponuje się jednocześnie, aby prokurator generalny składał corocznie sprawozdanie z działalności Sejmowi, prezydentowi Rzeczypospolitej oraz prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#MichałTober">Powyższe uregulowanie ogranicza powiązanie prokuratury z władzą wykonawczą, lecz nie zrywa go całkowicie. Według projektu ustawy prokuratora generalnego powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra sprawiedliwości na sześcioletnią kadencję. Funkcja ta powinna się cechować stabilnością, stąd możliwości odwołania prokuratora generalnego przed upływem kadencji ograniczają się wyłącznie do wypadków wskazanych w ustawie. Ponadto działalność prokuratury podlegałaby nadzorowi ministra sprawiedliwości w formach określonych w ustawie, z zastrzeżeniem, iż czynności z zakresu nadzoru nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której prokuratorzy są niezależni, a więc nie mogą dotyczyć treści czynności procesowych. Podobne zasady dotyczyłyby powoływania i odwoływania zastępców prokuratura generalnego, w tym również naczelnego prokuratora wojskowego oraz dyrektora Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#MichałTober">Jako wnioskodawcy proponujemy, aby prezes Rady Ministrów powoływał prokuratora generalnego spośród prokuratorów Prokuratury Krajowej w stanie czynnym, a więc nie byłby to zawodowy polityk, lecz zawodowy prokurator, człowiek z dorobkiem, z doświadczeniem, który zna funkcjonowanie prokuratury na wszystkich jej szczeblach.</u>
          <u xml:id="u-308.15" who="#MichałTober">Zwiększeniu niezależności prokuratorów powinno służyć także wprowadzenie zasady kadencyjności, którą proponujemy, nie tylko funkcji prokuratora generalnego i jego zastępców, lecz również funkcji prokuratora apelacyjnego i okręgowego, a także prokuratora rejonowego, jak również wojskowego prokuratora okręgowego i garnizonowego. W odniesieniu do prokuratorów apelacyjnych i okręgowych oraz ich zastępców, a także wobec wojskowych prokuratorów szczebla okręgowego - analogicznie do rozwiązań przyjętych w Prawie o ustroju sądów powszechnych - wprowadza się zakaz pełnienia tych funkcji przez dwie kadencje następujące bezpośrednio po sobie. Kadencja sześcioletnia powinna pozwolić na przeprowadzenie działań długoterminowych i zwiększyć poczucie niezależności wobec zwierzchników służbowych. Ograniczenie liczby kadencji czteroletnich nie dotyczy funkcji prokuratora rejonowego i wojskowego prokuratora garnizonowego. Prokurator apelacyjny i okręgowy oraz ich zastępcy, a także prokurator rejonowy, jak również prokurator wojskowy okręgowy i garnizonowy mogą być odwołani, wedle koncepcji wnioskodawców, przed upływem kadencji tylko z powodu okoliczności wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-308.16" who="#MichałTober">Trzecim widocznym nurtem zmian w ustawie, o czym wspomniałem na wstępie, jest propozycja wprowadzenia czytelnych kryteriów awansowania na wyższe stanowisko służbowe. Projekt przewiduje - wzorem rozwiązań przyjętych w Prawie o ustroju sądów powszechnych i w ustawie o Sądzie Najwyższym - wymóg niezbędnego stażu zawodowego jako warunku awansowania na wyższe stanowisko służbowe. Powołanie zaś na stanowisko prokuratora Prokuratury Krajowej przez ministra sprawiedliwości byłoby możliwe na wniosek prokuratora generalnego. Naszym zdaniem uczytelni to i zobiektywizuje kryteria awansowania w prokuraturze, a co za tym idzie, przyczyni się do umocnienia jej niezależności i apolityczności.</u>
          <u xml:id="u-308.17" who="#MichałTober">Projekt przewiduje również, że zadania dotychczasowej Rady Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym przejęłaby Krajowa Rada Prokuratorów, wybierana według zasad odnoszących się do obecnej Rady Prokuratorów. Krajowa Rada Prokuratorów, obsługiwana przez Prokuraturę Krajową, miałaby poszerzoną autonomię. Przewodniczący rady i pozostali członkowie jej prezydium byliby wybierani spośród jej członków.</u>
          <u xml:id="u-308.18" who="#MichałTober">Kolejnym nurtem zmian w ustawie są rozwiązania zmierzające do usprawnienia postępowania dyscyplinarnego. Służyć ma temu przede wszystkim powołanie do rozpatrywania w pierwszej instancji spraw dyscyplinarnych prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury sądów dyscyplinarnych działających przy prokuraturach apelacyjnych. Projekt ustawy określa także właściwość miejscową sądów dyscyplinarnych oraz uprawnionego oskarżyciela przed sądem dyscyplinarnym w sprawach dotyczących prokuratorów. Jako zasadę projekt wprowadza jawność postępowania dyscyplinarnego, z możliwością jej wyłączenia ze względów wskazanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-308.19" who="#MichałTober">Wnioskodawcy, jak już wspomniałem, proponują dodanie do ustawy o prokuraturze nowego rozdziału dotyczącego asystenta prokuratora. Nie tak dawno, bodajże 2 tygodnie temu, dyskutowaliśmy w tej sali na temat rządowego projektu zmian ustawowych, jeśli chodzi o ustrój sądów powszechnych. Rząd tam również tę możliwość przewiduje, zresztą w tej sprawie w zasadzie na początku tego roku była już dyskusja. Cieszymy się, że projekt wprowadzenia instytucji asystenta prokuratora, zgłoszony jeszcze w roku 2005 przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, zyskał uznanie w oczach przedstawicieli rządu do tego stopnia, że włączyli tę koncepcję do swoich projektów. Nie jesteśmy o to zazdrośni, nie mamy zamiaru dochodzić tutaj żadnych praw autorskich, bo jest to rozwiązanie słuszne, właściwe, i cieszymy się, że także w projekcie rządowym, który już spłynął, co prawda tyczącym się innej sprawy, te rozwiązania są. Warto i trzeba o nich dyskutować. Tak jak mówię, nie mamy zamiaru kłócić się o to, czyj to pomysł. Zróbmy to wspólnie. Myślę, że warto takie rozwiązanie wprowadzić, bo bez wątpienia przyczyni się ono do usprawnienia pracy prokuratury, do przyspieszenia terminów załatwiania spraw, a co za tym idzie, obniży to ogólne koszty prowadzonych postępowań. Zresztą dotychczasowe doświadczenia z funkcjonowania asystentów w sądach powszechnych dowodzą, że korpus asystencki to rzeczywiście duże wsparcie dla instytucji wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-308.20" who="#MichałTober">Projekt, który przedkładamy, oczywiście generuje pewne obciążenia budżetu państwa, uważamy jednak, iż są one śladowe czy bardzo niewielkie w porównaniu z korzyściami, które z niego płyną. W zakresie przewidywanych skutków społecznych projekt ustawy realizuje powszechnie przecież formułowane oczekiwanie odpolitycznienia prokuratury. Dzięki proponowanym zmianom zostanie ona uwolniona od podejrzeń i zarzutów o podatność na polityczne oddziaływanie władzy wykonawczej, a prokuratorzy będą mieli zapewnioną większą niezależność w prowadzeniu spraw.</u>
          <u xml:id="u-308.21" who="#MichałTober">Wedle opinii sejmowego biura studiów i ekspertyz przedłożony projekt, jak czytamy to w konkluzji, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-308.22" who="#MichałTober">Szanowni Państwo! Bardzo się cieszę, że decyzją najwyższych władz Wysokiej Izby oba te projekty dyskutowane są łącznie, bo pamiętajmy, że ten projekt zmian w ustawie o prokuraturze, który dzisiaj przedkładamy, przedkładamy tak naprawdę ponownie. On już był dyskutowany kilka miesięcy temu, ale wtedy został odrzucony przez większość koalicyjną w pierwszym czytaniu. Bardzo chciałbym wierzyć, że łączna dyskusja nad tymi projektami jest sygnałem, że coś się jednak zmieniło, że pojawiła się pewna otwartość na dyskutowanie tego nie tylko na sali plenarnej, gdzie przede wszystkim formułowane są stanowiska polityczne, ale, mam nadzieję, także na forum komisji sejmowej, gdzie debatuje się merytorycznie, bez często niepotrzebnych politycznych emocji.</u>
          <u xml:id="u-308.23" who="#MichałTober">W imieniu wnioskodawców pragnę zapewnić wszystkie panie i panów posłów, że jesteśmy gotowi do rzeczowej, merytorycznej dyskusji nad wszystkimi zaproponowanymi rozwiązaniami, że jesteśmy gotowi do poszukiwania najlepszych form realizacji zamierzonych celów, pamiętając wszelako o tym, co jest osnową, co jest kręgosłupem naszego projektu, a mianowicie są to działania zmierzające do odpolitycznienia, do uniezależnienia prokuratury od bieżącej polityki.</u>
          <u xml:id="u-308.24" who="#MichałTober">Panie i Panowie Posłowie! Jako przedstawiciel wnioskodawców jestem rzecz jasna do dyspozycji, jeśli chodzi o odpowiedzi na ewentualne pytania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Monika Ryniak.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MonikaRyniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektów ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1113 i 1146). Rządowy projekt ustawy o prokuraturze nowelizuje ustawę o prokuraturze z 20 czerwca 1985 r., koncentrując się na następujących zagadnieniach:</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MonikaRyniak">- po pierwsze, na ograniczeniu prokuratorskiego nadzoru instancyjnego i przekazaniu dotychczasowych podstawowych zadań procesowych prokuratora nadrzędnego do właściwości sądu oraz prokuratora bezpośrednio przełożonego;</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MonikaRyniak">- po drugie, na korekcie modelu postępowania przygotowawczego poprzez zdefiniowanie pojęcia prokuratora nadrzędnego, wprowadzenie nowej zasady ogólnej, z której wynika, że na postanowienie prokuratora przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, chyba że ustawa stanowi inaczej, wprowadzenie nowej roli prokuratora bezpośrednio przełożonego jako poziomej instancji odwoławczej, przekazanie prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu kompetencji do przedłużenia okresu śledztwa oraz wystąpienia do sądu apelacyjnego o przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania na okres powyżej roku; ustanowienie zasady, że śledztwo wszczyna i prowadzi prokurator (może on przekazać policji przeprowadzenie śledztwa w całości lub w określonym zakresie, jednakże to powierzenie nie może obejmować czynności związanych z przedstawieniem zarzutów, zmianą postanowienia o przedstawieniu zarzutów i zamknięciem śledztwa);</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#MonikaRyniak">- po trzecie, na dostosowaniu art. 18 ustawy o prokuraturze, a zwłaszcza delegacji sformułowanej w ust. 1 powołanego artykułu, do wymogów Konstytucji Rzeczypospolitej;</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#MonikaRyniak">- po czwarte, na poszerzeniu w art. 25 § 1 pkt 2 K.p.k. właściwości sądu okręgowego, co zapewni lepsze wykorzystanie potencjału tego sądu oraz odciąży sądy rejonowe;</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#MonikaRyniak">- po piąte, na wprowadzeniu możliwości delegowania na czas określony lub nieokreślony urzędnika sądu lub prokuratury do innej jednostki organizacyjnej sądu lub prokuratury, Ministerstwa Sprawiedliwości lub innej jednostki organizacyjnej podległej ministrowi sprawiedliwości albo przez niego nadzorowanej zgodnie z kwalifikacjami urzędnika;</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#MonikaRyniak">- i po szóste, na wprowadzeniu w pionie śledczym IPN, analogicznie do obowiązującej w pozostałych strukturach prokuratury, zasady podległości służbowej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#MonikaRyniak">Co do projektu ustawy o prokuraturze autorstwa SLD z druku nr 1146 Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż nie należy rozdzielać funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Prokuratura zgodnie z art. 10 konstytucji jest organem władzy wykonawczej i dlatego podlega rządowi, a Rada Ministrów jest organem odpowiedzialnym za zapewnienie bezpieczeństwa wewnętrznego i zwalczanie przestępczości. Rząd powinien mieć zatem możliwość określenia polityki ścigania i kształtowania praktyki w zakresie walki z patologią społeczną przejawiającą się w popełnianiu czynów sprzecznych z obowiązującym prawem. Te przesłanki legły u postaw połączenia urzędu ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, które miało miejsce w 1990 r. Uważamy, że dopóki nie nastąpi zmiana konstytucji i do ustawy zasadniczej nie zostaną wprowadzone unormowania dotyczące prokuratury, kompetencje, usytuowanie w strukturze organów państwa, tryb powoływania prokuratorów, wyodrębnienie budżetowe itp., dopóty niemożliwe i niecelowe jest rozdzielanie urzędu ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#MonikaRyniak">Na pozytywną ocenę zasługuje natomiast propozycja wprowadzenia czytelnych kryteriów awansu zawodowego oraz kadencyjność funkcji kierowniczych w prokuraturze. Pozostałe propozycje nie wnoszą w zasadzie niczego nowego, asystenci prokuratora są proponowani w resortowym projekcie nowelizacji, a sądownictwo dyscyplinarne wymaga całościowego zreformowania.</u>
          <u xml:id="u-310.9" who="#MonikaRyniak">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do rządowego projektu ustawy o prokuraturze, uważa natomiast, że projekt SLD nie zawiera takich istotnych nowych uregulowań, które miałyby praktyczne znaczenie dla poprawy funkcjonowania prokuratury, a w szczególności do wykonywania jej ustawowych zadań, to jest czuwania nad ściganiem przestępstw i strzeżenia praworządności.</u>
          <u xml:id="u-310.10" who="#MonikaRyniak">Jednakże celem dopracowania niektórych zapisów w imieniu klubu PiS wnoszę o skierowanie projektów do prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Marcin Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie dwóch projektów zmiany ustawy o prokuraturze, a w wypadku projektu rządowego również innych ustaw dotyczących między innymi ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, ustawy Kodeks postępowania karnego, Kodeks karny skarbowy i Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#StanisławMarcinChmielewski">Generalnie trzeba powiedzieć, że obydwa projekty wpisują się, jestem o tym przekonany, w dyskusję, którą rozpoczynamy, jak już mówili przedmówcy, po raz kolejny, dotyczącą zmiany usytuowania prokuratury. Chciałbym odnieść się do tych dwóch projektów. Wyjaśnię, że kolejność jest tutaj może o tyle nieprzypadkowa, że jednak projekt posłów SLD był zgłoszony trochę wcześniej mimo pewnych braków i uzupełnienia ich, chociaż numer ma późniejszy, bo 1146, ale obejmuje koncepcję funkcjonowania prokuratury, której istota wynika z założenia rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Wprowadzenie rozwiązań gwarantuje w ocenie wnioskodawców uwolnienie prokuratury od podejrzeń i zarzutów o podatność na polityczne oddziaływanie władzy wykonawczej, a samym prokuratorom zapewnić ma większą niż dotychczas niezależność w konkretnych sprawach i umocnić ich apolityczność. Wnioskodawcy w uzasadnieniu tego projektu wskazują na podstawy konstytucyjne takiego rozwiązania. Wobec tego nasuwa się pytanie, dlaczego tylko w taki sposób podeszli do tematu, a nie kompleksowo. Co prawda dotyczy to również i drugiego projektu, który też nie obejmuje całościowej zmiany, a sami wnioskodawcy w jednym i w drugim wypadku wskazują na to, że jest to ustawa z 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#StanisławMarcinChmielewski">Jednocześnie należy stwierdzić, że ciekawą propozycją jest wprowadzenie do struktury prokuratury funkcji asystenta, która sprawdza się, mam nadzieję, już coraz lepiej w codziennych działaniach w sądownictwie, a pozwoli również na zatrudnienie kolejnej grupy młodych ludzi, młodych prawników.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#StanisławMarcinChmielewski">W tej sytuacji, wobec rozpatrywania tego projektu równolegle z projektem rządowym, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o skierowanie tegoż projektu do dalszych prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#StanisławMarcinChmielewski">Co do projektu rządowego (druk nr 1113) konieczne jest powtórzenie tego, co już mówiłem, że w zasadzie przyczyną, taką causą tej nowelizacji nie jest próba odpowiedzi całościowej, tylko - jak to wskazuje się w uzasadnieniu - problemy z konstytucyjnością ustawy z 1985 r. w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Z wcielaniem tej konstytucyjności w życie, tu trzeba powiedzieć wprost w takiej sytuacji - osobiście zawsze cieszę się z tego - mamy do czynienia, kiedy rząd dostrzega treść wyroków i próbuje skutecznie unikać tych skutków, które Trybunał wskazuje jako negatywne. Myślę, że jeżeli w takim kierunku będziemy szli w trakcie tej dyskusji, to będzie ona naprawdę ważka i będzie prowadziła do tego, iż po merytorycznych rozważaniach wypracujemy wspólną ustawę, która istotnie na przyszłość będzie ułatwiała prace wszystkim, a w szczególności będzie ułatwiała funkcjonowanie prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#StanisławMarcinChmielewski">Chcę przedstawić kilka uwag szczegółowych, choć co prawda różnej wagi. I tak, każda zmiana, jak już mówiłem, która eliminuje niekonstytucyjność, jest dobra, i obyśmy wprowadzali ich jak najwięcej. Myślę, że działania, które prowadzą do tego, że pewne prawa procesowe strony, zapisane w akcie podustawowym, trafiają do ustawy, są jak najbardziej właściwe. Sadzę, że tylko taką drogą możemy dalej postępować, tworząc prawo.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#StanisławMarcinChmielewski">Po drugie, myślę, że rozpoczęcie tej dyskusji poprzez łączne rozpatrywanie obu projektów doprowadzi do tego, że najważniejszym organem w prowadzeniu postępowania karnego na etapie przedsądowym będzie prokurator, oczywiście pod nadzorem niezawisłego sądu w zakresie merytorycznych decyzji. Nadzór musi być sprawowany, w szczególności jeżeli chodzi o stosowanie środków zapobiegawczych, w tym najsurowszego środka, jakim jest tymczasowe aresztowanie.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#StanisławMarcinChmielewski">Po trzecie, w mojej ocenie dyskusyjny jest następujący szczegół: rezygnacja z zapisu art. 55 Kodeksu postępowania karnego, który nie tak dawno został wprowadzony, ale który coraz bardziej jest wykorzystywany przez pokrzywdzonych, a z zapowiedzi prasowych wynika, iż minister sprawiedliwości, prokurator generalny chce wręcz dawać pokrzywdzonym coraz więcej praw. W tej sytuacji nowelizacja zmierzająca w odwrotnym kierunku wydaje się co najmniej dyskusyjna i wymaga przemyśleń.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#StanisławMarcinChmielewski">Po czwarte, bardzo dogłębnej oceny wymaga kwestia zmiany ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, gdyż dotyczy ona, co trzeba podkreślić, pracowników, a również wiąże się z całą pewnością ze zwiększeniem kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#StanisławMarcinChmielewski">Potwierdzeniem tego, iż ta nowelizacja, mam na myśli nowelizację rządową, wiąże się ze zwiększeniem kosztów funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, jest to, co wskazano w uzasadnieniu, że powstanie 50 nowych etatów sędziowskich w sądach okręgowych, jak również związane to będzie z utworzeniem Biura do spraw Przestępczości Zorganizowanej i jego 11 oddziałów terenowych. Ten element, jeżeli chodzi o przestępczość zorganizowaną, wymaga również podkreślenia. Jest to pozytywny aspekt tej zmiany, ale musimy to dokończyć i wprowadzić w życie, żeby nie trzeba było tworzyć jakiejś szczególnej nowej instytucji, która będzie tę przestępczość ścigała.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#StanisławMarcinChmielewski">Reasumując, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o przekazanie omawianych projektów do łącznej pracy merytorycznej we właściwej komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Michał Tober, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MichałTober">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec dwóch projektów ustaw: rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1113), jak również prezentowanego już przeze mnie projektu poselskiego, zawartego w druku nr 1146. Akurat w tej drugiej sprawie, co jest rzeczą dość oczywistą, stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD jest równoważne ze stanowiskiem wnioskodawców, a więc myślę, że nie ma sensu zabierać czasu paniom i panom posłom na powtórzenie tych argumentów, które już padły z moich ust w tej sprawie zaledwie kilka czy kilkanaście minut temu.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MichałTober">Jeśli chodzi o projekt rządowy, zawarty w druku nr 1113, to na wstępie pragnę powiedzieć - naprawdę proszę mi wierzyć, że jest to głos przedstawiciela opozycji, ale niezawierający żadnego drugiego złośliwego dna - że z wielką przyjemnością i satysfakcją, jak zawsze, słuchałem słów pana prokuratora Piątka, bo myślę, że od pana prokuratora koledzy ze wszystkich innych resortów mogliby się uczyć, co to znaczy wystąpienie merytoryczne i precyzja słowa. Naprawdę, panie prokuratorze, zawsze słucha się pańskich wywodów z dużym szacunkiem i z dużym zainteresowaniem.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MichałTober">Projekt rządowy dotyczy spraw, można by powiedzieć na pierwszy rzut oka, niespecjalnie kontrowersyjnych. Jego uzasadnienie również, można by powiedzieć, nie zawiera specjalnie niebezpiecznych, z punktu widzenia zawsze krytycznej opozycji parlamentarnej, elementów. Wywód pana prokuratora w tej sprawie, można by powiedzieć, jeszcze bardziej uspokaja. Mimo wszystko proszę pozwolić nam na zachowanie pewnej dozy opozycyjnej krytyczności i nieufności, bo, panie prokuratorze, litera prawa i ustawa o prokuraturze to jedno, natomiast musimy pamiętać, że nawet najlepsza ustawa czasami, w pewnych okolicznościach, może się stać zabawką w rękach polityków. Pamiętajmy, że w sferze wymiaru sprawiedliwości władza wykonawcza, a więc władza ze swej istoty polityczna, spolityzowana, ma zawsze wiele do powiedzenia. Wobec tego, myśląc o regulacjach ustawowych tyczących tej sfery, zawsze musimy sobie zadawać pytanie, czy dany przepis, dane rozwiązanie, dana koncepcja nie mogą być w pewnych okolicznościach użyte w sposób sprzeczny z często bardzo trafnymi, słusznymi, szczytnymi założeniami. Dlatego, patrząc pod tym kątem, nie wnikając w tym momencie w szczegóły, nie poddając projektu szczególnie istotnej krytyce - by utrzymać ten bardzo, jak myślę, satysfakcjonujący i dobry, dobrze wróżący poziom koncyliacyjności w wypowiedziach na temat obydwu projektów ustaw - chciałbym, żebyśmy po prostu rzeczowo i spokojnie przejrzeli projekt rządowy pod tym względem podczas prac komisyjnych.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MichałTober">Ponieważ obydwa te projekty dotykają tak naprawdę różnych sfer działania prokuratury, różnych zakresów tematycznych, różnych rozwiązań strukturalnych, instytucjonalnych, warto zastanowić się, co z jednego i co z drugiego projektu powinno i mogłoby się znaleźć w ostatecznej wersji zmiany ustawy o prokuraturze i innych ustaw, którą, mam nadzieję, możliwie szybko Wysoka Izba przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#MichałTober">Ze swej strony deklarujemy rzetelną merytoryczną pracę nad obydwoma projektami podczas prac komisyjnych i, co oczywiste, proponujemy przekazanie obydwu projektów do właściwej komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Marzena Paduch, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarzenaPaduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarzenaPaduch">Przedłożony projekt zakłada zmianę w ustawie o prokuraturze, w Kodeksie postępowania karnego, w ustawie o pracownikach sądów i prokuratury, w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej, w Kodeksie karnym skarbowym oraz w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Zakres zaproponowanych zmian jest więc szeroki.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarzenaPaduch">Celem wprowadzenia przedmiotowego aktu jest przede wszystkim konieczność dostosowania upoważnień zawartych w art. 18 ustawy o prokuraturze do wymogów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez uszczegółowienie zakresu spraw przekazanych do uregulowania oraz opracowanie wytycznych dotyczących treści aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarzenaPaduch">Konieczność ta dostrzeżona została także przez Trybunał Konstytucyjny, który wielokrotnie już wskazywał w swoim orzecznictwie, iż ustawowe upoważnienie do wydawania rozporządzeń musi mieć charakter szczegółowy zarówno pod względem podmiotowym (musi określać organ właściwy do wydawania rozporządzeń), jak i przedmiotowym (ma wskazywać zakres spraw przekazanych do uregulowania), jak i pod względem treściowym (ma zawierać wytyczne, w formie pozytywnej lub negatywnej, dotyczące treści aktu). Ustawowe upoważnienie do wydania rozporządzenia nie może mieć charakteru ogólnego, nie może pozostawiać upoważnionemu prawodawcy zbyt daleko idącej swobody w kształtowaniu merytorycznych treści rozporządzenia. W proponowanej nowelizacji szczegółowo określone zostały kwestie, które muszą być zawarte w danym rozporządzeniu czy też rozporządzeniu ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MarzenaPaduch">Drugą grupę zmian stanowią te normy, które przenoszą do ustawy niektóre dotychczasowe unormowania zawarte w regulaminie wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, a dotyczące materii, która powinna być uregulowana w ustawie. Przykładem takiej zmiany jest ust. 2a art. 17 projektu wskazujący, że Prokuraturą Krajową w zakresie określonym przez prokuratora generalnego kieruje prokurator krajowy. Prokurator krajowy jest prokuratorem przełożonym prokuratorów Prokuratury Krajowej oraz prokuratorów pozostałych powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Kolejnym przykładem jest treść ust. 3a art. 17, w którym mówi się o tym, iż zastępca prokuratora apelacyjnego kieruje prokuraturą apelacyjną w zakresie ustalonym przez prokuratora apelacyjnego i w tym zakresie jest prokuratorem przełożonym prokuratorów prokuratury apelacyjnej, prokuratorów prokuratur okręgowych oraz prokuratorów prokuratur rejonowych na obszarze działania prokuratury apelacyjnej. Tak ważne unormowania, jak wskazane powyżej, obligatoryjnie muszą znaleźć się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MarzenaPaduch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zasadnicze zmiany wprowadzone zostały także w Kodeksie postępowania karnego. Projekt wprowadza nową zasadę ogólną wyrażoną w znowelizowanym art. 465 § 2 K.p.k., z którego wynika, że na postanowienie prokuratora przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Znowelizowano kwestię tymczasowego aresztowania. Tymczasowe aresztowanie nie może być stosowane, jeżeli przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku, chyba że sprawca został ujęty na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MarzenaPaduch">Po przeanalizowaniu przedłożonego aktu można stwierdzić z całą stanowczością, iż przedmiotowa nowelizacja jest konieczna do wprowadzenia. Dzięki zmianom nasze ustawodawstwo stanie się pełniejsze. Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin. Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EdwardOśko">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw oraz wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#EdwardOśko">Wysoki Sejmie! Te dwa projekty zasadniczo się różnią. Rządowy projekt dotyczy nie tylko ustawy o prokuraturze, bo zawiera także zmiany szeregu innych ustaw. Moi przedmówcy - m.in. zwrócił uwagę na to pan poseł Tober - podkreślali, że pan minister bardzo szczegółowo oraz w sposób fachowy przedstawił zmiany, jakie proponuje rząd. Oczywiście zmiany te są niezbędne w związku z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w odniesieniu do ustawy o prokuraturze, gdzie podkreśla się, iż ustawa ta nie zawiera niektórych wymogów związanych z treścią upoważnień do ogłaszania aktów wykonawczych. Chodzi tu zwłaszcza o rozporządzenia. Oczywiste więc jest, że konieczne było zawarcie w projekcie ustawy unormowania dotyczącego kwestii organizacyjnych odnoszących się do struktury jednostek prokuratury, które dotychczas były zawarte w regulaminie. Również orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wprowadziło zmianę, jeśli chodzi o treść art. 263 § 4 Kodeksu postępowania karnego, w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania. Polegało to na tym, że w tym artykule skreślono passus mówiący, iż można było przedłużać tymczasowe aresztowanie powyżej dwóch lat także z powodu innych istotnych przeszkód, których usunięcie było niemożliwe. To orzeczenie Trybunału spowodowało, że w tej chwili przesłanki do stosowania tymczasowego aresztowania na okres powyżej dwóch lat - należy to podkreślić, bo jest to długi okres - są bardzo ostre i jednoznaczne. Wydaje mi się, że szkoda, iż dodano do projektu ustawy art. 4a, w którym jednak dano możliwość stosowania aresztu do dwóch lat między innymi właśnie z powodu innych istotnych przeszkód, których usunięcie było niemożliwe, jeśli nie zakończyło się w odpowiednim czasie stosowanie tymczasowego aresztowania. Tak więc ta zmiana jest może trochę wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#EdwardOśko">Niewątpliwie pozytywnie należy zaś ocenić zmiany w Kodeksie postępowania karnego dotyczące postępowań odwoławczych. Ujednolicenie sytuacji, że w tych postępowaniach odwoławczych drugą instancją jest sąd, jest jak najbardziej słuszne. Do tej pory bowiem był pewien dualizm. Zasadą było, że zażalenie rozpatruje prokurator nadrzędny, a tylko w przypadkach wskazanych w ustawie zażalenia rozpatrywał sąd. Jak podkreśliłem, zmiany, które proponuje rząd, również w innych ustawach, nie budzą większych kontrowersji, są to zmiany zasadne.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#EdwardOśko">Inny charakter zmian proponuje projekt poselski i dotyczy on wyłącznie prokuratury. Są to zmiany, można powiedzieć, systemowe. Zakłada się w nim między innymi rozdzielenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora, wprowadzenie kadencyjności w prokuraturze, zmiany usytuowania Krajowej Rady Prokuratorów, zmiany w postępowaniu dyscyplinarnym w stosunku do prokuratorów, a także wprowadzenie instytucji asystentów prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#EdwardOśko">Wysoki Sejmie! Na pewno przy tak dużych zmianach ustrojowych słuszniejsza byłaby nie nowelizacja, lecz w ogóle uchwalenie nowej ustawy o prokuraturze, ale z drugiej strony rozumiem też przedstawiciela wnioskodawców, który powiedział, że ten proces jest długi, a niektóre zmiany należy być może szybciej wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#EdwardOśko">Już nie ustosunkowując się z braku czasu szczegółowo do tego projektu, chciałbym podkreślić pewne kwestie, które chyba należałoby bardziej szczegółowo unormować, gdyby oczywiście Wysoki Sejm poparł je w pracach, mianowicie sprawę nadzoru ministra sprawiedliwości nad prokuraturą, a także należałoby bardziej skonkretyzować uprawnienia asystentów w zakresie czynności dotyczących postępowań przygotowawczych i innych czynności zleconych przez prokuratorów, bo może też zaistnieć taka sytuacja, że ktoś może zarzucić niekonstytucyjność tych rozwiązań, ponieważ w tym akcie prawnym nie jest dokładnie określona treść tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#EdwardOśko">Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin wnoszę o skierowanie obu projektów do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JózefZych">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie jestem takim optymistą jak pan poseł Tober, bo co prawda dotychczas nie padł żaden wniosek o odrzucenie projektu poselskiego w pierwszym czytaniu, co jest pozytywne. Jeśli weźmiemy pod uwagę zakres nowelizacji i nowy projekt ustawy, a także wydzielenie 5 minut na debatę, to już nie jestem optymistą, chociażby z podstawowego powodu - w projekcie poselskim proponuje się kluczowe zagadnienie, tzn. rozdzielenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Proszę bardzo, jakie są różnice. Pani poseł z Prawa i Sprawiedliwości mówi: wymaga to zmiany konstytucji, bo będzie to niekonstytucyjne rozwiązanie. Przedstawiciel wnioskodawców mówi: to jest zgodne z konstytucją. To jest zagadnienie kluczowe, żebyśmy chcieli rozstrzygnąć, a tak powinno być w debacie sejmowej. Kiedy kieruje się sprawę do komisji, sytuacja powinna już być przemyślana, przedyskutowana, oparta na ekspertyzach. Osobiście wyrażam pogląd, a także w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że nie ma tu sprzeczności z konstytucją. Po pierwsze, zwróciłbym uwagę na inny problem. Panie pośle, problem polityczny nie jest najważniejszy, on byłby ważny, gdybyśmy mieli w Polsce do czynienia z sytuacją, że rząd to jest jedna koalicja, a parlament odwrotnie - opozycyjna koalicja. Wtedy moglibyśmy mówić o politycznych, zasadniczych uwarunkowaniach. Ale mamy większość parlamentarną, która powołuje rząd, i mamy rząd, to co do tego politycznego wpływu sprawa jest bardzo otwarta i bardzo delikatna. Natomiast sprawą kluczową dla stworzenia jednej ustawy jest zupełnie co innego: jak prokuratura ma najlepiej i skutecznie wykonywać swoje zadania w obecnej sytuacji, uwzględniając również doświadczenia. To jest problem zasadniczy. Dlatego, biorąc pod uwagę doświadczenia... Pamiętam doskonale te dotychczasowe dyskusje, że to jest dla Polski problem bardzo istotny i mój klub opowiada się za pójściem w takim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JózefZych">Jeżeli teraz przejdziemy do dalszej kwestii - wcale nie będzie proste procedowanie w komisjach. Pan poseł Tober mówił tak: może z jednego trochę weźmiemy, to, co jest dobre, i z drugiego. Z tego należałoby wnosić, że komisje przyjmą trzeci, czyli oddzielny projekt, w którym przejmą trochę i z tego, i z tego. To jest możliwe legislacyjnie, ale to będzie bardzo trudne. Jeżeli przejdziemy do projektu rządowego, można powiedzieć, że oczywiście on jest potrzebny. Są pewne uzasadnione propozycje, ale weźmy na przykład pod uwagę z punktu widzenia organizacji pracy. Po ust. 3 dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu: zastępca prokuratora apelacyjnego kieruje Prokuraturą Apelacyjną w zakresie ustalonym przez prokuratora apelacyjnego i w tym zakresie jest prokuratorem przełożonym prokuratorów Prokuratury Apelacyjnej, prokuratur okręgowych, prokuratorów rejonowych na obszarze działania Prokuratury Apelacyjnej. W tym momencie rodzi się pierwsze pytanie: czy to wydzielenie zadań zastępcy prokuratora dotyczy pionu, który tak od góry do dołu - od apelacyjnej, okręgowej do rejonowej - będzie, czy to jest możliwe, czy też dotyczy pewnych czynności, które będą się pokrywać. Powstaje inne zagadnienie - skoro ten zastępca prokuratora w tym zakresie jest prokuratorem przełożonym tych prokuratorów, to mamy do czynienia z dualizmem podporządkowania, bo albo w tym zakresie prokurator apelacyjny wyłącza się i mówi: w ogóle w tym zakresie nie mam żadnych kompetencji, albo mamy do czynienia z sytuacją, że prokurator apelacyjny jest takim ogólnym prokuratorem, ma nadzór nad wszystkim, łącznie z tym zastępstwem, pomimo że wydzielił mu te czynności. A więc są pewne problemy, nad którymi z punktu widzenia organizacyjnego należałoby się zastanowić. Wątpliwości mojego klubu w dyskusji budził także zapis art. 8a, a mianowicie że prokurator przełożony uprawniony jest do zmiany lub uchylenia decyzji prokuratora podległego. Chodzi o to, czy bez żadnych warunków, bez żadnego uzasadnienia i w każdym przypadku? Co prawda mamy ust. 2, w którym mówi się o uchyleniu decyzji i trybu, jaki obowiązuje, jeżeli strony i pełnomocnicy już wiedzą o tym, jaka była dotychczasowa decyzja. A zatem w naszym przekonaniu tego typu uregulowania, bardzo zresztą istotne, powinny być jednak dobrze przemyślane i zredagowane ostatecznie bardzo precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JózefZych">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wyraża przekonanie, że podjęcie pilnych prac nad całościowym uregulowaniem, nad nową ustawą o prokuraturze jest sprawą przede wszystkim i rządu, i parlamentu. W tym momencie należy wykorzystać wszystkie dotychczasowe doświadczenia i skoncentrować się na jednym: jakie warunki ustawowe i organizacyjne należy stworzyć, żeby prokuratura mogła działać najskuteczniej, najsprawniej. Jest to sprawa najważniejsza, kluczowa i w tym względzie nie powinno być żadnych różnic, jeżeli chodzi o ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JózefZych">Natomiast co do pewnych rozwiązań, zawsze tak było, że co opcja, to coś tam wymyślano. Na początku chcieliśmy wprowadzić prokuraturę w rozumieniu amerykańskim. W moim przekonaniu jeżeli projekt poselski ma uzasadnienie i twierdzi się, że prokurator generalny ma składać sprawozdanie Sejmowi, prezydentowi, a także rządowi, to nasuwa się jedno pytanie, czy przy takim wyodrębnieniu i takiej próbie stworzenia pozycji nie zachodzi potrzeba czegoś innego: umocnienia tej pozycji poprzez powoływanie przez Sejm. Nie świadczyłoby to wcale o tym, że jest to wyłączenie z rządu. Jest wiele instytucji, chociażby takich, jak ministrowie, którzy są powoływani w ostatecznym rozrachunku przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JózefZych">A zatem jesteśmy zgodni co do tego, że nad tymi projektami powinny pochylić się komisje czy komisja. I o to również wnosimy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało się czworo państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BeataSzydło">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poselski projekt nowelizacji ustawy o prokuraturze zakłada m.in. rozdzielenie funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. O tym m.in. mówił przed chwilą pan poseł Józef Zych. Ma to być wyodrębniony samodzielny organ i w konsekwencji doprowadzi to do likwidacji funkcji prokuratora krajowego.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#BeataSzydło">Czy takie jest zdanie ministerstwa, czy pan, panie prokuratorze, jako osoba najbardziej kompetentna, bo pełniąca obecnie obowiązki prokuratora krajowego, uważa, że wprowadzenie tych zmian jest zasadne? I czy poprawi to funkcjonowanie Prokuratury Krajowej, przy założeniu, iż kierownictwo, jeśli chodzi o całą prokuraturę, będzie w rękach tylko prokuratora generalnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję do pana prokuratora pytanie w zasadzie w dwóch aspektach. Jeden aspekt dotyczy konsultacji, które przy tego rodzaju projektach zwykle interesują mnie osobiście. W uzasadnieniu jest stwierdzenie: Rada Główna Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury Rzeczypospolitej Polskiej oceniła negatywnie projekt ustawy, zgłaszając konieczność opracowania nowej ustawy o prokuraturze. Moje pytanie zmierza do rozwinięcia tego stwierdzenia, bo jest ono bardzo ogólne: Do czego się sprowadzała negatywność tej oceny?</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#StanisławMarcinChmielewski">Drugie pytanie dotyczy art. 7 i okresu 6 miesięcy na opracowanie nowych przepisów wykonawczych. Do projektu dołączono jeden z podstawowych aktów wykonawczych, mianowicie projekt regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, a także rozporządzenie ministra dotyczące stroju urzędowego prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#StanisławMarcinChmielewski">Pytanie, czy ten okres będzie wystarczający na opracowanie pozostałych przepisów wykonawczych, czy też będzie za długi. Jak pan prokurator to widzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Monika Ryniak, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MonikaRyniak">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Proszę o odpowiedź na moje pytanie przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Tobera. Moje wątpliwości budzą proponowane okresy powołań do pełnienia określonych funkcji, a zwłaszcza przyczyny odwołań z funkcji przed upływem kadencji, w szczególności proponowane w art. 10 ust. 3 przyczyny odwołania kierownictwa jednostek prokuratury. Dlaczego wśród przyczyn brak jest takich, które mogą mieć charakter merytoryczny, albo zawinionych przez osoby pełniące te funkcje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#GenowefaWiśniowska">Tak, to były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana prokuratora generalnego Przemysława Piątka o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzemysławPiątek">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! W pierwszej kolejności odpowiem na te pytania, które zostały zadane przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzemysławPiątek">Pani poseł, tak naprawdę uczciwie nie jestem w stanie merytorycznie wypowiedzieć się na temat tego, w jaki sposób ewentualne rozdzielenie prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości przyczyniłoby się dla skuteczności działania tych organów, dlatego że nie mamy żadnych punktów odniesienia. To naprawdę wymaga rozważań teoretycznych. Dlaczego tego nie proponujemy? Z prozaicznego powodu: aby rozdzielić prokuratora generalnego od ministra sprawiedliwości, potrzebne byłyby rozwiązania konstytucyjne. I to jest główna przesłanka. Obecne przepisy konstytucyjne wskazują na to, iż prokuratura bardziej mieści się w organach administracji rządowej, a ponadto jest konieczność realizowania przez Radę Ministrów określonych zadań w zakresie bezpieczeństwa państwa. I te zadania są realizowane poprzez określoną politykę karną w ramach ścigania przestępstw, oskarżenia - obowiązki, które ciążą na prokuratorach. Dlatego taki model. Nie jest to jedyne rozwiązanie, jakie funkcjonuje w Europie. Takich modeli jest więcej w innych państwach europejskich, i one są sprawne w takim, a nie innym zakresie. My uważamy, że ten model sprawnie funkcjonuje w tym wykonaniu, które... Obecnie nadzór nad prokuratorem sprawuje minister sprawiedliwości i nie widzimy jakichkolwiek potrzeb, aby dokonywać zmiany w tym zakresie. To byłaby odpowiedź na pani pytanie.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PrzemysławPiątek">Jeśli chodzi o dwa pytania pana posła Chmielewskiego, to sprzeciw, który został wniesiony, ta negatywna ocena ma charakter ogólny. Zasygnalizowano konieczność zmiany całej ustawy o prokuraturze. My kierujemy się określonymi przesłankami w zakresie podniesienia skuteczności prokuratury, dlatego wybrany został ten wariant, że są zmieniane tylko fragmenty ustawy prokuratorskiej w takim zakresie, w jakim ma być podniesiona skuteczność. Taki jest cel zmiany, którą państwu zaprezentowaliśmy. Powtarzam, dlatego tylko w takim zakresie jest to przewidziane. Wiadomo, że są również inne projekty zmian, i one również są podporządkowane temu głównemu celowi.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PrzemysławPiątek">Jeśli chodzi o pozostałe akty wykonawcze, wszystkie są przygotowane. Te projekty są opracowane, i to jest odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PrzemysławPiątek">Chciałbym również odnieść się do pewnych kwestii, które podniósł pan w swoim wystąpieniu. Mianowicie jest sprawa wyodrębnionych struktur przestępczości zorganizowanej. Nie będzie żadnych dodatkowych kosztów z tego powodu, że wydziały zamiejscowe, biura przestępczości zorganizowanej, które są przewidziane w projekcie regulaminu, bazują na strukturach przestępczości zorganizowanej funkcjonujących w postaci wydziałów szóstych w prokuraturach okręgowych i wydziałów drugich w prokuraturach apelacyjnych. Tak naprawdę biura przestępczości zorganizowanej będą działały na bazie kadrowej i niejako technicznej i materiałowej obecnych wydziałów, dlatego też nie ma obawy o to, że będą to jakieś nowe, nadzwyczajne koszty.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PrzemysławPiątek">Jeżeli chodzi o kwestię niekonstytucyjności ustawy o prokuraturze, to nie jest tak, że ta ustawa jest niekonstytucyjna. Przepis delegacyjny art. 18, dający podstawę do wydania aktów wykonawczych, jest niedoskonale skonstruowany. Znając orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wykładnię art. 92 ust. 1 konstytucji w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać przepisy delegacyjne rangi ustawowej, doszliśmy do wniosku, iż brak szczegółowych wytycznych w przepisie delegacyjnym może ewentualnie nieść zagrożenie stwierdzenia niekonstytucyjności. Stąd też, bazując na tych poglądach Trybunału Konstytucyjnego, które zostały dotychczas wyrażone, doszliśmy do wniosku, że zachodzi konieczność szczegółowego określenia przepisu delegacyjnego, a więc dokładnego określenia, co w aktach wykonawczych ma się znaleźć. I to jest jedyny wątek dotyczący tzw. niekonstytucyjności ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PrzemysławPiątek">Odrębna kwestia to jest art. 263 § 4 Kodeksu postępowania karnego. Chciałbym tutaj, nawiązując od razu do tego, odpowiedzieć na pytanie pana posła Ośko, dlaczego taka jest redakcja proponowanego art. 263 § 4 lit. a. To nie jest żadna nowa regulacja. To jest przeniesienie fragmentu przepisu znajdującego się wcześniej w obecnym tym brzmieniu w § 4. Tak jest. Sytuacja jest taka, iż Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność tylko w zakresie dotyczącym postępowania przygotowawczego. Myśmy musieli zmodyfikować treść tego przepisu, jednakże w dalszym ciągu ta przesłanka będzie przysługiwała sądowi, który będzie przedłużał tymczasowy areszt na okres powyżej 2 lat. Zmiany konstrukcyjne w § 4 wymagały z naszego punktu widzenia zmian w zakresie techniki legislacyjnej, wprowadzenia właśnie tego unormowania do nowego § 4 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PrzemysławPiątek">Wracając jeszcze do zagadnień podniesionych przez pana posła Chmielewskiego. Przewidywałem, że może tutaj paść zarzut dotyczący art. 55 Kodeksu postępowania karnego. Likwidacja tego unormowania wcale nie pozostaje w sprzeczności z polityką, która jest prowadzona przez ministra sprawiedliwości w zakresie ochrony praw pokrzywdzonych. Ta propozycja opiera się na rzetelnej analizie badań aktowych, które zostały przeprowadzone przez pracowników Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości. Pozwolę sobie jednak przytoczyć szczegółowe dane, bo może tutaj od razu przedstawię ten problem. Badania objęły sprawy z tzw. subsydiarnych aktów oskarżenia, które zostały wniesione w latach 1999–2003. W ciągu tych pięciu lat zostało wniesionych 553 takich aktów oskarżenia i tylko w 34 przypadkach wcześniejsze decyzje prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego zostały zmodyfikowane wydaniem w tych sprawach wyroków skazujących lub warunkowo umarzających postępowanie przygotowawcze. Wynika z tego, że wychodziły po trzy skazania i trzy warunkowe umorzenia na rok, czyli 6 orzeczeń, które teoretycznie można byłoby uznać za zaspokajające prawa pokrzywdzonych. Jest to promil w skali ogólnie prowadzonych postępowań karnych. Doszliśmy więc do wniosku, iż tak naprawdę ta instytucja jest w rzeczywistości trwonieniem sił i środków, które można byłoby skierować gdzie indziej. Wzięliśmy również pod uwagę to, że w tym projekcie, który przedłożyliśmy, przewidziana jest absolutna kontrola decyzji prokuratorskich umarzających postępowanie, bezpośrednio dokonywana przez niezawisły sąd, a więc tutaj te uprawnienia pokrzywdzonych są kilkakrotnie bardziej chronione niż za pomocą fikcyjnej, jak się okazuje, instytucji subsydiarnego aktu oskarżenia. Nie ma tutaj mowy o tym, że pokrzywdzeni są tak naprawdę pozbawieni swoich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#PrzemysławPiątek">W kwestii zmiany całościowej już się wypowiadałem. Jeżeli państwo mielibyście jeszcze jakieś dodatkowe pytania, to proszę bardzo, jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie prokuratorze.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę pana posła sprawozdawcę Michała Tobera.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MichałTober">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pani poseł Ryniak, dlaczego redakcja ust. 3 art. 10a jest taka, a nie inna. Może ja odpowiem w kilku punktach. Po pierwsze, jest przynajmniej kilka ustaw, w których w dość wyśrubowany sposób próbuje się chronić powołaną na określone stanowisko osobę. I wtedy tych kryteriów odwołania jest szczególnie niewiele i są albo zupełnie oczywiste, albo już wyjątkowo ciężkiej wagi. Sądzę, że punkt 5 tego ustępu, czyli stwierdzenie o dopuszczeniu się oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa, w pewien sposób, choć, jak rozumiem, niewystarczający zdaniem pani poseł, wychodzi naprzeciw tym obawom. Natomiast, jeszcze raz to powtórzę, to nie jest ten katalog okoliczności, przesłanek, które umożliwiają odwołanie przed upływem kadencji, a w istocie kalka katalogów z innych ustaw, które regulują również status osób w pewien sposób, szczególnie przed tą przysłowiową miotłą polityczną, chronionych. Ponadto, jeśli chodzi o pewne obawy, co do ewentualnej niemerytoryczności prokuratora generalnego w takim modelu, to jednak myślę, że - sam tryb jego powoływania przez prezesa Rady Ministrów, na wniosek ministra sprawiedliwości, spośród prokuratorów Prokuratury Krajowej w stanie czynnym - w Prokuraturze Krajowej nie mamy ludzi niekompetentnych i niemerytorycznych. Naprawdę nie zaryzykowałbym takiego stwierdzenia. Sam fakt spośród kogo i przez kogo prokurator generalny byłby wybierany, czyli przez premiera na wniosek ministra sprawiedliwości, jest jednak - oczywiście ludzie są tylko ludźmi - pewną gwarancją merytoryczności i profesjonalizmu takiej osoby.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MichałTober">Kwestia ostatnia. Oczywiście, jeżeli państwo jako klub Prawa i Sprawiedliwości macie w tej sprawie jakieś propozycje, przemyślenia, naprawdę jesteśmy otwarci, żeby rozmawiać na ten temat w komisji sejmowej i warto się nad tym problemem pochylić. To jest nasza propozycja, z przyjemnością i z wielkim zainteresowaniem zapoznamy się z uwagami, z propozycjami uzupełniającymi czy być może zmieniającymi ten katalog. I moja - jako przedstawiciela wnioskodawców - uwaga o charakterze ogólnym. Padło bardzo wiele uwag, a także pytań co do kwestii konstytucyjności rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Otóż, jak to już zostało powiedziane, unia personalna ministra i prokuratora generalnego liczy już sobie lat kilkanaście, a przynajmniej przez ostatnie 10 lat z różną częstotliwością, ale bardzo regularnie, wraca dyskusja publiczna o potrzebie rozdzielenia tych dwóch funkcji. Dyskusja, w której jednak zdecydowanie przeważa pogląd o zasadności tego rozdzielenia. Gdybyśmy przeanalizowali artykuły prasowe, rozmaite wypowiedzi, polemiki z ostatnich 10 lat w tej sprawie, to, tak jak powiedziałem, w dyskursie publicznym przewaga zwolenników tego rozwiązania nad jego przeciwnikami jest miażdżąca. Choć oczywiście zawsze można uznać, że są to łże-elity itd. W każdym razie pamiętajmy, że ta dyskusja toczy się już przynajmniej od dziesięciu lat. Ten model jest w pewien sposób kontestowany, zauważa się jego braki i niebezpieczeństwa, jakie powoduje. W toku tych dyskusji padało bardzo wiele argumentów ze strony najpoważniejszych autorytetów prawniczych na rzecz celowości rozdzielenia tych dwóch funkcji i zgodności takiego rozwiązania z konstytucją. Natomiast argumentów na rzecz niekonstytucyjności tego rozwiązania było bardzo niewiele, a w każdym razie były one w zdecydowanej mniejszości. Oczywiście i to jest opinia, i to jest opinia. Myślę, że nie ma żadnych przeszkód, abyśmy w toku prac komisyjnych tego typu konstytucyjne ekspertyzy, rozwiewające nasze wątpliwości i porządkujące nasze stanowiska, zamówili.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MichałTober">Jeszcze jedna uwaga na sam koniec. Pan marszałek Zych, może mi nie zarzucił, ale zwrócił uwagę na mój, być może, nadmierny optymizm. Panie marszałku, mój optymizm nie wynika z tego, że wierzę w to, że może dojść do jakiegoś cudownego zbliżenia stanowisk opozycji, czyli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i ugrupowania rządzącego, czyli Prawa i Sprawiedliwości, w kwestii rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, bo to już nie byłby optymizm tylko swoiste szaleństwo. Mój optymizm wynika z czegoś zupełnie innego, panie marszałku. Myślę, że akurat w tej sprawie za parę czy kilkanaście tygodni zdecyduje sejmowa arytmetyka i koniec. Natomiast mój optymizm wynika z tego, że o ile jeszcze kilka miesięcy temu Prawo i Sprawiedliwość w ogóle nie chciało o tej sprawie dyskutować i zdecydowało o odrzuceniu projektu w pierwszym czytaniu, teraz już chce dyskutować i to jest powód do ogromnego optymizmu, kiedy w postępowaniu rządzących i tych, którzy mają większość, taka, powiedział bym, większościowa buta i chęć utrącania wszelkich niemiłych sobie pomysłów na wstępie ustępuje jednak pewnej koncyliacyjności i zgodzie na przynajmniej przedyskutowanie tych rozwiązań w komisjach. To bardzo niewiele, ale i tak już bardzo dużo. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzemysławPiątek">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Ja naprawdę nie wiem, dlaczego umknęło mi to. To nie tylko rzetelność zawodowa, ale również szacunek dla pana marszałka Zycha wymagają, abym się odniósł do dwóch kwestii, które zostały przez niego podniesione.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzemysławPiątek">Pierwszy problem, dotyczący zastępców prokuratorów oraz ich kompetencji w zakresie uprawnień jako prokuratorów przełożonych - szanowni państwo, ten problem w zasadzie funkcjonuje już od jakiegoś czasu, tylko nie nabrał mocy niejako normatywnej. Zastępcy będą posiadali taki konglomerat uprawnień, jakie określi zarządzenie wydane przez ich przełożonych. Tak to funkcjonuje obecnie. Jeżeli zastępca jest i w danym zakresie ma obowiązki i uprawnienia w stosunku do danej grupy prokuratorów, spraw prowadzonych przez nich, podejmuje decyzje. Jeżeli jego przełożony, czyli szef danej jednostki, z tym się nie zgadza, może skorygować i zmienić taką decyzję. I tak to funkcjonuje. Jeśli nie ma szefa, to zastępuje szefa. Jeśli nie ma zastępcy, to szef wchodzi w te kompetencje, jakie posiada zastępca. To są zmiany pragmatyczne, one decydują o tym i tutaj nigdy nie było jakichkolwiek problemów z tym, czy dana decyzja jest ważna, czy też nieważna i czy będzie wykonywana, skuteczna itd. To jest pragmatyka zawodowa, która od dłuższego czasu funkcjonuje, a teraz nabiera mocy normatywnej.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PrzemysławPiątek">I poruszona kwestia art. 8a i 8b ustawy, w tym zakresie nowelizacyjnym. Jeszcze raz chciałbym podkreślić - ja to mówiłem wcześniej - to nie jest żadne novum na gruncie normatywnym. Treść tych przepisów, które są w tym projekcie, jest kompilacją przepisów normatywnych, zawartych częściowo w regulaminie prokuratorskim w § 18 i częściowo w art. 10 ust. 3 ustawy o prokuraturze. Tam nie stwarza się jakiegokolwiek nowego ograniczenia uprawnień prokuratorów w zakresie niezależności, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o prokuraturze. To jest autentycznie to, co jest już unormowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, dziękuję panu prokuratorowi Przemysławowi Piątkowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#GenowefaWiśniowska">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1113, oraz poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, zawarty w druku nr 1146, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 6 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#GenowefaWiśniowska">Mamy oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#GenowefaWiśniowska">Informuję, że do oświadczeń zgłosiło się czworo pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Marka Polaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-333.12" who="#GenowefaWiśniowska">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-333.13" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-333.14" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie kieruję do ministra edukacji narodowej wicepremiera Romana Giertycha. Spowodowane jest ono tym, że przewodniczący Rady Gminy Jeziora Wielkie w województwie kujawsko-pomorskim zwrócił się z prośbą o interwencję w sprawie przekazania obiecanych przez ministra edukacji narodowej środków w wysokości 400 tys. zł rocznie na ratowanie szkoły podstawowej w Siedlimowie, gdyż gmina tych środków nie otrzymała. W tej sprawie złożyłam w dniu 9 października tego roku interpelację do ministra edukacji narodowej. Z deklaracją pana ministra złożoną osobiście w dniu 6 września tego roku w Siedlimowie społeczność szkoły wiązała i wiąże nadal duże nadzieje. Samorząd gminny jest w trudnej sytuacji, gdyż spłaca pożyczkę udzieloną przez Ministerstwo Finansów na budowę innej szkoły w Wójcinie, która została oddana do użytku 1 września 2004 r. Rada gminy Jeziora Wielkie przyjęła program naprawy finansów publicznych gminy na lata 2005–2007, z uwzględnieniem utrzymania sieci szkół w ramach otrzymywanej subwencji oświatowej. Stąd też decyzja rady o likwidacji szkoły w ramach reorganizacji sieci szkół na terenie tej gminy, gdyż nie ma możliwości zabezpieczenia środków finansowych na działalność szkoły podstawowej w Siedlimowie. Dobro uczniów powinno być najważniejsze. Rozwiązanie problemu funkcjonowania szkoły jest konieczne, gdyż trwający od kilku miesięcy konflikt nie sprzyja uczniom. Nadzieja związana z obietnicą pana ministra spowodowała jeszcze spotęgowanie konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Odpowiedź na interpelację, którą otrzymałam w dniu 24 listopada tego roku, budzi moje zdziwienie. W zastępstwie ministra edukacji narodowej odpowiedzi na interpelację udzieliła mi pani podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Wynika z niej, że w budżecie ministra edukacji narodowej nie ma żadnych środków, które mogłyby być przeznaczone na dofinansowanie jakiejkolwiek szkoły lub placówki oświatowej. Dofinansowania takiego nie może zatem otrzymać szkoła podstawowa w Siedlimowie w gminie Jeziora Wielkie. Budżet państwa nie subwencjonuje wszystkich kosztów funkcjonowania sieci szkolnej ukształtowanej decyzją lokalnych struktur samorządowych. Tyle z odpowiedzi na interpelację.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pytam zatem: dlaczego była złożona obietnica, czy był to element kampanii wyborczej? Po trzech miesiącach od wizyty pana ministra edukacji narodowej w gminie Jeziora Wielkie najwyższy już czas na zrealizowanie złożonej deklaracji. Apeluję do pana ministra wicepremiera Romana Giertycha o dotrzymanie słowa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Ryszard Knosala, Platforma Obywatelska - proszę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardKnosala">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trosce o zachowanie naszego dziedzictwa kulturowego, które każdemu z nas leży na sercu, chciałbym poruszyć kwestie kształcenia polskich konserwatorów zabytków. Konserwacja zabytków jest specyficzną dziedziną, którą w Polsce zajmuje się bardzo niewiele osób z tytułem dyplomowanego konserwatora dzieł sztuki. Tytuł ten zdobywa się po sześciu latach elitarnych studiów magisterskich, a możliwość samodzielnego prowadzenia prac - dodatkowo po ukończeniu rocznego stażu. Tak wyedukowana osoba jest w stanie postawić trafną diagnozę, sporządzić odpowiedni program konserwatorski i oczywiście wykonać poszczególne czynności. Jednakże wiele z tych czynności jest prostych, czasem mechanicznych, niewymagających tak wysokich kwalifikacji. Szczególnie w odniesieniu do wielkich przedsięwzięć, kompleksowo traktujących całe założenia architektoniczne wraz z wyposażeniem, charakter prac narzuca zaangażowanie dużej liczby pracowników. I tu właśnie pojawia się problem. Obecny system edukacji nie przewiduje kształcenia wykwalifikowanej kadry pomocniczej. Luka w postaci braku pracowników do czasu reformy szkolnictwa podstawowego i średniego była w niewielkim stopniu wypełniana przez absolwentów szkół plastycznych o odpowiednim profilu. Te jednak są zamykane, a ponadto nie dają szansy osobom, które przekroczyły wiek szkolny i chciałyby wykonywać ten zawód. Nie ma też alternatywy w postaci pomaturalnych szkół konserwatorskich. W tej sytuacji do prac konserwatorskich zatrudnia się po krótkim przyuczeniu robotników budowlanych, co nie zapewnia wysokiej jakości tych prac.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#RyszardKnosala">Środowisko konserwatorskie reprezentowane przez Radę Ochrony Zabytków w sformułowanych w 2004 r. „Tezach do opracowania krajowego programu ochrony zabytków i opieki nad zabytkami” zwróciło uwagę na potrzebę kształcenia pomocniczych kadr konserwatorskich.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#RyszardKnosala">W 1999 r. ministerstwo edukacji, podpisując deklarację bolońską, zobowiązało się wobec innych państw europejskich, że do 2010 r. polski system kształcenia zostanie ujednolicony z europejskim systemem kształcenia, tak by stworzyć Europejski Obszar Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#RyszardKnosala">Skutkiem podpisania deklaracji bolońskiej stało się wprowadzenie na wszystkich prawie kierunkach kształcenia w Polsce dwustopniowego podziału, tj. licencjatu i magisterium. Wbrew początkowym planom ministerstwa z przyczyn, których trudno dociec, konserwacja i restauracja dzieł sztuki nie zostały objęte tym podziałem. Tymczasem na uczelniach europejskich system kształcenia konserwatorskiego jest sukcesywnie dostosowywany do deklaracji bolońskiej, czego przykładem są m.in. Niemcy, Anglia, Włochy, Hiszpania, Czechy, Słowacja, Estonia. Tym bardziej niezrozumiałe jest odmienne podejście w Polsce, gdzie z jednej strony dostrzega się konieczność kształcenia kadry pomocniczej, a z drugiej ustawowo blokuje możliwość jej kształcenia w systemie dwustopniowych studiów wyższych. Dobrym rozwiązaniem tego problemu jest kształcenie pomocniczej kadry konserwatorskiej w szkołach wyższych na poziomie licencjatu.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#RyszardKnosala">Należy pamiętać, że odpowiedni system kształcenia w dziedzinie ochrony naszego dziedzictwa kulturowego zaowocuje w przyszłości wzrostem świadomości społecznej, a jednocześnie zachowaniem naszej odrębności narodowej na tle innych krajów europejskich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyZawisza">Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przemiany ustrojowe po 1990 r., a zwłaszcza likwidacja przeciwstawnych systemów militarnych, doprowadziły do radykalnego zmniejszenia liczebności narodowych sił zbrojnych, a przyjęcie Polski do NATO zapewniło naszemu krajowi bezpieczeństwo zewnętrzne. Nie zwalnia to z obowiązku utrzymania na wysokim poziomie narodowej zdolności obronnej. Z tego też względu państwo nasze, stając się członkiem rodziny państw euroatlantyckich, powinno wraz ze swoimi siłami zbrojnymi wprowadzić w militarne struktury Sojuszu, NATO, całą armię rezerwistów zdolnych do wykonywania zadań w sferze obrony Rzeczypospolitej, jak i do realizowania zobowiązań sojuszniczych. Wyszkolone rezerwy zgodnie ze standardami stanowiłyby narodowe siły rezerwy, które w znaczący sposób wpływałyby zarówno na możliwości militarne Polski, jak i Sojuszu.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JerzyZawisza">W państwach zachodnich, i nie tylko, żołnierze rezerwy cieszą się szczególnie dużym szacunkiem i ogólnym poważaniem, bowiem wynika to z ustawowego określenia ich pozycji, a także ze świadomości społecznej uznającej potrzebę uzupełnienia sił zbrojnych dobrze przygotowanymi i wyszkolonymi żołnierzami rezerwy. Część rezerwistów, będąc na przydziałach mobilizacyjnych, jest okresowo szkolona w ramach macierzystych jednostek wojskowych, inni zrzeszają się w licznych stowarzyszeniach, podtrzymują swoje kwalifikacje wojskowe w ramach stosownie zorganizowanej ochotniczej działalności żołnierzy rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! W Polsce mamy ogromną liczbę rezerwistów, zwłaszcza powiększoną ostatnio w wyniku restrukturyzacji i radykalnego zmniejszenia liczebności naszej armii. Dotyczy to głównie młodych wiekiem żołnierzy zawodowych. Jednak z niezrozumiałych względów nie są wykorzystywane ich umiejętności nabyte podczas służby wojskowej. Stwierdzić należy, iż nie jest uregulowany status żołnierza rezerwisty. Ten stan rzeczy świadczy o niedocenianiu przez władze państwowe znaczenia rezerwistów w systemie obrony państwa.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#JerzyZawisza">Stwierdzić należy, iż niezbędne staje się skorzystanie z doświadczeń państw zachodnich, bowiem tam dokonano ustawowego uregulowania statusu żołnierzy rezerwy, określając uprawnienia i obowiązki zarówno rezerwistów zainteresowanych ochotniczym podtrzymywaniem i podnoszeniem kwalifikacji obronnych, jak i ich pracodawców, w przypadku których zatrudnienie rezerwistów przynosi stosowne uprawnienia, ulgi i dodaje firmom i przedsiębiorcom odpowiedniego splendoru. Takie uregulowania i w Polsce spowodują natychmiastowe zainteresowanie, a tym samym podniesienie możliwości militarnych polskich narodowych sił rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#JerzyZawisza">Niestety do dnia dzisiejszego brakuje ze strony MON decyzji, które by zmieniały tę sytuację. Należy życzyć panu ministrowi obrony narodowej, aby podejmował odpowiednie decyzje w tej sprawie, które by podnosiły status żołnierza rezerwy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#GenowefaWiśniowska">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 7 grudnia 2006 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo. Dobranoc.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 42)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>