PPC / ppc

text_structure.xml 581 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Marek Kotlinowski, Andrzej Lepper i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Karolinę Gajewską i pana posła Tomasza Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Karolina Gajewska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolinaGajewska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolinaGajewska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolinaGajewska">- Finansów Publicznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolinaGajewska">- Obrony Narodowej - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KarolinaGajewska">Rodziny i Praw Kobiet wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - bezpośrednio po głosowaniach około godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KarolinaGajewska">- Rodziny i Praw Kobiet - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Polityki Społecznej,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KarolinaGajewska">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KarolinaGajewska">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 13. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wnioski w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych oraz zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekJurek">Wnioski te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 162 i 163.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty dotyczące tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekJurek">Punkty te rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie ustanowienia roku 2006 Rokiem Jana Łaskiego, Prymasa Polski, Kanclerza Wielkiego Koronnego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 161.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie ustanowienia roku 2006 Rokiem Jana Łaskiego, Prymasa Polski, Kanclerza Wielkiego Koronnego (1456–1531) (druk nr 161).</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo...</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu...)</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo, nie udzieliłem panu posłowi głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo, ale jeszcze nie udzieliłem panu posłowi głosu. Proszę o odrobinę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Będę czekał cierpliwie.)</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MarekJurek">Proszę państwa, bardzo proszę, żeby posłowie zainteresowani zabieraniem głosu w tej części obrad korzystali z urządzeń i jednocześnie z zespołu pracowniczego, którym prezydium obrad dysponuje. Można się zapisywać u panów posłów sekretarzy, można wyjaśniać, w jakiej sprawie pan poseł chce zabrać głos. A jest kwestią, jak sądzę, dobrego obyczaju, żeby szczególnie w przypadku uroczystych punktów porządku obrad nie przerywać, chyba że pan poseł ma intencję przerwać ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Nie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MarekJurek">Nie. A więc jeżeli wolno prosić o cierpliwość, to proszę, by pan poseł poczekał aż zakończymy ten punkt obrad. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MarekJurek">Wysoki Sejmie! Przedstawię prezentowany przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie ustanowienia roku 2006 Rokiem Jana Łaskiego, Prymasa Polski, Kanclerza Wielkiego Koronnego.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MarekJurek">„W 500. rocznicę ustanowienia Konstytucji „Nihil Novi”, w roku poprzedzającym 500-lecie wydania „Statutu Łaskiego”, 550-lecie urodzin i 475. rocznicę śmierci Jana Łaskiego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddaje cześć twórcom fundamentów nowoczesnego parlamentaryzmu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wnioskuje o opublikowanie w wersji oryginalnej oraz we współczesnym języku literackim „Statutu Łaskiego”, wzywając kompetentne instytucje oświatowe i naukowe do jego popularyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MarekJurek">Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustanawia rok 2006 Rokiem Jana Łaskiego, Prymasa Polski, Kanclerza Wielkiego Koronnego”.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku...</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia roku 2006 Rokiem Jana Łaskiego, Prymasa Polski, Kanclerza Wielkiego Koronnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, dziękuję za dopuszczenie mnie do głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie połączonych komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Infrastruktury. Było to posiedzenie nielegalne, albowiem zostało zwołane z pogwałceniem regulaminu Sejmu (art. 152).</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Efektem tego nielegalnego posiedzenia jest sprawozdanie z tego posiedzenia, które również jest nielegalne, albowiem ciało nielegalne nie może wydać legalnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak słyszę, dzisiaj o godz. 10 mamy w trybie szybkim, stachanowskim wręcz, obradować nad sprawozdaniem połączonych Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury, aby nielegalne sprawozdanie, które wynikło z nielegalnego posiedzenia obu komisji, zalegalizować, mówiąc kolokwialnie, dokonać czynu podobnego do prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, nie mogę tolerować tego rodzaju porównań i tego rodzaju metaforyki, naprawdę nie mogę tolerować... Panie pośle, w tej Izbie...</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekJurek">.‍.. i z tej mównicy mieliśmy przypadki używania sformułowań, które nigdy w parlamencie paść nie powinny. Proszę nie porównywać organów Sejmu ze zjawiskami, z którymi pan je porównał. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, przepraszam, czy mógłby pan pouczyć prawą stronę? Bo kiedy pan mówi, tutaj są jakieś oklaski i...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo! Policja!)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PiotrGadzinowski">Nie byłem w stanie usłyszeć, co pan marszałek do mnie mówił.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PiotrGadzinowski"> Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Proszę przejść do wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrGadzinowski">Wysoka Izbo! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyli wczoraj na ręce pana marszałka protest. Z tego, co wiem, podobny protest złożyli posłowie Platformy Obywatelskiej oraz posłowie Polskiego Stronnictwa...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Proszę nie przeszkadzać posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, przepraszam, tu jest taki hałas, że ja nie słyszę pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Proszę do rzeczy panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrGadzinowski">Proszę pouczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Nie będę zakazywał ani wesołości, ani oklasków. Proszę do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrGadzinowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Składam wniosek o przełożenie tego punktu porządku obrad do momentu, kiedy połączone komisje legalnie się zbiorą i przygotują legalne sprawozdanie, abyśmy w tej Izbie mogli pracować legalnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekJurek">Panie pośle, z przykrością stwierdzam, że pana wniosek nie miał charakteru formalnego. Organem Sejmu właściwym do omawiania spraw porządku obrad jest Konwent Seniorów; Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. To nie są sprawy, które powinniśmy omawiać w tym punkcie. Niestety, mam wrażenie - ale tylko mam wrażenie, nie jestem członkiem komisji kultury, ponieważ nie mogę być członkiem żadnej komisji sejmowej - że sformułowania, jakich użył pan w stosunku do swoich kolegów z tej komisji, mogą być uznane za obraźliwe. Mam nadzieję, że nie staną się przedmiotem prac Komisji Etyki Poselskiej, ale nie zdziwiłbym się, gdyby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekJurek">Przepraszam, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: W kwestii formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzySzmajdziński">Chciałem się zwrócić do pana marszałka z prośbą, żeby przedstawił pan swój stosunek do protestów, do opinii w sprawie sposobu prowadzenia prac nad ustawą o radiofonii i telewizji, które posłowie tej Izby skierowali na pańskie ręce. Myślę, że wtedy opinia publiczna i my wszyscy będziemy wiedzieli, co dalej będzie się działo z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekJurek">Przedwczoraj, jak państwo posłowie wiedzą, podjęliśmy - jako Sejm - decyzję o wprowadzeniu do porządku obrad sprawozdania o nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. W następstwie tej decyzji Sejmu sprawa ta była przedmiotem prac Komisji Infrastruktury i Komisji Kultury i Środków Przekazu. Połączone komisje przygotowały sprawozdanie, które będzie przedmiotem naszych prac po zakończeniu tej tury głosowań.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekJurek">Wobec trybu prac komisji zgłoszono trzy protesty, kolejno klubów: Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej. Te protesty były dzisiaj rano przedmiotem dyskusji Prezydium Sejmu, a potem Konwentu Seniorów. W trakcie dyskusji stwierdziliśmy wspólnie - i mam wrażenie, że byliśmy tutaj zgodni - że nie podniesiono w stosunku do prac tych komisji żadnych umotywowanych zarzutów natury regulaminowej. Owszem, odniosłem się ze zrozumieniem do psychologicznej sytuacji posłów, którzy znaleźli się w mniejszości i nie zdołali przekonać większości obu komisji do swoich poglądów, ale trybowi prac nie postawiono żadnych umotywowanych zarzutów natury regulaminowej. Zarzuty, że komisja korzysta albo nie korzysta z tych czy innych ekspertyz, nie maja natury regulaminowej, dlatego że komisje sejmowe są wolne w powoływaniu albo niepowoływaniu ekspertyz, których sobie życzą. Obowiązkiem władz Sejmu i Kancelarii Sejmu jest ułatwienie komisjom sejmowym korzystanie z takich ekspertyz, jeżeli sobie tego życzą, ale nie jest możliwe, żeby marszałek bądź inny organ Sejmu zmuszał komisje sejmowe do tego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarekJurek">Po drugie, zgłoszono zastrzeżenia co do sposobu zwoływania komisji, powołując się na punkt regulaminu, który mówi o tym, jak komisje są zwoływane poza bieżącym posiedzeniem Sejmu, które decyduje o podjęciu jakiejś sprawy przez Sejm. Otóż trzeba wyjaśnić posłom zgłaszającym te zastrzeżenia, że o tym, iż na tym posiedzeniu Sejmu będziemy zajmować się potencjalnym sprawozdaniem, które w tej chwili jest już aktualne, przygotowanym przez połączone komisje, zdecydował Sejm przedwczoraj. To była decyzja Sejmu, że oczekujemy sprawozdania połączonych Komisji Infrastruktury oraz Kultury i Środków przekazu o projekcie nowelizacji ustawy radiowo-telewizyjnej. To sprawozdanie zostało przygotowane przez połączone komisje. Zapowiedziałem dzisiaj na posiedzeniu Konwencie, że jeżeli będzie potrzeba rozmowy z prezydiami tych komisji na temat panujących w nich stosunków między posłami i ugrupowaniami, to oczywiście możemy o tym rozmawiać. Jednak twierdzę jeszcze raz, że ani Prezydium Sejmu, ani Konwent Seniorów nie stwierdziły, żeby naruszono jakikolwiek punkt regulaminu Sejmu w trakcie prac.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarekJurek">Zamykam tę część, która i tak toczy się poza porządkiem obrad. Niestety, nie będę udzielał w tej sprawie głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MarekJurek">Przechodzimy...</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarekJurek"> Nie będę udzielał... Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Dlaczego nie?)</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest? Terror!)</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MarekJurek">Nie będę udzielał w tej sprawie głosu, chyba że przedstawicie państwo, w jakim trybie chcecie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Panie marszałku, podpisałam się pod protestem!)</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MarekJurek">Nie, proszę państwa, ta sprawa może - i powinna - być omawiana przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Skargi zostały złożone...</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Ale mamy wolne media.)</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MarekJurek">Panie pośle Grabarczyk, opinia publiczna słucha pana posła Gadzinowskiego i pani poseł Katarasińskiej-Śledzińskiej od rana: najpierw w TOK FM, potem w I Programie Polskiego Radia, i naprawdę, dla opinii publicznej nie jest to tajemnica.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MarekJurek"> Ja sam, zanim przyszedłem do gabinetu, już słyszałem te argumenty, a też jestem częścią opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MarekJurek">Proszę Państwa! Bardzo proszę panie i panów posłów o nienaruszanie Regulaminu Sejmu i niezmuszanie do zmiany regulaminowego sposobu prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Mam pytanie do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#MarekJurek">Pytanie? Bardzo proszę, pani poseł; jeżeli do mnie, to bardzo proszę. A jeżeli chce pani przemawiać...</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Nie jesteśmy na prywatnym spotkaniu.)</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#MarekJurek">Jeżeli chce pani przemawiać, to proszę wskazać na podstawę regulaminową tej chęci zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie kneblować ust!)</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy...</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jeżeli państwo będą uniemożliwiali prowadzenie obrad, to zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#komentarz">(Głos z sali: To dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#MarekJurek">Sprostowanie. Bardzo proszę, pan poseł Gadzinowski w trybie sprostowania. To jest realna podstawa regulaminowa.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Chciałbym sprostować tę fałszywą informację, którą być może pan marszałek posiadł, jakoby...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PiotrGadzinowski"> Panie marszałku, proszę uspokoić prawą stronę, albowiem w sposób nieelegancki przeszkadza mi w wykonywaniu mojego obowiązku i w zabraniu głosu w trybie sprostowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekJurek">Proszę panie i panów posłów o umiarkowanie wesołości.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrGadzinowski">...sprostowania fałszywej informacji, którą pan marszałek posiadł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Przed chwilą użył pan sformułowania, że połączone komisje mogą skorzystać z opinii ekspertów. Chciałbym przypomnieć, że w poprzednich kadencjach był to dobry obyczaj i korzystaliśmy z opinii ekspertów. Ale chciałbym teraz w trybie sprostowania poinformować pana marszałka, że 13 grudnia na posiedzeniu podkomisji...</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj już!)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, bardzo przepraszam, ale zachowanie prawej strony narusza powagę Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę kontynuować. Naprawdę, będę reagował i będę bronił pana prawa do wypowiedzi, będę uciszał wszystkich posłów, którzy będą panu przeszkadzać. Ale nie stało się nic, co by przekraczało standardy proponowane przez pana jeżeli chodzi o przerywanie posłom wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrGadzinowski">Czy mogę już?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, na posiedzeniu podkomisji 13 grudnia komisja podjęła uchwałę, że zamówi cztery ekspertyzy, niezwykle znaczące dla projektu tej ustawy - ekspertyzy, które rozstrzygną, czy poszczególne zapisy są konstytucyjne, czy nie. Jedna z ekspertyz miała zaprezentować Wysokiej Izbie skutki ekonomiczne, finansowe wprowadzenia tej ustawy. Te ekspertyzy komisja przyjęła jednogłośnie. To nie jest tak, widocznie ktoś panu marszałkowi źle powiedział, że mogliśmy lub nie mogliśmy. Zobowiązaliśmy się do tego, że zamówimy te ekspertyzy i te ekspertyzy będziemy wykorzystywać w naszej pracy nad projektem tej ustawy. Tych ekspertyz nie otrzymaliśmy, ponieważ 14 grudnia otrzymaliśmy ekspertyzy, które były datowane na 23 listopada, to znaczy że 13 grudnia zamówiliśmy ekspertyzy, a otrzymaliśmy ekspertyzy z 23 listopada. To nie były te ekspertyzy. Ekspertyz dotyczących skutków ekonomicznych do tej pory nie uzyskaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Jeżeli podkomisja i komisja przyjmują zobowiązanie, to muszą to zobowiązanie wykonać. Tego wymaga powaga Izby, tego wymaga rzetelność pracy legislacyjnej. Nie możemy procedować nad ustawą, jeżeli nie mamy ekspertyz, jeżeli posłowie nie są przekonani o tym, że poszczególne zapisy są konstytucyjne. Godząc się na taki zapis, naruszamy powagę Sejmu i, przepraszam za kolokwialne wyrażenie, utwierdzamy niesłuszne medialne przekazy, że Sejm pracuje źle, szybko i produkuje buble legislacyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekJurek">Pozwólcie, prosiłem już panie i panów posłów o to,...</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekJurek">...żeby sekretariat komisji informować o charakterze głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekJurek">W kwestii formalnej, zaraz poproszę, pani poseł, za chwilę panią poproszę, jeżeli można prosić o zajęcie miejsca, tylko odpowiem panu posłowi Gadzinowskiemu i Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MarekJurek">Proszę państwa, trzymam w ręku trzy ekspertyzy, które zostały udostępnione komisji, dlatego że między innymi pan poseł Gadzinowski wnosił w tej komisji o powoływanie ekspertyz w kwestiach, które zostały wcześniej przez Kancelarię Sejmu i Biuro Studiów i Ekspertyz wyjaśnione. Istniały ekspertyzy na temat, czy konstytucja przesądza liczbę osób powoływanych przez Sejm, Senat i prezydenta do składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i czy mając na uwadze brzmienie art. 214 ust. 1 i art. 144 ust. 3 pkt 27 istnieje uprawnienie prezydenta do powoływania członków, a nie członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest? Marszałek będzie czytał ekspertyzy?)</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MarekJurek">Istnieje opinia prawna w sprawie składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, istnieje opinia w zakresie odpowiedzi na pytania, czy przepisy art. 144 ust. 3 pkt 27 oraz art. 214 ust. 1 konstytucji przesądzają o ogólnej liczbie członków Krajowej Rady, o liczbie członków Krajowej Rady powoływanych odpowiednio przez prezydenta, Sejm i Senat. Proszę państwa, te kwestie były między innymi podnoszone jako kwestie wymagające ekspertyz, a te ekspertyzy zostały opracowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz i dostarczono je komisji sejmowej. Nie wiem, czy zgłaszanie wniosków o ekspertyzy w kwestiach, które zostały prawnie wyjaśnione, było w dobrej czy w złej wierze, ale w każdym razie życzeniom, potrzebom komisji w tym zakresie uczyniono zadość. A to, czy komisja decyduje się pracować, czy nie, wbrew potrzebie innych ekspertyz, to jest decyzja komisji, w którą nie mam prawa ingerować.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej proszę o przerwę. Pan przed chwilą stwierdził, iż protesty, jakie napłynęły na pana ręce, nie zawierały uzasadnienia jakiegokolwiek złamania regulaminu, a będzie pan o tej sprawie rozmawiał z prezydiami komisji. Otóż chcę pana poinformować, że jako członek Prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu wiem, że został naruszony regulamin, nie tylko dobre obyczaje, a pan Wysoką Izbę i opinię publiczną tym samym wprowadził w błąd. Wobec tego proszę o przerwę i wyjaśnienie tej sprawy podczas posiedzenia Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekJurek">Za chwilę, zgodnie z wnioskiem klubu Platformy Obywatelskiej, zarządzę przerwę. Natomiast chcę poinformować panią poseł i zainteresowanych posłów, że trzymam w ręku protest klubu Platformy Obywatelskiej, który przytacza datę, godzinę, który przytacza również liczbę głosów, które padły za wnioskami albo przeciwko wnioskom, ale nie przytacza żadnego punktu regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MarekJurek">Tak, wniosek SLD najbardziej był podstawą debaty na posiedzeniu Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę jednak, że panowie, i pan marszałek, i pan przewodniczący Jarosław Kaczyński, nie znacie tła sprawy, bo gdybyście znali, to znając wasze wielkie przywiązanie do norm etycznych, do przestrzegania regulaminu, z całą pewnością zmylibyście mocno głowy panom posłom, którzy winni są tego całego zamieszania. Otóż rzecz zasadza się na trzech bardzo prostych sprawach, i to jest przedmiotem naszych protestów, argumentowanym w naszym wniosku regulaminem, bo na tę podstawę w nim się powołujemy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyWenderlich">Po pierwsze, bardzo pokojowe rozstrzygnęliśmy na posiedzeniu jednej z komisji, wspólnych komisji, że składamy wnioski i zamówienia na ekspertyzy i czekamy na dalsze procedowanie, które rozpoczniemy wówczas, gdy te ekspertyzy się pojawią. Zamówienie na ekspertyzy zostało wysłane 13 grudnia. I uwaga, w odpowiedzi na zamówienie ekspertyz wysłane 13 grudnia dostaliśmy ekspertyzy z 23 i 25 listopada. Rzecz najdziwniejsza, jaka nie miała chyba precedensu w tej Izbie. To stało się podstawą, żeby zwołać wczoraj, panie marszałku, posiedzenie Sejmu i większość posłów, w tym również...</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Komisji.)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JerzyWenderlich">...komisji, oczywiście, połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę nie wyjaśniać tej sprawy, bo możemy ją za chwilę na posiedzeniu Konwentu wyjaśnić, jeżeli klub pana wydeleguje, to weźmie pan w nim udział. Proszę o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyWenderlich">Ale to jest już drugi wniosek. Głęboko wierzę, że i pan marszałek, i pan przewodniczący Kaczyński zostaliście wprowadzeni w błąd. Niektórzy posłowie PiS-u również uważali, że umowy zobowiązują i przegłosowaliśmy stosunkiem głosów 29 do 28, że jednak będziemy czekać na te ekspertyzy, które zostały zamówione. Jeden z posłów PiS-u uznał, że trzeba przeprowadzić sondaż - i zrobił to, jak stwierdził - wśród posłów po zakończeniu posiedzenia komisji. Według jego sondażu wyszło, że ten wynik nie był 29 do 28, że powinno być jednak 31 do 26 za kontynuowaniem prac. Znowu jest to pierwszy przypadek w historii polskiego parlamentaryzmu, że nie wynik głosowania na posiedzeniach komisji, a sondaż przeprowadzany przez posła w kuluarach jest regulaminowo ważniejszy. Trzecia przyczyna, dlaczego nie mogliśmy się zgodzić na dalszą pracę. Kolejne posiedzenie zwołane zostało wbrew wcześniej przegłosowanemu stanowisku, i to na 5 czy 10 minut przed jego rozpoczęciem, SMS-ami i pocztą głosową.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyWenderlich">Zwracam się do pana marszałka i do pana przewodniczącego Jarosława Kaczyńskiego, znając, jak już powiedziałem, ich wielkie przywiązanie do norm regulaminowych i etycznych, żeby zechcieli zapoznać się ze sprawą, wyciągnąć właściwe wnioski, konsekwencje i poprzeć nas w tych wnioskach, które składamy, abyśmy odroczyli procedowanie nad tą ustawą. Pośpiech, jaki tutaj panuje, pamiętam tylko z 1997 r., chodziło wtedy o ustawy powodziowe. Ale tam wiedzieliśmy, jacy ludzie na te ustawy czekają. Dziś nie znamy nazwisk, twarzy tych, którzy czekają na tak pospieszne przygotowywane ustawy medialne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekJurek">Proszę państwa, skoro dopuściliśmy do tych wypowiedzi, jako ostatniemu w tej części debaty udzielę głosu w trybie sprostowania przewodniczącemu komisji kultury. Potem zarządzam przerwę i zwołuję Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie sprostowanie? Sprostowanie nie przysługuje.)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekJurek">Dowiemy się zaraz, miejcie państwo trochę ciekawości, wysłuchaliśmy z zainteresowaniem sprostowań innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Panie marszałku, sprostowanie może wygłosić tylko poseł, który zabierał głos w dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MarekJurek">Cytowano wielokrotnie działania przewodniczącego komisji kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie teraz pan marszałek i wszyscy posłowie, którzy nie brali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekJurek">Cytowano wielokrotnie...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie nie przysługuje.)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekJurek">Cytowano wielokrotnie na tym posiedzeniu decyzje i działania podjęte przez przewodniczącego komisji kultury w ramach prac organu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz pan marszałek i ci, którzy nie brali udziału w posiedzeniach, mają obraz, w jakich warunkach pracowaliśmy nad tą ustawą. Właśnie tak wyglądało każde posiedzenie, w którym w komplecie uczestniczyli posłowie wszystkich klubów, w komplecie, jak podkreślali sekretarze komisji, niebywałym w Sejmie, około 90% frekwencji na wszystkich posiedzeniach, podpisano listy...</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jakiś zamęt.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PawełKowal">Nie, panie pośle, proszę łaskawie pozwolić, ja będę mówił kulturalnie, nie będę atakował pana posła. Znamy się nie od dzisiaj. Proszę mi pozwolić. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Jeszcze raz powtarzam, że wielokrotnie posłowie przychodzili, podpisywali listę, zgłaszali wnioski. Kiedy się okazywało, że ich wnioski nie uzyskują większości, kwestionowali legalność posiedzenia, wcześniej podpisując się, wcześniej...</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest ten tryb. W regulaminie nie ma takiego trybu.)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PawełKowal">Tak, oczywiście, tylko wyjaśniam panu posłowi, proszę pozwolić, jeszcze dwa zdania, naprawdę nie będę nadużywał...</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PawełKowal">Oprócz tego faktycznie padł wniosek o to, żeby zamówić ekspertyzy. Istotnie te ekspertyzy niezwłocznie zamówiłem, choć wniosek nie warunkował przystąpienia do dalszych obrad od dostarczenia tych ekspertyz. Okazało się, że takie właśnie ekspertyzy są już zamówione przez stosowne biura w Sejmie. Wtedy okazało się, że nikt tych ekspertyz nie czyta, tylko że chodzi o czekanie na ekspertyzy, a nie o czytanie ekspertyz. A zatem...</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo!)</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PawełKowal">Panie marszałku, według mojej opinii, myślę, że to jest opinia zgodna z opinią pana przewodniczącego Kowalskiego, nie zostały naruszone przepisy regulaminu, szczególnie te, które przytaczał poseł Gadzinowski, ponieważ komisja odbywała się w innym trybie. Pan poseł Gadzinowski o tym wie, mam nadzieję. Nie zostały też naruszone dobre obyczaje. Wiele godzin trwały dyskusje proceduralne, w których udzielałem głosu wszystkim, bo taka była wyraźna prośba opozycji, żeby udzielać głosu wszystkim, którzy się zgłoszą do dyskusji, następnie posłowie wychodzili. No i tak doszliśmy do dzisiejszego dnia. W moim przekonaniu, panie marszałku, obrady były prowadzone poprawnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekJurek">Proszę państwa, przed chwilą udzieliłem głosu byłemu przewodniczącemu Komisji Kultury i Środków Przekazu, który chciał zabrać głos w trybie sprostowania, żeby sprostować informację w sprawie posiedzenia komisji - udzieliłem z dobrą wiarą i nie było w tej sprawie żadnych protestów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Sprostowanie, bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekJurek">Mówię o udzieleniu głosu byłemu przewodniczącemu Komisji Kultury i Środków Przekazu panu posłowi Wenderlichowi, który nie zabierał głosu, choć głos został udzielony, i panowie nie protestowaliście wtedy. Nie było protestów.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarekJurek"> W tym samym trybie, który Izba zaakceptowała z aplauzem, udzieliłem głosu przed chwilą aktualnemu przewodniczącemu komisji kultury.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MarekJurek">Sprostowanie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarekJurek">I zarządzamy przerwę i posiedzenie Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować wypowiedź pana przewodniczącego Pawła Kowala.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Swoją się prostuje! Swoją się prostuje!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekJurek">Nie, to może tutaj koledzy zaprotestują teraz.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę. Proszę zwięźle prostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrGadzinowski">Pan przewodniczący Kowal powiedział, że zamówiliśmy ekspertyzy, aby ich nie czytać. Panie przewodniczący, jestem w Sejmie trzecią kadencję i zawsze zamawialiśmy ekspertyzy po to, żeby je czytać, żeby je przemyśleć i żeby nie doprowadzać do tego, że uchwalamy ustawy niekonstytucyjne. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PiotrGadzinowski">Druga sprawa. Pan powiedział, że posłom zostały dostarczone ekspertyzy. Chciałbym przypomnieć, że 13 grudnia zobowiązaliśmy się to wykonać, jeżeli dostaniemy cztery ekspertyzy. Dostaliśmy trzy erzace. Trzy erzace! Opinie, nie ekspertyzy! Czwartej ekspertyzy do tej pory nie otrzymaliśmy i nie wykonaliśmy naszego zobowiązania. Proszę nie dezinformować Izby i opinii publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę do godz. 9.50 i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w saloniku na zapleczu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 35 do godz. 10 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekJurek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekJurek">Proszę najpierw panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KarolinaGajewska">Informuję, że posiedzenie Komisji Obrony Narodowej odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydłę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 117-A.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania w dniu 14 grudnia 2005 r. projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne zgłoszono 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AntoniMężydło">6 poprawek, które zgłoszono, dotyczyło retencji danych, czyli okresu przechowywania danych transmisyjnych abonentów i użytkowników ze względu na obronność i bezpieczeństwo państwa, bezpieczeństwo i porządek publiczny. Poprawka 1. dotyczyła skreślenia tej zmiany, która była proponowana w projekcie ustawy. Poprawka 2. dotyczyła skrócenia do 12 miesięcy okresu przechowywania przez abonentów i 2 lat przechowywania przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Poprawka 3. stanowiła, że okres przechowywania tych danych będzie to okres 2 lat. W 4. poprawce okres ten wydłużono do 3 lat. W 5. poprawce zaproponowano 5-letni okres przechowywania danych transmisyjnych. W 6. poprawce zobowiązano ministra do spraw łączności do wydania rozporządzenia w sprawie zasad i trybu przechowywania tych danych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AntoniMężydło">Poprawka 7., którą zgłosiła grupa posłów z panem posłem Wojciechem Romaniukiem, dotyczyła zmiany 9. w art. 1 proponowanej ustawy. Ze względu na zapis miała ona charakter odbiegający od dyrektyw unijnych, od art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej, i dlatego nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AntoniMężydło">Wszystkie poprawki wysoka komisja, Komisja Infrastruktury, zaleciła odrzucić, poza poprawką nr 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekJurek">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekJurek">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Procedury głosowania i kolejności poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MarekJurek">To może przy konkretnej poprawce, jeżeli pan poseł sobie życzy.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Chodzi właśnie o to, że zapis jest taki, że jeżeli...)</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie dotyczące procedury głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarPawlak">Po pierwsze, nasuwają się wątpliwości, czy zmiana nr 8 ma charakter konstytucyjny w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 24 marca 2004 r. Otóż ta poprawka została zgłoszona do projektu rządowego w trakcie prac i dotyczy zupełnie innej materii niż propozycja rządu. Prosiłbym o interpretację tej sprawy. Jeżeli mogę przedstawić własną opinię, to jestem skłonny wycofać tę poprawkę, zmierzającą do skreślenia zmiany 8., z uwagi na ważny interes publiczny, ale prosiłbym też, aby wszelkie poprawki do ustaw były traktowane w podobny sposób. Spotkaliśmy się bowiem z sytuacją, że poprawka zmierzająca do ustalenia dochodów w ustawie o zasiłkach porodowych została określona jako niekonstytucyjna, dlatego że została zgłoszona w toku prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WaldemarPawlak">Kolejna uwaga. Prosiłbym o zmianę sposobu głosowania, ponieważ poprawka nr 6 brzmiała w zgłoszeniu nieco inaczej, niż to zaprezentowano w sprawozdaniu, a mianowicie w ten sposób, że w art. 1 w zmianie 8. do art. 165 ust. 1 na końcu dodaje się zdanie - na końcu dodaje się zdanie, a więc do każdej z przyjętych poprawek można dodać zdanie mówiące o tym, że minister właściwy do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniający bezpieczeństwo i poufność danych. Jest to niezmiernie ważna sprawa, niezależnie od tego, jaki okres przechowywania danych przyjmiemy, ponieważ zdarzały się przypadki, że dane o klientach dotyczące spraw bankowych, komunikacyjnych, ubezpieczeniowych dostawały się do rąk niepowołanych osób, i w sytuacji, kiedy proponuje się tak długi okres przechowywania danych transmisyjnych, wydaje się niezbędne, żeby właściwy minister określił zasady dotyczące bezpieczeństwa i poufności danych.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WaldemarPawlak">Konkludując, bardzo bym prosił o interpretację, czy w ogóle zmiana 8. jest konstytucyjna, a jeżeli odpowiedź będzie pozytywna, to o zmianę sposobu głosowania w odniesieniu do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekJurek">Pan poseł kieruje to do rządu czy do sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o sprawę konstytucyjności, to do pana marszałka, ponieważ Biuro Legislacyjne w pracach nad ustawami często posługuje się argumentem, że poprawka, która nie jest ściśle związana z przedmiotem projektu, na przykład rządowego, jest niekonstytucyjna na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W tym przypadku poprawkę polegającą na wprowadzeniu zmiany 8. wprowadzono w toku prac parlamentarnych. Jeszcze raz podkreślam, że wniosek dotyczący skreślenia zmiany 8. ze względu na ważny interes publiczny jesteśmy skłonni wycofać. Zależy nam jednak na tym, aby w sposób jednoznaczny określić traktowanie poprawek, które są wnoszone przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarPawlak">Natomiast jeśli chodzi o drugą sprawę, dotyczącą zakresu rozporządzenia, które wydałby minister łączności, to jest skierowane pytanie do rządu, aby rząd się wypowiedział, czy nie jest uzasadnione, żeby te dane były przechowywane w sposób ściśle prawem określony, żeby nie było takich sytuacji, że znajdujemy potem na śmietniku - na przykład ostatnia historia - dane dotyczące firmy pożyczkowej i osoba, która te dane przekazała do prasy, jest ścigana przez policję, dlatego że posługuje się w sposób nieuprawniony danymi, a nie jest ścigana firma, która nie zadbała o poufność tych danych i doprowadziła do tego, że dane o dziesiątkach czy tysiącach klientów zostały udostępnione osobom niepowołanym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekJurek">Panie pośle, jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, o tę poprawkę 8., to sprawa przechowywania billingów odbiła się szerokim echem w opinii publicznej, była przedmiotem debaty publicznej, była też żywo dyskutowana w Sejmie i do marszałka Sejmu nie wpłynęło żadne pismo wnioskujące o sprawdzenie, kwestionujące konstytucyjność proponowanych przepisów. Był, owszem, spór na temat ich zgodności z prawem europejskim, z przygotowanymi dyrektywami, ale nie było żadnych wniosków kwestionujących konstytucyjność tego przepisu. W związku z tym w żadnym wypadku nie mogę potwierdzić tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekJurek">Natomiast w pozostałych kwestiach poproszę może o zabranie głosu panią minister Streżyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaStreżyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwestii propozycji, żeby w art. 165 ust. 1 dodać zdanie czwarte stanowiące, że minister właściwy w sprawach łączności określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniający bezpieczeństwo i poufność danych, rząd popiera taką zmianę. Jest to zmiana, która jest zgodna z przyjętą w środę dyrektywą parlamentu na temat retencji danych i która zapewni bezpieczeństwo tych danych i zgodność standardu z ustawą o ochronie danych osobowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekJurek">Jeszcze poproszę pana posła Mężydłę w kwestii wniosku o zmianę kolejności głosowań, to znaczy głosowania nad poprawką 6 niezależnie od wyniku. Chodzi o to, że poprzednie głosowania nie znosiły konieczności głosowania nad poprawką 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że zgodnie z tym, o co wniósł pan poseł Pawlak w sprawie głosowania nad tą poprawką, wystarczy we wszystkich uwagach Biura Legislacyjnego do trybu głosowania nad poprawkami wyłączyć bezprzedmiotowość. Jest tu bowiem: przyjęcie poprawki powoduje bezprzedmiotowość we wszystkich głosowaniach dotyczących tej ustawy. Wystarczy wyłączyć wszędzie poprawkę nr 6 i to będzie zgodne z intencją pana posła, czyli we wszystkich uwagach Biura Legislacyjnego dotyczących bezprzedmiotowości będziemy mieli do czynienia z zapisem, że poprawki nr 2–5, 3–5, 4–5, 5 są bezprzedmiotowe, po 5. nie będzie tego zastrzeżenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekJurek">Tak więc poprawka 6. pozostaje zależna od poprawki 1., od pozostałych jest uniezależniona, tak? Mamy zgodę w tej kwestii. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi...</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekJurek">Pan poseł jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z oświadczeniem pana marszałka dotyczącym tego, że niewniesienie zastrzeżeń co do konstytucyjności, jak rozumiem, rozciąga się też na inne poprawki zgłaszane w Wysokiej Izbie i będzie dopuszczalne głosowanie nad poprawkami, nie będzie podnoszony argument niekonstytucyjności przy innych ustawach, oraz stanowiskiem rządu popierającym poprawkę 6 - należałoby w treści tej poprawki dokonać zmiany, bo może być przyjęta któraś z poprawek wcześniej zgłoszonych; w tej poprawce powinno być sformułowanie, że na końcu artykułu dodaje się to zdanie, wtedy niezależnie od tego, która wersja redakcyjna będzie przyjęta, ostatnie zdanie będzie określało zadanie ministra łączności polegające na określeniu zasad i warunków składowania danych transmisyjnych, tak aby zachować bezpieczeństwo i poufność - poprawkę 1. wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszMarkowski">Odniosę się do poprawki już 2. merytorycznie. Jesteśmy przed głosowaniem nad poprawkami dotyczącymi okresu przechowywania tzw. billingów i chciałbym zapytać pana ministra: Jaki okres przechowywania billingów jest wystarczający, bo wydaje się, że 2 lata czy rok plus 2 lata, jak to jest przewidziane w 2. poprawce, to stanowczo za mało? Szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę walkę ze zorganizowanymi grupami przestępczymi, które popełniają najcięższe przestępstwa. Myślę o porwaniach, morderstwach na zlecenie czy przemycie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekJurek">Pan minister Ziobro chciał odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem, którego dotknął w swym pytaniu pan poseł, ma niebagatelne, bardzo istotne znaczenie w walce z najpoważniejszą przestępczością. Rzeczywiście skutecznie udaje się rozbijać najgroźniejsze grupy przestępcze w oparciu o informacje, które uzyskujemy od dysponentów danych transmisyjnych, danych billingowych. Dotyczy to na przykład historii związanych z rozbijaniem największych grup przestępczych, takich jak: Pruszków, Wołomin, Wyszków. Kiedy pojawia się świadek koronny, który po latach opisuje zdarzenia przestępcze związane na przykład z porwaniami bądź zabójstwami ludzi, aby uwiarygodnić jego zeznania, konieczne jest sięgnięcie do innych dowodów. Często właśnie dowodem, który skutecznie pozwala weryfikować prawdziwość zeznań, są billingi telefoniczne. Stąd ograniczenie czasu ich przetrzymywania tylko do 2 lat byłoby wielkim prezentem dla zorganizowanej przestępczości, byłoby działaniem ze szkodą dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewZiobro">Dlatego apeluję do Wysokiej Izby o zmianę decyzji. Apeluję w imię interesu państwa, bezpieczeństwa, walki z najgroźniejszą formą przestępczości w naszym kraju, by ten czas odpowiednio wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZbigniewZiobro">Chciałbym dodać, że może pojawić się wątpliwość europejska związana z nową dyrektywą, która generalnie przewiduje czas przechowywania tego rodzaju danych do 2 lat. Ale chciałbym powiedzieć, że są kraje w Unii Europejskiej, które zastrzegły sobie dłuższy termin przechowywania danych -Irlandia czy Włochy - do 4 lat - i nie ma żadnego problemu, aby w oparciu o procedury europejskie również tak postąpić w przypadku Polski. Wystarczy złożyć notyfikację w Komisji Europejskiej. Nie wydaje się, aby był z tym jakikolwiek problem, bo takiego problemu nie miały ani Włochy, ani Irlandia. I wówczas możemy być pewni, że termin 5 lat będzie przestrzegany. Dzisiaj w Polsce jest tak, że możemy sięgać do danych sprzed 5 lat, i dane sprzed lat 4, 3 czy 5 pozwalają często zidentyfikować najgroźniejszych sprawców najpoważniejszych przestępstw, łącznie z zabójstwami. Gdyby nie te dane, to zabójcy chodziliby na wolności. Od państwa zależy, czy będą chodzić na wolności, czy siedzieć w kryminałach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chociaż rozpoczęła się dyskusja, nie chciałbym przedłużać, ja mam konkretne pytanie. Jeżeli mówimy o konieczności przechowywania billingów, to musimy sobie odpowiedzieć, na pytanie, kto za to przechowywanie płaci? Płaci w sumie ten, kto wykupuje abonament, a także firma ponosi koszty. Mam więc pytanie: Dlaczego emeryt, rencista, bezrobotny mają za to przechowywanie płacić? Czy nie ma możliwości pogodzić tego w taki sposób, żeby w przyszłości brać te billingi przechowywane do 2 lat i na koszt budżetu państwa przechowywać w Ministerstwie Sprawiedliwości u prokuratora generalnego? Ale dzisiaj nie jest to temat do dyskusji. Dzisiaj rozmawiamy o tym, jakie są skutki podjęcia takiej a nie innej decyzji. Dlatego chcę jeszcze raz zapytać: Dlaczego zwykły obywatel ma za to zapłacić, bo przecież to kosztuje? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, poseł Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekJurek">Może zbierzmy pytania, odpowiedzi będą potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście problem, o którym dyskutujemy, ma wielkie znaczenie, bo dzisiaj alarmują prokuratorzy, że za krótki okres przechowywania billingów może powodować, że sprawcy takich przestępstw, jak te, których dopuścili się łowcy skór w Łodzi, unikną odpowiedzialności, bo ważne dowody, na podstawie których tych ludzi można skazać, pochodzące z billingów, mogą ulec zniszczeniu. Problem jest bardzo istotny, bo myślę, że nikt na tej sali nie chce przyczyniać się do tego, aby ginęły dowody, w tym bardzo groźnych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">Mam dwa pytania do pani minister. Pytanie pierwsze: Czy w krajach Unii Europejskiej obowiązek przechowywania danych, a także ponoszenia kosztów spoczywa na operatorach? Czy są sytuacje, w których operatorzy ponoszą te koszty, czy tylko budżety państwa? I po drugie, to bardzo istotna sprawa: Czy procedura, która została zastosowana do tej dyrektywy Unii Europejskiej, powoduje, że mamy okres przejściowy, że ona wchodzi w życie za jakiś czas, a ponadto że możemy jako państwo występować do Komisji Europejskiej o wyrażenie zgody na dłuższy okres przechowywania danych, podobnie jak ma to miejsce we Włoszech i Irlandii? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym Wysoką Izbę poinformować o tym, iż w trakcie prac Komisji Śledczej do Spraw PKN Orlen myśmy się natknęli na ten problem, o którym obecnie rozmawiamy, to znaczy problem znikania informacji o billingach telefonicznych, co w sposób znaczący w niektórych ważnych fragmentach prowadzonego postępowania utrudniało śledztwo. Ta sprawa jest ważna w związku z tym nie tylko i wyłącznie dla organów wymiaru sprawiedliwości, dla prokuratury, ale również dla nadzwyczajnych organów Sejmu, jakimi są komisje śledcze. Trzeba zrobić tak, aby w przyszłości można było zawsze sięgać do informacji, które mogą stać się podstawą bardzo ważnych wniosków. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekJurek">Myślę, że już te pytania wygasają. Będziemy prosić o odpowiedzi panią minister i posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu dotyczące poprawki nr 2, bo ta poprawka zmierza do tego, żeby tak jak dotychczas dane transmisyjne były przechowywane przez rok u operatora, a następnie przez 2 lata w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Chodzi po prostu o to, żeby dane były przechowywane w sposób zapewniający bezpieczeństwo i poufność. Bardzo bym prosił o wyjaśnienia, gdyby ze strony rządu było odniesienie się do tej propozycji poprawki, ponieważ poprawka ta, w odróżnieniu od stanu obecnego czy stanu proponowanego przez posłów w sprawozdaniu komisji, przyczynia się do zwiększenia bezpieczeństwa i poufności przechowywanych danych, gwarantując, że nie będą one wykorzystane w celach komercyjnych. Takie sytuacje w ostatnich latach się zdarzały, np. dane, które zamawiała Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, były równolegle kopiowane przez operatora i potem prawdopodobnie wykorzystywane do celów niekoniecznie związanych z bezpieczeństwem państwa. Zdarzyły się też sytuacje, że dane dotyczące właśnie tych spraw były dostępne na rynku. To dotyczy tajemnicy dziennikarskiej, adwokackiej, dotyczy poufności w zakresie korespondencji, a więc podstawowych praw obywatelskich, i dotyczy także poufności w zakresie korespondencji gospodarczej. Przyjęcie więc tej poprawki oznaczałoby, że dane są chronione przez agencję właściwą do spraw bezpieczeństwa państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie od posła sprawozdawcy: Czy w toku prac nad tą konkretną zmianą komisja zasięgała opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Jeżeli taka opinia została sformułowana, jaka była jej treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekJurek">Pytania się wyczerpały.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekJurek">Poproszę najpierw o zabranie głosu panią minister Annę Streżyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaStreżyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o kraje europejskie i regulacje dotyczące ponoszenia kosztów z tytułu retencji danych, to obecnie jest to regulowane prawodawstwem krajowym, natomiast od środy, odkąd weszła dyrektywa europejska, w dyrektywie mamy zapis, w którym stwierdzono, że pozostawia się te kwestie nadal do uregulowania w ustawodawstwie krajowym i nie rozstrzyga się, kto ma ponosić koszty, czy budżet państwa, czy sami operatorzy, tak że znowu jest to do dyspozycji prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AnnaStreżyńska">Jeżeli chodzi o okres przejściowy, dyrektywa wchodzi w życie w terminie 20 dni od opublikowania w Dzienniku Urzędowym Komisji Europejskiej, tak że nie ma okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AnnaStreżyńska">Czy jest możliwość wnoszenia o przedłużenie okresu retencji danych? Owszem, dyrektywa przewiduje możliwość notyfikowania dłuższego niż przyjęty w dyrektywie (maksymalnie dwa lata) okresu przetrzymywania danych za zgodą Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AnnaStreżyńska">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2 i pytanie, czy ona nie zwiększa bezpieczeństwa przechowywanych danych przez to, że będą one przechowywane w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wydaje się, że ponieważ ten pierwszy okres dotyczy przechowywania danych u operatorów telekomunikacyjnych, to przed niebezpieczeństwami związanymi z przechowywaniem niewłaściwym i tak będzie trudno się ustrzec. Tutaj po prostu wymagania prawne muszą zapewnić, że to bezpieczeństwo będzie właściwie zapewnione przez cały okres przechowywania i według mnie nie ma potrzeby przenoszenia tych danych do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Operatorzy są zobowiązani do zapewnienia ich bezpieczeństwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekJurek">Czy pan poseł sprawozdawca życzy sobie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Grabarczyka, pragnę stwierdzić, że w czasie prac przedstawiciel GIODO był obecny na posiedzeniach komisji i wyrażał swoje zdanie. Co do terminu, to tutaj nie wypowiadał się, natomiast wyrażał opinię, że ten okres musi być skończony i nie może trwać wiecznie, czyli nie może to być nieuregulowane ze względu na to, że te dane muszą być anonimizowane lub niszczone po tym okresie, który będzie ustawowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AntoniMężydło">Natomiast odpowiadając panu posłowi Maksymiukowi na pytanie dotyczące kosztów, trzeba stwierdzić, panie pośle, że koszty przechowywania tych danych przy dzisiejszej technice nie są zbyt duże, one są po prostu znikome, muszę panu powiedzieć. Koszty przechowywania w jednym roku u dużego operatora telefonii komórkowej dzisiaj to jest koszt przechowywania, ale w bezpiecznych warunkach oczywiście, 4 kartonów po telewizorze dysków. Nie jest to więc koszt zbyt duży. Więcej dzisiaj płacimy z tytułu renty monopolistycznej. Ta ustawa akurat w tej kwestii załatwia wiele spraw spornych. Myślę, że dzięki uchwaleniu tej ustawy - bo jest to dobra ustawa, zgodna z zaleceniami Komisji Europejskiej, ale również poprawiająca konkurencyjność na naszym rynku - w dziedzinach, których dotyczą regulacje unijne, na pewno ceny znacząco spadną. Oczywiście, że te koszty, które poniosą operatorzy, będą przełożone na koszt abonamentu, ale to nie jest tak istotne. Ważniejsze w sprawach telekomunikacyjnych jest uwolnienie np. abonamentu, tak żeby ten abonament również podlegał konkurencyjności rynkowej, a nie był tak jak dzisiaj zawłaszczany przez monopolistów. Sądzę, że tutaj będziemy mieli znacznie większe oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AntoniMężydło">Myślę również, że bardzo istotna jest ta ustawa, nad którą dzisiaj rano była ogromna dyskusja, bo tak naprawdę my tą ustawą, powszechnie nazywaną medialną, załatwiamy sprawę regulatora zintegrowanego. Ona jest konieczna do tego, żeby skutecznie funkcjonował rynek telekomunikacyjny, czyli skutecznie funkcjonował regulator. Większość zmian w tej ustawie dotyczy właśnie zmian prawa telekomunikacyjnego, a nie ustawy medialnej. Jeden problem, problem tylko liczby członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji spędza nam sen z powiek i nie możemy spać, nie możemy dojadać, bo po prostu bez przerwy procedujemy nad tą kwestią, natomiast wszystkie kwestie merytoryczne w tej ustawie nie budzą żadnych zastrzeżeń państwa posłów. Myślę, że uchwalając jedną i drugą ustawę, przyczynimy się do znacznego zmniejszenia cen połączeń telefonicznych, a to jest konieczne, bo to nie będą tylko ceny połączeń telefonicznych, ale również koszty działania Internetu szerokopasmowego, a to jest najistotniejsze i dla rozwoju gospodarczego, i dla rozwoju społecznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekJurek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 stanowił m.in., że określone podmioty są obowiązane przechowywać dane transmisyjne dotyczące abonentów i użytkowników końcowych przez okres 12 miesięcy, że po upływie tego okresu dane te przekazywane są do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i przechowywane przez okres 2 lat oraz że minister właściwy do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniające bezpieczeństwo i poufność danych oraz zasady i tryb ich przekazywania do ABW.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 3. do 6.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do 5., panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekJurek">Do 6.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AntoniMężydło">Panie marszałku, ja wyjaśniałem, że w związku ze zmianą brzmienia poprawki 6. trzeba uwzględnić to, że ta bezprzedmiotowość będzie dotyczyła tylko poprawek od 3. tym razem do 5., natomiast nad 6. poprawką i tak musimy głosować, ale w wersji zaproponowanej przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekJurek">Poprawka 6. zawiera delegację dla ministra łączności i ta delegacja jest również zawarta w poprawce 2., na końcu poprawki 2. Również unieważnię poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 23 głosy, przeciw - 400, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby określone podmioty były obowiązane przechowywać dane transmisyjne dotyczące abonentów i użytkowników końcowych przez okres 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MarekJurek">Przepraszam, komisja wnosi o przyjęcie. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#MarekJurek">Głosowało 430 posłów. Za oddano 238 głosów, przeciw - 191 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#MarekJurek">Poprawki 4. i 5. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#MarekJurek">W poprawce tej wnioskodawcy proponują, aby w ust. 1 dodać zdanie czwarte stanowiące, że minister właściwy do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniający bezpieczeństwo i poufność danych.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Została przyjęta poprawka 3., natomiast ja zgłaszałem, że w oryginalnym przedłożeniu naszej poprawki poprawka brzmiała w ten sposób, że zdanie ostatnie otrzymało brzmienie: Minister właściwy do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniający bezpieczeństwo i poufność danych. Pani minister wypowiedziała się pozytywnie o tej poprawce. W związku z przyjęciem tej poprawki, jako że poprawka powinna mieć takie brzmienie jak w oryginalnym zgłoszeniu, ostatnie zdanie będzie określało zasady i tryb przechowywania danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekJurek">Tu nie ma kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekJurek">Jednocześnie mam prośbę porządkową. Bardzo bym prosił, aby w trakcie głosowań ze względu na to, żeby nie było sytuacji, że marszałek zarządzi głosowanie, a posłowie chcą jeszcze zadać pytania, korzystać z pośrednictwa sekretariatu posiedzeń, bo wtedy ja dostaję szybko informację i nie zarządzam głosowania, co umożliwia zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Mam pytanie w związku z tym, jak brzmi treść tej poprawki. Wydaje mi się, że poprawka, jeżeli została przegłosowana przez komisję, musi być głosowana w tej formie, która została Wysokiej Izbie przedstawiona. Nie można zmieniać, powracając do wersji pierwotnej, ze względu na przegłosowanie innej poprawki, to jest jakiś błąd legislacyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec ortodoksyjnej postawy pana posła Giertycha zgadzam się, żeby to było zdanie czwarte, co i tak nie zmienia istoty rzeczy, czy to będzie zdanie ostatnie, czy to będzie zdanie czwarte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekJurek">Czy jest potrzeba odczytania tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekJurek">Nie ma, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 346 głosów, przeciw - 79 głosów, 4 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#MarekJurek">W poprawce 7. wnioskodawcy proponują, aby dodany w art. 206 ustawy nowelizowanej ust. 2a stanowił, że prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty nadaje decyzjom, o których mowa w ust. 2, z wyjątkiem decyzji w sprawie nałożenia kar, rygor natychmiastowej wykonalności, chyba że postanowi inaczej ze względu na interes społeczny lub ważny interes strony.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 42 głosy, przeciw - 385, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.23" who="#MarekJurek">Głosowało 430 posłów. Wszyscy posłowie poparli proponowany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.24" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-83.25" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych.</u>
          <u xml:id="u-83.26" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Smirnowa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.27" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.28" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-83.29" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 52.</u>
          <u xml:id="u-83.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 52, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.34" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 428 głosów, nie było głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-83.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych.</u>
          <u xml:id="u-83.36" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-83.37" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Wziątka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.38" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.39" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-83.40" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 48.</u>
          <u xml:id="u-83.41" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.42" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.43" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.44" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.45" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Oddano 429 głosów za, nie było głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-83.46" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.</u>
          <u xml:id="u-83.47" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-83.48" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Stępnia i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.49" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-83.50" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 112-A.</u>
          <u xml:id="u-83.51" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-83.52" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 14 grudnia podczas drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki, których istotą jest przyspieszenie o pół roku powołania Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej i wdrożenie instrumentów, aby ta instytucja mogła rozpocząć funkcjonowanie. W poprzednim sprawozdaniu komisji na wniosek rządu data powołania ustalona była na dzień 1 stycznia 2007 r. Rząd dokonał analizy i w zgłoszonej poprawce przyspiesza się datę powołania zarządu krajowego, ustalając ją na dzień 1 lipca 2006 r., ze wszystkimi instrumentami, które umożliwią zarówno centralne, jak i regionalne działania tej instytucji. Wszystkie poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 112.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekJurek">W poprawkach 1., 2. i 3. wnioskodawcy proponują między innymi, aby przepisy dotyczące prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wchodziły w życie z dniem 1 lipca 2006 r., a nie, jak proponowała komisja, z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2. i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#MarekJurek">Oddano 428 głosów. Wszystkie głosy były za przyjęciem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#MarekJurek">Oddano 425 głosów. Wszystkie głosy były za przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.21" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.22" who="#MarekJurek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-85.23" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 109.</u>
          <u xml:id="u-85.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.25" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-85.28" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Padło 248 głosów za, 148 głosów - przeciw, 32 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.29" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-85.30" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-85.31" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Szaramę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-85.32" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.33" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 123-A.</u>
          <u xml:id="u-85.34" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-85.35" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka, która mówi, iż zamiejscowym członkom rady przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży i zakwaterowania na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 77.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 123.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia, w dodatkowym sprawozdaniu, poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MarekJurek">W poprawce do art. 17 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują dodać ust. 13a stanowiący, że zamiejscowym członkom Rady Informatyzacji przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży i zakwaterowania na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 775 § 2 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 426 głosów, był 1 głos przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 426 głosów, były 2 głosy przeciwne, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Artura Górskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 124.</u>
          <u xml:id="u-87.23" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.24" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-87.25" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.26" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-87.27" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Oddano 300 głosów za, było 128 głosów przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.28" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-87.29" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-87.30" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Poncyljusza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.31" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.32" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 126-A.</u>
          <u xml:id="u-87.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.34" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełPoncyljusz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PawełPoncyljusz">Wysoka Izbo! Pragnę poinformować Wysoką Izbę o rozpatrzonych poprawkach, jakie zostały wniesione podczas drugiego czytania. Dwie poprawki dotyczą propozycji klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby Prokuratoria Generalna rozszerzyła swoje kompetencje wyłącznie na takie sytuacje, kiedy jest konieczna zgoda Prokuratorii Generalnej na każdą transakcję powyżej 1 mln zł dokonywaną w imieniu Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PawełPoncyljusz">Problem polega na tym, że ta poprawka jest bardzo niekompletna. Apelowaliśmy w kuluarach do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby przygotować kompletną poprawkę. Nie ma sprzeciwu, żeby dyskutować na ten temat, ale ponieważ obecna ustawa o Prokuratorii Generalnej wchodzi w życie 1 stycznia i nie pozwala na skuteczne reprezentowanie Skarbu Państwa przed sądami, w związku z tym apelowaliśmy do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby dyskusję na ten temat odłożyć do chwili, kiedy nie będzie presji czasu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PawełPoncyljusz">Druga poprawka jest autorstwa grupy posłów Samoobrony RP i mówi o tym, że Prokuratoria Generalna ma za każdym razem uwzględniać i wręcz potwierdzać każde stanowisko organu reprezentującego Skarb Państwa. Ponieważ Prokuratoria Generalna reprezentuje we wszystkich postępowaniach Skarb Państwa, również w takich, które dotyczą na przykład resortu kultury, zdrowia czy też rolnictwa, w związku z tym propozycja Samoobrony idzie w tym kierunku, aby wręcz to minister rolnictwa czy resort rolnictwa bądź kultury przesądzał o tym, czy ma być wniesiony protest wobec danego rozstrzygnięcia, czy nie. Zdaniem komisji nie jest to szczęśliwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PawełPoncyljusz">W związku z tym wszystkie trzy poprawki zostały przez komisję zaopiniowane negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PawełPoncyljusz">Do tego mamy jeszcze do rozpatrzenia wniosek mniejszości złożony wcześniej w trakcie posiedzenia komisji, a dotyczący wykreślenia ust. 3 w art. 44, chodzi o tzw. dodatki stażowe i zaliczanie do czasu pracy, który uprawnia do odpowiednich dodatków stażowych radców Prokuratorii Generalnej, pracy w organach bezpieczeństwa PRL i pracy w komunistycznej partii, w PPR i w PZPR. Taka poprawka zdaniem komisji nie powinna być wniesiona. Pojawiał się zarzut niekonstytucyjności tego zapisu, ale został on odparty przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa mówiących, że dzisiaj takie zapisy zawiera również ustawa o służbie cywilnej. Był na ten temat wyrok trybunału i jest to zgodne z konstytucją. W związku z tym wniosek mniejszości jest de facto próbą wykreślenia zapisu mówiącego o tym, że do stażu nie wlicza się okresu pracy czy to w komunistycznej partii, czy to w organach bezpieczeństwa PRL. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 126.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MarekJurek">Wszystkie poprawki oraz wniosek mniejszości zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MarekJurek">W poprawce 1. do art. 4 ust. 1 w dodawanym pkt. 6 wnioskodawcy proponują, aby do zadań Prokuratorii Generalnej należało opiniowanie projektów umów, których stroną jest lub ma być Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 2. polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 71 głosów, przeciw - 354 głosy, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do art. 14 w nowym brzmieniu ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w razie niezgodności stanowiska Prokuratorii Generalnej z wnioskiem podmiotu reprezentującego Skarb Państwa w przedmiocie wszczęcia postępowania, cofnięcia pozwu lub wniosku, uznania roszczenia lub wniosku, zrzeczenia się roszczenia lub ograniczenia roszczenia Prokuratoria Generalna podejmowała czynności, kierując się interesem Skarbu Państwa, oraz zawiadamiała wnioskodawcę o zajętym stanowisku, z podaniem uzasadnienia na piśmie, oraz aby zawarcie przez Prokuratorię Generalną ugody sądowej dopuszczalne było tylko po uzyskaniu na to zgody podmiotu reprezentującego Skarb Państwa i uzgodnieniu z nim warunków przewidywanej ugody.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 100 głosów, przeciw - 324 głosy, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#MarekJurek">We wniosku mniejszości do art. 44 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3, który stanowi, że do okresów pracy, o których mowa w tym przepisie, nie wlicza się okresu zatrudnienia w partii komunistycznej, czyli Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, jak również w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#MarekJurek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.28" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 47 głosów, przeciw - 377, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.29" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-89.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.34" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 425 głosów, przeciw - 3 głosy, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.36" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-89.37" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.38" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-89.39" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-89.40" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 150.</u>
          <u xml:id="u-89.41" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.42" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Funduszu Kolejowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-89.43" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.44" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-89.45" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Wszyscy posłowie poparli proponowany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.47" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Funduszu Kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-89.48" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-89.49" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.50" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-89.51" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 151-A.</u>
          <u xml:id="u-89.52" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-89.53" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone Komisje: Infrastruktury oraz Finansów Publicznych rozpatrzyły poprawki zgłoszone w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i przedstawiły następujące wnioski.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W poprawce 1. w stosunku do zapisu przedłożenia połączonych komisji ulega wydłużeniu z 1 miesiąca do 3 miesięcy czas na spisanie umowy, który ustawa daje organowi samorządu województwa i przewoźnikowi po jego wyborze. Komisje uznały, że ten czas jest potrzebny w związku z częstotliwością posiedzeń i procedurą w sejmikach wojewódzkich. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka 2. związana jest ze skróceniem okresu z 6 miesięcy zapisanych w poprzednim przedłożeniu komisyjnym do 1 miesiąca; chodzi o zawieranie umowy przed wejściem w życie nowego rozkładu jazdy. Nowy rozkład jazdy zawsze wchodzi w życie w drugą niedzielę grudnia. W związku z tym, że są problemy, jeśli chodzi o budżet samorządów w przyszłym roku, pierwsze wnioski zarządu województwa związane z propozycjami odnośnie do budżetu następnego roku są zgłaszane w październiku i z tego tytułu ta poprawka, chodzi o to, że te umowy dotychczas nigdy nie były podpisane w połowie roku. W związku z tym 1 miesiąc jest zasadny, dlatego też komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka 3. jest poprawką, która doprecyzowuje rozwiązania proponowane w brzmieniu przedłożenia komisji, dodając źródło finansowania, tzn. według ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Komisje proponują przyjęcie tej poprawki. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu z druku nr 151 i przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekJurek">Poprawki 1. i 2. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekJurek">W poprawce 1. do art. 40 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby organ samorządu województwa oraz przewoźnik kolejowy wybrany do świadczenia usług publicznych, w trybie przepisów wydanych na podstawie ust. 7, byli obowiązani zawrzeć umowę ramową na świadczenie usług publicznych na okres nie krótszy niż 3 lata, w terminie 3 miesięcy od dnia wyboru przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 259 głosów, było 167 głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 40 ust. 4b ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby na podstawie umowy ramowej o świadczenie usług publicznych zawierana była umowa o świadczenie usług publicznych na okres obowiązywania rozkładu jazdy pociągów określająca w szczególności wysokość dotacji, nie później niż w terminie 1 miesiąca przed wejściem w życie rozkładu jazdy pociągów.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 260 głosów, przeciw - 165, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do art. 5 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw transportu mógł przekazać w latach 2006 i 2007 część środków przeznaczonych na budowę, przebudowę, remonty, utrzymanie, ochronę i zarządzanie infrastrukturą transportu lądowego, o których mowa w art. 5 i 11 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, na dofinansowywanie przewozów, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.26" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 421 głosów, były 4 głosy przeciwne, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-91.27" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.28" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.29" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.30" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.31" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-91.32" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 426 głosów, nie było głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-91.33" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-91.34" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-91.35" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana Krzysztofa Tchórzewskiego i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.36" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-91.37" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 152-A.</u>
          <u xml:id="u-91.38" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-91.39" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Połączone komisje, Komisja Infrastruktury oraz Komisja Finansów Publicznych, rozpatrzyły zgłoszone w drugim czytaniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W poprawce 1. jest propozycja zwiększenia z proponowanych w sprawozdaniu połączonych komisji 16% do 18% łącznych nakładów, które będą pochodziły z podatku akcyzowego od paliw silnikowych i będą skierowane na infrastrukturę transportu lądowego, a więc wspólnie na infrastrukturę kolejową i drogową. Jednocześnie w poprawce tej jest zawarty sztywny podział: 40% na infrastrukturę kolejową i 60% na infrastrukturę drogową. Połączone komisje uznały, że w szczególności sztywny podział nie daje możliwości ministrowi infrastruktury reagowania na możliwości finansowania, na wykorzystywanie środków pomocowych Unii Europejskiej na przygotowane projekty, w związku z czym podstawowo w tym aspekcie połączone komisje wniosły o odrzucenie wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W poprawce 2. do art. 5 zaproponowana jest jakby połowa poprawki 1. Poprawka proponuje na dany rok 18% nakładów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych na infrastrukturę transportu lądowego, a więc na infrastrukturę zarówno drogową, jak i kolejową. Biorąc pod uwagę, że poprzedni zapis kierował 12% środków tylko na infrastrukturę drogową, w związku z tym, że infrastruktura kolejowa jest traktowana w tej chwili łącznie, oraz w związku z zaleceniem Najwyższej Izby Kontroli odnośnie do zwiększenia nakładów na infrastrukturę transportu lądowego, a także biorąc pod uwagę, że grozi to zatrzymaniem rozwoju gospodarczego, połączone komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka 3. daje możliwość finansowania infrastruktury kolejowej również ze środków własnych samorządu województw. Połączone komisje uznały, że byłoby to dodatkowe obciążenie samorządu województw. W związku z tym, że te sprawy nie były konsultowane z przedstawicielstwem samorządowym, połączone komisje zaproponowały odrzucenie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Wiesław Szczepański chciał zadać pytanie, ale nie wiem, czy do konkretnej poprawki, czy do całości ustawy. To może na końcu, tak? To może przy właściwej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekJurek">Dobrze, to po przedstawieniu poprawki. Ja za chwilę pana posła poproszę. Proszę usiąść, ja najpierw przedstawię poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu z druku nr 152.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MarekJurek">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby wydatki, o których mowa w tym przepisie, ustalało się w ustawie budżetowej w wysokości nie niższej niż 18% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, dzielonych w proporcji 40% na infrastrukturę kolejową i 60% na infrastrukturę drogową.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu komisji przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury powiedział, iż nie ma uprawnień, żeby się wypowiadać na temat stawki 18%. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie jest rzeczywiste stanowisko rządu co do zwiększenia tego z 14% do 18%, jeśli chodzi o wartość akcyzy przekazanej na kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan minister Mirosław Chaberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławChaberek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To była druga część mojej wypowiedzi. W pierwszej części mówiłem, że jako przedstawiciel rządu uważam i podtrzymuję stanowisko rządu zawarte w projekcie ustawy, a więc mówimy tylko o 14%. Jeśli chodzi o 18% czy 16%, chcę powiedzieć, że aby dzisiaj decydować w tym głosowaniu o finansach państwa w przyszłości, jest chyba za wcześnie. Stanowisko rządu jest takie, aby zachować udział taki, jaki był w projekcie w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MarekJurek">Głosowało 423 posłów. Za oddano 113 głosów, przeciw - 310 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby wydatki, o których mowa w tym przepisie, ustalało się w ustawie budżetowej w wysokości nie niższej niż 18% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 258 głosów, przeciw - 165 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 7 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 3–5 stanowiące m.in., że źródłem finansowania infrastruktury kolejowej mogą być również środki własne samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 49 głosów, przeciw - 374 głosy, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-97.28" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 425 głosów, nie było głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.29" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-97.30" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-97.31" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Jolantę Szczypińską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.32" who="#MarekJurek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami, Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-97.33" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 153-A.</u>
          <u xml:id="u-97.34" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-97.35" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu zgłoszono trzy poprawki, które Komisja Zdrowia rekomenduje Wysokiej Izbie. Nad tymi trzema poprawki należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JolantaSzczypińska">Poprawka 1. dotyczy zmiany nazwy ustawy, jest to powrót do ustawy obecnie obowiązującej z lipca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JolantaSzczypińska">Poprawka 2. wprowadza vacatio legis dla przepisu stanowiącego, że indywidualna praktyka, indywidualna specjalistyczna praktyka oraz grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie może być wykonywana w zakładach opieki zdrowotnej. Okres vacatio legis ma trwać do 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JolantaSzczypińska">Poprawka 3. mówi o tym, że ustawa ta wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JolantaSzczypińska">Komisja Zdrowia rekomenduje te poprawki i trzeba nad nimi głosować łącznie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 153 i przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MarekJurek">W poprawkach: 1. do tytułu ustawy i 2. do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, wnioskodawcy proponują, aby indywidualna praktyka, indywidualna specjalistyczna praktyka oraz grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie mogła być wykonywana w zakładzie opieki zdrowotnej. Wnioskodawcy proponują również, aby przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. W poprawce 3. wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 303 głosy, przeciw były 122 głosy, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położonej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 331 głosów, były 3 głosy przeciwne, 91 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położonej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Zubę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#MarekJurek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami, Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 139-A.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-99.23" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Zubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu Sejmu w dniu 15 grudnia zostały zgłoszone dwie poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MariaZuba">Poprawka 1. dotyczyła wyłączenia banków z obowiązku sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MariaZuba">Poprawka 2. wnosiła, aby przepisy niniejszej ustawy miały zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2006 r., a nie w 2005 r., jak proponuje rząd w projekcie ustawy z druku nr 118.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MariaZuba">Na posiedzeniu komisja rozpatrzyła poprawki, wysłuchała oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej i po głosowaniu odrzuciła obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MariaZuba">W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę zatem o odrzucenie poprawek zgłoszonych na 5. posiedzeniu Sejmu i wnioskuję o uchwalenie ustawy w treści przedstawionej przez rząd w druku nr 118. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 118.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 55 ust. 6a ustawy o rachunkowości wnioskodawcy proponują, aby tylko skonsolidowane sprawozdania finansowe emitentów papierów wartościowych określonych w tym przepisie, były sporządzane zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości, a nie - jak proponuje komisja - również banków.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za oddano 85 głosów, przeciw - 337 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby przepisy ustawy miały zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych za rok obrotowy rozpoczynający się w 2006 r., a nie - jak proponuje komisja - w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 83 głosy, przeciw - 337 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości w brzmieniu przedłożenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 420 głosów, przeciw - 3, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Falfusa i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 65.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości, nad którym będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#MarekJurek">We wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby po każdej dokonanej nowelizacji ustawy marszałek Sejmu ogłaszał jej tekst jednolity w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za oddano 276 głosów, przeciw - 146 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.42" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 65, wraz z przyjętym wnioskiem mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.43" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.44" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.45" who="#MarekJurek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 420 głosów, był 1 głos przeciwny, nie było posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-101.46" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-101.47" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego (druki nr 30 i 101) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-101.48" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Fedorowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.49" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-101.50" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 101.</u>
          <u xml:id="u-101.51" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.52" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.53" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.54" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.55" who="#MarekJurek">Głosowało 424 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.56" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednomyślnie uchwalił ustawę o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-101.57" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie utworzenia Polskiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej (druk nr 146).</u>
          <u xml:id="u-101.58" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! W związku z dotychczasową praktyką sejmową na początku każdej nowej kadencji istnieje potrzeba reaktywowania Polskiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej. Zgodnie ze statutem Unii Międzyparlamentarnej członkiem tej organizacji międzyparlamentarnej może być cały parlament lub Grupa Narodowa reprezentująca taki parlament. W poprzedniej kadencji Sejm i Senat były reprezentowane w Unii Międzyparlamentarnej przez Grupę Narodową. Grupa ta, zwana Polską Grupą Unii Międzyparlamentarnej, reaktywowana jest na początku każdej kadencji Sejmu i Senatu na mocy stosownych uchwał odpowiednio Sejmu i Senatu. W skład Polskiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej wejdą posłowie i senatorowie.</u>
          <u xml:id="u-101.59" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w pierwszym czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-101.60" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.61" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-101.62" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.63" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.64" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-101.65" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-101.66" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.67" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-101.68" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie utworzenia Polskiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 146, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.69" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.70" who="#MarekJurek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.71" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Za oddano 422 głosy, nie było głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.72" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie utworzenia Polskiej Grupy Unii Międzyparlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-101.73" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 163).</u>
          <u xml:id="u-101.74" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 148a ust. 12 przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.75" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-101.76" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.77" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.78" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 163, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.79" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.80" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.81" who="#MarekJurek">Głosowało 423 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.82" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie dokonał zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.83" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 162).</u>
          <u xml:id="u-101.84" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-101.85" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-101.86" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-101.87" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.88" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 162, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.89" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.90" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.91" who="#MarekJurek">Głosowało 420 posłów. Za oddano 419 głosów, nie było głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.92" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-101.93" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 56 i 165).</u>
          <u xml:id="u-101.94" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-101.95" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.96" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.97" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Głosowanie o której?)</u>
          <u xml:id="u-101.98" who="#MarekJurek">Już za chwilę wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-101.99" who="#MarekJurek">Głosowania będą nie wcześniej niż o godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-101.100" who="#MarekJurek">Teraz poproszę o komunikaty, a za chwilę o zabranie głosu proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KarolinaGajewska">Wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu pierwszej tury głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę połączonych Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury pana posła Antoniego Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę o chwilę zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie! Ja wiem, że duże grono spośród nas udaje się na posiedzenia komisji sejmowych, co potem wywoła zapewne zainteresowanie oglądających naszą transmisję, dlaczego sala jest pusta. Jeżeli panie i panowie posłowie idą do pracy, to proszę o pilne opuszczenie sali, bez dodatkowych rozmów, i umożliwienie posłowi sprawozdawcy przedstawianie jego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Można, panie marszałku, jeszcze jeden komunikat?)</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To co, już może zacząć?)</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AntoniMężydło">Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy odbyło się w dniu 8 grudnia br. na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wtedy też odbyła się główna debata. Zostały przedstawione wszystkie tezy, które ten projekt niesie za sobą. Chodzi tutaj przede wszystkim, muszę powtórzyć, głównie o budowę zintegrowanego regulatora dotyczącego kwestii medialnych, jak i telekomunikacyjnych. Jest to o tyle sprawa ważna, że dzisiaj, kiedy Komisja Europejska zgłasza roszczenia wobec Polski, że nie wdrożyła prawa Unii Europejskiej i grozi nam za to Trybunał Sprawiedliwości i wysokie kary, trzeba po prostu tę praktykę usprawnić. Mimo że dzisiaj przyjęliśmy ustawę o prawie telekomunikacyjnym, to jednak praktyka regulacyjna ma wiele do życzenia w polskiej rzeczywistości i stąd właśnie ta ustawa, m.in. również ze względu na postęp technologiczny i niewdrażanie zapisów ustawy Prawo telekomunikacyjne, które dzisiaj jest praktycznie nierealizowane zdaniem Komisji Europejskiej, ale to odczuwają przede wszystkim wszyscy abonenci i użytkownicy telefonów i Internetu, to dlatego konieczne są te zmiany natury ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AntoniMężydło">W pierwszym czytaniu zgłoszono wniosek o odrzuceniu projektu ustawy w pierwszym czytaniu. W dniu 9 grudnia podczas głosowań wniosek ten nie uzyskał poparcia większości Wysokiej Izby i tym samym został skierowany do dalszych prac w połączonych komisjach. Komisja Kultury i Środków Przekazu oraz Komisja Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 9 grudnia powołały 9-osobową podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Ta podkomisja nadzwyczajna została zobowiązana do przygotowania sprawozdania. Podczas wielogodzinnych obrad podkomisji nadzwyczajnej w dniu 13 grudnia podkomisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AntoniMężydło">W czasie prac podkomisji zgłoszono wniosek o sporządzenie 4 ekspertyz dotyczących wątpliwości, niby wątpliwości konstytucyjnych, co do proponowanych zapisów omawianego projektu ustawy. Podkomisja pozytywnie zaopiniowała ten wniosek, następnie rozpoczęła procedowanie, wprowadzając szereg zmian. Za sugestią np. Biura Legislacyjnego Sejmu został zmieniony tytuł tej ustawy, żeby odpowiadał regulacjom, które ta ustawa niesie. Obecnie tytuł ustawy brzmi: ustawa o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji. Za sugestią również Biura Legislacyjnego zgodnie z procedurą legislacyjną art. 1 przedłożenia poselskiego, który określał zakres obowiązków zintegrowanego regulatora, został rozbity na 4 odrębne artykuły. Jednak charakter tych zmian jest czysto legislacyjny i nie wnosi żadnych zmian merytorycznych. Zmiany merytoryczne zgłoszono szczególnie do zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz do zmian dotyczących Prawa telekomunikacyjnego. Głównym problemem były jednak zmiany dotyczące ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AntoniMężydło">Prawo i Sprawiedliwość zaproponowało usunięcie z projektu poselskiego zmian dotyczących rozdziału 6 dotyczących rozprowadzania programów. Wszystkie te zmiany wraz z poprawką towarzyszącą komisja uchyliła z tego projektu ustawy, to jest poprawkę 1 oraz poprawki od 6 do 11. Po prostu wnioskodawcy uznali, że te zmiany są konieczne, ale nie są konieczne akurat w tym projekcie ustawy i żeby nie przedłużać procedowania oraz żeby te zmiany dotyczące rozprowadzania programów były kompletne, powinny one znaleźć się w dużej ustawie, która będzie zgłoszona przez rząd w I półroczu następnego roku po dyskusji na temat ustroju medialnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AntoniMężydło">Liga Polskich Rodzin, jak i Platforma Obywatelska wniosły poprawki do art. 2 pkt 2. Te poprawki zmierzały do zwiększenia składu liczby członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja przegłosowała przyjęcie poprawki Ligi Polskich Rodzin w brzmieniu: „W skład Krajowej Rady Radiofonii wchodzi pięciu członków powoływanych: 2 przez Sejm, 1 przez Senat i 2 przez prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu”. Poprawka Platformy Obywatelskiej, która również mówiła o powoływaniu 5 członków Krajowej Rady Radiofonii, różniła się tym, że Sejm powołuje 3 członków Krajowej Rady Radiofonii, a prezydent i Senat - po 1. Ze względu na pewne wątpliwości natury konstytucyjnej poprawka Ligi Polskich Rodzin wydaje się być poprawką lepszą i dlatego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AntoniMężydło">Następnie w Prawie telekomunikacyjnym Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło poprawkę, o którą dopominali się przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, żeby dać możliwość inicjowania przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ustalania planu zagospodarowania częstotliwości. Dzisiaj ta poprawka w przedłożeniu podkomisji brzmi tak: „Prezes UKE ustala plany zagospodarowania częstotliwości oraz zmiany tych planów z własnej inicjatywy lub:</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AntoniMężydło">1) na wniosek organu, na rzecz którego jest dokonywana rezerwacja częstotliwości, przy współpracy z tym organem;</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AntoniMężydło">2) w miarę potrzeb i możliwości technicznych, w pozostałych zakresach częstotliwości”.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#AntoniMężydło">I ust. 2: „W odniesieniu do częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania programów radiofonicznych i telewizyjnych prezes UKE ustala plany zagospodarowania częstotliwości oraz zmiany tych planów w uzgodnieniu z przewodniczącym KRRiT na jego wniosek lub z własnej inicjatywy”. To wyczerpuje te uwagi, które były zgłaszane w trakcie prac podkomisji i w trakcie uzgodnień tego projektu ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#AntoniMężydło">Trzeba powiedzieć, że również przychyliliśmy się do uściślenia współpracy między Krajową Radą Radiofonii i Telewizji i prezesem nowego Urzędu Komunikacji Elektronicznej i we wszystkich przepisach, które brzmiały, że jeden urząd w stosunku do drugiego, gdy te kompetencje na siebie zachodzą, podejmuje te decyzje po konsultacjach, wszędzie wprowadziliśmy przepis, że będzie to w porozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#AntoniMężydło">Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do zmian legislacyjnych i porządkowych, była to ogromna praca. Ze względu na to, że zmiany legislacyjne polegają na tym, żeby we wszystkich zapisach uwzględnić nowy urząd, który będzie zastępował prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, trzeba było przejrzeć szereg ustaw, nie tylko Prawo telekomunikacyjne, Prawo pocztowe, ustawę o radiofonii i telewizji, ale wszystko to, gdzie w naszym prawodawstwie ten urząd występuje. Trzeba powiedzieć, że podkomisja nadzwyczajna wykazała się tutaj dużą sprawnością, mimo że, było to poruszone dzisiaj w dyskusji, w czasie prac podkomisji ze strony niektórych posłów też ta obstrukcja występowała, ale w małej 9-osobowej podkomisji doskonale sobie z tym poradziliśmy. Trzeba powiedzieć, że to sprawozdanie wydawało się dobre i zostało przedstawione do zatwierdzenia Komisji Infrastruktury oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#AntoniMężydło">W dniu 14 grudnia na wspólnym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury przyjęto wniosek o odroczenie posiedzenia do czasu wpłynięcia zamówionych ekspertyz Biura Studiów i Ekspertyz. Wczoraj, tj. 15 grudnia, na wspólnym posiedzeniu komisje wznowiły prace nad przedstawionym sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej po dwukrotnym podejściu do tych obrad. Nie będę przedstawiał atmosfery, w dzisiejszych wystąpieniach porannych zostało to chyba przekazane bardzo obiektywnie opinii publicznej, bo wypowiadali się w tej sprawie zarówno przedstawiciele opozycji, jak i partii reprezentującej rząd w tym parlamencie. Zatem przejdę do omówienia tylko spraw zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#AntoniMężydło">W trakcie prac połączonych komisji zgłoszono poprawki głównie do art. 6 i 13, tzn. do zmian proponowanych w ustawie o radiofonii i telewizji oraz Prawie telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#AntoniMężydło">Do art. 6 poprawki były następujące. Większość poprawek zgłosiła Liga Polskich Rodzin. Może tylko zaznaczę, że część posłów opuściła posiedzenie prac komisji, byli to chyba wszyscy posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, znakomita większość posłów Platformy Obywatelskiej i z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Poprawki zgłaszały Samoobrona, Liga Polskich Rodzin oraz Prawo i Sprawiedliwość. Może będę omawiał je w takiej kolejności, jak występują w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#AntoniMężydło">A więc Samoobrona zgłosiła poprawkę dającą prawo Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji inicjowania i podejmowania działań w zakresie ochrony zasad etyki dziennikarskiej. Ta poprawka uzyskała poparcie wysokiej komisji. Liga Polskich Rodzin zarekomendowała kilka poprawek w tym artykule, m.in. poprawkę wydłużającą okres trwania kadencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, co również wnosiła część posłów Platformy Obywatelskiej, jak i tych ugrupowań, które opuściły posiedzenie komisji, do 6 lat oraz w tej samej poprawce są zmiany w wyliczaniu długości kadencji rady. Jest to poprawka nr 2, dotycząca ust. 4 w art. 7, która mówi, że kadencja członków Krajowej Rady trwa 6 lat, licząc od dnia powołania ostatniego członka. Członkowie Krajowej Rady pełnią swe funkcje do czasu powołania następców. I poprawka nr 3 polegająca na tym, że zmienia się sposób podejmowania decyzji w sprawie uchwał przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. I teraz, po zatwierdzeniu przez wysoką komisję, ta poprawka mówi, że Krajowa Rada podejmuje uchwały większością 2/3 głosów ustawowej liczby członków.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#AntoniMężydło">Prawo i Sprawiedliwość wniosło poprawkę dotyczącą rekoncesji. Jest to problem znany zarówno środowisku nadawców, jak i Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, było to bardzo często powtarzane, jest on uzasadniony z punktu widzenia inwestycji ekonomicznych nadawców. Są to wysokie inwestycje i dlatego poprawka ta zmierza do tego, żeby dać możliwość rekoncesji, jeżeli nie naruszą przepisów ustawy, czyli będą nadawali swoje programy zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji. Ten artykuł, który zgłosiło Prawo i Sprawiedliwość, zyskał jednogłośne poparcie i brzmi on dzisiaj tak, tj. poprawka nr 6, po art. 35 dodaje się art. 35a. Ust. 1 tego artykułu mówi, że nadawca może złożyć wniosek o udzielenie koncesji na kolejny okres nie później niż 12 miesięcy przed wygaśnięciem posiadanej koncesji. Ust. 2: W przypadku złożenia przez nadawcę wniosku, o którym mowa w ust. 1, odmowa udzielenia koncesji na kolejny okres możliwa jest wyłącznie, gdy w stosunku do nadawcy zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 38 ust. 1 lub 2. I ust. 3: W przypadku złożenia przez nadawcę wniosku, o którym mowa w ust. 1, do postępowania w sprawie udzielenia koncesji nie stosuje się przepisów art. 34 i 36 oraz dodano zmianę 7., że art. 36 ust. 3 otrzymuje brzmienie: Koncesja jest udzielana na dziesięć lat. Są to zmiany ze wszech miar bardzo potrzebne, sygnalizowane zarówno w czasie prac i konsultacji społecznych, jak i przez obecnych na posiedzeniu pracowników Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#AntoniMężydło">Również Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło zmiany do poprawki 13. I dzisiaj art. 114 ust. 2 otrzymuje brzmienie: Rezerwacji częstotliwości dokonuje, zmienia lub cofa prezes UKE. Rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych prezes UKE dokonuje, zmienia i cofa w porozumieniu z przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jest to po prostu przeoczenie, że tej zmiany nie dokonaliśmy w czasie prac w podkomisji, ale intencją naszą wtedy było, uzgodniono, żeby taką zmianę wprowadzić i ten wniosek również uzyskał poparcie Wysokiej Izby. Są to już zmiany dotyczące zmian Prawa telekomunikacyjnego, art. 13.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#AntoniMężydło">Liga Polskich Rodzin zgłosiła również wniosek o to, aby zmienić poprawkę 23. W art. 190 ustawy Prawo telekomunikacyjne dodać ust. 4 w brzmieniu, że prezesa UKE powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów spośród trzech kandydatów zaproponowanych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Kadencja prezesa UKE trwa pięć lat. I ta propozycja zmiany, ta poprawka, wzbudziła pewne kontrowersje. Zarówno przedstawiciele Biura Legislacyjnego Sejmu, jak i rządu, ale również niektórzy posłowie zwracali uwagę na sprzeczność tego zapisu z konstytucją. Jednak przepis ten został przyjęty przez Wysoką Izbę, a w sprawie niekonstytucyjności tego zapisu została zamówiona opinia prawna.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#AntoniMężydło">W czasie prac poseł niezrzeszony, wybrany z Platformy Obywatelskiej zgłosił poprawkę do zmiany 25. do Prawa telekomunikacyjnego, zmierzającą do wprowadzenia obligatoryjności utworzenia zamiejscowych jednostek organizacyjnych. Ze względów legislacyjnych, na co wskazywali przedstawiciele Biura Legislacyjnego rządu, poprawka ta nie uzyskała poparcia i została przegłosowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#AntoniMężydło">Zastosowano jeszcze jedną zmianę, która została zauważona - w art. 24, w którym jest mowa o terminie wprowadzenia ustawy w życie. Ustawa ta wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem kilku artykułów, został dodany tu jeszcze art. 6 pkt 1 lit. a. Dzisiaj ten artykuł brzmi tak: Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 6 pkt 1 lit. a, art. 20 ust. 2, art. 21 ust. 2 oraz art. 22, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#AntoniMężydło">Myślę, że wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone wczoraj w czasie przyjmowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do tego projektu ustawy, omówiłem dosyć szczegółowo. Omówiłem również proces procedowania nad tą ustawą. Myślę, że to jest konieczne ze względu na to, że część posłów nie uczestniczyła w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o uchwalenie projektu ustawy według sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę pana posła sekretarza o ogłoszenie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszGarbowski">Informuję, że posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu punktu 25. dotyczącego planu legislacyjnego, w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego, około godz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekKotlinowski">Przypominam, że Sejm w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego ustalił 10-minutowe oświadczenia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Kowala, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku miesięcy znany był program polityczny PiS jeśli chodzi o reformy instytucji zajmujących się rynkiem mediów elektronicznych. Od kilku tygodni byliśmy zaznajomieni z projektem przygotowywanym przez posłów. Wszystkie chyba partie i stronnictwa wielokrotnie podkreślały konieczność dokonania zmian w systemie mediów elektronicznych w Polsce. Wielokrotnie o tym rozmawialiśmy w różnych miejscach i na różnych forach.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PawełKowal">Przygotowywana nowelizacja liczy kilkanaście stron, odnosi się tylko i wyłącznie do spraw najważniejszych. Nie wyczerpuje ona naszych ambicji co do tego, jak chcielibyśmy unowocześnić, dostosować do współczesnych standardów rynek mediów elektronicznych. Przygotowywana nowelizacja to kilka najważniejszych spraw, stąd nasza nadzieja, że w sprawach najważniejszych, fundamentalnych i kluczowych łatwo znajdziemy porozumienie. Przyznaję, że jeszcze przedwczoraj, podczas prac podkomisji nadzwyczajnej wydawało się, że zmierzamy w kierunku, który jest powszechnie oczekiwany. Tak się wydawało. Platforma Obywatelska zgłosiła pomysł powiększenia liczby osób w zarządzie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do 5, podobne były poprawki Ligi Polskich Rodzin. Były jeszcze inne, mniej znaczące.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PawełKowal">Nagle coś się wydarzyło. Zaczął się proces parlamentarnego blokowania zmian. Zniknęła merytoryczna dyskusja. Zniknęła wtedy, gdy okazało się, że szanse na powstanie sprawozdania podkomisji i kontynuowania prac są znaczące. Pojawiły się prośby o ekspertyzy. Kiedy okazało się, że stosowne opracowania są gotowe, jakież było nasze zdziwienie, panie i panowie posłowie... Okazało się, że najważniejsze jest czekanie na te ekspertyzy. Nie jest ważne, by je czytać, trzeba je ciągle zamawiać, żeby mijał czas. Podniósł się lament posłów opozycji, że nie mają czasu na zapoznanie się z kilkoma stronami tekstu. Podniósł się ten lament wówczas, kiedy już kilka godzin straciliśmy na jałowe dyskusje na temat procedury.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PawełKowal">Gdy i to nie przyniosło oczekiwanego efektu, pojawiły się próby niedopuszczenia do obrad. Posłowie, którzy nie chcą zmian, podpisywali się na liście obecności komisji, przybywali niemalże w komplecie, twierdzili, że nie mogli przybyć, choć siedzieli na sali, a kiedy się okazało, że można obradować, stwierdzili, że to nie było posiedzenie komisji lub że nie mogli zdążyć na posiedzenie, w którym uczestniczą. Zgłaszali w nim wnioski, następnie mówili, że to nie były wnioski.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PawełKowal">Gdy nie dało się zablokować zmian, zdumieni dziennikarze na korytarzach sejmowych usłyszeli, że łamany jest regulamin. W niektórych przypadkach były na mnie osobiście ataki, ad personam, co do których uważam, że nie powinny miejsca.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PawełKowal">Pojawia się pytanie: O co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#komentarz">(Głos z sali: No, wiadomo, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PawełKowal">Skąd taka dziwna, a jakże zaciekła koalicja broniąca obecnej sytuacji w mediach elektronicznych? Czy zmieniła się tak radykalnie jej ocena polityczna? A może są jakieś inne powody? I o to obawiamy się najbardziej. Wielokrotnie bowiem na tej sali w sprawie mediów ujawniała się koalicja w tym samym znanym składzie.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stronnictwa popierające zmiany występują w interesie publicznym, w interesie mediów publicznych. Krajowa Rada w obecnym kształcie nie ma koniecznego autorytetu i nie uzyska go poprzez blokowanie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PawełKowal">Panie i Panowie Posłowie! Czas na poważną refleksję nad funkcją Krajowej Rady. Rozmawialiśmy już o tym kilkakrotnie, również na tej sali, i nic. Nie ma możliwości żadnych, najmniejszych nawet zmian. Czy więc zapewnienia wyborcze o chęci zmian były żartem z wyborców? Czy słowa, które padały z tego miejsca, i solenne zapewnienia naszych kolegów z innych partii - którzy, wierzę, często chcą zmian - to była tylko gra na czas? Oczekiwanie, że koalicja niechęci zmianom będzie jeszcze szersza i zmian nie będzie? Przecież każdy, kto ma jakiekolwiek pojęcie o historii polskich mediów, najpierw państwowych, a po 1989 r. publicznych, szczególnie od czasu pamiętnych wyborów pierwszego składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w 1993 r., wie, że ta koalicja nie jest przypadkowa. Chcemy dzisiaj myśleć i przekonywać, żeby tej koalicji nie było, a ona jest i powstaje wrażenie, że nie jest przypadkowa. Proszę państwa, to jest koalicja większości w Krajowej Radzie, radach nadzorczych i innych instytucjach regulujących rynek elektroniczny w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PawełKowal">Szanowni Państwo! Dziennikarze pytają półgłosem, o co tak naprawdę chodzi. Pytają mnie też o to osoby, które współpracują przy tworzeniu tej ustawy. I odpowiadam zdziwiony: o nic, prócz tego, co wielokrotnie zostało powiedziane. Uważamy, że Polacy mają prawo do obiektywnej informacji, do zagwarantowania im dostępu do polskiego filmu, reportażu, teatru. Sądzimy, że media publiczne powinny być obiektywne, prezentować poważne i zróżnicowane informacje na temat polskiego życia kulturalnego i politycznego. Sądzimy, że powinny mieć ważne znaczenie edukacyjne w procesie wychowywania młodego pokolenia, w kształtowaniu postaw obywatelskich. Bardzo nam na tym zależy. Apelowałem już podczas pierwszego czytania: zapytajcie państwo o zdanie w tej sprawie swoich wyborców. Media publiczne są w znacznym stopniu utrzymywane z ich abonamentu, są ważną wartością w życiu naszego państwa. Dlaczego więc stały się dworem pełnym rad, komitetów, gabinetów? Powtarzam pytanie: Czy konieczne jest dzisiaj utrzymywanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tak szerokim składzie? Czy potrzebnych jest tyle stanowisk kierowniczych w organach regulujących rynek mediów elektronicznych, a i w samych mediach? Czy konieczne jest dublowanie licznych stanowisk i kompetencji w poszczególnych instytucjach odpowiedzialnych za rynek mediów elektronicznych? Powtarzam to pytanie w nadziei, że padnie odpowiedź, że coś jeszcze dzisiaj się przełamie i że ta odpowiedź, jeśli będzie szczera, będzie miała jakieś konsekwencje. Ta ustawa nie musi być uchwalona w atmosferze wymyślonego skandalu. Nie ma powodów, wierzę jeszcze, że nie ma powodów do takiej strasznej obstrukcji parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ma budowy współczesnej Polski, nowoczesnej Polski, mówimy: IV Rzeczypospolitej, bez reformy tej wrażliwej części naszej rzeczywistości. Nie ma reformy bez reformy tej części rzeczywistości, jaką jest rynek mediów elektronicznych. Powiedzmy to sobie jasno. Historia dyskusji nad tą nowelizacją pokazuje to dobitnie. Czy wyznacza też granice pomiędzy tymi, którzy chcą zmian w Polsce, a tymi, którzy ich sobie nie życzą? Czy chodzi jeszcze o coś więcej? Proszę nie dziwić się mojemu zdumieniu. Zaproponowano przecież w istocie rzeczy kilka dawno przedyskutowanych w kręgach eksperckich zmian, korzystnych dla odbiorców, tak w zakresie starania się o koncesję, jak i przyznawania koncesji. Są to zmiany korzystne dla nadawców, ułatwiają one otrzymywanie koncesji i w niektórych przypadkach jej przedłużanie. Porządkujemy procedury w najważniejszych sprawach. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PawełKowal">Panie i Panowie Posłowie! To oczywiście zmiany niewystarczające. Przystosowują one ustawodawstwo dotyczące mediów do współczesnych uwarunkowań, do współczesnego rozwoju techniki. Ta ustawa ma już 13 lat. Jest to przystosowanie do zasad panujących w innych krajach Unii Europejskiej. Ileż razy powtarzaliśmy, że powinna być jedna instytucja regulująca rynek mediów elektronicznych, ileż razy, że to jest nasz cel? Ta ustawa nas do tego celu przybliża. Tempo pracy nad tą ustawą nie jest nadmierne. Pozwólmy sobie razem zrobić pierwszy krok, pozwólmy sobie na ten pierwszy krok, niech się wreszcie coś zmieni, niech ludzie zauważą, że może się coś w tej dziedzinie zmienić, nie będziemy zwodzić ludzi wielomiesięcznymi pracami, debatami i wymyślaniem kolejnych problemów do ekspertyz. Jeszcze jest na to czas. Celem w sensie instytucjonalnym jest przecież powstanie jednej instytucji regulującej rynek mediów elektronicznych, ale nie proponujemy żadnej sensacji. O wszystkich tych sprawach mówił premier w swoim exposé i znalazł wsparcie wielu posłów. Zostańmy przy tym. Mam nadzieję, że dyskusja jest jeszcze możliwa i ustawę uda się uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#PawełKowal">Uchwalenie tej ustawy w kształcie przedłożonym przez komisję popieram w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości, w imieniu tego klubu zgłoszę na piśmie poprawki dotyczące przepisów przejściowych, vacatio legis i kilku drobnych jeszcze rzeczy, które możemy, naszym zdaniem, w tej ustawie naprawić. Apeluję do wszystkich: jest jeszcze czas, żeby zrobić pierwszy krok, żeby rozpocząć dzieło, które będzie dziełem tego Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak sądzę, pan poseł Paweł Kowal nawet jeszcze nie śnił o tym, że będzie kandydował do Sejmu, kiedy w środowisku Platformy Obywatelskiej w poprzedniej kadencji została sformułowana teza: należy zlikwidować Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Tak się składa, że w tym klubie od lat zajmuję się tą problematyką i to ja kilka lat temu mówiłam, że to ciało się zdegenerowało, że wypełniło swoją misję, że szkodzi, a nie pomaga ładowi medialnemu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Paweł Kowal na pewno jeszcze nie marzył, że będzie posłem, kiedy Platforma Obywatelska zażądała ustąpienia byłego prezesa telewizji publicznej pana Kwiatkowskiego, kiedy Platforma Obywatelska w mojej osobie na znak protestu przeciwko funkcjonowaniu pana Kwiatkowskiego zawiesiła swoje prace w Radzie Programowej telewizji, kiedy Platforma Obywatelska złożyła projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, zmieniający skład potencjalnych kandydatów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i sposoby wyboru. To wszystko się działo w minionej kadencji. Muszę powiedzieć, że z działań mojego środowiska politycznego wobec mediów w tamtej kadencji byłam i jestem dumna. Choćby dlatego dzisiejszy dzień powinien być dla mnie dniem satysfakcji i poczucia sukcesu, a jest dniem niesmaku i porażki. I nie jest to wina mojego środowiska, ani nie jest to wina moich nadmiernych, wygórowanych oczekiwań, ani ambicji, tylko jest to wina tego, co działo się w tym Sejmie przez ostatnie 3 dni, jakoś tak dziwnie zaczęło się to 13 grudnia, a kończy się 16 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podczas pierwszego czytania w imieniu swojego klubu mówiłam, iż jeśli chodzi o kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tym projekcie ustawy, to są za mało ograniczone, zostawia się krajowej radzie proces koncesyjny i tak właściwie pozostawia się ping-ponga między nowym Urzędem Komunikacji Elektronicznej a Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. I to uznawaliśmy za błąd. Mówiłam także, że ogromne podejrzenia i niepokój rodzi pomysł, by krajowa rada składała się z 3 członków, jednego wybiera prezydent, jednego - Sejm i jednego - Senat, ponieważ nawet dziecko powie: to właściwie może sobie Prawo i Sprawiedliwość tych trzech członków mianować. To były nasze główne zastrzeżenia do państwa projektu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podczas prac podkomisji nawet nie zdążyłam dojść do tych kompetencji. Zgłosiłam bardzo prostą poprawkę, żeby krajowa rada liczyła 5 członków: jednego wybiera Senat, jednego wybiera prezydent, trzech wybiera Sejm, co daje możliwość jakiegoś wachlarza opinii, z takim drobnym dodatkiem, by te osoby, które się ubiegają o wybór, miały pozytywną rekomendację stowarzyszeń twórczych, zawodowych i dziennikarskich. Ta poprawka przepadła. I wtedy zrozumiałam, że ustawa jest napisana, umówiona, domówiona i tak naprawdę nie wiadomo, o co chodzi. W momencie kiedy większość podkomisji nie chciała wybierać członków Krajowej Rady spośród osób, które rekomendują stowarzyszenia twórcze i dziennikarskie, zrozumiałam, że praca nad tą ustawą właściwie nie przyniesie specjalnie pozytywnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Od rana opowiadamy o tym, co się działo wczoraj, przedwczoraj i ja powtórzę: nie wiem, po czyjej stronie była zła wola, po czyjej stronie może niedoświadczenie, wiem jedno: tak procedować, jak próbowano procedować w dniu wczorajszym, nie wolno. Nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Kowal czy może pan poseł Mężydło, już nie pamiętam, przepraszam, któryś z panów powiedział, że posłowie przychodzili, podpisywali listę, a potem mówili, że posiedzenie jest nieważne. Tak, o godz. 16 przyszliśmy, podpisaliśmy listę i ja w imieniu wszystkich kolegów z Platformy Obywatelskiej z obu komisji, złożyłam oświadczenie, że nie będziemy brali udziału w głosowaniu na tym posiedzeniu ani w debacie, ponieważ uważamy, że posiedzenie zostało zwołane - jeśli w ogóle można nazwać zwołaniem wysłanie SMS na 5 minut przed godziną tego posiedzenia - z naruszeniem regulaminu. I zapowiedziałam, że jeżeli będzie wola kontynuowania tego posiedzenia, to posłowie Platformy wyjdą, no i wyszliśmy. Napisaliśmy protest do marszałka Sejmu, który był przedmiotem obrad Konwentu w przerwie. Nie jest moją rolą - ja tam byłam gościem, nie należę do Konwentu - tutaj zdradzać przebiegu tych rozmów, ale powiem, że momentami byłam zszokowana - zszokowana argumentami przedstawicieli trzech klubów, które tu już przy pracy nad tą ustawą zawiązały koalicję. Są trzy kluby, które tę ustawę popierają, które się z nią jakby bardzo dobrze czują i które ją tu cyzelują stosownie do swoich potrzeb i aspiracji personalnych. Bo to wreszcie trzeba powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Najwyższy czas.)</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">...że chodzi o potrzeby i aspiracje personalne. Ten pośpiech udaremnił moment choćby refleksji nad tym, dlaczego właściwie prezydent ma powoływać dwóch członków, a nie jednego. Nie było czasu na taką dyskusję. Nie było czasu na dyskusję, dlaczego prezydent ma powoływać i odwoływać przewodniczącego Krajowej Rady. Co to za superuprawnienia prezydenta Rzeczypospolitej? Dlaczego teraz się pojawiły takie aspiracje? Dlaczego jak pan minister Sellin był w Krajowej Radzie, to nie chciał, żeby powołał mu przewodniczącego prezydent Kwaśniewski? Jak to jest? Ano tak to jest, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak się okazuje. Więc nie było takiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta atmosfera, ten pośpiech, te niedomówienia powodują, że - powtarzam - zamiast poczucia satysfakcji ja i cały mój klub mamy poczucie zniesmaczenia. Pan poseł Kowal nawołuje tu do przełamania się, do refleksji. Myśmy nawoływali podczas pierwszego czytania. Bardzo wyraźnie, merytorycznie zakreśliłam granicę, w których można z moim klubem rozmawiać o tej ustawie. Dla dobra nadawców i odbiorców, a nie dla dobra takiego czy innego klubu parlamentarnego. Bo teraz, dzisiaj jest projekt, który jest dla dobra takiego czy innego klubu parlamentarnego. Pośpiech - czy się coś takiego strasznego dzieje w tych mediach publicznych? Przepraszam, czy tam ciągle unosi się nad nimi duch Roberta Kwiatkowskiego? Czy tam nie ma wyraźnych zmian koncepcji programowej? Czy ktoś może mojemu środowisku zarzucić, że broni Krajowej Rady, jeśli to nie Prawo i Sprawiedliwość, tylko Platforma Obywatelska skierowała wniosek o postawienie przed Trybunałem Stanu pani przewodniczącej Danuty Waniek. To Platforma Obywatelska zrobiła, więc proszę mi nie wmawiać, że my tu kogokolwiek, czy czegokolwiek bronimy. My bronimy demokracji, prawa i debaty, parlamentarnej debaty, a nie umawiania się i obiecywania posad czy stanowisk. Bo tak Prawo i Sprawiedliwość nad tą ustawą procedowało. I to też wiedzą wszyscy, łącznie z dziennikarzami. Mnie dziennikarze nie zadają dziwnie pytań: co się stało i dlaczego? Widocznie trafiam na takich, którzy wiedzą, co się stało i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mogę tylko powiedzieć tak: żałuję, że nie udaje nam się włączyć do radykalnej zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Żałuję! Mam nadzieję, że być może to jeszcze kiedyś nastąpi. To tylko ta nadzieja może tutaj kazać nam patrzeć jakoś w przyszłość. Tylko się boję, że najtrwalsze są prowizorki i że Prawo i Sprawiedliwość zapomni o swoich deklaracjach przedwyborczych, że Krajową Radę należy zlikwidować. Tego się boję. No ale będziemy o to pytali co pewien czas, o wiarygodność państwa obietnic.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawet gdyby był czas, a nie było go, bo żeby pisać poprawki do tego sprawozdania, to trzeba by to sprawozdanie jednak z projektem wyjściowym, z dotychczasowymi ustawami jakoś skonsultować, a ja sprawozdanie czytałam, biorąc udział w głosowaniach, bo wcześniej nie miałam takiej szansy. Ale nie tylko z powodu braku czasu tu jakichś poprawek nie zgłaszamy, bo w gruncie rzeczy my nie lubimy takiego leczenia, żeby dżumę leczyć cholerą, że jeżeli nam się nie podoba, że jedna partia opanowała Krajową Radę i media publiczne, to będzie nam się podobało, jeżeli to zrobi inna partia. Nawet jeśli ta inna partia no skądinąd na pewno jest szlachetniejsza od tej poprzedniej, tyle tylko, że po prostu zasada nam się nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">I dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji w nowym brzmieniu tytułu, jako że w sprawozdaniu jest nowe brzmienie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Jurek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekJurek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Bosaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie przedłożonej Sejmowi nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Przemawiałem nie tak dawno z tej mównicy w dokładnie tej samej sprawie, omawiając to, jak Liga Polskich Rodzin życzyłaby sobie, by ta nowelizacja wyglądała i w którym kierunku te zmiany pójść powinny. Postulowaliśmy wtedy względem tej nowelizacji, która była pierwotnie przedstawiona, rozważenie kwestii zwiększenia liczby członków Krajowej Rady, rozważenie tego, czy rzeczywiście prezydent powinien powoływać przewodniczącego, i cieszymy się, ponieważ rzeczywiście - zgodnie z duchem dialogu i współpracy merytorycznej wielu klubów w tej Izbie - te uwagi zostały uwzględnione. Liczba członków Krajowej Rady została zwiększona do pięciu. Została wprowadzona poprawka, która umożliwia powołanie przez prezydenta na przewodniczącego Krajowej Rady dowolnego członka rady, a nie wyłącznie tego mianowanego przez siebie. Zostały również zgłoszone inne poprawki. Uważamy, że ta ustawa zmienia sytuację we właściwym kierunku. Jesteśmy zadowoleni z tego kształtu, z tej pracy, jaka się odbyła, z pracy merytorycznej, z debaty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofBosak">Nie rozumiemy natomiast tego, co się wydarzyło w związku z udziałem Platformy Obywatelskiej, bo trudno, żeby nas dziwiło zachowanie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Natomiast Platforma Obywatelska, wobec której pierwotnie PiS kierował prośbę o poparcie, obraziła się najwyraźniej. To, o czym mówiłem kilka dni temu, o tej koalicji, jaka w mediach funkcjonuje, okazało się, że to prawda. Dziś to widzimy bardzo wyraźnie. Zamiast dyskusji nad ustawą, mieliśmy wczoraj próbę zerwania posiedzenia komisji, zablokowania prac nad ustawą, a dzisiaj łupanie w poselskie ławy, tu akurat ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie Platformy Obywatelskiej, zamiast podjęcia dyskusji nad tym projektem, który został nam przedłożony.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofBosak">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę dotyczącą tego, nad czym wszyscy pracowaliśmy wspólnie, a mianowicie rekoncesji. Przekażę ją marszałkowi Sejmu. I w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym zadeklarować, że będziemy głosować za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanBury">Jest, tak, aha, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanBury">Ten projekt ustawy, który został kilkanaście dni temu zgłoszony przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości, jest projektem cząstkowym. O tym mówiłem także w poprzednim wystąpieniu w trakcie pierwszego czytania. Mówiłem o tym dlatego, ponieważ wszyscy na tej sali - myślę, że wszyscy - chcieli nowych uregulowań w mediach publicznych, w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, ale pełnych. W związku z tym czekaliśmy w naszym klubie na dobry, dobrze przygotowany, przedyskutowany w gronach eksperckich projekt rządowy, który by kompleksowo problem rozwiązywał. Wydawało nam się, że dużo czasu, praktycznie miesiąc, licząc od dnia wyborów, mieli eksperci rządowi, ministrowie, grupy robocze PiS-u, które przygotowały się do władzy, żeby zaproponować dobry, kompleksowy zbiór prawa, który na lata znów regulowałby rynek mediów publicznych. Stało się inaczej.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanBury">Otrzymaliśmy projekt tylko cząstkowy, kosmetyczny, stąd nie dziwi opinia wielu posłów, także i dziennikarzy. Być może inne głosy dochodzą do posła Kowala, inne do nas o tej ustawie - „trzydniowej” ustawie. Bo to jest ustawa trzydniowa de facto, trzy dni nad ustawą procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanBury">Gratuluję, panie marszałku, naprawdę, bo procedowanie nad tą ustawą odbyło się zaskakująco, szokująco szybko. Jeśli będziemy tak tworzyć prawo, to na pewno w najbliższych miesiącach ten Sejm wyczerpie pracę czteroletnią, bo przecież można w miesiąc czasu zrobić większość ustaw, które są w planie najbliższych czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JanBury">Przez trzy dni mieliśmy o tej trudnej ustawie, trudnej materii dyskutować. Dyskutowaliśmy krótko, bo nie było czasu na analizy, na ekspertyzy, nie tylko te przygotowywane przez biuro ekspertyz. Każdy klub ma także własne środowisko, własnych ekspertów, z którymi chce ustawę skonsultować, zapytać o opinię, o uwagi. Nawet na to wszystko nie było czasu, bo terminy zwoływania komisji zajmujących się procedowaniem nad tą ustawą były, no, nadzwyczajne. Skąd ten pośpiech? Powtarzam: skąd ten pośpiech?</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JanBury">W Polsce jest tyle ważnych spraw do załatwienia. Pan premier Marcinkiewicz w czasie swego exposé mówił m.in. o tym, iż Polska źle wykorzystuje środki unijne, bo zaledwie 3% jest wykorzystanych. Więc oczekiwaliśmy, że pierwszym projektem procedowanym w trybie pilnym będzie niezbędna nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych, która ponoć torpeduje w dużej mierze możliwość wykorzystania środków unijnych. Sądziliśmy na przykład też, że będą istotne zmiany w PARP-ie, w różnego rodzaju programach operacyjnych, żeby przyspieszyć procedury. I samorządy, i przedsiębiorstwa, i osoby fizyczne, rolnicy, czekają na pieniądze unijne. Bo procedury rzeczywiście to opóźniają. To są ważne sprawy dla ludzi, dla wyborców. To są ważne sprawy dla Polaków. Ważne. Nasuwa się pytanie, czy ta sprawa, czy ta ustawa jest też równie ważna dla ludzi jak dla Prawa i Sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#JanBury">Nie dziwi to, iż wielu uważa, że tak naprawdę w tej ustawie chodziło tylko o jedną rzecz - o termin wejścia w życie ustawy. A druga - to wymiana jednej rady na inny skład rady. Pan poseł Kowal w imieniu Prawa i Sprawiedliwości mówił, iż w mediach jest koalicja. Mnie się wydaje, że w mediach publicznych są różne koalicje, a w telewizji publicznej, największym medium, ciągle mi się wydaje, to jest koalicja w tej chwili PiS-u i Platformy. Chyba że się pomyliłem znów. Więc pytanie: jeśli w telewizji publicznej jest ta koalicja, to o jakiej koalicji mówił pan poseł Kowal?</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#JanBury">Chcieliśmy, żeby nad tą ustawą debatować rzetelnie, ponieważ ład medialny m.in. dlatego w Polsce od lat 15 jest taki, jaki jest, bo u podstaw jego tworzenia legła m.in. zasada pluralizmu różnych środowisk, sił politycznych, środowisk kulturalnych, twórczych. A teraz poprzez te zapisy, które się proponuje i ilość członków, na początku 3, teraz może 5, sprawia się, iż ta zasada będzie dokładnie wypaczona. Bo pluralizm będzie ograniczony do 3 wskazanych przez prezydenta i przez Senat członków Krajowej Rady. Zastępuje się pluralizm lewicowy pluralizmem Prawa i Sprawiedliwości. Być może tak ma wyglądać w nowym ujęciu pluralizm w mediach publicznych. Ale myślę, że nie o to chodziło wszystkim, także chyba i nie o to chodziło jeszcze rok temu, dwa lata temu Prawu i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#JanBury">Dlatego też zaproponuję w imieniu naszego klubu szereg poprawek, choć ta ustawa „trzydniowa”, rozpatrywana w takim trybie, procedowana była z pogwałceniem, panie marszałku, zasad - elementarnych zasad tworzenia prawa. Ja chciałem zgłosić dzisiaj ok. 201 poprawek. Nie mogę, panie marszałku, tego zrobić, bo rano o dziewiątej otrzymałem sprawozdanie, w czasie głosowań czytałem i pisałem część poprawek. Napisałem kilkanaście, reszty nie zdążę zrobić, bo za chwileczkę kończymy drugie czytanie i zapewne będzie posiedzenie komisji. I za chwileczkę będzie trzecie czytanie. Skąd ten pośpiech? Powtarzam: skąd ten pośpiech? Komu zależy na tym, żeby w takim tempie procedować w Polsce ważną ustrojową ustawę?</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#JanBury">Wszyscy wiemy, że Krajowa Rada Radiofonii jest konstytucyjną instytucją, a mimo to jednak, obchodząc zapisy, pomijając różnego rodzaju propozycje, które były zgłaszane, przygotowuje się tak szybko ten projekt. Będę wnosił, żeby w tej ustawie, nie zdążyłem tego zrobić, wprowadzić zapisy związane z abonamentem, z telewizją cyfrową, z problemami reklamy. To też są ważne problemy dotyczące tej ustawy, ale z braku z czasu tego nie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#JanBury">Ale proponujemy kilka poprawek m.in. takich, iż przecież w związku z zasadą pluralizmu w tej ustawie nie musi się proponować, żeby skład Krajowej Rady był 3- lub 5-osobowy. A dlaczego nie może być 12-osobowy albo 7-osobowy? Przecież to także mieści się w ramach taniego państwa. Mówiłem to ostatnio. A dlaczegóż to cała Krajowa Rada - także wtedy, kiedy był w niej pan Sellin, pan Jurek i inni - musi odbierać wynagrodzenie w wysokości poborów podsekretarza stanu? Nie musi. Przecież mogą ci członkowie pobierać zwykłą dietę za posiedzenia. I to wszystko. Będzie pluralistyczna, ale będzie bardzo tania, w ramach taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#JanBury">Dajmy szansę wszystkim środowiskom kulturalnym, twórczym, może i politycznym także, żeby w mediach publicznych miały swoje prawo głosu. Pamiętajmy, że media publiczne w Polsce, mimo różnych rzeczy, które miały tam miejsce, są ciągle jednymi z lepszych w Europie. Nie tak dawno mówiliśmy o tym, iż zdejmuje się z tzw. dwójki transmisję na żywo obrad Wysokiej Izby - przeszło to do „trójki” - a już się mówi o tym, że być może niebawem będzie kanał tematyczny „Parlament”, żeby jeszcze mniej osób oglądało to, co się dzieje w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#JanBury">Jeśli jedną z zasad ustawy o mediach publicznych jest m.in. rotacyjność członków Krajowej Rady, to jest tak dlatego, żeby rzeczywiście wygrana w wyborach parlamentarnych lewej czy prawej strony albo środka sceny politycznej nie powodowała jednorazowego zamachu na cały skład Krajowej Rady. To także była idea tamtej ustawy. Dlaczego nie może być tak, żeby dalej członkowie Krajowej Rady byli powoływani rotacyjnie, a nie za jednym zamachem, jedną ustawą? Proponujemy także w tej sprawie z tym m.in. związane zapisy.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#JanBury">Chcemy też, żeby w tej ustawie jednak przewodniczącego Krajowej Rady nie mianowano. Bo jak inaczej nazwać to, że prezydent Rzeczypospolitej będzie powoływał? To jest mianowanie swojego urzędnika lub swojego fachowca. Jeśli to ma być demokratyczne ciało, to przecież elementarną zasadą jest wybór spośród członków tego ciała. A więc dajmy szansę, niech ta Krajowa Rada spośród siebie wybierze przewodniczącego. Nie ograniczajmy także jej praw i jej swobód. Proponujemy takie zapisy w tej sprawie, żeby to członkowie spośród siebie wybierali przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#JanBury">Dalej, szanowni państwo, także w tej ustawie proponujemy rozwiązania związane ze składami rad programowych, ze składami zarządów i rad nadzorczych spółek medialnych. Chcemy, żeby na przykład w radach programowych spółek regionalnych mogli być przedstawiciele samorządów lokalnych, samorządu wojewódzkiego. To jest właśnie idea mediów regionalnych. Niech w radiu, w jednej, drugiej czy szesnastej rozgłośni regionalnej będą także przedstawiciele samorządu z pełnym prawem głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#JanBury">Szanowni Państwo! W tej ustawie trzeba dokonać wielu, wielu zmian i poprawek. Dobrym zwyczajem niegdyś w komisji kultury było, kiedy debatowano o materii dotyczącej jakiejś instytucji, że zapraszało się przedstawicieli tej instytucji. Nie wiem, czy na okoliczność tych błyskawicznych, telefonicznie zwoływanych posiedzeń Komisji Kultury i Środków Przekazu, ustalanych telefonicznie, zapraszane były na przykład instytucje zainteresowane - URTiP, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Nie widziałem ich przedstawicieli, być może się obrazili. Jeśli tak, to źle, bo także ta debata powinna mieć miejsce z ich udziałem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Maksymiuka z klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pokładała wielkie nadzieje w szybkiej zmianie istniejącego prawa, liczyła na naprawienie szkód, krzywd i tych różnych niesprawiedliwości, jakie miały miejsce. Ale widać, że będzie to szło bardzo topornie. Prace nad ustawą o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji są tego dobitnym przykładem. Myśmy zakładali, że, zmieniając tę ustawę, zmienimy zasady płatności abonamentu, że ludzie, których na to nie stać, a którym konstytucja gwarantuje prawo do informacji, będą z abonamentu zwolnieni, że rady programowe telewizji i radia będą odgrywały odpowiednią rolę, tak jak to powinno być, bo są wyrazicielami tych, którzy płacą abonament, że będziemy łączyli instytucje, że będziemy obniżali koszty funkcjonowania tych instytucji. I co się stało? Myśmy mieli przygotowany projekt ustawy, chcieliśmy zgłosić kilkanaście poprawek, ale stało się coś, co jest w pojęciu Samoobrony nienormalne w tej kadencji Sejmu. Proszę państwa, dochodzi do zmasowanej obstrukcji działania legalnego organu, jakim jest komisja, jakim są połączone komisje. Co to znaczy: wychodzenie? Wychodzenie z posiedzenia komisji jest tożsame na przykład z wyłączeniem dzisiaj światła na tej sali i powiedzeniem, że nie wolno dalej obradować. Jest to próba zablokowania pracy. Samoobrona ocenia to absolutnie negatywnie, bez względu na to, jakie były przesłanki. Chcę powiedzieć, proszę państwa, że ci, którzy wyszli, zostali usatysfakcjonowani, bo wszystkie ich poprawki zostały rozpatrzone i przegłosowane. A że ich nie było - no, chyba z góry założyli, że tylko chcą je „wrzucić”, pójść i nie argumentować. Ja nie chcę tutaj rozstrzygać, bo nie od tego jestem. Natomiast chcę powiedzieć, że ubolewamy nad tym, iż zamiast poświęcić czas na głębsze zmiany w tej ustawie, musimy siłą rzeczy pochylić się tylko nad tym, co zostało w projekcie złożone, bo wbrew temu, co się mówi, jest wymagane to, żeby ta ustawa szybko przeszła, i to właśnie z tych względów, o których tutaj przed chwilą pan poseł Bury z Polskiego Stronnictwa Ludowego mówił.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę powiedzieć, że myśmy też zgłosili poprawkę - z pozostałymi się wstrzymaliśmy, natomiast będziemy jeszcze dzisiaj dyskutowali; wiem, że te poprawki będą zgłoszone. My nie mamy określonego stanowiska co do tego, czy będziemy głosować za, czy przeciw. Zobaczymy, co pan poseł Bury zgłosił, przecież będzie komisja, przecież będziemy nad tym dyskutowali. I chcę powiedzieć, że ta para, która w gwizdek poszła: kto przyszedł, kto powiedział, kto nas zobligował w komisji - jeżeli ktoś tego słucha, stwierdzam: nas zobligował Sejm co do tego, że na tym posiedzeniu Sejmu ma być drugie czytanie, a więc komisja tak działa, żeby do tego drugiego czytania doprowadzić. Czy myśmy się dwa razy spotkali, czy trzy, to w końcu po to tutaj jesteśmy, bo tu mieszkamy, tu nam obywatele płacą za pokój, za to, żebyśmy mogli tutaj mieszkać, a więc w czym jest problem? Pewnie, że ciężko jest pracować, ale wielu by się z niektórymi chętnie zamieniło, jeśli jest za ciężko. Powiedzmy sobie prawdę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Nikomu nie dzieje się krzywda.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanuszMaksymiuk">Oczywiście, że tak. A jeśli się komuś dzieje, to jest taki punkt, że składa mandat i po krzywdzie.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym odnieść się już do niektórych poprawek. Zgłosiliśmy chociażby taką poprawkę, że do obowiązków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji należy inicjowanie i podejmowanie działań w zakresie ochrony zasad etyki dziennikarskiej. Bardzo delikatna sprawa, ale chcemy pewne rzeczy uporządkować. Nie może być tak, i to jest właśnie to, żeby telewizja mówiła, bo są środki, tylko że ona jest od tego, żeby edukować, informować, wychowywać, a nie uprawiać propagandę. Bo, póki co, to jednak w publicznej telewizji i w radiu publicznym - może mniej - ta propaganda jest uprawiana. Przecież na tej sali nie kto inny, tylko wiceminister kultury oświadczył: Samoobrona jest dyskryminowana. Przewodnicząca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani minister Waniek mówiła: tak, Samoobrona jest dyskryminowana. Prezes Dworak mówił na szkoleniu: tak, potwierdzam, Samoobrona jest dyskryminowana. No i co? I dyskutują politycy między sobą, było wielkie gremium polityczne, i mówią: jest dyskryminowana, ale to dobrze, że jest dyskryminowana, fajnie, bo trzeba im dokładać, bo przecież ta Samoobrona nie może się przebić z niczym, a my od tego jesteśmy, żeby oni z tym nie wyszli.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JanuszMaksymiuk">I w czym upatruję sukces tej propozycji, żeby zmniejszyć radę? Jesteśmy za tym, byliśmy za pięcioma członkami, bo trzech to jest taka niewygodna formuła, ale nie za dziewięcioma. Bo jeżeli my dzisiaj się wykłócimy i dzisiaj, na tym poziomie politycznym, wybierzemy tę radę, to ta rada przestanie być polityczna, ta rada będzie efektywnie działała. A jeżeli jest wielka, bo są wszystkie ugrupowania polityczne, to i kłócimy się, kiedy radę wybieramy, i ta rada przez całą kadencję się kłóci, bo ten ma takie interesy polityczne, ten ma inne, a ten ma znowu takie interesy. Wobec tego, jeżeli radę wybieramy małą i ta rada jest ograniczona funkcjonowaniem ustawy, to ona nie będzie uprawiała partyjniactwa, mam nadzieję, ani polityki, bo będzie pociągnięta do odpowiedzialności konstytucyjnej. A więc cała rzecz na tym polega, żeby ta rada szybko zaczęła działać, żeby nadzorowała prace.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JanuszMaksymiuk">Kwestia powoływania i odwoływania rad nadzorczych jest kwestią wtórną, o której nikt w komisji nie mówił. Myślę, że też jest to uregulowane - kiedy, w jakim terminie - i nie ma tutaj powodu pewnych rzeczy przyspieszać.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę podać jeden przykład tej niesprawiedliwości, tego, co się dzieje w środkach masowego przekazu. Oto pan marszałek Andrzej Lepper 29 listopada br. zwrócił się do prezesa o sprostowanie nieprawdziwych stwierdzeń podanych w informacjach o godz. 19.30. W jednej audycji trzyminutowej trzy kłamstwa i manipulacja zdecydowana. I do dzisiaj nie ma sprostowania, nie można tego w żaden sposób wyegzekwować. Jak oddamy sprawę do sądu, to marszałek Lepper będzie 7 lat po sądach chodził, wszyscy zapomną, o co chodzi. A w czym jest rzecz? Po prostu podano nieprawdziwą informację na temat konkursu, który był ogłoszony przez Samoobronę. W ramach tego konkursu gminy, które się do niego zgłosiły, miały otrzymać nagrodę 250 tys., 150 tys...</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Za wybory.)</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#JanuszMaksymiuk">...za udział w kampanii wyborczej. Zmanipulowano to w telewizji publicznej tak, że Andrzej Lepper nagrodził tę gminę, która zagłosowała na Samoobronę - podkładając wypowiedzi z innego terminu, nie mówiąc, kto zajął pierwsze miejsce, bo akurat pierwsze miejsce zajęła gmina, w której największe poparcie zdobyła Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#JanuszMaksymiuk">Czy mamy się zgadzać, żeby to tak trwało i trwało, i trwało? Róbmy w końcu jakiś porządek, porządkujmy te sprawy, idźmy do przodu. Jest prośba do tych wszystkich - nie chcę określać: opozycja, koalicja - którzy do tej pory może czuli się pokrzywdzeni i może niedowartościowani. Ale, proszę państwa, weźmy też pod uwagę to, że wyście sobie państwo sami to stworzyli, tu, na tej sali. Łamano prawo, łamano konstytucję. Leżało 46 projektów ustaw Samoobrony - 6 ujrzało światło dzienne. Wasi marszałkowie w szufladzie je trzymali i a to mówili, że to niekonstytucyjne, a to zwoływali posiedzenia komisji, gdzie była większość, i większością 3/5 odrzucali - bo to jest projekt ustawy. A potem sami do nas przychodzili, posłowie, eksperci, i mówili: to jest dobre, ale wiecie, Samoobrona to złożyła, to nie powinno pójść. No, tak to miałoby być? A poinformować w środkach masowego przekazu nie można było, bo wszystko zaklinczowane, zamknięte. Pójdźmy, zostawmy, dzisiaj popracujmy do godz. 17, odbędzie się posiedzenie komisji, wszystkie zgłoszone poprawki będą przeanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę powiedzieć - tylko i wyłącznie dlatego, że mam pełne przekonanie i mam upoważnienie od Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, żeby to przekazać - że przystąpimy niebawem do głębokiej nowelizacji spraw związanych z ustawami dotyczącymi radiofonii i telewizji. Chodzi o ustawę medialną, ustawę prasową, ustawę o abonamencie, wszystko, co jest z tym związane. Przecież media to jest czwarta władza. Myśmy praktycznie powinni stworzyć coś na wzór konstytucji, jak się w tym wszystkim poruszać. Pewnie, że to jest rwane, ale nas też wszystkich łączy - i musimy za to brać odpowiedzialność - fakt, że budżet jest jednak do przyjęcia. To się wiąże z budżetem, to się wiąże z pewnymi założeniami dotyczącymi oszczędności w wydatkach na te instytucje centralne i nie możemy ot, tak sobie, tego zostawić i dopiero później do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym jeszcze raz w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrazić pełne przekonanie, że zgłoszone poprawki będą merytoryczne. My się nad nimi naprawdę głęboko pochylimy i nad każdą będziemy dyskutowali i głosowali. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego, który reprezentuje klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o odrzucenie w drugim czytaniu sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw - druk nr 56 - zawartego w druku nr 165.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnosząc o odrzucenie tego projektu ustawy, chciałbym jednocześnie raz jeszcze zaprotestować przeciwko łamaniu regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, łamaniu dobrych obyczajów i dobrej tradycji procedowania Sejmu oraz dezinformowaniu pana marszałka, posłów i społeczeństwa przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, a także przewodniczącego Komisji Infrastruktury Bogusława Kowalskiego z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym przypomnieć fakty.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PiotrGadzinowski">13 grudnia na posiedzeniu podkomisji, która procedowała nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, większość, a właściwie wszyscy obecni na posiedzeniu podkomisji posłowie zgodzili się, że do naszej pracy niezbędne są ekspertyzy. Chodziło o trzy ekspertyzy dotyczące spraw konstytucyjnych i czwartą ekspertyzę, która miała określić skutki finansowe projektu ustawy dla budżetu państwa. Zwykle posłowie projektodawcy powinni takie skutki już w czasie wnoszenia projektu ustawy przedstawić. Nie dopełnili tego. Ta ustawa sprawia wrażenie, że była pisana szybko, chaotycznie, i wiele jej zapisów budzi wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PiotrGadzinowski">14 grudnia na posiedzeniu połączonych komisji regulaminową większością głosów zapadła decyzja o przerwaniu procedowania do czasu przedstawienia posłom czterech niezbędnych do dalszej pracy ekspertyz. Sekretariaty obu komisji wystąpiły o nie pismem z dnia 13 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PiotrGadzinowski">W dniu 15 grudnia do posłów zamiast zamówionych ekspertyz dotarły trzy opinie sporządzone w dniach 23 i 25 listopada, które posłużyły za pretekst do zwołania posiedzenia połączonych komisji tegoż dnia o godz. 14. Chciałbym powiedzieć, że te trzy ekspertyzy, te trzy opinie nie wyczerpywały zakresu wątpliwości, jakie zgłosiliśmy, i tematyki zamówionych ekspertyz. Chciałbym też przypomnieć, że czwartej ekspertyzy do tej pory nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PiotrGadzinowski">Podczas posiedzenia komisji posłowie podtrzymali w głosowaniu wyrażoną dzień wcześniej opinię, uznając, że nie zostały spełnione warunki, które pozwalałyby na kontynuowanie pracy. Po ogłoszeniu wyników głosowania przewodniczący obradom przewodniczący Komisji Infrastruktury pan poseł Bogusław Kowalski zamknął posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PiotrGadzinowski">Po ogłoszeniu wyników, dwie godziny później, znowu zostało zwołane posiedzenie komisji. Posłowie zostali powiadomieni ad hoc, często na kilkanaście, a nawet kilka minut przed posiedzeniem komisji, drogą telefoniczną, SMS-ami. To posiedzenie zostało zwołane niezgodnie z art. 152 regulaminu Sejmu, albowiem stanowi on, że posiedzenie komisji powinno być zwołane na trzy dni wcześniej, że posłowie powinni trzy dni wcześniej być powiadomieni o zwołaniu posiedzenia komisji. Nawet gdyby zaistniały warunki takie, że posiedzenie może zostać zwołane wcześniej, takie warunki nie zostały spełnione, ponieważ na posiedzeniu Sejmu nie zapadły żadne decyzje mogące usprawiedliwić tak nagły tryb zwołania kolejnego posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PiotrGadzinowski">Posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a także posłowie Platformy Obywatelskiej i posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyli do pana marszałka protest w tej sprawie, który - nie wiedzieć to czemu - nie został uwzględniony. Posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważają, że to posiedzenie, którego efektem było sprawozdanie, było tylko zebraniem nieformalnym, zebraniem towarzyskim.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który powstał na tym posiedzeniu, jest projektem wadliwym, jest projektem niekonstytucyjnym. Nie rozstrzygnięto na przykład, czy można przerwać kadencję konstytucyjnego organu, czyli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie ustalono, czy konstytucyjny jest zapis, że prezydent powołuje dwóch członków. A przede wszystkim nie ustalono, czy konstytucyjny jest przepis, że prezydent powołuje i odwołuje przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - zapisy w tym sprawozdaniu są niejasne - i nie rozstrzygnięto, czy prezydent odwołując na przykład przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, odwołuje go w ogóle ze składu członków owej rady.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PiotrGadzinowski">Pan przewodniczący Kowal zapytał, o co chodzi. Odpowiadam panu przewodniczącemu, powtarzam to, co wiele razy mówiłem. Chodzi o to, aby Prawo i Sprawiedliwość, posiłkując się stronnictwami sojuszniczymi, jak najszybciej przejęło kontrolę nad publiczną telewizją i radiofonią publiczną, następnie aby Prawo i Sprawiedliwość przejęło kontrolę nad mediami komercyjnymi, czyli nad telewizjami komercyjnymi i komercyjnymi radiami. Taką kontrolę umożliwi powołany urząd, który będzie przyznawał częstotliwości potrzebne do nadawania w systemie cyfrowym.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PiotrGadzinowski">Panowie tutaj mówiliście, że nowa rada przestanie być ciałem politycznym. Jakaż to obłuda. Jak może być ciałem niepolitycznym rada, która jest powoływana przez politycznego prezydenta, polityczny Senat i polityczny Sejm. Przecież ten projekt nie tylko jest niekonstytucyjny, ale i on niczego nie zmienia, nie reformuje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, on tylko okraja skład jego członków po to, aby PiS miał pełną kontrolę nad mediami publicznymi i ewentualnie z łaski coś tam dawał stronnictwom sojuszniczym, bo jeśli spełnią się scenariusze, o których na tej sali była już mowa, przedterminowych wyborów, to partia zwana Prawem i Sprawiedliwością chce mieć pełną kontrolę nie tylko nad mediami publicznymi, ale także nad mediami komercyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niebawem będziemy debatować nad prawem prasowym. Mam nadzieję, że nie spełnią się moje przewidywania, że będzie to prawo kagańcowe, tak jak ten projekt, prawo, które ograniczać będzie dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie pierwszej debaty przytoczyłem popularne ludowe porzekadło: hulaj dusza, piekła nie ma. Prawu i Sprawiedliwości wydaje się, że posiadając większość w tym parlamencie, posiłkując się stronnictwami sojuszniczymi, może uchwalić wszystko.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#komentarz">(Głos z sali: I to jest przykra wiadomość.)</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#PiotrGadzinowski">Może uchwalić kagańcową ustawę dla mediów publicznych i komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#PiotrGadzinowski">Tak, panie pośle Wierzejski. Piekło właśnie tworzycie.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Piekło istnieje. Jest od wieków.)</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#PiotrGadzinowski">Tworzycie piekło dla dziennikarzy i dla odbiorców, dla społeczeństwa. Tworzycie piekło ukrytej cenzury, tworzycie piekło zamordyzmu i niewoli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Panie pośle, wierzy pan w piekło?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, odpowiadam panu posłowi Karskiemu. Wierzę, że wy, katolicy, pójdziecie do piekła, zwłaszcza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrGadzinowski">...jeżeli będziecie się zachowywać tak jak do tej pory. To znaczy, że katolikami jesteście do pasa. Pan poseł Karski doskonale wie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekJurek">Proszę o skreślenie tego sformułowania z protokołu. Protokół sejmowy nie powinien zawierać pewnych sformułowań. Jednocześnie panów posłów proszę o zachowanie powagi. Na sali jest bardzo wielu katolików i z dogmatów katolickich nikt żartować nie powinien, dlatego że to daje powód potem do bardzo niestosownych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, podtrzymuję pana zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekJurek">I proszę o uwzględnienie tego stanowiska również w reakcjach, polemikach wygłaszanych z sali.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MarekJurek">W trakcie debaty zgłosili się posłowie, którzy pragną zadać pytania, jak sądzę, przedstawicielowi rządu albo sprawozdawcy komisji. W takim razie proponuję, żebyśmy określili czas zadawania pytań na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Piotra Nowaka z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianej ustawie pojawiają się pojęcia: rozprowadzania, rozpowszechniania, platformy cyfrowej. Wydaje się, że obok znaczeń wprost, które przypisuje ustawa powyższym pojęciom, w kontekście sposobu prowadzenia procesu legislacyjnego nowe znaczenia tych pojęć przedstawiają się następująco: Czy nie mamy do czynienia z rozprowadzaniem jako przyspieszonym przesyłem swoich ludzi do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i z rozpowszechnianiem jednej treści: cała władza w ręce PiS? Czy nie mamy do czynienia z taką modyfikacją? Jeśli tak, to taka modyfikacja znaczeń prowadzi do innej platformy cyfrowej, na której nie będzie się maksymalizowało nadawców, lecz wręcz przeciwnie, sprowadzi się ich liczbę do pięciu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#LechKuropatwiński">Wysoka Izbo! Omawiamy bardzo ważną ustawę o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, a to potwierdzić mogą dzisiejsze spory w rannej dyskusji. Media odgrywają wielką rolę w życiu publicznym, politycznym i gospodarczym. Kluby SLD, Platformy Obywatelskiej, PSL dziś mają swój aparat polityczny w radach, w radach nadzorczych. Chcieliby, aby ta ustawa nie weszła, aby dalej mogli manipulować opinią społeczną, przedstawiać tylko swoje racje i stanowiska dla dobra ich partyjnych interesów. Czy ta sytuacja może dalej trwać? Zapewne nie. Wysoka Izba jest zobowiązana do przeciwstawienia się praktykom polegającym na tym, że partie niewygodne, takie jak Samoobrona czy Liga Polskich Rodzin, mówiące prawdę o działaniu rządu czy sytuacji w kraju, nie mogą się publicznie wypowiadać, ponieważ nie są zapraszane do programów radia czy telewizji publicznej. A jeżeli już są zapraszane, to chce ich się poniżyć, wręcz zadaje się pytania niezwiązane z tematyką.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#LechKuropatwiński">Dziwne zdają się poprawki Platformy czy PSL, aby powiększyć liczebność rady, składane w obawie, że ich przedstawiciele w tym gronie się nie znajdą, a to duża strata dla tych politycznych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#LechKuropatwiński">Pytanie do posła sprawozdawcy. Czy do tej chwili koncesje wydawane były zgodnie z regulaminem, czy po znajomości? Czy ta ustawa daje większy dostęp nadawcom radiowym, telewizyjnym, także regionalnym, i nie będzie w nich oddziaływań ugrupowań politycznych, lecz będą one apolityczne, oddane społeczeństwu? Czy ta zmiana ustawy obniży koszty funkcjonowania rad nadzorczych, także w regionach, nie tylko finansowe; w radach nadzorczych, także w radach, które są regionalne?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#LechKuropatwiński">I ostatnie pytanie. Jakie będą oszczędności finansowe po wprowadzeniu tej ustawy? Czy po wprowadzeniu ustawy następnym krokiem będzie obniżenie abonamentu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Adama Ołdakowskiego z klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze będzie raczej stwierdzeniem. Panie marszałku, wydaje mi się, że kiedy poseł wychodzi w czasie posiedzenia komisji, to trzeba, panie marszałku, go ukarać, bo on nie chce pracować. Powinno się ukarać takiego posła, by pokazać, że to jest praca, a nie udawanie, że się pracuje. Jeśli komuś coś się nie podoba, to może się tam wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamOłdakowski">Następna sprawa, która może nie będzie związana. Od kilku lat o to walczę. Jest u nas regionalna telewizja olsztyńska, która działa tylko na 1/3 obszaru. To jest Program III. Nie możemy się nigdy doprosić, żeby ta telewizja regionalna w XXI w. zaczęła normalnie pracować w całym regionie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AdamOłdakowski">Pytania. Wiem, że pięciu osobom łatwiej jest się dogadać niż dziewięciu osobom, bo łatwiej dogadać się w mniejszym gronie. Czy zmniejszenie liczby członków rad nadzorczych - na górze jest pięciu - będzie dotyczyło też dołu? Czy w regionach też będzie mniejsza ich liczba? Ile zyska na tym budżet państwa, czyli budżet telewizji, mediów publicznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekJurek">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Łącznego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Sprawozdawco! Panie i Panowie Posłowie! W wielu dzisiejszych wystąpieniach, szczególnie w wystąpieniu pani poseł z Platformy Obywatelskiej, można było dostrzec elementy zachowania mecenasa występującego w obronie wielu spraw, które rzeczywiście budzą wiele wątpliwości. Nie chciałbym się wdawać w polityczne wystąpienie. Uważam, że telewizja publiczna, media publiczne do tej pory, w tej formie funkcjonowania, budzą wiele wątpliwości, wiele niezadowolenia. Stały się konkurencją dla mediów komercyjnych. Trwa niejako wyścig w przedstawianiu w wielu programach kroniki zdarzeń i wypadków, natomiast za mało jest programów, które powinny być przypisane mediom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanŁączny">Ja osobiście nie mogę się pogodzić chociażby z tym - mówię to na podstawie wielu sygnałów docierających z terenu - że wielokrotnie był zdejmowany z anteny program rolniczy „Tydzień”. Sam udział występujących tam również był w większości podyktowany przynależnością do określonych ugrupowań politycznych, których przedstawiciele w tej chwili zasiadają w mediach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanŁączny">W związku z tym chciałbym skierować pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy pana zdaniem nowa rada będzie otwarta na sygnały, zastrzeżenia, które będą docierały ze strony niezadowolonych, zainteresowanych korektą różnego rodzaju zdarzeń? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Ośko z klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja, jaka panowała w mediach publicznych, wymagała natychmiastowych działań. Świadczy o tym chociażby czas antenowy, jaki był przeznaczony dla niektórych ugrupowań, i to zarówno w kampanii wyborczej, jak i w ramach normalnego funkcjonowania mediów publicznych. Niemniej jednak proponowana ustawa na pewno nie załatwia wszystkich problemów, chociażby w zakresie abonamentu czy w zakresie - o czym zresztą przed chwilą powiedziano - radia i telewizji regionalnych. W związku z tym chcę zapytać pana posła wnioskodawcę lub pana ministra, jakie zmiany, oprócz zaproponowanych w tym projekcie ustawy, będą dokonywane, zwłaszcza w Prawie prasowym, jak również w zakresie środków przekazu regionalnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Szygę, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofSzyga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie w sprawie okręgowych jednostek URTiP, które mają się stać okręgowymi terenowymi jednostkami nowego urzędu, UKE. Ponieważ poprawka, którą starałem się wprowadzić, niestety nie została przyjęta przez komisję, chciałbym usłyszeć publiczne zapewnienie pani minister, że jednostki terenowe pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofSzyga">Praca tych jednostek, która jest bardzo potrzebna - jeszcze raz powtarzam, już to raz mówiłem, że to są urzędy, które przynoszą dochód, ich koszt w tym roku jest szacowany na 6 mln zł, a ich przychód wynosi 8 mln zł, tak więc zysk budżetu państwa wynosi 2 mln zł - polega przede wszystkim na bieżących kontrolach zakłóceń w paśmie częstotliwości, w paśmie częstotliwości lotniczej, i jakiekolwiek zagrożenie w pracy terenowych jednostek może spowodować nieobliczalne szkody.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrzysztofSzyga">W tej chwili terenowe jednostki URTiP prowadzą ponad 300 przetargów na koncesje dotyczące Internetu szerokopasmowego, wprowadzenia tzw. hotspotów. Społeczeństwo naprawdę na to czeka i domaga się tego, żeby jak najszybciej zostało to wprowadzone. Czy te wszystkie przetasowania, zmiany urzędów, urzędników nie spowodują wydłużenia tych wszystkich procedur? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekJurek">Lista posłów, którzy zgłosili się do zadania pytań, została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekJurek">Czy pani minister Streżyńska będzie chciała zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa Anna Streżyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, głos ma pani minister Anna Streżyńska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaStreżyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytanie związane z oddziałami okręgowymi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, który stanie się Urzędem Komunikacji Elektronicznej. Rzeczywiście one wykonują bardzo ważne zadania w zakresie kontroli częstotliwości, kontroli wykonywania decyzji regulacyjnych, kontroli zgodności z innymi przepisami prawa. Prowadzą przetargi lokalne i regionalne, rejestrują działalność telekomunikacyjną. Rząd jak najbardziej docenia ich aktywność i ich działalność.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AnnaStreżyńska">W związku z tym odnośnie do projektu poselskiego zgłosiliśmy prośbę, przejętą przez posłów, o wprowadzenie możliwości powoływania oddziałów regionalnych, oddziałów okręgowych i innych jednostek terytorialnych, w zależności od potrzeb, na gruncie statutu Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W statucie tym prezes będzie w miarę potrzeb określał ich właściwość miejscową i rzeczową, co na przestrzeni lat może się zmieniać, ponieważ akurat w tym sektorze jest wiele zmian technologicznych i mogą być urozmaicone potrzeby w najbliższym czasie. Tak więc zapewniam, że jednostki terytorialne, obecnie oddziały okręgowe, będą nadal istniały i wykonywały swoje uprawnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekJurek">O głos prosi pan minister Jarosław Sellin, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekJurek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławSellin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czuję się zobowiązany do odpowiedzi na kilka pytań, które tutaj padły, dotyczących przyszłości. Najpierw wypada przypomnieć, że projekt ustawy zaproponowany przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości dotyczy tylko i wyłącznie regulatorów rynku medialnego. Tymczasem w debacie i poprzedniej, i obecnej pada szereg pytań związanych z porządkiem medialnym w ogóle i z ustrojem mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JarosławSellin">Wielokrotnie deklarowałem, że ta praca musi się odbywać na zasadzie pewnych etapów, i do tych zagadnień, które tutaj również były poruszane, na pewno przystąpimy. Myślę, że jeśli chodzi o ustrój mediów publicznych, będzie to przedstawione w projekcie rządowym. Cieszę się, że składane są tu deklaracje, że są zgłaszane konkretne pomysły, że są konkretne projekty.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JarosławSellin">Na przykład pan poseł Bury powiedział, że posłowie PSL już taki projekt generalnej zmiany ustawy o radiofonii i telewizji mają. Na pewno warto takie projekty składać, żeby tę dyskusję rozpocząć. Niemniej ten projekt w ogóle tego nie dotyczy. Nie dotyczy ustroju mediów publicznych i nie dotyczy ustroju mediów prywatnych. Dotyczy tylko regulatorów i do tego się ogranicza. Dlatego wszelkie pytania, które są sformułowane w kategoriach pretensji do tego projektu, że czegoś tam on nie rozwiązuje, są bezzasadne. Z góry mówiliśmy, że on dotyczy tylko wąskiej kwestii naprawy sytuacji wśród regulatorów mediów elektronicznych i telekomunikacji w Polsce. Jego celem jest uporządkowanie tego, co jest dzisiaj, a ostatecznym celem jest to, co tak bardzo leży na sercu posłom Platformy Obywatelskiej, a zwłaszcza pani posłance Śledzińskiej-Katarasińskiej, mianowicie to, żeby zlikwidować Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Doskonale przecież wiecie, panie i panowie posłowie, że tego bez zmiany konstytucji zrobić nie można. W gruncie rzeczy więc wasz postulat, żeby bez zlikwidowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie zmieniać teraz nic, sprowadza się do tego, żeby przez 2 lata, może przez 3 lata nie zmieniać nic. Jest więc też bardzo ciekawe pytanie polityczne, czego wy bronicie. Czego wy bronicie w tym porządku regulacyjnym, jaki dzisiaj jest w Polsce, albo kogo bronicie? Być może takie pytanie też należy zadać.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JarosławSellin">Pan poseł Kuropatwiński z Samoobrony pytał, czy będzie obniżony abonament. Myślę, że jest to możliwe w sytuacji, kiedy na przykład określimy inny sposób poboru tego swoistego podatku na utrzymywanie mediów publicznych, poszerzymy bazę płatników, która dzisiaj jest mniej więcej 5-milionowa, a może być przecież 23-milionowa. Jeśli na przykład uwzględnić płatników PIT-u, to możemy nawet bardzo radykalnie ten podatek obniżyć, poszerzyć bazę, a dzięki temu ten podatek obniżyć, żeby były środki na utrzymywanie mediów publicznych nawet większe niż dziś, mimo że indywidualni ludzie płaciliby mniej.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#JarosławSellin">Poseł Ołdakowski pytał, czy będzie mniej osób we władzach mediów publicznych. Chcemy być konsekwentni. Dzisiaj realizujemy projekt taniego państwa w dziedzinie regulatorów mediów elektronicznych, stąd pomysł zmniejszania liczebności kierownictwa tych regulatorów, ale też tej rozbudowanej biurokracji, która dzisiaj znowu, przypomnę, liczy 850 osób. Czy naprawdę tak musi być, że 850 osób w Polsce reguluje rynek mediów elektronicznych i telekomunikacji? Moim zdaniem jest to przesada. Ci, którzy się temu sprzeciwiają, tak naprawdę bronią niepotrzebnej, rozbuchanej biurokracji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#JarosławSellin">To samo jest w gruncie rzeczy w mediach publicznych. Proszę państwa, w 17 spółkach regionalnych radia publicznego - nie mówię o dużym radiu i nie mówię o telewizji - w kierowniczych gremiach pracuje prawie 400 osób. Po co to wszystko? Racjonalizujmy wydatki tych biednych płatników abonamentu, żeby nie utrzymywać takiej armii ludzi, którzy dzisiaj są w tym staffie kierowniczym. Proszę sobie policzyć 3 razy 17 (członkowie zarządów), 5 razy 17 (członkowie rad nadzorczych) i 15 razy 17 (członkowie rad programowych). To wszystko jest utrzymywane przez biednych płatników abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#JarosławSellin">Pan poseł Ośko pytał, czy będą zmiany w prawie medialnym i prasowym. To zapowiadamy. Takie propozycje, być może rządowe, będziemy przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#JarosławSellin">Jeśli chodzi o Prawo prasowe i obawy, które tutaj wyrażał pan poseł Gadzinowski - ciekawe, że nowy obrońca wolności mediów w Polsce, bardzo radykalny... Można też zadać pytanie, co robił w tamtych czasach i jak bronił wolności mediów i pracy dziennikarzy w Polsce, kiedy przeżywaliśmy najbardziej ponury okres w dziejach telewizji publicznej, czyli okres prezesury Roberta Kwiatkowskiego, bo wiadomo, co wtedy w telewizji się działo, wtedy, gdy tego larum nie było słychać z tej strony sali.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#komentarz">(Głos z sali: W Sejmie pracowałem.)</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#JarosławSellin">Prawo prasowe oczywiście powinno być zmienione, bo jest z czasów stanu wojennego. Propozycja jest taka - ta dyskusja się już rozpoczęła - niechże to Prawo prasowe będzie przedyskutowane i jakieś projekty niech się urodzą w samym środowisku dziennikarskim, w samym środowisku medialnym. My bardzo chętnie takie projekty, które tam się urodzą, przyjmiemy. Naprawdę trudno nam w związku z tym zarzucać, że będziemy chcieli jakąś wolność mediów ograniczać. Chcemy przyjąć propozycje ludzi mediów i dziennikarzy w sprawie Prawa prasowego.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#JarosławSellin">Pan poseł Bury pytał, jakie są koalicje w mediach publicznych. Otóż ja w związku z tym przypomnę panu posłowi Buremu - widzę, że pan poseł już wrócił na salę - że to jeden z waszych liderów w roku 2002, kiedy prezesem radia publicznego został pan Siezieniewski, zadał publicznie pytanie: Co się takiego stało; dotąd było tak, że prezes telewizji był z SLD, a prezes radia z PSL; nagle SLD złamało jakieś umowy... Ja wtedy napisałem list do waszego lidera jako członek Krajowej Rady i pytałem: Jakie umowy? Gdzie one są? Na jakiej podstawie prawnej są one zawarte, że prezes telewizji jest z SLD, a prezes Polskiego Radia jest z PSL? Odpowiedzi nigdy nie otrzymałem. Pan teraz postuluje, nie wiem, obronę autorytetu czy szacunek dla obecnej instytucji, jaką jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ale wtedy ten szacunek demonstrowaliście w taki sposób, że nawet na listy formalnie pisane przez organ konstytucyjny państwa polskiego nie odpowiadaliście. Pewnie było niezręcznie odpowiadać na takie pytanie, skoro ktoś się wychylił i ujawnił to, jaki był mechanizm wyboru władz między SLD a PSL-em przez wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#JarosławSellin">To chyba były wszystkie pytania, na które czułem się zobowiązany odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#JarosławSellin">Jeszcze raz przypominam, że ta ustawa dotyczy tylko regulatorów, ogranicza ich wielkość, rozdziela kompetencje tak, żeby na przykład proces cyfryzacji radia i telewizji mógł przebiec bez zakłóceń. Umówmy się natomiast, że na wszystkie inne zmiany prawne, konieczne w przestrzeni medialnej i telekomunikacyjnej w przyszłości, również z powołaniem jednego regulatora, trzeba poczekać do generalnej debaty na temat ustroju mediów publicznych i do zmiany konstytucji. Jeżeli będzie taka możliwość polityczna, że w tym składzie Sejmu taka zmiana konstytucji będzie możliwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister Sellin przed chwilą wspomniał o tym, że ta ustawa dotyczy regulatora medialnego. Jednak również, a może w większym zakresie, regulacje w tej ustawie dotyczą regulatora telekomunikacyjnego, a o nieprawidłowościach, które dzisiaj są związane z regulacją rynku telekomunikacyjnego, wszyscy już wiedzą, bo media donoszą o tym, że Polska będzie postawiona przed Trybunałem Sprawiedliwości za niewdrożenie tego czy owego. Później pojawiają się następne problemy. Pani minister już w wywiadach mówi o tym, że będą pod adresem Polski następne zarzuty, że nie wdraża określonych postanowień. Dzieje się tak z powodu braku tych regulacji. Te regulacje muszą być. Z tego zdają sobie sprawę wszyscy, nawet posłowie Platformy Obywatelskiej, bo mnie pytają, dlaczego tak się spieszymy. A ja mówię: Dlatego, że trzeba zmienić te regulacje. Ta ustawa właśnie tego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AntoniMężydło">Panie pośle Bury, jeżeli pan mówi, że my robimy tutaj zmiany cząstkowe - tak, panie pośle, widzę pana - to odpowiadam, że właśnie dlatego robimy te cząstkowe zmiany, żeby to przeprowadzić, żeby proces regulacji rynku telekomunikacyjnego - już o rynku medialnym powiedział pan minister - przebiegał sprawnie, to znaczy tak, żeby zmienić tę praktykę, która była za prezesa Grabosia. To musimy zmienić. Jeżeli tego nie zmienimy, to po prostu będziemy narażeni nie tylko na odpowiedzialność przed Trybunałem Sprawiedliwości, ale również będziemy narażeni na to, że nasze towary nie będą konkurencyjne, na to, że nasze społeczeństwo nie będzie się rozwijało, nie zbudujemy społeczeństwa informacyjnego. A to jest dzisiaj konieczne, żeby nadążyć za cywilizacją. Dzisiaj cywilizacja rozwija się głównie przez technologie informatyczne. Dlatego musimy te zmiany wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AntoniMężydło">Jeżeli pan nie ma świadomości tego, to proszę zapytać pana posła Pawlaka, który jest świadom tego. On wie, na czym to polega, i on zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że drogie usługi telefoniczne nie służą rozwojowi społeczeństwa ani gospodarki. To jest fachowiec, który się na tym naprawdę zna. Jeżeli pan mi nie wierzy, to proszę jego spytać.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AntoniMężydło">Jeżeli pani poseł Katarasińska - nie widzę pani poseł na sali - zarzuca nam to, że nie zmniejszyliśmy kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zrobiliśmy za mało, bo nie odebraliśmy im koncesjonowania, to przypominam, że istnieją pewne standardy światowe i my od tych standardów światowych nie chcemy odejść. Zdajemy sobie sprawę z tego, że dzisiejsza praktyka jest trochę niekonstytucyjna, bo w konstytucji, od 1997 r., Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie powinna mieć funkcji wykonawczych, powinna mieć funkcje kontrolno-nadzorcze, ale nadal to pozostawiamy, bo standardy światowe i europejskie są takie właśnie, żeby ta dziedzina działalności była wyjęta z uprawnień rządowych, bo nie chcemy się zbliżać do Białorusi. Dlatego to zostało, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AntoniMężydło">Jeżeli pani poseł, ale również i pan poseł Bury zarzucają nam, mówiąc o uregulowaniach w tym projekcie, że to prezydent powołuje przewodniczącego, a Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji też przygotowuje nam na ten temat wielostronicowe stanowisko, twierdząc, że to jest niedemokratyczny sposób i że dzisiaj praktyka jest bardziej demokratyczna - wiemy, jaka jest dzisiaj praktyka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - nie tylko opinia publiczna jest niezadowolona, bo ona z uwagi na to, że istnieją wolne media, dowiaduje się o wszystkim, co tam się dzieje, również my nie jesteśmy zadowoleni poza w połowie posłem Gadzinowskim. Przypominam, że jeżeli to jest brak demokracji, to trzeba powiedzieć, że ten brak demokracji występuje również w ojczyźnie demokracji, w Stanach Zjednoczonych, bo tam też przewodniczącego tego regulatora wskazuje prezydent.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#AntoniMężydło">Następnie pani poseł Śledzińska-Katarasińska twierdziła, że próbowała z nami rozmawiać, akurat odniosła się do pana posła Kowala, że to on nie zgadzał się na jakieś rozmowy. Muszę powiedzieć, pani poseł, jeżeli mnie słyszy, że akurat człowiekiem, któremu najbardziej zależało na tym, żeby rozmawiać z Platformą Obywatelską, byłem ja. Proponowałem wielokrotnie pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, bo do pani poseł odsyłał mnie zawsze pan przewodniczący klubu Donald Tusk, że to pani jest władna w tym zakresie. I pani odrzucała wszelkie próby porozumienia, wszelkie próby rozmów na ten temat, bo, jak pani wie, podczas pierwszego czytania mówiłem o tym, że zależy nam na tym, żeby odpartyjnić Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. W tym przypadku powinien być wręcz konsensus na sali sejmowej w tej sprawie. Tak więc proponowałem. Nie chcieliście rozmawiać z innych względów, bo z nami się nie rozmawia dlatego, że nie udało się zbudowanie koalicji rządowej. Nie, pani poseł, można było zacząć rozmowę od konkretów. Akurat tutaj nasze programy, przynajmniej te głoszone w kampanii wyborczej, były zbieżne, wręcz jednolite, wręcz takie same. Pani nie zgodziła się na to, nie chciała pani dyskutować. Nawet na pani absurdalne zarzuty odpowiadałem, że spróbujemy, tylko trzeba to zrobić kompetentnie i przy pomocy prawników. Wręcz chciałem uzgodnień co do składu pierwszej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Myślę, że gdyby był taki szeroki konsensus w Sejmie, to przeszlibyśmy do dalszego etapu funkcjonowania mediów w Polsce; w mediach nie funkcjonowałby i nie kierowałby tym mechanizm pluralizmu partyjnego czy politycznego, lecz apartyjności, apolityczności. Myślę, że to były dobre propozycje.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#AntoniMężydło">Panu posłowi Buremu już mówiłem, że akurat ten charakter cząstkowy jest zamierzony, bo chcemy tylko to uregulować w pierwszym etapie. Te wszystkie poprawki, które pan wniósł, dotyczące ustroju medialnego, abonamentu i innych kwestii, to oczywiście jest to kolejny etap. Zapowiedział to pan minister Sellin i na pewno to będziemy realizowali, bo to jest zapowiedź publiczna.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#AntoniMężydło">Jeżeli chodzi o pośpiech, to odpowiadam, dlaczego taki pośpiech, panie pośle. Chodzi o te regulacje. Przyszliśmy tylko na 4 lata, a te 4 lata mijają bardzo szybko. Jeżeli ich nie wprowadzimy natychmiast, teraz, a efekty tych regulacji antymonopolistycznych, panie pośle... wszyscy, całe społeczeństwo płaci rentę monopolistyczną, to jest groźniejsze od jakichkolwiek podatków. Jeżeli te regulacje nie będą wprowadzone teraz, to efekty będą znacznie później, panie pośle. Pierwsze efekty są po roku, ale tak naprawdę te regulacje zaczynają funkcjonować po 4 latach. To są również doświadczenia krajów Europy, w których dyrektywy unijne były wdrażane wcześniej. Nie jest groźne to, że są to dyrektywy unijne, bo one działają w interesie społecznym. Akurat w tym przypadku integracja europejska przyczynia się do tego, że nasze państwo będzie rozwijało się szybciej.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#AntoniMężydło">O wyborze przewodniczącego już mówiłem. Jeśli chodzi o pana pytanie, czy uczestniczyli w spotkaniu przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i URTiP-u, to muszę panu powiedzieć, że wczoraj uczestniczyli. I trudno byłoby tego nie zauważyć, bo tak charakterystycznego dyrektora jak pan Jakubowicz trudno nie zauważyć na sali obrad, która jest znacznie mniejsza od tej. Wszyscy go widzieli. A więc uczestniczyli i było to dość liczne gremium, również przedstawiciele URTiP-u uczestniczyli. Tak więc te zarzuty są...</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#AntoniMężydło">Jeżeli pan poseł Gadzinowski posądza nas o te praktyki, które miały miejsce za czasów SLD, kiedy to oni mieli największy wpływ na radio i telewizję, to, panie pośle, muszę powiedzieć, że to nie wy zgłosiliście zapisy dotyczące prawa nadawców do rekoncesji, ale my to zgłosiliśmy. To my nie chcemy regulować ręcznie, sterować i mieć pewnego bezwzględnego wpływu na media, bo moglibyśmy sobie takie uprawnienia pozostawić, jakie wy mieliście, a praktyka - wiadomo, jaka była, szczególnie jeśli chodzi o RMF. Wszyscy o tym się dowiedzieli właśnie z niezależnych mediów publicznych. Tak więc te pana zarzuty są nieprawdziwe, chociażby co do historii naszego ugrupowania i pana ugrupowania, ale też odnośnie do tego, co tutaj proponujemy w zapisach dotyczących tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#AntoniMężydło">Myślę, że na pozostałe pytania chyba udzielił odpowiedzi pan minister Sellin. Może jeszcze powiem, iż o tym, że ani Platforma Obywatelska, ani SLD, ani PSL nie chcą tych zmian, świadczy to, że Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej zarówno w pierwszym, jak i w drugim czytaniu zgłosiły wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy, czyli nie chciały rozmawiać na ten temat. Pani poseł, to jest potwierdzenie, dowód na to, że nie chcieliście na żadnym etapie rozmawiać z nami na temat zmiany zapisów, takich, które by wam odpowiadały. Jakie są powody tego, że PSL, Platforma i SLD nie chcą odpolitycznienia, nie chcieliście nigdy na żadnym etapie odpolitycznienia, odpartyjnienia mediów? Może takie, że odpowiada wam ten stan aktualny. Padały tu takie sformułowania i takie tezy, które mogłyby o tym świadczyć. Być może, że upartyjnienie i zachowanie status quo jest dla was wygodniejsze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekJurek">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekJurek">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Informacja w sprawie planu legislacyjnego Komisji Europejskiej na 2006 rok (druk nr 120).</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MarekJurek">Zanim poproszę o zabranie głosu przewodniczącego stosownej komisji, poproszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszGarbowski">Informuję, że wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury, zwołane dzisiaj na godz. 14, w sprawie rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji odbędzie się o godz. 14.15 w sali nr 22, budynek G.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszGarbowski">Bezpośrednio po zakończeniu obrad dwóch komisji odbędzie się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie pilnych projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TomaszGarbowski">Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych odbędzie się dzisiaj w sali nr 12, w budynku G o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TomaszGarbowski">Posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu punktu 25. na temat planu legislacyjnego w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego około godz. 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekJurek">Powracamy do informacji w sprawie planu legislacyjnego Unii Europejskiej na przyszły rok (druk nr 120).</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Komisji do Spraw Unii Europejskiej pana posła Karola Karskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komunikatem Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego oraz Komitetu Regionów z 25 października 2005 r. zatytułowanym „Uwolnienie całego potencjału Europy. Program legislacyjny i program prac Komisji na 2006 r.” zajmujemy się dzisiaj z paru powodów i jest to zarazem doskonała okazja do wyjaśnienia sobie kilku spraw. Decyzję o odbywaniu równoczesnych dyskusji nad rocznym planem legislacyjnym podjęli przewodniczący parlamentów Unii Europejskiej w maju tego roku w Budapeszcie. Jak się łatwo domyślić, spotkanie przewodniczących wszystkich parlamentów, tj. izb, oraz Parlamentu Europejskiego uważa się za najwyższą instancję wymiaru parlamentarnego Unii. To jest jakby nasza Rada Europejska, nasze spotkanie na szczycie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KarolKarski">Inne parlamenty narodowe odbyły lub odbywają podobne jak nasza dzisiejsza debaty, na przykład austriacka Rada Narodowa 7 grudnia, węgierskie Zgromadzenie Narodowe 12 grudnia. W Parlamencie Europejskim debata nad programem legislacyjnym odbyła się 15 listopada. Można powiedzieć, że corocznie jest to dla eurodeputowanych jedna z najważniejszych dyskusji nad istotą Unii w ogóle. Partie prawicowe, Europejska Partia Ludowa oraz Unia na rzecz Europy Narodów, podkreślały, że największym problemem Europy jest kryzys demograficzny i koniecznie należy stworzyć przychylne warunki dla rozwoju rodziny oraz kontynuować ochronę europejskiego rolnictwa. Socjaliści akcentowali potrzebę wspierania europejskich uniwersytetów i przeciwdziałania drenażowi mózgów. Wspólnie z liberałami przedstawiciele tych partii podkreślali potrzebę lepszej komunikacji z obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KarolKarski">Przewodniczący Komisji Europejskiej zwracał uwagę na to, że przyszły rok jest ostatnią szansą na wdrożenie Strategii Lizbońskiej, z kolei z lewej strony pojawiały się obawy, czy ogłoszone we wrześniu wycofanie z obiegu międzyinstytucjonalnego 68 projektów aktów prawnych jest słuszną realizacją roli komisji i czy rzeczywiście dzięki temu pozostałe prawo unijne stanie się jaśniejsze. Prawica niepokoiła się zaś brakiem określenia priorytetów w stosunku do 96 inicjatyw legislacyjnych. Wszystkie ugrupowania odnotowały nieobecność przedstawicieli prezydencji podczas debaty w Strasburgu. Wczoraj Parlament Europejski uchwalił stosowną rezolucję w sprawie programu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KarolKarski">Miesiąc temu w Parlamencie Europejskim program prezentował przewodniczący Komisji Europejskiej. Wydaje się, że w przyszłym roku należałoby oczekiwać także w Sejmie przedstawienia programu legislacyjnego na 2007 r. przez rzeczywistych jego twórców. Sądzę, że byłaby to doskonała okazja do spotkania z panią komisarz Danutą Hübner, polskim członkiem komisji. Tak właśnie postępuje inny organ Unii, Trybunał Obrachunkowy, którego doroczne sprawozdanie jest prezentowane na forum plenarnym bądź - jak w ubiegłym roku w Polsce - na posiedzeniu komisji, a w krajach członkowskich osobiście przez przedstawicieli danego kraju w jego składzie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#KarolKarski">Kolejnym powodem zaprzątania uwagi Izby programem legislacyjnym jest zasada pomocniczości. Od razu wyjaśniam, że używam polskiej nazwy pomocniczość m.in. dlatego, że zasada subsydiarności bywa przy pierwszym kontakcie spontanicznie rozumiana jako prawo każdego do bycia subsydiowanym. Oczywiście, czym jest pomocniczość, każdy doskonale wie, ale jednak przypomnę: w kontekście unijnym pomocniczość oznacza, że działanie Wspólnoty nie może wykraczać poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia celów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#KarolKarski">Zasada pomocniczości sformułowana została w 1931 r. w encyklice „Quadragesimo Anno”, w której papież Pius XI stwierdził, że społeczności większe i wyższe nie mogą zabierać uprawnień społecznościom mniejszym i niższym. Wszystkie działania podejmowane w imię wspólnego dobra przez państwo mają na celu pomoc członkom społeczeństwa, a nie wyręczanie ich w realizacji zadań, które sami mogą wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#KarolKarski">Zasada pomocniczości dotycząca zagadnienia podziału kompetencji pomiędzy wspólnoty europejskie oraz państwa członkowskie stanowi jedną z podstawowych zasad Unii Europejskiej. Została wprowadzona do prawa europejskiego stosunkowo niedawno w drodze nowelizacji traktatu, której dokonano na mocy Traktatu o Unii Europejskiej z 1992 r. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 5 traktatu Wspólnota w dziedzinach, które nie należą do jej wyłącznej kompetencji, podejmuje działania zgodnie z zasadą pomocniczości tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim cele proponowanych działań nie mogą być osiągnięte w sposób wystarczający przez państwa członkowskie, zaś z uwagi na rozmiary lub skutki proponowanych działań możliwe jest lepsze ich osiągnięcie na poziomie Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#KarolKarski">Traktat konstytucyjny, co by o nim nie mówić, czynił parlamenty narodowe strażnikami zasady pomocniczości. W obecnym stanie prawnym parlamenty narodowe państw członkowskich nie są wyposażone w uprawnienia do sprawowania kontroli zgodności projektów prawnych Unii z zasadą pomocniczości. Uprawnienia te są uziemione w traktacie konstytucyjnym i nie można ich stamtąd wyjąć bez rażenia uczuć jego zwolenników. Powstała sytuacja, w której można utrzymywać, że traktat jest martwy, ale próby realizowania niekontrowersyjnych i sensownych zapisów niedoszłego nowego traktatu stały się politycznie niepoprawne. Tym sposobem współpraca parlamentów narodowych w ramach Unii stała się zakładnikiem ambicji konstytucjonalistów.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#KarolKarski">Wyjściem z tej sytuacji jest rozwiązanie zaproponowane w Londynie przez ostatni COSAC, czyli komisję zrzeszającą przedstawicieli krajowych komisji parlamentarnych do spraw Unii Europejskiej, podobnie zresztą jak propozycja przewodniczącego Rady Narodowej Austrii Andreasa Khola, czyli zawarcie przez Komisję i Radę umowy międzyinstytucjonalnej umożliwiającej przekazywanie dokumentów wymienionych w aneksie do omawianego dziś dokumentu bezpośrednio parlamentom narodowym. Umowa międzyinstytucjonalna dotycząca przekazywania dokumentacji między organami Unii a parlamentami narodowymi będzie mogła być zawarta chyba dopiero po zakończeniu okresu refleksji. Na razie jednak utrzymanie w mocy traktatu z Nicei nie jest dla nikogo nieszczęściem.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#KarolKarski">Celem dzisiejszej debaty jest wstępne przyjrzenie się przewidywanym projektom dyrektyw i rozporządzeń pod kątem ich zgodności z zasadami pomocniczości i proporcjonalności. Gruntowną analizę powinna sukcesywnie przeprowadzać Komisja do Spraw Unii Europejskiej, równolegle do zwykłego opiniowania projektów aktów prawnych o charakterze legislacyjnym z punktu widzenia ich zgodności z polskim i wspólnotowym interesem. Na razie oczekuje się od nas, że w toku dyskusji wskażemy jeden lub kilka projektów składających się na roczny program, które naszym zdaniem powinny stać się przedmiotem próbnego, już drugiego z kolei, równoczesnego badania przestrzegania zasady pomocniczości na przykładzie jednego projektu przez wszystkie parlamenty narodowe.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#KarolKarski">Od razu powiem, że moim zdaniem takim dobrym kandydatem może być projekt zmiany dyrektywy o zabawkach. Można zakładać, że nowelizacja dyrektywy nr 88/378 będzie zmierzała do zaostrzenia istniejących przepisów. Jestem zaś pewien, że w naszym traktacie akcesyjnym nie ma zapisanej trwałej derogacji pozwalającej produkować tak niebezpieczne urządzenia jak na przykład koń na biegunach.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#KarolKarski">Inicjatorem i koordynatorem przedsięwzięcia jest konferencja COSAC, skupiająca dwa razy do roku delegacje komisji do spraw europejskich parlamentów państw członkowskich oraz Parlamentu Europejskiego. W marcu i kwietniu tego roku podobna próba została przeprowadzona po raz pierwszy. Do analizy wybrano tzw. trzeci pakiet kolejowy, składający się z czterech projektów dyrektyw. Próba okazała się tylko częściowo udana, z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#KarolKarski">Po pierwsze, tylko jeden projekt z całego pakietu był przetłumaczony także na języki nowych państw członkowskich. Z tego formalnego powodu szereg parlamentów odmówił jego rozpatrywania. W efekcie, i jest to drugi powód, udało się przećwiczyć jedynie funkcjonowanie tzw. mechanizmu wczesnego ostrzegania. Jest to czysto techniczna procedura wymiany informacji pomiędzy parlamentami w celu możliwie najszybszego ustalenia, czy i ile spośród nich zgłasza do danego projektu zastrzeżenia motywowane pogwałceniem zasady pomocniczości. Procedura ta została zapisana w odpowiednim protokole do zmarłego już traktatu konstytucyjnego, który przewidywał, że w przypadku, gdyby 1/3 parlamentów zgłaszała zastrzeżenia, taki projekt byłby zwracany Komisji Europejskiej w celu przemyślenia i ewentualnego przedstawienia dodatkowego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#KarolKarski">Jak wiadomo, traktat konstytucyjny nie zostanie najprawdopodobniej ratyfikowany i to przypuszczenie graniczy z pewnością. W zaistniałej sytuacji decyzja XXXIV Konferencji COSAC z października br. o organizacji drugiego próbnego badania, zwanego w unijnym żargonie testem subsydiarności, służyć ma odpowiedzi na daleko poważniejsze pytania niż te dotyczące sprawności organizacyjnej oraz znajomości samej zasady pomocniczości przez parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#KarolKarski">Tym razem parlamenty narodowe pragną udowodnić, że są w stanie współdziałać także bez traktatu konstytucyjnego, wcielając w życie zapisy wcześniejszych traktatów, w tym zwłaszcza traktatu amsterdamskiego, w protokołach do którego mowa jest o współpracy parlamentów narodowych oraz o kontrolowaniu przez nie zasad pomocniczości i subsydiarności.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#KarolKarski">Warto zaznaczyć, że traktat konstytucyjny dopuszczał parlamenty narodowe jedynie do nadzorowania pomocniczości. Proporcjonalność, obecna w projektach konwentu, z tekstu podpisanego przez Radę 29 października ub.r. jakoś z właściwości parlamentów narodowych wyparowała.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#KarolKarski">Podczas COSAC w Londynie wyjaśniono sobie, że inicjatywa drugiego próbnego badania przestrzegania zasady pomocniczości nie ma służyć antycypowaniu postanowień traktatu konstytucyjnego. Nie ma to być też wydłubywanie rodzynków, czyli realizacja koncepcji wprowadzania najważniejszych elementów traktatu w życie bocznymi drogami poprzez akty niższej rangi.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#KarolKarski">Tym razem przedsięwzięciu, które ma potwierdzić sprawność organizacyjną i dojrzałość polityczną unijnej parlamentarnej struktury poziomej, towarzyszą dwie idee: po pierwsze, dążenie do egzekucji istniejącego prawa, a więc protokołów do traktatu amsterdamskiego, po drugie, przeświadczenie, że wobec niepowodzenia ambitnej pracy konstytucjonalizacji przyszłość integracji europejskiej wymaga aktywizacji parlamentów narodowych jako suwerenów zdolnych podejmować wspólne działania z własnego nadania.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program legislacyjny i program prac Komisji Europejskiej na 2006 r. zawierają propozycje Komisji Europejskiej odnośnie do działalności legislacyjnej oraz pozalegislacyjnej w 2006 r. Na początku swojego mandatu komisja określiła kluczowe cele strategiczne do końca 2010 r. Dotyczą one dobrobytu, solidarności, bezpieczeństwa i Europy jako partnera dla świata. W niniejszym programie prac określono, co komisja uczyni, aby zrealizować te cele w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#KarolKarski">Po pierwsze, w odniesieniu do dobrobytu w 2006 r. decydujące będzie to, aby przejść od słów do czynów w kontekście strategii lizbońskiej na rzecz wzrostu i zatrudnienia. Europa musi stworzyć klimat, który będzie sprzyjał osiągnięciu pełnego potencjału przez obywateli i przez przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#KarolKarski">Po drugie - solidarność, oznacza to rozwój wspólnej Unii uznającej wspólną odpowiedzialność i wzmacniający ją dobrobyt. Trzeba, żebyśmy współpracowali w obliczu długoletnich wyzwań, takich jak przemiany demograficzne i zmiany klimatyczne.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#KarolKarski">Po trzecie, obywatele oczekują reakcji na zagrożenia bezpieczeństwa. Jedynie dzięki współpracy można zwalczyć przestępczość i terroryzm, promować zdrowie i zmniejszać zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#KarolKarski">Po czwarte, w stosunkach zewnętrznych głos Unii musi dalej liczyć się na świecie. Należy skoncentrować się w szczególności na przygotowaniu przyszłych rozszerzeń, a także na sąsiedztwie Europy i na Afryce oraz wykorzystać nasze znaczenie w gospodarce światowej, czyniąc z globalizacji szansę dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#KarolKarski">W wyżej wymienionych obszarach strategicznych Komisja Europejska określiła kluczowe zagadnienia, działania i problemy do rozwiązania. Pod pojęciem dobrobytu według Komisji Europejskiej mieści się wzrost, poprawa i zwiększenie zatrudnienia, stabilny system prawny, odpowiednia polityka gospodarcza, stwarzanie możliwości dla biznesu oraz inwestycje, jak również wykwalifikowane i przedsiębiorcze społeczeństwo. W strategii lizbońskiej Unia ustaliła swoją mapę drogową na rzecz zatrudnienia i wzrostu. W związku z tym komisja będzie odgrywać szczególną rolę w monitorowaniu wdrażania zaktualizowanej strategii zarówno na poziomie państw członkowskich, jak i wspólnotowym. Na wiosennym szczycie Rady Europejskiej komisja ma zamiar złożyć sprawozdanie z postępów osiągniętych na poziomie krajowym w ramach 25 krajowych programów reform przyjętych przez państwa członkowskie, a na poziomie Unii Europejskiej również z postępu działań ustalonych we wspólnotowym programie lizbońskim przyjętym w lipcu 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#KarolKarski">Na rok 2006 w obszarze dotyczącym dobrobytu mieszczą się następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#KarolKarski">Po pierwsze, wiedza i innowacje na rzecz wzrostu gospodarczego i poprawy zatrudnienia. Kwalifikacje i wiedza są szczególnymi atutami Europy w tworzeniu wzrostu i miejsc pracy, ale można uwolnić jeszcze większy potencjał. Europejski Instytut Technologiczny mógłby utorować drogę wiedzy i innowacji w Europie. Jednocześnie komisja będzie podejmować niezbędne kroki w celu uruchomienia w 2007 r. nowego programu ramowego do spraw badań. Komisja Europejska będzie pracować nad poprawą mobilności pod względem geograficznym i zawodowym w ramach Europejskiego Roku Mobilności Pracowników oraz poprzez wspieranie przejrzystości i możliwości przenoszenia i uznawania kwalifikacji w Unii.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#KarolKarski">Po drugie, Europa jako atrakcyjne miejsce inwestowania i pracy. Funkcjonowanie jednolitego rynku w sensie otoczenia biznesowego oznacza zdecydowany postęp działań w dziedzinie pomocy państwa, przedsiębiorczości i wzmacnianie zdolności małych i średnich przedsiębiorstw do rozwoju i tworzenia miejsc pracy. Szczególną uwagę poświęci się konkurencyjności w kluczowych sektorach, takich jak przemysł motoryzacyjny i obronny, oraz elektronicznym sieciom komunikacji i elektronicznym usługom. Ważny jest też rozwój europejskiej infrastruktury transportowej i europejskiego rynku energii. Ponadto wzorcowy system Galileo wejdzie w nową fazę opracowywania praktycznego.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#KarolKarski">Analiza prawa w dziedzinie swobody przemieszczania się pod względem jego skuteczności - planowane działania mają na celu stworzenie klimatu dla poprawy płynności w ramach jednolitego rynku i pobudzania wzrostu gospodarczego. We wnioskach legislacyjnych będą promowane podstawowe zasady rynku wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#KarolKarski">Po trzecie, rozszerzenie strefy euro. Stabilny klimat makroekonomiczny stanowi wstępny warunek wzrostu. Zarządzanie strefą euro przez Komisję Europejską wejdzie w nową fazę otwierającą perspektywę przyszłego rozszerzenia strefy euro i oceny gotowości nowych kandydatów do przyjęcia euro.</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#KarolKarski">Solidarność jest jednym z podstawowych założeń w kwestii sposobu podejmowania działań w Unii Europejskiej. Chodzi o wspieranie jakości życia, promowanie zdrowego społeczeństwa jako fundamentu dobrobytu i bezpieczeństwa. Komisja Europejska będzie kontynuować swoje prace, gwarantując uwzględnienie w unijnych politykach zapotrzebowania na usługi użyteczności publicznej. W swoim programie Komisja Europejska podkreślała transnarodowy i globalny charakter ochrony środowiska, co wymaga silnego przywództwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#KarolKarski">Na rok 2006 w obszarze związanym z solidarnością mieszczą się następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-144.31" who="#KarolKarski">Po pierwsze, rozwiązywanie długoletnich programów od dnia dzisiejszego. Starzenie się ludności Europy będzie miało duże znaczenie dla naszego dobrobytu, standardu życia i stosunków międzypokoleniowych. W wyniku debaty rozpoczętej w 2005 r. Komisja Europejska ustali, w jaki sposób Unia może przyczynić się do rozwiązania problemu demograficznego - starzenia się Europy. Ma być też stworzone skuteczne zarządzanie przepływami migracyjnymi w odniesieniu do potrzeb rynku pracy i zwalczania nielegalnej migracji. Reakcja Europy musi być wyważona i uszanować europejskie tradycje humanitarne.</u>
          <u xml:id="u-144.32" who="#KarolKarski">W dłuższej perspektywie kolejnym wyzwaniem są zmiany klimatyczne. Unia Europejska powinna nadal podejmować działania w formie planów rozdziału uprawnień i innych środków, jak na przykład włączenie sektora lotniczego do systemu handlu prawami do emisji zanieczyszczeń czy zmniejszenie emisji dwutlenku węgla przez samochody.</u>
          <u xml:id="u-144.33" who="#KarolKarski">Po drugie, zrównoważone zarządzanie zasobami. Zrównoważone zarządzanie zasobami naturalnymi odpowiada interesom społecznym, gospodarczym i środowiskowym w dłuższej perspektywie czasowej. Reformy poszczególnych sektorów, na przykład wina czy warzyw, pozwolą wejść reformie rolnictwa w fazę końcową.</u>
          <u xml:id="u-144.34" who="#KarolKarski">Konkurencyjne i zrównoważone zaopatrzenie w energię odbywać się będzie poprzez promowanie efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł energii oraz poprzez badanie wszystkich aspektów potencjalnego rozwoju biopaliw, a ochrona naszego dziedzictwa naturalnego - poprzez działania zmierzające do zmniejszania ryzyka dla zdrowia i środowiska ze strony pestycydów i intensywniejszego zapobiegania zanieczyszczaniu powietrza.</u>
          <u xml:id="u-144.35" who="#KarolKarski">Po trzecie, budowanie spójniejszej Europy. Nowa strategia morska otworzy drogę do nowego, zintegrowanego podejścia do rozwoju prosperującej gospodarki morskiej, opartej na doskonałym poziomie nauki o morzu i technologii morskich. Podejście to będzie zgodne z zasadą zrównoważonego rozwoju środowiska.</u>
          <u xml:id="u-144.36" who="#KarolKarski">Należy zbadać obowiązujące prawo pracy w świetle głównych tendencji i zasadniczych kwestii na nadchodzące lata. Trzeba również wzmocnić i zmodernizować politykę równości płci oraz politykę bezpieczeństwa i zdrowia w pracy. Włączenie otwartych metod koordynacji w zakresie społecznym i rozpoczęcie współpracy w zakresie długoterminowej opieki zdrowotnej wzmocni natomiast wsparcie, jakiego Unia Europejska udziela państwom członkowskim w ich wysiłkach na rzecz unowocześnienia systemów ochrony socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-144.37" who="#KarolKarski">Należy zająć się propozycjami rozwiązań nowych kwestii transgranicznych w zakresie wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych, czyli w takich sprawach, jak rozwody, małżeńskie zasady majątkowe, uzyskiwanie odszkodowań i inne decyzje cywilnoprawne ponad granicami. Trzeba zwrócić szczególną uwagą na prawa dziecka w zakresie łączenia rodzin, odpowiedzialności rodzicielskiej i handlu ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-144.38" who="#KarolKarski">Kolejnym priorytetem jest bezpieczeństwo. Waga tego priorytetu jest odpowiedzią na ostatnie wydarzenia, ataki terrorystyczne, klęski żywiołowe, zagrożenia ptasią grypą czy kryzysy energetyczne i transportowe. Obywatele słusznie oczekują podjęcia działań w odpowiedzi na wyzwania stające przed Europą i światem. We wszystkich tych przypadkach obywatele liczą na skuteczne wspólne działania Unii Europejskiej. Na rok 2006 w obszarze dotyczącym bezpieczeństwa mieszczą się następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-144.39" who="#KarolKarski">Po pierwsze, bezpieczna Europa dla lepszej ochrony Europejczyków przed przestępczością. Europa musi współpracować w zakresie zwalczania finansowania terroryzmu, wspierania ofiar i poprawy koordynacji między organami egzekwowania prawa. Trzeba zintensyfikować prace na rzecz poprawy skuteczności sieci transnarodowej w celu zwalczania terroryzmu u podstaw. Europa musi dokonać kompleksowego przeglądu bezpieczeństwa cybernetycznego i objąć właściwe organy wspólnym systemem informacji o karalności. W zakresie bezpieczeństwa granic zewnętrznych niezbędne są zbiorowe działania i wspólne wysokie standardy nadzoru dóbr i osób. Trzeba zintensyfikować współpracę sądowniczą i policyjną w celu zmniejszenia przeszkód prawnych, zagwarantowania praw obywateli i ułatwienia wymiany istotnych informacji i najlepszych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-144.40" who="#KarolKarski">Po drugie, lepsza ochrona obywateli w codziennym życiu. Na poziomie europejskim niezbędne są skuteczne ramowe zasady i działania w zakresie polityk konsumenckich. Celem specjalnych inicjatyw w zakresie bezpieczeństwa żywności będzie opracowanie skoordynowanych transgranicznych działań w celu zagwarantowania skutecznego reagowania na zagrożenia na poziomie Europy. Wzrost roli Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego i Europejskiej Agencji Kolejowej bez wątpienia przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa transportu w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-144.41" who="#KarolKarski">Potrzebne jest zapewnienie wiarygodnych, bezpiecznych i niezawodnych sieci komunikacji i systemów informacji. Komisja będzie również wzmacniać potencjał obrony cywilnej i zdolność Europy do szybkiego reagowania w sytuacji, gdy dojdzie do poważnego kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-144.42" who="#KarolKarski">Jeżeli Europa chce osiągnąć swoje strategiczne cele, nie możemy działać w pojedynkę. Europa nie może tylko zwyczajnie reagować na świat zewnętrzny, musi uczynić coś więcej, musi wyjść z inicjatywą i przyczynić się do kształtowania zewnętrznego świata. Jednym z priorytetów Komisji Europejskiej jako aktora na arenie międzynarodowej jest partnerstwo. Tylko poprzez partnerstwo Unia Europejska jest w stanie skutecznie realizować swoje cele poprzez współpracę z instytucjami unijnymi, krajowymi, regionalnymi, samorządów lokalnych, jak również i samymi obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-144.43" who="#KarolKarski">Na rok 2006 w obszarze „Europa jako partner dla świata” mieszczą się następujące założenia. Po pierwsze, stabilność i dobrobyt u naszych granic. Na obszarach położonych najbliżej naszych granic należy kontynuować negocjacje w sprawie rozszerzenia i stabilizacji oraz procesy stowarzyszenia z obecnymi i przyszłymi krajami kandydującymi. Sprawozdania monitorujące dotyczące Bułgarii i Rumunii, które ukażą się na wiosnę, skoncentrują się na ostatniej fazie procesu rozszerzenia. Negocjacje akcesyjne z Turcją i Chorwacją będą kontynuowane, podobnie jak monitorowanie procesu we wszystkich obecnych i przyszłych krajach kandydujących. W byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii dalszy rozwój wydarzeń będzie uzależniony od opinii komisji dotyczącej wniosku o członkostwo. Negocjacje w sprawie Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu Unii Europejskiej z Serbią i Czarnogórą oraz z Bośnią i Hercegowiną będą kontynuowane. Ich zakończenie planowane jest na koniec 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-144.44" who="#KarolKarski">Polityka sąsiedztwa, która jest głównym priorytetem w stosunkach zewnętrznych, będzie wzmocniona i uzupełniona o szereg nowych planów działania z krajami basenu Morza Kaspijskiego i Morza Śródziemnego. Dzięki dążeniom do stabilności i dobrobytu zostaną objęci nią nowi partnerzy. Rozwój zintegrowanych rynków energii z krajami sąsiednimi będzie przedmiotem szczególnej uwagi. Komisja stworzy też podstawę do ustaleń instytucjonalnych z Rosją i Ukrainą, m.in. z myślą o układzie o wolnym handlu z Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-144.45" who="#KarolKarski">Odpowiedzialność na poziomie światowym. W ramach kontynuacji szczytu G8 i ponownego zobowiązania do realizacji milenijnych celów rozwoju Unia Europejska powinna od dzisiaj zacząć działać na rzecz osiągnięcia naszych celów - zwiększonego wysiłku finansowego (oznacza to dodatkowe 20 mld euro rocznie do 2010 r.) oraz poprawy spójności i skuteczności pomocy darczyńców UE jako grupy, w oparciu o nową deklarację w sprawie polityki rozwoju przedstawioną przez komisję w lipcu 2005 r. W tym celu Komisja Europejska będzie realizować swoje podejście poprzez planowanie unijnej pomocy, harmonizację procedur, strategie geograficzne dla partnerów grupy AKP - to jest grupa krajów Afryki, Karaibów i Pacyfiku, i kluczowe zagadnienia, takie jak prawa człowieka i demokracja.</u>
          <u xml:id="u-144.46" who="#KarolKarski">W oparciu o nową strategię dla Afryki i nową deklarację Unii Europejskiej w sprawie polityki rozwoju komisja wystąpi z wnioskiem dotyczącym zacieśnienia partnerstwa z Afryką w dwóch priorytetowych obszarach: system rządów i infrastruktura. Zgodnie z wnioskiem zawartym w zaktualizowanej umowie z Kotonu dialog w sprawie kwestii bezpieczeństwa będzie zintensyfikowany. Negocjacje w sprawie Porozumień o Partnerstwie Gospodarczym wejdą w decydującą fazę; przeprowadzony zostanie kompleksowy przegląd ustaleń. Wsparcie odbudowy i przemian politycznych wejdzie w nową fazę dzięki wzmocnionej współpracy w Iraku oraz wsparciu dla rozwoju Strefy Gazy i Zachodniego Brzegu Jordanu, prac w Afganistanie i na obszarach dotkniętych tsunami. Europa będzie też nadal dostarczać pomoc humanitarną dla ofiar kryzysów na całym świecie. Kwestia bezpieczeństwa jest ściśle z tym związana i oznacza nowe inicjatywy na rzecz nierozprzestrzeniania broni, rozbrojenia, bezpieczeństwa ludności i zwalczania terroryzmu zgodnie z europejską strategią gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-144.47" who="#KarolKarski">Zglobalizowana gospodarka. Globalizacja to rzeczywistość, którą musimy uznać, by przywrócić dynamiczny rozwój i wysoką jakość miejsc pracy w Europie. Handel zagraniczny i inwestycje zagraniczne idą w parze z integracją gospodarczą wewnątrz Europy. Czas położyć nacisk na zewnętrzny wymiar konkurencyjności i opracować zalecenia dotyczące handlu oraz powiązanych z nim polityk. Konferencja w Hongkongu w grudniu 2005 r. powinna stworzyć podstawę do uzyskania bardzo dobrego wyniku w ramach Agendy Rozwoju z Doha do końca 2006 r., w tym konkretnych rezultatów dla biednych krajów rozwijających się. Chiny, nasz drugi partner handlowy w wymiarze Unii Europejskiej, oznaczają dla nas wielkie wyzwania, ale i wielkie możliwości; kompleksowy przegląd zostanie przeprowadzony po 5 latach od przystąpienia Chin do Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-144.48" who="#KarolKarski">Europa wniesie wkład do efektywnego wielostronnego podejścia do zrównoważonego rozwoju na całym świecie, zwłaszcza poprzez opracowanie ram politycznych dla działań na rzecz powszechnych dóbr publicznych, takich jak wycinanie lasów i zarządzanie zasobami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-144.49" who="#KarolKarski">Rok 2006 ma być rokiem wejścia w decydującą fazę realizacji strategii lizbońskiej. Stworzone zostaną podstawy dla nowej generacji programów w takich obszarach, jak: fundusze strukturalne, rozwój obszarów wiejskich, innowacje, badania naukowe i edukacja. Ponadto komisja skoncentruje się na rygorystycznym stosowaniu zasad zmierzających do poprawy legislacji unijnej. Mowa jest tutaj przede wszystkim o uproszczeniu, unowocześnieniu, konsultacji i rzetelnej ocenie wpływu polityk. Te działania mają na celu jak najlepsze dostosowanie prawodawstwa do zmieniających się potrzeb organów prawnych i użytkowników. Unii Europejskiej potrzebny jest również ambitny projekt służący wypełnieniu luki komunikacyjnej w zakresie zagadnień europejskich, projekt opracowany i realizowany przez wszystkie instytucje europejskie, państwa członkowskie i społeczeństwo obywatelskie. Dzięki temu w 2006 r. Biała Księga w sprawie komunikacji, opublikowana 13 grudnia, przełoży się na praktyczne działania - wspierania dążenia komisji do kontaktu z obywatelami oraz konsolidacji demokratycznych podstaw projektu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-144.50" who="#KarolKarski">Kluczem dla skutecznych działań we wszystkich dziedzinach jest lepsze stanowienie prawa. Better regulation to inicjatywa komisji z marca 2005 r. mająca służyć uczytelnieniu ram prawnych gospodarki i tym samym wzmocnienia konkurencyjności europejskich przedsiębiorstw poprzez zredukowanie nadmiernych ograniczeń i krępujących przepisów. Inicjatywa ta, na którą składa się m.in. trzyletni plan uproszczenia acquis communautaire, przyjęty przez komisję w październiku, została poparta przez Radę do Spraw Konkurencyjności - ostatnio na posiedzeniu, które odbyło się w dniach 28–29 listopada.</u>
          <u xml:id="u-144.51" who="#KarolKarski">Na lepsze stanowienie prawa składają się takie praktyki, jak, po pierwsze: pomocniczość i proporcjonalność. Prace komisji zostaną sprawdzone pod kątem wymogów pomocniczości i proporcjonalności. Unia Europejska powinna podejmować działania jedynie, jeśli jest to konieczne i w najlżejszej formie odpowiadającej realizowanym przez nią celom.</u>
          <u xml:id="u-144.52" who="#KarolKarski">Po drugie, efektywność kosztowa, przejrzystość i odpowiedzialność. Z budżetu Unii Europejskiej należy korzystać tylko w przypadku, gdy skutkuje to wyższą efektywnością kosztową w porównaniu z wydatkami na poziomie krajowym. Odpowiedzialność za wydatki musi być jasno określona. Wymaga to ustanowienia skutecznych mechanizmów międzyinstytucjonalnych. Należy zapewnić odpowiednie systemy kontroli i audytu i kontynuować realizację mapy drogowej w celu uzyskania pozytywnego oświadczenia o wiarygodności od Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Ochrona interesów finansowych Unii stanowi nadal główny priorytet. Podobnie w 2006 r. komisja będzie kontynuować swoją europejską inicjatywę przejrzystości. Komisja Europejska udostępniła właśnie wykaz i skład swoich 1300 zespołów roboczych, które zajmują się przygotowywaniem wyszczególnionych w aneksie projektów.</u>
          <u xml:id="u-144.53" who="#KarolKarski">Po trzecie, konsultacje. Inicjatywy polityczne muszą być dobrze przygotowane i zmierzać do reagowania na rzeczywiste potrzeby dzisiejszych Europejczyków. Konsultacje odgrywają zatem kluczową rolę przy opracowywaniu polityki przez komisję. Wiele wniosków przedłożonych w załączniku do niniejszego programu legislacyjnego jest owocem konsultacji. W przypadku pozostałych odbędą się nowe konsultacje. Komisja będzie nadal w jak największym stopniu korzystać z istniejących narzędzi w celu włączenia obywateli w proces podejmowania decyzji i będzie wspierać nowe formy konsultacji, takie jak dyskusje panelowe z obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-144.54" who="#KarolKarski">Po czwarte, ocena wpływu. Ocena wpływu gwarantuje, że polityka jest tworzona w oparciu o pełną znajomość faktów i ze świadomością ich oddziaływań. Komisja Europejska kieruje się procesem tworzenia polityki poprzez otwartą analizę opcji i zapewnia dyscyplinę, zapewniając uwzględnienie w pełni czynników ekonomicznych, społecznych i środowiskowych, w tym wpływu na konkurencyjność. Ocena wpływu powinna również kierować międzyinstytucjonalnym procesem podejmowania decyzji. Zapewnia ona jasne, przystępne dla ogółu uzasadnienie, dlaczego przedkłada się dany wniosek. W związku z tym ocena wpływu pozostanie standardowym elementem wszystkich wniosków legislacyjnych i wniosków określających politykę, zawartych w programie prac na 2006 r., co w niektórych przypadkach może skutkować decyzją o dalszej realizacji celów w inny sposób lub o zaniechaniu działań. Ponadto oceny wpływu przeprowadzone w 2006 r. pozwolą na przygotowanie programu na 2007 r. Ich odpowiednikiem są oceny ex post dokonywane w regularnych odstępach czasu w celu sprawdzenia, czy cele programów i polityk Unii Europejskiej zostały osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-144.55" who="#KarolKarski">Po piąte, transpozycja i wdrożenie. Komisja będzie podejmować bardziej intensywne wysiłki w celu wdrożenia nowego podejścia dostosowania wspólnotowego prawa, w szczególności poprzez skuteczniejszą współpracę z państwami członkowskimi, środki zapobiegawcze i, w razie konieczności, rygorystyczne traktowanie naruszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.56" who="#KarolKarski">Po szóste, uproszczenie. W przepisach i procedurach Unii Europejskiej należy unikać nadmiernej złożoności, bowiem dla obywateli i dla przedsiębiorstw oznacza to realne koszty. Wnioski dotyczące nowych przepisów będą rygorystycznie sprawdzane. Należy również spojrzeć z nowej perspektywy na istniejące prawodawstwo. W październiku 2005 r. komisja rozpoczęła nowy etap upraszczania prawodawstwa (z podejściem sektorowym i bardziej systematyczną konsultacją zainteresowanych stron). Komisja Europejska ustanowiła trzyletni program, będący obecnie w trakcie realizacji, w celu zbadania prawodawstwa, które mogłoby okazać się nieproporcjonalnym obciążeniem dla obywateli Unii Europejskiej i przedsiębiorstw. Proces ten trwa nadal, wzmacniając ramowy program upraszczania ustanowiony przez komisję w 2003 r. W pierwszej fazie będzie on koncentrował się na sektorze motoryzacyjnym, budownictwa i odpadów.</u>
          <u xml:id="u-144.57" who="#KarolKarski">Po siódme wreszcie, uproszczenie administracyjne. Komisja rozpoczęła przegląd swoich wewnętrznych procedur, zmierzając do znacznego wewnętrznego uproszczenia. W 2006 r. widoczne będą pierwsze rezultaty tej inicjatywy upraszczania, zwłaszcza w odniesieniu do administracji i zarządzania finansami, przetargów i zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-144.58" who="#KarolKarski">Zasady lepszego stanowienia prawa będą przyświecać komisji w czasie dalszych prac nad priorytetowymi inicjatywami wymienionymi w załączniku i innymi inicjatywami politycznymi. Przegląd śródokresowy programu prac w lecie 2006 r. pozwoli na dokonanie analizy podsumowującej w odniesieniu do tych zmian i, w stosownym przypadku, na wprowadzenie zmian do listy priorytetów.</u>
          <u xml:id="u-144.59" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Europejczycy słusznie obawiają się, że anonimowa biurokracja nadmiernie wtrąca się w liczne aspekty ich życia ze szkodą dla kulturowej różnorodności, narodowej suwerenności i swobód obywatelskich. Potrzebujemy silnej Europy wtedy, gdy broni naszych wspólnych interesów, ale opowiadamy się za Europą mniej wszechobecną, jeśli idzie o nadmiar niepotrzebnych regulacji prowadzących do inflacji wspólnotowego prawa. Obecny tak zwany okres refleksji (nad padłym traktatem) powinien zostać wykorzystany na przeorientowanie Unii na dziedziny, w których można realizować autentyczne potrzeby obywateli, w szczególności takie, jak: konkurencyjność europejskich produktów, ochrona środowiska i sprawność sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-144.60" who="#KarolKarski">Nie każda sprawa wymaga europejskiego rozwiązania. Nieraz dla uzasadnienia kolejnej regulacji pod hasłem rzekomego transgranicznego charakteru forsuje się przepisy wkraczające w domenę wewnętrznych spraw państw członkowskich. Tymczasem harmonizacja przepisów i regulacje prawne na poziomie wspólnotowym są pożyteczne wówczas, gdy stwarzają większe możliwości działania podmiotom narodowym. Europa powinna zajmować się tym, co robi dobrze i niczym więcej.</u>
          <u xml:id="u-144.61" who="#KarolKarski">Do planu legislacyjnego komisji nie możemy niczego dodać, ani niczego zeń ująć, w sensie formalnym. Komisja posiada monopol inicjatywy ustawodawczej. Z doświadczenia wiemy jednak, że w roku przyszłym czeka nas co najmniej drugie tyle dokumentów, które już są w obiegu, i trzy razy tyle dokumentów wynikających z reagowania na coraz bardziej otaczającą nas rzeczywistość. Chciałbym jednak Wysoki Sejm zapewnić, że nasza Komisja do Spraw Unii Europejskiej na każdą z tych ewentualności ma osobne artykuły i osobne tryby przewidziane stosownymi regulacjami prawnymi. Komisja ma również nadzieję - Komisja Europejska, ponieważ w tym momencie przechodzę z powrotem do relacji - że będzie mogła w większym stopniu niż dotychczas - przepraszam, jednak jest to kwestia dotycząca naszych spraw tutaj realizowanych wewnątrz - chciałbym mieć nadzieję, iż w większym stopniu niż dotychczas będziemy mogli zająć się dokumentami nielegislacyjnymi, czyli związanymi z problematyką wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-144.62" who="#KarolKarski">Na posiedzeniu prezydium sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej zostało zaproponowane powołanie kilku stałych podkomisji. Jedną z tych propozycji było również powołanie stałej podkomisji do spraw wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Chodzi o to, aby teraz z tymi projektami zrobić jeszcze jedną rzecz - analizować je z punktu widzenia ich zgodności z zasadą pomocniczości. W tym celu Komisja do Spraw Unii Europejskiej, mam nadzieję, będzie wnosiła o poszerzającą jej zakres działania zmianę regulaminu Sejmu. Taka zmiana była zaproponowana w poprzedniej kadencji, natomiast projekt zakończył swój byt prawny zgodnie z zasadą dyskontynuacji.</u>
          <u xml:id="u-144.63" who="#KarolKarski">W części opisowej program legislacyjny zawiera mnóstwo pobożnych życzeń, ale wycofanie 68 projektów nadmiernych i chybionych przywraca Komisji Europejskiej wiarygodność w oczach udręczonych przeregulowaniem obywateli, przedsiębiorców i podatników. Pomocniczość jest obecnie pretekstem do dyskusji o realnej reformie Unii. Traktowanie jej jednak jako lekarstwo na całe zło i deficyt demokracji jest z pewnością przesadą.</u>
          <u xml:id="u-144.64" who="#KarolKarski">Obradujemy w przeddzień kolejnego podejścia do decyzji o budżecie Unii na kolejne siedem lat. Równo miesiąc temu, prezentując w Strasburgu roczny program legislacyjny Parlamentowi Europejskiemu, przewodniczący Jose Manuel Barroso zastrzegł się, że bez porozumienia w sprawie wieloletniej perspektywy finansowej cały plan nie będzie miał dużego znaczenia. Prawdopodobnie nie wszyscy na tej sali zdają sobie sprawę, że od pół roku żyjemy w tak zwanym dwuletnim okresie refleksji ogłoszonym przez Radę Europejską w związku z kryzysem procesu ratyfikacyjnego Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. Z traktatu konstytucyjnego powinno zostać tyle, na ile wszyscy się zgodzą. Projekt był bowiem kompromisem jedynie w oczach profederalistycznych elit reprezentowanych w konwencie. Dla nas najistotniejszym w całym tym projekcie był efekt wymuszenia możliwie najwcześniejszego zaangażowania parlamentarzystów krajowych w problematykę europejską. Bliższa współpraca parlamentów narodowych jest bowiem przypadkiem ściślejszej w ramach Unii współpracy, do której Polska może bez problemu przystąpić. Dzięki powstrzymaniu się od rozpoczęcia ratyfikacji traktatu konstytucyjnego na naszym gruncie krajowym mamy w tej dziedzinie nadal rozwiązane ręce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.66" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę o przedstawienie oświadczenia pana posła Sławomira Kłosowskiego.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat programu prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej w 2006 r., druk nr 120.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#SławomirKłosowski">Jest to pierwsza tego typu debata w historii wzajemnych relacji Komisji Europejskiej z parlamentami narodowymi. Inicjatywa organizowania w parlamentach narodowych corocznej debaty nad programem prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej w 2006 r. powstała podczas prac Konwentu Europejskiego. W deklaracji w sprawie roli parlamentów narodowych zaproponowano przeprowadzenie debaty we wszystkich parlamentach narodowych równocześnie w tym samym tygodniu, w którym taka debata odbędzie się w Parlamencie Europejskim. Istotą debaty nad wspomnianym programem Komisji Europejskiej w zamyśle konferencji przewodniczących parlamentów, prezydencji oraz konferencji komisji wyspecjalizowanych w sprawach wspólnotowych ma być wzmacnianie świadomości europejskiej na poziomie narodowym. Może ona oczywiście stać się jedynie formą edukacji obywatelskiej państw członkowskich Unii Europejskiej na temat wzrostu świadomości europejskiej na poziomie narodowym. Może też, i to proponuje Prawo i Sprawiedliwość, stać się kanwą do poważnej debaty na temat treści programowych programu prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. sprzyjających naszym interesom państwowym i narodowym, bowiem im większa aktywność Polski i jej przedstawiciela w Komisji Europejskiej na etapie planowania, tym większa nadzieja, że stworzone plany i programy będą zawierały treści ważne dla nas i naszych polskich potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony program prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. zawiera wiele treści odwołujących się do zasad solidaryzmu społecznego, a we wstępie wyrażających ubolewanie nad brakiem ratyfikacji konstytucji europejskiej. Komisji Europejskiej zwraca w nim uwagę na nowe szanse i nadzieje wynikające z postępującej globalizacji, jednakże nie kładzie właściwego nacisku na wyrównywanie szans i możliwości nowych krajów Unii Europejskiej. Niepokoi również, że Komisja Europejska w swoich planach na 2006 r. w sprawach kluczowych dla Polski i nowych krajów Unii Europejskiej, takich jak: fundusze strukturalne, rozwój obszarów wiejskich, edukacja i badania naukowe, skupi się, jak to jest określane w programie Komisji Europejskiej, na nowych konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska w przedłożonym programie kładzie nacisk na odbiór jej roli jako jednego z wielu uczestników struktur europejskich oraz zwraca uwagę na swoją otwartość, na partnerstwo z instytucjami krajowymi i regionalnymi. W opinii Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość jest to początek dobrego kierunku działania komisji, który powinien znaleźć praktyczne odzwierciedlenie w jej codziennym, bieżącym działaniu. Komisja definiuje też w programie prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. w sposób polemiczny funkcję polityki publicznej. Zdaniem Komisji Europejskiej polityką publiczną jest zapewnienie warunków wspierających dobrobyt. Definicja ta wydaje się odzwierciedleniem potrzeb i oczekiwań starych krajów Unii Europejskiej. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości w przypadku Polski i nowych krajów Unii Europejskiej polityka publiczna powinna być rozumiana przede wszystkim jako tworzenie warunków wyrównywania szans nowych członków Unii Europejskiej w stosunku do starych krajów Unii. Zagadnienie to nie budziłoby większych kontrowersji i uwag, gdyby nie fakt, że wspomniana wyżej tendencja nadmiernego reprezentowania w programie komisji interesów starych państw Unii Europejskiej powielana jest w wielu innych aspektach programu komisji.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska w swym programie zwraca uwagę na problematykę otoczenia biznesu, transportu i europejskiego rynku energii. W kontekście ostatnich wydarzeń dotyczących budowy gazociągu Rosja - Niemcy przez Bałtyk oraz zamknięcia przez Rosję swych granic dla polskich eksporterów żywności wyjaśnień wymaga enigmatyczny zapis programu komisji mówiący o tym, że Komisja Europejska zwróci szczególną uwagę na rozwój zintegrowanych rynków energii z krajami sąsiednimi oraz stworzy podstawę do ustaleń instytucjonalnych z Rosją i Ukrainą. Odpowiedzi wymaga też kwestia, czy przywoływany w programie komisji rozwój zintegrowanych rynków energii w kontekście gazowej umowy Niemcy - Rosja jest częścią polityki energetycznej Unii Europejskiej na 2006 r., czy wyłącznie kwestią umów dwustronnych.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#SławomirKłosowski">Optymizmem napawa to, że w omawianym dokumencie Komisji Europejskiej odzwierciedlenie znalazły idee solidarności i sprawiedliwości jako podstaw działania Unii Europejskiej. Jednakże owa solidarność w kontekście dalszych zapisów programu Komisji Europejskiej, jak i całego jego wydźwięku nie akcentuje wartości i potrzeb nowych krajów Unii Europejskiej oczekujących solidarnego współdziałania na rzecz wyrównywania szans rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#SławomirKłosowski">W zakresie migracji i nielegalnej imigracji na terytorium Unii Europejskiej Komisja Europejska w swym programie zaleca ostrożność i delikatność, natomiast stroni od propozycji rozwiązań konkretnych i idących w ślad za nimi nakładów finansowych. Dla Polski i innych nowych krajów Unii Europejskiej, które są krajami granicznymi, ma to priorytetowe znaczenie. Może to stanowić kolejny przykład pomijania lub niedoceniania problemów i potrzeb nowych krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W programie prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. zagadnienie spójności przedstawiane jest jako zagwarantowana odpowiedzialność Unii Europejskiej za tworzenie wspólnych standardów, otwartości granic, mobilności, jednego rynku i odpowiednich korzystnych rozwiązań transgranicznych.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#SławomirKłosowski">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość spójność to jednak także, a może przede wszystkim, dbałość o równomierny rozwój, prowadzenie polityki mającej na celu łączenie, wyrównywanie dysproporcji w rozwoju zarówno gospodarczym, ekonomicznym, jak i społecznym. W tym ujęciu w programie Komisji Europejskiej można zaobserwować raczej omijanie i unikanie takiego właśnie spojrzenia. Ma to znaczenie szczególnie w kontekście sporu, jaki toczy się obecnie w ramach Unii Europejskiej o unijny budżet, a właściwie propozycje budżetowe brytyjskiej prezydencji, które uszczuplają środki przeznaczone na procesy zapewniające politykę spójności w ramach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Komisji Europejskiej jako organie Unii Europejskiej Polska reprezentowana jest przez komisarza panią Danutę Hübner. Z analizy treści programu Komisji Europejskiej nie wynikają żadne, lub prawie żadne, typowe dla Polski sprawy. Jest to niepokojące i rodzi pytanie, jaki był, jeżeli w ogóle był, wpływ polskiego komisarza na tworzenie niniejszego programu Komisji Europejskiej? Budzi to szczególne zaniepokojenie, gdyż w obliczu nawet pobieżnej analizy treści omawianego dziś programu Komisji Europejskiej widać, że akcentuje on wiele spraw, problemów i interesów typowych dla starych krajów Unii Europejskiej. Wobec powyższego należałoby się poważnie zastanowić i uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka jest, a jaka powinna być rola i jaki powinien być wpływ polskiego komisarza na tworzenie dokumentów Komisji Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#SławomirKłosowski">Wysoki Sejmie! Pozytywnymi elementami programu prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. jest to, że komisja z własnej inicjatywy lub po wysłuchaniu uwag i sugestii zobowiązała się do skuteczniejszej współpracy z państwami członkowskimi Unii Europejskiej w zakresie stosowania i egzekwowania wspólnotowego prawa, intensyfikacji prac nad lepszym stanowieniem prawa, wzmacniania pozytywnego wpływu na wzrost gospodarczy i zatrudnienie, uproszczenia istniejących przepisów, procedur i administracji, forsowania inicjatyw odpowiadających rzeczywistym potrzebom Europejczyków.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#SławomirKłosowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przyjmuje program prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. Jednocześnie Klub Parlamentarny PiS wyraża obawy i wątpliwości oraz zgłasza sugestie w sprawach priorytetowych dla Unii Europejskiej na 2006 r. Jest to z jednej strony wyraz naszych oczekiwań i dążeń zmierzających do zagwarantowania Polsce silnej pozycji w Unii Europejskiej, o którą musimy się upominać w każdej chwili, zwłaszcza po zaniedbaniach w tym względzie w ciągu ostatnich czterech lat. Takie stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS niech stanowi dla rządu Kazimierza Marcinkiewicza rękojmię zdecydowanej polityki zmierzającej do zagwarantowania Polsce należnej, silnej pozycji w Europie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejLepper">Proszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego o przedstawienie oświadczenia, klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejLepper">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moment debaty nad programem legislacyjnym i programem pracy Komisji Europejskiej jest szczególny, kończy się właśnie prezydencja brytyjska - prezydencja, która nie wniosła nic istotnego do polityki Unii Europejskiej, oprócz, być może, doprowadzenia do rozpoczęcia negocjacji z Turcją. Jest to moment szczególny, dlatego że dzisiaj ważą się losy budżetu na lata 2007–2013. Jaki on będzie zobaczymy, natomiast na pewno na długo pozostanie nam w pamięci wykorzystanie przez Brytyjczyków swojej pozycji przewodnictwa Unii Europejskiej do załatwienia własnych interesów i to kosztem najuboższych państw Unii Europejskiej, 10 nowych i 2 państw, które mają być przyjęte w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejGałażewski">Ten budżet na następną perspektywę finansową, jak żaden inny powinien być budżetem solidarności europejskiej. To w tym okresie, jak mówił kolega z PiS, powinniśmy szybko niwelować różnice pomiędzy krajami drugiej prędkości, dwudziestoma, a pozostałymi bogatymi krajami w Unii Europejskiej. Bez tak skrojonego budżetu osiągnięcie celów strategicznych Unii Europejskiej, jakimi są dobrobyt, solidarność, bezpieczeństwo i partnerstwo dla świata będzie niemożliwe. Trudna będzie realizacja zadań przewidzianych dla państw członkowskich w strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejGałażewski">Jak już mówił pan przewodniczący Karski, program legislacyjny został podzielony na cztery części: dobrobyt, solidarność, bezpieczeństwo i stosunki zewnętrzne. Pokrótce odniosę się do niektórych fragmentów tych części.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejGałażewski">Zapewnienie warunków wspierających dobrobyt to pierwszy strategiczny cel Komisji Europejskiej. Wśród zadań komisji na 2006 r. centralne miejsce zajmują wysiłki na rzecz pobudzenia wzrostu gospodarczego oraz poprawy warunków pracy i zwiększenia zatrudnienia. Zadania te będą wykonywane między innymi poprzez nadzór nad wdrażaniem zmodyfikowanej strategii lizbońskiej w państwach członkowskich. Szczególnego znaczenia nabierają, upowszechnianie wiedzy i innowacje.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejGałażewski">Na uwagę zasługuje planowane utworzenie europejskiego instytutu technologii. Przedstawiciele polskiego rządu powinni zadbać o odpowiednie zapisy w dokumentach dotyczących powołania instytutu, które dadzą polskim naukowcom dostęp do pracy instytutu i umożliwią im udział w jego władzach. W ramach prac nielegislacyjnych komisja ma się zająć promocją czystych technologii węglowych. Dla Polski niezwykle istotne jest odgrywanie w tej dziedzinie roli lidera i o to trzeba zadbać, uczulam na to ministrów odpowiedzialnych za naukę i za gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejGałażewski">Komisja Europejska kontynuuje wysiłki prowadzące do zakończenia budowy jednolitego rynku. W 2006 r. zaproponuje uproszczenie i ujednolicenie ustawodawstwa unijnego, obejmującego przepływ towarów, przemieszczanie się osób oraz niektóre rodzaje usług, takie jak usługi pocztowe i finansowe. Niestety, wcześniejsze wysiłki komisji mające na celu uchwalenie tzw. dyrektywy usługowej umożliwiającej swobodny dostęp usługodawców do rynków państw członkowskich nie będą kontynuowane w 2006 r. Tak w każdym razie wynika z tego planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejGałażewski">Opór korporacji zawodowych i polityków, szczególnie Niemiec i Francji, utrudnia swobodne świadczenie usług w Unii Europejskiej i odsuwa w niewiadomą przyszłość zakończenie budowy jednolitego rynku. 70% dochodów pochodzi z usług, dlatego działania te mogą być przyczyną fiaska drugiego etapu realizacji strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejGałażewski">Jednym z kluczowych celów strategicznych jest solidarność. W Polsce rozumiemy to słowo przede wszystkim w kontekście ekonomicznym: solidarność bogatych z biednymi, jednak we wprowadzeniu do omawianego dzisiaj planu pracy Komisji Europejskiej można przeczytać, że: „Solidarność oznacza rozwój spójnej Unii, uznającej wspólną odpowiedzialność i wzmacniającej dobrobyt. Potrzeba, abyśmy współpracowali w obliczu długoletnich wyzwań, takich jak przemiany demograficzne i zmiany klimatyczne”. Mam wrażenie, że autorzy dokumentu, wysocy urzędnicy unijni żyją jeszcze we Wspólnocie z przed 1 maja 2004 r., gdzie należało być solidarnym w obliczu zmian klimatycznych. Może dlatego tak trudno nam się czasami porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejGałażewski">W ramach działań zaplanowanych na 2006 r. w obrębie tego priorytetu komisja zaproponuje przyjęcie strategicznych wytycznych w dziedzinie spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej. Praca nad tym dokumentem będzie doskonałą okazją do przywrócenia właściwego znaczenia priorytetowi solidarności. Mam nadzieję, że Polska weźmie czynny udział w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#AndrzejGałażewski">W tej części planu prac Komisja Europejska przewiduje także działania będące kontynuacją reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Należy zwrócić uwagę na planowane złożenie wniosków o nowelizację rozporządzenia dotyczącego organizacji rynku owoców i warzyw. Oczekujemy od rządu, żeby przy tej okazji zadbał o uregulowanie prawa w zakresie handlu owocami miękkimi, zgodnie z interesem polskich sadowników i producentów.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#AndrzejGałażewski">Priorytet bezpieczeństwa dotyczy głównie bezpieczeństwa zewnętrznych granic, walki z terroryzmem, współpracy państw członkowskich przy wymianie informacji na temat przestępstw i ich sprawców. Łączy się z tym sprawa stosunków zewnętrznych. Tutaj na czoło wybijają się problemy akcesji Bułgarii i Rumunii, a także negocjacji akcesyjnych z Turcją i Chorwacją. Z zadowoleniem należy odnotować większe niż dotychczas zainteresowanie współpracą z Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#AndrzejGałażewski">Istotną część programu legislacyjnego Komisji Europejskiej stanowi rozdział poświęcony lepszemu stanowieniu prawa. Tę część chciałbym gorąco zarekomendować - jest jeden przedstawiciel rządu - polskiemu rządowi i partii rządzącej, czyli PiS.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#AndrzejGałażewski"> Oklaski proszę zostawić na później, bo będzie coś, co może nie będzie skłaniało do nich. Od 2005 r. komisja dokonuje przeglądu obowiązującego w Unii Europejskiej prawa w celu usunięcia zbędnych przepisów i uproszczenia pozostałych. Jestem przekonany, że powinniśmy pójść tą samą drogą. Zasadą, która od dłuższego czasu obowiązuje w Unii, jest przedstawianie projektów aktów prawnych dobrze uzasadnionych i po wyczerpujących konsultacjach. Dla każdego projektu aktu prawnego opracowywana jest ocena wpływu, która może spowodować jego modyfikację lub wręcz odrzucenie w fazie projektowej. Proces tworzenia prawa europejskiego jest poważną, powszechną debatą i nie przypomina, znanego nam z doświadczenia polskiego parlamentu, biegu na 100 metrów z zadyszką. To nie jest tylko doświadczenie tego parlamentu, ale poprzedniego też.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#AndrzejGałażewski">Na koniec zacytuję dwa fragmenty z omawianego rozdziału. Pierwszy cytat: Unia Europejska powinna podejmować działania jedynie wtedy, jeśli jest to konieczne, i w najlżejszej formie, odpowiadającej realizowanym przez nią celom. Czyli nie wszystko trzeba regulować. Drugi cytat: Inicjatywy polityczne muszą być dobrze przygotowane i zmierzać do reagowania na rzeczywiste potrzeby dzisiejszych Europejczyków. Konsultacje odgrywają zatem kluczową rolę przy opracowywaniu polityki przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#AndrzejGałażewski">Przytoczyłem te dwa fragmenty dokumentu komisji, gdyż każdy dzień daje nam przykłady złego sposobu stanowienia prawa. Coraz bardziej widoczna jest chęć upraszczania procedur. Mieliśmy to dzisiaj, mieliśmy to poprzednio, przy okazji tzw. ustawy becikowej - 3 czytania w ciągu 2 godzin. Coraz bardziej jest widoczna chęć upraszczania procedur, lekceważenie dyskusji i konsultacji, rychło to może przerodzić się w zniecierpliwienie wobec ospałej i nieskutecznej demokracji. Życzyłbym sobie i wszystkim obywatelom polskim, żeby demokracji nie zastępować tylko prawem i sprawiedliwością.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#AndrzejGałażewski">Na koniec taka uwaga do mojego przedmówcy: nie ma już polskich, fińskich, brytyjskich komisarzy, są komisarze europejscy. Ci, którzy są wybrani, którzy sprawują funkcję, są komisarzami wszystkich państw Unii Europejskiej, a nie konkretnego państwa członkowskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu Klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Waldemar Starosta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w kwestii programu legislacyjnego i programu prac komisji na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WaldemarStarosta">Na początek trochę historii. Ostatnie kilka lat funkcjonowania polskiej polityki oraz gospodarki sprowadzało się do przygotowania naszego kraju do uczestnictwa we wspólnym systemie obronnym NATO oraz wspólnym systemie gospodarczym Unii Europejskiej. Mimo że większość społeczeństwa polskiego opowiedziała się za wejściem naszego kraju do struktur Unii, nie brakowało głosów sceptycznych, których istotą w większości nie było zniechęcenie Polaków do samej kwestii akcesji, a tylko zachęcenie do solidnej dysputy, która pokazałaby obiektywnie rachunek zysków i strat dla naszej gospodarki oraz wpływ na funkcjonowanie całej struktury państwowej w nowych realiach wspólnotowych. Wiadomo było już wtedy, jakim ciężkim wyzwaniem dla części polskich przedsiębiorstw, zarówno produkcyjnych, jak i handlowych była przedakcesyjna umowa o liberalizacji handlu pomiędzy Polską a Unią, na bazie której nieprzystosowane jeszcze w pełni polskie firmy musiały konkurować z potężnymi koncernami europejskimi, które wykorzystały ten okres jako swoisty trening przed grą zasadniczą, rozpoznając polski rynek, jego specyfikę oraz przejmując kapitałowo jego co lepsze kąski.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WaldemarStarosta">W omawianym okresie wiele polskich firm, korzystając ze środków przedakcesyjnych programu SAPARD, w morderczym wręcz tempie realizowało modernizację istniejących bądź budowę nowych... nowe inwestycje. Brak własnych, zapasowych środków finansowych powodował konieczność zaciągania kredytów pomostowych, dla których wartość zastawów hipotecznych często kilkakrotnie przekraczała nominalną ich wartość. W wielu przypadkach, aby spełnić niezbędny wymóg prefinansowania realizowanych inwestycji, firmy przeznaczały wbrew zasadom ekonomicznym - ale podyktowane to było koniecznością finansową - środki obrotowe na cele inwestycyjne. Doprowadzało to, i dalej doprowadza, do dramatycznego zachwiania bieżącej płynności finansowej wielu przedsiębiorstw, zwłaszcza w funkcjonującym w otoczeniu rolnictwa obszarze przetwórstwa spożywczego, ale nie tylko. Brak rzeczowej analizy na poziomie kraju w kontekście faktycznych potrzeb rynku krajowego oraz mamienie rzekomym zalewem rynków unijnych polskimi produktami doprowadziło do przeinwestowania oraz potężnej nadprodukcji w wielu branżach produkujących w Polsce. Nie było też pomocy, ani odpowiedniego wsparcia państwa w tym trudnym okresie. Nie było zintegrowanych działań, promujących polskie produkty w ramach obowiązującego w Unii Europejskiej prawa. W konsekwencji powyższych zjawisk wiele firm plajtuje, inne szukają w pośpiechu inwestorów zagranicznych, ratując się przed bankructwem. Oczywiście, jest też druga strona rzeczywistości, czyli firmy i przedsiębiorstwa, którym powiodło się w nowej sytuacji gospodarczej, ale w tej grupie dominują firmy z udziałem kapitału zagranicznego, doinwestowane znacznie jeszcze przed akcesją przez międzynarodowy kapitał.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WaldemarStarosta">Należy w tym miejscu wspomnieć o polskim rolnictwie, często niedoinwestowanym bądź dryfującym jeszcze w granicach dopuszczalnych okresów przejściowych na osiągnięcie niezbędnych wymagań strukturalnych oraz na spełnienie wymagań dotyczących dobrostanu. Rolnictwie o okrojonych w porównaniu z krajami starej „piętnastki” dopłatach bezpośrednich, wpływających zresztą z dużym opóźnieniem na konta rolników. Rolnictwie pozbawionym dotychczasowych form pomocy krajowej, z dużo niższymi cenami na płody rolne, z niedoszacowanymi kwotami oraz limitami, z dziwacznym, uzależnionym od potrzeb różnych instytucji sposobem wyliczania dochodów w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WaldemarStarosta">Temu wszystkiemu można było skutecznie przeciwdziałać, ale stało się inaczej. Strach ówcześnie rządzących polityków przed możliwą przegraną w ogólnokrajowym referendum nie pozwolił na rzeczową, społeczną dysputę, która mogła spowodować podwyższenie poprzeczki wymagań negocjacyjnych, stawianych naszym politykom i negocjatorom, nie pozwolił również na przedstawienie społeczeństwu rzetelnych informacji oraz symulacji związanych z akcesją. Pomimo to oczywisty był fakt, iż nie ma wobec wspólnej Europy logicznej dla Polski alternatywy. Czyż nie kusząca i nie wzniosła jest bowiem idea funkcjonowania w oparciu o równoprawne działania w ramach zjednoczonej, poszerzonej Europy, mającej dążyć do dobrobytu swoich obywateli, Europy solidarnej, bezpiecznej dla państw oraz obywateli, Europy jako partnera dla świata, Europy stanowiącej lepsze i skuteczniejsze prawo, chroniące obywateli oraz inicjatywy gospodarcze? Należy w tym miejscu zadać pytanie, czy wspólna Europa faktycznie realizuje te cele? Niestety, nie, ale Komisja Europejska w przedłożonym planie zapewnia, że będzie je realizować.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to już nasza wspólna Europa i samobójstwem politycznym oraz gospodarczym byłoby wycofywanie się z niej. Należy jednak walczyć o swoje, polskie interesy, o polską rację stanu, wszelkimi możliwymi działaniami politycznymi o charakterze dyplomatyczno-negocjacyjnym oraz lobbistycznym. Przed nami w krótkim czasie trudna walka o budżet unijny, na miarę tego, co nam wcześniej Luksemburg obiecał. Komisja Europejska mówi, że dobrobyt oraz spójność społeczna nie mogą być domeną wybranych, nie można pozostawiać samym sobie najmniej rozwiniętych regionów Europy. Jak ta deklaracja ma się do aktualnej, niesolidarnej propozycji budżetowej prezydencji brytyjskiej? Co z naszymi regionami na wschodniej ścianie Polski? Odpowiedź będziemy znali niebawem.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#WaldemarStarosta">Wydaje się, że w dalszej perspektywie konieczny będzie powrót do rozmów o konstytucji europejskiej. W tym czasie Unia może najlepiej udowodnić swoją wartość poprzez zapewnienie polityk, których potrzebują Europejczycy. Przed nami kolejne problemy, np. rozważenie celowości funkcjonowania rotacyjnej prezydencji, przygotowania się, a później rozważenia celowości wejścia Polski do strefy euro. Europa stoi przed wyraźnie określonymi, pilnymi wyzwaniami. Globalizacja jednym daje nowe szanse, dla drugich stanowi zagrożenie i niesie nowe wymogi. Modernizacja jest niezbędna dla utrzymania w Europie wysokiego poziomu dobrobytu, spójności społecznej, ochrony środowiska i jakości życia oraz dla tworzenia potrzebnych nowych miejsc pracy. Komisja w swym programie na 2006 r. po raz kolejny deklaruje podjęcie tych wyzwań. Oby nie były to tylko kolejne zapowiedzi i hasła. Europa przegrywa bowiem rywalizację z Ameryką oraz przeżywa kryzys gospodarczy. Europa, w tym Polska, nie może pozwolić sobie na zastój gospodarczy. Solidarność i sprawiedliwość społeczna muszą mieć decydujące znaczenie dla sposobu działania Unii na ochronę środowiska oraz skuteczną politykę spójności i politykę rozwoju obszarów wiejskich, sektora rolnego i sektora rybołówstwa. Polska musi jak najszybciej porozumieć się z Unią oraz podjąć negocjacje w kwestii zmiany niekorzystnych dla rolników wysokości dopłat bezpośrednich oraz limitów i kwot produkcyjnych. Zgadzamy się i popieramy tezę, iż naturalnym odzwierciedleniem drogi rozwoju Unii i wdrażania unijnych polityk powinno być partnerstwo. Jak jednak w kontekście tej deklaracji tłumaczyć układ gospodarczy zawarty pomiędzy Rosją a Niemcami, dotyczący budowy rurociągu na dnie Bałtyku, z pominięciem interesu Polski oraz państw bałtyckich? Budowa gazociągu na dnie Bałtyku pokazuje, iż Unia nie ma w praktyce ani wspólnej polityki zagranicznej, ani wspólnej polityki bezpieczeństwa. Protesty Polski wobec takim działań będą skuteczne dopiero wtedy, gdy uda się stworzyć stały front sprzeciwu, potencjalnie grupujący zainteresowane państwa członkowskie. Wygląda bowiem na to, iż nowe państwa służą Unii głównie jako rynki zbytu i źródło taniej siły roboczej. Nie traktuje się ich równoprawnie tam, gdzie w grę wchodzą kluczowe interesy polityczne i ekonomiczne. Sprawa gazociągu może okazać się detonatorem buntu przeciwko dyktatowi wielkich mocarstw starej Europy i doprowadzić do głębokiej przebudowy Unii, przebudowy w duchu solidarności.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uznaniem należy przyjąć zapowiedź działań komisji w celu zapewnienia stabilnych systemów prawnych, najwyższych standardów lepszego stanowienia prawa, odpowiednich polityk gospodarczych, stwarzania możliwości dla biznesu oraz inwestycji w wykwalifikowane i przedsiębiorcze społeczeństwo. Pozytywnie należy ocenić deklarację komisji dotyczącą polepszenia jakości prac poprzez rygorystyczne stosowanie zasad zmierzających do poprawy legislacji, w tym uproszczenia, unowocześnienia, konsultacji, rzetelnej oceny wpływu polityk jako zintegrowanych prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#WaldemarStarosta">Popierać należy działania na rzecz innowacji oraz wzrostu gospodarczego i poprawy zatrudnienia. Słusznym priorytetem ma być działanie w celu podnoszenia kwalifikacji i wiedzy, wspieranie przejrzystości i możliwości przenoszenia i uznawania kwalifikacji w Unii oraz zapowiedź wprowadzenia nowego programu ramowego do spraw badań.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#WaldemarStarosta">Bardzo ważną kwestią dla Polski jest infrastruktura transportowa. Infrastruktura transportowa i wykorzystanie towarowego oraz osobowego transportu kolejowego na obszarze starej Europy ma tendencje wzrostowe. W tzw. nowych krajach, w tym w Polsce, dominuje, niestety, nadal trend spadkowy. Do jego zmiany potrzebny jest zwrot w polityce transportowej, tym bardziej że wzrost przewozów występuje już we wszystkich krajach „piętnastki”, z wyjątkiem może Austrii czy Portugalii. To korzystne odwrócenie trendu można przypisać wyraźnej orientacji polityki transportowej w krajach starej Unii w kierunku wzrostu preferencji dla transportu kolejowego. W szczególności nie odżegnują się oni od bardzo wysokiego wsparcia finansowego transportu publicznego, a w szczególności kolejowego. Pozwala to na znaczną poprawę parametrów jakościowych kolei w tych krajach. W Polsce natomiast obserwujemy spadek ruchliwości komunikacji ludności, wynikający m.in. z wysokiego bezrobocia, jak też z małej skuteczności polityki transportowej w dziedzinie transportu publicznego, a w szczególności z ograniczonych wydatków na rozwój transportu, w tym kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#WaldemarStarosta">Panie marszałku, jeszcze proszę o chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#WaldemarStarosta">Drodzy Państwo! W kontekście zewnętrznych granic Unii znaczenia nabiera zarządzanie przepływami migracyjnymi. W wielu bowiem miejscach następuje zderzenie dwóch światów: z jednej strony bogata Unia, z drugiej - żyjąca za kilka dolarów dziennie zdesperowana biedota z Afryki i Ameryki Łacińskiej, wpływająca przez tzw. dziurę w europejskim płocie w Hiszpanii.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#WaldemarStarosta">Drodzy Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona popiera wiele innych propozycji Komisji Europejskiej przedstawionych przez posła sprawozdawcę. Na koniec pragnę poruszyć jeden z najbardziej trapiących Unię problemów, a mianowicie kwestię demograficznego starzenia się Europy. W ostatnim dziesięcioleciu, kiedy w Europie panował jeszcze tradycyjny model ojca żywiciela i matki gospodyni domowej, wskaźnik urodzeń przekraczał znacznie poziom zastępowalności pokoleń. W trakcie rozmontowywania instytucji małżeństwa, promowania urodzin pozamałżeńskich oraz pracujących matek, wskaźnik urodzeń spadł do poziomu półtora. Masowa „zamiana płci”, która radykalnie zmieniła istotę małżeństwa i rodziny, oraz związany z tym spadek urodzeń pod koniec XX wieku, jest kontynuacją długookresowych zmian w systemie zachodniego idealizmu i odchodzeniem od chrześcijańskich wartości ku wojowniczemu świeckiemu idealizmowi, skupionemu na potrzebach jednostki. Przykład można by tu czerpać przykład z Ameryki, z Amerykanów. Są oni jednym z niewielu nowoczesnych społeczeństw, które powszechnie praktykują religię, a aktywność religijna i wiara zawsze przekładały się na liczniejsze rodziny. Jedna trzecia młodych amerykańskich matek znajduje sposób, by pozostać w domu ze swoimi dziećmi w wieku przedszkolnym. Fundamentalne zasady biologii i ludzkiej natury nadal mogą i powinny obowiązywać w nowoczesnym społeczeństwie dla dobra i rozwoju Polski i całej Europy.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przyjęcie programu legislacyjnego i programu prac komisji. Dziękuję i przepraszam za przedłużenie czasu.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie programu prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej w 2006 r., który jest zawarty w druku sejmowym nr 120.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dzisiejsza debata nad ważnym dokumentem Komisji Europejskiej jest wyrazem tego, że polski parlament uczestniczy w procesie stanowienia prawa Unii Europejskiej, które będzie stosowane bezpośrednio (dotyczy to rozporządzeń) lub poprzez ustawy wykonujące prawo Unii Europejskiej (dotyczy to dyrektyw).</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Ważnym etapem procesu legislacyjnego jest program prac Komisji Europejskiej, który pozwoli przygotować się do każdego etapu stanowienia prawa i mieć skuteczny wpływ na jego kształt. Zgodnie z oczekiwaniami Polaków i uchwalonym przez Sejm Narodowym Planem Rozwoju 2004–2006 i Narodowym Planem Rozwoju 2007–2013, przygotowanym przez poprzedni rząd projektem, który wymaga jeszcze uchwalenia, należy poprawić jakość życia, podnieść konkurencyjność polskiej i europejskiej gospodarki, jak najlepiej wykorzystać fundusze europejskie, a także wnieść wkład w rozwój społeczny, kulturowy i gospodarczy Europy.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera cele strategiczne Komisji Europejskiej: dobrobyt, solidarność, bezpieczeństwo i Europa jako partner świata. Cele te, jak wynika z programu legislacyjnego i programu prac Komisji Europejskiej na 2006 r., wskazują na potrzebę równowagi w pracach Unii, czyli połączenia polityk pozwalających Europie na dążenie do konkurencyjności i sprawiedliwości społecznej, do ochrony swoich obywateli i obrony ich swobód. Te cele zbieżne są z celami Sojuszu Lewicy Demokratycznej określonymi w deklaracji „Sprawiedliwość społeczna i praca”.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Do skutecznej realizacji tych celów niezbędne jest prawo proste, nowoczesne, ale także podejmowanie konkretnych działań. Optymistyczne jest rozpoczęcie w październiku 2005 r. przez Komisję Europejską nowego etapu przeglądu prawodawstwa dla jego uproszczenia. Klub SLD zgadza się z poglądem komisji, że tylko te uregulowania prawne powinny być stanowione na poziomie Unii Europejskiej, które dają lepszą szansę realizacji celów strategicznych w ramach całej Unii, zgodnie z zasadą pomocniczości i proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pan poseł Karol Karski, przewodniczący sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej, zaproponował, aby sprawdzić zasadę pomocniczości przy zmianie dyrektywy w sprawie bezpieczeństwa zabawek, która właśnie ma na celu uproszczenie przepisów i jednocześnie poprawę bezpieczeństwa zabawek. Podzielam to zdanie, ale myślę, że warto byłoby także rozważyć projekt dyrektywy dla zagwarantowania sprawnego funkcjonowania rynku usług do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#GrażynaJolantaCiemniak">W przedłożonym Wysokiemu Sejmowi planie legislacyjnym na 2006 r. Komisja Europejska przewiduje złożenie 77 wniosków, w tym 31 legislacyjnych dotyczących nowych dyrektyw, nowelizacji dyrektyw i rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Na szczególną uwagę w ramach pierwszego priorytetu: dobrobyt spośród 13 planowanych dyrektyw i rozporządzeń oraz 18 wniosków o charakterze nielegislacyjnym zasługują działania na rzecz wzrostu gospodarczego i wzrostu miejsc pracy. Kwalifikacje i wiedza to główne atuty Polski i Europy. Rozwój gospodarki opartej na wiedzy, praca i walka z biedą to cele programu SLD i dlatego popieramy utworzenie Europejskiego Instytutu Technologii, uruchomienie nowego programu ramowego do spraw badań i w ramach inicjatywy i2010 skoncentrowanie się na poprawie łączności między władzami publicznymi, obywatelami a przedsiębiorstwami.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Europa ma być bardziej atrakcyjnym miejscem do inwestowania i pracy, a na tę atrakcyjność wpływa całe otoczenie biznesowe. Dlatego też popieramy konieczność zdecydowanego postępu w działaniach na rzecz wzmacniania zdolności małych i średnich przedsiębiorstw do rozwoju i tworzenia miejsc pracy. Uproszczenie przepisów podatkowych odnoszących się do transakcji transgranicznych, stworzenie nowych programów celnych i podatkowych gwarantujących poprawę współdziałania krajowych systemów jest ważnym i godnym poparcia elementem otoczenia biznesu.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Na szczególną uwagę zasługuje również nowa inicjatywa Komisji Europejskiej dotycząca europejskiego rynku energii, której towarzyszyć będą dalsze prace nad nowymi rozwiązaniami technologicznymi zmierzającymi do zaspokojenia potrzeb energetycznych, ze szczególnym uwzględnieniem technologii czystego węgla i technologii energii odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Ważny jest też wniosek dotyczący dyrektywy, którego celem jest zachęcenie przedsiębiorstw wspólnotowych do korzystania w każdym z państw członkowskich Unii z możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne, przy jednoczesnej pewności, że przedsiębiorstwo może skutecznie odwołać się w przypadku, gdy jego interes został naruszony w trakcie procedury udzielania zamówienia na świadczenie pracy, dostawę towarów lub usług.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Drugim celem strategicznym jest solidarność. Solidarność i sprawiedliwość społeczna mają decydujące znaczenie dla sposobu działania Unii Europejskiej. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w szczególności wspiera ten sposób myślenia i działania. Chcemy budować społeczeństwo o wysokiej jakości życia i uznające wspólną odpowiedzialność m.in. za ochronę środowiska, bo jakość środowiska to jakość naszego życia. Dlatego uznajemy kierunki działań Komisji Europejskiej, aby promować zdrowie społeczeństwa, gdyż jest to fundament dobrobytu i bezpieczeństwa. W tym zakresie jest jeszcze wiele do zrobienia, a zagrożenia środowiska mają przecież charakter globalny i potrzebna jest skuteczna koordynacja, nawet przywództwo w tych sprawach globalnych. Takim wyzwaniem są zmiany klimatyczne. Coraz częstsze klęski żywiołowe pokazują, jaka jest cena braku działań. Solidarne wywiązywanie się wszystkich krajów stron protokołu z Kioto z zobowiązań ma ogromne znaczenie. Sądzimy, że tu znaczącą rolę powinna odgrywać Komisja Europejska, tak aby i Stany Zjednoczone ratyfikowały ten protokół, bo mają przecież 30-procentowy udział w emisji gazów cieplarnianych w świecie.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dla realizacji tego tak istotnego celu, jakim jest solidarność, Komisja Europejska przewiduje 9 wniosków legislacyjnych i 20 o charakterze nielegislacyjnym. Warto zwrócić uwagę na zielone księgi, m.in. w sprawie prawa pracy, w sprawie demograficznej przyszłości Europy czy w sprawie polityki gwarantowanego, konkurencyjnego i zrównoważonego zaopatrzenia Europy w energię.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Realizacja celu strategicznego: solidarność w szczególności odzwierciedla się w negocjacjach nad budżetem Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Najlepszym i najbliższym sprawdzianem będą ich wyniki - czy propozycja prezydencji luksemburskiej, dająca Polsce 93 600 mln euro i dobrą pozycję netto naszego kraju, zwycięży.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dla realizacji trzeciego celu strategicznego: bezpieczeństwo Komisja Europejska planuje 9 wniosków legislacyjnych i 11 o charakterze nielegislacyjnym. Nie budzi wątpliwości potrzeba lepszej koordynacji między państwami członkowskimi dla skutecznego wykrywania terrorystów i oddawania ich w ręce sprawiedliwości oraz podejmowania wspólnych działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Również istotnym elementem bezpieczeństwa obywateli jest lepsza ochrona obywateli w codziennym życiu, przeciwdziałanie ryzyku zdrowotnemu. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera działania na rzecz ochrony konsumentów, w tym Białą Księgę w sprawie „lepszego szkolenia na rzecz bezpiecznej żywności” i Zieloną Księgę w sprawie przeglądu ram regulacyjnych ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Czwarty priorytet: Europa jako partner świata opiera się w planach komisji na polityce sąsiedztwa. Popieramy stworzenie podstaw do zinstytucjonalizowania współpracy z Rosją i Ukrainą, m.in. doprowadzenia do układu o wolnym handlu z Ukrainą. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że do planowanych nowych planów działań z krajami basenu Morza Kaspijskiego i Morza Śródziemnego można byłoby włączyć plan działania krajów Morza Bałtyckiego, wobec wspólnych problemów do rozwiązania, między innymi związanych z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Kontynuowanie negocjacji w sprawie rozszerzenia Unii Europejskiej oraz procesu stowarzyszenia z obecnymi i przyszłymi krajami kandydującymi jest zgodne z dotychczasową polityką zagraniczną SLD i dlatego popieramy te działania.</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Zdefiniowanie nowej, kompleksowej strategii na kolejne 5 lat dotyczącej stosunków z Chinami...</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejLepper">Dobrze, pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">...drugim partnerem handlowym Unii Europejskiej, proponowane przez Komisję Europejską, jest wielkim wyzwaniem wymagającym położenia nacisku na konkurencyjność nie tylko wewnątrz Unii, ale także na zewnątrz Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Program prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r. jest bardzo ambitny. Cele strategiczne są godne poparcia. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że jednak od sposobu ich realizacji i zaangażowania rządów, Parlamentu Europejskiego, parlamentów narodowych, w tym polskiego Sejmu i rządu Rzeczypospolitej Polskiej, będzie zależało, czy zostanie osiągnięty zaplanowany cel - uruchomienie całego potencjału Europy, potencjału obywateli krajów Unii Europejskiej dla osiągnięcia wysokiego poziomu dobrobytu, spójności społecznej, ochrony środowiska i jakości życia oraz dla utworzenia potrzebnych nam miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Mój klub oczekuje od rządu skutecznych działań i aktywności w realizacji planu legislacyjnego i programu działań Komisji Europejskiej, a my te działania będziemy wspierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin oświadczenie przedstawi pan poseł Radosław Parda.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dostaliśmy wspaniały plan, takie eldorado, które szykuje nam Unia Europejska, tylko jest pewien problem. W tych materiach, które otrzymaliśmy, jest sprawa dość niezrozumiała, a na pewno nieuprawniona, otóż cały czas, a właściwie bardzo często, używa się pojęcia Europa zamiast Unia Europejska. A pragnę przypomnieć tym wszystkim, którzy pracowali nad tym dokumentem, że w Unii Europejskiej nie ma jeszcze wszystkich państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! Dziś Polska jest podobno pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej i ma swoich przedstawicieli w najwyższych organach Unii Europejskiej, reprezentację posłów w Parlamencie Europejskim, lepszą, gorszą, ale mamy, możemy współdecydować o losach Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RadosławParda">Liga Polskich Rodzin, którą tutaj reprezentuję, była od początku przeciwna akcesji Polski z Unią Europejską. Twardo sprzeciwialiśmy się warunkom, jakie negocjował i jakie, niestety, wynegocjował rząd Leszka Millera, a także poprzednie rządy. Warto by tutaj przypomnieć, tak żeby państwo cały czas mieli to przed oczami, jak mówimy o Unii Europejskiej, niski poziom kwoty mlecznej 8,5 mln. A wiemy, że już dziś brakuje. Już w tej chwili brakuje. Ta kwota jest za niska i polscy rolnicy będą płacić kary. Wiemy, że plon referencyjny 3 tony z ha skrobi ziemniaczanej jest za niski, że brakuje regulacji dotyczących owoców miękkich, nie wspominając o dopłatach dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! Te obawy, które Liga Polskich Rodzin miała przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej, sprawdzają się. Zauważalny jest wzrost cen na artykuły spożywcze, absorpcja środków strukturalnych, to właśnie tych, o których mówił w swoim exposé pan premier, jest na poziomie szokująco niskim. Niewiele ponad 3% środków, o czym informowały bardzo szeroko i bardzo głośno media, dopiero zostało wypłaconych na lata 2004–2006, a powiem, że już jesteśmy daleko, daleko po półmetku. To oczywiście nie tylko problem Unii Europejskiej, to problem poprzedniego rządu, który nie zdołał przygotować dobrze polskiego społeczeństwa, nie zdołał przygotować dobrze przepisów i regulacji prawnych tak, aby bez problemów można było te środki wykorzystywać. Dodam, że popyt na te środki jest bardzo duży, ponieważ złożone wnioski to ponad 130%, ale wypłacone pieniądze to niewiele ponad 3%.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#RadosławParda">Takich kwestii jest o wiele, wiele więcej i nie sposób o nich wszystkich tutaj opowiadać. Na pewno należy wspomnieć o tym, co się dzieje teraz, w tej chwili. Ta ciemna rzeczywistość, która dopadła nas, która dopadła Polskę, to planowany budżet Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Ma on być o wiele niższy niż przewidywaliśmy, niż było zakładane. I ciężar całej odpowiedzialności za ten budżet, za o wiele mniejsze pieniądze niż te, które miały być przekazane, poniosą zwolennicy Unii Europejskiej. To te partie, SLD, Platforma Obywatelska, PSL, Prawo i Sprawiedliwość, to te, które są odpowiedzialne za wprowadzenie Polski do Unii Europejskiej, będą ponosiły odpowiedzialność. Już dziś ponoszą odpowiedzialność za patową sytuację z budżetem Unii Europejskiej na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! W tym projekcie jest wiele wspaniałych rzeczy, bardzo miłych dla oka, a jak się czyta komuś, to i pewnie dla ucha. Jest bardzo mocne poparcie dla konstytucji europejskiej. I tak czytam: „Komisja Europejska zdecydowanie popierała - teraz może już nie popiera, no, ale domniemywamy, że dalej popiera - ratyfikację konstytucji i zaoferowała wszystkim państwom członkowskim pomoc w kampaniach informacyjnych”. Ta pomoc, podobnie jak w Polsce przed referendum akcesyjnym do Unii Europejskiej, była dokładnie taka sama, czyli popiera się tylko zwolenników. A gdzie demokracja? Gdzie pluralizm polityczny? Nie ma. Można byłoby powiedzieć, że o informacji to ciężko tutaj mówić, bo to stek propagandy ze strony Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! Kolejny fragment z tego programu: „Konstytucja stanowiłaby istotny krok na drodze do bardziej demokratycznej, bardziej przejrzystej, skuteczniejszej i silniejszej wobec świata zewnętrznego Unii Europejskiej”. Śmiem przypuszczać, że autor tych słów w ogóle nie czytał konstytucji europejskiej. Gdzie jest przejrzystość? Na kilkuset stronach aktu prawnego, który jest zbyt obszerny, zbyt szczegółowy, zagmatwany, gdzie jest mnóstwo regulacji, które nie powinny w ogóle być zawarty się w jakiejkolwiek konstytucji, jako akcie fundamentalnym i podstawowym, ani także w ogóle nie powinny mieć miejsca w prawie, to do tego projektu konstytucji europejskiej zostało wrzucone. Europejska konstytucja to jeden wielki prawny bełkot.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#RadosławParda">Oczywiście jest problem dość indywidualny i subiektywny. Naszym zdaniem ta konstytucja w wielu punktach znosi suwerenność państw członkowskich i, szczerze mówiąc, z wielkim zadowoleniem Liga Polskich Rodzin przyjęła wyniki referendum i we Francji, i w Holandii i tym samym odrzucenie i wyrzucenie do śmieci tego projektu konstytucji Unii Europejskiej. Wizja scentralizowanej Europy ze wspólną konstytucją, jak sądzę, ku rozpaczy eurokratów i euroentuzjastów rozpadła się w drobny pył. Pomimo to dużo do myślenia to daje i powinno dać decydentom, którzy za wszelką cenę chcieli stworzyć jedno superpaństwo i jeden wielki rząd, z jedną konstytucją i jedną walutą.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! Dalej czytamy, tym razem już o euro: „Zarządzanie strefą euro przez Komisję wejdzie w nową fazę otwierającą perspektywę przyszłego rozszerzenia strefy euro i oceny gotowości nowych kandydatów do przyjęcia euro”. Jeszcze debata na dobre o wspólnej walucie nie rozpoczęła się w Polsce, chociaż już pewne inicjatywy Liga Polskich Rodzin na ten temat i w tym, i w poprzednim roku podejmowała. Myślę, że przede wszystkim nie powinniśmy przyjąć tej waluty ze względu na utratę suwerenności monetarnej. Ale czymś bardziej zrozumiałym, takim bliższym wszystkim nam, Polakom, społeczeństwu jest nauka od innych państw, które przyjęły walutę euro, że natychmiast wzrastają ceny, natychmiast jest drożej. Mam nadzieję, że ten rząd nie będzie pracował nad przyjęciem wspólnej konstytucji i nad przyjęciem wspólnej waluty.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#RadosławParda">Wysoka Izbo! Nadchodzi nowy rok. Komisja Europejska opracowała program legislacyjny na rok 2006. Głównymi założeniami tego programu są zapewnienie dobrobytu, poprawa i zwiększenie zatrudnienia, wzmocnienie roli Europy jako obszaru inwestycyjnego, solidarność, stabilność, sprawiedliwość społeczna, rozwiązywanie problemów demograficznych, zarządzanie zasobami naturalnymi i bezpieczeństwo, lepsze stanowienie prawa itd. - same wspaniałe rzeczy. Komisja przejęła się też państwami Trzeciego Świata. W programie znalazł się zapis mówiący, że w przepisach i procedurach Unii Europejskiej należy unikać nadmiernej złożoności - zapomnieli przy konstytucji o tym - bowiem dla obywateli, dla przedsiębiorstw oznacza to realne koszty. I ciężko się z tym nie zgodzić, bo to wszystko jest prawda, to są szlachetne zapisy, z których powodu możemy być szczęśliwi - i jesteśmy z tego wszystkiego szczęśliwi. Niemniej czy Unia Europejska w ogóle musi się tym zajmować? W niektórych kwestiach, jak bezpieczeństwo, być może to by się przydało, szczególnie w czasie, kiedy terroryzm przeżywa niestety wielki rozkwit. Ale z drugiej strony jest mowa np. o wspólnej organizacji rynku bananów. W jaki sposób to przenieść w polskie warunki - trudno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#RadosławParda">Nie bardzo przekonuje mnie propozycja zawarta we wprowadzeniu do komunikatu Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego oraz Komitetu Regionów polegająca na uwolnieniu potencjału obywateli Europy i promowaniu ich wspólnych wartości na jej terytorium i na całym świecie. Generalnie brzmi podobnie, jak te wszystkie apele ze Związku Radzieckiego, i myślę, że wartości też podobne, bo jakie, nie wiadomo. Tutaj nie jest to napisane, jakie wartości, chyba że dobrobyt, solidarność społeczna - trudno powiedzieć. Miejmy nadzieję, że o tych wartościach w Parlamencie Europejskim, w Unii Europejskiej, w Komisji Europejskiej nie będzie w żaden sposób decydowało lobby homoseksualne tudzież jakiegoś innego marginesu. Każdy kraj członkowski rozwija się w innym tempie, każde państwo ma inne problemy. Nie można opracować uniwersalnych rozwiązań. Miejmy nadzieję, że Komisja Wspólnot Europejskich dojdzie kiedyś do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#RadosławParda">Kończąc już, panie marszałku - w tym projekcie, jak już powiedziałem, jest wiele szlachetnych pomysłów, pięknych słów. Ale moja obawa jest taka, że Unia Europejska się nie poprawi, że Unia Europejska się nie zmieni i że wcale nie będzie bardziej skuteczna. Jako twór skostniały, mało dynamiczny i słabo rozwijający się nie będzie miała szans na realizację tego programu, na dogonienie USA czy nawet rywalizację ze Stanami Zjednoczonymi czy, pewnie niedługo, z Chinami, a tym samym Unia Europejska stoczy się po równi pochyłej w poważny kryzys gospodarczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Zygmunt Wrzodak jako poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejLepper">Panie pośle, tylko przypominam, że ma pan poseł 6 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czytając ten dokument przesłany przez Komisję Europejską, nazywany teraz „programem prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej na 2006 r.”, można, Wysoka Izbo, ewidentnie stwierdzić, że ci ludzie, którzy planują rozwiązania docelowe na 2006 r., na pewno są osobami oderwanymi od rzeczywistości. Przecież używa się tutaj takiego języka, który jest całkowicie sprzeczny z działalnością Unii Europejskiej, takich słów, jak solidarność, dobrobyt, wielki rozwój itd. To są rzeczy, których przynajmniej nowe kraje Unii Europejskiej nie doświadczyły.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Polsce bezwzględnie potrzebny jest program dla Polski, skonstruowany przez Polaków i realizowany przez Polaków, a Unia Europejska i wszelkie ponadnarodowe struktury mogą być tylko dodatkiem do tego - okazją, że możemy skorzystać z czegoś, z technologii, z finansowania itd. Ale nikt za nas nie rozwiąże żadnych problemów. I to jest nauczka. Tym bardziej dla nas, Polaków, powinna być ewidentna, że w latach 1944–1990 była taka struktura, nazywała się Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, która była scentralizowana za pomocą zbrodni i biurokracji komunistycznej, zmonopolizowała wiele narodów w Europie i padła. Jugosławia w podobny sposób działała, tylko na mniejszym terytorium, również padła. Unia Europejska zaczyna iść w tym samym kierunku i według tej strategii, którą proponuje Komisja Europejska, jedynym ratunkiem jest otwarcie nowych rynków zbytu dla starych krajów Unii Europejskiej, rynków, jakie stanowi Rumunia, Bułgaria i ewentualnie Ukraina. Potrzebują nowych dawców krwi, bo praktycznie buksują wewnątrz, stara Unia, i nie idą do przodu. To jest tak, jakby samochód miał jechać na czterech kwadratowych kołach. Będę to powtarzał, bo po prostu drepczą w miejscu, nie mają pomysłu na pójście do przodu.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZygmuntWrzodak">Program strategii lizbońskiej w założeniach i w koncepcji w zasadzie nie był zły, stawiał na rozwój, na pobudzenie rynku pracy, na nowe technologie, tylko do dzisiaj tak naprawdę nie wskazano źródła finansowania tego planu i on po prostu stoi w miejscu. I tutaj w tej strategii nam się przedstawia założenie, że będzie silny nacisk na to, aby wdrożyć w końcu ten program w życie, program strategii lizbońskiej. Jeszcze raz powtarzam, to nie jest zadanie do wykonania bez wskazania źródła finansowania. Jeżeli to są pieniądze, które proponuje Unia, to praktycznie starczy tylko dla tych, którzy będą pisać programy, a sam program, który powinien ujrzeć światło dzienne, nie będzie ewidentnie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz przewinęło się przez nasz kraj, jak również przez inne kraje Unii Europejskiej, to, że ambasador Wielkiej Brytanii w Polsce pan Crawford ośmiesza nasz naród itd. Mnie się wydaje, że z takich rzeczy Polska nie powinna robić dramatu. Proszę przeczytać książki pani Margaret Thatcher, która walczyła o tzw. rabat brytyjski - jak ją poniżano, ośmieszano na całym świecie. Nie robiła sobie z tego nic, a uzyskała, dla Wielkiej Brytanii oczywiście, wielki zastrzyk finansowy na wiele, wiele lat, który pozwolił Wielkiej Brytanii odbić się praktycznie, wyrwać z zastoju gospodarczego, bo na początku lat 70., na przełomie lat 60. i 70. Wielka Brytania przechodziła kryzys gospodarczy. Tak że niech oni mają ten problem, niech oni atakują nasz kraj, nasz rząd i nasze społeczeństwo, a my powinniśmy po prostu robić swoje. Jeżeli wpłacamy pieniądze, otworzyliśmy rynek, funkcjonujemy w Unii Europejskiej, jesteśmy nowym państwem, to powinniśmy uzyskać bezwzględnie dwukrotność nawet tej kwoty, jaką obecnie nam proponują - jeżeli to byłaby rzeczywiście Unia solidarna. Ale to nie wynika z tego absolutnie, jak również z założeń budżetu na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#ZygmuntWrzodak">Tak że wszystkie propozycje, które przedstawia Komisja Europejska, i założenia na 2006 r. będą zapewne podobne i z podobnymi też zapisami spotkamy się na koniec 2006 r. Te same będą nawet, przepraszam za określenie, idiotyczne zapisy, które tu są używane przez biurokratów z Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#ZygmuntWrzodak">Trzeba bezwzględnie podkreślać naszą stratę wynikającą z wymiany handlowej z Unią Europejską, począwszy od roku 1991, kiedy to Polska straciła na wymianie handlowej przez 12 lat blisko 75 mld dolarów. Tyle zarobiła stara Unia Europejska na Polsce. Również dopłacaliśmy do Europejskiego Banku Centralnego, do Europejskiego Banku Inwestycyjnego, do rabatu brytyjskiego. To są argumenty, których Polska powinna używać. Ale tego jakoś nie widać u pana Marcinkiewicza, jak również tych decydentów, którzy pracują w Komisji Europejskiej. Chodzi o to, żeby przedstawiać i pokazywać naocznie, ile stara Unia Europejska skorzystała na Polsce.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#ZygmuntWrzodak">Śmieszne są też te wszystkie wyliczanki, które proponuje Komisja Europejska, zmiana prawa unijnego - w tym oczywiście najważniejsza dyrektywa, która ma być zmieniona, dotyczy zabawek, bo zabawki, szczególnie elektroniczne... No, coś tutaj przeszkadza Unii Europejskiej, bo widocznie jacyś lobbyści chcą na tym skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając mało czasu, nie mogę się odnieść do wszystkich kwestii związanych z zapisami w tym programie. Trzeba jednak stwierdzić jedno: każdy naród będzie miał taki dobrobyt, na jaki sobie sam zapracuje. Ile wypracujemy, tyle będziemy mieli. Nikt za nas nie rozwiąże żadnych problemów. Możemy tylko być podmiotem w ramach Unii Europejskiej i nie pozwolić na to - i parlament, i rząd, i społeczeństwo - aby nas traktowali w taki sposób jak dotychczas, czyli żerowali na naszym rynku, praktycznie zamykali możliwość naszego rozwoju, naszej koniunktury gospodarczej, bo to są powody, ponieważ jest duże bezrobocie, brak rozbudowy infrastruktury. To są m.in. te wszystkie wypełnione przez Polaków różne dyrektywy z lat dziewięćdziesiątych, kiedy był u nas zastój, brak pieniądza, dostosowanie się do wymogów unijnych, a zapomnieliśmy, kolejne rządy zapomniały o naszym państwie i naszym społeczeństwie. Dzisiaj są tego efekty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejLepper">Zanim udzielę głosu panu posłowi z PSL, Wysoka Izbo, dbając o powagę Prezydium Sejmu, myślę, że pan poseł Parda przejęzyczył się, mówiąc o kwocie referencyjnej dotyczącej skrobi. Chyba że ja mam inne dane. Kwota referencyjna bowiem dotyczy pszenicy, a nie skrobi - 3 tony z hektara. Prosiłbym, żeby to zapisać, bo to było na pewno tylko przejęzyczenie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jana Łopatę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AndrzejLepper">Żeby nie było, Wysoka Izbo, że nie wiemy, o czym rozmawiamy. Ja uważnie słucham, tak że...</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! „Uwolnienie całego potencjału Europy” - taki tytuł programowi legislacyjnemu i programowi prac Komisji Europejskiej na 2006 r. nadała właśnie Komisja Europejska. Pierwszy raz Sejm Rzeczypospolitej zajmuje się programem legislacyjnym Komisji Europejskiej oraz planem jej prac. Taki obowiązek miała Wysoka Izba również w odniesieniu do podobnego programu na rok 2005, jednak do końca prac legislacyjnych Sejmu IV kadencji nie otrzymaliśmy z Sekretariatu Generalnego Rady Unii Europejskiej komunikatu w wersji ostatecznej w polskiej wersji językowej. Zresztą nie była to jedyna sytuacja, gdy brak polskiej wersji językowej był przeszkodą w podjęciu prac nad dokumentem europejskim. Tak było z szeregiem projektów rozporządzeń nowej perspektywy finansowej czy chociażby też z dokumentem zwanym pakietem kolejowym, który miał być podstawą prowadzonego testu subsydiarności. Z tych też względów Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej odrzuciła opiniowany pakiet. Podobnie zresztą uczyniły komisje do spraw Unii Europejskiej parlamentów np. pozostałych państw Grupy Wyszehradzkiej.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanŁopata">Komisja Europejska określiła cztery podstawowe cele strategiczne do końca 2010 r.: dobrobyt, solidarność, bezpieczeństwo, Europa jako partner dla świata.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanŁopata">Komisja Europejska w ocenie wyrażonej we wprowadzeniu stwierdza, że program legislacyjny i program prac komisji „w pełni uwzględnia obecne tendencje polityczne i ekonomiczne”. Jednak patrząc na piętrzące się trudności z zaprezentowaniem przez prezydencję brytyjską projektu budżetu na lata 2007–2013, mam poważne wątpliwości, jeśli chodzi o określenie, jakie są obecnie tendencje polityczne i ekonomiczne w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanŁopata">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie podziela również żalu komisji, że nie dojdzie w przewidywanej przyszłości do ratyfikacji traktatu konstytucyjnego. Należy uznać, że zły projekt, odrzucony przez Francję i Holandię w referendum, jest już złożony do lamusa.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanŁopata">Dalej Komisja Europejska stwierdza, że Unia może najbardziej udowodnić swoją wartość przez zapewnienie polityki, której potrzebuje Europa, wymieniając: wysiłki na rzecz przyjęcia do końca 2005 r. nowej perspektywy finansowej, w 2006 r. zapewnienie pełnej operacyjności wszystkich programów finansowanych od 1 stycznia 2007 r. Nic jednak nie mówi się na przykład, co będzie z ważną dla Polski dyrektywą usługową, w rzeczywisty sposób dającą dostęp do rynku usług w Unii Europejskiej. To są rzeczywiste miejsca pracy. Nie musiałby wówczas ambasador Wielkiej Brytanii w swoich mailach żartować, że rząd Jej Królewskiej Mości stworzył więcej miejsc pracy dla Polaków niż rząd RP. Należałoby na przykład zweryfikować zamiary dotyczące ograniczenia dostępu do łowisk na Bałtyku dla polskich rybaków, motywując to jedynie względami ochrony łowisk.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanŁopata">Zgadzamy się z założeniami Komisji Europejskiej: że Unia musi stworzyć klimat dla inicjatyw gospodarczych obywateli i przedsiębiorców; że jest odpowiedzialna za solidarny rozwój całej Unii; że powinna ograniczać zagrożenia bezpieczeństwa zarówno poprzez zwalczanie przestępczości, terroryzmu, jak i w zakresie bezpieczeństwa zdrowotnego; że jest odpowiedzialna za przygotowanie przyszłych rozszerzeń. Tu nasuwa się wątpliwość, jak jednak sfinansować przyszłe rozszerzenia, skoro propozycja budżetu prezydencji brytyjskiej nie zapewnia finansowania przyjęcia Rumunii i Bułgarii.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanŁopata">W ocenie Komisji Europejskiej w 2006 r. w decydującą fazę wdrożenia wejdzie strategia lizbońska. Tu cytat: „Stworzone zostaną podstawy dla nowej generacji programów w takich obszarach, jak fundusze strukturalne, rozwój obszarów wiejskich, innowacje, badania naukowe i edukacja”. Jednak w załączniku brak wykazu projektów aktów prawnych dotyczących wyżej wymienionej nowej generacji programów.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanŁopata">Wysoka Izbo! Z dużym zainteresowaniem oczekujemy rygorystycznej poprawy legislacji. Uproszczenie, unowocześnienie, konsultacje i rzetelna ocena wpływu polityk to zadania wymagane przez Komisję Europejską. Rok 2006 to pierwszy rok nowej strategii upraszczania legislacji.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JanŁopata">Interesujący jest pakiet spraw służący wypełnianiu tzw. luki komunikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanŁopata">W priorytecie dotyczącym dobrobytu, infrastruktury transportowej i rynku energii mogą być one motorem wzrostu gospodarczego, podobnie jak swoboda przemieszczania się w ramach jednolitego rynku pracy. Pytanie, co z dostępem do rynku polskich pracowników, polskich obywateli w pozostałych krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#JanŁopata">Duży obszar zainteresowań Komisji Europejskiej to wnioski dotyczące dostępu do usług pocztowych, usług prawnych, zamówień publicznych - sektor zamówień obronnych, uprawnień i nadzoru bankowego do weta dla fuzji bankowych. Czy wszystkie te priorytety są ważne i dobre dla Polski? Należy wskazać, że potrzeby w tym względzie są różne w różnych krajach członkowskich, zważywszy na poziom rozwoju ich gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#JanŁopata">Demografia Unii Europejskiej - odpowiedź na Zieloną Księgę z 2005 r. w sprawie starzenia się ludności Unii Europejskiej. Z krajów europejskich jedynie, jak wiemy, w Albanii są korzystne tendencje demograficzne.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Na razie, na razie.)</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#JanŁopata">W 2000 r. Jonathan Steele w artykule napisał: Jeżeli standardy życiowe mają się nie obniżyć, państwa Unii Europejskiej być może będą musiały zezwolić na 60-krotny wzrost imigracji, dostarczając argumentów protestującej prawicy i powodując dodatkowe szkody w delikatnym systemie proporcji rasowych w regionie.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#JanŁopata">Jak w tym kontekście Unia Europejska zamierza skutecznie zarządzać przepływami migracyjnymi? Przeglądając tabele dotyczące działań Komisji Europejskiej w części: Stosunki zewnętrzne, widzimy zamierzenia, które mają powstrzymać presję migracyjną z Afryki, przez wsparcie reform, rozwój i utrzymanie infrastruktury oraz pomoc humanitarną. Powstaje jednak pytanie: Czy wypadki z bieżącego roku z tzw. paryskiej jesieni mogą się powtórzyć w innych krajach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#JanŁopata">W programie w wymienionym załączniku większość zadań to zadania nielegislacyjne, brakuje informacji o obecnych inicjatywach legislacyjnych oraz nie mamy pewności, czy są wymienione wszystkie inicjatywy Komisji Europejskiej. Zwraca również uwagę dość precyzyjne opracowanie przez Komisję Europejską tzw. zielonych ksiąg w sprawie zmian prawa pracy, w sprawie egzekucji - europejska procedura zajęcia rachunku bankowego - w sprawie narkotyków i społeczeństwa obywatelskiego, w sprawie przeglądu ram regulacyjnych w zakresie ochrony konsumentów, w sprawie zrównoważonego konkurencyjnego zaopatrzenia Europy w energię.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#JanŁopata">Interesujące są inicjatywy dotyczące perspektyw w Unii Europejskiej dla biopaliw czy zatrzymania spadku bioróżnorodności. Praktyka Unii Europejskiej w zakresie bioróżnorodności powinna odpowiadać na przesłanie z Mahide.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#JanŁopata">Budowanie solidarnej i spójnej Europy to najbardziej interesujące nowe kraje członkowskie zadanie. Jednak czy takie sprawy, jak rozwody, małżeńskie zasady majątkowe są najistotniejsze w budowaniu spójnej Europy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejLepper">Mamy listę posłów zgłoszonych do pytań. 10 pań i panów posłów zgłosiło się.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zgłosić się do zadania pytania? Nie ma więcej chętnych.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejLepper">Jeżeli nikt nie zgłosi się w ciągu wypowiedzi pani poseł Renaty Rochnowskiej z Samoobrony, listę zamkniemy.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AndrzejLepper">Natomiast na początek ja chciałbym zadać pytania panu ministrowi. Czy pan minister przewiduje negocjacje z Unią Europejską, tak jak to było zapowiedziane przez Prawo i Sprawiedliwość, w niektórych punktach traktatu akcesyjnego, złego traktatu - ale to już proszę traktować moją wypowiedź jako wypowiedź przewodniczącego klubu i posła Samoobrony - odnośnie chociażby do rybołówstwa, jako że nasi rybacy, Wysoka Izbo, mają okres ochronny na dorsze trwający 4,5 miesiąca, a rybacy innych państw nadbałtyckich mają tylko 2 miesiące? Co spowodowało to, że tak długi jest okres ochronny na dorsze poławiane przez naszych rybaków? Czy nasze dorsze są znaczone?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#AndrzejLepper">Chciałbym również wiedzieć, co się stało, że został przyjęty tak niski plon referencyjny na pszenicę, tylko 3 tony z hektara. Jak wiemy, polscy rolnicy zbierają dużo więcej. Czy ci, którzy negocjowali plon referencyjny, byli niekompetentni, czy po prostu zostali zmuszeni do tej zgody? Jeżeli chodzi o dopłaty do rolnictwa, to skoro Unia twierdzi, że polskie rolnictwo jest zacofane w stosunku do unijnego, to jak rząd pana premiera Marcinkiewicza wyobraża sobie dorównanie Unii w sytuacji, gdy mamy niższe dopłaty i wiadomo, że ten okres potrzebny, aby dorównać Unii Europejskiej, będzie u nas dużo dłuższy?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#AndrzejLepper">Sprawa prawa pracy, którą poruszył przed chwilą pan poseł, dotyczy również pielęgniarek, położnych, lekarzy, w ogóle zawodów, które w Unii są traktowane inaczej niż u nas, w Polsce. Dotyczy to również Deklaracji Praw Człowieka, jako że nierówne traktowanie nas jest niezgodne z tą deklaracją.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#AndrzejLepper">Jest też sprawa minimum socjalnego, również ujęta w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka jako warunek, jako że każdy ma prawo do godnego życia, a nawet, jak art. 25 stanowi, ma prawo do dobrobytu. Jak rząd wyobraża sobie sytuację ludzi, którzy nie mają pracy nie z własnej winy, i ludzi, którzy nie mają dochodów na poziomie minimum socjalnego w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#AndrzejLepper">Oj, przepraszam panią poseł, jeszcze chwileczkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo, informuję, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#AndrzejLepper">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 166.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#AndrzejLepper">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#AndrzejLepper">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#AndrzejLepper">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#AndrzejLepper">Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Woda.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy godzinę temu sprawdzałem w sekretariacie obrad porządek dzisiejszego posiedzenia, tego punktu jeszcze nie było. Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz komisji samorządu, które obradowały w sposób absolutnie nie do przyjęcia. Po pierwsze, przy pierwszym czytaniu zapowiedziano, że posłowie uzyskają opinię rządu i samorządu. Niestety, nie było tej opinii w trakcie pierwszego czytania. W komisji ja osobiście prosiłem o dostarczenie tego komisji. Powiedziano, że opinia jest negatywna, ale nie dało się jej uzyskać. Wreszcie w czasie posiedzenia komisji przedkładano różne poprawki pisane na kolanie. Głosowaliśmy nie wiadomo nad czym. Panie marszałku, uchwalanie prawa w takim stylu to najgorszy z możliwych sposobów. W podobnym stylu uchwalano ustawę 29 lipca mijającego roku i teraz w takim samym albo w jeszcze gorszym stylu tę ustawę mamy zmieniać. Przypominam sobie doskonale, jak na tej sali uchwalaliśmy tzw. ustawę 203 i że sposób jej uchwalania budził ogromne zdziwienie. I oczywiście w ostatniej kadencji powiedziano: posłowie, którzy uchwalili ustawę „203”, niech teraz zapłacą pielęgniarkom.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiesławWoda">Panie marszałku, nie chcę uczestniczyć w tworzeniu w taki sposób prawa. To jest nie do przyjęcia. To jest po prostu jaskrawe naruszanie regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejLepper">Ale, panie pośle, chciałbym zacytować panu regulamin: Sejm w szczególnie uzasadnionych wypadkach może skrócić postępowanie z projektami ustaw oraz uchwał przez - i pkt 3 mówi - przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po otrzymaniu przez posłów druku sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejLepper">Tak że, panie pośle, pan marszałek podjął decyzję i pan mógł tylko wystąpić w sprawie skrócenia czasu lub w tym punkcie, którego treść przed chwilą przeczytałem. Tak że pana wniosek jest niezasadny...</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To powinien to kwestionować.)</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AndrzejLepper">...dlatego też po rozpatrzeniu tego punktu przystąpimy do procedowania nad punktem, który przed chwilą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławWoda">Panie marszałku, ale ten sam regulamin, który pan przytacza, w pewnym fragmencie nakazuje, by w sprawach dotyczących ustroju państwa, dotyczących funkcjonowania samorządów była opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Takiej opinii, pomimo że się komisja zebrała, posłowie nie otrzymali, choć o taką opinię ja osobiście prosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejLepper">Przepraszam, panie pośle, ale naprawdę pan marszałek powołał się na zgodną opinię Konwentu Seniorów. Tak że jeżeli przedstawiciel PSL był na posiedzeniu Konwentu Seniorów - oczywiście, że nie mogło odbyć się posiedzenie klubu, ja to rozumiem - to sprzeciwu nie wyraził w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejLepper">Proszę panią poseł Renatę Rochnowską o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejLepper">Ustalam czas na zadanie pytania 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany program zawiera wiele pozytywnych elementów. Jednak realizacja będzie zależeć od bardzo wielu czynników. W przedłożonym materiale zaznaczono, iż solidarność oznacza rozwój spójnej Unii, uznającej wspólną odpowiedzialność i zwiększającej dobrobyt. Jest to jeden z podstawowych celów Unii Europejskiej. Powstają uzasadnione wątpliwości, czy zasada solidarności czy też sprawiedliwości społecznej jest w praktyce realizowana. Przykładem nich będą cięcia budżetowe dla dziesiątki nowych państw Unii, w tym Polski. Jest przykładem na to, jak poprawia się dobrobyt, ale Wielkiej Brytanii i krajów starej „piętnastki”, które nie chcą się przyznać, iż przeżywają kryzys gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#RenataRochnowska">W świetle powyższego chciałabym zadać trzy pytania. Pytanie pierwsze: Jakie działania będzie podejmowała komisja w zakresie poprawy mobilności, zarówno pod względem geograficznym, jak i zawodowym? Kiedy zostaną uruchomione kolejne rynki pracy dla Polski? Jaki jest poziom zaawansowania prac nad uwolnieniem rynku usług w świetle programu do 2010 r.? Czy nieuchwalenie konstytucji europejskiej, a teraz komplikacje w kwestii budżetu na lata 2007–2013 nie powodują, iż państwa członkowskie, szczególnie nowe, tracą zaufanie do takiej instytucji, jak Unia Europejska, a w tym również do Komisji? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan przewodniczący Komisji Europejskiej, omawiając plan legislacyjny, zwrócił uwagę na dwa ważne zagadnienia: uproszczenie prawodawstwa, co moim zdaniem jest bardzo ważne, i uproszczenie administracji, głównie w zakresie przetargów i zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławStec">W związku z tym mam pytanie: Czy nasi eurodeputowani do Parlamentu Europejskiego będą składać w Komisji Europejskiej naszego parlamentu sprawozdanie z realizacji tych bardzo ważnych zadań legislacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie: Jak zadania związane z budowaniem solidarnej i partnerskiej Europy są realizowane przy tworzeniu budżetu? To chyba najbardziej przeszkadza. Mamy przykład planu finansowego na lata 2007–2013. Czy można się spodziewać, że w tym zakresie będzie zawarty dzisiaj kompromis? Oczywiście odpowiedź na to jest bardzo trudna. Mimo wszystko ci, którzy głosowali za Unią, mogą mieć satysfakcję, bo 60 mld euro albo 58 mld euro netto na lata 2007–2013 to mimo wszystko jest pewne osiągnięcie.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przewodniczącego komisji o samo funkcjonowanie komisji. Czy powołana jest w ramach Komisji Europejskiej stała podkomisja do spraw monitorowania wykorzystania środków unijnych postawionych do dyspozycji naszego kraju? Jest to bardzo ważne zagadnienie i uważam, że taka podkomisja powinna być powołana, aby mobilizować do pełnego wykorzystania środków, a z drugiej strony, do ułatwiania beneficjentom starania się o te środki.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#StanisławStec">Jeszcze ostatnie pytanie, panie marszałku. Jak pan przewodniczący ocenia pomoc Komisji Europejskiej w rozmowach Polski z Rosją o kwestii uchylenia zakazu eksportu. Myślę, że pomoc komisji w tym zakresie jest minimalna i należy się spodziewać większego zaangażowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Iwińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim prosiłbym odliczyć - jeśli pan oczywiście wyrazi zgodę - 20 sekund na pewną sprawę formalną.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszIwiński">Żałuję, że pan marszałek Lepper już wyszedł, chciałem bowiem tę uwagę skierować do niego, ponieważ uważam, że zadając skądinąd ciekawe pytania, nadużył regulaminu. Nie może być tak, że marszałek prowadzący występuje jako dyskutant...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale dobrym zwyczajem jest, by słowa kierować do osoby, która jest obecna na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszIwiński">Ale chciałem to właśnie uczynić, chciałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana marszałka Leppera, a czas mamy ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszIwiński">Chciałem to właśnie uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekKotlinowski">Proszę pana posła o zadanie pytania i niekomentowanie spraw regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszIwiński">Pan ma rację, ale pan pracuje teraz na moim czasie, to proszę odliczyć także swoją uwagę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TadeuszIwiński">Oby nie doszło do sytuacji, jaka już raz miała miejsce w 1993 r., w pierwszej kadencji, gdy ówczesny wicemarszałek Kern w polemice ze mną sam sobie udzielił głosu, zszedł z obecnego pana miejsca i tutaj, pozostawiając Sejm bez dozoru, dyskutował. Ale to zostawiam, bo to jest pół żartem, pół serio. A serio mówię to ku przestrodze na przyszłość również panu, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekKotlinowski">Panie profesorze, takie przypadki były; mam informację, że takie przypadki były. Nie komentujmy tego, jeśli chodzi o procedurę w parlamencie, ponieważ jest punkt przeznaczony na zadawanie pytań w sprawach określonych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę pana profesora o realizację tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszIwiński">Rozumiem, że pan marszałek zechce odliczyć 2 minuty od tego momentu.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TadeuszIwiński">Chciałbym przede wszystkim wyrazić zadowolenie z tego, że taka dyskusja się odbywa. Odbywa się ona bardzo często w wielu parlamentach krajów Unii Europejskiej i to powinien być stały obyczaj. W niektórych państwach odbywa się nawet częściej, dlatego że obecnie w sensie legislacyjnym trudno jest oddzielić pod wieloma względami legislację narodową od legislacji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#TadeuszIwiński">Pierwsze moje pytanie jest takie: Dlaczego rząd nie przedstawił w tej sprawie jasno swojego stanowiska? Być może na piśmie, a rozumiem, że być może ustnie sformułowane stanowisko usłyszymy później. Przedstawienie tego stanowiska jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#TadeuszIwiński">Dwa krótkie inne pytania. Nie uważam, żeby w tym dokumencie wyrażenie żalu z powodu nieprzyjęcia tzw. konstytucji europejskiej zamykało kwestię. U nas w parlamencie nie odbyła się poważna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#TadeuszIwiński">Panie marszałku, rozumiem, że się umówiliśmy co do tego, od kiedy pan mi liczy czas.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Minęły 3 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#TadeuszIwiński">No nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekKotlinowski">Wyjaśniam panu posłowi, że tutaj działa automatyka, jeśli chodzi o sygnalizowanie czasu. Oczywiście nie przerywam panu posłowi i proszę kontynuować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszIwiński">W moim przekonaniu trzeba wziąć pod uwagę zwłaszcza to, że jeden z artykułów tej konstytucji mówi, że jeżeli w 20 krajach doszło do przyjęcia tego dokumentu - a taka sytuacja może wkrótce mieć miejsce - to sprawa nie jest jeszcze zamknięta. Nie ma polskiego stanowiska, jasnego stanowiska rządu w sprawie konstytucji europejskiej. Ja już w tej sprawie kieruję interpelację do prezesa Rady Ministrów, ale uważam, że cała Izba powinna zapoznać się z takim stanowiskiem rządu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TadeuszIwiński">Drugie pytanie. Sugerowałbym i pytam, czy rząd zamierza zorganizować - uważam, że jest to pilna potrzeba - debatę na temat wszelkich wyzwań wiążących się ze sprawą migracji, rynku pracy i demografii. To jest od wielu lat jedna z najważniejszych kwestii. Mówię o tym jako długoletni przewodniczący komisji do spraw migracji i demografii Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, dlatego że w tych kwestiach musimy mieć jasne stanowisko, i to nie do końca kadencji, ale na pokolenia. Dlatego, że, jak mówił mądry klasyk, tym się różni polityk od męża stanu, że polityk myśli o najbliższych wyborach - być może PiS myśli o najbliższych wyborach - a mąż stanu myśli o najbliższych pokoleniach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Piosika, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zapoznałem się z programem pracy legislacyjnej Komisji Europejskiej z druku nr 120 i z ubolewaniem mówię, że brakuje mi do tego programu stanowiska rządu. Jeżeli taki program jest, to bardzo bym prosił, aby można było się z nim zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławPiosik">Mam pytanie do pana ministra. Czy rząd zaproponował Komisji Europejskiej któryś z projektów legislacyjnych lub wniosków o charakterze nielegislacyjnym do szczególnego uwzględnienia w pracach Komisji Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#StanisławPiosik">I pytanie bardzo ważne, ponieważ również dotyczy to naszego kraju. W jaki sposób rząd zamierza przyczynić się do wspierania Komisji Europejskiej w działaniach na rzecz rozwiązania bardzo ważnego problemu demograficznego, a mianowicie starzenia się Europy? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Danutę Jazłowiecką, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DanutaJazłowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd przewiduje przygotowanie rządowego programu legislacyjnego i programu prac rządu w zakresie współpracy z instytucjami Unii Europejskiej w 2006 r.? Przedstawienie społeczeństwu takiego programu współpracy z Unią Europejską, z jednej strony, pokazałoby, jaka jest strategia i priorytety rządu oraz hierarchia działań w zakresie uczestniczenia w polityce spójności Unii Europejskiej, tym bardziej, że w wystąpieniu przedstawiciela PiS-u zasugerowano, że nie ze wszystkimi priorytetami Unii Europejskiej rząd się zgadza. Z drugiej strony, po wielu negatywnych sygnałach wysyłanych do Brukseli przez przedstawicieli rządu pana Marcinkiewicza, program krajowy mógłby stać się aktem normalizacji stosunków między naszym krajem a instytucjami unijnymi. Z trzeciej zaś strony mógłby stać się dobrym uzupełnieniem narodowego planu rozwoju, potwierdzającym, że członkiem Unii jesteśmy nie dlatego, że korzystamy z funduszy strukturalnych, ale dlatego, że chcemy aktywnie uczestniczyć w polityce spójności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Romana Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele różnych dowcipów się opowiada -być może część z nich jest zgodna z prawdą - o legislacji, o przepisach, o prawie unijnym, o tym, jak to się mierzy ogórki, i pewnie o tym, jaka powinna być długość ogona kota. A więc różne historie. Być może jest to tylko margines, taki margines jak niektóre sprawy, które już tu przerabialiśmy. Zwykle jest jednak tak, że te sprawy marginalne czasami zajmują w dyskusji najwięcej miejsca. A zatem pragnę zapytać: Czy ta legislacja europejska jest w jakiś sposób przez nas oceniana, czy tylko bierzemy w niej udział jako aktorzy mniej ważni, bardziej ważni, trudno to określić, czy jednocześnie mamy do tego dystans i potrafimy, posługując się jakimiś narzędziami naukowymi, to ocenić, próbujemy to ocenić, bo widzimy wady tego całego procesu legislacji? Zauważmy bowiem, że sami swojego procesu legislacyjnego nie umiemy ocenić. Mamy problemy z własnym procesem legislacyjnym, krytykujemy go, mówimy o nim bardzo źle, a jednocześnie tkwimy w tych błędach, w tych paradoksach, więc co dopiero tam, gdzie jest ten tryb o wiele bardziej skomplikowany, gdzie te procesy są o wiele bardziej rozbudowane itd. Czy dokonujemy takiej oceny, czy ją podejmujemy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Rydzonia, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W programie prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej w 2006 r. na str. 12 czytamy: Ocena wpływu pozostanie standardowym elementem wszystkich wniosków legislacyjnych i wniosków określających politykę, co w niektórych przypadkach może skutkować decyzją o dalszej realizacji celów w inny sposób lub o zaniechaniu działań. Chciałbym zapytać, ponieważ zdarzały się przypadki odstąpienia od tej zasady, gdy np. projekt zmiany dyrektywy o produktach leczniczych przeznaczonych dla ludzi nie był podparty oceną wpływu, czy obecnie jest to nadal możliwe przy stanowieniu prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Wójcika, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy planowanego na rok 2006 rozporządzenia Rady ustanawiającego Europejski Instytut Technologii. Taki ośrodek naukowy wzorem podobnych placówek funkcjonujących w Stanach Zjednoczonych będzie centrum wymiany informacji o technologiach powstających w całej Unii Europejskiej. Czy polski rząd zamierza podjąć działania w celu zlokalizowania siedziby tej instytucji w naszym kraju? Przypomnę, że w dyskusjach dotyczących siedziby Europejskiego Instytutu Technologii wymieniano m.in. Wrocław. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Łącznego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Moje pytanie będzie ściśle związane z dyrektywą o swobodnym przepływie kapitału i usług.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Czy Komisja będzie bardziej skutecznie pracowała nad tym, ażeby polskie przedsiębiorstwa, które będą w sposób legalny, sformalizowany zdobywały rynki pracy w państwach Unii Europejskiej, miały większy niż do tej pory dostęp do tego rynku? Praktycznie bowiem to, co obserwujemy, to w zasadzie jest to dyskryminacja. Mówi się dzisiaj, że setki tysięcy Polaków wyjechało za pracą do państw Unii Europejskiej, natomiast budżet państwa z tego tytułu w zasadzie nie zdobywa żadnych środków finansowych. Natomiast sformalizowanie tego, sprawienie, że przedsiębiorstwa miałyby tę pracę, doprowadziłoby do tego, że budżet państwa byłby zasilany. Nie byłoby tego, że to polscy najemnicy, wyrobnicy, którzy tam jadą, zasilają budżet państw Unii Europejskiej, a nie nasz krajowy.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanŁączny">I kolejna sprawa. Czy będzie bardziej skuteczne wymuszanie na Unii Europejskiej - chodzi mi tutaj o odszkodowania dla polskich eksporterów mięsa do Rosji, bo stwierdzono, że nie ma takiej możliwości - wyrównywania strat? Głośno się bowiem mówiło, że Francja na skutek poniesionych strat, spowodowanych przez demonstrantów, w postaci zniszczonego majątku, zniszczonych samochodów otrzymała około 50 mln euro. Jeżeli w tym przypadku można to było załatwić, to dlaczego nie możemy również wystąpić o takie odszkodowanie wyrównawcze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z obecności przedstawiciela rządu, chciałbym tradycyjnie zadać pytanie w związku ze starzeniem się społeczeństwa polskiego i społeczeństwa w Unii Europejskiej: Czy rząd pokusi się o opracowanie zasad polityki migracyjnej?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym też skierować pytanie do pana przewodniczącego Karskiego. Pan przewodniczący zapewne zna opublikowany przez media mail ambasadora Wielkiej Brytanii w Polsce, pana Charlesa Crawforda, mail w formie montypythonowskiej, ale myślę, że zawierający wiele istotnych spostrzeżeń. Czy tych spostrzeżeń i propozycji nie należałoby u nas poważnie przedyskutować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Siarkę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program prac i działalności legislacyjnej Komisji Europejskiej w 2006 r. pod hasłem „Uwolnienie całego potencjału Europy” w wielu miejscach, a właściwie w całości jest napisany, należy ubolewać, bardzo patetycznym językiem, tak patetycznym, że przeciętnego czytelnika mało zachęca on do lektury. Pomimo że bliskie są nam takie określenia, jak „dobrobyt”, „solidarność”, „bezpieczeństwo”, do których dokument się odwołuje, to wiemy i odczuwamy, że praktyka często w tym względzie jest inna. Dobitnie pokazują to trudności w osiągnięciu porozumienia w sprawie perspektywy finansowej na lata 2007–2013 między starymi a nowymi państwami członkowskimi. Brak tego porozumienia w sprawach budżetu jest po fiasku ratyfikacji konstytucji Unii Europejskiej kolejnym dowodem kryzysu instytucji europejskiej. Język proponowanych zmian w omawianym dokumencie nie zbliża nas niestety do porozumienia, bo inaczej są rozumiane w Europie - zależnie od geografii - solidarność, bezpieczeństwo i miejsce Europy w świecie. Cóż z tego, że będą nowe programy w obszarze funduszy strukturalnych, rozwój obszarów wiejskich, badań naukowych czy edukacji, skoro droga do ich realizacji w powszechnym odbiorze traktowana jest jak droga przez mękę, bo chodzi o bariery biurokratyczne? Wiedza o Unii Europejskiej to dziś często wiedza tajemna dla szerszych grup społeczeństwa. Jak zatem rząd postrzega swoje działania w obszarze informowania o Unii Europejskiej i omawianym przez nas dokumencie? Czy przewiduje się jakiś obszerniejszy program edukacyjny? W tym zakresie dokument w obecnym kształcie nie daje nam odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Gabrielę Masłowską, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, czy w ramach planu legislacyjnego Komisji Europejskiej na 2006 r. są przewidziane prace nad zmianą stawki VAT w odniesieniu do służby zdrowia. Zerowa stawka VAT byłaby postulowana, jeśli chodzi o sytuację służby zdrowia w Polsce. W odpowiedzi na swoje pytanie w roku ubiegłym uzyskałam informację od ministerstwa, że taki blok prac jest planowany.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#GabrielaMasłowska">I kolejna sprawa. Czy planowane są również prace mające na celu zmniejszenie stawki VAT na wytwarzanie energii z odnawialnych źródeł? Wiemy, że byłaby to bardzo ważna sprawa, jeśli chodzi o zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii w globalnym zużyciu energii w Polsce, który według limitu na 2010 r. ma wynosić 7,5%, a jak na razie nie ma żadnych przesłanek, żeby to było realne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Romana Giertycha, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy Prawo i Sprawiedliwość już żałuje poparcia dla traktatu akcesyjnego i kiedy zamierzacie państwo przeprosić opinię publiczną i społeczeństwo polskie za to, żeście wtedy poparli w traktacie akcesyjnym rozwiązania, które dzisiaj skutkują tak negatywnymi konsekwencjami? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekKotlinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Komisji do Spraw Unii Europejskiej pana posła Karola Karskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z panem ministrem Kozkiem dokonaliśmy pewnego podziału pracy. Część pytań była skierowana do mnie, część do przedstawiciela rządu, część zaś należy podzielić równo, co nie znaczy, że sprawiedliwie, więc odniosę się do nich jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KarolKarski">W dyskusji padło wiele stwierdzeń. Nie będę już podkreślał wagi tego dokumentu, o którym mówimy, jego charakteru. Jest to pierwsza tego typu debata, która odbywa się w naszym parlamencie w tym zakresie. Rzeczywiście propozycja, aby taka debata odbyła się w odniesieniu do planu legislacyjnego Komisji Europejskiej na rok 2005, nie odbyła się. Wina za to, iż się nie odbyła, leży po stronie Unii Europejskiej, ponieważ stosowne dokumenty w językach narodowych nie zostały przekazane do parlamentów krajowych. Nie tylko my odmówiliśmy zajmowania się tym dokumentem, ale również szereg innych parlamentów.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#KarolKarski">Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że w okresie akcesyjnym nie tylko Polska miała swoje obowiązki dotyczące przystosowania swojego prawa oraz swojego funkcjonowania do zasad, które rządzą w Unii Europejskiej, ale również Unia Europejska miała swoje obowiązki, o wiele mniejsze, jednak nie dopełniła ich, jak widać, na czas.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#KarolKarski">Pan poseł Starosta pytał się, jak zasada solidarności, o której jest mowa w dokumencie, a która również jest jedną z podstawowych zasad Unii, ma się do stanowiska obecnej prezydencji brytyjskiej. Powiem, że ma się dokładnie tak jak relacje między Komisją Europejską, która jest autorem tego dokumentu, a prezydencją brytyjską. Nie są to podmioty tożsame. Komisja Europejska jest sprzymierzeńcem Polski w walce o budżet Unii Europejskiej, który będzie korzystny dla całej Unii Europejskiej, a także, co dla nas szczególnie satysfakcjonujące, będzie korzystny dla Polski i nowych państw członkowskich. Jest to w opinii Komisji Europejskiej iunctim.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#KarolKarski">Pan poseł Parda mówił o wejściu Polski do strefy euro, przestrzegał przed tym, prosił rząd o to, aby już w tej chwili zadeklarował, że wchodzić do tej strefy nie będziemy. Chcę w tym zakresie powiedzieć tyle, że również parlament stanie przed koniecznością wypowiedzenia się w tym przedmiocie, i to nie tylko w formie ustawodawczej, bo wręcz niezbędna będzie do tego zmiana konstytucji, ponieważ zgodnie z obecnym brzmieniem konstytucji jedynym emitentem pieniądza w Polsce jest Narodowy Bank Polski. Tak więc te kwestie stoją zarówno przed parlamentem, jak i ustawodawcą konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#KarolKarski">Pan poseł Parda mówił także o tym w kontekście planowanej dyrektywy o rynku bananów, pytał się, co mamy wspólnego z bananami. Może bym tego nie podnosił, ale tak sobie skojarzyłem, że mamy to wspólne, że jesteśmy rynkiem zbytu bananów. Ja jadłem kiedyś banany, pan poseł Parda pewnie też, nie opuszczając granic Polski.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To dużo pan poseł jadł.)</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#KarolKarski">Trudno, może pan poseł jadł mniej, może rzeczywiście to pomaga.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Hiszpańskie?)</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#KarolKarski">Pan poseł Łopata mówił właśnie o braku polskiej wersji językowej tego dokumentu w ubiegłym roku. Do tego już się odniosłem.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#KarolKarski">Następnie pan poseł Stec pytał się, czy i ewentualnie w jaki sposób polscy eurodeputowani składają swoje sprawozdania na forum naszej sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Takiej formuły składania sprawozdań nie ma. Posłowie do Parlamentu Europejskiego są wybierani w wyborach bezpośrednich i posiadają wprost mandat nie od parlamentu krajowego, tylko od wyborców, zaś pozycja eurodeputowanego wybranego na terenie Polski ma swój szczególny charakter również w wymiarze funkcjonowania naszego parlamentu. Zgodnie z regulaminem Sejmu wybrany w Polsce eurodeputowany ma prawo uczestniczenia w posiedzeniach wszystkich komisji sejmowych, ma prawo zabierania głosu, nie ma prawa brania udziału w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#KarolKarski">Z kolei ta współpraca jest bardzo silna właśnie na gruncie prac naszej Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Eurodeputowani są informowani o posiedzeniach, bardzo często uczestniczą w nich, informują także o swoich pracach w ramach Parlamentu Europejskiego. Wielu eurodeputowanych jest sprawozdawcami w Parlamencie Europejskim i wtedy ta nasza wspólna dyskusja wzbogaca zarówno jedną, jak i drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#KarolKarski">Ze strony pana posła Steca padło również pytanie o to, czy w ramach naszej komisji sejmowej funkcjonuje podkomisja do spraw monitorowania wykorzystania środków Unii Europejskiej. Tak jak mówiłem w trakcie swojego głównego wystąpienia, w tej chwili prezydium komisji przygotowuje propozycje dla komisji w zakresie utworzenia kilku stałych podkomisji. Taka podkomisja, o której mówił pan poseł Stec, funkcjonowała w ubiegłej kadencji i wydaje się, że jest uzasadnione, aby funkcjonowała również w tej kadencji, ale oczywiście nie mam mandatu ze strony prezydium ani komisji, żeby w sposób autorytatywny w tej chwili wypowiadać się o tym.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#KarolKarski">Pan poseł Gadzinowski jako jedyny na tej sali odniósł się do wypowiedzi pana ambasadora Crawforda, wydaje mi się, w sposób afirmujący. Ja powiem tyle: pada wiele dowcipów o Polakach, może jest w nich jakieś ziarno prawdy, może nie ma, ale nie sądzę, aby naszym zadaniem było się odnosić do dowcipów czy żartów, które są na nasz temat. Myślę, że pan ambasador Crawford powinien też się zastanowić nad tym, aby możliwe było rozróżnianie, kiedy przekazuje stanowisko rządu Jej Królewskiej Mości w sposób oficjalny, a kiedy to jest tylko żart.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#KarolKarski">Pan poseł Giertych pytał mnie jako przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości o traktat akcesyjny. Nie chciałbym nadużywać swojej pozycji sprawozdawcy. Nie występuję jako przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, inny poseł wypowiadał się w imieniu klubu, którego mam zaszczyt być członkiem. Nie chciałbym już nadużywać na tej sali kompetencji. W ramach tego punktu mieliśmy do czynienia z jednym nadużyciem swoich kompetencji. To pan marszałek Lepper, zasiadając w fotelu marszałka Sejmu, wypowiadał się w sposób merytoryczny, nie liczył sobie czasu, nie mówiąc o tym, że zamknął listę zadających pytania, a pan marszałek Kotlinowski, jak rozumiem, przez niewiedzę dopuścił pana posła Giertycha do zadawania tych pytań w momencie zamykania listy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam, panie pośle, panie przewodniczący, proszę nie komentować. Naprawdę wszystko odbywa się zgodnie z regulaminem i proszę nie komentować moich decyzji jako marszałka prowadzącego obrady. Bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja bym bardzo prosił pana marszałka o zwracanie uwagi posłom, którzy wychodzą poza regulamin. Pan poseł jest sprawozdawcą komisji i pan ma obowiązek odpowiadać na pytania. W jaki sposób są zadawane pytania, czy panu one się podobają, czy też się nie podobają, czy jest zachowana forma regulaminowa, czy też nie jest zachowana, to należy do kompetencji marszałka prowadzącego bądź Prezydium Sejmu. Pana, panie pośle, komisja powołała do tego, aby pan odpowiadał na pytania posłów. Zostało zadane jasne pytanie, pan poseł nie zechce odpowiedzieć, ale proszę w żaden sposób nie imputować opinii publicznej...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki to jest tryb?)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#RomanGiertych">W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie był pan na liście i to jest faktem.)</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#RomanGiertych">Proszę nie imputować opinii publicznej, że pytanie, które zostało zadane, nie dotyczy debaty.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie dotyczy debaty.)</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, nie był pan zapisany, a teraz pan zabiera głos.)</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#RomanGiertych">Właśnie idealnie mieści się w centrum tego zagadnienia, o którym dyskutujemy, albowiem kwestia złego traktatu akcesyjnego wpływa dzisiaj na różne sprawy, które dzieją się w Unii: a to na to, że Unia Europejska nie broni nas przed embargiem rosyjskim, a to na te kwestie, które są związane z działaniami Unii Europejskiej w odniesieniu do nas.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#RomanGiertych"> Chodzi o skargę na Polskę do trybunału w Strasburgu.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę przywołać pana posła do porządku.)</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#RomanGiertych">Bardzo wiele spraw, które dzisiaj grożą Polsce odpowiedzialnością, również finansową, panie pośle, za kwestie ekologiczne, za sprawy związane z przekroczeniem przez Polskę norm, co zostało źle wynegocjowane w traktacie akcesyjnym, wiążą się ze złym traktatem akcesyjnym, który pan i pańscy koledzy poparliście. Miejcie czasem odwagę powiedzieć społeczeństwu słowo „przepraszam”, wtedy byłoby wszystko w porządku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Pan marszałek nadużył swoich kompetencji i pan poseł Giertych też.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że pan poseł Roman Giertych zabierał głos w trybie sprostowania. Udzieliłem mu głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek Kotlinowski boi się pana posła Giertycha.)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie było sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, o zabranie głosu jest proszony pan minister Tadeusz Kozek, podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszKozek">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Przemawia w tej chwili pan minister Tadeusz Kozek. Bardzo proszę o uważne wysłuchanie informacji dotyczącej punktu, nad którym teraz procedujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszKozek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może zacznę od kwestii, która była poruszana w wypowiedziach i pytaniach kilku spośród państwa posłów. Chodzi o stosunek rządu do programu prac Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszKozek">Chciałbym, po pierwsze, podkreślić, że dokument ten jest autonomicznym dokumentem komisji, tak że ani parlament, ani rząd nie mają bezpośredniego wpływu na treść tego dokumentu. Z drugiej jednak strony musimy pamiętać o tym, że poszczególne inicjatywy, które Komisja Europejska przewiduje w tym dokumencie, będą wymagać stanowiska Polski, w tym również stanowiska rządu. W interesie naszego kraju leży to, abyśmy mieli jak największy wpływ na decyzje podejmowane w Unii Europejskiej, na kształt propozycji Komisji Europejskiej. Konieczne jest też zapewnienie udziału przedstawicieli Polski na jak najwcześniejszym etapie podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#TadeuszKozek">Te wszystkie kwestie związane z tym, co rząd zamierza w tej sprawie zrobić, i z tym, jaki jest stosunek rządu do tego dokumentu, zostały ujęte w stanowisku rządu, które przedstawiono komisjom europejskim Sejmu i Senatu. Tak że powiem tylko o tych działaniach, które już zostały zapoczątkowane, a które mają służyć właśnie temu, abyśmy możliwie jak najwcześniej włączyli się w procesy decyzyjne dotyczące kształtu dokumentów, których przygotowanie i ewentualne przyjęcie przewiduje w omawianym dokumencie Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#TadeuszKozek">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przekazał do konsultacji międzyresortowych propozycję przyporządkowania instytucji wiodących i współpracujących do poszczególnych spraw, które w tym programie się znalazły. Ta propozycja przyporządkowania zostanie przedstawiona Komitetowi Europejskiemu Rady Ministrów, aby podjął decyzję i zgodnie z dotychczasową praktyką instytucje odpowiedzialne, instytucje wiodące będą podejmować następujące działania: Po pierwsze, będą starały się pozyskać informacje na temat spodziewanej zawartości propozycji Komisji Europejskiej. Po drugie, mają określić wstępną strategię wiodącego ministerstwa w odniesieniu do problemu, który ma zostać poruszony w propozycji komisji. Po trzecie, powinno być dokonane wstępne rozeznanie w stanowiskach partnerów społecznych i gospodarczych w sprawie problemów będących przedmiotem regulacji. Trzeba pozyskać informacje na temat wstępnych stanowisk innych państw członkowskich odnośnie do spodziewanej propozycji Komisji Europejskiej, a także przekazać sugestie Polski do odpowiedniej Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej w sprawach dotyczących odpowiednich dokumentów. Na końcu, ważny jest aktywny udział w pracach komitetów i grup eksperckich Komisji Europejskiej, podczas których omawiane będą projekty propozycji Komisji Europejskiej. Oczywiście elementem działań rządu będzie współpraca z parlamentem, która odbywa się, jak wiadomo, w ramach ustawy dotyczącej współpracy pomiędzy rządem a parlamentem w kwestiach związanych z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#TadeuszKozek">Teraz chciałbym wrócić do pytań, które zostały zadane przez panie i panów posłów. Pani poseł Renata Rochnowska pytała o zasadę solidarności, twierdziła, że zasada ta nie jest realizowana w praktyce. Rząd wielokrotnie dawał wyraz swojej opinii w kwestii tego, że szczególnie ostatnio zasada ta nie jest, naszym zdaniem, w dostatecznym stopniu realizowana. Jakie będą przyjęte rozwiązania w tej sprawie, rychło się dowiemy. Są one związane z trwającym właśnie szczytem w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#TadeuszKozek">Jakie działania będzie podejmowała Komisja Europejska w sferze mobilności? Chodzi też o kwestię otwarcia rynków pracy oraz o dyrektywę usługową. Jak wiadomo, zgodnie z traktatem akcesyjnym po trzech latach ma być dokonany przegląd sytuacji związanej z mobilnością pracowników i na podstawie wyniku tego przeglądu będą podejmowane decyzje co do przedłużenia bądź też nieprzedłużenia okresów przejściowych w tej sferze. Jak wiemy, część krajów członkowskich już zadeklarowała, że tych okresów raczej nie będzie przedłużać. Oczywiście musimy poczekać do końca tego procesu, aby powiedzieć, jaki będzie faktyczny stan rzeczy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi o prace nad dyrektywą usługową, to ten temat nie znalazł się w tym dokumencie, jako że jest to już proces legislacyjny, który rozpoczął się i będzie trwał nadal w roku 2006. Stanowisko rządu w tej mierze jest takie, że chcemy, aby ten proces jak najszybciej został zakończony, nie później niż do końca przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Stec pytał między innymi o kwestie związane z ochroną eksportu, rolą Komisji Europejskiej. W tej sprawie oczywiście Komisja Europejska podejmuje jedynie takie działania, które wynikają z prawodawstwa unijnego. Niemniej jednak takie działania ze strony Komisji Europejskie są podejmowane. Aktualnie, w tych dniach, toczą się rozmowy bilateralne w Moskwie, w których Komisja Europejska również uczestniczy, dotyczące tych właśnie kwestii. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jakie będą rezultaty tych rozmów.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Iwiński pytał o stanowisko rządu. Mam nadzieję, że wyjaśniłem już na wstępie tę kwestię, że takie stanowisko zostało opracowane i przedstawione odpowiednim komisjom europejskim Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#TadeuszKozek">Sprawa dotycząca debaty nad zagadnieniami migracji, zresztą o tę kwestię pytał też pan poseł Gadzinowski - z tego, co mi wiadomo, w tej chwili brak jest decyzji co do ustanowienia programu w zakresie polityki migracyjnej. Niewątpliwie jednak, jak sądzę, kwestia ta w perspektywie dłuższego czasu znajdzie się w orbicie zainteresowań rządu. Takim punktem startowym, który być może zaistnieje w tej sprawie, będzie planowana dyskusja Unii Europejskiej, zainicjowana przez Komisję Europejską, na temat zmian demograficznych, która ma być w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Piosik pytał o to, czy rząd przedstawiał Komisji Europejskiej propozycje aktów prawnych, które mogłyby się znaleźć w tym planie. Tak jak wyjaśniałem, jest to dokument autonomiczny Komisji Europejskiej i rząd nie ma bezpośredniego wpływu na kształt tego dokumentu. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że dyskusje, które normalnie toczą się w Unii Europejskiej, szczególnie dyskusje na temat tzw. białych i zielonych ksiąg, owocują właśnie propozycjami legislacyjnymi i oczywiście we wszelkich tego typu dyskusjach rząd również brał aktywny udział.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#TadeuszKozek">Pani poseł Jazłowiecka pytała, czy rząd przygotował program współpracy z instytucjami unijnymi. Tego typu programu nie ma. Jak rozumiem, wystarczającą podstawą do wytyczania kierunków tej współpracy jest program rządu „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Czepe oraz pan poseł Rydzoń nawiązali do kwestii metodologii oceny skutków regulacji prawnych. Otóż chciałbym wyjaśnić, że tego typu ocena jest przeprowadzana przez Komisję Europejską. Komisja powinna wycofywać te dokumenty, które są pod tym względem oceniane negatywnie. Chciałbym też dodać, że nasz rząd bierze aktywny udział w kwestiach związanych z wypracowaniem metodologii tego typu oceny. Pracujemy w tej chwili wspólnie z Holandią nad dokumentem, który będzie się do tej kwestii odnosił.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Wójcik pytał o kwestie związane z Europejskim Instytutem Technologii, czy rząd polski podjął starania dotyczące lokalizacji tego instytutu w Polsce. Otóż chciałbym wyjaśnić, że Rada Ministrów na posiedzeniu w marcu tego roku przyjęła informację w sprawie propozycji lokalizacji Europejskiego Instytutu Technologicznego we Wrocławiu. Został wystosowany list do ministra nauki i informatyzacji, do komisarza do spraw nauki i badań o wsparcie utworzenia tego instytutu oraz w sprawie propozycji umiejscowienia go właśnie we Wrocławiu. Ten list został przesłany pod koniec marca. Podczas kolejnych posiedzeń Rady do Spraw Konkurencyjności, podczas których omawiane były sprawy siódmego programu ramowego, minister do spraw nauki podkreślał zainteresowanie Polski lokalizacją we Wrocławiu siedziby samego instytutu lub przynajmniej umiejscowienie jednego z instytutów wchodzących w skład sieci. Również podczas innych posiedzeń rad polscy ministrowie prowadzili rozmowy z przedstawicielami innych państw członkowskich na ww. temat. W trakcie posiedzenia Rady do Spraw Konkurencyjności pod koniec listopada zostało przekazane kolejne pismo rządu polskiego w sprawie instytutu, określające strukturę, zakres tematyczny, będące odpowiedzią na pytania zadane w lipcu 2005 r. stronie polskiej przez Komisję Europejską. Tak że, podsumowując, rząd polski aktywnie zabiega o umiejscowienie tego instytutu w naszym kraju we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Łączny pytał o kwestie związane z lepszym dostępem polskich firm do rynku. Jak już wspominałem, usługa, tzw. dyrektywa usługowa jest ciągle przedmiotem prac. Nasz rząd, jak wiadomo, aktywnie wspiera zamierzenia w tej mierze, tak że będziemy chcieli, aby ta dyrektywa została przyjęta do końca przyszłego roku, co z pewnością poprawiłoby w sposób znaczący sytuację naszych podmiotów na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Gadzinowski pytał o program polityki migracyjnej. Na to pytanie już odpowiedziałem wcześniej. Pan poseł Siarka pytał o informowanie Unii Europejskiej i czy rząd przewiduje jakieś szczególne działania w tej mierze. Jeśli chodzi o proces informowania o tym dokumencie, on się ograniczył do instytucji rządowych i parlamentu. Natomiast jeśli chodzi ogólnie o informowanie Unii Europejskiej, rząd będzie nadal prowadził działalność informacyjną w tej mierze w takim zakresie, jak ona była prowadzona dotychczas. Na razie nie widać szczególnych powodów, aby ta działalność uległa jakimś znaczącym zmianom. Pani poseł Masłowska pytała o kwestie związane z obniżeniem stawek VAT. Ta kwestia jest właśnie obecnie dyskutowana na szczycie, tak że zobaczymy, jakie będą decyzje szefów rządów w tej mierze i jak one będą ewentualnie potem realizowane poprzez Komisję Europejską, jaki znajdą wyraz w szczegółowych rozstrzygnięciach. W tej chwili trudno jeszcze cokolwiek na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#TadeuszKozek">Mam wrażenie, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MarekKotlinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm zobowiązał Komisję do Spraw Unii Europejskiej do wskazania w ramach planu legislacyjnego Komisji Europejskiej na 2006 r. projektu aktu prawnego najbardziej nadającego się do poddania go przez parlamenty narodowe próbnemu badaniu pod kątem jego zgodności z unijnymi zasadami pomocniczości i proporcjonalności oraz upoważnił komisję do zgłoszenia tej propozycji konferencji komisji do spraw wspólnotowych parlamentów Unii Europejskiej - tzw. COSAC.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle, pan prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Chciałem prosić o głos w związku z wnioskiem formalnym. Mianowicie za około godzinę rozpoczniemy punkt dotyczący przedstawienia informacji Ministerstwa Skarbu Państwa o skutkach prywatyzacji i o treści umowy prywatyzacyjnej zawartej przez pana ministra...</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głośniej, głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#RomanGiertych">....z inwestorem zagranicznym. Składam wniosek formalny w imieniu grupy 30 posłów o utajnienie obrad w tym punkcie celem przedstawienia Wysokiej Izbie przez pana ministra szczegółów umowy prywatyzacyjnej. Składam ten wniosek teraz, jeszcze przed jednym punktem, nad który będziemy obradować w tej chwili, po to aby służby pana marszałka mogły przygotować salę do przeprowadzenia tajnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#RomanGiertych">Uzasadnię w dwóch słowach ten wniosek. Panie marszałku, od 5 grudnia br. znajdujemy się w takiej oto sytuacji, w której pan minister skarbu państwa podpisał porozumienie z hiszpańskim inwestorem zagranicznym, którego treść, warunki, przedmiot oraz szczegóły nie są znane nie tylko opinii publicznej, ale również Wysokiej Izbie. Przypomnę słowa, które padały z tej mównicy nie tak dawno, dwa miesiące temu, gdy pan premier Kazimierz Marcinkiewicz wnioskował do Wysokiej Izby o wotum zaufania i mówił, że prywatyzacja, która będzie prowadzona przez jego rząd, będzie przejrzysta, że będzie jasna, że nie będzie ukrywana przed opinią publiczną. My jako posłowie oraz opinia publiczna od 5 grudnia nie wiemy o tym, jakie warunki zostały wynegocjowane i podpisane w sprawie przedwstępnej umowy sprzedaży zespołu Elektrowni „Dolna Odra”. Jest to tym bardziej bulwersujące, iż ten zespół elektrowni jest kluczowym, strategicznym przedsiębiorstwem, które funkcjonuje w zachodniej Polsce, przedsiębiorstwem energetycznym, którego rangę i znaczenie chociażby oddaje fakt, iż przedsiębiorstwo to ma 6% udziału w rynku polskim, jeżeli chodzi o energię elektryczną. Jest to przedsiębiorstwo, które gdyby funkcjonowało np. w ramach niemieckiego zespołu energetycznego, to oznaczałoby to poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa polskiego. Nadto, Wysoki Sejmie, przedsiębiorstwo to dysponuje limitem emisyjnym, limitem, który pozwala na emitowanie określonej ilości dwutlenku węgla do atmosfery, który to limit jest przedmiotem obrotów na rynkach europejskich. I temu przedsiębiorstwu przypada kwota tego limitu w wysokości około 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#RomanGiertych">Te wszystkie elementy muszą być przedmiotem debaty, Wysoki Sejmie, szczegółowej, która będzie się odnosiła do konkretnych warunków umowy. Pan minister Andrzej Mikosz przedstawiał już parę dni temu Wysokiej Izbie informacje na temat ogólnych warunków. Teraz jest czas na to, aby poznać szczegóły tej umowy prywatyzacyjnej - żałuję, że tak się stało, ale pan minister zobowiązał się do tajemnicy służbowej w zakresie warunków wynegocjowanego kontraktu, żałuję, że tak się stało, bo przeczy to zasadzie przejrzystości prywatyzacji, przeczy to zasadzie transparentności życia publicznego, przeczy to zasadzie również odpowiedzialności za mienie narodowe. Ale stało się, pan minister objął tę umowę zasadą poufności i stąd debata, która miałaby być prowadzona w Wysokim Sejmie bez utajnienia obrad, bez nałożenia tej klauzuli, która pozwala nam zapoznać się z warunkami tej umowy i tę informację rozpatrzyć, byłaby sprzeczna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#RomanGiertych">Ponieważ, panie marszałku, Wysoki Sejmie, z powodu długiego wystąpienia poprzedniego sprawozdawcy nasze obrady przekroczyły czas telewizyjnej transmisji z obrad, opinia publiczna nie dozna uszczerbku, jeżeli sformalizujemy tę sytuację i utajnimy obrady w formalnym głosowaniu. Stąd na ręce pana marszałka składam stosowny wniosek regulaminowy, podpisany przez odpowiednią liczbę posłów, i proszę pana marszałka o to, aby przed następnym punktem, dotyczącym prywatyzacji „Dolnej Odry”, mogło się odbyć głosowanie w sprawie utajnienia obrad w tej kwestii. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekKotlinowski">Informuję, że wniosek ten zostanie rozpatrzony po zakończeniu punktu 32. porządku dziennego obrad, a w tym czasie będą prowadzone przygotowania techniczne, aby można było ten punkt rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MarekKotlinowski">Pan przewodniczący Karski prosił o głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z nieobecnością sekretarzy spadł na mnie obowiązek poinformowania, że określona godzina rozpoczęcia posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej to jest właśnie ta godzina, a więc bezpośrednio po zakończeniu rozpatrywania 25. punktu porządku obrad, o czym informuję wszystkich państwa członków komisji obecnych na sali i zapraszam do sali kinowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druki nr 59 i 166).</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekSurmacz">Sejm, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował na 5. posiedzeniu w dniu 15 grudnia rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druk nr 5) do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekSurmacz">Wysoki Sejmie! Projekt rządowy, przedłożony w druku nr 59, został dostarczony odpowiednio wcześniej i zajmujemy się tymi sprawami od kilku dni. Propozycje rządowe w tych kwestiach, w których rozszerzają czy określają kompetencje samorządu województwa, nie wzbudzają żadnych kontrowersji. Kontrowersyjne okazały się te artykuły, proponowane zmiany, które w projekcie rządowym podlegały uchyleniu. Były to art. 22, 24, 29 i 31, te, które w naszym przekonaniu, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, powinny podlegać szczególnemu potraktowaniu. Wiadomo było, że inicjatywa rządowa zamierza wprost nie dopuścić do wprowadzenia przepisów w dniu 1 stycznia 2006 r., które nie pomagałyby w regulowaniu relacji pomiędzy samorządem i administracją rządową, nie stanowiłyby o czystości przestrzegania zasad w tych relacjach, również ostatecznie ingerowałyby w niektóre ustalenia ustrojowe w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekSurmacz">Prezydia obu komisji porozumiały się i uzgodniły, że szczegółowo zajmować się będziemy tymi przepisami, które w ustawie o transporcie drogowym... Dotyczy to art. 22, który w ustawie o transporcie drogowym pozostawi wojewódzkich inspektorów transportu drogowego w bezpośrednim nadzorze głównego inspektora transportu drogowego; art. 24, który w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych pozostawi wojewodzie dotychczasowe uprawnienia, m.in. ustalanie lokalizacji drogi krajowej, nabywanie nieruchomości pod drogi krajowe oraz wydawanie pozwoleń na budowę i użytkowanie drogi krajowej; art. 31, który w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy pozostawi w gestii wojewody kontrolę legalności zatrudnienia, wedle postanowienia komisji, na najbliższy rok. Określamy w swojej poprawce, w stanowisku obu połączonych komisji, aby nowym rozwiązaniem ustawowym dla tych przepisów obowiązywało vacatio legis i wprowadzało te przepisy 1 stycznia 2007 r. Najbliższy rok byłby to czas na to, takie jest oczekiwanie obu komisji. Jesteśmy przekonani również, że jest to czas dobry dla prac rządowych. Podejmiemy kwestie tych regulacji prawnych, wzajemnych relacji między samorządem województwa a przedstawicielami administracji rządowej i administracją rządową, głębiej i bez niewskazanego w przeprowadzaniu tych regulacji pośpiechu przed upływem tego roku przystąpimy do ostatecznego ukształtowania tych ustrojowych relacji.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MarekSurmacz">Wysoka Izbo! Przedstawiając wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 16 grudnia oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawarty w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera sprawozdanie połączonych komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w odniesieniu do projektu zmiany ustawy, tzw. ustawy kompetencyjnej, w której to prace obu komisji zostały przedłożone przez pana posła Marka Surmacza. Oprócz przedstawionych przez pana posła Surmacza artykułów także mowa jest o przełożeniu wejścia w życie art. 31 dotyczącego ustawy o promocji zatrudnienia instytucji rynków pracy w odniesieniu konkretnie do tzw. policji pracy, czyli kontroli legalności zatrudnienia. Popieramy to, Wysoki Sejmie, chociaż mamy świadomość pewnego pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekKuchciński">Wysoka Izbo! Przełożenie o rok terminu wejścia w życie tych artykułów ma swoje głębokie uzasadnienie przedstawione przez rząd może nie tyle w uzasadnieniu w projekcie ustawy z druku nr 59, ale także naszym zdaniem głównie w opiniach przedstawionych przez przedstawicieli rządu na posiedzeniu komisji dzisiaj i w poprzednich dniach. Zdajemy sobie sprawę, że tryb jest nagły, jest nierzadko... rzadko stosowany, chociaż nie jest precedensowy, bo bywało tak w poprzednich latach, że z tego trybu Wysoka Izba korzystała. Ale, Wysoki Sejmie, i sytuacja jest niecodzienna ze względu na to, że 1 stycznia te przepisy miałyby wejść w życie. Zdaniem rządu mogłyby one poważnie przeszkodzić w realizowaniu, wykonywaniu zadań nie tylko przez rząd w ramach polityki państwa, ale także przez samorządy województw. Dlatego wnosimy do Wysokiej Izby o przychylność i poparcie sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekKotlinowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji pomiędzy organy administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WaldyDzikowski">Nim przejdę do krótkiego streszczenia i omówienia tego sprawozdania, chciałem wyrazić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej ubolewanie nad trybem i sposobem procedowania, biorąc oczywiście pod uwagę szybkość procesu legislacji, jak i ten termin 1 stycznia 2005 r. Takie procedowanie, po pierwsze, nie sprzyja tworzeniu dobrego prawa, a po drugie, myślę, że zakłóca dobre relacje z samorządem terytorialnym, jak i wzajemne relacje pomiędzy samorządem terytorialnym a administracją rządową. Rzeczywiście, to sprawozdanie jest pewnym kompromisem, myślę, że kompromisem, który stwarza możliwość dyskutowania, a nie zamykania relacji pomiędzy organami administracji terenowej. I to dobrze, że tak się stało, bo projekt rządowy był taki, że praktycznie zamykał i centralizował pewien sposób myślenia, filozofię tworzenia ustroju państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WaldyDzikowski">Rzeczywiście, to sprawozdanie przenosi wejście w życie czterech artykułów, czyli de facto czterech ustaw, przedłuża vacatio legis do 1 stycznia 2007 r. Wydaje mi się, że jest to poprawne tworzenie prawa, przynajmniej na ten moment, jeżeli chodzi o kontrowersyjność naszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WaldyDzikowski">Po pierwsze, jeżeli chodzi o art. 22, czyli o Inspekcję Transportu Drogowego, to oczywiście sprawa jest otwarta. Są podzielone zdania, czy ma to być inspekcja zespolona, czy też nie, z wojewodą. My uważamy, że tak, że należy tam, gdzie się da, zespalać inspekcję z wojewodą, bo to ułatwia działanie w sytuacjach kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o art. 24, to mówi on o szczególnych zasadach... Chodzi o specustawę. Mówi on o szczególnych zasadach inwestycji co do dróg krajowych i autostrad. Rzeczywiście, klub Platformy uważa, że powinno to pozostać w gestii marszałka i samorządu województwa, ale nie w spójnym prawie, gdyż na przykład pozwolenia na budowę na drogach wojewódzkich pozostały u wojewody. Zupełne pomieszanie funkcji, to prawda. Ale my pójdziemy tą drogą, aby - jak rozumiem z naszych rozmów - tworzyć takie prawo, by te kompetencje pozostały w samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#WaldyDzikowski">Art. 29 to przepis z zakresu pomocy społecznej. Jest tu ewidentny błąd, mianowicie zakłócenie art. 181 ust. 2 konstytucji. Chodzi o to, aby samorządy były samodzielne, niezależne i nie miały władztwa nawzajem nad sobą. Taki proces mógłby zachodzić przy wydawaniu zgody na prowadzenie domów opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#WaldyDzikowski">Art. 31, tu pełna zgoda, zresztą mówiłem to w moim pierwszym wystąpieniu. Chodzi o zatrudnienie. Policja, która bada zatrudnienie, pracę, powinna być tą czuwającą nad nadzorem czy nawet bezpieczeństwem po stronie wojewody.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym, że ten kompromis zadowala Platformę Obywatelską, nasz klub będzie głosował za takim przedłożeniem, i mam nadzieję, że w ciągu kwartału przystąpimy do rzeczowej debaty nad relacjami pomiędzy organami administracji terenowej i stworzymy prawidłowe relacje, zgodne ze sztuką legislacyjną, a jednocześnie takie... Samorząd województwa potrafi równie dobrze wykonywać te zadania, a może nawet lepiej niż administracja rządowa, bo przykład błędnych kompetencji to chociażby środki europejskie. Dobrze państwo wiedzą, że jedyny problem dzisiaj leży po stronie administracji rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana Krzysztofa Sikorę, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (druki nr 59 i 166).</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KrzysztofSikora">Podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w art. 1 skreślono punkty od 1 do 7 oraz zmodyfikowano pkt 8a: w art. 48 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu „1a) art. 17 pkt 2, art. 22, art. 24, art. 29 i art. 3, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KrzysztofSikora">Skreślenie wspomnianych punktów w art. 1 utrzymuje tym samym w mocy ustawę kompetencyjną. Jako Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważamy, że wniesiona poprawka pozwoli opracować zmianę ustawy poprzez szerokie konsultacje ze środowiskami samorządów, rządu i oczywiście Sejmu. Procedura ta zmusi rząd do podjęcia inicjatywy globalnego rozwiązania ustawowego podziału zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#KrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem zgłoszonej poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad ustawą niewątpliwie trudną, która jest rozpatrywana w najmniej właściwym czasie. Źle się stało, po wielekroć. Po pierwsze, bardzo źle się stało, że w takim właśnie terminie projekt nowelizacji spłynął do laski marszałkowskiej. Jeżeli uwzględnić postulat zgłoszony w projekcie autorskim Rady Ministrów, założony czas wejścia w życie tej ustawy praktycznie rzecz biorąc wymaga od nas wysiłków nadzwyczajnych i wielokrotnie naruszających postanowienia regulaminu Sejmu, jak również naruszających zasady współpracy, chociażby z organizacjami pozarządowymi, i niedających możliwości wykorzystania opinii ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tryb procedowania komisji. Nie tak dawno temu rozstaliśmy się po posiedzeniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. To jednak było pewnego rodzaju horrendum, to był przykład złego procedowania. Tak komisje nie powinny pracować.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że największą wadą tego procedowania był nieustanny brak i, moim zdaniem, trochę lekceważenie opinii strony samorządowej komisji wspólnej. Nie może być tak, że dwa tygodnie temu posłowie z tej mównicy mówili, że jest to potrzebne, że jest to nawet osiągalne, minister rządu potwierdza, że jest taka opinia i generalnie ją opisuje, a gdy posłowie wielokrotnie proszą o przedstawienie tej opinii, to jej nie ma i nie można jej otrzymać. To jest bardzo zły znak. Bardzo złym znakiem było również to, że w obradach komisji nie brał udziału przedstawiciel korporacji samorządów terytorialnych, samorządów wojewódzkich, która jest najbardziej zainteresowana przepisami prawnymi w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, zapraszanie przedstawiciela korporacji samorządowej dzień wcześniej wieczorem, praktycznie w godzinach nocnych na posiedzenie, które ma się odbyć następnego dnia rano, jest moim zdaniem lekko obraźliwe i nie robi się tego ani faksem, ani SMS. Jeżeli już, to trzeba z człowiekiem przynajmniej rozmawiać. Tu bardzo wyraźnie ucierpiały dobre obyczaje.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Projekt ustawy nie jest po myśli mojego klubu. Uważamy, że niestety, towarzyszy mu intencja centralizacji, pozbawienia samorządów terytorialnych pewnych kompetencji, niedopuszczenia do przejęcia przez nie tych kompetencji, ale również intencja ograniczenia wpływu na majątek publiczny, którym te samorządy mogłyby dysponować. To jest jednak kolizja, która, mam nadzieję, będzie jak najmniej znacząca. Boję się, że część samorządów już uchwaliła swoje budżety. Boję się, że w ślad za tym możemy się narazić również na różnego rodzaju postępowania i roszczenia, które ze strony samorządów będą słuszne i trybunały mogą im przyznawać rację. To jest nauczka na przyszłość. Wiąże się to z koniecznością uwzględnienia tego w kolejnych zachowaniach legislacyjnych. Myślę, że to, co się stało, powinno być również nauczką dla każdego autora projektu, iż jednak powinno się przestrzegać terminów, zasad i powinno się dawać nam możliwość osiągania wiedzy optymalnej.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, to jest jedna z nielicznych ustaw w tym Sejmie, być może wyjątkowo jedyna, jak pamiętam, a jestem już posłem trzeciej kadencji, co do której mimo jej znaczenia nie zasięgnięto żadnej opinii eksperckiej. To świadczy o pewnym lekceważeniu tematu, sprawy. Oczywiście jakoś będziemy zbierać te ekspertyzy, bo z tego, co wiem, kluby starały się o nie, ale dużo później. Żeby mieć pewność, że coś jest dobrze napisane i przygotowane, te opinie powinny być, bo przecież my wpisujemy intencje, Biuro Legislacyjne sprawdza tylko zgodność z prawem, z obowiązującymi ustawami i konstytucją, a też niekoniecznie musi mieć zawsze rację. Dlatego myślę, że ten czas nie został wykorzystany właściwie.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie i Panowie Posłowie! Myśmy podczas spotkania Konwentu zawierzyli słowu pana przewodniczącego Marka Kuchcińskiego i ja mam zamiar to słowo honoru od niego wyegzekwować. Obiecał nam wszystkim, że działania, również te podejmowane przez jego klub, nie będą zmierzały do centralizacji funkcji państwa na szczeblu administracji rządowej, że będziemy szukać najlepszych rozwiązań organizacyjnych, funkcjonalnych, a zatem i systemowych, dla lepszego i sprawniejszego funkcjonowania państwa, w którym samorządy mają duże znaczenie i duży wpływ na rzeczywistość. To również spowodowało, że w imieniu mojego klubu na posiedzeniu Konwentu Seniorów nie zgłosiłem zastrzeżenia do porządku obrad, do jego zmiany. Mam nadzieję, że tego słowa uda się panu przewodniczącemu dotrzymać, choć wiem, że nie będzie łatwo, ale będziemy wspólnie, mam nadzieję, z innymi klubami o to zabiegać.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Natomiast proszę państwa tylko o jedno w odniesieniu do wypowiedzi pana posła przewodniczącego Waldy Dzikowskiego. Panie przewodniczący, rozumiem, że to źle, jeżeli marszałek ma jakiś fragment nadrzędności nad starostą czy wójtem, bo tak być nie powinno, ale moim zdaniem pomimo wszystko jest gorzej, kiedy tą samą nadrzędność ma wojewoda nad marszałkiem, starostą albo wójtem. Pomimo wszystko wolę rozwiązanie, kiedy nie ma tej zależności i podrzędności. Sformułowania zawarte w projekcie, ale także w tej ustawie kompetencyjnej, którą przyjmowaliśmy w lipcu, może nie są najlepsze, ale poszukajmy lepszych, a nie stosujmy tych samych, tylko w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będziemy zgłaszać poprawek do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. To się wiąże również z tym, iż mamy taką porę, jaką mamy, niemniej jednak nie zdecydujemy się poprzeć sprawozdania. Będziemy oczekiwali, że kolejne prace w sferze dotyczącej kompetencji samorządów terytorialnych, ale również administracji rządowej w terenie, będą kontynuowane zgodnie z interesem państwa, z interesem samorządów lokalnych i tych małych, szarych Polaków, którzy często chcieliby mieć nieco większy wpływ na własny los i własną przyszłość. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy nad ustawą trudną, nad ustawą ustrojową, ustawą wymagającą konsultacji, opinii i zastanowienia się. Natomiast tempo jest nieprawdopodobne, o czym już przed chwilą powiedziałem, ale przypomnę. Ponad godzinę temu sprawdzałem aktualny porządek obrad w dniu dzisiejszym, nie było tego punktu. Niedawno skończyliśmy rozpatrywanie poprawki w komisji. Poprawki, panie marszałku, były pisane na kolanie, byle jak, nikt się pod nimi nie podpisywał. Jeśliby była nowa afera, taka, jak już była, to są znakomite materiały, jak źle proceduje się w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Odbyło się podobno posiedzenie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, o czym mówiliśmy tutaj w czasie pierwszego czytania, ale nikt nie potrafił przedstawić sprawozdania tej komisji. Wszyscy słyszeli, że jest, ale gdzie, kto ma, nie wiadomo. Wreszcie dysponuję stanowiskiem Związku Województw Rzeczypospolitej Polskiej, negatywną opinią. Jeśli do tego jeszcze dodać sprawę, którą mam przed oczyma, że w ustawie budżetowej przewiduje się zwiększenie zatrudnienia w centrum administracyjnym o prawie 1100 etatów i wzrost funduszu płac, to wnioski są oczywiste. To wszystko zmierza do centralizacji państwa.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan mówi!)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WiesławWoda">Szanowni Państwo! Panie Marszałku! W projekcie dopisano art. 8a mówiący o zadaniach samorządu wojewódzkiego w zakresie ustalania kryteriów wydawania przyrzeczeń i zezwoleń na pracę cudzoziemców. Natomiast w zmianie drugiej proponuje się dodać do art. 48 pkt 1a przewidujący, że regulacje wynikające z art. 17, 22, 24, 29 i 31 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WiesławWoda">W związku z tym chcę się zwrócić do mojego przedmówcy: w jakim stylu 29 lipca była uchwalana ustawa, w takim stylu jest zmieniana, albo w nieco gorszym. Wtedy też tą ustawę uchwalaliśmy byle jak, w pośpiechu i na kolanie. Efekty tego, niestety, są, pamiętam to doskonale, bo też zabierałem głos na ten temat. Natomiast art. 22 przewidywał przekazanie nadzoru nad wojewódzkim inspektoratem transportu drogowego w ręce wojewodów. Musimy się umówić co do ujednolicenia, bo jedne policje podlegają wojewodzie czy współdziałają, są w administracji zespolonej, inne w niezespolonej. I tu jest ciągły, stały, permanentny chaos. Art. 24, który ma również wejść po roku, reguluje sprawę w zakresie budowy dróg krajowych i utrzymania tego zadania u wojewody. Absolutnie z tym zapisem trzeba się zgodzić, bo permanentne przekazywanie zadań i kompetencji od jednego organu do drugiego, zwolnienia z pracy powodują, że autostrady powstają wyłącznie na papierze, a w niewielkim tylko stopniu powstają w terenie.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WiesławWoda">Art. 29 przewidywał przekazanie od wojewody do kompetencji samorządu województwa zadań z zakresu pomocy społecznej. W tym zakresie jest chaos. Gmina płaci częściowo za pensjonariuszy, powiat prowadzi dom pomocy społecznej, a nadzór będzie prowadził i wojewoda, i samorząd wojewódzki, i jeszcze oczywiście minister też swoje 3 grosze może wsadzić.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#WiesławWoda">Zaproponowane w art. 31 zmiany dotyczące promocji zatrudnienia miały polegać na uchyleniu zmian dotyczących przekazania od wojewodów do samorządu województwa zadań z zakresu kontroli legalności zatrudnienia. Dziś usłyszałem z ust pana wiceministra, że zadania te trafią do Państwowej Inspekcji Pracy. Przyjąłem to z dużym zdumieniem, bo w czasie kampanii wyborczej słyszałem, że w ramach programu „Tanie państwo” zostanie zlikwidowana Państwowa Inspekcja Pracy, co wtedy wzbudziło moje duże zaniepokojenie, bo ta instytucja jest bezwzględnie potrzebna. Dziś dowiaduję się o nowych propozycjach, o nowych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#WiesławWoda">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze ustawy, nie będziemy utrudniać, po prostu wstrzymamy się przy głosowaniu, albowiem jesteśmy przeciwni takiemu procedowaniu nad ustawą, jakie miało miejsce w dniu dzisiejszym. Jesteśmy przeciwni takiemu sposobowi urządzania naszego wspólnego domu, jakim jest Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że wolę zadania pytania wyraził jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z państwa chciał jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MarekKotlinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Kochanowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym skierować to pytanie do rządu, jest ono, co prawda, natury ogólnej, ale rząd przedstawił szerszy pakiet zmian i w ostateczności zawęził to praktycznie do tych czterech. Chciałbym spytać, czy rząd ma koncepcję na funkcjonowanie samorządu, czy ma to być kontynuowane, czy zamierza się dokonać głębszych zmian? Pytam dlatego, że to budzi niepokój samorządów, ich niepewność. Jednocześnie do tego dochodzą na przykład terminy wcześniejszych wyborów samorządowych. Czy rząd ma stanowisko, gdyż ta sytuacja powoduje wyczekiwanie i brak stabilności w pracach samorządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana Roberta Kwiatkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RobertKwiatkowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pytań było bardzo mało. Pierwsza sprawa to tryb konsultacji przyjęty przy tej ustawie. Między innymi właśnie dlatego, że rząd ma koncepcję projektu reform i chciałby, żeby ten projekt reform był przygotowany i skonsultowany z partnerami społecznymi i w ramach dialogu. To dlatego te zmiany są tak minimalne. Nie chcieliśmy przesądzać pewnych rozwiązań. Między innymi chciałbym zdementować tu pewną informację: nigdy w programie rządu nie było pomysłu likwidacji Państwowej Inspekcji Pracy. Jednym z pomysłów był pomysł podporządkowania inspekcji pracy rządowi dla większej skuteczności jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#RobertKwiatkowski">Natomiast jedną z bardzo istotnych reform, które mają być przeprowadzone, jest uporządkowanie systemu kontroli, w tej chwili bardzo rozdrobnionego. Jest to bardzo ważna kompetencja i między innymi dlatego będziemy państwu proponowali, nie przesądzając, przekazanie tej kompetencji - bo tak naprawdę kontrola legalności w tej chwili funkcjonuje w niewielkim zakresie - instytucji, która jest sprawna, przygotowana przez fachowców i dobrze oceniana - wszystkie sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy przyjmowane były również przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#RobertKwiatkowski">A co do trybu konsultacji - pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski sugerował, że ten rząd się bardzo opóźnia z konsultacjami - to chciałbym tylko przypomnieć, że poprzedni rząd, desygnowany przez SLD, dopiero po 5 miesiącach zebrał komisję wspólną rządu i samorządu. Ten rząd zebrał ją w ciągu miesiąca. Niestety tryb pracy, koniec roku i szybkie wejście tej ustawy spowodowały rzeczywiście naruszenie zasad, za co mogę z tego miejsca serdecznie przeprosić samorząd i partnerów. Natomiast następne nasze działania już nie będą tak szybkie, będziemy mieli czas na wprowadzenie reformy, na wszystkie zmiany, konsultować się będziemy ze wszystkimi partnerami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarekKotlinowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 172 ust. 2 regulaminu Sejmu grupa posłów złożyła wniosek o utajnienie obrad w punkcie 26. porządku dziennego: Informacja ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni „Dolna Odra”.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#MarekKotlinowski">Sejm rozstrzyga o tajności obrad bez udziału publiczności i przedstawicieli prasy, radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#MarekKotlinowski">Przypominam o zakazie posiadania urządzeń technicznych umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia w tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym w celu przygotowania sali obrad zarządzę za chwilę przerwę. Proszę jednocześnie o deponowanie telefonów komórkowych i innych podobnych urządzeń u Straży Marszałkowskiej przed wejściem na salę.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#MarekKotlinowski">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 04 do godz. 19 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekJurek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 26.: Informacja ministra skarbu państwa na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni „Dolna Odra”.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekJurek">Informuję jednocześnie, że wniosek o utajnienie obrad w tym punkcie porządku dziennego został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekJurek">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego o punkt: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 157.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#MarekJurek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 167.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#MarekJurek">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła projekt uchwały w sprawie wyborów parlamentarnych w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 168.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Komisyjny projekt uchwały w sprawie wyborów parlamentarnych w Iraku (druk nr 168).</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Zalewskiego w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełZalewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w Iraku miały miejsce pierwsze wolne i demokratyczne wybory. To niezwykle istotny fakt, niezwykle istotny krok ku budowie demokratycznego państwa irackiego. Dla Polski to jest bardzo ważne wydarzenie ze względu m.in. na nasze zaangażowanie w misji stabilizacyjnej w Iraku. To jest sukces również taki, w którym Polska brała udział. W związku z tym Komisja Spraw Zagranicznych na dzisiejszym posiedzeniu podjęła projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który chciałem państwu odczytać z prośbą o przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PawełZalewski">Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 grudnia 2005 r. w sprawie wyborów parlamentarnych w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PawełZalewski">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża satysfakcję z powodu pomyślnego przebiegu wolnych i demokratycznych wyborów parlamentarnych, przeprowadzonych 15 grudnia 2005 r. w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PawełZalewski">Wysoka frekwencja oraz udział w wyborach wszystkich liczących się ugrupowań politycznych świadczy o postępującej stabilizacji Iraku.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PawełZalewski">Wyrażamy przekonanie, iż przeprowadzone wybory otwierają możliwość szybszego zakończenia misji stabilizacyjnej żołnierzy polskich w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PawełZalewski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa gratulacje Narodowi Irackiemu oraz życzy nowo wybranemu Parlamentowi powodzenia w pracy na rzecz budowy demokratycznego państwa”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekJurek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie wyborów parlamentarnych w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął przez aklamację uchwałę w sprawie wyborów parlamentarnych w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydłę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 165-A.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu w całości oraz zgłoszono 14 poprawek. Połączone Komisje: Kultury i Środków Przekazu oraz Infrastruktury rozpatrzyły na dzisiejszym posiedzeniu wniosek oraz poprawki. Rekomendacja jest taka, by wniosek o odrzucenie odrzucić, odrzucić też pierwszych 9 poprawek i przyjąć 5 ostatnich poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 165.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MarekJurek">Komisje przedstawiają w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, a także wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MarekJurek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MarekJurek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 180 głosów, przeciw - 233 głosy, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 10. zgłoszono do art. 6 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#MarekJurek">W poprawce 1. do zmiany 1. dotyczącej art. 6 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt 5 i 6a proponują, aby do zadań Krajowej Rady należało w szczególności organizowanie badań treści programu i jakości odbioru programów radiowych i telewizyjnych oraz ustalanie wysokości opłat abonamentowych na zasadach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.18" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.19" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.20" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 183 głosy, przeciw - 231 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.21" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.22" who="#MarekJurek">W poprawce 2. do zmiany 2. dotyczącej art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby w skład Krajowej Rady wchodziło 12, a nie, jak proponują komisje, 5 członków, przewodniczącego Krajowej Rady wybierali i odwoływali członkowie rady, a nie, jak proponują komisje, prezydent oraz aby co 3 lata kończyła się kadencja połowy członków rady.</u>
          <u xml:id="u-234.23" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.24" who="#MarekJurek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-234.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.29" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 55 głosów, przeciw - 357, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.31" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do zmiany 2. dotyczącej art. 7 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby w skład Krajowej Rady wchodziło 7, a nie, jak proponują komisje, 5 członków, przewodniczącego Krajowej Rady wybierali i odwoływali członkowie rady, a nie, jak proponują komisje, prezydent.</u>
          <u xml:id="u-234.32" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.34" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.35" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.36" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.37" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw - 231 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.39" who="#MarekJurek">W poprawce 4. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 8 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby przewodniczący i zastępca przewodniczącego Krajowej Rady na czas sprawowania swych funkcji byli zatrudnieni w Krajowej Radzie i wynagradzani na zasadach określonych w ustawie o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz nie mogli łączyć funkcji z wszelką działalnością zarobkową, z wyjątkiem pracy dydaktyczno-naukowej w charakterze nauczyciela akademickiego lub pracy twórczej. Pozostali członkowie Krajowej Rady otrzymywaliby wynagrodzenie w wysokości i na zasadach określonych dla członków rad nadzorczych spółek, w których Skarb Państwa jest jedynym akcjonariuszem.</u>
          <u xml:id="u-234.40" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.41" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.42" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.43" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.44" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.45" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Za oddano 185 głosów, przeciw - 230 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.46" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.47" who="#MarekJurek">W poprawce 5. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 12 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 i ust. 5 stanowiące o wygaśnięciu kadencji wszystkich członków Krajowej Rady w wypadku odrzucenia przez Sejm i Senat sprawozdania z działalności rady.</u>
          <u xml:id="u-234.48" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.49" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.50" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.51" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.52" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.53" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 57 głosów, przeciw - 357 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.54" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.55" who="#MarekJurek">W poprawce 6. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 21 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in., aby do zadań publicznej radiofonii i telewizji należało w szczególności również świadczenie usług teleinformatycznych, multimedialnych i audiowizualnych oraz aby programy publicznej radiofonii i telewizji służyły polskiej racji stanu, kultywowaniu polskiej tradycji narodowej i tożsamości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-234.56" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.57" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.58" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.59" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.60" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.61" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 60 głosów, przeciw - 354 głosy, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.62" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.63" who="#MarekJurek">W poprawce 7. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 27 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby rada nadzorcza powoływała i odwoływała członków zarządu po przeprowadzeniu otwartego konkursu.</u>
          <u xml:id="u-234.64" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.65" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.66" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.67" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.68" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.69" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 185 głosów, przeciw - 232 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.70" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.71" who="#MarekJurek">W poprawce 8. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 28 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby w ust. 1 skreślić zdanie drugie stanowiące, że członków rady nadzorczej powołuje Krajowa Rada, z wyjątkiem jednego, którego powołuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w pkt 5 ust. 2, żeby kadencja rady nadzorczej trwała 4 lata, a nie, jak stanowi przepis dotychczasowy, 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-234.72" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.73" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.74" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.75" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.76" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.77" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 57 głosów, przeciw - 359, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.78" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.79" who="#MarekJurek">W poprawce 9. w dodawanej zmianie dotyczącej art. 28a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in. dodać ust. 1a stanowiący, że rady programowe spółek radiofonii regionalnej liczą 7 członków powoływanych przez Krajową Radę z grona osób legitymujących się doświadczeniem w dziedzinie kultury i mediów, ust. 3a stanowiący, że zarząd zobowiązany jest uzyskać opinię rady programowej o projekcie założeń programu ramowego przed jego zatwierdzeniem, oraz ust. 3b stanowiący, że rady programowe składają corocznie Krajowej Radzie opinie dotyczące realizacji licencji w zakresie programu.</u>
          <u xml:id="u-234.80" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.81" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.82" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.83" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.84" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-234.85" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 56 głosów, przeciw - 358, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-234.86" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-234.87" who="#MarekJurek">W poprawce 10. w dodawanej zmianie 9. wnioskodawcy proponują dodać w ustawie nowelizowanej art. 35a dotyczący uzyskania ponownej koncesji przez nadawcę społecznego.</u>
          <u xml:id="u-234.88" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.89" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Po pierwsze, kto w Polsce ma status nadawcy społecznego? Po drugie...</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PiotrGadzinowski">Po drugie, co to znaczy: okoliczności wskazane w art. 38 ust. 1 i 3?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PiotrGadzinowski">Po trzecie, co to znaczy: nie stosuje się przepisów art. 34 i 36? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że na te pytania pan poseł może sobie sam odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AntoniMężydło"> Wystarczy sięgnąć do ustawy i do źródeł, panie pośle. Zresztą na posiedzeniu komisji te sprawy omawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł nie potrafi odpowiedzieć?)</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#AntoniMężydło">Potrafię, ale myślę, że dzisiaj nie ma co tego przedłużać. Sądzę, że pan może sobie odpowiedzieć na te wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Szmajdziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Nie tylko jest tak zgodnie ze zwyczajem, ale i regulaminowy przepis mówi, że poseł sprawozdawca udziela odpowiedzi na zadane pytania, a nie odsyła do posiedzenia komisji. Na tym polega instytucja zapytania w trzecim czytaniu i proszę się do niej dostosować. Proszę, panie marszałku, o zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zna ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wie, o co chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Giertych.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RomanGiertych">Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że status nadawcy społecznego mają między innymi archidiecezje częstochowska i wrocławska? Czy prawdą jest, że status nadawcy społecznego ma prawosławna diecezja białostocko-gdańska? Czy prawdą jest, że status nadawcy społecznego ma archidiecezja przemyska obrządku łacińskiego? Czy prawdą jest, że nadawcą społecznym są radia prowadzone przez parafię św. Józefa w Pasłęku, parafię św. Jana Chrzciciela w Zbroszy Dużej, w woj. mazowieckim, parafię Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Ostrowcu Świętokrzyskim itd.?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#RomanGiertych">I czy prawdą jest, że nadawcą społecznym są rozgłośnie harcerskie, radio ojców paulinów z Jasnej Góry, radio warszawskiej prowincji redemptorystów itd.? Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A Radio Maryja?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekJurek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając panu posłowi Giertychowi, trzeba stwierdzić, że to jest prawdą,...</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AntoniMężydło">...że ci nadawcy mają status nadawcy społecznego, a zapis ustawy znaczy tyle, że będą oni mieli pierwszeństwo w wystąpieniu o rekoncesję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 250 głosów, przeciw - 161 głosów, 4 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#MarekJurek">Jeżeli posłowie będą tak uporczywie wznosić okrzyki i wymieniać jednego z nadawców radiowych, to będę miał wrażenie, że jesteśmy wrodzy wobec dziennikarzy, a nie chciałbym, żeby Sejm takie wrażenie robił. Tak więc bardzo proszę o nieatakowanie poszczególnych nadawców na sali sejmowej. I tak jest zbyt dużo polemik między politykami a dziennikarzami.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#MarekJurek">W poprawce 11. do art. 15 pkt 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 371 głosów, przeciw - 44 głosy, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#MarekJurek">W poprawce 12. do art. 21 ust. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby Sejm, Senat i prezydent niezwłocznie po ogłoszeniu ustawy powołali nowych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Oddano 235 głosów za, 180 głosów - przeciw, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-246.27" who="#MarekJurek">W poprawce 13. do art. 22 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-246.28" who="#MarekJurek">- Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji niezwłocznie po powołaniu jej nowych członków w trybie ustawy zaproponowała prezesowi Rady Ministrów trzech kandydatów na stanowisko prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,</u>
          <u xml:id="u-246.29" who="#MarekJurek">- prezes Rady Ministrów po zaproponowaniu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji trzech kandydatów powołał osobę, która obejmie stanowisko prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-246.30" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.31" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-246.32" who="#MarekJurek">Pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-246.33" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PiotrGadzinowski">Do posła sprawozdawcy, nie do posła Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PiotrGadzinowski">Chciałbym zapytać, czy sformułowanie „niezwłocznie” mamy rozumieć jako potoczne, czy tak, jak rozumie je minister Ziobro? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekJurek">Widzę, że poseł sprawozdawca traktuje pytanie jako retoryczne i mam wrażenie, że nikt nie domaga się odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 234 głosy, przeciw - 183, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#MarekJurek">W poprawce 14. do art. 24 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 6 pkt 2, art. 20 ust. 2, art. 21 oraz art. 22, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 358 głosów, przeciw - 58, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu oraz Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 236 głosów, przeciw - 179, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-248.23" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-248.24" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Szumilas i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.25" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-248.26" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 164-A.</u>
          <u xml:id="u-248.27" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-248.28" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania w dniu 15 grudnia zostały wniesione trzy poprawki. Wszystkie trzy poprawki dotyczą art. 14. Komisja rekomenduje odrzucenie wszystkich trzech poprawek. Przyjęcie poprawki 1. spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3. W przypadku przyjęcia poprawki 2. należy w poprawce 3. zmienić wyrazy „do 20%” na wyrazy „do 10%”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekJurek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 164.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#MarekJurek">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 14 wnioskodawcy proponują, aby wysokość udziału środków własnych gmin na realizację programu była uzależniona od wysokości dochodu na osobę.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 105 głosów, przeciw - 275, 35 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby na uzasadniony pisemny wniosek wójta wojewoda mógł wyrazić zgodę na zwiększenie dotacji, z tym że udział środków własnych gminy nie może wynosić mniej niż 10%, a nie, jak proponują komisje, 20% przewidywanych kosztów realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 104 głosy, przeciw - 311 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-250.21" who="#MarekJurek">W 3. poprawce wnioskodawcy proponują, aby dodać art. 14a stanowiący, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, warunki uwzględniające poziom bezrobocia oraz dochodowość w gminie, na podstawie których wojewoda może zmniejszyć udział własny gmin w programie do 20%.</u>
          <u xml:id="u-250.22" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-250.23" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.24" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.25" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.26" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.27" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów. Za oddano 120 głosów, przeciw - 278, 18 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.28" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-250.29" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.30" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”, w brzemieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.31" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.32" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.33" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 416 głosów, przeciw - 2 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.34" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-250.35" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-250.36" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Surmacza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.37" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-250.38" who="#MarekJurek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-250.39" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 166.</u>
          <u xml:id="u-250.40" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.41" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-250.42" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-250.43" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.44" who="#MarekJurek">Głosowało 418 posłów. Za oddano 355 głosów, przeciw - 5, 58 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.45" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-250.46" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-250.47" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Cymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.48" who="#MarekJurek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-250.49" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 156-A.</u>
          <u xml:id="u-250.50" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-250.51" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja rozpatrywała zgłoszone poprawki. Krótko mówiąc, są one następujące. Jeżeli chodzi o 1. poprawkę, chodziło o sformułowanie definicji pojęcia „ojciec nieznany”. Ta poprawka...</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#TadeuszCymański">Nie, pora jest późna, ale to nie jest powód do śmiechu, bo to jest bardzo poważny temat. Wzbudził wielkie emocje, bardzo gorącą dyskusję, nawet zażartą, ale dotyka kwestii ogromnie ważnej.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#TadeuszCymański">Intencją tej zawartej w projekcie ustawy poprawki jest sformułowanie definicji w taki sposób, aby termin „ojciec nieznany” dla potrzeb tej ustawy był ograniczony tylko do sytuacji, kiedy istnieje koniunkcja, a mianowicie ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa. Oczywiście sprawa jest złożona, ale komisja postanowiła zdecydowaną większością głosów zarekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o 2. poprawkę, dotyka ona ogromnie ważnej społecznie kwestii. Poseł Kasprzak w imieniu PSL zaproponował, aby w tej ustawie wprowadzić nowe kryterium dochodowe dla rolników. Przyznając słuszność idei tych zmian, gdyż wszyscy mamy świadomość, że obecnie istniejące kryteria dochodowe są oderwane od rzeczywistości, jeżeli chodzi o realia rolnictwa, niemniej mając na uwadze skutki finansowe tej zmiany, ponieważ rząd informował komisję, że gdyby dzisiaj wprowadzić to rozwiązanie, skutki szłyby w miliardy złotych, nie rezygnując z tej linii i z tych zmian, muszę stwierdzić, że rekomendacja była jednak negatywna.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#TadeuszCymański">I wreszcie jeśli chodzi o 3. poprawkę, autorstwa SLD, w której zaproponowano, aby znieść limit przyznanych środków dla dzieci niepełnosprawnych, komisja również proponuje odrzucić tę poprawkę - z tego względu, że inne zapisy znajdujące się w ustawie ograniczają możliwości wprowadzenia tych zmian z intencją i w wersji proponowanej w tej poprawce. To są trzy poprawki i tak w skrócie je tu przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ja mam pytanie odnoszące się do pierwszej poprawki, a mianowicie sprawa dotyczy owej definicji nieznanego ojca dziecka. Jak Wysoka Izba z pewnością wie, polskie prawodawstwo rodzinne do tej pory prawnie nie różnicowało dzieci bez względu na to, czy dziecko pochodzi ze związku małżeńskiego, czy też nie. Przyjęta przez rząd w projekcie ustawy definicja nieznanego ojca oznacza ojca dziecka, które zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego, a także że nie ma możliwości ustalenia ojcostwa.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeżeli więc przyjmiemy, Wysoka Izbo, tę poprawkę, to na pewno dzieci, które zostały poczęte w wyniku czynu zabronionego, tj. w przypadku gwałtu albo kazirodztwa, będą napiętnowane. To nie ulega kwestii. Zwracam też Wysokiej Izbie uwagę, że gwałt jest czynem ściganym na wniosek osoby poszkodowanej, a nie z urzędu, tym samym zmuszamy więc kobiety, żeby z urzędu podejmowały ściganie sprawcy tego gwałtu. Ponadto do tej pory kobiety miały prawo decydować, czy w różnych dramatycznych sytuacjach ujawnią taki przypadek, biorąc pod uwagę dobro dziecka, bo nie chcą na przykład dziecku wyjawić, że jest ono dzieckiem matki i dziadka. To jest także czyn zabroniony prawem, czyli kazirodztwo.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wreszcie, Wysoka Izbo, do tej pory zapłodnienie pozaustrojowe jest działaniem legalnym. Jeżeli przyjmiemy, że ojciec jest nieznany, a często jest nieznany w przypadku zapłodnienia pozaustrojowego, to znowu będzie to oznaczało, że jest to czyn zabroniony, a na razie tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zatem zapytać jeszcze raz pana ministra, nawet jeżeli przyjmiemy, że kobiety będą w jakiś sposób nadużywały prawa do zeznania, że ojciec jest nieznany, to czy oszczędności budżetowe naprawdę będą tak znaczne, że warto ograniczyć prawa i wolności kobiet, stygmatyzować tak wiele dzieci? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekJurek">Pani poseł, jeżeli pani poseł pozwoli, to rozpocznę turę głosowań nad poprawkami. Przedstawię przedmiot 1. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekJurek">Poproszę pana posła, także przedstawiciela rządu, o odpowiedź na pani pytanie.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowań nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 156 i przedstawiają wniosek mniejszości, poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekJurek">W poprawce 1., do której odniosła swoje pytanie przed chwilą pani poseł Jaruga-Nowacka, do art. 3 ustawy nowelizowanej, proponuje się skreślić dodawany pkt 17b stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o nieznanym ojcu dziecka, oznacza to ojca dziecka, które zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa. Pan poseł mówił o koniunkcji.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MarekJurek">Tak że bardzo proszę pana posła i przedstawiciela rządu, jeżeli jest gotowy, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł była łaskawa opisać dość szczegółowo, nawet w sposób wzruszający i nie bez racji, jedną stronę medalu. Nie wspomniała natomiast ani słowem o argumentacji, która była przedstawiona na posiedzeniu komisji. W imieniu chyba nas wszystkich z tej komisji chcę powiedzieć, że argumentacja i opisane przypadki zostały przyjęte ze zrozumieniem, z szacunkiem, ale w dyskusji zwrócono również uwagę na inne przykłady, niestety, znacznie częściej występujące. Nie jest intencją ani rządu, ani nas stygmatyzować dzieci.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale tak będzie.)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#TadeuszCymański">Niestety, los dzieci i ich sytuacja pozostają w ścisłym związku z zachowaniami dorosłych, to jest fakt. Jest natomiast inne pytanie. To nie był dylemat tego rodzaju, że albo dziecko będzie znało ojca i nie będzie korzystało z pieniędzy i pomocy państwa, albo będzie otrzymywać pieniądze i pomoc, ale przez całe życie będzie wiedziało, że ojca ma nieznanego. Pytanie, które postawiłem, było jakby konkluzją. Nie ma idealnego prawa, kiedy w grę wchodzi życie. Nie można tego zamknąć w prostych ramkach, bo zawsze są głosy za i przeciw. Pytanie było podstawowe. Czy ta norma prawna...</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: Tadziu, ty jesteś sprawozdawcą, ty nie pytasz.)</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#TadeuszCymański">Pan będzie za chwilę mówił.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#TadeuszCymański">Tak, pan minister za chwilę zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#TadeuszCymański">Przepraszam, jeśli uraziłem, taka elegancja tutaj.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#TadeuszCymański">Panie ministrze, czy ta norma prawna w praktyce, w działaniu bardziej przyczyni się do tego, że więcej dzieci będzie znało swoich ojców i miało ojców, czy też odwrotnie, ta norma prawna spowoduje, że więcej dzieci nie będzie znać ojców?</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#TadeuszCymański">Przepraszam bardzo, nie chciałbym Wysokiej Izby rozbawiać, ale są takie przypadki, że ukrywa się ojcostwo nie z powodu gwałtu ani kazirodztwa, tylko z uwagi na pozycję społeczną ojca, bo to się może zdarzyć każdemu, nawet posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#TadeuszCymański">I teraz trzeba powiedzieć w telewizji, że pan poseł ma jeszcze jedno dziecko, tak? To co chcemy tu chronić?</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekJurek">Pytanie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekJurek">Pan poseł Olejniczak.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekJurek">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle, po pierwsze, jeżeli poseł ma dziecko, to nie jest czyn przestępczy.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WojciechOlejniczak"> Po drugie, panie pośle, chodzi tutaj o wprowadzenie pewnego ograniczenia, czyli de facto dodatkowego przepisu. Aby otrzymać tę pomoc, matka będzie musiała wypełnić dodatkowo jedną informację. Kilka tygodni temu odbyliśmy w tym Sejmie debatę. Państwo nie chcieli w ogóle przepisów, mówili, że wszyscy powinni otrzymać. W jakim celu wprowadzamy to tutaj? Ile rząd chce zaoszczędzić po wprowadzeniu tego przepisu? Odpowiedzcie państwo. Jeżeli chcecie na tym zaoszczędzić, na krzywdzie być może kilkudziesięciu dzieci w skali kraju, które po tym będą wytykane przez swoich rówieśników w przedszkolu i w szkole, bo dowiedzą się, bo będzie to informacja powszechna, że są dziećmi po gwałcie. Czy o to chodzi, panie pośle? Nie chodzi o to, więc nie dopisujmy tego. Jeżeli znajdziemy lepszą definicję, aby wyeliminować te przypadki, o których pan poseł mówił, to okay, ale nie wprowadzajmy złej definicji, bo będziemy krzywdzić niewinne dzieci.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekJurek">Panie marszałku, ale korzystając z okazji, może warto sformułować jakieś pytania.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę. Czy pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TadeuszCymański">Jest jedna rzecz, sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, panie pośle Olejniczak. Pytanie moje może się komuś podobać albo nie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawozdawca wtargnął na trybunę.)</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#TadeuszCymański">Chodzi o pieniądze, ale chodzi też o zasadę. Ta norma prawna ma czemuś służyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekJurek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie było postawione...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, przepraszam bardzo. Proszę ograniczyć się do roli sprawozdawcy i proszę udzielić odpowiedzi na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekJurek">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekJurek">Dobrze, dziękuję. Odpowiedź została udzielona.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu ministra pracy i polityki społecznej pana...</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo. Panie ministrze, jeszcze moment. Najpierw jest tura pytań, tak że proszę zająć miejsce albo w loży rządowej, albo tutaj.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#MarekJurek">Proszę się szybciej decydować, żebyśmy pozwolili odpowiedzieć chociaż na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie pośle sprawozdawco, jak pan uważa, co jest lepsze, czy proponowany zapis, czy w razie braku tego zapisu sytuacja, która może rodzić pokusę, że matka będzie chciała dokonać aborcji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekJurek">Czy są jeszcze jakieś pytania, bo chciałbym pozwolić na udzielenie odpowiedzi sprawozdawcy i przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekJurek">Pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, jestem posłem sprawozdawcą nie po to, żeby odpowiadać na pytania pobudzonego posła Gadzinowskiego,</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#TadeuszCymański">...tylko po to, żeby w miarę wiernie oddać przebieg dyskusji w komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sam jesteś pobudzony.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#TadeuszCymański">Ale ja nie pytam posła Gadzinowskiego, będąc pobudzonym, a on tak,...</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#TadeuszCymański">...więc to jest różnica.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#TadeuszCymański"> Bardzo bym prosił bez emocji przejść do głosowania. Natomiast chcę powiedzieć, że inspiracją do tej historii jest również postulat, myśl rzecznika praw obywatelskich...</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest zły przepis.)</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#TadeuszCymański">...który właśnie proponował, żeby uściślić ten zapis. Prosiłbym, żeby zauważyć, że sprawa nie jest łatwa, jest poważna, są w tej sprawie głosy za i przeciw. Natomiast generalny wniosek w dyskusji był zdecydowanie za tym, żeby tę normę niedoskonałą, ale przyjąć. I taka była konkluzja stanowiska komisji. Tutaj możemy wywołać troszeczkę emocji, ale nie unikniemy głosowania. I myślę, że przejście do głosowania byłoby nawet i roztropne, ale pan marszałek poprosił ministra i pan minister też zabierze głos w tej dyskusji czy w ramach pytań. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekJurek">Panie ministrze, jeszcze moment.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekJurek">Pani poseł, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekJurek">Sprostowanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, chciałam powiedzieć, że chętnie popracujemy nad takim ogranicznikiem, żeby rzeczywiście ten przepis nie był nadużywany, jeśli jest. Ale pracując w takim trybie nad tym projektem ustawy, niedługo będzie niecałe 48 godzin, prosiliśmy pana ministra, żeby dostarczył posłom argumenty, których używa rzecznik praw obywatelskich. I chcę panu marszałkowi oświadczyć, że takiego pisma nie było. Deklarujemy pracę nad tym przepisem, ale ten, panie marszałku, jest bardzo szkodliwy.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Krzysztofa Michałkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Na posiedzeniu komisji było to wyjaśniane. Były też dwa pisma rzecznika praw obywatelskich, który jedno pismo skierował do wcześniejszego rządu i aktualne, na początku listopada, do marszałka Sejmu i do premiera rządu, wskazując, że zapis w ustawie, która była przyjęta w poprzedniej kadencji, mówiący o nieznanym ojcu dziecka jest nieprecyzyjny i prosząc Sejm poprzez marszałka o sprecyzowanie tego zapisu. Zapis ten bowiem spowodował, że zaczęły się pojawiać przypadki, iż matki mieszkały z konkretnym ojcem dziecka, natomiast nie zgłaszały ojca w urzędzie stanu cywilnego jako ojca dziecka ze względu na świadczenia rodzinne. Rzecznik praw obywatelskich uważał, że jest to groźne społecznie, że są przypadki dzieci, które nie mają stwierdzonego czy zarejestrowanego ojca tylko ze względu na sytuację socjalną, i prosił poprzez marszałka, żeby Sejm te zapisy doprecyzował. Jednocześnie napisał, że jeżeli przepis ten nie będzie doprecyzowany, to skieruje sprawę do Trybunału Konstytucyjnego. Z tego względu, korzystając z uregulowań, które daje nowelizacja ustawy o świadczeniach socjalnych, wprowadziliśmy ten zapis, tłumacząc na posiedzeniu komisji, że zarówno poprzedni, jak i obecny zapis jest trudny. Natomiast uważamy, że mniej dzieci ucierpi przy tym zapisie niż przy poprzednim, a jednocześnie spełniamy prośbę rzecznika praw obywatelskich, która jest ważna i którą należy brać pod uwagę w pracach parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Przepraszam, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekJurek">Tylko prosiłbym, żeby to było pytanie naprawdę poszerzające zakres wiedzy na temat tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie marszałku, specjalnie nie nadużywam trybu pytań.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo tak sobie siedzę dalej i uwierzyć w to nie mogę. Czy mam przyjąć prawo na podstawie jakiegoś listu, którego nikt nie widział, o którym to jakimś tajnym liście pana rzecznika opowiada przedstawiciel rządu? Przepraszam, ale to naprawdę jakaś paranoja. Czy mamy jakieś poważne wyliczenia, jakieś poważne ekspertyzy, czy jakiś list, którego nikt nie widział? To jest naprawdę, słuchajcie państwo, tworzenie prawa... Dzisiaj już mieliśmy z tym do czynienia od rana i to się robi, przepraszam, lekka paranoja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekJurek">Pan poseł Grabarczyk - pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister chce zasugerować Wysokiej Izbie, że rzecznik praw obywatelskich zasugerował, abyśmy przyjęli prawo, które określoną kategorię dzieci będzie piętnowało na całe życie?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Piechota, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, ale chciałbym też wyjaśnić, dlaczego dopiero teraz zadaję to pytanie. To niestety ten tryb pracy nad tą ustawą, o której mówiliśmy wcześniej. Dostaliśmy projekt ustawy, wchodząc na salę, na posiedzenie komisji. I rzeczywiście przez dłuższy czas była rozważana sprawa tej definicji, która wywołuje kontrowersje. I chciałbym spytać: Na ile z tego pisma rzecznika praw obywatelskich - którego nie widziałem, bo na posiedzenie komisji nam go nie dostarczono - wynikało wprost oczekiwanie takiej definicji? A może jest to interpretacja dokonana przez wnioskodawcę, aby tak określić sytuację, w której nie daje się ustalić ojca? Bo rzeczywiście, jeśli mówimy tylko o sytuacji, gdy poczęcie dziecka miałoby być wynikiem czynu niedozwolonego, i wtedy można uznać, że ojciec jest nieznany, wydaje się to dalece zawężające. A co z wieloma sytuacjami, w których może nie być czynu niedozwolonego, albo wręcz przeciwnie, doszło do czynu niedozwolonego, ale ojciec jest znany? Proszę o jednoznaczne wyjaśnienie, na ile rzecznik tak precyzował definicję ojca nieznanego, a na ile jest to interpretacja wnioskodawcy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekJurek">Pytanie było wprost adresowane do pana posła sprawozdawcy, więc chyba...</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ja nie słyszałem pytania.)</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Gadałeś z kolegami, tak.)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MarekJurek">Nie?</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan minister Michałkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MarekJurek">Potem poproszę pana posła, już zapowiedziałem pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#MarekJurek">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#MarekJurek">Panowie, jednak marszałek ustala kolejność udzielania odpowiedzi, a nie panowie między sobą.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#MarekJurek">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się pani poseł, że chce, żeby temat wrócił do Senatu, bo oczywiście pisma i listy rzecznika praw obywatelskich były dostępne w czasie prac komisji. To, że w tej chwili mam je w samochodzie,...</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">...a chcę brać udział w głosowaniu, nie zmienia faktu, że pismo było podane, jest data, był podany adresat. I uważam, że naprawdę nie jest daleko do Kancelarii Sejmu i pan marszałek na pewno chętnie by je udostępnił.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie, jak rzecznik praw obywatelskich definiował nieznanego ojca, to szanowni posłowie powinni wiedzieć, że rzecznik nie definiuje. To posłowie definiują w projektach ustaw, rzecznik wskazywał problem. Jeżeli państwo go nie widzą, to się dziwię. I naprawdę, wesołość na sali przy tym temacie budzi co najmniej zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo. Ta wesołość budzi tym większe zdziwienie...</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekJurek">Zaraz poproszę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekJurek">Ta wesołość budzi tym większe zdziwienie, że kiedy omawialiśmy tę sprawę, rozpatrując kwestię rozszerzenia porządku obrad, to w Konwencie Seniorów spotkało się to z największą powagą. Dziwię się, że tyle jest wesołości przy omawianiu sprawy, o której mówi się bardzo często z takim dramatyzmem.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Mam wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu, to znaczy co do tego, czy definicja przyjęta przez komisję jest konstytucyjna, dlatego że, jak wiemy, konstytucja nie wyróżnia ludzi ze względu na ich rasę, pochodzenie oraz sposób, w jaki się pojawili na tym świecie. Dlatego mam pytanie: Czy komisja zasięgnęła opinii co do konstytucyjności całości projektu? Bardzo bym prosił pana posła sprawozdawcę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekJurek">Pytanie było adresowane do posła sprawozdawcy, tak?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszCymański">Przede wszystkim chcę zapewnić Wysoką Izbę, że cały tok pracy... Atmosfera była, powiedziałbym, gorąca, ale naprawdę całe zagadnienie było dyskutowane dość szeroko i głęboko. Nikt nie wątpił, że intencje obydwu uczestników tego sporu... Każdy ma na uwadze jednak dobro dzieci, nie przypisujmy sobie złych intencji. Od strony samych faktów chcę powiedzieć, że w toku posiedzenia nie było zaprezentowanego stanowiska co do konstytucyjności tego zapisu, natomiast zwracano uwagę, powoływano się na różne przykłady, zwłaszcza praktyczne. Tu zwracam się do pani poseł Piekarskiej: to nie jest tak, że wierzyć się nie chce. Na przykład opinie, że w praktyce, dzisiejszej praktyce, w informacjach - każdy z was ma tę wiedzę - w ośrodkach pomocy społecznej nie należą do rzadkości sytuacje, kiedy ojciec...</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TadeuszCymański">Pozwólcie, że skończę, niech pan nie krzyczy. Poświęciliśmy czy straciliśmy 10, dokończmy.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TadeuszCymański">A więc sytuacja, kiedy ojciec jest w bliskim związku z kobietą, mieszka nieraz z nią, nie jest to sytuacja rzadka, natomiast ona wykazuje, że ojciec jest nieznany.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie było tego.)</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#TadeuszCymański">To ma ścisły związek.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#TadeuszCymański">Nie obracajcie w żart rzeczy śmiesznych.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#TadeuszCymański">Pomyliłem się, przepraszam, można się w tym wszystkim pogubić.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#TadeuszCymański">Odpowiadając jednym słowem... Dobrze, kończę swoje wystąpienie tą informacją. Było pytanie? Nie było? Nie było tej kwestii...</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, przepraszam, ale zwróci pan uwagę, że to nie przypomina debaty parlamentarnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#TadeuszCymański">Tak, może to jest wesołe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekJurek">Proszę państwa, proszę o formułowanie ostatnich pytań i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, poseł Giertych i pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie w związku z tym do rządu. Czy taka sytuacja, w której nie została zasięgnięta opinia o konstytucyjności, nie przekonuje przedstawicieli rządu do przyjęcia wniosku, że tak naprawdę badanie wszystkich elementów służących do wypłacania zasiłku, który państwo proponujecie, jest nonsensem, że lepiej przyjąć zasadę, że każdemu dziecku, które się urodziło, należy wypłacić, bez badania majątku, pochodzenia, kwestii związanych z trybem pojawienia się na tym świecie?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#RomanGiertych">Po prostu konstrukcja, którą zaproponowaliśmy i nad którą będziemy głosować za moment, w ustawie poselskiej jest prostsza, tańsza z punktu widzenia organizacji, więcej pieniędzy idzie na dzieci, a mniej na biurokratów, którzy będą teraz oceniać, czy dziecko poczęło się w wyniku czynu zabronionego, czy też nie. Wreszcie będą oceniać, czy matka przekroczyła dochody, czy też nie przekroczyła. Tego typu biurokratyzowanie pomocy, która w zamiarze, również rządu, bo z tej trybuny pan premier Marcinkiewicz mówił o becikowym, nie o podwyższeniu świadczenia społecznego, mówił o becikowym, czyli o pomocy, która wynika z innych przesłanek, niż kwestie społeczne... Ta konstrukcja po prostu jest zbyt zbiurokratyzowana. Nasza propozycja jest mniej biurokratyczna. Jeżeli rząd nie ma pieniędzy, aby wypłacić 1000 zł, to w Senacie można zaproponować ewentualną korektę na tej zasadzie, że...</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest pytanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, ale pytanie było, przedstawiciel rządu odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RomanGiertych">Cały przez czas pytam rząd. To jest szeroko rozbudowane pytanie do rządu, z próbą lekkiej argumentacji, panie marszałku, bardzo subtelnie.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#RomanGiertych">Myślę, że w Senacie można łatwiej poprawić projekt poselski i doprowadzić do sytuacji, w której na przykład kobiety, które uzyskują dochód przekraczający pierwszy próg podatkowy, musiałyby kwotę becikowego odliczać... To jest jedna z możliwości. Ta konstrukcja jest dalszym biurokratyzowaniem. Więcej wydamy na urzędników, którzy będą pod lupą sprawdzać te kwestie, niż rzeczywiście na te cele, na które chcemy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekJurek">Wniosek formalny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SławomirNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem złożyć wniosek formalny. Jestem, chcę powiedzieć, wzburzony postawą przedstawiciela rządu. Niestety, smutnie zaskoczony postawą posła sprawozdawcy - człowieka, którego bardzo szanuję, z mojego okręgu wyborczego w końcu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#SławomirNowak"> Muszę powiedzieć, że w wielu wypadkach wesołość na tej sali w tak poważnej sprawie jest po prostu żenująca.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Na temat!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekJurek">Wniosek formalny proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#SławomirNowak">Nie próbujcie państwo przerzucać się odpowiedzialnością, bo w dużej mierze to wy, będąc dzisiaj większością w tym Sejmie, ponosicie odpowiedzialność, również za ten przepis, który proponujecie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#SławomirNowak">Wniosek formalny, panie marszałku, brzmi tak: Proszę o ponowne skierowanie tego do komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania, po zasięgnięciu opinii konstytucyjnych w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekJurek">Przepraszam, proszę jeszcze powtórzyć wniosek. Przepraszam pana, panie pośle, proszę powtórzyć wniosek.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do kosza.)</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Zdjęcie z porządku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SławomirNowak">Zdjęcie z porządku obrad w celu przygotowania ponownego sprawozdania komisji po zasięgnięciu opinii konstytucyjnych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ ta sprawa jest rzeczywiście ważna i rzeczywiście nie można uczynić niczego, co mogłoby szkodzić dzieciom, to ja proponuję, żebyśmy zgodnie tę sprawą przegłosowali w ten sposób, żeby tej szkody nie było. Ja się z panią poseł i panią premier zgadzam rzadko, ale w tym wypadku się zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MarekJurek">Widziałem jeszcze, że pan poseł Piechota ma pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SławomirJanPiechota">Chciałbym tylko przedstawić krótkie sprostowanie, panie marszałku, bo myślę, że to buduje pewien standard procesu legislacyjnego. Ja bardzo bym prosił pana ministra Michałkiewicza o te pisma prof. Zolla, bo ja ich w komisji nie widziałem i nie słyszałem, żeby one były. Jestem nimi nadal zainteresowany, a zatem, jeżeli to będzie możliwe, proszę o przekazanie nam tego pisma w możliwie krótkim terminie. Myślę, że jeżeli ten wniosek został uwzględniony, to nic więcej nie mam do dodania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekJurek">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Podtrzymuje.)</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Edgar Gosiewski: A jest na piśmie?)</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#MarekJurek">Musimy przegłosować ten wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SławomirNowak">Po uzyskaniu opinii konstytucyjnej od pana prezesa Kaczyńskiego wycofuję ten wniosek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekJurek">W takim razie możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#MarekJurek">Głosowało 408 posłów. Za oddano 400 głosów, przeciw - 3 głosy, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#MarekJurek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 5 ust. 8 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy rodzina lub osoba ucząca się utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, przyjąć, że miesięczny dochód z 1 ha przeliczeniowego wynosi 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: „Przeciw” PiS? Zawsze był „za”!)</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-298.15" who="#MarekJurek">Głosowało 411 posłów. Za oddano 260 głosów, przeciw - 148 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-298.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.18" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do dodawanego art. 11a ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności kwotę dodatku zwiększyć o 80 zł na każde dziecko bez określania limitu na wszystkie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-298.19" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.20" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.21" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.22" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.23" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-298.24" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Oddano 48 głosów za, 352 głosy przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.25" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-298.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.27" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Rodziny i Praw Kobiet wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.28" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.29" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-298.30" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 412 głosów, przeciw - 1 głos, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-298.32" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-298.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (druki nr 40 i 157) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-298.34" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym przypomnieć, że w trakcie drugiego czytania zostało złożonych 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#AndrzejMańka">W czasie prac połączonych komisji poprawki Platformy Obywatelskiej zostały wycofane. Komisja natomiast proponuje, żeby odrzucić poprawki klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MarekJurek">Komisje w sprawozdaniu...</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#MarekJurek">Wiem, ale chyba do konkretnej poprawki, tak? Do całości projektu? No to chyba przed głosowaniem końcowym.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#MarekJurek">Komisje w sprawozdaniu przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#MarekJurek">W poprawkach: 1. polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 1. oraz 2.-4. polegających na skreśleniu zmian 2., 3. i 5. wnioskodawcy proponują skreślić przepisy dotyczące trybu przyznawania oraz wysokości jednorazowej obligatoryjnej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#MarekJurek">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#komentarz">(Poseł Janusz Dobrosz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra, ewentualnie do posła prowadzącego dzisiaj ustawę. Czy prawdą jest, że u naszego wschodniego sąsiada, który przecież przeżywa gorszą sytuację gospodarczą niż my...</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Który?)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JanuszDobrosz">O Ukrainę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#JanuszDobrosz">...wypłaca się równowartość 5 tys. zł w momencie, kiedy przychodzi na świat nowy obywatel tego państwa, czyli, jeszcze raz powtarzam - Ukrainy. Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarekJurek">Pan poseł sprawozdawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować, że na Ukrainie, odkąd pan prezydent Juszczenko objął władzę, wprowadzono świadczenie, które jest przynależne każdej mamie po urodzeniu przez nią dziecka, bez względu na to, jaki dochód panuje w rodzinie, w wysokości 3 tys. hrywien na początku, a potem co miesiąc 300 hrywien, aż się zsumują oba świadczenia w wymiarze 8000 hrywien. Nie jestem w stanie teraz dokładnie przeliczyć tego na polskie złotówki, ale na pewno to jest świadczenie przekraczające 5 tys. zł wsparcia. A jeszcze chciałbym podkreślić, że dochody przeciętnego Ukraińca są zdecydowanie niższe niż Polaka, czyli wymiar tego wsparcia olbrzymi. Powiem również, że tego typu świadczenie spowodowało zdecydowany wzrost urodzeń na Ukrainie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Giertych, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu i bardzo prosiłbym o jasną odpowiedź. Na posiedzeniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, poprzedzającego głosowanie nad wotum zaufania dla rządu pana Kazimierza Marcinkiewicza, pan premier Kazimierz Marcinkiewicz oświadczył, iż rząd poprze becikowe, tzn. wypłacenie każdej kobiecie bez względu na jej dochód kwoty 800–1000 zł.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: To było dla jaj.)</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#RomanGiertych">Również w swoim exposé pan premier nawiązał do tej kwestii, mówiąc o tym, że rząd wypłaci becikowe każdej matce. Czy rządowi znana jest stara rzymska zasada, że umów należy dotrzymywać? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekJurek">Pytanie raczej o znajomość cywilizacji rzymskiej, tak.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan minister Michałkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#MarekJurek">Panowie posłowie, proszę o trochę powagi. Panie pośle Drzewiecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o świadczeniach rodzinnych przyjęta przez ten Sejm wprowadza kryterium dochodowe do wszystkich świadczeń i nie ma możliwości wprowadzenia świadczenia bez kryterium dochodowego. Stąd rząd jako realizację programu zapowiedzianego w exposé wprowadził zwiększenie dodatku z tytułu urodzenia dziecka z 500 do 1000 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekJurek">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekJurek">Ja bardzo proszę, by pamiętać, że ta instytucja pytań do sprawozdawców i pytań o stanowisko rządu wobec projektu ustawy odnosi się do projektu ustawy. To nie są pytania o interpretację głosu ministra. I naprawdę nie chciałbym, żeby tego rodzaju sytuacje zamieniały się w długie polemiki, gdzie odpowiedź wywołuje kolejne pytania.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekJurek">Tak że proszę o zadanie pytania, ale proszę, by to było pytanie dotyczące ustawy.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ja też się zgłaszałam.)</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po prostu wydaje mi się, że warto zapytać rząd, co pan minister przed chwilą miał na myśli, bo z jego wypowiedzi należałoby wywnioskować, że wprowadzona propozycją Ligi Polskich Rodzin ustawa byłaby w sprzeczności z jakimś systemem, który funkcjonuje, i w związku z tym trąci tutaj prawie zarzutem o niekonstytucyjność. Tymczasem ten projekt ustawy jest sto razy prostszy niż to, co przygotował rząd, jest bardzo klarowny i nie przewiduje żadnego zbiurokratyzowania, a na dodatek jako ustawa, która jest równa rangą ustawie o świadczeniach rodzinnych i uchwalana po, ma charakter takiej ustawy, która działa derogacyjnie wobec wszystkich innych przepisów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! Ja starałam się również uzyskać odpowiedź na posiedzeniach komisji, ale niestety mi się nie udało, na pytanie, jakie elementy poselskiego projektu Ligi Polskich Rodzin rząd Prawa i Sprawiedliwości popiera, ponieważ posłowie, po pierwsze, w debacie, po drugie, głosowaniem dali wyraz, że popierają ten projekt. W komisji także wczoraj głosowali za poparciem tego projektu, a sami mówią, że jest to rozwiązanie alternatywne. Zatem chciałabym spytać, czy ten projekt ma poparcie rządu, czy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!... Rozkaz wydany.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekJurek">Panie i panowie posłowie, wicepremier ma prawo uzgodnić z ministrem stanowisko rządu. Albo was interesuje stanowisko rządu, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekJurek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Szanowna Izbo! Rząd przedstawił swoje stanowisko w czasie pierwszego czytania i nic się nie zmieniło, jeśli chodzi o materię sprawy. Natomiast także przedstawił projekt nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych i oczywiście uważa, że nowelizacja ustawy o świadczeniach rodzinnych jest warta tego, żeby wesprzeć polskie rodziny, głównie jeśli chodzi o świadczenie z tytułu urodzenia dziecka. Także przygotowaliśmy zmiany w Kodeksie pracy, żeby wydłużyć urlop macierzyński. Uważamy, że te działania w tej chwili są najpilniejsze, jeśli chodzi o politykę rodzinną rządu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Konkretnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekJurek">Nie, zamykamy tę turę pytań.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekJurek">Pytanie merytoryczne? Bardzo proszę, ale przerwę, jeżeli to będzie polemika zamiast pytania merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RomanGiertych">Ja bym chciał po prostu powtórzyć to pytanie, które zadała pani poseł Jaruga-Nowacka. Rząd popiera tę zmianę czy nie popiera? Myśmy już uchwalili zmianę rządową, to już jest przeszłość, Sejm to przyjął. Teraz jest nowa ustawa, która dotyczy podobnej materii, ale jest jednak znacząco inna - ustawa przygotowana przez posłów. Czy rząd popiera tę ustawę, czy też nie popiera? To jest bardzo ważna deklaracja i prosimy o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, pan jest bardzo doświadczonym parlamentarzystą i pan wie, że rząd nie ma obowiązku rekomendowania odpowiedniego głosowania Izbie. Rząd ma dobre prawo nie zajmować stanowiska albo przedstawiać wyłącznie informacje.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekJurek">Nie wiem, czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarekJurek">Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Nie odpowiedział na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MarekJurek">Minister już odpowiedział. To było powtórzenie po raz trzeci tego samego pytania.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 45 głosów, przeciw - 219 głosów, wstrzymało się 137 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.19" who="#MarekJurek"> Za oddano 324 głosy, przeciw - 63 głosy, 16 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.20" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-316.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 167).</u>
          <u xml:id="u-316.22" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, na podstawie art. 148a ust. 12 oraz art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-316.23" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-316.24" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-316.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 167, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.29" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów. Za oddano 389 głosów, nie było głosów przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-316.31" who="#MarekJurek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 5. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.32" who="#MarekJurek">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-316.33" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Edgar Gosiewski: W sprawie uchwał.)</u>
          <u xml:id="u-316.34" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa projekty uchwał nie zostały rozpatrzone, pomimo że zostały zgłoszone na tym posiedzeniu. Chodzi o dwa ważne projekty uchwał dotyczące rocznicy wprowadzenia stanu wojennego oraz rocznicy tragedii 1970 r. To jest sprawa bardzo ważna, to są szczególne momenty w historii Polski i ważne jest, aby Sejm przedstawił swoje stanowisko wobec tych wielkich zbrodni komunizmu,...</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">...wobec tych zbrodni...</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Wszyscy wstają)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">.‍.. i tych wydarzeń, w których ginęli Polacy, walcząc o wolność i demokrację. Pomimo że zostały przedłożone przez klub Prawa i Sprawiedliwości dwa projekty uchwał...</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">...te projekty nie stały się dzisiaj przedmiotem głosowania. Nie stały się przedmiotem głosowania w szczególnym dniu, w dniu 16 grudnia, w dniu, w którym ginęli robotnicy na Wybrzeżu, ginęli robotnicy w Gdańsku i Szczecinie, ginęli górnicy w kopalni „Wujek”.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">To jest sytuacja szczególna, kiedy Sejm, nie wiadomo z jakiej przyczyny, nie podjął uchwał, których inicjatorem było Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Proszę o wyjaśnienie, dlaczego pomimo tak ważnych uchwał nie zostały one przedstawione dzisiaj do głosowania. A ponadto prosiłbym, panie marszałku, skoro z jakiejś niewyjaśnionej przyczyny nie możemy głosować nad tymi uchwałami, abyśmy uczcili ofiary stanu wojennego, ofiary wydarzeń grudniowych minutą ciszy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#komentarz">(Zebrani wstają, minuta ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekJurek">Panie Pośle! Panie Przewodniczący! Wysłuchałem pana wspominającego wydarzenia z grudnia 1970 r. i grudnia 1981 r. na stojąco i przed chwilą Izba oddała hołd ofiarom obu tych dramatycznych wydarzeń, które były milowymi krokami na drodze Polski do niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekJurek">Wyjaśniam, dlaczego Sejm się tym nie zajął. Otóż dlatego, panie przewodniczący, że nie stawił się pan na posiedzeniu Konwentu Seniorów, żeby zgłosić wniosek o rozszerzenie porządku obrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Co za cyrk robisz?)</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Radiofonia była ważniejsza.)</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gratulacje. Hańba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzemysławEdgarGosiewski">Panie Marszałku! Chciałbym powiedzieć, że uchwały zostały złożone w trybie regulaminowym, zostały podpisane przez posłów klubu Prawa i Sprawiedliwości i zostały przyjęte przez Prezydium Sejmu jako uchwała wspólna, która miała być przedstawiona na dzisiejszym posiedzeniu. Fakt, że zostały one wniesione i miały być uwzględnione, był faktem niedyskutowalnym. Jestem zaskoczony oświadczeniem pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Cynik!)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wstyd i żenada.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, dzisiaj Sejm dwukrotnie rozszerzał porządek posiedzenia obrad, mógł to zrobić po raz trzeci, również po zakończeniu prac komisji kultury, tylko trzeba było zgłosić stosowny wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#MarekJurek">Zgłosili się posłowie do wygłoszenia oświadczeń poselskich. Za chwilę przejdziemy do tego punktu obrad.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Zgłosiło się 6 posłów z wolą wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie wygłosić w dniu dzisiejszym oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MarekKotlinowski">Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Krzysztofa Lipca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrzysztofLipiec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejszy dzień to smutny dzień dla wielu Polaków, którzy wierzyli w to, że Polska jest państwem prawa, a prezydent Rzeczypospolitej Polskiej stoi na straży tego prawa. Dzisiejszy dzień jest smutnym dniem dla wielu uczciwych mieszkańców mojego miasta Starachowic, którzy na skutek działań mających miejsce w 2003 r. ponieśli niepowetowane straty. Chodzi tutaj o aferę, która w moim przekonaniu niesłusznie nazywana jest „starachowicką”. Tak naprawdę, to afera SLD, do której doszło na szczytach władzy, uczestniczyli w niej bowiem wysocy przedstawiciele tej partii, i na tych nizinach lokalnych, w Starachowicach. Apelowałbym z tego miejsca do wszystkich polityków, aby w przyszłości, kiedy będą powoływać się na te bolesne doświadczenia z 2003 r., nie używali określenia „afera starachowicka”. Bardzo serdecznie o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KrzysztofLipiec">Na skutek tych wydarzeń Starachowice stały się ofiarą pewnych gier. Starachowice zostały dotknięte wielkim nieszczęściem. Stąd też, kiedy do starachowiczan dotarła wiadomość, iż w kancelarii prezydenta podjęto decyzję o postępowaniu ułaskawiającym wobec bohaterów tej afery, do mojego biura poselskiego przyszli ludzie z obywatelską inicjatywą polegającą na tym, aby do prezydenta Rzeczypospolitej wystosować petycję o nieułaskawianie bohaterów tej afery. Zebrano około 1000 podpisów. Boleję nad tym, że nie dane było mieszkańcom Starachowic przedstawić tej petycji panu prezydentowi, albowiem w dniu dzisiejszym zapadła decyzja dotycząca ułaskawienia jednego z tych bohaterów.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#KrzysztofLipiec">Co to znaczy dla mieszkańców Starachowic i dla tych wszystkich Polaków, którzy wierzyli w to, że Polska jest państwem prawa? Znaczy to niewiele. Oznacza to, że ludzie na szczytach władzy mogą łamać prawo, mogą działać wbrew tym, którzy stoją na straży tego prawa. Wszak mieliśmy do czynienia ze zdradą funkcjonariuszy Policji, tych funkcjonariuszy, którzy tak naprawdę uczynili Starachowice miastem bardziej spokojnym, albowiem położyli kres przedziwnej koalicji polityczno-gangsterskiej. Po jednej strony tej koalicji byli lokalni przedstawiciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Boleję nad tym, że tak się stało. Myślę, że my wszyscy winniśmy z tego wyciągnąć odpowiednie wnioski. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Dariusza Lipińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce panuje powszechna zgoda, iż budowa gazociągu bałtyckiego, łączącego bezpośrednio Rosję i Niemcy, jest przedsięwzięciem niekorzystnym dla naszego kraju i godzącym w nasze interesy. Możliwość przesyłu rosyjskiego gazu do krajów Europy Zachodniej z pominięciem Polski istotnie osłabia naszą pozycję negocjacyjną i czyni nas znacznie bardziej wrażliwymi na ewentualność rosyjskiego szantażu gazowego.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#DariuszLipiński">Na szczęście nie jesteśmy jedynymi, którzy sprzeciwiają się tej inwestycji, a przynajmniej podają jej sens w wątpliwość. Poważne obiekcje co do ekologicznych konsekwencji budowy rurociągu mają właściwie wszystkie kraje bałtyckie i skandynawskie. Również w samych Niemczech podnoszone są rozmaite wątpliwości dotyczące sprawy zaopatrywania tego kraju w gaz.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#DariuszLipiński">Po pierwsze, poruszane są aspekty finansowe przedsięwzięcia, i to dwojakiego rodzaju: z jednej strony spore wątpliwości wywołują olbrzymie koszty budowy samego gazociągu, szacowane według niektórych źródeł nawet na 4 mld euro, z drugiej natomiast - możliwość podwyższenia opłat za gaz jako oczywisty skutek przerzucenia ciężaru finansowania inwestycji na konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#DariuszLipiński">Po drugie, wyjątkowo szerokim echem odbiła się w Niemczech również postawa Gerharda Schroedera, który bardzo szybko po opuszczeniu fotela kanclerskiego zgodził się zostać jedną z najbardziej prominentnych osób w konsorcjum budującym gazociąg. To zachowanie wzbudziło olbrzymie oburzenie niemieckich polityków, mediów i całej opinii publicznej. Być może także sprawi ono, iż w Niemczech ponownie wywołana zostanie debata na temat celowości i konsekwencji budowy gazociągu bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#DariuszLipiński">Wreszcie istnieją także obawy przed monopolizacją niemieckiego rynku gazowego przez koncern EON Ruhrgas, będący jednym z filarów konsorcjum budującego rurociąg.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#DariuszLipiński">Przy tak zarysowanych uwarunkowaniach obecnej sytuacji apeluję o następujące działania:</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#DariuszLipiński">Po pierwsze, apeluję do pana ministra spraw zagranicznych o nawiązanie ścisłej współpracy z krajami bałtyckimi i skandynawskimi, mającej na celu silne zaakcentowanie aspektów ekologicznych, czyli negatywnego wpływu budowy rurociągu na środowisko, i dotarcie z tym przekazem do europejskiej opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#DariuszLipiński">Po drugie, co ważniejsze, apeluję do pana ministra i polskiej dyplomacji o podjęcie aktywnych działań w dziedzinie public relations w stosunku do niemieckich polityków, mediów i wyborców, wykorzystując te argumenty finansowe, ekologiczne i polityczne, o których już wspomniałem. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że takie starania wymagają pewnej delikatności, inaczej mówiąc, wymagają właśnie dyplomacji, czyli subtelnego, ale i konsekwentnego docierania z argumentami przeciwko budowie gazociągu do niemieckich odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#DariuszLipiński">Wierzę, że polscy dyplomaci potrafią poradzić sobie z takim niełatwym zadaniem. Być może nie uda nam się przeszkodzić w budowie gazociągu bałtyckiego omijającego Polskę, ale na pewno nie możemy sobie pozwolić na bierność w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Tadeusza Iwińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze Sobczak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Józef Konrad Korzeniowski mawiał, że świat jest twardy zarówno w tym, co pamięta, jak i w tym, co zapomina. Ale przecież zarówno zachowywanie pamięci, jak i proces zapominania nie przebiegają zupełnie samoistnie. To wymaga edukacji, troskliwego kształtowania, pamięci, dbania o wyważenie właściwych proporcji w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TadeuszIwiński">Wypowiadam te słowa w związku z przypadającą w dniu dzisiejszym 83. rocznicą zamordowania w warszawskiej Zachęcie pierwszego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej prof. Gabriela Narutowicza. Uczynił to fanatyczny nacjonalista i przeciwnik tolerancji, malarz Eligiusz Niewiadomski, którego czyn, niestety, wzorem Herostratesa, zapisał się na trwałe w dziejach Polski.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#TadeuszIwiński">Pamiętając, z jednej strony, o starej niemieckiej maksymie: alle Vergleiche hinkt (wszelkie analogie zawodzą), nie można wszak, z drugiej strony, zapominać o lekcjach płynących z tamtego tragicznego wydarzenia, również o przestrogach dla wszystkich, którzy bagatelizują stanowiska i podejścia skrajne, pełne nienawiści oraz fanatyzmu.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#TadeuszIwiński">W Europie, przykro to stwierdzić, ale także w Polsce, i to obecnie, w XXI stuleciu, wciąż nie brakuje przykładów ksenofobii, podejścia rasistowskiego, antysemickiego, lekceważenia różnorodnych mniejszości, od narodowych po seksualne, oraz zwyczajnej nietolerancji. Wystarczy przywołać zakazane niezgodnie z prawem i standardami europejskimi „Marsze równości” w Warszawie i Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#TadeuszIwiński">Znaczenia tego typu postaw i działań nie należy nie dostrzegać ani tym bardziej lekceważyć. Wyciąganie stąd właściwych wniosków jest moim zdaniem o wiele ważniejsze aniżeli, skądinąd słuszne, nazwanie jednej z sal naszego Sejmu przed kilku laty imieniem Narutowicza czy przyjmowanie odnośnych uchwał. Tym bardziej, że dwukrotnie w minionych latach, już w III RP, znajdowały się w naszym Sejmie całkiem spore grupy posłów prawicowych, którzy głosowali przeciwko uczczeniu pamięci Gabriela Narutowicza.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#TadeuszIwiński">Przypominając niniejszym tragiczną śmierć pierwszego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przed 83 laty, należy to uczynić, by, używając słów poprzedniego marszałka Senatu prof. Longina Pastusiaka, uświadomić wszystkim, do czego prowadzi szerzenie nienawiści, uprzedzeń i brak poszanowania praw mniejszości, fanatyzmu. To jedno z najważniejszych możliwych doświadczeń, doświadczeń, o których wybitny myśliciel angielski Thomas Hobbes pisał, że są niczym innym, jak pamięcią. Cała wiedza jest pamięcią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Bogusława Sobczaka.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekKotlinowski">Chciałbym pana posła przeprosić za zmianę kolejności, która wynikła z mojej nieuwagi.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niniejsze oświadczenie pragnę odczytać w związku z licznymi nieprawdziwymi stwierdzeniami, które dotyczyły mojej osoby w kontekście publikacji dziennika „Fakt”. Informuję, że w dniu wczorajszym złożyłem akt oskarżenia przeciwko autorom zniesławiających mnie publikacji.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BogusławSobczak">Na początku pragnę wyrazić ubolewanie, że pomimo kilku oświadczeń, w których jednoznacznie odnosiłem się do stawianych mi absurdalnych zarzutów, z niespotykaną wręcz determinacją są one wciąż powtarzane. Mimo składanych wyjaśnień mój głos w sprawie pozostaje wciąż niezauważony. Co więcej, autorzy zniesławiających mnie publikacji dla spotęgowania skandalu co rusz starają się uwiarygodniać swoje oskarżenia poprzez posługiwanie się komentarzami osób, które nie posiadają obiektywnej wiedzy na temat komentowanej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#BogusławSobczak">Po raz kolejny przychodzi mi zaznaczyć, że stawiane mi zarzuty dotyczą zdjęć prywatnych wykonanych przed kilku laty. W związku z tym nie mają one najmniejszego związku z pełnieniem przez moją osobę mandatu poselskiego. Na podstawie tych zdjęć brukowy, skandalizujący dziennik stara się utrwalić wśród wielu osób mylne wrażenie, jakobym był wyznawcą jakichś egzotycznych, kompromitujących poglądów.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#BogusławSobczak">Oświadczam więc po raz kolejny, że z przypisywanymi mi przez „Fakt” poglądami i zachowaniami nie mam i nigdy nie miałem nic wspólnego, a moja wieloletnia działalność społeczna jest najlepszym argumentem w obronie przeciwko podłym atakom nieżyczliwych osób.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#BogusławSobczak">Pragnę zwrócić uwagę, że uniesiona ręka nie jest równoznaczna z zarzucanym mi pozdrowieniem i wyznawaniem jakichkolwiek poglądów. Zauważenie tej prostej prawdy jest widać ponad zdolności intelektualne niektórych osób, a w szczególności dziennikarzy „Faktu”. Podobne gesty wykonuje wiele osób, w tym także osób publicznych, i na tej podstawie nie oskarża się ich o zachowanie niewłaściwe. Insynuacje i oskarżenia „Faktu” opierają się na instrumentalnie interpretowanej fotografii. Są stekiem kłamstw i prymitywną manipulacją.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#BogusławSobczak">Jest rzeczą absurdalną, aby na podstawie prywatnych fotografii sprzed kilku lat przypisywać komuś wyznawanie określonych poglądów. Jest rzeczą wręcz niesłychaną, by na podstawie takich zmanipulowanych, wyssanych z palca zarzutów na łamach wysokonakładowej prasy znieważano posła na Sejm, odnosząc pod jego adresem określenia powszechnie uznawane za obraźliwe.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#BogusławSobczak">Moje olbrzymie zdziwienie budzi sytuacja, w której w rolę sędziego ludzkich poglądów i sumień wciela się brukowy dziennik, finansowany przez niemiecki kapitał, dziennik skandalizujący, prymitywny, żądny sensacji i niewiarygodny. Tym większe moje zdziwienie budzą komentarze osób publicznych, które swoje wypowiedzi opierają na oszczerczych i zmanipulowanych insynuacjach „Faktu”. Czy można przez to rozumieć, że medium, które wielokrotnie godziło w autorytet Sejmu i poszczególnych posłów, stało się dla niektórych osób odpowiednim forum do formułowania sądów na temat postępowania i wiarygodności osób publicznych? Dziwię się, że do kampanii, która wymierzona jest nie tylko w moją osobę, ale i w dobre imię Sejmu, dają się wciągnąć doświadczeni politycy, którzy bez znajomości sytuacji decydują się ją komentować w mediach. Czy tak chętnie udzielane wypowiedzi i obecność na łamach „Faktu” oznaczają akceptację dla metod działania tej gazety, która nie stroni od wyzywania polskich parlamentarzystów od durniów i głupków, która ostatnio posunęła się nawet do szkalowania mojej rodziny na podstawie oszczerczych zarzutów kierowanych pod moim adresem? Cała ta kampania oszczerstw i manipulacji „Faktu” podszyta jest kłamstwem i obłudą. Autorem większości szkalujących mnie artykułów jest bowiem dziennikarz Piotr Chęciński, który na terenie Sejmu używał gestów, które - jak jednoznacznie twierdzi - są gestami nazistowskimi. Czy takie zachowanie kwalifikuje go do dokonywania moralnej oceny i interpretowania zachowań innych?</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#BogusławSobczak">W obliczu trwającej już blisko półtora miesiąca kampanii medialnej skierowanej przeciwko mojej osobie nasuwa się pytanie: Dlaczego, mimo wyjaśnień i wydawanych przeze mnie oświadczeń, dziennikarz Piotr Chęciński z uporem maniaka obrzuca mnie nadal wyzwiskami i pomówieniami? Dlaczego w tak agresywny sposób nagłaśnia całą sprawę, podpierając się komentarzami osób, które, podejrzewam, nie wiedzą dokładnie, co komentują? Czy nie jest skandalem obrażanie moich rodziców, czego dopuścili się ostatnio dziennikarze „Faktu”?</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#BogusławSobczak">Na zakończenie pragnę jeszcze raz podkreślić: zdjęcia, które w sposób zmanipulowany i stronniczy, oparte na najprymitywniejszych skojarzeniach, są przez „Fakt” wykorzystywane do niszczenia mojej osoby, nie przedstawiają tego, co sugerują dziennikarze „Faktu”. Jak pokazaliśmy podczas jednej z konferencji prasowych, komentowany gest jest bardzo wieloznaczny, używany przez wiele osób w różnych sytuacjach. Skojarzenia, jakie budzi w kontekście prezentowanej sprawy, powstały głównie w wyniku złośliwej sugestii Piotra Chęcińskiego, który nagłośnił całą sprawę i wykreował skandal wokół mojej osoby. Mam nadzieję, że za tak rażący brak rzetelności dziennikarskiej oraz oszczerstwa i zniesławienia, jakich się dopuścił, zostanie przykładnie ukarany. Nie może być tak, że byle brukowiec może wręcz poniewierać autorytetem Sejmu, poszczególnych posłów i godnością osobistą innych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#BogusławSobczak">Zaznaczam, że nigdy w żadnej sytuacji nie było moją wolą wyrażanie poglądów i gestów o takim charakterze, jak to sugeruje brukowy dziennik „Fakt”. Nie było moim celem również postępowanie takie, które kogokolwiek miałoby dotykać lub obrażać. Niestety całkiem inną strategię postępowania prezentuje wydawany przez obcy niemiecki kapitał brukowiec „Fakt” i jego pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#BogusławSobczak">Na zakończenie zwracam się do niektórych polityków z apelem o bardziej powściągliwe komentowanie spraw nagłaśnianych przez tabloidy, takie jak niemiecki „Fakt”. Takie postępowanie szkodzi nie tylko państwa przeciwnikom politycznym, ale i autorytetowi Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-328.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Romana Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RomanCzepe">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed kilkoma dniami społeczność Podlasia zelektryzowała wiadomość, że pan minister środowiska Szyszko zamierza uchylić - było to zresztą podane już w formie dokonanej, że uchylił - decyzję wojewody podlaskiego o wykonywaniu, czyli jak przypuszczam, decyzję stanowiącą pozwolenie na budowę trzech odcinków trasy via Baltica, a więc m.in. obwodnicy Augustowa i obwodnicy Zabłudowa.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#RomanCzepe">Jest to dla nas informacja niezwykle bolesna, dlatego że są to elementy trasy Via Baltica - zaraz do Via Baltica jako całości powrócę - ale też te właśnie węzłowe miejsca, a więc obwodnica Augustowa i obwodnica Zabłudowa, były niejako wywalczane od co najmniej kilkunastu lat. O to, aby ta inwestycja wreszcie ruszyła, toczyła się długa walka, społeczności przez wiele lat protestowały, ludzie wychodzili na ulice, protestowali, wstrzymywali ruch, włączały się w to instytucje państwowe, samorząd, organizacje społeczne itd. Kiedy nagle przyszła taka informacja, trudno się dziwić, że zaszokowała naszą społeczność.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#RomanCzepe">Jednocześnie powstała obawa, iż będzie wstrzymana budowa trasy Via Baltica, bowiem te właśnie obwodnice stanowią bardzo ważne elementy tej trasy. Z Via Balticą związana jest historia, którą państwo z innych rejonów kraju może znacie, może nie. W tym roku w wypadku pod Jeżewem na Podlasiu właśnie w tym miejscu, gdzie ma być tworzona Via Baltica, zginęło kilkanaście osób, w tym 10 uczniów, licealistów jadących do Częstochowy. To był dramat całego województwa, to była tragedia. A więc jednym głosem społeczność Podlasia domagała się, aby wreszcie zmodernizować tę drogę S8, na śladzie której ma być budowana Via Baltica. Zbierane były podpisy, których zebrano około 20 tysięcy, w tej chwili chyba nawet już 30 tysięcy, i przekazano je na ręce pana ministra Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#RomanCzepe">Teraz, kiedy w eter, w media poszła informacja o wstrzymaniu, uchyleniu decyzji wojewody, zatrzęsło całym województwem. Jak to? Czy to znaczy, że kolejne krzyże mają znaczyć tę drogę? Proszę wybrać się tą drogą. Ona jest znaczona krzyżami. To jest ta słynna technologia jednopasmówek z szerokimi poboczami. To już lepiej nie róbmy żadnych poboczy, jedzie się grzecznie jednopasmówką, a ten, kto wymyślił szerokie pobocza, stworzył taką iluzję, że prawie mamy dwupasmówkę. Wtedy mamy sytuację, że jedzie się na trzeciego i jeszcze ktoś jedzie na czwartego. Dlatego tam krzyże są zwykle co ileś metrów, co ileś kilometrów, a cały odcinek właśnie tak wygląda. My prosimy rząd, żeby wreszcie zajął się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#RomanCzepe">Ubolewamy, że decyzja pana ministra, być może słuszna, coraz więcej dowiadujemy się szczegółów w tej sprawie, być może wynikająca z rzeczywistych przesłanek... Wiemy, że chyba tak, trudno, nie znamy tych dokumentów, bo ciężko mi, zwłaszcza mi, posłowi PiS-u, nie wierzyć swojemu ministrowi. Przypuszczam, że te przesłanki wystąpiły, ale nasze zdziwienie i nasz sprzeciw wywołało to, że zabrakło tego zdania, iż zrobimy wszystko, aby nie spowolnić tej inwestycji. Chcemy, żeby to zdanie padło ze strony rządu, ze strony ministerstwa, bo inaczej będziemy przypuszczać, przypuszczaliśmy i obawiamy się, że tak może być, iż jest to jeden z elementów tego, aby te pieniądze poszły na A1 czy na jakąś inną inwestycję. Tego byśmy bardzo nie chcieli, chociażby dlatego, żeby ocalić życie kolejnych ludzi, którzy właśnie tamtędy jeżdżą. Apeluję więc do rządu, apeluję do pana ministra, aby to, co zostało w tej sprawie wykonane, postanowione, zrealizować jak najszybciej, a decyzje, które mają jakąkolwiek wadę prawną i muszą być uchylone, wydać w normalnym, zgodnym z prawem trybie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Jana Rzymełkę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj obchodziliśmy w Polsce, w Warszawie święto narodowe Kazachstanu. Tydzień temu odbyły się tam wybory prezydenckie, przy których była obecna liczna delegacja z Sejmu, z Rady Europy, z OBWE, z NATO i chciałbym się z państwem podzielić pewną refleksją dotyczącą pozycji i stanu Polonii w Kazachstanie.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanRzymełka">Rozmawialiśmy z wieloma przedstawicielami Polonii zarówno w wielkich miastach, w Ałma Acie, w Astanie, jak i w małych wioskach, gdzie nadal żyją potomkowie deportowanych przez Stalina Polaków. Ich los nie jest łatwy, a ich opinia o kraju macierzystym, czyli o Polsce, jest taka, że Polska generalnie zapomniała o Polakach w Kazachstanie. Instrumenty, które daje ustawa dotycząca pomocy, i środki finansowe, które są w Senacie czy w towarzystwie Polonia są zbyt nikłe. Apeluję do Wysokiej Izby, jak i do Senatu, do komisji do spraw Polonii, do Komisji Spraw Zagranicznych o przemodelowanie współpracy z Polonią na terenie Kazachstanu.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanRzymełka">Większość tych osób, które mają blond włosy, niebieskie oczy, wyróżniają spośród obywateli Kazachstanu, Kazachów, Ujgurów, już dzisiaj nie mówi po polsku. Mówią tam takim łamanym językiem rosyjsko-ukraińsko-polskim, taką taganką. Nie mają w domu polskich książek. Od czasu do czasu bywają na nabożeństwach w polskich parafiach, które są dość rzadkie. Oczekują innej formy pomocy. Dotychczasowa pomoc polegała na tym, że gminy zapraszały rodziny, które chciały się osiedlić w Polsce, ale ta pomoc już skończyła się. Dzisiaj nie ma chętnych gmin do przyjęcia rodzin z Kazachstanu. W związku z tym potrzebna jest poważna debata o formie nowoczesnej pomocy, instytucjonalnej pomocy, czy z budżetu państwa, czy poprzez Senat. O to dzisiaj apeluję w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekKotlinowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 5. posiedzenia Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekKotlinowski">Na tym kończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MarekKotlinowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 108.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekKotlinowski">Na tym zakończymy 5. posiedzenie Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#MarekKotlinowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#MarekKotlinowski">O terminie i porządku dziennym następnego posiedzenia Sejmu panie i panowie posłowie zostaną powiadomieni w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#MarekKotlinowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>