text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny państwo otrzymaliście. Ponieważ nie widzę przedstawiciela wnioskodawców pierwszego projektu, który mamy dziś zaopiniować, proponuję abyśmy rozpoczęli od wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 Regulaminu Sejmu, w drugiej sprawie, to znaczy o poselskim projekcie ustawy o dotacji rekompensującej koszty akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego zużywanego w gospodarstwie rolnym wraz z autopoprawką. Przedstawicielem wnioskodawców jest tu poseł Stanisław Stec. Proszę o przypomnienie, w jakim stadium jest obecnie projekt, nad którym mamy debatować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Mam już opinię sekretarza stanu Komitetu Integracji Europejskiej Jarosława Pietrasa, że projekt nasz nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Chcę także dodać, że złożyłem na ręce marszałka Sejmu autopoprawkę do art. 5 naszego projektu, w którym zapisaliśmy, że podstawą do uzyskania dotacji jest dołączona do wniosku faktura VAT stanowiąca dowód zakupu oleju napędowego oraz, że wniosek nie podlega opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławStec">Ta autopoprawka jest zgodna z pierwszą opinią wydaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Proszę zatem Komisję o akceptację naszego projektu. Jest on w obecnej wersji zbieżny z przyjętym już przez Radę Ministrów projektem rządowym, który niebawem wpłynie do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechSzarama">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat obecnej wersji przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Autopoprawka jest nam znana i aktualnie nie wnosimy żadnych uwag legislacyjnych do przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechSzarama">A jakie jest stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmuJacekKulicki">Zgłoszona autopoprawka nie wpływa na naszą ocenę co do zgodności z prawem UE. Nadal podtrzymujemy stanowisko jakie wyraziliśmy wcześniej a mianowicie, że projekt tej ustawy jest niezgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardKalisz">Rozumiem, że jest panu znana ekspertyza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKSJacekKulicki">Nie jest mi znana, bowiem dopiero w tej chwili ją otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardKalisz">To może poczekajmy aż przedstawiciele Biura zapoznają się jednak z tym dokumentem, skoro mamy nad nim dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechSzarama">Nie będziemy tego robić ad hoc i wobec tego przeniesiemy rozstrzygnięcie tej sprawy na następne posiedzenie. Tym razem chodzi o dokument UKIE z datą 6 stycznia 2006 r. Prawda jest taka, że tego typu dokumenty wpływają zwykle „za pięć dwunasta”, a ja wyznaczam dosyć szybkie terminy posiedzeń Komisji, na których mamy dokonywać rozstrzygnięć. Nie wiem czy nie należałoby zmienić tu praktykę i wprowadzać dany temat do porządku dziennego posiedzenia dopiero wtedy gdy są już zgromadzone wszystkie dokumenty. Widzę bowiem, że w natłoku różnych spraw instytucjom, do których zwracamy się o opinię, trudno jest odpowiednio szybko ustosunkować się na piśmie do tych problemów jakie omawiane są przez nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Ja bym jednak bardzo prosił, aby w oparciu o pismo ministra Jarosława Pietrasa, Komisja Ustawodawcza zaakceptowała obecnie nasz projekt, tym bardziej, że już poprzednio akceptowaliście państwo projekt Klubu Parlamentarnego Samoobrony, dotyczący tego samego problemu. Z nim również były problemy i poważne zastrzeżenia, jest też trudniejszy legislacyjnie. Nasz projekt jest zbieżny z projektem rządowym i dlatego wydaje mi się, że nie ma co odkładać decyzji. Przecież i tak Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi będą musiały się jeszcze sporo napracować, aby z czterech projektów zrobić jeden wspólny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWojciechSzarama">Jest więc prośba, aby w sprawie projektu grupy posłów SLD dokonać rozstrzygnięcia w dniu dzisiejszym. Czy są jakieś inne wnioski lub uwagi dotyczące tej sprawy? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełWojciechSzarama">Przypominam, że głosujemy za niedopuszczalnością prawną przedstawionego projektu a do tego aby uznać go za niedopuszczalny potrzebna jest większość 3/5 głosów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za niedopuszczalnością prawną poselskiego projektu ustawy o dotacji rekompensującej koszty akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego zużywanego w gospodarstwie rolnym wraz z autopoprawką przedstawionych przez posła Stanisława Steca?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, 2 przeciwnymi i 2 wstrzymującymi się, uznała, że przedstawiony projekt jest niedopuszczalny prawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę powiedzieć, że jestem po prostu zaszokowany takim stanowiskiem Komisji w świetle tego, że sekretarz stanu UKIE stwierdza, iż projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, a urzędnik Biura Studiów i Ekspertyz przychodzący na posiedzenie nieprzygotowany twierdzi coś innego, bo nie zdążył przeczytać opinii z dnia 6 stycznia. Świadczy to o tym, że członkowie Komisji przywiązują większą wagę do oświadczenia urzędnika niż do oficjalnego pisma podpisanego przez ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie pośle, jest pan doświadczonym parlamentarzystą. Otrzymał pan propozycję zaprezentowaną zarówno przez posła Ryszarda Kalisza jak i przeze mnie. Wie pan również, że opinię z UKIE otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym. Mimo tego nalegał pan jednak, abyśmy dokonali rozstrzygnięcia w dniu dzisiejszym, co się właśnie stało.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełWojciechSzarama">Podjęliśmy decyzję na podstawie wiedzy jaką mamy na dzień dzisiejszy. Poszedłem panu na rękę i obecnie sprawa jest przegłosowana, a więc zamknięta. Oczywiście, może ona jeszcze do nas wrócić jeśli marszałek Sejmu skieruje ją ponownie po uznaniu skierowanej do niego, takiej lub innej, argumentacji. Na tym etapie sprawa jest zamknięta.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełWojciechSzarama">Mówi pan, że jest zbulwersowany, ale ten tok wydarzeń, który miał miejsce na posiedzeniu Komisji, był w pewnym stopniu przez pana właśnie inicjowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławStec">Spodziewałem się jednak, że członkowie Komisji otrzymawszy pismo ministra Jarosława Pietrasa wezmą je pod uwagę, nie zaś stanowisko urzędnika, który okazał się nieprzygotowany. Powiadomię zresztą pana ministra, w jaki sposób traktuje się tu jego stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWojciechSzarama">Nasza decyzja absolutnie nie miała charakteru politycznego bowiem dyskusja była wyłącznie merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że opinia UKIE mówi iż na obecnym etapie prac legislacyjnych „nie jest możliwa pełna ocena projektowanych regulacji pod kątem zgodności z prawem wspólnotowym”. Zastrzeżenia nadal są dość istotne i zostały one zawarte w piśmie ministra Jarosława Pietrasa. Stanowisko to nie jest więc takie jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechSzarama">Przechodzimy do drugiego punktu naszych obrad. Widzę, że nadal nie ma na sali przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej wraz z autopoprawką. Posłuchajmy zatem jakie jest stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie załączonych do tego projektu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmuAndrzejKurkiewicz">Zgłoszone do projektu poprawki w istotny sposób zmieniają go. Podstawowy zarzut jaki był zgłaszany dotyczył zapisu, iż rekompensaty za paliwo mają być wypłacane w zależności od areału posiadanego przez rolnika gruntu. Zapis ten został obecnie zmieniony i obecnie proponuje się, aby była ona wypłacana na podstawie faktycznie zużytego paliwa, z pewnymi jeszcze ograniczeniami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmuAndrzejKurkiewicz">W związku z tym, że postawiony przez nas zarzut został usunięty, my wycofujemy naszą negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKSJacekKulicki">Ja bym chciał wrócić jeszcze do sprawy poprzedniej czyli do zarzutu jaki postawił mi poseł Stanisław Stec, że mianowicie byłem nieprzygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ja rozumiem, że każdy chce się teraz bronić, ale było już głosowanie i ma ono swój wynik. Ja się nie zgadzam z tym wynikiem, ale sprawa jest zamknięta i dlatego proszę, aby i pan już do niej nie wracał.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKSJacekKulicki">Proszę bardzo, aczkolwiek trudno mi pozostawić taki zarzut bez odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWojciechSzarama">My zakładamy zarówno dobrą wolę ze strony pana jak i przygotowanie merytoryczne. Głosowanie się jednak odbyło i sytuacja jest taka jak to przedstawił poseł Ryszard Kalisz. Zresztą osoba, która postawiła panu zarzut już opuściła salę, więc kontynuowanie tego wątku jest już chyba niecelowe, tym bardziej, że przecież pana praca podlega ocenie i kontroli kierownictwa Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do głosowania. Przypominam, że głosujemy za niedopuszczalnością prawną zgłoszonego projektu ustawy, a tym razem jest to projekt poselski grupy posłów z Klubu Parlamentarnego PSL, ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej wraz z autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za uznaniem, że projekt ten jest niedopuszczalny prawnie?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, uznała, że przedstawiony projekt jest dopuszczalny prawnie i może być skierowany do dalszych prac w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do wydania opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza z nich ma sygnaturę akt SK 51/04. Proszę o zapoznanie nas z propozycją stanowiska Sejmu w tej sprawie. Rozumiem, że była już ona omawiana na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Sprawa o sygn. akt SK 51/04 jest skargą konstytucyjną trzech osób prywatnych: Krzysztofa Podjaskiego, Marii Urbańskiej i Cecylii Gdaniec. Nasze stanowisko sprowadza się właściwie do dwóch aspektów i byłoby ono jeszcze prostsze gdyby do sprawy nie przystąpił także rzecznik praw obywatelskich. W rezultacie jednak zarówno rzecznik jak i my zgadzamy się, że zaskarżony przepis art. 160 par. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego nie jest niezgodny z powołanymi w skardze przepisami konstytucji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławChmielewski">Przepis ten nie podlega weryfikacji. Podobnie nie podlega on też weryfikacji z punktu widzenia wskazanego przez skarżących art. 6 ust. 1 zdanie pierwsze Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Wnosimy w tym zakresie o umorzenie postępowania ponieważ zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego kontrola zgodności przepisów z normami prawa międzynarodowego w trybie skargi konstytucyjnej jest niedopuszczalna.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławChmielewski">Rzecznik praw obywatelskich, opierając się na tej skardze sformułował także wniosek o niekonstytucyjności art. 160 par. 5 w związku z art. 160 par. 4 kpa ponieważ uznał, że w tym konkretnym przypadku te przepisy trzeba rozpatrywać łącznie. Twierdzi także, że są one niezgodne z art. 45 ust. 1 oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławChmielewski">Naszym zdaniem to stanowisko jest słuszne i my również się za nim opowiadamy ponieważ doszło do zróżnicowania sytuacji. Przepis art. 160 par. 5 kpa powoduje, że obywatel, w stosunku do którego organ administracyjny nie wydał postanowienia, nie może wystąpić na drogę sądową domagając się roszczenia odszkodowawczego w przypadku gdy szkoda ewidentnie nastąpiła. W konkretnej sprawie bezczynność organu administracji spowodowała, że wystąpienie z powództwem o odszkodowanie okazało się niemożliwe. Sąd Najwyższy odrzucił pozew na poziomie kasacji oraz umorzył postępowanie w sprawie uznając, że droga sądowa jest tu niedopuszczalna.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełStanisławChmielewski">Na kanwie tej sytuacji, która sprowadza się do pozbawienia możliwości dochodzenia swoich roszczeń przed sądem, uznajemy, że zaskarżony przepis jest niezgodny z konstytucją ponieważ narusza zarówno prawo do sądu jak i zasadę równości obywateli wobec prawa, zwłaszcza gdy przepis szczególny już obowiązujący, bo zapisany w ordynacji podatkowej w przypadku 2-miesięcznej bezczynności tych organów daje możliwość dochodzenia swoich roszczeń i wytoczenia powództwa sądowego. Ten przepis takiej możliwości nie daje i jest to naruszenie zasady konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełStanisławChmielewski">Uważam, że takie stanowisko jest zasadne, mimo że ten przepis już nie obowiązuje, bo został uchylony. Ma jednak nadal zastosowanie w odniesieniu do spraw rozpatrywanych wcześniej i dotyczących wcześniejszych stanów faktycznych. W związku z tym wniosku o uzasadnienie jego obowiązywania składać już nie trzeba.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełStanisławChmielewski">Wnoszę zatem o przyjęcie tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Jak wiem podkomisja zaakceptowała już to stanowisko, a skoro nie ma uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 51/04 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Stanisława Chmielewskiego?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 51/04/.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełWojciechSzarama">Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Stanisław Chmielewski (PO).</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem dla tej rekomendacji?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, zaakceptowała propozycję prezydium. W związku z tym wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do stawienia się przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełWojciechSzarama">Przystępujemy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 1/05, a propozycję stanowiska przedstawi poseł Stanisław Pięta. Ta sprawa również była już rozpatrywana przez podkomisję i nie wzbudziła żadnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławPięta">Sprawa o sygn. akt K 1/05 dotyczy wniosku rzecznika praw obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 1ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławPięta">Zdaniem rzecznika praw obywatelskich zaskarżone przepisy łamią zasadę równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP, z którego wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów prawa w obrębie określonej kategorii. Wszystkie zatem podmioty prawa charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną (relewantną) powinny być traktowane równo.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławPięta">Rzecznik praw obywatelskich uważa, że we wskazanej ustawie doszło do przypadkowego wyodrębnienia grupy pracowników samorządowych, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a–c i pkt 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełStanisławPięta">Istnieją jednak uzasadnione argumenty przemawiające za tym, że nie mamy tu do czynienia z przypadkowym wyodrębnieniem właśnie tej grupy osób, bowiem są pewne konkretne kryteria, na których oparł się ustawodawca. Jednym z takich kryteriów jest sposób nawiązania stosunku pracy na podstawie powołania, a kolejnym wysokość wynagrodzenia, które są dla tej grupy najwyższe w hierarchii stanowisk samorządowych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełStanisławPięta">Stanowiska rzecznika praw obywatelskich nie podziela prokurator generalny, który uważa, że Sejm mógł w oparciu o te kryteria wyodrębnić taką właśnie grupę pracowników i pozbawić ich uprawnienia do dodatkowego uposażenia zwanego potocznie „trzynastką”.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełStanisławPięta">Uważam, że powinniśmy opowiedzieć się za zgodnością zaskarżonych przepisów ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi czyli z art. 32 w związku z art. 2, za czym przemawiają zarówno względy pewnej solidarności społecznej jak też kryzysowy stan finansów publicznych. Wnoszę więc o przyjęcie takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 1/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Stanisława Piętę?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt K 1/05.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełWojciechSzarama">Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Stanisław Pięta (PiS).</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami poparła kandydaturę posła Stanisława Pięty. Wystąpimy więc w imieniu prezydium do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PosełWojciechSzarama">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Chciałbym jeszcze zapytać, ile mamy aktualnie spraw dotyczących Trybunału Konstytucyjnego, które podkomisja już omówiła?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Jest ich ok. 12. Po posiedzeniu przekażę panu szczegółowy wykaz oraz to, kogo wskazujemy jako przedstawiciela Sejmu w konkretnych sprawach, a także jakie są terminy poszczególnych spraw oraz daty, kiedy je omawialiśmy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechSzarama">Ja pytam głównie ze względów porządkowych bo chciałbym wiedzieć mianowicie, czy jest potrzeba, aby niektóre z tych spraw omówić jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia Sejmu, czy też nie ma takiej potrzeby. Jeśli tak, musielibyśmy zwołać kolejne posiedzenie jutro lub pojutrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Nie ma takiej potrzeby, chociaż na jutro mamy wyznaczone posiedzenie podkomisji, bo będziemy pracować nad kolejnymi sprawami, które jeszcze nie mają wyznaczonych terminów w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławPięta">A czy wyznaczony już został termin sprawy, którą ja pilotuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Nie, jeszcze go nie znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWojciechSzarama">Jest więc czas, aby się dobrze przygotować.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>