text_structure.xml 90.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAleksanderGrad">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, podczas którego będziemy kontynuować dyskusję związaną z polskim górnictwem nafty i gazownictwem. Sytuację w PGNiG, spółkach zależnych oraz EuRoPol Gazie SA, a także plany dla sektora gazowego były bowiem tematem posiedzenia Komisji kilka tygodni temu. Z uwagi na głosowania w Sejmie nie udało nam się wówczas zakończyć pracy nad tym tematem. Witam gości Komisji. Witam ministra Piotra Naimskiego, ministra Pawła Szałamachę, prezesa PGNiG Bogusława Marca wraz z pozostałymi członkami zarządu spółki oraz prezesów spółek dystrybucyjnych. Poprzednie posiedzenie zakończyliśmy sprawami inwestycji bieżących i planowanych w PGNiG. Przypomnę, że kwestie inwestycyjne nie do końca zostały wyjaśnione. Z jednej strony wiemy, że spółka dysponuje bądź może dysponować większymi pieniędzmi oraz ma pewne plany inwestycyjne. Z drugiej strony, wielkość realizowanych inwestycji jest niezadowalająca. Podczas poprzedniego posiedzenia członkowie zarządu PGNiG zaczęli na ten temat mówić. Uważam, że w trakcie obecnego posiedzenia uda nam się wysłuchać dalszego ciągu informacji oraz przeprowadzić dyskusję. Wcale nie poruszyliśmy bowiem spraw związanych z przyszłością spółek dystrybucyjnych, spółek zależnych od PGNiG. Sądzę, że omówienie tej problematyki będzie dzisiaj możliwe. Mam także prośbę do ministra Piotra Naimskiego o przedstawienie informacji na temat dywersyfikacji dostaw gazu, o ile rząd oraz spółka podjęły nowe decyzje w tej materii. Ponieważ minister Piotr Naimski musi opuścić posiedzenie za pół godziny i nie będzie obecny przez jakiś czas, proponuję wysłuchać informacji ministra, a później będziemy kontynuować obrady w gronie pozostałych przedstawicieli rządu i spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Przepraszam, że muszę na jakiś czas wyjść, ale tak się złożyło, że wcześniej na godz. 14.30 został wyznaczony termin posiedzenia Komisji Zgromadzenia Parlamentarnego, gdzie również muszę występować. Sądzę, że podczas mojej nieobecności moi współpracownicy będą w stanie udzielić odpowiedzi na ewentualne pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Wypowiedź rozpocznę od informacji na temat nowych zdarzeń w kwestii dywersyfikacji. Mam na myśli okres od poprzedniego posiedzenia Komisji. Mogę stwierdzić, że w minionym okresie przeprowadziliśmy bardzo obiecujące rozmowy z przedstawicielami norweskiej firmy GASCO. Jest to firma w 100 procentach należąca do norweskiego skarbu państwa i pełni funkcję – jak to określił prezes GASCO – invisible hand of the government. Zatem jest to firma, przez którą rząd norweski faktycznie sprawuje kontrolę nad całym swoim sektorem wydobywczym oraz eksportem ropy i gazu. Firma pełni funkcję operatora systemu przemysłowego i jest jego inwestorem. Nowo budowane gazociągi pozostają więc w gestii GASCO. Właśnie z tą firmą należy prowadzić rozmowy, jeżeli rozmawia się np. o budowie gazociągu, który mógłby doprowadzić gaz do Polski. Mogę stwierdzić tylko, że rozmowy z GASCO toczą się dobrym torem. Spotkanie odbyło się wczoraj w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">PGNiG będzie pozostawał w stałym kontakcie z GASCO. Utrzymuje również kontakty z formą Statoil. Pewną zmianę należy odnotować także w kontaktach z LNG, licząc od ostatniej informacji dla Komisji. W kwietniu została bowiem podpisana umowa między PGNiG a konsorcjum, które przygotowuje opracowanie na budowę terminalu LNG. Zadania z tym związane zostały rozpisane w czasie. Zgodnie z harmonogramem konsorcjum weszło w pierwszy etap prac, a spółka nad wszystkim panuje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Przewodniczący posiedzenia zwrócił uwagę na zjawisko oddzielania dystrybucji gazu od handlu tym towarem w spółkach dystrybucyjnych. W tej sprawie mamy do czynienia z pewnym problemem. Przepisy unijne wymagają oddzielenia tych sfer działalności. Taka zmiana jest jednocześnie związana ze strategią restrukturyzacji całego sektora i PGNiG, a więc z prywatyzacją. Natomiast prywatyzacja została zatrzymana na obecnym etapie. W związku z tą sytuacją będziemy kontynuowali prace nad oddzieleniem handlu gazem od dystrybucji, jednak ów proces musi być skorelowany z naszymi strategicznymi działaniami, które mają dostosować rynek gazu do przepisów liberalizacyjnych. Wszystko to tworzy trudny do realizacji pakiet spraw do załatwienia, na co pozostaje mało czasu. Dlatego powiedziałem o pewnym problemie w tym zakresie. W konsekwencji trzeba się śpieszyć, by sytuacja zmieniła się na lepsze.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPiotrNaimski">Na tym stwierdzeniu zakończę informację dla Komisji. W dalszej części odpowiemy na ewentualne pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAleksanderGrad">Zanim prezes Bogusław Marzec rozpocznie wypowiedź, bardzo proszę o przybliżenie Komisji problematyki związanej z wydzieleniem operatorów systemów dystrybucyjnych. Jakie warianty rozpatruje zarząd PGNiG?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezeszarząduPolskiegoGórnictwaNaftowegoiGazownictwaSABogusławMarzec">Nie ma wariantów. Wszystko zostało już rozpatrzone. Właśnie o tym zamierzałem mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksanderGrad">Jeżeli nie ma już problemu z innymi wariantami, to chcę się dowiedzieć, jak PGNiG chce realizować przyjęty wariant i na czym on polega. Niezależnie od faktu przyjęcia jednej z kilku koncepcji proszę o przedstawienie innych rozważanych wariantów wraz z ich plusami i minusami. Chodzi o to, żeby posłowie uzyskali większą jasność w sprawie. Wiadomo, że istnieje sześć spółek, w miarę równomiernie rozmieszczonych w kraju. Do posłów docierają różne sygnały, w jaką stronę mają iść przekształcenia spółek dystrybucyjnych. Chcemy też dowiedzieć się czegoś więcej o wspomnianej decyzji w sprawie wydzielenia operatorów systemów dystrybucyjnych. Chodzi o to, czy jest to decyzja wstępna, czy też zamyka ona sprawę oraz czym różni się ów wariant od innych rozważanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAleksanderGrad">Druga sprawa dotyczy spółki wydobywczej. Jakie są plany PGNiG co do wydzielenia lub zachowania tej spółki? Jakie podejście prezentują w tej sprawie ministrowie gospodarki i skarbu państwa? Nie chodzi jeszcze o początek dyskusji, lecz o przedstawienie Komisji w miarę usystematyzowanych informacji na wspomniane tematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Może zacznę od informacji na temat ewentualnego wydzielenia lub niewydzielenia spółki wydobywczej ze struktur PGNiG. Już podczas poprzedniego posiedzenia wszyscy udzielający odpowiedzi i przedstawiający informacje stwierdzali, że koszty wydobycia gazu krajowego są zdecydowanie niższe niż koszty pozyskania tego surowca z eksportu. Prawne oddzielenie górnictwa naftowego ze struktur PGNiG spowoduje, że nowa spółka będzie mogła sprzedawać gaz po cenach rynkowych. Wtedy powstanie konieczność wzrostu taryf powyżej 10 procent. Odbędzie się to jednorazowo i skokowo. Zatem decyzja w sprawie ewentualnego wydzielenia spółki wydobywczej jest bardzo trudna. Do takiej zmiany należy także przygotować konsumentów oraz rynek. Na razie ani zarząd PGNiG, ani rada nadzorcza, ani właściciel nie poruszały kwestii wydzielenia tego rodzaju spółki. Działo się tak ze zrozumiałych względów. Zakładano bowiem bardzo duże i zróżnicowane skutki ewentualnej decyzji na rynek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Drugie zapytanie dotyczyło planów oddzielenia handlu gazem od dystrybucji. Do tej pory sześć spółek zajmowało się jednocześnie dystrybucją gazu, czyli przesyłem gazu pod małym ciśnieniem do klientów końcowych oraz handlem, co wiązało się z bilingiem, wystawianiem faktur itd. Dyrektywa unijna nakłada na nas obowiązek oddzielenia dystrybucji gazu od handlu gazem. Mając to wszystko na uwadze, rozważaliśmy kilka wariantów rozwiązania sprawy. Jednym z nich było pozostawienie handlu w strukturze rozproszonej, czym nadal zajmowałyby się spółki dystrybucyjne. Taki system został opracowany przez doradców. Konsekwencją tej propozycji byłoby powstanie pewnej struktury spółek. Każda spółka dystrybucyjna zostawiałaby u siebie majątek przesyłowy, dystrybucyjny, tzn. całą infrastrukturę sieciową, a jednocześnie zajmowałaby się handlem gazem. Natomiast do faktycznego wykonywania funkcji operatorskich na systemie spółka musiałaby powołać inną spółkę, spółkę córkę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Takie rozwiązanie nie byłoby najszczęśliwsze. Dla przykładu, w odniesieniu do energetyki zostały podjęte decyzje, na mocy których majątek i funkcje operatorskie mają się skupić w tym samym podmiocie, który jest właścicielem majątku.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Z punktu widzenia firm, które opracowały nam różne warianty, taki model nie był brany pod uwagę, ponieważ nie był on możliwy do zastosowania. Biorąc pod uwagę analogie między gazownictwem a energetyką, doszliśmy do wniosku, że prawdopodobne zalecenie będzie odnosić się także do gazownictwa. Chcąc wyjść z najbardziej korzystnym rozwiązaniem, zorganizowaliśmy spotkanie z prezesami wszystkich spółek dystrybucyjnych. Po wnikliwej dyskusji i przeanalizowaniu wielu wariantów większość prezesów skłoniła się do przyjęcia wariantu centralizacji. Może któryś z prezesów nie miał wówczas zdania przy takim wyborze, ale nikt nie był przeciwny. Podejmując taką decyzję, wzięliśmy pod uwagę większość głosów prezesów oraz opinię naszego departamentu strategii. Uwzględniając te opinie, przyjęliśmy scentralizowany model oddzielenia handlu gazem od dystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Wybierając ów model scentralizowany, kierowaliśmy się też doświadczeniami podobnych firm, a także kilkoma podstawowymi założeniami. W podobnym kierunku szedł proces restrukturyzacji w dwóch równie dużych spółkach, które mają też porównywalny rodowód, jeżeli chodzi o znaczenie na rynku. Mam na myśli PKN Orlen oraz Telekomunikację Polską SA. Co prawda wymienione wyżej spółki nie działały przy wykorzystaniu sieci spółek zależnych, ponieważ podobną rolę pełniły tam oddziały. Proces centralizacji, który odbywał się w wymienionych firmach, trwał dość długo i nie przebiegał bez problemów. Zanim przyjęte rozwiązanie zaczęło przynosić pozytywne skutki, nie obyło się bez kłopotów. Zwykle taki proces bywa bolesny dla niektórych, zanim zacznie przynosić pożądane skutki. Jednak obie wspomniane spółki przeszły przez ten proces pomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Należałoby zapytać, czym kierowaliśmy się, dokonując takiego właśnie wyboru. Braliśmy pod uwagę przede wszystkim cztery kryteria. Po pierwsze, chodziło o uproszczenie struktury organizacyjnej w przemyśle naftowym i gazownictwie. Wobec konieczności wprowadzenia zmian utrzymanie dotychczas funkcjonującego modelu rozproszonego spowodowałoby jeszcze większe skomplikowanie struktury naszej firmy niż obecnie. Po drugie, chodziło o transparentność procesów. Po trzecie, mieliśmy na uwadze efektywność podstawowych, strategicznych procesów dla spółki. Wreszcie chodziło nam o standaryzację zasad obsługi klienta.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">W obecnie funkcjonującym modelu działania spółki często zdarza się tak, że centrala pozostaje poza pewnymi działaniami, które są podejmowane na poziomie spółek. Chodzi nam o to, aby mocniej zintegrować wszystkie elementy spółki w spójny model grupy kapitałowej, a nie utrzymywać model skonfederowanych spółek, jak to jeszcze obserwujemy. W tym miejscu należy zastanowić się także nad znaczeniem zamierzonych zmian dla istniejących spółek. Sądzę, że po trudnym do zaakceptowania, ale w rezultacie efektywnym procesie centralizacji zmiana oznacza także możliwość przekazywania swoich doświadczeń do centrali. Dotychczas centrala była w wielu przypadkach pozbawiona tej możliwości. Uważam, że w rezultacie zmian będziemy mieli sprawniejszą, bardziej przejrzystą i bardziej efektywną w działaniu spółkę, która musi przebyć trudną czasem drogę przemian. Tę drogę musimy zresztą przejść, ponieważ na zmiany jesteśmy niejako skazani, wobec konieczności dostosowania się do nowej dyrektywy Unii Europejskiej, dotyczącej gazownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję, abyśmy w tej części posiedzenia przeprowadzili dyskusję na tematy przyszłości spółek dystrybucyjnych oraz dywersyfikacji dostaw gazu. W drugiej części dokończylibyśmy dyskusję poświęconą planom inwestycyjnym PGNiG. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Konkretnie to będzie wyglądało tak, że sześć działających obecnie spółek dystrybucyjnych zniknie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Tak się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję serię zapytań posłów i odpowiedzi naszych gości, a nie tylko wymianę zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jaka będzie struktura PGNiG po zamierzonej operacji? Jakie będzie miejsce sześciu spółek funkcjonujących obecnie? Chodzi mi także o informację, jak ów operator będzie się miał do samego PGNiG? Wydaje mi się bowiem, że ten operator powinien być niezależny także od PGNiG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefRojek">Jeżeli mamy rozmawiać o dywersyfikacji dostaw gazu, to powinniśmy też mieć na uwadze wydobycie krajowe. Temu tematowi nie poświęciliśmy większej uwagi, mimo jego dużego znaczenia. Zlokalizowane i ocenione zasoby gazu w Polsce są bardzo duże, natomiast z wydobyciem jest gorzej. Koszty pozyskania gazu krajowego są na pewno ogromne, ale byłyby one niższe niż pozyskanie gazu z zewnątrz. W tej sytuacji zapytuję, jakie są plany wydobycia i jak wyglądają operacje technologiczne z tym związane w najbliższym czasie. Jak dowiadywałem się z prasy, podniesienie kapitału spółki PGNiG miało służyć także temu celowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAleksanderGrad">Kto chce zabrać głos w tej części posiedzenia? Skoro nikt nie zgłosił się do dyskusji, sam zwrócę uwagę na kilka spraw. Mam też kilka pytań do prezesa PGNiG oraz do ministra Pawła Szałamachy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAleksanderGrad">Z wypowiedzi prezesa wynika, że wasz doradca przygotował pewien pakiet możliwych rozwiązań w kwestii oddzielenia dystrybucji od handlu gazem. Główna rekomendacja polegała na tym, że operator systemu zostanie samodzielną spółką, obecnie zależną jednak od spółki dystrybucyjnej. Te dwa podmioty oraz spółka zajmująca się sprzedażą gazu na poziomie regionalnym utworzą swoisty holding. Zatem istnieje zależność między obecną spółką oraz wydzielonymi dwiema nowymi spółkami. Tak rozumiem informację prezesa PGNiG. Przypuszczam, że wasz doradca wskazywał również na inne możliwości, w tym opowiedział się za rozwiązaniem przyjętym obecnie, centralizującym omawiany proces.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełAleksanderGrad">Przyznam, że jestem zdziwiony prezentowaną argumentacją prezesa PGNiG, jak też w ogóle tym pomysłem. Można zapytać: w jakim kierunku idziemy? Otóż odwracamy pierwotny proces strukturyzacji górnictwa naftowego i gazu w Polsce. Wcześniej istniała jedna spółka, tzn. PGNiG, z której wydzielono z czasem spółkę GAZ System. Jednocześnie zaczęło funkcjonować 6 regionalnych spółek gazownictwa, obejmujących swym działaniem cały kraj. Obecnie odwracamy wcześniej przeprowadzony proces, centralizując handel gazem. W konsekwencji PGNiG, spółka matka, przejmie sprzedaż z 6 spółek dystrybucyjnych. Wyobrażam sobie, że powstanie w Warszawie jeden wielki gmach, w którym wiele osób będzie zajmować się handlem gazem, a władze centralne będą na nowo tworzyć oddziały spółki w regionach. Powiem szczerze, że cała sprawa zaczyna trochę dziwnie wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełAleksanderGrad">Dlatego sądzę, że Komisja Skarbu Państwa powinna otrzymać od prezesa PGNiG szczegółowe opracowanie, poświęcone celom i skutkom zmian. Przeprowadzone zmiany mają bowiem pewien wpływ także na ceny sprzedaży gazu w przyszłości. Z oczywistych względów posłów interesuje ta sprawa. Dlatego, niezależnie od zakończenia dyskusji w Komisji, złożę wniosek, aby PGNiG udostępniło członkom Komisji opracowanie waszego doradcy, zawierające wszystkie warianty oraz argumentację przemawiającą za i przeciw kolejnym rozwiązaniom. Umawialiśmy się już wcześniej z władzami spółki oraz z rządem, że Komisja Skarbu Państwa zapozna się z najważniejszymi materiałami, zanim zostaną podjęte ostateczne decyzje. Wypowiedź prezesa na obecnym posiedzeniu rozumiem w ten sposób, że został wybrany wariant centralizacji jako wstępna koncepcja, która będzie w dalszym ciągu rozpracowywana. Natomiast nie ma jeszcze ostatecznych decyzji zatwierdzonych przez zarząd spółki, jej radę nadzorczą oraz przez właściciela.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełAleksanderGrad">Nie wiem, czym kierował się zarząd PGNiG w omawianej sprawie, ponieważ przedstawione argumenty nie są wystarczające. Na proces centralizacji trzeba patrzeć także z punktu widzenia konkurencyjności rynku oraz interesów konsumentów. Dla kogo jest to dobry kierunek, a komu także zmiana nie będzie dobrze służyć? Śmiem twierdzić, że jest to zły kierunek. Biorę przy tym pod uwagę fakt, że zarówno spółka, jak też cała dystrybucja gazem nie są jeszcze wystarczająco odporne na bezwzględną konkurencję zewnętrzną. Z tego też powodu potrzebny jest jeszcze jakiś czas, aby można było sterować zachodzącymi procesami. Z kolei nie można jednak całkowicie zabezpieczać się przed jakąkolwiek konkurencją na rynku handlu gazem. Spodziewam się, że przyjęcie wariantu centralizującego może doprowadzić do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełAleksanderGrad">Nie usłyszałem również wyjaśnienia prezesa PGNiG, czy ów operator nie został wyposażony w majątek. Chodzi wprost o to, co stało się z majątkiem spółki. Po czyjej stronie jest majątek? Poza tym, chciałbym usłyszeć odpowiedź, czym będą się zajmować obecnie istniejące spółki dystrybucyjne. Jaki będzie sens ich dalszego funkcjonowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Może zbyt skrótowo przedstawiłem sprawę uprzednio. Dlatego obecnie rozszerzę argumentację. Braliśmy pod uwagę dwa warianty. Pierwszy polega na zachowaniu handlu zdecentralizowanego, natomiast w drugim przypadku handel gazem jest scentralizowany. Obecnie handel jest zdecentralizowany. Sześć spółek regionalnych zajmuje się dystrybucją, w znaczeniu przesyłu gazu, oraz sprzedażą dla małych i średnich klientów. Chcąc oddzielić nazwę „przesył” od operatora przesyłowego Gaz System, przesył gazu pod małym ciśnieniem dla odbiorców indywidualnych nazwaliśmy dystrybucją. Obecnie sprzedażą zajmuje się PGNiG jako spółka oraz jako centrala, ale jest to sprzedaż dla dużych klientów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Zarząd, zajmując się dwoma wariantami, brał pod uwagę fakt, że utrzymując decentralizację, możliwy był jedynie taki scenariusz, że handlem zajmuje się tylko obecna spółka jako forma prawna, która ma także majątek. Natomiast do obsługi operatorskiej tego majątku należałoby stworzyć spółkę córkę, która zawiadując całym systemem dystrybucji gazu, nie miałaby majątku. Ta spółka prowadziłaby tylko działalność obsługową, tzn. zajmowałaby się utrzymaniem rurociągów, naprawami, licznikami itd. Tymczasem spółka matka miałaby u siebie cały majątek zapisany w księgach oraz zajmowałaby się handlem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Wariant centralizacji polega na tym, że majątek oraz funkcje operatorskie zostają w spółce, natomiast handel gazem przechodzi do oddziału głównego, tzn. do centrali. Takie rozwiązanie jest o tyle prostsze, że załatwia nam kilka problemów. Centralizacja handlu nie oznacza całkowitej centralizacji w spółce. Chodzi o dołączenie do handlu, który już wcześniej odbywał się w centrali, drobnego handlu detalicznego. Nastąpi zatem połączenie funkcji handlowej w PGNiG. Takie rozwiązanie załatwia nam m.in. sprawę konkurencji wewnętrznej, która jest obecnie prowadzona. Niektóre struktury PGNiG konkurują bowiem między sobą, ponieważ sprzyja temu model decentralizacji i brak jednolitych struktur handlu gazem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">W przypadku energetyki zarządzenie Ministra Gospodarki stanowi, że dystrybutor powinien być jednocześnie właścicielem majątku. Zatem znaleźliśmy analogię w podobnym zakresie działalności gospodarczej. Założyliśmy przy tym, że podobna decyzja zostanie podjęta także w stosunku do gazownictwa. W takim przypadku utrzymanie decentralizacji handlu gazem stało się nieaktualne. Przypomnę, że wariant taki zakładał oddzielenie funkcji operatorskich od funkcji majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Zgłoszone zostało zapytanie, co stanie się ze spółkami dystrybucyjnymi. Obrazowo mogę stwierdzić, że 90 procent dotychczasowej ich działalności zostanie zachowane. Najbardziej pracochłonną, kosztochłonną i materiałochłonną dziedziną jest przemysł. Każda spółka dystrybucyjna ma w swojej strukturze komórkę organizacyjną, oddział lub departament handlowy, w którym bywa zatrudnianych od kilku do kilkunastu osób. Takie oddziały lub departamenty zostaną wydzielone organizacyjnie z danej spółki i podporządkowane centrali. Nie będzie nawet potrzeby wydzielania pomieszczeń, ponieważ te jednostki wraz z wyposażeniem przejdą w gestię centrali. Na tym zmiany w spółkach dystrybucyjnych zostaną zakończone. Jednocześnie zrealizujemy postanowienia zawarte w dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Dodam, że wciąż pozostajemy pod pręgierzem czasu, jeżeli chodzi o wdrożenie systemu informatycznego. Przy centralizacji będziemy mogli bardzo szybko wdrożyć jednolity system informatyczny, umożliwiający sprawną obsługę klientów. W przypadku działalności rozproszonej każda spółka będzie wdrażać swój system komputerowy. W konsekwencji obsługa klientów nie będzie jednolita, a niejednolite będą także bilingi. Obecnie funkcjonuje kilka różnych systemów bilingowych, a każdy pochodzi od innego producenta. Taka różnorodność powoduje, że łączne koszty są wyższe.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Z działalności dotychczasowych spółek dystrybucyjnych „wyjmiemy” kilka procent ich obowiązków. Zatem w spółkach niewiele się zmieni. Osobiście uważam, że operator majątku powinien być jednocześnie właścicielem majątku. W tym przypadku podzielam słuszność rozwiązania przyjętego w energetyce, ponieważ wtedy operator należycie dba o swój majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">W uzupełnieniu wypowiedzi prezesa Bogusława Marca chcę zwrócić uwagę na tę sferę działalności naszej spółki, która, moim zdaniem, jest najważniejsza dla nas wszystkich. Mam na myśli jakość obsługi klientów. Zajmując się działalnością spółki, korzystamy nie tylko z opracowań firm doradczych, ale także z doświadczeń innych dużych firm, które przechodziły różne przekształcenia. Obecnie nikt chyba nie zarzuca Orlenowi ani Telekomunikacji Polskiej SA, że w wyniku centralizacji pewnych istotnych procesów pogorszyła się jakość obsługi klienta. Wiem, że były to procesy długo trwające i bardzo bolesne, ale stopniowo firmy te wychodzą na prostą. Mówiąc o trudnościach okresu przemian, mam na myśli np. znane powszechnie kłopoty związane z „Błękitną linią”, uruchomiona przez TP SA. Wiemy, że obydwie wspomniane tutaj firmy są dalekie od doskonałości i nie patrzymy na te spółki jako na modele, które w 100 procentach zamierzamy wdrożyć w PGNiG. Nie są to też modele funkcjonowania firm, do których chcemy dążyć. Mam natomiast na myśli tylko znajomość przebiegu pewnych procesów oraz trendów i ich skutków w dużych firmach, zresztą nie tylko w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Nie wiem, ilu posłów miało do czynienia z obsługą klienta w naszej firmie. Sam miałem do czynienia z obsługą naszej grupy kapitałowej, i to nie tylko w Warszawie. Muszę stwierdzić, że jesteśmy bardzo dalecy od jednolitych standardów. Działają też obecnie spółki, które świetnie radzą sobie z obsługą klientów. Wczoraj byłem w Pomorskiej Spółce Gazownictwa, gdzie system opieki nad kluczowymi klientami jest dobrze rozwinięty. Wymieniam spółkę z nazwy, ponieważ chodzi o pozytywny przykład funkcjonowania. System opieki nad klientami jest tam dobrze rozwinięty i funkcjonuje na postawie najbardziej profesjonalnych zasad. Mam jednak poczucie i świadomość, że nie wszędzie tak bywa. Wyobraźmy sobie, że pojawia się spółka, której przedstawiciele stwierdzą, że stworzą u siebie callcenter do obsługi klientów; coś, co jest rzeczywiście potrzebne i coś, co ma każda duża spółka, która zajmuje się rzeczywistą obsługa dużej liczby klientów. Inne spółki też o tym myślą. Rodzi się pytanie, czy PGNiG stać na stworzenie callcenter w każdej z sześciu naszych spółek w Polsce. Przecież dotychczas, żadna spółka na to sobie nie pozwoliła. Tylko Telekomunikacja Polska SA mogła sobie na to pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">W dyskusji padł zarzut, że centralizacja oznacza, iż w Warszawie powstanie duży gmach. TP SA stworzyła callcenter, zdaje się, w Ostrołęce. Nikt bowiem nie będzie tworzył takich narzędzi w Warszawie, ponieważ powszechnie wiadomo, że tutaj obowiązują najwyższe ceny, a płace też są najwyższe. Jeżeli jakieś narzędzie jest gdzieś lepiej rozwinięte niż w centrali, to dlaczego nie umiejscowić go poza centralą? Zatem centralizację rozumiemy jako usprawnienie pewnych procesów, a nie zabieranie wszystkiego do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Jak już wspomniałem, chcemy wykorzystać dobre rozwiązania i doświadczenia innych spółek, które przeszły procesy nas dopiero czekające. Skoro pewnym spółkom udało się stworzyć system kluczowych klientów u siebie, wówczas nic nie stoi na przeszkodzie, aby taka spółka mogła rozszerzyć swoją działalność na skalę ogólnopolską. W Pomorskiej Spółce Gazowej są klienci, którzy pobierają maksymalnie 20 mln metrów sześciennych gazu. W Warszawie mamy natomiast klientów biorących nawet 800 mln metrów sześciennych. Zatem skala odbiorców jest zupełnie inna w obu regionach. Tymczasem system obsługi klienta jest lepszy w Pomorskiej Spółce Gazowej. Dlaczego nie przenieść lepszego rozwiązania do Warszawy? Dlaczego też nie stworzyć na bazie doświadczeń spółki pomorskiej jednolitego modelu obsługi klientów w całej Polsce? Jeżeli skorzystamy z takiego rozwiązania i przeprowadzimy je konsekwentnie, wówczas oznacza to m.in. bardzo dużą oszczędność środków dla całej spółki. Dlatego uważam, że zarówno z perspektywy klienta korporacyjnego, jak też z punktu widzenia klienta indywidualnego w ciągu kilku lat odczujemy bardzo dobre skutki zmian, biorąc pod uwagę konkurencyjność na rynku.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Obecnie, wykorzystując element wewnętrznej konkurencji między spółkami a centralą, bardzo zręcznie i coraz sprawniej zaczynają poruszać się nasi konkurenci. Ci ostatni występują pod mało mówiącymi nazwami, ale często za tymi nazwami kryją się np. duże spółki niemieckie, które mają już przyczółki w Polsce, wykorzystując ów element konkurencyjności rynkowej. Spółki zagraniczne wykorzystały również w przeszłości możliwość zakupu gazu w PGNiG przez wszystkich, którzy zgłosili się po ten towar do centrali. Zatem sprzedawaliśmy gaz także tym, którzy konkurowali na polskim rynku z naszymi spółkami dystrybucyjnymi. Sprzedaż gazu przez PGNiG dla wszystkich chętnych stanowi pewną patologię, którą również chcemy zlikwidować. W przeszłości sami pozwoliliśmy naszym konkurentom na to, że obecnie mają kilka wsi lub dwa miasteczka, gdzie sprzedają gaz. Jest raczej oczywiste, że taki stan naprawdę nie zadowoli dużych spółek zagranicznych, a ich ekspansja będzie się pogłębiała. Ostatnio mieliśmy przykład spółki EMFES, która jest firmą węgierską, ale o bardzo istotnych powiązaniach z firmami zza wschodniej granicy. Ta spółka próbowała zdobyć jednego z naszych kluczowych klientów, wykorzystując m.in. skomplikowaną strukturę PGNiG. Dlatego z perspektywy konkurencyjności ujednolicenie struktur, zasad funkcjonowania oraz pewnych procesów w spółce będzie także miało pozytywny skutek. Zgłaszając chęć zabrania głosu w dyskusji, chciałem zwrócić uwagę także na powyższe dwa aspekty sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAleksanderGrad">Nie odważę się zapytać prezesów spółek dystrybucyjnych, czy ktoś chce zabrać głos. Sądzę, że mając obok siebie swoje walne zgromadzenie, mogą nie mieć odwagi stwierdzić, co sądzą na omawiany temat. Jeżeli któryś z prezesów chce zabrać głos, to bardzo o to proszę. Natomiast sam chcę drążyć temat, ponieważ jest on bardzo ważny, a prezesi PGNiG nie do końca przekonali mnie o słuszności podejmowanych działań. Nie wiem, na ile powyższa uwaga odnosi się do pozostałych posłów. Mogę nawet stwierdzić, że mnie na razie nie udało się wcale przekonać. Dlatego chcę zapytać o kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełAleksanderGrad">Po pierwsze, chcę się dowiedzieć, kto będzie kreował polityką sprzedaży po ewentualnych zmianach. Przecież spółki dystrybucyjne obsługują nie tylko klientów indywidualnych. Mają one także średnich i dużych klientów na swoim terenie. Przyjęte rozwiązanie powoduje, że obecnie sprowadzamy proces polityki sprzedaży gazu do jednego podmiotu w Polsce. Zatem jeden podmiot będzie zajmował się handlem gazem, poczynając od zakładów chemicznych „Police”, po przysłowiowego Jana Kowalskiego. Takie właśnie rozwiązanie proponują nam władze spółki. Chcę upewnić się, czy tak właśnie jest. Chodzi o to, żebyśmy mieli jasność w tej sprawie. Przy okazji odwróceniu ulegnie wszystko to, co zostało zrobione w ostatnich latach i na co wydano niemałe pieniądze. Przecież 6 powołanych spółek nie pozostawało w letargu przez ostatnie lata, lecz coś pożytecznego robiło. Spółki dystrybucyjne budowały m.in. systemy informatyczne, sporządzały bilingi itd. Stworzony został zatem pewien system sprzedaży gazu w kraju, który przecież funkcjonuje. Obecnie zostanie przeprowadzona reorganizacja, którą będzie się też określać pojęciem restrukturyzacji, a może jeszcze inaczej. Jednak, niezależnie od preferowanej nazwy, wszystko to będzie dużo kosztowało. Chcę więc dowiedzieć się, ile pieniędzy planuje się wydać na przeprowadzenie tej swoistej operacji „odwrotnej”. Mam na myśli centralizację w firmie, która jest powrotem do przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełAleksanderGrad">Chcę też dowiedzieć się, co zmieni się w kwestii taryf. Obecnie wiemy, że istniejące spółki dystrybucyjne prowadzą w miarę zindywidualizowaną politykę taryfową. Dzieje się tak przy udziale Urzędu Regulacji Energetyki. W zależności m.in. od zróżnicowania dostępu do źródeł dostaw, korzystania z tzw. finansowania skrośnego, spółki występują do URE z konkretnymi wnioskami, które nie zawsze są takie same. Przy okazji chcę zapytać przedstawicieli rządu i PGNiG, czy w tej sprawie chcą podjąć jakieś decyzje polityczne lub merytoryczne. Czy jest planowana budowa systemu, który ma uruchomić w Polsce przynajmniej elementarna konkurencję? Chcę też upewnić się, czy w ten sposób PGNiG naprawdę zabezpieczy się przed konkurencją, o której mówili przedstawiciele firmy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełAleksanderGrad">Sam odnoszę wrażenie, że podejmowane działanie ma służyć temu, aby stało się wręcz odwrotnie. Mam na myśli zabieg, który łatwiej pozwoli wejść konkurencji w polski segment rynku. Konkurencja może to uczynić w bardzo prosty sposób. Jeżeli proponowany zabieg spowoduje np. wzrost cen gazu albo na jednym poziomie centralnym przyjdzie komuś do głowy przyjąć taką, a nie inną politykę handlową, która nawet w krótkim okresie może być bardzo niekorzystna dla spółki, wówczas konkurencja może wejść w powstałą lukę, zanim ktokolwiek zdąży się zorientować. Dlatego uważam, że proponowany system nie ma wystarczających zabezpieczeń. W proponowanym systemie brakuje bezpieczników, jeśli użyć takiego sformułowania. Także obecnie tylko jedna spółka sprzedaje gaz dużym odbiorcom. Dlatego namawiam, aby obsługę dużych odbiorców prowadziły spółki dystrybucyjne. Zatem proponuję, aby iść raczej w przeciwną stronę. Chodzi także o to, aby chronić kontrakty długoterminowe, zawarte w kilku ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełAleksanderGrad">W sprawie rodzi się zatem mnóstwo wątpliwości. Nie znam na razie opinii członków Komisji Skarbu Państwa, ale uważam, że Komisja nie powinna jeszcze zakończyć zajmowania się tą problematyką. Już wcześniej zwróciłem się z prośba o szczegółowe analizy dotyczące podejmowanych decyzji. Może powinniśmy zorganizować wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki, by wszechstronnie rozważyć różne aspekty sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Komisja uzyskała od prezesów PGNiG interesujące informacje na omawiany temat. Prezesi działają w interesie firmy i podejmują działania, z których tam będą rozliczani. Od podejmowanych działań będzie zatem zależeć wypracowany zysk, jaki będzie dochód oraz jak będzie wyglądać wewnętrzna sytuacja w firmie. Zatem niekoniecznie chodzi o zadowolenie odbiorców lub sposób regulowania ceny gazu. Mówię o cenie regulowanej, ponieważ chodzi o taryfy. Niejako między wierszami mogliśmy usłyszeć, że pewnie czeka nas podwyżka gazu o 10 procent, jeżeli polski gaz będzie sprzedawany po cenach rynkowych. Niektórzy mówią, że podwyżka będzie sięgać 30 procent. Dlatego mam propozycję, aby posłowie usłyszeli od przedstawicieli resortów gospodarki i Skarbu Państwa, jaka jest strategia i bieżąca polityka rządu w tej sprawie. Chodzi o informacje dotyczące m.in. kontrolowania tej sfery gospodarki przez państwo. Jakie warianty zmian są konieczne i możliwe, dlaczego obecnie wybrano model centralizacji, a nie inne rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Prezesi spółki zaprezentowali Komisji dobry, skuteczny i przejrzysty model działania firmy, gdzie zostaną wprowadzone m.in. uproszczone struktury zarządzania. Zatem omówili podejmowane działania, które pozwolą lepiej i skuteczniej zarządzać firmą. Jednak należy mieć na uwadze także inne aspekty działalności spółki. Dla przykładu, nawet w interesie PGNiG nie leży, by cena gazu była dla odbiorców jak najniższa. Jest wręcz odwrotnie. Dlatego dyskusja powinna być prowadzona także, czy głównie z udziałem ministrów skarbu państwa i gospodarki. Posłowie powinni uzyskać od przedstawicieli rządu rzetelne informacje, jak wygląda sytuacja, jakie działania są podejmowane obecnie, a jakie zostaną podjęte w przyszłości. Chodzi o to, aby Komisja uzyskała wiedzę o działaniach rządu, podejmowanych i planowanych, niemal krok po kroku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">W trakcie obecnie posiedzenia usłyszeliśmy informację ministra gospodarki Piotra Naimskiego na temat pozyskania gazu norweskiego, mówiącą, że „trwają rozmowy”. Na temat oddzielenia dystrybucji od handlu uzyskaliśmy zapewnienie, że „trwają prace”. Tymczasem chcielibyśmy usłyszeć od przedstawicieli rządu informacje, które pozwolą np. uprzedzić społeczeństwo, czy nasi obywatele już mają zacząć gromadzić pieniądze na pokrycie wzrostu cen gazu, czy mogą być jeszcze spokojni.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Z powyższych powodów popieram wniosek przewodniczącego obradom posła Aleksandra Grada, żeby nie toczyć dyskusji w takim tylko gronie jak obecnie, lecz przenieść ją na szczebel rządowy. Rozumiemy przy tym stanowisko menedżerów, że należy podejmować pewne działania, które służą firmie. Są jednak inni odpowiedzialni za działalność w sektorze naftowym i gazownictwie, którzy odpowiadają za trochę inne sprawy w tej dziedzinie gospodarki niż osiągnięcie maksymalnego zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę dowiedzieć się, w jakim stadium jest omawiana decyzja. Czy chodzi o projekt rozważany przez zarząd spółki, który będzie przedstawiony radzie nadzorczej? Poza tym chcę się dowiedzieć, jak planowana decyzja będzie rozłożona w czasie. Kiedy ten zamiar będzie zrealizowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Odpowiem w kolejności zadawanych pytań. W pierwszym zapytaniu chodziło o to, kto będzie kierował polityką sprzedaży. Obecnie politykę sprzedaży kreują zarządy spółek dystrybucyjnych, natomiast wykonawcami są departamenty sprzedaży w każdej ze spółek. W naszym modelu politykę sprzedaży będzie kreował dyrektor, czy wiceprezes ds. handlowych PGNiG, natomiast realizacją będą zajmowały się te same osoby, które sprzedażą zajmują się obecnie. Zatem sprzedażą zajmą się obecne departamenty spółek dystrybucyjnych, które przejdą pod administrację PGNiG SA.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Drugie pytanie dotyczyło ewentualnego podwyższenia taryf po przeprowadzeniu planowanych zmian funkcjonowania spółki. Jestem przekonany, że koszty sprzedaży gazu spadną. Natomiast taryfy ustala prezes Urzędu Regulacji Energetyki i dlatego nie chcę wypowiadać się ani co do istoty, ani co do procedur postępowania URE.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Chcę natomiast wyjaśnić dwie inne sprawy. Mówiąc o potencjalnym zagrożeniu wzrostu taryf, ustalanych na podstawie analizy kosztów uzasadnionych, miałem na myśli wydzielenie górnictwa naftowego ze struktur PGNiG. Obecnie gaz pochodzący z eksportu jest dotowany dzięki niższej cenie gazu krajowego. Mówiłem już o tym podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Jeżeli wydzielimy górnictwo naftowe, wtedy będzie ono miało prawo sprzedaży towaru po cenach rynkowych. Wtedy też tani gaz krajowy nie będzie mieszany z gazem z importu, tylko będzie on sprzedawany po tej samej cenie. Dlatego wzrost można szacunkowo określić w granicach 10 procent. Jednak wzrost cen trudno określić, ponieważ mają na to wpływ różne czynniki, w tym ogólna sytuacja w branży. Dla przykładu cena baryłki ropy rośnie w br. w szybkim tempie. Nie będzie jednak tak, że ceny gazu w różnych regionach Polski będą różne, ponieważ prezes URE ujednolica taryfy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Przy okazji chcę wyjaśnić kolejną sprawę. Taryfy ustalane przez URE dotyczą osobno przesyłu i dystrybucji, a także osobno gazu, jako towaru, oraz magazynowania, jak mi podpowiedziano. Jeżeli chodzi o różnice w taryfach, o których mówimy obecnie, to dotyczą one dystrybucji, czyli przesyłu gazu pod niskim ciśnieniem. Natomiast cena gazu jako towaru nie zależy np. od sposobu przesyłu, ponieważ będzie ona taka sama w całej Polsce, ponieważ koszty uzyskania gazu krajowego są ujednolicone z kosztami pozyskania tego towaru z zagranicy. Jeżeli w naszym modelu oddzielimy handel gazu od dystrybucji, wówczas na pewno skutkiem nie będzie wzrost cen gazu. Sądzę nawet, że koszty mogą lekko spaść. Tak więc koszty nie zwiększą się na pewno.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Kolejne zapytanie dotyczyło przewidywanych terminów wdrażania naszego modelu zmian oraz stanu prawnego podejmowanych decyzji, dotyczących polskiego górnictwa naftowego i gazownictwa. Obecnie jesteśmy już po uchwale zarządu PGNiG oraz po dyskusji z prezesami spółek dystrybucyjnych. Poinformowaliśmy Radę Nadzorczą PGNiG SA o podjętych działaniach, tzn. o ustanowieniu nowego modelu wdrażania nowych rozwiązań. Chcemy to zrobić bardzo szybko ze względu na długi proces wdrażania systemu informatycznego, umożliwiającego m.in. wprowadzenie jednolitego systemu billingu. Obecnie systemy billingowe oraz systemy obsługi klienta w spółkach dystrybucyjnych są zróżnicowane. Niektóre z nich są lepsze, a niektóre wymagają zmian. Czas życia systemu wspomagającego zarządzaniem określa się zwykle na 5–7 lat. Osiem lat to już maksimum. Później technologia tak wyprzedza aplikację, która została zainstalowana, że należy ją zmienić.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Spółki dystrybucyjne dokonują obecnie zmiany systemów finansowo-księgowych. Został rozstrzygnięty centralnie przetarg dla całej grupy kapitałowej na dostawę systemu informatycznego. Wygrała firma SAP. Z aplikacji tej firmy w całości korzystają wszystkie największe firmy gazownicze w Europie, łącznie z GAZPROM. Polska jako ostatni kraj miała systemy pochodzące od różnych lokalnych producentów, co zdecydowanie podrażało koszty. Dlatego systemy w całej grupie kapitałowej zostaną ujednolicone. Podobnie stanie się z billingami. Taka organizacja pozwala na bardzo łatwy przepływ informacji i kontrolę oraz umożliwia pełną przejrzystość wszystkich procesów biznesowych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Dyrektywa Unii Europejskiej stanowi, ze od 1 lipca 2007 r. musi być oddzielony handel od dystrybucji gazem. Natomiast w PGNiG postanowiliśmy zakończyć ten proces do 1 stycznia 2007 r. Nie chodzi przy tym o swoiste „wykazanie się”, ale o ułatwienie pracy księgowości. Wszystkie plany kont księgowych, w tym konta kosztowe, muszą być jednolite od początku roku. W tym celu chcemy lekko przyspieszyć zmiany. Może trochę więcej się przy tym napracujemy, ale np. nasi przedstawiciele w instytucjach Unii Europejskiej będą mogli z satysfakcją twierdzić, że Polska jest przygotowana pod względem organizacyjnym i prawnym, aby pozostawać w zgodzie z dyrektywami wspólnotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Chcę jeszcze nawiązać do polityki sprzedaży gazu. Sądzę, że wszystkie lepsze doświadczenia zebrane przez obecnie działające spółki dystrybucyjne będziemy w stanie wykorzystać w skali ogólnopolskiej. Jednocześnie wyciągniemy wnioski z najgorszych doświadczeń. Jeżeli myślimy o przyszłości naszego sektora gospodarki, wówczas rodzi się pytanie, na ile dzisiejszy model jest efektywny. Otóż prognozy opracowywane przez PGNiG, w szczególności prognozy popytu na gaz w Polsce są z różnych powodów i z roku na rok coraz mniej optymistyczne. Chodzi o to, że krzywa popytu rośnie coraz wolniej. Według ostatnich prognoz wzrost będzie utrzymywał się na poziomie około 3 procent rocznie. Co to oznacza w praktyce? Taka prognoza oznacza, że pod uwagę bierzemy przede wszystkim nowych inwestorów, którzy przyjdą do Polski, nowe firmy, które dopiero powstaną. Oznacza to pasywne oczekiwanie na klientów, którzy pojawią się na naszym rynku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Dlatego uważam, że obecne działania są prowadzone na niewystarczającą skalę. Z tego też powodu, wykorzystując lepsze doświadczenia istniejących dotychczas spółek, lepiej nam będzie prowadzić bardziej energiczną politykę sprzedażową wtedy, kiedy będziemy mogli stosować w tej mierze jednolite zasady. Natomiast obecnie polityka sprzedaży jest zróżnicowana. Dla przykładu Warszawa, która jest osobnym ośrodkiem i też ma swoich kluczowych klientów, prowadzi własną politykę. Wszystkie spółki prowadzą własną, różną od innych spółek politykę sprzedaży gazu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Niedawno rozmawiałem z szefem pewnej spółki, który stwierdził, że spółka uzyskała zysk w kwocie kilku milionów złotych i chciał wiedzieć, czy spółka może wykorzystać te środki na jakieś wspólne inwestycje. Tymczasem prezes spółki z innej części kraju potrzebował pieniędzy na inwestycje, ale ich nie miał. Zatem mamy do czynienia ze zjawiskiem niewykorzystania efektu grupy kapitałowej, ponieważ ktoś ma za dużo środków, a ktoś ma ich za mało. Możliwość przenoszenia środków, jak to się dzieje w przypadku grupy kapitałowej, nie jest w tym przypadku wykorzystywana. Zwracam uwagę także na powyższy efekt funkcjonującej obecnie struktury polskiego górnictwa naftowego i gazownictwa. Mam nadzieję, że dzięki zamierzonym zmianom będziemy mogli wykorzystać także taki element równomiernego rozwoju grupy kapitałowej. Chodzi o to, abyśmy mogli stworzyć konieczne ku temu mechanizmy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Przewodniczący Komisji zapytał, ile będą kosztowały nas dokonywane zmiany. Mam nadzieję, że będziemy mogli odpowiedzieć także pozostałym członkom Komisji, ile zaoszczędzimy na zmianach. Wielkość oszczędności będzie też najlepszą miarą słuszności decyzji, które podjęliśmy. Muszę też stwierdzić, że nie zgadzam się z opinią przewodniczącego obrad, iż podejmowane przez nas działania mają znamiona działań w interesie konkurencji. Tak przynajmniej zrozumiałem wypowiedź przewodniczącego obrad. Byłby to najostrzejszy zarzut, jaki może usłyszeć menedżer w firmie.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Muszę także stwierdzić, że wszelkie nasze działania wokół spółki EMFES wyraźnie pokazują, że jak nigdy wcześniej zaczęliśmy się przyglądać konkurencji. Powstał raport, który pokazuje, kto się kryje pod różnymi nazwami, jaką te firmy mają strategię. Dzień po moich rozmowach z prezesem zakładów chemicznych w Puławach skontaktowałem się ze wszystkimi wiceprezesami naszych spółek odpowiedzialnymi za handel gazem, informując ich o wynikach przeprowadzonych rozmów. Informowałem wiceprezesów spółek, że wcale nie jest tak, iż EMFES podpisał już umowę z zakładami w Puławach, o czym mówił publicznie jeden z wiceprezesów firmy węgierskiej. Uważam też, że obecnie możemy obserwować większą otwartość centrali na współpracę ze spółkami dystrybucyjnymi w całym kraju. Przy okazji telefonicznych rozmów z wiceprezesami spółek uzyskałem informację o sytuacji na terenach działania ich firm. Z pewnością bardzo dokładnie będziemy przyglądać się konkurencji. Chodzi bowiem o to, że w tych obszarach, gdzie powinniśmy, będziemy z nią skutecznie konkurować. Jest oczywiste, że nie jesteśmy w stanie wyeliminować konkurencji, ale uważam, że nie o to chodzi w naszej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksanderGrad">Muszę wyjaśnić, że nie było moją intencją, żeby kierować w stosunku do prezesa PGNiG zarzut, iż władze spółki prowadzą jakiekolwiek działania na szkodę firmy. Wyrażałem jedynie wątpliwości, czy nie może się tak zdarzyć, że będzie czasem odwrotnie, niż zakłada zarząd spółki. Mając szczere intencje, by chronić interesy spółki, w złożonej rzeczywistości może zdarzyć się inaczej, niż zakładano pierwotnie. Była to moja wątpliwość, a nie zarzut. Dlatego chciałbym, aby prezes Bartłomiej Pawlak przyjął to moje wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełAleksanderGrad">Uważam, że powinniśmy kontynuować dyskusję, ale Komisja powinna być do tego lepiej przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełAleksanderGrad">W trakcie obecnego posiedzenia posługujemy się tylko stwierdzeniami werbalnymi, wymieniamy słowo za słowo, ale nie ilustrujemy omawianych spraw dowodami. Uważam, że powinniśmy pracować na dokumentach. Dlatego też powinniśmy poznać wszystkie koncepcje zmian, opracowane dla rządu oraz spółki. Przy tej okazji posłowie powinni poznać argumentację przedstawicieli rządu i władz spółki, np. w sprawie wyboru konkretnych koncepcji. Chcielibyśmy usłyszeć także, dlaczego jakieś rozwiązanie było lepsze, a inne gorsze.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełAleksanderGrad">Prezes Bogusław Marzec wyraził przypuszczenie, że w wyniku przeprowadzenia zmian w spółce ceny gazy spadną. Rozumiem przy tym, że wyrażając taki pogląd, władze spółki posiadają fachowo opracowane analizy sytuacji. Mam zatem nadzieję, że nie jest to wyłącznie osobisty osąd prezesa firmy. Gdyby tak miało być, wówczas sytuacja nie byłaby prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełAleksanderGrad">Chcę zapytać, chociaż nie oczekuję natychmiastowej odpowiedzi, jaka będzie wartość tworzonej grupy kapitałowej, przy uwzględnieniu różnych rozwiązań. Czy przyjmując określone rozwiązanie, wartość grupy zostanie podniesiona, czy też wartość ta spadnie? Chcielibyśmy dowiedzieć się także, ile zainwestowały dotychczas spółki dystrybucyjne w ten obszar, w który zarząd PGNiG chce znowu zainwestować pieniądze, aby ujednolicić system. Czy obecnie jest tak, że odbiorca otrzymuje rachunek za gaz w jednym formacie? Czy należy rozumieć, że działające obecnie spółki dystrybucyjne mają takie systemy obsługi klientów, takie systemy finansowo-księgowe, takie systemy bilingowe itd., które nie pozwalają im sprawnie obsługiwać klientów? Dlatego chcemy dowiedzieć się, ile pieniędzy wydano na te systemy do tej pory. W związku z rodzącymi się pytaniami w omawianej sprawie zwracam się do ministra gospodarki, aby do czasu planowanego wspólnego posiedzenia Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Gospodarki, wstrzymać podjęcie decyzji w dyskutowanej materii. Decyzja w tej sprawie będzie miała bowiem kolosalne znaczenie dla wszystkich odbiorców gazu w całym kraju. Dlatego nie możemy łatwo przejść do porządku dziennego nad omawianą sprawą. Musimy być przekonani, że wybrane rozwiązanie zabezpieczy generalnie interesy polskich konsumentów. Przyjęte rozwiązanie ma wywołać nadzieję wśród obywateli naszego kraju, że ceny gazu będą raczej spadać, a przynajmniej ma spowodować szansę, że dzięki wyzwoleniu jakiegoś elementu konkurencji ceny gazu nie będą nadmiernie rosnąć.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełAleksanderGrad">Jeżeli Komisja przychyli się do mojego wniosku, to taki wniosek bym postawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Prezes Bartłomiej Pawlak wspomniał o opracowaniu, w którym znajduje się analiza obecnego stanu konkurencji na rynku polskim. Rozumiem, że szczegółowe dane zawarte w opracowaniu są utajnione. Chcę jednak dowiedzieć się, jak kierownictwo PGNiG szacuje udział konkurencji w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Udział konkurencji na polskim rynku oceniamy szacunkowo na około 3–4 proc. Natomiast sytuacja może nabrać dynamicznego charakteru, ponieważ działają u nas spółki, które mają bardzo potężnych udziałowców, a obecnie zaopatrują w gaz np. pięć wiosek. Jest chyba oczywiste, że jeżeli jakaś firma jest dużym międzynarodowym graczem na rynku gazu, to nie przychodzi do Polski, aby nam gazyfikować 5 wiosek, na czym osiąga jedynie deficyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy zakłady w Puławach ostatecznie wycofały się z transakcji ze wspomnianą firmą węgierską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">W tej sprawie jutro spotkamy się z prezesem firmy oraz wiceprezesem zakładów, który był głównym orędownikiem umowy ze spółką EMFES. Chcemy porozmawiać o szczegółach. Chcemy poznać wszystkie argumenty w sprawie. Odbyliśmy już jedno spotkanie z prezesem firmy – pani prezes była otwarta na nasze argumenty i chętna do dalszej z nami współpracy. Wokół tej sprawy spółka węgierska dokonała celowo rozgłosu, ponieważ szukała kontaktów także z innymi naszymi klientami. Szafowano przy tym argumentem, że EMFES ma już zawartą umowę z zakładami w Puławach. Potwierdzam, że takiej umowy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tej sprawie ważą tylko racje ekonomiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Tak. Uważam, że dla zakładów w Puławach będą to wyłącznie racje ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy organizując przetarg na system komputerowy przewidywaliście, że będzie on zawierał funkcje centralnego systemu rozliczeniowego, czy też specyfikując przetarg, nie wspominaliście o tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderGrad">Często zdarzało się słyszeć opinię, co usłyszałem także w wypowiedzi prezesów spółki w trakcie obecnego posiedzenia, że jeżeli gdzieś pojawia się konkurencja, to stosuje ona jakieś dziwne chwyty. Chwyty są na tyle podejrzane, że trzeba uważać na konkurentów. Tymczasem może chodzi o to, że duzi klienci mają was po prostu serdecznie dosyć? Tej uwagi nie kieruję do obecnych na posiedzeniu prezesów firmy, ponieważ w skład zarządu spółki weszliście niedawno. Może podejście kierownictwa spółki do klientów, wasz sposób negocjacji lub wykorzystywanie pozycji monopolisty stanowią przyczynę niechęci do PGNiG? Może zarządy dużych spółek są zdesperowane i zastanawiają się, ile jeszcze można chodzić „na krótkim krawacie” wokół PGNiG? Dlatego zamiast na „złą” konkurencję, należy raczej popatrzeć w lustro, prowadząc politykę PGNiG. Przy czym jeszcze raz podkreślę, że nie chodzi o obecnych tutaj prezesów spółki. Dlatego wyrażam obawy, że skoro w tej materii nie szło kierownictwom PGNiG dobrze, a obecnie zarząd chce jeszcze mocniej poszerzyć zakres oddziaływania swojej spółki, to obawy wydają się słuszne. Tym bardziej że obecni prezesi stwierdzają, że po centralizacji w firmie sytuacja PGNiG będzie jeszcze lepsza. Uważam, że w sprawie konieczności zmian muszą być przedstawione bardzo poważne argumenty oraz położone na stół tak poważne dokumenty i analizy, byśmy uwierzyli w słuszność podejmowanych decyzji. Jak dotychczas, sam mam kłopoty ze zrozumieniem celowości proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Padło pytanie, jaki udział w rynku ma PGNiG. Dodam, że poza grupą kapitałową PGNiG działa sześć spółek dystrybucyjnych, które łącznie mają około 15 tys. odbiorców. W grupie kapitałowej jest 6 mln odbiorców. Mimo że odbiorcy są różni, jeżeli mowa o wielkości dostaw, to przytoczone proporcje dają pewne wyobrażenie o skali działań. Nie chcę jeszcze odnosić się do nowej koncepcji działania spółki, przedstawionej przez prezesów PGNiG. Przede wszystkim dlatego, że jest chyba na to za wcześnie, ponieważ na razie uzyskaliśmy tylko ogólną informację o planowanych zmianach, a przecież wiadomo, że najważniejsze będą szczegóły. Gdybym jednak musiał jakoś odnieść się do przedstawionej informacji, wówczas należałoby stwierdzić, że niezależnie od kierunku planowanej rekonstrukcji nie powinna ona spowodować wystąpienia znaczących kosztów. W naszej ocenie także koncepcja scentralizowania obrotów nie spowoduje zbyt dużych kosztów i nie to jest w tym przypadku najważniejsze. W moim przekonaniu najistotniejsze jest to, co się stanie z wydobyciem krajowym. Czy ze struktur PGNiG zostanie wyodrębniona spółka zajmująca się wydobyciem, czy też tak się nie stanie? Taki fakt będzie zaś rzutował na ceny gazu dla odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Obecnie spółka wydobycia gazu nie została wyodrębniona, a ceny gazu są wyznaczane w taryfach. Jaki jest społeczny odbiór ewentualnego wzrostu cen gazu, nie muszę w tym gronie wyjaśniać. Jeżeli wydobyciem gazu krajowego zajmie się odrębna spółka, wówczas skończy się taryfowanie, czyli uśrednienie cen.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Prezes Bogusław Marzec wspomniał, że przewidywany wzrost cen gazu wyniesie nieco ponad 10 proc. Sam także nie chcę jednoznacznie mówić, jaki byłby to poziom wzrostu. Jednak na bazie propozycji taryfowej PGNiG z ubiegłego roku wzrost cen wyniósłby około 30 proc. Wzrost byłby konsekwencją uwolnienia cen gazu krajowego oraz zaniechania taryfowania. Czy z taką samą sytuacją mielibyśmy do czynienia obecnie? Trudno odpowiedzieć na tak sformułowane pytanie. Chodzi o to, że wciąż zmieniają się relacje mające wpływ na gospodarkę. Mam na myśli np. kurs dolara, ceny gazu importowanego itd. Mimo wszystko ewentualny wzrost cen gazu przekroczyłby nie trochę, lecz dużo więcej niż wspomniane 10 proc., o czym mówił prezes Bogusław Marzec. Może tak się stać choćby z tego powodu, że zostanie wydzielona odrębna spółka wydobycia gazu krajowego. Cena gazu krajowego zrówna się wówczas z ceną gazu importowanego. Natomiast obecnie gaz krajowy powoduje, że skoro cena gazu na rynku rośnie, np. 10 proc., to dla naszych odbiorców wzrasta ona np. o 6–7 proc. Zatem decyzja o ewentualnym wydzieleniu spółki wydobycia gazu krajowego byłaby decyzją polityczną, a z punktu widzenia Urzędu Regulacji Energetyki takie rozwiązanie byłoby wielce niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Jestem zmuszony odnieść się jeszcze do jednej kwestii, o ile dobrze zrozumiałem informację prezesa PGNiG. Zrozumiałem bowiem, że mimo dokonania centralizacji handlu na rynku pozostanie sześciu operatorów systemów dystrybucyjnych. Ponieważ prezesi firmy potwierdzają ten fakt, to stwierdzam, że z tego tytułu działalność regulowana nie zostanie w takim przypadku zakłócona. Chodzi o to, że możemy łatwo regulować działalność na poziomie sieci wysokiego ciśnienia. Tak samo wygląda sytuacja w odniesieniu do 6 operatorów systemów dystrybucyjnych, którzy nie będą prowadzić dwóch rodzajów działalności, jak to jest obecnie. Mam na myśli fakt, że firmy dystrybucyjne zajmują się także obrotem. Powstaje natomiast pytanie, co się zmieni na poziomie PGNiG, jak zostaną ukształtowane relacje na tym poziomie. Ponieważ w informacji prezesów PGNiG nie było nic o magazynowaniu, dlatego w trakcie wypowiedzi prezesa podpowiadałem, że trzeba wymienić także tę sferę działalności PGNiG. Przypomnę w tym miejscu, że prawo unijne wymaga wyodrębnienia magazynowania, które w odpowiedniej dyrektywie jest traktowane jako odrębna działalność. Z moich informacji wynika, że takie rozwiązanie jest przygotowywane. Zatem w strukturach PGNiG będzie funkcjonować taryfa na magazynowanie i obrót.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Rodzi się natomiast pytanie, czy istnienie jednej spółki zajmującej się obrotem na terenie całego kraju jest szczęśliwym rozwiązaniem. Sam mam wątpliwości co do słuszności takiego rozwiązania. Jednak trudno byłoby wyrazić jednoznaczną opinię, zanim pozna się szczegóły w ramach całej koncepcji. Chociaż wtedy, kiedy zostanie wyodrębnione magazynowanie oraz jeszcze inne rodzaje działalności, cena gazu będzie chyba identyczna dla wszystkich odbiorców. Wolałbym jednak upewnić się, czy moje rozumowanie jest właściwe, a wydaje mi się, że chyba dobrze zrozumiałem wypowiedzi prezesów PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WiceprezesUrzęduRegulacjiEnergetykiWiesławWójcik">Na zakończenie wypowiedzi chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Czy rynek gazu w Polsce rozwinie się szybko? Dopóki utrzymamy wszystko to, co jest korzystne dla odbiorców, a w szczególności ceny regulowane gazu, dopóty rozwój konkurencji nie ulegnie dostrzegalnemu przyspieszeniu. Może zaskoczę obecnych kolejną informacją, ale konkurencyjne firmy, które mają dla odbiorców tańsze ceny gazu niż ceny przyjęte przez PGNiG, kupują ów gaz właśnie od PGNiG. Najwięcej na ten temat napisano w prasie, gdy była mowa o firmie Media Odra-Warta. Oznacza to, że konkurencja zarabia na czymś innym. Mają oni nowe sieci, nie przekładają amortyzacji, a bardziej zależy im na rozwoju niż na pokrywaniu kosztów działalności cenami gazu. Odkładają to na okres późniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję zakończyć tę część posiedzenia wnioskiem, aby przejść do następnego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie otrzymałem odpowiedzi w kwestii stworzenia systemu komputerowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAleksanderGrad">To bardzo ważna sprawa. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Przetarg na nowy system komputerowy odbył się jeszcze za poprzedniego zarządu spółki. Nie było wówczas decyzji o oddzieleniu dystrybucji od handlu. Z naszego punktu widzenia lepszym rozwiązaniem jest sprzedaż scentralizowana, ponieważ taki model funkcjonuje w większości firm gazowniczych w Europie. W związku z tym sprawdzony system informatyczny, uwzględniający funkcjonujący model, można wdrażać niejako z marszu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Nie mogę natomiast wprost udzielić odpowiedzi na pytanie dotyczące kosztów wdrożenia systemu komputerowego. Proces wdrażania jest bowiem złożony, a użytkowników przybywa. Możemy przygotować informację na ten temat, jeżeli Komisja sformułuje takie życzenie. Dodam, że koszty informatyzacji są dosyć wysokie, niezależnie od faktu, czy chodzi o jeden, dwa czy kilkadziesiąt systemów lokalnych. Chcę zapewnić posłów, że wydane dotychczas pieniądze na ten cel zostały wydane celowo, właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAleksanderGrad">Dyskusję na temat sytuacji i działalności PGNiG kończymy kilkoma konkluzjami. Po pierwsze, zwracamy się z prośbą do ministra gospodarki, ministra skarbu państwa oraz do władz spółki o przygotowywanie dla Komisji Skarbu Państwa pełnych informacji na temat procesu podejmowania decyzji dotyczących przyjętego wariantu rozdzielenia operatorów, wraz ze wszystkimi analizami ekonomicznymi – jeżeli takie istnieją – stwierdzającymi, który z możliwych wariantów jest korzystniejszy dla całej grupy kapitałowej. Komisja zwraca się również z prośbą o dostarczenie materiałów dotyczących planów inwestycyjnych związanych z przeprowadzeniem omawianego tutaj procesu. Ile – zdaniem władz spółki – należy wydać pieniędzy, aby scentralizowany system mógł zacząć funkcjonować? Komisja zwraca się również z prośbą, aby sześć spółek dystrybucyjnych przygotowało informację o dotychczasowych nakładach inwestycyjnych, które generalnie mieszczą się w tym obszarze handlu i sprzedaży. Mówiąc wprost, chodzi o informację, ile zainwestowaliście dotychczas w tych sześciu działających spółkach. Ponadto chodzi o to, czy będą to koszty poniesione. Jeżeli ktoś poniósł koszty związane z działalnością tych spółek, a obecnie chciałby traktować nakłady jako wydatek inwestycyjny, to w dalszym ciągu będą to koszty. Zatem nastąpi raczej wzrost kosztów, ponieważ trudno sobie wyobrazić spadek kosztów w tej sytuacji. Tak mi się przynajmniej wydaje. Dodam, że do tej pory nie widziałem systemów scentralizowanych, które byłyby tańsze od systemów zdecentralizowanych. Z zasady nie wierzę w centralizację. Takie zjawisko może bardziej dotyczyć władz publicznych, a w biznesie jest zapewne inaczej, może jest lepiej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełAleksanderGrad">Te tematy omówilibyśmy na wspólnym posiedzeniu z Komisją Gospodarki, o ile uda nam się w tej sprawie porozumieć. Wspólne posiedzenie planowalibyśmy na okres posiedzenia Sejmu w dniach 9–11 maja br. Czy minister gospodarki oraz władze spółki wyrażają zgodę na proponowany zakres dyskusji oraz termin posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełAleksanderGrad">Wobec aprobaty mojej propozycji przechodzimy do omówienia następnego tematu. Wracamy do tematyki, którą zakończyło się poprzednie posiedzenie Komisji, tzn. do informacji na temat inwestycji w PGNiG.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełAleksanderGrad">Konkurs na stanowisko prezesa PGNiG został rozstrzygnięty, ponieważ rada nadzorcza dokonała wyboru. Chcę pogratulować Bogusławowi Marcowi wyboru. Jednocześnie Komisja zwraca się o odpowiedź, jaki jest stan finansów w PGNiG, a w szczególności chodzi o odpowiedź na pytanie, jaką kwotę i na jakie inwestycje zamierza przeznaczyć spółka w ciągu br. Chodzi też o odpowiedź na pytania dotyczące skali środków na inwestycje w przyszłym roku oraz jak są rozłożone w czasie wydatki na inwestycje. Jaki pomysł mają władze spółki na zwiększenie wydobycia gazu, na poprawę funkcjonowania całej sieci oraz na nowe inwestycje? Chodzi o to, aby posiadane środki finansowe nie leżały bezproduktywnie, lecz by zostały wydatkowane celowo. Prezes Bogusław Marzec ma już wgląd we wszystkie materiały dotyczące działalności PGNiG. Dlatego chcę zapytać, jaki pomysł mają nowy prezes oraz nowy zarząd na omawiany obecnie temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Obecnie spółka dysponuje pełną kwotą pozyskaną z giełdy po sprzedaży akcji. Jest to kwota 2,7 mld zł. Mamy ponadto niewykorzystaną transzę kredytu konsorcjalnego w wysokości 300 mln euro, tzn. około 1,2–1,3 mld zł. Zatem łącznie dysponujemy kwotą około 4 mld zł. Plan inwestycyjny na 2006 r. przewiduje wydatkowanie kwoty ok. 1 mld zł. Podaję kwoty w przybliżeniu, by nie rozdrabniać się w szczegółach. Taki plan inwestycyjny przyjął poprzedni zarząd PGNiG w styczniu br., który też wyemitował akcje. Przyjęty wówczas plan nie może być, praktycznie, zmieniony. Mówię teraz głównie o inwestycjach w górnictwie naftowym, ponieważ na tej działalności chcemy się skupić w największym stopniu. Chodzi o to, że boom inwestycyjny w górnictwie ropy naftowej jest obecnie w największym rozkwicie na świecie. Chcąc drążyć otwory w ziemi, trzeba najpierw przeprowadzić badania sejsmiczne, geologiczne, które są bardzo czasochłonne. Proces zagospodarowania złoża od momentu rozpoczęcia prac do dokopania się do ropy naftowej lub gazu ziemnego wynosi średnio około 3–5 lat. Obecnie są kontynuowane prace na złożach. Dlatego też obecnie jest możliwe zainwestowanie pieniędzy w wykonywanie odwiertów oraz prace towarzyszące, związane z zagospodarowaniem złóż.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">W przyszłych latach chcemy zintensyfikować nakłady inwestycyjne. O ile dobrze pamiętam, w 2007 r. będzie to kwota około 1,6 mld zł, w 2008 zamierzamy zainwestować 1,8 mld zł. Takie są maksymalne możliwości inwestycyjne spółki, jeżeli chodzi o stan wiedzy na dzień dzisiejszy. Mamy też inne pomysły na rozszerzenie działalności spółki. Prowadzimy np. rozmowy z Polskimi Sieciami Energetycznymi na temat wspólnych projektów produkcji energii elektrycznej. Chcemy wykorzystać złoża gazu zaazotowanego, który podlega bardzo trudnemu procesowi skraplania, a później zgazowaniu w celu wyeliminowania azotu. Chcemy wykorzystać złoża zaazotowane do produkcji energii skojarzonej, tzn. ciepła tam, gdzie jest to możliwe, oraz energii elektrycznej. Są to plany bardzo świeże, najnowsze plany firmy. W sprawie realizacji pomysłu jesteśmy umówieni na jutro z prezesem Polskich Sieci Energetycznych. Zamierzamy podpisać list intencyjny. Następnie chcemy przystąpić jak największym frontem do realizacji planu, żeby ceny energii elektrycznej oraz ceny gazu były w Polsce niskie. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, że o realizacji kolejnych kroków na drodze do realizacji pomysłu mówię z wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Podejmując się kierowania firmą, chcemy eliminować konkurencję nie dzięki prawu, lecz rynkowo. Chcemy, żeby nasza konkurencja nie mogła wejść na rynek, ponieważ nie będzie w stanie konkurować z nami cenami. Przygotowujemy także plan oszczędnościowy, o którym nie chcę jednakże mówić, ponieważ głównym tematem toczonej dyskusji są tutaj plany inwestycyjne spółki. Plany inwestycyjne są natomiast takie jak te omówione poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Planujemy także ekspansję zagraniczną. Rozmawiamy z Kazachstanem oraz szykujemy się do wejścia na złoża w Egipcie i Libii. Jako jedyna firma w kraju mamy bowiem kompetencje w tym zakresie. Mamy doświadczenie oraz górników, którzy pracowali już poza granicą i potrafią się tam poruszać także po bardzo trudnym obszarze prawnym. Mieliśmy np. doświadczenia z szejkiem, który sam ustalał prawo i też musieliśmy sobie radzić, bo to on dysponował ropą naftową, na której z kolei zależało nam. Z naszego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy np. w Północnej Afryce dokopiemy się ropy naftowej, czy gazu. Jeżeli kupimy koncesję na wydobycie niewielkim kosztem, a następnie dowiercimy się do ropy naftowej lub gazu ziemnego, wówczas wartość spółki natychmiast wzrośnie. Na takim sukcesie zarobi pośrednio także Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Prowadzimy również rozmowy z firmą PKN Orlen, aby utworzyć wspólne placówki zagraniczne. Dzięki takiemu rozwiązaniu obydwie firmy wzmocnią się kapitałowo i finansowo oraz będą mogły efektywniej prowadzić wspólną ekspansję na rzecz pozyskania ropy naftowej lub gazu ziemnego za granicą.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">W tym miejscu chcę zwrócić uwagę posłów, że mając możliwość produkcji i sprzedaży gazu nawet na drugim krańcu kuli ziemskiej, jesteśmy w stanie zapewnić lub wzmocnić pośrednio bezpieczeństwo energetyczne kraju, ponieważ możemy przesłopować gaz, tzn. sprzedać np. firmie Statoil Gaz w Afryce, a następnie kupić lub odebrać od tej firmy surowiec w Europie.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Tak wyglądają nasze plany. Obecnie możemy opisać tylko plany inwestycji potwierdzonych badaniami geologicznymi. Prawdopodobnie za pół roku wystąpimy do rady nadzorczej PGNiG z nowymi koncepcjami i z nowymi planami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Prezes Bogusław Marzec stwierdził niedawno, że nie ma znaczenia, czy dokopiemy się do ropy naftowej, czy do gazu. Na szczęście prezes mówił o działalności spółki za granicą, a nie w Polsce. W Polsce jest inaczej. Działalność badawcza mająca na celu definiowanie zasobów krajowych nie rozpocznie się jutro ani nie rozpoczęła się wczoraj. Trwa ona od dawna. Stąd wynika moje pytanie. W jakiej części rozpoznanych dotychczas zasobów w Polsce nie rozpoczęto wcale przygotowań do eksploatacji? Jeżeli spółka posiada znaczne zasoby finansowe, to chciałoby się rzec, iż najpierw należałoby je skierować na najbliższe zasoby ropy lub gazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wypowiedź prezesa spółki zrozumiałem tak, że z punktu widzenia PGNiG proces wydzielania górnictwa naftowego byłby niewskazany. PGNiG buduje strategię firmy z założeniem, że ani górnictwo, ani sektor badań nie zostaną wydzielone. W przyjętej strategii takie założenie jest faktycznie fundamentalne. W perspektywie zakładanych sukcesów firmy poza granicami kraju jest to rozwiązanie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Uważam, że temat wydzielenia górnictwa w naszej spółce będzie z pewnością powracał. Wydaje się, że z perspektywy ubiegłorocznych decyzji o wejściu PGNiG na giełdę oraz w przededniu wydzielenia dystrybucji nie powinniśmy decydować się na podjęcie kolejnego kroku restrukturyzacyjnego, ponieważ byłoby takich kroków za wiele w tym samym czasie. Zatem taka decyzja byłaby niewskazana chociażby z tej prostej przyczyny. Drugi powód, który powstrzymuje nas przed taką decyzją, wynika z ewentualnej konieczności wzrostu cen gazu. Ponadto istnieje wiele innych argumentów, które przekonują nas o konieczności pozostawienia obecnego stanu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Ważnym tematem w dyskusji była kwestia wydobycia krajowego. Zanim wprost odpowiem na podnoszone wątpliwości i zapytania, muszę najpierw wyjaśnić, że inwestycje dzielimy na te, które służą rozwojowi infrastruktury przesyłowej lub pozwalają na budowę kopalń itd. W 2006 r. na tego rodzaju inwestycje przeznacza się prawie 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Odeszliśmy od polityki prowadzonej w poprzednich latach, która miała na celu ograniczanie kosztów. Dlatego przeznaczenie 550 mln zł na poszukiwania oznacza wyjście naprzeciw potrzebom naszego departamentu poszukiwań. Departament określił budżet w tej wysokości jako wystarczający, żeby doprowadzić do założonego w naszej strategii poziomu wydobycia 5,5 mld m3 gazu w ciągu 3 lat. Uważam, że była to dosyć rzadko spotykana sytuacja w przypadku naszej firmy, że departament poszukiwań otrzymał takie środki, jakie były mu potrzebne. Dlatego też sądzę, że prace poszukiwawcze będą prowadzone bardziej intensywnie niż w ubiegłych latach. Chcę też dodać pewną uwagę w sprawie strategii działalności zagranicznej spółki. Obecnie trudno porównać, czy koszty działalności w kraju lub za granicą są niższe lub wyższe. Chodzi o to, że PGNiG w całej swojej historii nigdy nie potrafiło stworzyć strategii działalności zagranicznej. Wszystkie próby podejmowane dotychczas kończyły się fiaskiem. Zresztą mamy na bieżąco do czynienia z konsekwencjami uprzednio podejmowanych prób. Takich prób podjęto kilka. Kończyły się one fiaskiem dlatego, że spółka nie posiadała podmiotów, które pozwoliłyby efektywnie zafunkcjonować nam na rynkach trzecich. Fiasko uprzednich prób nie wynikało zatem z faktu, że nie ma niezagospodarowanych zasobów gazu i ropy na świecie. Nie było też konsekwencją braku doświadczeń, ponieważ nasza firma ma 150 lat doświadczeń i pozostaje jedną z najbardziej doświadczonych firm na świecie, jeżeli chodzi o poszukiwania oraz stronę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Obecnie podejmujemy takie działania, mając na względzie różne powody. Pierwszym z nich jest konieczność dywersyfikacji dostaw. Mamy na myśli zarówno dostawy z Norwegii, jak również z Afryki Północnej, co wiąże się z koncepcją budowy terminala LNG. Chcemy niejako przetestować wykorzystanie synergii między zakupem gazu, który jest – być może – droższy od gazu importowanego obecnie do Polski, Libii, Egiptu lub Algierii, a wejściem naszej firmy na tamtejsze pola gazowe. Jeżeli moglibyśmy wejść na północnoafrykańskie pola gazowe, a przy okazji kupować i wydobywać tam gaz, wówczas mielibyśmy może tańszy gaz LNG w Polsce. Jest to zatem nowy element strategii, który pojawił się w naszej firmie oraz nowy bodziec do poszukiwań gazu za granicą. Oprócz tego trwają bardzo intensywne rozmowy ze stroną norweską na temat zakupu gazu z tego kierunku, o czym mówił niedawno minister Piotr Naimski. Są to rozmowy, podczas których wciąż dochodzą ważne i pozytywne elementy. Tak stało się np. wczoraj, o czym za wcześnie jeszcze mówić w szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAleksanderGrad">Usłyszeliśmy dalszy ciąg informacji o bardzo ambitnych planach spółki. Mam nadzieję, że będą one realizowane. Zanim udzielę głosu posłowi Janowi Wyrowińskiemu, sam zapytam o pewną sprawę. Czy PGNiG pozostaje w zgodzie z prospektem emisyjnym, który zakładał określone wydatki na poszczególne obszary działalności, ale też wyznaczał pewne priorytety? Czy obecne władze spółki nie odchodzą od założeń przygotowanych przez poprzedni zarząd firmy i zapisanych w prospekcie? Czy podejmowane działania są spójne z założeniami prospektu?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełAleksanderGrad">W najbliższym czasie należy spodziewać się, że władze spółki zaczną efektywnie wydawać pieniądze przewidziane na inwestycje. Na razie była mowa tylko o dalekosiężnych planach. Jednak spółka ma pewien portfel inwestycji, które są przygotowane do realizacji. Mam na myśli inwestycje, co do których uzyskano zezwolenia na budowę, konieczne analizy, wszystkie wymagane przez prawo zgody itd. Chcę dowiedzieć się, jaką kwotę spółka zamierza przeznaczyć na inwestycje zamknięte, tzn. na inwestycje, które można realizować już od dzisiejszego dnia. Nie chodzi mi nawet o nazwy tego rodzaju inwestycji, ale określenie kwoty na inwestycje, które spółka rozpocznie w najbliższych dniach lub będzie kontynuować w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę jeszcze dowiedzieć się, w jakim stadium znajduje się wspólna inwestycja z KGHM. Czy, zdaniem prezesów firmy, wszystkie oczekiwania związane z planowaną inwestycją zostały spełnione, czy też występują jakieś zagrożenia? Jest to dla spółki ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksanderGrad">Zanim oddam głos prezesom spółki, chcę dowiedzieć się, czy ktoś z posłów zamierza jeszcze zabrać głos w sprawach inwestycji. Jeżeli nikt nie zgłosi się z zapytaniem, wówczas zamykamy część dyskusji poświęconą na pytania i poprosimy naszych gości o udzielenie odpowiedzi. Pozostanie nam czas na ewentualne zgłoszenie spraw różnych. Chodzi o to, że powinniśmy zakończyć posiedzenie przed godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Jeżeli mowa o wspólnej inwestycji z KGHM, to muszę stwierdzić, że dla naszej spółki jest to inwestycja strategiczna. Chodzi o to, że razem z KGHM planujemy wykorzystanie gazu zaazotowanego, przesyłanego gazociągiem dedykowanym. Dla spółki jest to więc ważna i opłacalna inwestycja. Zakłada ona odbiór gazu na poziomie 800 mln 3, o ile dobrze pamiętam. Mieliśmy pewne sygnały z KGHM, że występują opóźnienia w fazie dokonywania przetargów na wybór wykonawców. Wystosowaliśmy zatem list do zarządu KGHM, ale ponieważ zdarzyło się to niedawno, jeszcze nie otrzymaliśmy odpowiedzi. W najbliższym czasie spotkamy się z zarządem KGHM, żeby wyjaśnić, czy sprawy toczą się w dobrym kierunku. Miejmy nadzieję, że bez opóźnień w 2008 r. wspomniany kontrakt zostanie zrealizowany i gaz popłynie do odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jaki jest udział procentowy waszej spółki w planowanej inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">My im tylko sprzedajemy gaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast KGHM jest odpowiedzialny także za handel i przesył? Rurociąg też należy do Kombinatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Nie. Rurociąg należy do PGNiG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proszę nie prowadzić rozmowy poza mikrofonami, ponieważ pracownicy sekretariatu piszący protokół mają później duże kłopoty. Poproszę o odpowiedź na pozostałe pytania zgłoszone w trakcie dyskusji, byśmy mogli przejść do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Dodam tylko, że list do KGHM dotyczył potwierdzenia aktualności uzgodnionego wcześniej harmonogramu prac związanych z realizacją inwestycji. Oczekujemy na odpowiedź, ponieważ dotarły do nas sygnały o pewnych opóźnieniach po stronie KGHM. Być może jesteśmy przewrażliwieni, ale chcemy jak najszybciej kontynuować rozpoczętą inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">W dyskusji zostały zgłoszone zapytania związane z prospektem emisyjnym PGNiG. Prospekt przewidywał realizację inwestycji w dłuższym okresie, tzn. po 3–4 latach od jego publikacji. Minęło dopiero pół roku od ogłoszenia prospektu i dlatego nie można odnieść się do działań spółki, które są planowane w przyszłości. W prospekcie nie zapisano szczegółowego harmonogramu działań, z którego wynikałby obowiązek zainwestowania konkretnych kwot w terminach miesięcznych. W br. zostaliśmy niejako zamknięci przez poprzedników w działaniach inwestycyjnych, ponieważ możemy zrealizować tylko tyle środków, ile ich przewidziano w budżecie. Teoretycznie rzecz ujmując, można byłoby wydać większe kwoty na różne, nowe cele, ale byłyby to pieniądze stracone. Tymczasem musimy na różne sposoby oglądać każdą złotówkę wydaną także na inwestycje, ponieważ akcjonariusze nas ze wszystkiego rozliczą. Bardzo łatwo wydać pieniądze mało efektywnie, ale nie stosujemy takiego rozwiązania w naszej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrezeszarząduPGNiGSABogusławMarzec">Przewodniczący obrad zapytał o wysokość kwoty na inwestycje zamknięte, realizowane w br. Jest to wymieniona już wcześniej szacunkowo kwota około 800–900 mln, może około 1 mld zł. Te inwestycje na pewno zrealizujemy, a środki wykorzystamy w całości. Ostatnio skorygowaliśmy zaplanowaną kwotę o kilka czy kilkanaście mln zł. Nie chodziło o zmniejszenie kwot na zaplanowane wcześniej cele, ale w niektórych przetargach udało się wynegocjować lepszą, od przewidywanej, cenę. Ponadto realizacja niektórych inwestycji przesunęła się o 2–3 tygodnie. Chcę zapewnić, że wydamy na inwestycje ok. 1 mld zł, o czym wcześniej informował posłów wiceprezes Bartłomiej Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Mamy świadomość, że w dłuższej perspektywie nastąpią pewne korekty w stosunku do informacji zawartych w prospekcie emisyjnym. Chodzi o to, że w prospekcie nie uwzględnia się chociażby dwóch ważnych elementów. Po pierwsze, nie uwzględnia się kwestii dywersyfikacji dostaw gazu i kosztów tego procesu. Sądzę jednak, że z perspektywy akcjonariuszy fakt, iż PGNiG będzie konsekwentnie realizowało strategię dywersyfikacji, będzie korzystny. Chodzi o to, że w styczniu br. mieliśmy do czynienia z sytuacją, iż dotychczasowe źródła dostaw gazu zawiodły. W efekcie nie my, ale GAZ System wystąpił do Rady Ministrów o wprowadzenie w życie art. 11 ustawy – Prawo energetyczne, tzn. ograniczenie dostaw gazu do minimalnego poziomu. To zaś spowodowało zatrzymanie produkcji u wielu producentów. Przyznam, że to wydarzenie zaskoczyło prawie wszystkich zainteresowanych. Po tym fakcie nasi klienci nieco inaczej patrzą na potrzebę dywersyfikacji. W znacznie większym stopniu niż jeszcze niedawno klienci utożsamiają bezpieczeństwo energetyczne kraju z bezpieczeństwem ich własnych firm. Dlatego uważam, że patrząc z perspektywy akcjonariuszy, zamiar dywersyfikacji dostaw będzie nam raczej budował wartość, niżby miał przeciwny efekt.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">W prospekcie nie został także uwzględniony program rozbudowy podziemnych magazynów gazu. Mam nawet ze sobą opracowanie, które ma jeszcze charakter dokumentu wewnętrznego, zawierające naszą strategię rozwoju podziemnych magazynów gazu. Takie działanie wydaje się konieczne, ponieważ doświadczenia ostatniej ostrej zimy pokazały, że dotychczasowy system magazynów nie jest wystarczający, szczególnie wobec rosnących potrzeb na polskim rynku. Realizacja zamierzenia będzie wymagała nakładów. Nie chodzi o wielkie nakłady w br., ale dość znaczne kwoty, które zostaną wydatkowane na przestrzeni najbliższych 5–6 lat.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiceprezeszarząduPGNiGSABartłomiejPawlak">Te dwa zamierzenia będziemy stopniowo wprowadzać do programu i strategii firmy. Dlatego też korekty informacji zawartych w prospekcie emisyjnym będą konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksanderGrad">Na zakończenie chcę sformułować prośbę skierowaną przede wszystkim do ministra skarbu państwa. Posłowie są ostatnio wręcz zasypywani pytaniami i petycjami ze strony pracowników PGNiG. Pracownicy zwracają się do nas, członków Komisji, abyśmy czynili naciski w sprawie wydania akcji dla pracowników spółki. Sądzę, że w tej sprawie byłby potrzebny jakiś jasny przekaz.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełAleksanderGrad">Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, jak mamy odpowiadać w tej kwestii. W tej sprawie jest prowadzona swoista gra między Skarbem Państwa, spółką a pracownikami. Posłowie uczestniczą w pewien sposób w tych wydarzeniach. Jak można zauważyć, Komisja nie reaguje za bardzo na nadchodzące sygnały. Uważam jednak, że byłoby dobrze, gdyby posłowie otrzymali informację, w której byłby zawarty konkretny plan działań w tej sprawie. Chodzi o to, aby jednoznacznie określić kolejne działania, które – zdaniem władz – są niezbędne przed wydaniem akcji pracowniczych. Informacja powinna zatem zawierać omówienie konkretnych działań przed sprzedażą co najmniej jednej akcji przez ministra skarbu oraz wydaniem akcji pracowniczych. Chodzi o wyjaśnienie, że akcje nie będą wydawane natychmiast, lecz po uregulowaniu spraw np. z różnymi podmiotami. W imieniu całej Komisji Skarbu Państwa zwracam się z prośbą, aby minister skarbu poinformował posłów na piśmie, jaki jest stan rzeczy w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełAleksanderGrad">Była to ostatnia sprawa, którą chciałem poruszyć w trakcie obecnego posiedzenia. Przypomnę, że nieco wcześniej umówiliśmy się w sprawie dyskusji – a sądzę, że może dojść nawet do zasadniczego sporu – podczas posiedzenia Komisji w dniach 9–11 maja br.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełAleksanderGrad">Dziękuję ministrowi skarbu, ministrowi gospodarki oraz prezesom spółek za przedstawienie Komisji rzetelnych informacji na temat sytuacji w górnictwie naftowym i gazownictwie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełAleksanderGrad">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>