text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Staropolskim obyczajem, datującym się w tej części Europy mniej więcej od 1917 r., chcę złożyć wszystkim kobietom najlepsze życzenia w związku z ich świętem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełKarolKarski">Chcę też na wstępie przypomnieć państwu, że dzisiaj o godzinie 14.00 w rezydencji ambasadora Słowacji odbędzie się lunch, spotkanie wszystkich ambasadorów państw Grupy Wyszehradzkiej akredytowanych w Warszawie z członkami naszej Komisji. Jednocześnie informuję, że zapewnione są mikrobusy, które o godz. 13.30 będą stały przed budynkiem H, tzw. blaszakiem. Mam nadzieję, że zdążymy zrealizować do tego czasu dzisiejszy porządek obrad. Wprawdzie będzie też posiedzenie w piątek, ale myślę, że powinniśmy spróbować dzisiaj zrealizować zaplanowany porządek, tym bardziej że nie jest on zbyt obszerny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełKarolKarski">Nie wpłynęły żadne wnioski o zmianę porządku obrad i nie słyszę, aby ktoś z sali takowe zgłaszał, w związku z tym przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełKarolKarski">Pkt I porządku obrad to informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2005)587, JAI(2005) 006). Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do listy A? Nie słyszę. W takim razie, o ile nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje do wiadomości projekty dokumentów zawartych w pkt I porządku obrad i nie zgłasza do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełKarolKarski">Przystępujemy do realizacji pkt II porządku obrad, czyli rozpatrzenia informacji o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.: propozycji zmiany załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2042/2000 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na import kamer telewizyjnych pochodzących z Japonii oraz projektu rozporządzenia dotyczącego postępowania antydumpingowego na przywóz niektórych mikroukładów elektronicznych znanych jako pamięć DRAM (pamięć dynamiczna o dostępie bezpośrednim) pochodzących z Republiki Korei. Implementacja orzeczenia Organu ds. Rozstrzygania Sporów WTO.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełKarolKarski">Bardzo proszę rząd o przedstawienie tej informacji. Jeśli nie ma ze strony rządu żadnego komentarza, biorąc pod uwagę, że są to procedury antydumpingowe, co do których uzgodniliśmy uproszczony tryb procedowania, informuję, że informacje te zostały państwu posłom przekazane drogą elektroniczną w dniach 1 i 6 marca 2006 r. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższych wniosków oraz o stanowiskach, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tych aktów, i nie zgłasza wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją zamykam rozpatrywanie pkt II porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełKarolKarski">Przystępujemy do realizacji pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska, która odbędzie się w dniu 9 marca 2006 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd w tych sprawach reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pani Agnieszka Bolesta.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaAgnieszkaBolesta">W pkt II „Projekty aktów prawnych, w sprawie których planowana jest dyskusja podczas posiedzenia Rady UE” jest wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie homologacji typu pojazdów silnikowych w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy pojazdów zmieniającego dyrektywę 72/306/EWG i dyrektywę projektu dyrektywy Euro 5. W tym zakresie dokument i stanowisko rządu również były prezentowane na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Mimo propozycji Komisji rząd podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do przedłużenia okresu wprowadzenia norm dotyczących standardów Euro 5 do 2010 r., a Euro 6 do 2014 i 2015 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaAgnieszkaBolesta">Drugi dokument w tym punkcie to wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie oceny zagrożenia powodziowego i zarządzania nim. W tym przypadku materiał i stanowisko rządu również były prezentowane na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Rząd przychylił się do wniosku Komisji i uwzględnił uwagę dotyczącą skrócenia okresu przygotowania planów ochrony przeciwpowodziowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaAgnieszkaBolesta">Kolejny dokument, nad którym planowana jest dyskusja, to wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady w sprawie odpadów. Stanowisko rządu także było prezentowane na posiedzeniu Komisji i zostało przyjęte przez Komisję jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaJolantaHibner">Może pani minister pokusiłaby się o informację dla Komisji, jaka jest przyczyna tego, że rząd, wbrew stanowisku Komisji, chce głosować za utrzymaniem przedłużonego okresu dotyczącego homologacji i wprowadzenia Euro 5. Uzyskaliśmy tylko informację, że Komisja głosowała inaczej, a rząd się ustosunkował i pozwolił sobie inaczej swoje stanowisko wyrazić. Może więc moglibyśmy usłyszeć, jakie były przyczyny tego i czym się rząd kierował, zajmując stanowisko odmienne od opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to pani minister odniesie się do tej kwestii, ale chcę powiedzieć, że już minister gospodarki sygnalizował swoją wiedzę na ten temat. Ma się stawić osobiście i wytłumaczyć nam tę sprawę w trybie art. 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Nie unikniemy więc dyskusji na ten temat. Natomiast jeśli mówimy o tej konkretnej Radzie, to myślę, że pani mister mogłaby nam wstępną informację przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAgnieszkaBolesta">W całości zmiana jest korzystna dla jakości powietrza i środowiska, zatem powinna być popierana. Limit Euro 5 powinien jednak obowiązywać począwszy od 2010 r., co stwarza szansę dla realnego wdrożenia nowych technologii. Kierunek zmian jest zbieżny ze stanowiskiem Polski i zgłaszanymi postulatami. Zmiany te prowadzą do poprawy jednolitości interpretacyjnej tego przepisu, do ujednolicenia technicznych wymagań z systemem wymagań Regulaminów EKG ONZ. Stanowisko rządu popierające nowe zapisy podyktowane jest potrzebą zapewnienia wysokiego poziomu bezpieczeństwa i cech środowiskowych pojazdów w eksploatacji oraz jednakowych warunków konkurencji na europejskim rynku między producentami europejskimi i z innych regionów świata.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMŚAgnieszkaBolesta">Krajowy przemysł samochodowy wytwarza pojazdy w najwyższych klasach cenowych, których doprowadzenie do spełnienia wymogów Euro 5 spowoduje relatywny wzrost cen, wobec czego rząd stoi na stanowisku, że, aby realnie wprowadzić Euro 5, musimy jednak mieć nieco dłuższe okresy dostosowania i dłuższe okresy zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKarolKarski">Chcę tylko zauważyć, że już trzeci minister zajmuje się tym problemem. Zastanawiam się, czy nie będzie trzeba poprosić wszystkich trzech i ewentualnie premiera, żeby nam tę sprawę wytłumaczyli. Raz już bowiem sprawę przedstawiał wiceminister transportu i budownictwa, potem minister gospodarki, a następnie minister środowiska, więc widać, że to jest jakiś gorący kartofel przerzucany z jednego resortu do drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaJolantaHibner">Na posiedzeniu, na którym były rozpatrywane sprawy homologacji, wprowadzenia Euro 5, mieliśmy przedstawiane wyliczenia kwotowe. Z tego, co pamiętam, i z materiałów, którymi dysponuję, wielkość, o którą ewentualnie miałby się zwiększyć koszt na jedną jednostkę samochodową, wynosiła około 2 tys. O pozostałych kosztach było powiedziane, że są niezauważalne. Jak więc można wytłumaczyć obecne twierdzenie pani minister, że to mają być znaczące koszty? Czy 2 tys. za jedną jednostkę samochodu przy kilkudziesięciu tysiącach zakupu to jest znaczące dla środowiska? Czy tak mamy to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKarolKarski">Oczywiście pani minister odpowie, ale przypominam, że nasze procedowanie nie polega na tym, żeby w ostateczności wszyscy wyszli stąd pogodzeni i rząd miał takie stanowisko jak my, a my takie jak rząd. To jest oczywiście ideał. Raz już dyskutowaliśmy na ten temat. Pani minister przedstawi nam stanowisko rządu takie, jakie ono jest, i nie wymagajmy od niej, żeby je modyfikowała, jeśli jest to stanowisko Rady Ministrów. Pani minister dzisiaj nie jest w stanie go zmodyfikować, bo nie jesteśmy w tym trybie. Mamy zapowiedzianego ministra gospodarki w trybie art. 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – zastanowię się, czy nie zaprosić na posiedzenie również ministra środowiska i ministra transportu, ponieważ te resorty już się tą sprawą zajmowały – i w tym trybie będziemy to wyjaśniać. Natomiast pani minister w tej chwili nie jest w stanie zmodyfikować stanowiska przyjętego przez Radę Ministrów. Bardzo proszę panią minister o odpowiedź i na tym zakończymy dyskusję, z intencją, że i tak spotkamy się jeszcze w tej sprawie z ministrami konstytucyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚAgnieszkaBolesta">Oczywiście koszty są takie, jak pani poseł wspomniała, natomiast są to koszty na jednostkę wyprodukowaną, a mamy też jeszcze koszty zastosowania tych technologii i dlatego potrzebny jest nieco dłuższy czas w tym zakresie. Oczywiście nie mogę teraz zmienić stanowiska rządu, ale będzie jeszcze debata na posiedzeniu Komisji, będziemy prezentować nasze stanowisko i tę rozbieżność, i uzasadniać, dlaczego rząd taką decyzję podjął.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKarolKarski">Ponieważ różnimy się stanowiskiem z rządem, proponuję, abyśmy przyjęli do wiadomości dokumenty i stanowiska rządu, z wyłączeniem tego jednego i podtrzymaniem poprzedniego stanowiska, które przyjęliśmy w tym zakresie. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że taką konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt III porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich (10 marca 2006 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentują: podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani Anna Gręziak oraz w imieniu ministra pracy i polityki społecznej, w drodze wyjątkowego odstępstwa od reguły na prośbę pana ministra, dyrektor Departamentu Współpracy Międzynarodowej pan Paweł Wilczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGręziak">Jest to projekt rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady EWG nr 1408/71 w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych, osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz do członków ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie. Generalne stanowisko, które polski rząd będzie prezentował podczas posiedzenia, sprowadza się do tego, że Polska popiera projekt rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie 1408/71, akceptując wszelkie działania zmierzające do poprawy funkcjonowania koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaGręziak">Celem tego projektu jest uaktualnienie rozporządzenia Rady EWG nr 1408 i uzupełnienie go o zmiany, jakie nastąpiły w ustawodawstwach niektórych państw członkowskich UE w zakresie zabezpieczenia społecznego. Jest to robione na bieżąco, wtedy kiedy są zmiany w ustawodawstwach krajowych, tak aby była właściwa informacja i właściwa koordynacja systemów. Dla prawodawstwa polskiego nie ma to znaczenia. Dokument był przyjęty przez Komitet Europejski Rady Ministrów w dniu 24 stycznia 2006 r., w dniu 7 lutego omawiany był podczas posiedzenia senackiej Komisji do Spraw Unii Europejskiej, 10 lutego w państwa Komisji. Nasze stanowisko zostało przyjęte z aprobatą.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorDepartamentuWspółpracyMiędzynarodowejMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejPawełWilczek">Drugim projektem aktu prawnego, w stosunku do którego stanowisko rządu polskiego będzie prezentowane na Radzie, jest projekt rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego Europejski Fundusz Globalizacyjny. Na wstępie należy podkreślić, że jest to projekt dokumentu, który będzie przedstawiany przez prezydencję tylko w celu informacyjnym, co oznacza, że projekt tego aktu prawnego nie został notyfikowany formalnie państwom członkowskim. W związku z tym prawdopodobnie nie dojdzie do debaty nad nim.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorDepartamentuWspółpracyMiędzynarodowejMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejPawełWilczek">Natomiast gdyby do niej doszło i przedstawiciel Polski miałby zabrać głos, to generalnie stanowisko Polski co do zasady będzie przychylne wobec powołania takiego Funduszu Globalizacyjnego. Zostanie zwrócona uwaga między innymi na to, że Polska zarówno w czasie negocjacji Nowej Perspektywy Finansowej, jak i obecnie nie sprzeciwia się powstaniu specjalnego funduszu, który służyłby wsparciu działań państw członkowskich mających na celu przeciwdziałanie negatywnym skutkom globalizacji. Ten fundusz jednak musi być bardzo precyzyjnie zaprojektowany, tak aby przynosił istotną wartość dodaną i aby nie wprowadzał dodatkowego, niepotrzebnego zamieszania prawnego oraz nie powielał działań, które są prowadzone na poziomie narodowym i wspólnotowym.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DyrektorDepartamentuWspółpracyMiędzynarodowejMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejPawełWilczek">Jeszcze raz podkreślam, że te elementy będą prezentowane tylko wówczas, jeśli będzie rozpoczęta debata. Będzie to stanowisko o charakterze wstępnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKarolKarski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaZielińskaGłębocka">Chcę dodać pewien komentarz w kwestii Funduszu Globalizacyjnego. Podejrzewam, że jest to inicjatywa któregoś z krajów członkowskich, chyba prezydencji austriackiej, która wiąże się z taką ideą czy pewnym pomysłem deindustrializacji Europy wynikającym z przeświadczenia, że Europa traci, ponieważ konkurencja ze strony Chin czy Indii – tych wielkich tygrysów – powoduje, że przemysł przesuwa się na zewnątrz. Francja i Niemcy zgłosiły kiedyś, żeby podjąć działania w tym kierunku, i niewykluczone, że w tej chwili jest to reakcja na te sugestie deindustrializacji. Wówczas bardzo mocno podnoszono, że może to grozić wprowadzeniem dodatkowych regulacji, które będą ograniczały wolny handel i narażą UE na pewne konflikty ze Światową Organizacją Handlu, i że w tej chwili chyba nie ma potrzeby dramatyzowania i mówienia, że globalizacja ma negatywny wpływ na UE. Niech się UE, trochę wulgaryzując, zabierze lepiej do roboty i poprawi swoją konkurencyjność, a nie wprowadza regulacje, które będą ograniczały poddawanie się konkurencji międzynarodowej. Niewykluczone zatem, że jest to po prostu kolejna inicjatywa narodowa, która niekoniecznie zyskiwała poparcie większości krajów, zalecam więc pewną ostrożność w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Ja właściwie chcę zabrać głos w tym samym duchu. Otrzymaliśmy informację, że rząd popiera de facto powstanie takiego funduszu. Są różne pomysły w UE i często jest tak, że jak ktoś coś wymyśli, to cała reszta, mimo że kwęka, to popiera. W związku z tym, czy mógłby pan minister powiedzieć, dlaczego rząd popiera powstanie takiego Funduszu Globalizacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to bardzo proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Jeśli chodzi o to, czy jest to inicjatywa narodowa czy wspólnotowa, to chciałbym zwrócić uwagę, że jest to projekt aktu prawnego, który stanowi element pakietu legislacyjnego w związku z NPF, czyli jest to element proponowanego systemu prawnego przedstawianego przez Komisję Europejską. Polska w czasie negocjacji NPF nie sprzeciwiała się idei utworzenia specjalnego instrumentu tego typu. Oczywiście diabeł tkwi w szczegółach i kiedy projekt zostanie notyfikowany państwom członkowskim przez prezydencję, jego poszczególne elementy będą analizowane przez państwa członkowskie. Natomiast w ramach negocjacji NPF utworzenie tego typu instrumentu przeciwdziałania skutkom globalizacji co do zasady nie było przez Polskę negowane.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Jeśli chodzi o szczegóły, to proszę eksperta z Departamentu Analiz i Strategii, pana Jakuba Wtorka, o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJakubWtorek">Jak pani poseł słusznie zauważyła, pomysł funduszu ma odpowiadać na obawy niektórych państw związane z globalizacją, przy czym, co ciekawe, na obecnym etapie negocjacji NPF, najbardziej zaangażowana w pomysł funduszu jest sama Komisja Europejska. Wynika to najprawdopodobniej z faktu, że Komisja stara się poprawić wizerunek zarówno swój, jak i UE w państwach, w których został on nadszarpnięty. Sam fundusz, według tego wstępnego projektu, który Komisja przedstawiła, może nie tyle będzie zakłócał konkurencję UE na rynku światowym, co będzie miał charakter bardziej społeczny. Z jego środków bowiem nie będą finansowane działania przedsiębiorstw, ale pomoc dla pracowników, którzy utracili pracę w wyniku procesów szeroko nazywanych globalizacyjnymi, między innymi delokalizacji. Jest to więc o tyle pozytywne, że nie będzie powodowało konfliktów między państwami UE, jeśli delokalizacja będzie następowała wewnątrz UE. Wówczas w ogóle nie będzie podstaw do uruchamiania tego funduszu i to jest jeden z bardzo istotnych warunków, na który Polska powinna i będzie zwracała uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaZielińskaGłębocka">Ponieważ na razie jest to na wstępnym etapie przygotowań, mam taką sugestię, żeby stanowisko Polski nie było takie huraoptymistyczne, żeby nie mówić od razu, że się zgadzamy, ale że zobaczymy. Nam bowiem ta delokalizacja poza obszar UE aż tak nie zagraża. Ona zagraża krajom bogatym, które mają wysokie koszty pracy i dlatego o to walczą, a nam ani Chińczycy, ani Hindusi aż tak nie zagrażają, a przecież to głównie o to chodzi, nie oszukujmy się. Dlatego taka jest moja sugestia: czekajmy, a nie wychodźmy przed szereg.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoCzesławSiekierski">Pani poseł ma rację, ale tu chodzi też o stworzenie instrumentu dla poprawy konkurencyjności przedsiębiorstw, a szczególnie dużych sektorów w UE, dlatego że przy tym poziomie płac, który jest, jeśli porównać Chiny, Indie i Europę, to Europa przegrywa kolejne sektory. Tak było z przemysłami tekstylnym czy obuwniczym i to się nasila. Rozmowy na szczeblu WTO, jeśli chodzi o liberalizację, są bardzo ostre i w związku z tym może wystąpić zjawisko, że przy tym poziomie kosztów pracy wytwarzanie większości produktów nie będzie się opłacało w Europie. To już jest problem nie polski tylko europejski. My także jesteśmy dotknięci, jeśli chodzi o tekstylia czy inne obszary, ale problem dojrzewa. W pierwszej kolejności odczuwają to przedsiębiorstwa, w których są wyższe koszty pracy, intensywniejsza produkcja w przypadku rolnictwa w Europie Zachodniej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełdoParlamentuEuropejskiegoCzesławSiekierski">Myślę, że będą na ten temat dyskusje, jeśli chodzi o procedury wykorzystania. Przekażę tę uwagę posłom z Komisji Budżetu i Komisji do Spraw Konkurencyjności, ale sądzę, że raczej taki instrument jest potrzebny. Oczywiście zależy, jak się go będzie potem stosowało, ale to już praca w przyszłości nad procedurami.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKarolKarski">Myślę, że po tej wymianie poglądów możemy już kończyć rozpatrywanie tego punktu porządku obrad. Nie zgłoszono żadnych konkretnych poprawek, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła tę informację wraz z dokumentami, których ona dotyczy, przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt IV porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie wytycznych dla polityk zatrudnienia w państwach członkowskich (COM(2006) 032) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd reprezentuje w tej sprawie również pan dyrektor Paweł Wilczek. Bardzo proszę o przedstawienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Jeśli chodzi o stanowisko rządu w tej kwestii, zostało ono w odniesieniu do tego projektu decyzji przyjęte przez KERM w dniu 14 lutego 2006 r. Projekt decyzji Rady wskazuje w art. 1, że Wytyczne w sprawie Zatrudnienia na lata 2005–2008, stanowiące załącznik do decyzji Rady 2005/600, będą obowiązywać kraje członkowskie w niezmienionej postaci również w roku 2006 i powinny być uwzględnione w narodowych politykach zatrudnienia. Istota tej zmiany polega na tym, że w projektowanej decyzji utrzymuje się na rok 2006 obowiązywanie wytycznych, które mają obowiązywać w latach 2005–2008.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Tego typu projekt decyzji jest potrzebny, ponieważ Komisja Europejska zarekomendowała dalsze obowiązywanie wytycznych w niezmienionej postaci i musi się to dokonać w formie aktu prawnego, tzn. w formie decyzji Rady.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Utrzymanie Wytycznych w sprawie Zatrudnienia jest uzasadnione krótkim okresem ich obowiązywania. Kraje członkowskie zobowiązane były do utrzymania polityk zatrudnienia na ich podstawie do października 2005 r. Okres ten jest niewystarczający do rzetelnej oceny skutków realizacji działań w ramach Krajowych Programów Reform, a zatem i do przedstawienia wniosków z ich realizacji skutkujących ewentualną zmianą rekomendacji przez Komisję Europejską.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Ponadto należy podkreślić, że Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej, przyjęty przez rząd RP w dniu 27 grudnia 2005 r., jest dokumentem o charakterze strategicznym, wyznaczającym długookresowe kierunki działań. Zmiana Zintegrowanego Pakietu Wytycznych na rzecz Wzrostu i Zatrudnienia na lata 2005–2008 powinna zatem mieć charakter incydentalny, wynikający tylko z istotnych zmian uwarunkowań sytuacji we Wspólnocie. W tym przypadku takich szczególnych zmian nie było, więc projekt decyzji przewiduje utrzymanie wytycznych, a rząd polski pozytywnie ustosunkowuje się do takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKarolKarski">Posłami koreferentami są pani Danuta Jazłowiecka, która przedstawi swoje uwagi, oraz pan Lucjan Karasiewicz, który nie zgłaszał uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Nie mam uwag ani do decyzji, ani do stanowiska rządu, ale ponieważ mamy do czynienia z bardzo ważną sprawą dla naszego kraju, jaką jest zatrudnienie, podczas gdy jednocześnie nie dostajemy żadnych sygnałów ani informacji, w jaki sposób w naszym kraju będzie realizowana nowa Strategia Lizbońska, chciałabym, abyśmy wykorzystali okazję i podyskutowali na te tematy, i w ramach tej dyskusji chciałabym zadać kilka pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKarolKarski">Otwieram dyskusję. Pani poseł ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Moje pierwsze pytanie dotyczy wniosków dla Polski wynikających z monitorowania potrzeb krajowego rynku pracy: Jak te wnioski wyglądają i jakie rząd planuje działania, by zniwelować sygnały, które do nas docierają?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Jeśli chodzi o działania rządu w ramach Zintegrowanego Pakietu Wytycznych w zakresie efektywnego wykorzystania programów finansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, to coraz częściej docierają do nas sygnały, że bardzo nieefektywnie ten fundusz jest wykorzystywany w naszym kraju. Praktycznie w dużej mierze pokrywa koszty administracyjne o koszty obsługi, a nie koszty uczestników, czyli ostatecznych beneficjentów tego programu, i nie spełnia oczekiwań tych beneficjentów, chociażby przez sam fakt, że niektórzy z nich uczestniczą w kilku szkoleniach, w kilku formach podnoszenia kwalifikacji czy przekwalifikowywania, a za tym nie idą żadne zmiany związane z tworzeniem nowych miejsc pracy. Stąd moje pytanie, jak, przynajmniej w następnej perspektywie finansowej, rząd zamierza efektywniej wykorzystać ten fundusz na rzecz przekwalifikowywania osób zagrożonych utratą pracy bądź bezrobotnych, powiązując to oczywiście z potrzebami rynku pracy?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Coraz częściej przy podejmowaniu decyzji związanych z przyjmowaniem nowych pracowników, o czym mówią nasi przedsiębiorcy, przedkłada się dzisiaj takie predyspozycje jak elastyczność, możliwość przekwalifikowywania się czy mobilność nad kwalifikacje posiadane w chwili obecnej. Jakie są planowane przez rząd powiązania pomiędzy systemem podatkowym, systemem świadczeń oraz aktywnym zaangażowaniem partnerów społecznych? Tego typu powiązania sugeruje UE w celu połączenia potrzeb rynku pracy ze znajdującym się dzisiaj w trudnej sytuacji naszym społeczeństwem.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Ponieważ pochodzę z regionu, w którym w bardzo dużej mierze, szczególnie ludzie młodzi, ale również ludzie dojrzali, podejmują pracę za granicą, chcę zapytać, jakie rząd podejmie działania, by zachęcić ludzi młodych, ale również tych dojrzałych, do powrotu do kraju i inwestowania w kraju, do zakładania mikroprzedsiębiorstw czy małych przedsiębiorstw. Jaki system jest przygotowany do tego, by tych ludzi zachęcić do powrotu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Jest pewien kłopot z dyskusją, ponieważ padają pytania czy poruszane są problemy, które powinny się spotkać z reakcją polityka, czyli ministra, a dyrektorzy są urzędnikami, którzy wykonują pewne polityczne zamierzenia rządu. Tak się złożyło, że dzisiaj niestety nie ma nikogo, kto kreuje politykę rządu, a są jedynie wykonawcy tej polityki, więc sytuacja jest trudna zarówno dla nas, jak i dla państwa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">W uzasadnieniu swojego stanowiska rząd pisze, że wszystkie związane z polityką zatrudnienia sprawy są w pewnym sensie w dokumencie strategicznym, jakim jest Krajowy Program Reform. Krajowy Program Reform został pozytywnie oceniony przez UE za sam fakt, że jest i że wszystkie kraje go opracowały, jednakże została skrytykowana jego treść i to, że jest on nierówny. Są punkty, które są dobrze ocenione i takie, z których nic nie wynika, albo wynika coś, co wymaga głębokiej dyskusji. Jednym z takich punktów jest polityka zatrudnienia. Czy w ramach rządu istnieje dokument, który można nazwać strategią zatrudnienia w Polsce lub polityką zatrudnienia? Chodzi mi o odrębny dokument, nie zapis w Krajowym Programie Reform. Czy jest odrębny dokument, którym się państwo posługujecie, wprowadzając nowe rozwiązania prawne lub nowe programy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaJolantaHibner">Pan poseł Andrzej Gałażewski poruszył większość spraw, na które i ja chciałam zwrócić uwagę, więc tylko mam pytanie, kiedy, jeżeli jest taki dokument dotyczący polityki zatrudnienia, będziemy go mieli do dyspozycji? A jeżeli nie, to ponieważ Komisja Europejska sama stwierdziła, że ten okres może być za krótki, i państwo to potwierdzają, kiedy w takim razie taka polityka powstanie? Żebyśmy mieli informację, na jaki okres musimy się nastawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">W chwili obecnej jesteśmy zasypywani w biurach poselskich, tak przynajmniej jest u mnie, wystąpieniami osób zainteresowanych zatrudnieniem poza granicami kraju, w ramach oczywiście legalnego zatrudnienia poprzez wojewódzkie biura pracy, które są zaskoczone faktem, że będą musiały ponosić część obciążeń związanych z pracą w krajach członkowskich UE, w szczególności mówię tu o rynku niemieckim. Wydaje mi się, że w tej sprawie istnieje niedosyt informacji, jakie w tym zakresie są obowiązki pracownika i pracodawcy. Potencjalni pracownicy wskazują na to, że mają takie sygnały, że ewentualne ich wynagrodzenie w kraju, do którego się wybierają na czasowe umowy o pracę, będzie zmniejszone o koszty, które będzie musiał ponosić pracodawca, a z drugiej strony będą musieli ponieść koszty w kraju, związane oczywiście z ubezpieczeniem.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">W związku z tym wydaje mi się, że resort pracy czy minister odpowiedzialny za resort pracy, powinien jednak uczynić wszystko, aby przed sezonem potencjalnych wyjazdów uniknąć rozczarowań ze strony pracowników, czyli przekazać pełne informacje w formie różnych informacji medialnych. Potencjalni pracownicy będą mogli wówczas rozstrzygnąć, czy w tych warunkach wyjeżdżanie do pracy do krajów członkowskich będzie dla nich w ogóle opłacalne.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa druga, która będzie przedmiotem jutrzejszej informacji rządu, to sprawa podwójnego opodatkowania w warunkach zatrudnienia polskich pracowników w Wielkiej Brytanii. To jest coś, co wymaga pilnego uregulowania. Czy w tej sprawie również toczą się prace rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Andrzeja Gałażewskiego myślę, że warto by było, aby odbyła się w Sejmie debata na temat Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008, bo taki dokument otrzymaliśmy. Oczekuję również na odpowiedź, czy jest odrębna strategia czy polityka zatrudnienia, czy należy traktować, że to jest to, co jest w Krajowym Programie Reform? Taka debata ułatwiłaby nam później dyskusję przy okazji różnych innych inicjatyw Komisji Europejskiej, a takie będą, bo Strategia Lizbońska musi być realizowana. Mam więc taką propozycję, aby rozważyć to na Komisji albo nawet na debacie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKarolKarski">Myślę, że jest to jeden z istotnych tematów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Pan przewodniczący Andrzej Grzyb zachęcił mnie do zasygnalizowania przy tej sposobności pewnego problemu, który jest aktualny, a dotyczy właśnie kwestii polityki zatrudnienia w odniesieniu do pracowników sezonowych. W piątek byłem w Berlinie, gdzie niemieccy urzędnicy zwracali się do mnie, jako posła, z pytaniami i w związku z tym chcę przygotować wystąpienie do rządu polskiego w kwestii dotyczącej utraty możliwości uzyskiwania pracy w ramach prac sezonowych dla Polaków, do czego sami się przyczyniamy. Dotyczy to głównie prac sezonowych przy zbiorze winogron, szparagów i ogórków, w których bierze udział niemała grupa ludzi. Mówi się nawet o 20 tys. osób, które w ten sposób uzyskują pracę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Niemcy są tym zdumieni, ponieważ obywatele innych państw, zwłaszcza zabiegających o wstąpienie do UE, między innymi Rumuni i Bułgarzy, stwarzają takie rozwiązania prawne, które mogą w jednej chwili, nawet w skali tego roku, wyprzeć Polaków z tego rynku, a dotyczy to właśnie problematyki opodatkowania. Nie chcę wchodzić w zawiłości, bo to jest kwestia podwójności, ale nie tylko. Generalnie chodzi o to, że sami sobie nakładamy kajdany i Niemcy się dziwią, że to czynimy. Oni mają świadomość, co chcę wyraźnie powiedzieć na tej Komisji, że kultura pracy Polaków i ich doświadczenia są bardzo pożądane. Sami wiemy, że potrafimy dobrze pracować, nie muszą nas o tym Niemcy przekonywać. Jeżeli jednak my Polacy chcemy przekonywać Niemców do tego, by otworzyli się dla nas ze swoim rynkiem pracy, a jednocześnie stosujemy w stosunku do tej niszowej kwestii, jaką jest praca sezonowa, takie rozwiązania, które mówią o tym, że nie jesteśmy tym zainteresowani, to sprawa wymaga zajęcia się nią na najwyższym szczeblu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Sygnalizuję ten problem, pewnie do niektórych z państwa on dociera. „Grasuję” po pograniczu, więc urzędnicy niemieccy często zwracają się do mnie z tym pytaniem, jak to jest, że wytykamy Niemcom, którzy są z Polaków świetnie pracujących w ramach prac sezonowych zadowoleni, że nie chcą otworzyć swojego rynku pracy, a kiedy chodzi o szczegóły, to Polacy stosują takie rozwiązania, które zniechęcają albo powodują niekonkurencyjną pracę sezonową dla innych obywateli Europy. W ten sposób sami sobie kastrujemy możliwość zdobycia ważnego miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Wiem, że to nie jest właściwy moment, ale zwracam uwagę, że chodzi też o niezwłoczność działania w Sejmie. Zgłaszam w tej chwili tę kwestię, mimo że nie ma ministra, ale jest urzędnik i chodzi o to, żeby się właściwie tą sprawą zajął. Rozumiem, że skala zgłoszonej przeze mnie sprawy jest duża, i chciałbym, aby autorytet tej bardzo ważnej Komisji reprezentowanej przez prezydium wsparł mnie w tych działaniach, abyśmy osiągnęli coś, co rzeczywiście pokaże, że zwracamy się ku ludziom, którzy od wielu lat pracują, uzyskali miejsca pracy, a Niemcom udowadniamy, że nam na czymś zależy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja stwierdziła, że pan poseł Czesław Fiedorowicz grasuje w dobrym tego słowa znaczeniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaZielińskaGłębocka">Chcę poprzeć panią przewodniczącą Grażynę Ciemniak, bo problem jest rzeczywiście bardzo ważny. Mamy opracowany Krajowy Program Reform. Akurat się z nim zapoznałam. Jest to dokument bardzo ogólny, w którym ma się zmieścić cała problematyka polityk ekonomicznych. Byłoby dobrze, gdyby taka debata w Sejmie się odbyła i możemy wystąpić z taką inicjatywą, na ile w tym Krajowym Programie Reform znajduje odzwierciedlenie polityka polska w zakresie zatrudnienia na podstawie wytycznych unijnych dotyczących zatrudnienia i również polityka makroekonomiczna na podstawie tych ogólnych wytycznych dla polityki gospodarczej. Bo pamiętajmy, i pan dyrektor pewnie też o tym wie, że te wytyczne dotyczące polityki zatrudnienia są częścią tak zwanych ogólnych wytycznych dotyczących polityki ekonomicznej, czyli tego nie można odrywać, bo to są sprawy ściśle powiązane. W związku z tym dobrze by było, gdyby taka debata się odbyła.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaAnnaZielińskaGłębocka">Natomiast mam drugą propozycję, trochę nawiązującą do tego, co mówił poseł Czesław Fiedorowicz. Może nasza Komisja zajęłaby się tym problemem, który staje się już w tej chwili bardzo ważny, czyli otwieraniem rynku pracy dla polskich pracowników. Kończy się pierwszy dwuletni okres przejściowy. Dotyczy to otwierania rynku pracy generalnie, ale jednocześnie możemy to połączyć z warunkami pracy Polaków na zasadzie pracy sezonowej, czyli można by uzupełnić program naszej Komisji i poprosić przedstawicieli rządu o zaprezentowanie stanowiska, jak to widzą, jakie negocjacje i starania są prowadzone i na jakim etapie jesteśmy w tej chwili. Wiemy bowiem tylko z doniesień prasowych, że Francuzi chcą częściowo, że Hiszpanie prawdopodobnie tak, ale nie znamy szczegółów, a maj już za pasem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKarolKarski">Zastanowimy się w gronie prezydium, jak umiejscowić ten punkt, żeby był to najodpowiedniejszy moment, wtedy kiedy będą też już pewne informacje.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce jeszcze wziąć udział w dyskusji? Nie słyszę. Bardzo proszę pana dyrektora o odniesienie się do tych głosów, które padły. Jest pan w dobrej sytuacji, ponieważ nikt nie zgłasza wniosku o modyfikację stanowiska rządu ani projektu dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Chcę do tego nawiązać w pierwszej kolejności. Dziękuję w imieniu swoich przełożonych za wszystkie sugestie oraz kwestie, które zostały postawione. Postaram się przekazać je jak najbardziej skrupulatnie, jak również sugestie państwa co do możliwości zorganizowania debaty poświęconej czy to otwarciu rynków pracy, czy Krajowego Programu Reform.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Jednakowoż muszę zwrócić uwagę, że moje umocowanie do prezentowania tych kwestii jest stosunkowo skromne. Dotyczy tylko stanowiska rządu do technicznej zmiany, która polega na tym, że Wytyczne do spraw Zatrudnienia na lata 2005–2008 mają obowiązywać w niezmienionym kształcie również w roku 2006. Stąd mam dużą trudność, jeśli chodzi o szczegółowe odniesienie się do wszystkich tych kwestii dotyczących prac nad zamierzeniami rządu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Jeśli chodzi o wątek otwierania rynków pracy, to będzie to przedmiotem debaty podczas najbliższego posiedzenia Rady ds. Zatrudnienia, która odbędzie się w najbliższy piątek. Podczas tego posiedzenia będzie prezentowany przez Komisję Europejską komunikat przychylnie traktujący kwestię kolejnego otwierania rynków pracy przez stare państwa członkowskie. Przedstawiciel Polski zamierza oczywiście akcentować również te korzystne zjawiska mogące zaistnieć w starych państwach członkowskich, które jeszcze nie otworzyły, ale rozważają otwarcie rynków pracy.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPawełWilczek">Chcę też poinformować, że minister pracy i polityki społecznej uczestniczy, jako członek delegacji rządowej z premierem na czele, w polsko-hiszpańskich konsultacjach rządowych, w trakcie których rozważana będzie kwestia otwarcia hiszpańskiego rynku pracy. Są też sygnały, że Portugalia jest też bardzo bliska otwarcia rynku pracy. Myślę więc, że jest spora aktywność rządu, jeśli chodzi o zabiegi, żeby jak najwięcej państw członkowskich tego otwarcia dokonało.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKarolKarski">Myślę, że w odniesieniu do tego dokumentu, o którym mówimy, mamy pełną zgodność, natomiast w odniesieniu do pozostałych, jakże ważnych kwestii podniesionych przez państwa posłów, nie unikniemy dyskusji i będziemy zmierzać do przeprowadzenia debaty na forum Komisji. Ustalimy to w gronie prezydium wspólnie z ministrem pracy i polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaDanutaJazłowiecka">Proszę o odpowiedź na moje pytania na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby uzyskać odpowiedź na piśmie? Nie słyszę. Czyli odpowiedź dla pani poseł Danuty Jazłowieckiej będzie na piśmie, panie dyrektorze, tak? Zresztą nie ma pan innego wyjścia. Minister też nie ma.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełKarolKarski">Ponieważ nie padły żadne propozycje korekt do projektu dokumentu, projektu wytycznych ani do projektu stanowiska rządu, więc o ile nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te dokumenty do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Nie słyszę sprzeciwu, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt V porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełKarolKarski">Przechodzimy do pkt VI – sprawy bieżące. Informuję, że, choć może do tej pory nie było to przyjętą praktyką, ale dla naszej Komisji tak się czasem może zdarzyć, następne posiedzenie odbędzie się w najbliższy piątek. Jest to związane z harmonogramem prac Rady UE. Pierwotnie to posiedzenie było przewidziane na godzinę 12.00, w tej chwili mamy jednak do czynienia z pewną korektą harmonogramu prac Sejmu i przewidziane jest, że najpierw od godz. 9.00 rano do 12.00 będzie trzygodzinna debata nad Traktatem Akcesyjnym Bułgarii i Rumunii, a później nastąpi blok głosowań, który potrwa do godz. 13.00. Ponieważ trudno określić, kiedy w rzeczywistości się to skończy, więc już nie będę informował państwa o zmianie godziny z 12.00 na 13.00, bo to równie dobrze może być 12.00, jak i 14.00, przyjmujemy po prostu, że w piątek posiedzenie Komisji odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełKarolKarski">Po drugie, przypominam o tym, o czym mówiłem już na początku posiedzenia, o godz. 14.00 w rezydencji ambasadora Słowacji odbędzie się spotkanie, lunch, z ambasadorami państw Grupy Wyszehradzkiej. Wszyscy państwo, członkowie Komisji, jesteście zaproszeni. Wyjazd jest o godz. 13.30 mikrobusami spod budynku H. Powrót również jest zapewniony.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełKarolKarski">Czy ktoś chce podnieść jeszcze jakiś problem w sprawach bieżących? W przyszłym tygodniu mamy wolne. Między innymi z tego powodu spotykamy się dwa razy w tym tygodniu. Jeśli nie ma więcej wątków do podniesienia przez państwa posłów, informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>