text_structure.xml
37.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJuliaPitera">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJuliaPitera">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje zaopiniowanie wniosków w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów i o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJuliaPitera">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli zaopiniowania wniosków w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa. Zgłoszone zostały dwie kandydatury państwa posłów: Cezarego Grabarczyka i Małgorzaty Sadurskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJuliaPitera">Proszę panią poseł Krystynę Skowrońską o przedstawienie kandydatury pana posła Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego PO zarekomendować członkom Komisji kandydaturę pana posła Cezarego Grabarczyka na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan Cezary Grabarczyk urodził się 26 kwietnia 1960 r. w Łodzi. W 1984 r. ukończył studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim. W latach 1988–96 pracował jako asystent w Katedrze Prawa Konstytucyjnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W 1994 r. zdał egzamin adwokacki. W latach 1998–1999 był zastępcą prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, m.in. koordynował prace nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych. W latach 1999–2000 pełnił funkcję I Wicewojewody Łódzkiego. Po odwołaniu w marcu 2001 r., prowadził praktykę adwokacką. Był posłem na Sejm IV kadencji. Obecnie jest przewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W ubiegłej kadencji był członkiem Krajowej Rady Sądownictwa, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego i członkiem Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jestem przekonana, że jest to bardzo dobra kandydatura. Członkowie Komisji doskonale znają pana posła Cezarego Grabarczyka, jako że pełni funkcję przewodniczącego państwa Komisji. Wydaje się, że przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka winien pełnić również funkcję członka Krajowej Rady Sądownictwa. Z tego względu gorąco rekomenduję państwu tę kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJuliaPitera">Proszę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o przedstawienie kandydatury pani poseł Małgorzaty Sadurskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Chcę zarekomendować i przedstawić państwu panią poseł Małgorzatę Sadurską, jako kandydatkę na członka Krajowej Rady Sądownictwa. Podkreślam, że pani poseł jest jedną z najbardziej aktywnych członkiń naszego klubu parlamentarnego. Jest przewodniczącą Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, członkiem Komisji Polityki Społecznej, przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszu alimentacyjnym, członkiem podkomisji stałej do spraw systemów emerytalnych oraz członkiem Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta RP projektu zmiany Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Pani poseł jest prawnikiem z wykształcenia. Ukończyła studia magisterskie na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Pracę zawodową rozpoczęła w 2000 r. w Miejskim Urzędzie Pracy w Lublinie, gdzie pracowała w dziale finansowo-księgowym, a później była kierownikiem działu prawnego. Prowadziła także zajęcia ze słuchaczami Policealnego Studium Pracowników Służb Społecznych oraz wykłady dla słuchaczy Europejskiego Studium Samorządowego przy Katolickim Uniwersytecie Lubelskim w Lublinie. W latach 2002–2005 pełniła funkcję członka zarządu Powiatu Puławskiego, przewodniczącej Powiatowej Społecznej Rady do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Była współtwórcą Puławskiego Paktu na Rzecz Rozwoju i Zatrudnienia, założycielem i członkiem Towarzystwa Ochrony Dziedzictwa Kulturowego „Fara Końskowolska” oraz członkiem Puławskiego Towarzystwa Tradycji Narodowych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Klub Parlamentarny PiS rekomenduje panią poseł na członka Krajowej Rady Sądownictwa. Proszę członków Komisji o poparcie tej kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów chce zadać pytania lub zabrać głos w dyskusji na temat zgłoszonych kandydatur?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Proszę o odpowiedź na pytanie, gdzie jest pan poseł Cezary Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJuliaPitera">Pan poseł Cezary Grabarczyk uznał, że jako przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest doskonale znany państwu posłom, a jego obecność na tym posiedzeniu może zostać odebrana jako próba wpływania na posłów. Nie przyszedł z pełną świadomością. Poprosił mnie o poprowadzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJuliaPitera">Nie widzę więcej pytań i uwag, więc przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do zaopiniowania kandydatury pana posła Cezarego Grabarczyka na członka Krajowej Rady Sądownictwa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża pozytywną opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana posła Cezarego Grabarczyka na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do zaopiniowania kandydatury pani poseł Małgorzaty Sadurskiej na członka Krajowej Rady Sądownictwa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża pozytywną opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pani poseł Małgorzaty Sadurskiej na członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMałgorzataSadurska">Chcę serdecznie państwu podziękować za wyrażenie pozytywnej opinii, co do mojej kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJuliaPitera">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi opinię Komisji w tej sprawie na posiedzeniu Sejmu. Proponuję, aby został nim pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że sprawozdawcą został pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJuliaPitera">Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu i przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów i o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJuliaPitera">Zgłoszone zostały dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJuliaPitera">Poprawka nr 1 brzmi: „W art. 7 ust. 5 nadać brzmienie: „Suma uzyskana ze sprzedaży wchodzi w miejsce depozytu, po potrąceniu kosztów sprzedaży. Sumę uzyskaną ze sprzedaży sąd umieszcza na wydzielonym, oprocentowanym rachunku bankowym o wysokości oprocentowania udzielonego przez bank dla wkładów wypłacanych na każde żądanie”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJuliaPitera">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Jeszcze kilka dni temu zacząłbym swoje wystąpienie od stwierdzenia, że ta poprawka jest niezasadna, ponieważ nie znajduje poparcia wyróżnienie szczególnych rodzajów depozytów, a mianowicie tych, które związane są z koniecznością szybkiej sprzedaży rzeczy z uwagi na możliwość zniszczenia czy zepsucia się. Jednakże w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 września br. w sprawie U7/05, w którym TK stwierdził niekonstytucyjność jednego z przepisów rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych, a konkretnie par. 19 ust. 5, trzeba zgodzić się, że poprawki stały się bezprzedmiotowe. Według ogólnej zasady znanej nam wszystkim odsetki to pożytek cywilny rzeczy, a zgodnie z przepisami ogólnymi zawartymi w części ogólnej Kodeksu cywilnego, cywilne pożytki należą się osobie, której przysługuje dane prawo. Wyjątkiem od tej zasady był wspomniany par. 19 ust. 5, w którym stwierdzono, że oprocentowanie sum depozytowych sądowych złożonych w związku z postępowaniem karnym, karnym skarbowym, administracyjnym, cywilnym, stanowi dochód budżetu państwa. Ten przepis konstruował zasadę, że jeśli suma depozytowa zostaje wpłacona w postępowaniu cywilnym, to jest wypłacana uprawnionemu w kwocie nominalnej. Z chwilą uchylenia tego przepisu sytuacja stała się odmienna, o ile Sejm przyjmie ustawę w proponowanym brzmieniu. Jeśli depozyt zostanie zlikwidowany jako niepodjęty, to zgodnie z art. 5 ust. 1 proponowanej ustawy wszystkie korzyści, a więc również odsetki, przejdą na rzecz Skarbu Państwa. Natomiast, jeżeli kwota zostanie wypłacona na rzecz uprawnionego, a więc na rzecz wskazanej osoby, osoby, która wcześniej wpłaciła pieniądze czy innej osoby uprawnionej, to zostanie ona wypłacona z odsetkami. Taki stan prawny obowiązuje obecnie, więc wydaje się, że te propozycje są bezprzedmiotowe, a wprowadzają dodatkowe koszty dla sądów, ponieważ w poprawkach wskazuje się, że sąd umieszcza sumę uzyskaną ze sprzedaży na wydzielonym rachunku. Wiąże się to z dodatkowymi kosztami obsługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Rozumiem, że pan minister Krzysztof Józefowicz popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Rząd jest przeciwny, ponieważ poprawki są zbędne z uwagi na uchylenie przeszkody, która dotychczas uniemożliwiała wypłacenie sumy nominalnej wraz z odsetkami. Tej przeszkody już nie ma, ponieważ okazała się niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Dobrze, ale to jest tylko przepis rangi rozporządzenia, a gdzie jest przepis rangi ustawowej, który umożliwi taką wypłatę należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Odsetki stanowią pożytki cywilne rzeczy. Zgodnie z zasadami ogólnymi w Kodeksie cywilnym należy się to uprawnionemu. Dotychczas i w stanie prawnym obowiązującym do dnia 3 września br. ta zasada została wyłączona stosownym przepisem rozporządzenia ministra sprawiedliwości, o którym mówiłem. Minister w rozporządzeniu z 2 czerwca 2002 r. stwierdził, że oprocentowanie sum depozytowych złożonych m.in. w postępowaniu cywilnym stanowi dochód budżetu państwa. Ten przepis wyłączał zasadę ustanowioną w Kodeksie cywilnym. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis ten jest niezgodny z konstytucją, więc nie ma tego wyjątku i obowiązują zasady ogólne. W ocenie ministra sprawiedliwości aktualnie obowiązuje taki stan prawny, że jeśli Sejm przyjmie projekt ustawy bez omawianych poprawek, to sądy będą wypłacać należność w kwocie nominalnej wraz z odsetkami, ponieważ został uchylony przepis szczególny, który do tej pory nie zezwalał na taką operację. Nie popieram obu poprawek, gdyż w obecnie obowiązującym stanie prawnym do niczego one nie zmierzają. Gdyby nie było orzeczenia TK, to sprawę należałoby dyskutować. Moim zdaniem projektodawcy chcieli, aby przy wypłacaniu kwoty przechowywanej w depozycie sądowym przez kilka lat, nie okazywało się, że będzie to jedynie kwota nominalna. Teraz tak nie będzie, ponieważ przeszkoda została uchylona przez TK.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszDudziński">Rozumiem, że poprawka nr 1 w tym brzemieniu utrudniłaby pracę sądów, gdyż trzeba by było obliczać ile odsetek nazbierało się w banku i ile budżet musiałby do tego dopłacić, aby zostały wypłacone odsetki w należnej ustawowej wysokości. Należałoby także do tego doliczyć koszty utrzymania rachunku itp. Jest to przeszkoda, ponieważ wprowadzilibyśmy zamieszanie. Trzeba by było przeliczyć, jaka kwota odsetek zostanie przekazana przez bank, a ile musi dopłacić budżet państwa. Czy o to chodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Podstawowa trudność polegałaby na tym, że każda wpłata, a jest ich bardzo wiele, powodowałaby konieczność wydzielenia niezależnego rachunku bankowego. Jest to podstawowy problem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Chcę zauważyć, że w postępowaniu zabezpieczającym od 15 lutego 2005 r. istnieje szczególny zapis bardzo zbliżony do tego, który państwo proponujecie. Wydaje się, że poprawka jest nawet na nim wzorowana. Tamten przepis daje większe uprawnienie. Przepis stanowi, że jeśli zabezpieczenie będzie trwało dłużej, to dłużnik wpłacający kaucję może liczyć na to, że wskaże inny bank, bardziej dla niego korzystny. Jest to oczywiście sytuacja szczególna. Podobnych jest w Polsce niewiele. Rzadko się zdarza, aby w momencie zabezpieczania dłużnik wpłacał kaucję. Są to sytuacje, które można policzyć w każdym z sądów na palcach jednej ręki. Odnośnie do omawianych poprawek powtarzam, że konstrukcja w nich zawarta byłaby do dyskusji, ale aktualnie stają się one zbędne, ponieważ tworzą niepotrzebne uregulowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Czy pan minister mówi o obu poprawkach, czy o jednej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJuliaPitera">Omawiamy na razie tylko poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJuliaPitera">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2 w brzmieniu: „w art. 6936 par. 1 nadać brzmienie: „Pieniądze, kosztowności, książeczki oszczędnościowe, papiery wartościowe i inne dokumenty oraz przedmioty, które mają być przyjęte do depozytu sądowego na podstawie przepisów szczególnych, przechowuje się w sądzie lub w banku. Inne przedmioty przechowuje się w miejscu wyznaczonym przez sąd. Depozyty pieniężne przechowuje się na rachunku bankowym o wysokości oprocentowania udzielanego przez bank dla wkładów wypłacanych na każde żądanie”.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJuliaPitera">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Istota tej poprawki zawiera się w części ostatniego zdania, a mianowicie w stwierdzeniu, że depozyty pieniężne przechowuje się na rachunku bankowym. Do poprawki nr 2 odnoszą się te same argumenty, które przedstawiłem omawiając poprawkę nr 1. W aktualnym stanie prawnym, który obowiązuje od kilku dni ta poprawka jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 w brzmieniu: „W art. 7 ust. 5 nadać brzmienie: „Suma uzyskana ze sprzedaży wchodzi w miejsce depozytu, po potrąceniu kosztów sprzedaży. Sumę uzyskaną ze sprzedaży sąd umieszcza na wydzielonym, oprocentowanym rachunku bankowym o wysokości oprocentowania udzielonego przez bank dla wkładów wypłacanych na każde żądanie”?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 w brzmieniu: „w art. 6936 par. 1 nadać brzmienie: „Pieniądze, kosztowności, książeczki oszczędnościowe, papiery wartościowe i inne dokumenty oraz przedmioty, które mają być przyjęte do depozytu sądowego na podstawie przepisów szczególnych, przechowuje się w sądzie lub w banku. Inne przedmioty przechowuje się w miejscu wyznaczonym przez sąd. Depozyty pieniężne przechowuje się na rachunku bankowym o wysokości oprocentowania udzielanego przez bank dla wkładów wypłacanych na każde żądanie”?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełJuliaPitera">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielKomitetuKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza KIE pragnę wyrazić następującą opinię, przedmiot poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów i o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJuliaPitera">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Tomasz Dudziński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszDudziński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów chce zgłosić inną kandydaturę lub sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że sprawozdawcą został pan poseł Tomasz Dudziński.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJuliaPitera">Przechodzimy do realizacji pkt 3 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełJuliaPitera">Proszę panią poseł Marzenę Wróbel o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Art. 1 dotyczy zmian, które wprowadziliśmy do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMarzenaWróbel">Wszystkie zmiany, o których będę mówiła mają charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 2 wiąże się z kwestiami językowymi. Chodzi o art. 6 pkt 2, który został zmieniony. Cytuję: „W porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za udzielenie informacji, wydawanie odpisów, wyciągów i zaświadczeń z Rejestru oraz za udostępnienie kopii dokumentów z katalogu, uwzględniając potrzebę sprawnego działania Centralnej Informacji oraz pokrycia kosztów administracyjnych utworzenia i funkcjonowania Rejestru oraz katalogu, przy jednoczesnym zapewnieniu powszechnego dostępu do informacji i kopii dokumentów rejestrowych”. Słowa „powszechnej dostępności” zostały zamienione na słowa „powszechnego dostępu”.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełMarzenaWróbel">Kolejna zmiana, co do której członkowie podkomisji byli zgodni, dotyczyła zmiany kolejności punktów w art. 6 i została dostosowana do systemu źródeł prawa. Pkt 3 stał się pkt 4, pkt 4 stał się pkt 5, a pkt 5 stał się pkt 3.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełMarzenaWróbel">W zmianie nr 2 dotyczącej art. 6 pkt 5 zmieniliśmy szyk słów. Pierwotne brzmienie zaczynało się od słów: „W drodze rozporządzenia warunki techniczno-organizacyjne dotyczące formy wniosków”. Słowa „techniczno-organizacyjne” zostało zmienione na słowa „organizacyjno-techniczne”.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 3 polega na zmianie językowej, ale zahacza także o kwestie merytoryczne. Dotyczy art. 8 ust. 3. Pierwotne brzmienie przepisu było następujące: „Każdy ma prawo otrzymać, również drogą elektroniczną, poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia i informacje o danych zawartych w Rejestrze”. Brzmienie, które proponujemy to: „Każdy ma prawo otrzymać, również drogą elektroniczną, poświadczone odpisy, wyciągi, zaświadczenia i informacje z Rejestru”. Doprecyzowaliśmy i uprościliśmy ten zapis.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełMarzenaWróbel">Kolejna zmiana dotyczy zarówno art. 8 ust. 3, czyli zmiany nr 4, art. 9 ust. 4, czyli zmiany nr 5, jak i art. 10 ust. 1, czyli zmiany nr 6. Chodzi o słowo „rejestr”. Dotychczas było ono pisane małą literą. Mamy jednak do czynienia z nazwą własną, wiadomo, o jaki rejestr chodzi, proponujemy zapisywanie go z dużej litery.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 4 odnosi się do art. 8a ust. 3 i także dotyczy szyku zdania. Pierwotnie ustęp zaczynał się od słów: „Udostępnienie dokumentów w sposób określony w ust. 2”. Proponujemy, aby zmienić to na następujący zapis: „Udostępnienie w sposób określony w ust. 2 dokumentów”. W tym samym ustępie zlikwidowaliśmy przecinek po dacie 1 stycznia 2007 r. Chodzi o kwestie składniowe i oddzielenie podmiotu i orzeczenia przecinkiem, co jest niezgodne z zasadami pisowni.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 7 dotyczy art. 19 ust. 2b. Ma ona charakter merytoryczny, więc pozwolę sobie zacytować poprzednią i nową treść ustępu. Obowiązujące brzmienie: „Wnioski składane drogą elektroniczną powinny być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu”. Dodaliśmy słowo „ważnego” i ustęp ten otrzymał brzmienie: „Wnioski składane drogą elektroniczną powinny być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu”. Chodzi o ujednolicenie tekstu z przepisami Kodeksu spółek handlowych. W ust. 4 tego artykułu proponujemy likwidację przecinka po słowach „ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 10 dotyczy art. 34 ust. 1 pkt 5 i polega na dodaniu jednego słowa. Zamiast zapisu „sąd rejestrowy” zastosowaliśmy zapis „oznaczenie sądu rejestrowego”. Przepis uzyskał brzmienie: „oznaczenie sądu rejestrowego, w którym przechowywane są akta rejestrowe podmiotu oraz numer podmiotu w Rejestrze”. Chodzi o ujednolicenie tekstu z przepisami Kodeksu spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 12 dotyczy art. 40. W pkt 5 użyta była niewłaściwa forma gramatyczna zaimka. Poprzednie brzmienie jest następujące: „wzmiankę o złożeniu sprawozdania z działalności, jeżeli przepisy o rachunkowości wymagają ich złożenia do sądu rejestrowego”. Zaimek „ich” zastąpiliśmy „jego”, ponieważ chodzi o sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#PosełMarzenaWróbel">Omówiłam wszystkie zmiany odnoszące się do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#PosełMarzenaWróbel">Art. 2 sprawozdania dotyczy zmian w ustawie – Kodeks postępowania cywilnego. Zmiany te także mają wyłącznie językowy charakter.</u>
<u xml:id="u-29.13" who="#PosełMarzenaWróbel">Art. 3 zawiera zmiany wprowadzone do ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-29.14" who="#PosełMarzenaWróbel">W art. 79 pkt 1 tej ustawy proponujemy dodać przyimek. Nowe brzmienie tekstu: „nie poddaje sprawozdania finansowego badaniu przez biegłego rewidenta”.</u>
<u xml:id="u-29.15" who="#PosełMarzenaWróbel">Art. 4 dotyczy zmian wprowadzonych do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-29.16" who="#PosełMarzenaWróbel">Art. 5 zawiera propozycje zmian w ustawie – Kodeks spółek handlowych. W art. 127 w par. 5 pkt 2 dokonaliśmy zmiany tekstu. Dotychczasowe brzmienie: „oznaczenie sądu rejestrowego, w którym przechowywana jest dokumentacja spółki oraz numer rejestru pod którym spółka jest zarejestrowana” proponujemy zamienić na następujący: „oznaczenie sądu rejestrowego, w którym przechowywana jest dokumentacja spółki oraz numer pod którym spółka jest wpisana do rejestru”. Chodzi o ujednolicenie zapisu z rejestrem spółek handlowych. Te same zmiany proponujemy również wprowadzić w art. 374 par. 1 pkt 2 i art. 206 par. 1 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-29.17" who="#PosełMarzenaWróbel">Zmiana nr 4 dotyczy art. 595 par. 1. Chodzi jedynie o stwierdzenie, że osoba będąca członkiem zarządu spółki handlowej, która dopuszcza do tego, aby pisma i zamówienia handlowe oraz informacje nie zawierały danych określonych w wymienionych przepisach podlega grzywnie do 10 tys. złotych. Słowo „złotych” zostało zapisane całym słowem, nie używamy skrótu.</u>
<u xml:id="u-29.18" who="#PosełMarzenaWróbel">Podkomisja zwróciła także uwagę na język ustaw. Co prawda nie poddawaliśmy tego pod głosowanie, ale jest to wniosek ogólny odnoszący się do języka ustaw, który wydaje się nam już anachroniczny. Przyjęliśmy założenie, że teksty prawnicze mają być zrozumiałe dla ludzi niebędących prawnikami, więc postulujemy, aby słowo „powinien” zastąpić we wszystkich ustawach, o których mówiłam, a zwłaszcza kodeksach, słowem „musi”. Chodzi o to, że w tej chwili zauważamy dużą rozbieżność w rozumieniu znaczenia słowa „powinien”, które jest używane w języku prawniczym. Widzimy różnice znaczeniową między tekstami prawniczymi, a językiem używanym potocznie. Ta zmiana naszym zdaniem jest zasadna. W kodeksach słowo „powinien” de facto oznacza „musi”, które praktycznie nie występuje. Występują tylko słowa „powinien” albo „może”. Słowo „powinien” oznacza to samo, co słowo „musi”.</u>
<u xml:id="u-29.19" who="#PosełMarzenaWróbel">Na tym zakończę omawianie sprawozdanie podkomisji i proszę państwa o przyjęcie wszystkich proponowanych przez nas zmian. Dodam, że w zasadzie między członkami podkomisji nie było kontrowersji, co od propozycji zawartych w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławChmielewski">W art. 6 zapisano, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Czy jest to data realna, biorąc pod uwagę propozycje zawarte w sprawozdaniu? Niektóre są bardzo istotne, ponieważ zmieniają możliwości komunikowania się z Krajowym Rejestrem Sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJuliaPitera">Proszę pana ministra Krzysztofa Józefowicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Na wstępie chcę podziękować członkom podkomisji nadzwyczajnej za sprawne przeprowadzenie prac. W bardzo krótkim terminie uporaliście się państwo z bardzo ważnym i niełatwym aktem prawnym. Wszystkie poprawki, które zaprezentowała pani posłanka Marzena Wróbel istotnie mają charakter językowy i techniczny i rząd wszystkie je akceptuje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Prywatnie mogę jedynie dodać, że słowo „powinien” zawarte w kodeksach ma swoje znaczenie oraz tradycję i wcale nie musimy go zmieniać, aby tekst stał się bardziej zrozumiały.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Chmielewskiego, chcę powiedzieć, że data wejścia w życie ustawy, czyli 1 stycznia 2007 r., nie jest przypadkowa i wynika z dyrektywy unijnej. Ministerstwo Sprawiedliwości będzie gotowe do spełnienia roli, jaką zakłada ustawa. Przypominam, że chodzi tu o 2 aspekty, czyli możliwość składania wniosków do KRS poprzez internet i uzyskanie tą drogą stosownych informacji. Bariera będzie po drugiej stronie, po stronie przedsiębiorców, którzy nie będą się mogli wylegitymować bezpiecznym, kwalifikowanym certyfikatem. Odraczanie tego nie zmobilizuje jednak przedsiębiorców do przejścia do nowoczesnego systemu. Tylko wejście w życie takiej regulacji może to przyspieszyć. Wiemy, że banki będą przygotowane do takich przepisów i skorzystają z tego dobrodziejstwa.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJózefowicz">Druga, bardzo istotna sfera, to publiczny dostęp poprzez internet do KRS. Częściowo będziemy mogli to zrealizować już 1 stycznia 2007 r., natomiast mamy daleko idące plany i chcemy utworzyć specjalny portal internetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJuliaPitera">Nie widzę innych uwag, więc przejdziemy do głosowania nad zmianami. Będę poddawać pod głosowanie poszczególne artykuły projektu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do tytułu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu projektu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 1 zawierającego 13 zmian? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 2 zawierającego 2 zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 3 wprowadzającego zmiany do ustawy o rachunkowości? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 4 wprowadzającego zmiany do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 5 wprowadzającego zmiany do ustawy – Kodeks spółek handlowych? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#PosełJuliaPitera">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.20" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 6 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-34.21" who="#PosełJuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.22" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 808.</u>
<u xml:id="u-34.23" who="#PosełJuliaPitera">Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielUKIEMagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza KIE pragnę wyrazić następującą opinię, projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw zawarty w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJuliaPitera">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim pani poseł Marzena Wróbel. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów chce zgłosić inną kandydaturę lub sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJuliaPitera">Stwierdzam, że sprawozdawcą została pani poseł Marzena Wróbel.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJuliaPitera">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełJuliaPitera">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>