text_structure.xml
7.55 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Podczas drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Jej autorem jest posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zdaję sobie sprawę, że nowelizacja ustawy jest związana z archiwizowaniem dokumentacji związanej z prowadzeniem kancelarii komorniczej. Niemniej na posiedzeniach Sejmu poprzedniej i obecnej kadencji zwracano uwagę na wyjątkowo wysokie koszty postępowania egzekucyjnego. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zgłosił poprawkę stanowiącą, że w przypadku zawarcia ugody pomiędzy dłużnikiem a wierzycielem i wycofania tytułu egzekucyjnego w trakcie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie pobiera się żadnych dodatkowych opłat za wyjątkiem kosztów poniesionych do dnia wpływu wniosku o wycofanie tytułu egzekucyjnego. Wydaje się, że zapis ten jest oczekiwany przez dłużników. Nie ma on żadnego wpływu na kwestię zaspokojenia roszczeń wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uwagi krytyczne Biura Legislacyjnego dotyczące zgłoszonej poprawki odnoszą się tylko do trybu jej wniesienia. Zwracam uwagę, że poprawka ta jest szalenie istotna dla rynku gospodarczego i wnoszę, aby Komisja rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie. Zwracam uwagę, że takie rozwiązanie było zapowiadane i opóźnienie jego wprowadzenia w życie będzie odbywać się ze szkodą dla gospodarki. Ponadto będzie wzmacniać pozycję 563 kancelarii komorniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościJanBołonkowski">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu. Przedstawię zatem ocenę Ministerstwa Sprawiedliwości, które uważa zgłoszoną poprawkę za bezzasadną, pomijając kwestię, iż wychodzi ona poza materię projektu ustawy. 8 maja Trybunał Konstytucyjny badał kwestię konstytucyjności m.in. art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach i egzekucji i orzekł, że zdanie trzecie tego ustępu jest niezgodne z konstytucją. To oznacza, że przewidziana w tym zdaniu opłata, jaką komornik pobiera w przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela lub w innych przypadkach umorzenia postępowania przewidzianych w przepisach prawa, nie powinna mieć miejsca. Taki tryb pobierania tej opłaty jest niezasadny i niezgodny z przepisami konstytucji. Wydaje się, że intencją wnioskodawców tej poprawki była eliminacja rozwiązania z porządku prawnego stanowiącego, że komornik w sytuacji, kiedy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone chociażby ze względu na ugodę pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem, nadal miał, na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów, prawo do pobrania opłaty egzekucyjnej również od części niewyegzekwowanej przez niego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem opublikowania i wtedy zdanie trzecie ust. 1 art. 49 traci moc. W ocenie resortu w nowym stanie prawnym komornik już nie będzie miał podstaw do tego, żeby pobierać opłaty z tytułu niewyegzekwowanego roszczenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościJanBołonkowski">Kolejnym argumentem przeciw poprawce jest fakt, iż trwają intensywne prace nad obszerną nowelizacją ustawy o komornikach i egzekucji dotyczącą zarówno spraw organizacyjnych – statusu komornika, rewirów komorniczych – jak również kwestii kosztów egzekucyjnych, w tym także opłat egzekucyjnych. Podczas prac nad wspomnianą nowelizacją będzie można jeszcze raz przeanalizować kwestie systemu tych opłat i sposobu ponoszenia kosztów przez strony postępowania egzekucyjnego. Prace nad nowelizacją są już zaawansowane. Odbyły się uzgodnienia międzyresortowe. Projekt miał być przekazany do Komitetu Rady Ministrów, ale z uwagi na ostatnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego analizy wymagają jeszcze uzasadnienia Trybunału do tych orzeczeń. Po jej dokonaniu projekt zostanie niezwłocznie skierowany do Komitetu, a następnie przesłany do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJarosławLichocki">Nie będę zgłaszał uwag co do trybu wnoszenia poprawki, jako że została wniesiona zgodnie z przepisami regulującymi tryb wnoszenia poprawek. Natomiast zdaniem Biura Legislacyjnego, zachodzi poważna wątpliwość co do zgodności poprawki wniesionej w drugim czytaniu z przepisami konstytucji, jako że Trybunał Konstytucyjny o zakresie poprawki zgłaszanej zwłaszcza podczas drugiego czytania w orzeczeniu z dnia 24 marca 2004 roku w wyroku o sygnaturze K 37/03 orzekł co do poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu odnośnie wprowadzenia nowej instytucji w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Cytuję fragment orzeczenia: „poprawki mogą nawet całkowicie zmieniać kierunki rozwiązań przyjętych przez podmiot realizujący inicjatywę ustawodawczą. Muszą one jednak co do zasady mieścić się w zakresie projektu wniesionego przez uprawniony podmiot i poddanego pierwszemu czytaniu”. Zwracam też uwagę, że pomiędzy poprawką a treścią wniesionego projektu powinien zachodzić związek. Ponadto, zakres dopuszczalnych poprawek wyznacza projekt nowelizacji, a nie ramy przedmiotowe ustawy nowelizowanej. W tym przypadku ustawa nowelizująca dotyczy sprawy wycinkowej – akt i ich przechowywania przez komorników. Natomiast poprawka zgłoszona w drugim czytaniu nie dotyczy tego zakresu i wykracza poza niego. Istnieje zatem poważna wątpliwość co do konstytucyjności tejże poprawki z uwagi na brak związku z projektem nowelizującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wnioskodawcy w momencie pisania tej poprawki nie znali orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego związanego m.in. z kosztami postępowania egzekucyjnego w przypadku jego zakończenia. Zatem w imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zwracam się do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o przekazanie mi projektu nowelizacji ustawy o komornikach i egzekucji w wersji początkowej jeszcze przed zatwierdzeniem przez Komitet Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim nadal posłanka Beata Kempa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Beacie Kempie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>