text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaregoGrabarczyka">– rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej (druki nr 421 i 452),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaregoGrabarczyka">– zaopiniowała dla Komisji Polityki Społecznej poselski projekt ustawy o zmianie Ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i innych ustaw (druk nr 423).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaregoGrabarczyka">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości z podsekretarzem stanu Andrzejem Grzelakiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dzisiaj mamy do rozpatrzenia dwa punkty. Porządek dzienny został państwu doręczony. Serdecznie witam przybyłych przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości z podsekretarzem stanu Andrzejem Grzelakiem. Witam przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, przedstawicieli Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji, a w szczególności państwa posłów. Posiedzenie poprowadzi przewodniczący poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W punkcie pierwszym posiedzenia rozpatrywać będziemy poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Podczas prac w podkomisji, a potem w Komisji wkradła się do projektu oczywista pomyłka. Do art. 9 ust. 1b należy napisać, „do wniosku, o którym mowa w ust. 1”, a nie ust. 1a. Dlaczego jest to tak istotne? W ust. 1b mówi się, że do „wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Ust. 1 z kolei mówi o wniosku, który składa się do sądu w sprawie przyznania prawa pomocy. Powinno się dołączyć oświadczenie, czy wnioskodawca wcześniej korzystał z pomocy w zakresie ugodowego załatwienia sporu. Chodzi o to, że sąd rozpatrujący wniosek będzie wiedział, czy wnioskodawca już wcześniej korzystał z pomocy w celu ugodowego załatwienia sporu, ale do tej ugody nie doszło. Sąd będzie mógł ocenić, czy nie nadużywa on prawa pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Proszę o opinię przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejGrzelak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki. Ona idzie w kierunku, który był referowany na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWęglarz">Przedłożona poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi omówionej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego posiedzenia. Komisja zobligowana jest do zaopiniowania dla Komisji Polityki Społecznej poselskiego projektu ustawy o zmianie Ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i innych ustaw (druk nr 423).</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełArkadiuszMularczyk">W imieniu wnioskodawców jestem upoważniony do przedstawienia projektu tej ustawy. W skrócie przedstawię intencje przyświecające autorom projektu. Podstawowym założeniem jest doprowadzenie do takiej sytuacji, aby osobom będącym funkcjonariuszami Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej lub też byłym sędziom lub prokuratorom albo żołnierzom zawodowym, nie przysługiwało prawo do zaopatrzenia emerytalnego, jeżeli dopuścili się do popełnienia przestępstw określonych jako nazistowskie i innych przestępstw stanowiących zbrodnię przeciwko pokojowi, ludzkości lub zbrodnię wojenną. Ponadto projektowana ustawa przewiduje regulację, zgodnie z którą takim osobom, w sytuacji postawienia zarzutów popełnienia wymienionych zbrodni przez Instytut Pamięci Narodowej ograniczy się prawo do pobierania świadczenia emerytalnego do wysokości najniższej emerytury, jaka przysługuje na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli postępowanie zakończy się wyrokiem uniewinniającym bądź jego umorzeniem ze względu na przesłanki określone w art. 17 Kodeksu postępowania karnego, to projektowana ustawa przewiduje wypłatę przez organ emerytalny różnicy między świadczeniem przysługującym a tym ograniczonym na czas postępowania wraz z odsetkami ustawowymi. W przypadku korzystnego dla danej osoby rozstrzygnięcia, świadczenia będą jej wypłacone wraz z odsetkami. Jeżeli osoba, której postawiono zarzut popełnienia tych zbrodni nie będzie się stawiać przed prokuratorem IPN lub sądem, to na wniosek prezesa IPN organ emerytalny będzie mógł zawiesić wypłatę pobieranego świadczenia. Chodzi o świadczenia funkcjonariusza, wobec którego prokurator IPN wydał postanowienie o przedstawieniu zarzutów. W ten sposób wyeliminuje się problem, który powstał kilka miesięcy temu. Osoby, którym prokurator IPN chciał przedstawić zarzuty ukrywały się przed wymiarem sprawiedliwości za granicą. Mimo to organy emerytalne musiały wypłacać świadczenia emerytalne przysługujące służbom mundurowym. One są znacznie wyższe niż te, które otrzymują osoby nie posiadające tych uprawnień. W związku z tym projekt przewiduje zawieszenie świadczeń emerytalnych do czasu stawienia się przed prokuratorem IPN.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Do projektu ustawy opinię przedstawił prof. Paweł Sarnecki. Uważa on, że nowelizacja – co do zasady – nie budzi wątpliwości co do zgodności z konstytucją. Natomiast wyraża on wątpliwość co do zgodności z konstytucją art. 1 pkt 2, art. 2 pkt 2 i art. 3 oraz proponowanego art. 100b par. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim przewiduje się możliwość ograniczania pobierania świadczeń emerytalnych do wysokości najniższej emerytury, w związku z art. 42 ust. 3 konstytucji. Uważa on, że tego typu regulacje byłyby niezgodne z konstytucyjną zasadą domniemania niewinności, która odnosi się do każdego, a więc nie tylko oskarżonego, ale również do osoby, wobec której toczy się dochodzenie lub śledztwo. W związku z tą opinią chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Chcemy zgłosić pewne wątpliwości do tej opinii. Art. 42 ust. 3 konstytucji stanowi, że każdego uznaje się za niewinnego dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Proponowana regulacja dotyczy sytuacji, w której taki wyrok już jest. Można mieć wątpliwości do opinii sformułowanej przez prof. Pawła Sarneckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Nie do końca tak jest. Mówimy o takiej regulacji, w której jeden z przepisów dotyczy sytuacji skazania prawomocnym wyrokiem. W tym przypadku przepisy pozbawią taką osobę prawa do zaopatrzenia emerytalnego dla służby mundurowych. Pozostałe regulacje dotyczą sytuacji, gdy prokurator IPN postawił danej osobie zarzut. Wiązałoby się to z ograniczeniem prawa do świadczeń emerytalnych lub też z zawieszeniem ich w sytuacji, gdy osoba nie stawia się przed wymiarem sprawiedliwości, przed prokuratorem lub sądem. Jak rozumiem intencje profesora, chodzi o tę drugą sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W tej drugiej sytuacji można mieć wątpliwości, choć kwestia jest szalenie dyskusyjna. W art. 1 w zmianie 2 jest propozycja, zgodnie z którą funkcjonariuszowi, wobec którego prokurator IPN wydał postanowienie o przedstawieniu zarzutów ograniczałoby się dotychczas pobierane świadczenie do wysokości najniższej emerytury. Nie będzie pozbawiony samego prawa do świadczenia, tylko nastąpi jego ograniczenie. W zależności od decyzji sądu to świadczenie będzie przywrócone albo będą te konsekwencje, które wynikają z proponowanej zmiany nr 1. Podzielamy wątpliwości profesora w tej drugiej kwestii, o której zechciał wspomnieć pan przewodniczący. Mamy również wątpliwości. Jeżeli są zastrzeżenia konstytucyjne, to jedynym właściwym organem do ich rozstrzygnięcia jest Trybunał Konstytucyjny. Trudno przewidzieć, w jakim kształcie w wyniku całej ścieżki legislacyjnej ten projekt zostanie uchwalony. Jeżeli podmioty uprawnione do złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego uznają, że przyjęto regulacje, co do których możliwe jest zakwestionowanie ich konstytucyjności, to dopiero Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku podejmie stosowną decyzję. Trudno w sposób jednoznaczny zaprezentować stanowisko, czy prof. Paweł Sarnecki ma czy nie ma racji. Podzielamy wątpliwości, ale rzecz jest dyskusyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jako wnioskodawca może przybliżę, po zasięgnięciu informacji w Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, jaką grupę osób mogłaby objąć ta regulacja. Toczyło się około 200 postępowań przeciwko dawnym funkcjonariuszom Służby Bezpieczeństwa. Ta grupa zawodowa ewentualnie objęta byłaby tymi przepisami. Nie chodzi tu o znaczny krąg osób. Z informacji uzyskanych od prof. Witolda Kuleszy wynika, że nowe regulacje nie objęłyby sędziów, tylko osoby pracujące w aparacie służb bezpieczeństwa państwa. Mam wątpliwości do opinii przedstawionej przez prof. Pawła Sarneckiego. W ustawie o Policji obowiązują regulacje, zgodnie z którymi w przypadku tymczasowego aresztowania funkcjonariusza Policji lub też w przypadku toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego lub dyscyplinarnego ogranicza się mu prawo do wynagrodzenia i innych świadczeń. Dopuszcza się jakieś sankcje wobec osoby, która nie została jeszcze skazana prawomocnym wyrokiem. Według tezy postawionej przez profesora, te przepisy również nie byłyby zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Nie mam uwag, tylko chciałbym dołączyć się do dyskusji. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że są w tej sprawie jakieś wątpliwości, czy aby człowieka w świetle prawa niewinnego nie ukarze się. Nie można tak tej sprawy rozpatrywać. Zawieszenie uprawnienia nie jest w tym wypadku sankcją, tylko swego rodzaju zabezpieczeniem. Z tego typu rozwiązaniami mamy do czynienia w obowiązującym prawie. Na przykład mam na myśli pozbawienie prawa wolności w przypadku podejrzanego o popełnienie ciężkiego przestępstwa. Czeka on na prawomocny wyrok w areszcie. Popularnie uważa się, że jest on już w więzieniu, a przecież gdy sąd go uniewinni, to przysługuje mu odszkodowanie. W tym przypadku jest system zabezpieczenia. W przypadku uniewinnienia środki będą zwrócone. Technicznie inaczej tego problemu nie da się rozwiązać. Jeżeli okazałoby się, że dana osoba nie zasługuje na wyższą emeryturę, to w jaki sposób odzyskałoby się środki wypłacone jej na świadczenia? Nie byłoby to możliwe. Chodzi też o pewną motywację, żeby nie uchylać się od wymiaru sprawiedliwości, tylko jak najszybciej wyjaśnić stawiane zarzuty i nie uciekać od procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Zgadzam się z tymi uwagami. Kto jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBeataKempa">Proponuję pozytywnie zaopiniować projekt tej ustawy dla Komisji Polityki Społecznej. Oprócz tych względów, o których jest mowa w uzasadnieniu, nie do końca zgadzając się z opinią eksperta, uważam, że prawa do uposażenia się nie zabiera. Takie ograniczenia w polskim ustawodawstwie istnieją i nie zostały one zakwestionowane. Podobne rozwiązania są przewidziane w projektach kolejnych ustaw, na przykład w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaBeataKempa">Należy zwrócić uwagę na kwestię dyscyplinowania uczestników procesu. Z punktu widzenia społecznego ma to ważne znaczenie. W przypadku gdy uczestnik procesu się zdyscyplinuje i będzie brał udział w procesie, zwróci się mu prawo do pobierania pełnego uposażenia. W związku z powyższym nie widzę ograniczania w sposób ewidentny praw człowieka, a tym samym niezgodności regulacji z konstytucją. Proponuję pozytywnie zaopiniować projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Z wypowiedzi posłów wynika, że Komisja skłania się do pozytywnego zaopiniowania projektu ustawy. W związku z tym możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy dla Komisji Polityki Społecznej?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy z druku nr 423.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>