text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa. Porządek dzienny został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 24 maja 2007 r. ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa zgłosił trzy poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">W pierwszej poprawce Senat proponuje, aby w art. 1, w ust. 4a wyrazy „5 lat” zastąpić wyrazem „roku”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo proszę, aby pan minister Henryk Kowalczyk powiedział, jakiej liczby umów dotyczy ta ustawa oraz jakiej ilości hektarów. W jakim okresie powstały te nieprawidłowości, które teraz staramy się wyeliminować?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo proszę o takie trzy podstawowe informacje. Uważam, że powinniśmy znać skalę problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiHenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o przypadki, które spełniają wszystkie wymogi określone w ustawie, to mamy do czynienia z 468 umowami dotyczącymi powierzchni 3322 ha. Do nieprzedłużania umów dochodziło najczęściej w okresie ostatnich 2–3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełDanutaHojarska">Kiedy projekt ustawy trafił do Sejmu, sądziłam, że będzie głównie dotyczyć byłych pracowników zakładów rolnych. Znam wiele przypadków, w których tacy rolnicy mieli wydzierżawiony 1 ha, a nie przedłużono z nimi umów. Dzisiaj rolnicy starają się odzyskać te grunty. Jest też obywatel Niemiec, który ma dziewięć gospodarstw, za które od dawna nie płaci czynszu dzierżawnego. Ten pan twierdzi, że po uchwaleniu tej ustawy Agencja przedłuży z nim wszystkie umowy i nadal będzie władał polską ziemią.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełDanutaHojarska">Czy moje obawy są słuszne? Czy tak rzeczywiście będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">W ustawie jest wyraźnie napisane, że umowa może być podpisana tylko z takim dzierżawcą, który nie zalegał z opłatami czynszowymi. Myślę, że to jest dosyć istotna bariera dla osób, które chciałyby przedłużyć umowę, mimo że nie płaciły do tej pory czynszu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Chciałbym wyjaśnić, co oznacza sformułowanie „nie płacił czynszu”. Jeśli ktoś uzgodnił z Agencją niepłacenie czynszu, na przykład z powodu klęski suszy lub z innych przyczyn, to porozumienie oraz rozłożenie płatności na raty oznacza, że czynsz formalnie był płacony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Podzielam uwagi pani poseł Danuty Hojarskiej. Chcemy pomóc drobnym lub średnim rolnikom, ale sprawniejsi w korzystaniu z przepisów są tacy rolnicy, o których mówiła pani poseł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W związku z tym chcielibyśmy wiedzieć, czy takie osoby, które dzierżawią po kilka tysięcy hektarów i które mają pieniądze, aby procesować się z Agencją Nieruchomości Rolnych, będą mogły przedłużać umowy? Czy Agencja analizowała ten problem? Czy zajmowało się tym Ministerstwo Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">To jest poważna decyzja. Chcemy rozwiązać problem. Jeśli ktoś ma 40, 50 czy 60 ha, to wszystko w porządku, ale czy z tych przepisów nie skorzystają dzierżawcy ogromnych powierzchni? Nie chciałbym uczestniczyć w takim przedsięwzięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo proszę o informację na piśmie, kiedy powstały zaległości, jeśli chodzi o niepodejmowanie działań związanych z przedłużaniem umów dzierżawy. Proszę napisać dokładnie, w jakim czasie, w jakich miesiącach i w których oddziałach Agencji Nieruchomości Rolnych. Uważam, że powinniśmy otrzymać takie dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Zwracam się do pana ministra Henryka Kowalczyka. Proszę dostarczyć informacje, o które prosi poseł Stanisław Kalemba.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy wśród tych 468 umów są umowy podpisane z dzierżawcami dużych gospodarstw? Z danych, które przedstawił pan minister Henryk Kowalczyk, wynika, że przeciętna powierzchnia dzierżawy jest dosyć niska. Jeśli mamy 468 umów na dzierżawę 3322 ha, to średnia wynosi około 7 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekSawicki">Apeluję do wszystkich o odrobinę rozsądku. Wydaje mi się, że zbyt często w tym Sejmie przyjmowane są incydentalne ustawy służące załatwieniu kilku spraw, mam wrażenie, kolegów lub znajomych, czasami własnej rodziny. Pół roku temu Sejm nowelizował ustawę dotyczącą rynku mleka. W wyniku tej nowelizacji 10% krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej rozdano 130 rolnikom. W tym roku nie ma już co rozdawać. Teraz wyraźnie widać, czyj interes reprezentowaliśmy jako Sejm.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekSawicki">Zwracam się do posła Lecha Kuropatwińskiego. Z danych, które podał pan minister Henryk Kowalczyk, wynika, że średnia powierzchnia gospodarstwa, którego dzierżawca ma problem z przedłużeniem umowy, wynosi 70 ha.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarekSawicki">Przepraszam bardzo, ale źle to obliczyłem. Rzeczywiście chodzi o 7 ha. Tym niemniej bardzo proszę, aby nie tworzyć ustaw o charakterze incydentalnym. Pani poseł Danuta Hojarska mówiła o potrzebie rozwiązania problemu dzierżawców małych kilkudziesięcioarowych lub kilkuhektarowych działek, ale przy okazji z przepisów skorzystają też tacy rolnicy, którzy użytkują po kilka tysięcy hektarów. Takich ustaw nie powinniśmy tworzyć.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMarekSawicki">Przypominam, że w tej ustawie zastosowano jeszcze inną furtkę. Każdy, kto porozumie się z Agencją Nieruchomości Rolnych i dokona spłaty należności lub zostaną mu one rozłożone na raty, będzie mógł złożyć wniosek, a jego umowa dzierżawy zostanie przedłużona. Nie ma się zatem co dziwić, że jakiś Niemiec opowiada, że będzie mógł nadal użytkować grunty. Oczywiście, że będzie mógł, bo takie uchwalamy prawo. Ten rolnik zawrze porozumienie z Agencją w kwestii czynszu, którego nie płacił przez kilku lub kilkanaście lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderGrad">Przypominam, że ta ustawa została już uchwalona. W tej chwili rozpatrujemy tylko poprawki Senatu. Wracamy do dyskusji, którą wcześniej próbowałem zainicjować. Przyjęcie ustawy w tym brzmieniu i takim trybie, to jest jaskrawe naruszenie interesów Skarbu Państwa. To jest świadome bądź nieświadome przyjmowanie przepisów, które mogą doprowadzić do uszczuplenia dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAleksanderGrad">Nagle się pojawił Niemiec i mamy problem. Wcześniej, jak to nie był Niemiec, to nie dostrzegano problemu. Wcześniej z ust niektórych posłów Samoobrony słyszałem, że ta ustawa jest bardzo potrzebna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełAleksanderGrad">Jeszcze raz powtarzam, że tego typu rozwiązanie jest wbrew interesom Skarbu Państwa. Ponadto ustawa daje podłoże do zaistnienia sytuacji korupcyjnych. Jestem przekonany, że właśnie takie będą efekty tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełAleksanderGrad">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Senatu? Widzę, że jest obecny pan senator Jerzy Chróścikowski. Chciałbym zapytać o nowy ust. 3 w art. 2. Jak należy interpretować przepis: „3. Zobowiązania dotychczasowego dzierżawcy, o którym mowa w ust. 1, z tytuły dodatkowych opłat lub kar umownych za okres, o którym mowa w ust. 2, wygasają z dniem zawarcia nowej umowy dzierżawy, a w przypadku ich uiszczenia podlegają zwrotowi bez odsetek.”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełAleksanderGrad">Co będzie, jeśli w nowej umowie nie zostaną uwzględnione zapisy, które będą regulowały uiszczanie tych wszystkich zobowiązań? Rozumiem, że podarujemy komuś te zobowiązania? Być może źle to odczytuję, ale jeśli jest tak, jak mówię, to mamy kolejny przepis, który umożliwia uznaniowe traktowanie zobowiązań wobec Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Poprawkę trzeba odczytywać w kontekście całej ustawy. Przepis ust. 3 dotyczy dodatkowej kary za bezumowne użytkowanie. W momencie, gdy zostanie zawarte porozumienie i nastąpi uzgodnienie nowego czynszu, zniesiemy dodatkową karę w wysokości 25% płaconego czynszu. Jeśli czynsz na przykład wynosi 100 zł, to Agencja za bezumowne użytkowanie nalicza dodatkowe 25 zł. To jest forma kary za bezumowne użytkowanie. W ust. 3 proponujemy zniesienie tej dodatkowej kary w wysokości 25%. Nie oznacza to, że dzierżawca nie będzie musiał zapłacić czynszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekBogucki">Bardzo proszę, aby w tej dyskusji poseł Marek Sawicki nie sięgał po takie argumenty, jak nowelizacja ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Te dwie ustawy nie mają ze sobą nic wspólnego, oprócz tego, że obie dotyczą spraw rolnictwa. Skoro jednak ten temat został już poruszony, to chciałbym przypomnieć, że prawie wszyscy lub wszyscy głosowaliśmy za tymi zmianami. Nie życzę sobie, aby pan poseł Marek Sawicki wypowiadał tutaj słowa z podejrzeniami o korupcję lub oskarżał mnie o realizację czyjegoś interesu. Myślę, że wszyscy głosowali za zmianami po to, aby możliwe było wykorzystanie krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej, żeby nie przepadła żadna kwota mleczna. Jeśli poseł Marek Sawicki głosował z innych powodów, to niech mówi za siebie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJacekBogucki">Chciałbym się jeszcze odnieść do przedmiotowej ustawy. Od wielu lat rolnicy mają zastrzeżenia do funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych. Właściwie od początku lat dziewięćdziesiątych słyszymy skargi, że nie ma możliwości wydzierżawienia lub kupna gruntów z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Myślę, że ta ustawa miała na celu zmianę tej sytuacji, na ile jest to możliwe. Poseł Marek Sawicki miał możliwość wprowadzić takie zmiany w trakcie poprzednich kadencji Sejmu, kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe znajdowało się w koalicji rządowej. Niestety tego nie zrobił. Ja takiej szansy nie miałem, bo jestem posłem pierwszy raz. Jeśli proponowane przez nas rozwiązania szłyby za daleko, to znowu ustawa zostałaby zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Jest coś takiego, jak prawa nabyte i nie wszystko można wprowadzić. Nie da się wprowadzić tak radykalnych rozwiązań, jak wszyscy byśmy chcieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSawicki">Zwracam się do posła Jacka Boguckiego. Bycie w grupie trzymającej władze nie oznacza, że można wszystko. Ponadto pan poseł doskonale wie, że krajowa rezerwa nie przepadnie, nawet jeśli w którymś roku nie zostanie rozdysponowana. Przyznaliśmy dodatkowe kwoty tym, którzy mają powyżej 800 tys. kg mleka i problemy z najemną siłą roboczą. Natomiast kwot z rezerwy potrzebują ci rolnicy, którzy posiadają po 25–30 tys. kg. Pan poseł o tym doskonale wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przypominam, że jutro będziemy dyskutować o rynku mleka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Zwracam się do posła Marka Sawickiego. Bardzo proszę, aby pan poseł konstruktywnie podchodził do sprawy. Jak już powiedział poseł Jacek Bogucki, miał pan szansę zrobić wiele. Dzisiaj mamy problem z trzodą chlewną, a pan poseł brał udział w prywatyzacji. Teraz uderza się w ministra Andrzeja Leppera. Twierdzi się, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinien ustalić cenę. Proponuję, aby pan poseł zachował trochę wstrzemięźliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekSawicki">Z tej prywatyzacji panowie posłowie Janusz Maksymiuk oraz Andrzej Lepper skorzystali, a pan poseł Marek Sawicki nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">To nie jest dobra atmosfera do pracy. Proponuję, abyśmy wrócili do omawiania poprawek Senatu. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu, aby zreferował pierwszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Trochę się spóźniłem, ale rozumiem, że pan minister Henryk Kowalczyk omówił już te poprawki. Chciałbym tylko dodać, że one zostały uzgodnione z Agencją Nieruchomości Rolnych oraz Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Myślę, że wszystko zostało sformułowane zgodne z oczekiwaniami osób, które mogłyby zawrzeć umowy dzierżawy. O powodach była już mowa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SenatorJerzyChróścikowski">Proszę o poparcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Przypominam, że w tej sprawie nie ma stanowiska rządu. Mogę przedstawić tylko stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Rząd zajął stanowisko w sprawie całej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Czy stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi może być inne niż stanowisko rządu? Czy to jest rząd czy jakaś federacja resortów? Nie bardzo rozumiem, co tu się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przyjmujemy, że w sprawie poprawek Senatu stanowisko resortu rolnictwa jest stanowiskiem rządu. Formalnie nie ma wymogu, aby rząd zajmował stanowisko w sprawie przyjętych poprawek. Pan minister Henryk Kowalczyk reprezentuje rząd, więc przyjmijmy, że wyraża stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKalemba">Moim zdaniem, poprawka nr 2 łagodzi prawo, daje możliwość rozwiązania pewnych spraw.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławKalemba">Skoro dzierżawca użytkuje nieruchomość, to czy zgodnie z ogólnymi przepisami miał obowiązek płacić czynsz? Czy my tutaj nie rozmywamy odpowiedzialności? Czy to nie jest kolejny lex specialis? Jeśli Agencja nie przedstawiła nowych warunków dzierżawy, to rolnik powinien płacić czynsz na podstawie dotychczasowych ustaleń. Czy te kwestie nie są uregulowane w ogólnych przepisach? Skoro ktoś użytkował nieruchomość, to miał obowiązek płacić. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o precyzyjną odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełStanisławKalemba">Jeśli ktoś miał obowiązek płacić czynsz, to jaki jest interes Skarbu Państwa w tym, aby zawierać porozumienia i rozwiązywać problemy, o których tu była mowa?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełStanisławKalemba">Rozumiem, że pozostaje zapis w art. 2 ust. 1, który stanowi, że z nowych przepisów mogą skorzystać dzierżawcy, którzy w terminie opłacali czynsz dzierżawny. Czy to dotyczy całego okresu obowiązywania umowy? Przepis proponowany przez Senat łagodzi kryteria.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania posła Stanisława Kalemby.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Sformułowanie „w terminie opłacali czynsz dzierżawny” oznacza, że chodzi o cały okres obowiązywania umowy. Jeśli dzierżawca zawarł porozumienie z Agencją i na przykład uzyskał prolongatę spłaty lub rozłożenie należności na raty, to traktujemy to jako nowe warunki umowy. Poprzednio używano sformułowania „nie posiadali zobowiązań wymagalnych” i to chyba lepiej oddaje charakter tej zaległości. Senat doprecyzował jeszcze pozostałe zobowiązania wynikające z użytkowania gruntów: podatek od nieruchomości, podatek rolny oraz podatek leśny. W ten sposób senatorowie rozszerzyli wymóg braku zobowiązań o zobowiązania wobec gminy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Jeszcze raz powtarzam, że brak zaległości w opłacaniu czynszu dzierżawnego obejmuje cały okres obowiązywania umowy. Jeśli ktoś nie płacił czynszu po wygaśnięciu umowy, to nie jest to traktowane jako zobowiązanie wymagalne. Taka osoba może uzupełnić czynsz, który powinien być opłacany po wygaśnięciu umowy dzierżawy. Jeżeli z kimś rozwiązano umowę z powodu nieterminowego opłacania czynszu dzierżawnego, to nie będzie mógł skorzystać z nowych przepisów ustawy. Ustawa wyklucza taką możliwość. To jest przypadek, o którym mówiłem wcześniej – czynsz nie był opłacany w okresie obowiązywania umowy dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Tak. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Uważam, że pytanie zadane przez posła Stanisława Kalembę jest niezwykle istotne, a nie uzyskaliśmy na nie odpowiedzi. Istotą sprawy jest to, czy w obecnej sytuacji Agencja Nieruchomości Rolnych może skutecznie egzekwować należności za bezumowne użytkowanie wcześniej dzierżawionych gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Obowiązuje Kodeks cywilny. Oczywiście, że Agencja na gruncie ogólnie obowiązujących przepisów może się starać o zwrot środków z tytułu bezumownego użytkowania gruntów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">W przypadku uzgodnienia warunków zawarcia nowej umowy zostaną sprecyzowane zasady opłacania zaległego czynszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Myślę, że posłowie o co innego pytają. Czy jeśli skończyła się umowa dzierżawy, Agencja może dochodzić czynszu za bezumowne użytkowanie? Moim zdaniem to jest możliwe na gruncie Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Tak, Agencja Nieruchomości Rolnych może dochodzić czynszu za bezumowne użytkowanie na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego. Ustawa precyzuje, jaka będzie wysokość tego czynszu. Rok po wygaśnięciu umowy czynsz ma być opłacany na starych warunkach. Po upływie roku wysokość czynszu zostanie wynegocjowana. W przypadku nieuzgodnienia nowych warunków, pozostaje czynsz za bezumowne użytkowanie oraz egzekucja zgodnie z Kodeksem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKalemba">Nie doczekaliśmy się jednoznacznej odpowiedzi. Pan poseł Krzysztof Jurgiel próbował wyręczyć pana ministra.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławKalemba">Skoro są przepisy, które to regulują, to do czego są potrzebne te poprawki? Czy chcemy rozmywać prawo żeby załatwić kilkadziesiąt spraw? Tak nie powinno być. Będę głosował za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Niepokoi mnie ten system zbyt wielu negocjacji. Jeśli ktoś w okresie jednego roku po wygaśnięciu umowy ma płacić czynsz jak poprzednio, to po co Agencja ma przystąpić do negocjacji? Powinniśmy tutaj zapisać, że czynsz nie może być niższy od wcześniej opłacanego. Znowu ktoś będzie negocjował, a my się będziemy zastanawiać, dlaczego przyjęto tak dziwne warunki? Przepisy powinny być precyzyjne. Zawsze jak się coś negocjuje, to potem są problemy z interpretacją. Jeżeli ktoś bezumownie użytkował grunt przez trzy lata, to dlaczego ma nie zapłacić czynszu nie niższego niż ten zapisany w umowie. Co to za negocjacje? Czy to znaczy, że wcześniej ktoś płacił dwa kwintale pszenicy z hektara czynszu, a teraz będzie płacił dwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">W ust. 2 jest napisane, że dzierżawca jest obowiązany zapłacić wynagrodzenie Agencji w wysokości dotychczasowego czynszu dzierżawnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Nie poprawiamy całej ustawy. Warunek, o którym mówił poseł Wojciech Mojzesowicz, jest zapisany w art. 39. Ten przepis nie jest nowelizowany. Art. 39 ust. 1 pkt 1 stanowi, że dotychczasowy dzierżawca będzie płacił czynsz na nowych warunkach uzgodnionych z Agencją, z tym, że czynsz nie może być niższy od dotychczasowego. Warunki negocjacji nie zostały zmienione – pozostają takie, jakie były. Czynsz zostanie wynegocjowany na podstawie art. 39 z zastrzeżeniem, że nie może być niższy od dotychczasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 18 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2 Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby wyrazy „po upływie 14 dnia” zastąpić wyrazami „po upływie 14 dni”. To jest poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełKrzysztofJurgiel">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>