text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chciałbym powiedzieć, że nie jest dobrze, jeśli podkomisja opracowuje projekt ustawy trzy miesiące, a mimo to zgłasza się poprawki, które nie były przedmiotem obrad podkomisji. To nam bardzo komplikuje pracę. Proszę, aby w przyszłości tego nie robić. Będę się starał o to, aby Komisja rekomendowała Sejmowi te przepisy, które były omawiane na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie podzielam opinii wyrażonej przez posła Wojciecha Mojzesowicza. Zgodnie z regulaminem Sejmu poprawki można zgłaszać w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Nie zgadzam się na kneblowanie posłów na jakimkolwiek etapie prac legislacyjnych. Nie może być tak, że Prawo i Sprawiedliwość będzie nieustannie powtarzać, że ktoś im ciągle przeszkadza.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie uprawiajmy partyjniactwa. Dbajmy o parlamentaryzm.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dziękuję za tę uwagę. Proszę o wprowadzenie prawa i sprawiedliwości w Lidze Polskich Rodzin. Nikt nikomu nie knebluje ust. Mówiłem tylko o tym, żeby szanować pracę podkomisji, która zajmowała się projektem dwa i pół miesiąca. Jeśli Komisja powołała podkomisję, która pod przewodnictwem posła Tadeusza Dębickiego wypracowała pewne rozwiązania, to należy to uszanować. Przez ten czas można było proponować różne zmiany. Oczywiście to nie zamyka drogi posłom do zgłaszania uwag na obecnym etapie prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin zgłoszono sześć poprawek. W poprawce nr 1 wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 po zmianie nr 24 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">„...) po art. 34 dodać art. 34a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">»Art. 34a. 1. 1. Uwzględniając specyfikę produkcji rolnej na danym terenie, dla zapewnienia czystości odmianowej i zdrowotności plantacji nasiennych i roślinnych materiałów hodowlanych rada gminy jako przedstawiciel społeczności producentów nasiennych może wystąpić do wojewody o określenie rejonu ograniczonej uprawy, w którym może odbywać się wyłącznie uprawa wskazanych odmian roślin uprawnych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">2. Warunkiem ustanowienia rejonu ograniczonej uprawy jest zapewnienie zainteresowanym posiadaczom gruntów rolnych w tym rejonie możliwości nabycia materiału siewnego odmian wymienionych w ust. 1. Oferowany materiał siewny powinien spełniać wymogi określone odrębnymi przepisami fitosanitarnymi oraz gwarantować zachowanie tożsamości odmian, dla których tworzony jest rejon ograniczonej uprawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">3. Informacja o utworzenie rejonu ograniczonej uprawy powinna być podana do wiadomości w takim terminie, aby mogła być uwzględniona przed dokonaniem zasiewu lub sadzenia na gruntach rolnych wyżej wymienionego rejonu.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">4. Jeżeli pomimo zakazu dokonano zasiewu lub sadzenia nieodpowiednim materiałem siewnym Wojewoda może nakazać posiadaczowi gruntu rolnego zniszczenie w określonym terminie tych zasiewów lub nasadzeń.«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Zanim rząd się wypowie w tej kwestii, chciałbym przypomnieć, że za „rejon” w uzgodnieniach z Unią Europejską przyjęto teren powiatu. Wnioskodawcy proponują, aby wojewoda mógł zmienić rejon ograniczonej uprawy. Czy możemy zmieniać coś co jest przedmiotem uzgodnień z Unią Europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">Mam pewne wątpliwości, jeśli chodzi o podstawy prawne proponowanego rozwiązania. Mogą pojawić się zarzuty sprzeczności tego przepisu z konstytucją. Chodzi o ograniczenie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw. Zgodnie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia mogą być ustanowione tylko w ustawie, ale gdy są zagrożone bezpieczeństwo i porządek publiczny, ochrona środowiska, ochrona zdrowia lub moralność. W tym przypadku żaden z tych warunków nie jest spełniony.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekChrapek">W ustawie z 24 lipca 1995 r. dotyczącej nasiennictwa figurował już taki zapis, ale w trakcie obowiązywania tych przepisów nie powstał ani jeden rejon ograniczonej uprawy. Moim zdaniem hodowcy odmian oraz organizacje zrzeszające producentów nasion mają możliwość dokonania wyboru odmian do rozmnożenia w określonym rejonie i tworzenia stref, które pozwolą na reprodukcję i produkcję materiału siewnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKalemba">W ustawie są już rozwiązania dotyczące wprowadzenia rejonów zamkniętych dla upraw sadzonek ziemniaka. To nie jest sprzeczne z konstytucją. Jest takie rozwiązanie, więc można tworzyć inne rejony.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławKalemba">W niektórych regionach, szczególnie w południowo-wschodniej Polsce, całe wioski zajmują się produkcją materiału siewnego, na przykład pietruszki, cebuli, marchwi, buraków itd. To rozwiązanie do tej pory się sprawdzało. Był rejon zamknięty i wyznaczano, jakie rośliny można tam uprawiać. Chodzi o uniknięcie krzyżowania odmian i podniesienie jakości produkowanego materiału siewnego. Takie rozwiązanie funkcjonowało do czasu przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej. Czy przepisy unijne nie sprzyjają podniesieniu jakości materiału siewnego?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełStanisławKalemba">Jeśli opowiadamy się za decentralizacją, to o utworzeniu rejonu powinna decydować rada gminy. To nie jest tak, że Unia Europejska zadecydowała, że rejon to jest powiat. Przecież w przypadku obwodu upraw ziemniaka, to także nie jest to powiat. Ponadto chciałbym państwa poinformować, że takie rozwiązania obowiązują na terenie Unii Europejskiej. Na przykład we Włoszech takie rejony wyznacza się przy reprodukcji buraków i cebuli. A zatem nie tłumaczmy wszystkich decyzji przepisami Unii Europejskiej. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat, ale głosowania nie było. W ostatnich dniach napływają do nas informacje, że to rozwiązanie się wtedy sprawdziło. Powinniśmy się nad tym poważnie zastanowić i podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Jeśli chodzi o zamknięte rejony uprawy ziemniaka, to rzeczywiście one istnieją, ale to dotyczy organizmów kwarantannowych. Jeżeli uznacie państwo, że takie rozwiązanie nie jest sprzeczne z konstytucją, to nie będziemy się sprzeciwiali przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma kilka uwag natury formalnej. Przepis zawarty w poprawce nr 1 został przepisany z ustawy, która obowiązywała do 1 maja 2004 r. i jest wpisany w nomenklaturę tamtego akty prawnego. Naszym zdaniem, jeśli takie rejony miałyby w ogóle powstawać, to należałoby zastosować przepis art. 34. W przepisach obowiązujących przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wszystkie rejony zamknięte tworzył wojewoda. W tej chwili zamknięte rejony uprawy ziemniaka tworzy minister właściwy do spraw rolnictwa na wniosek zarządu województwa, ale po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Kolejna kwestia dotyczy zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją. Te przepisy powstawały w 1995 r. i nikt od tego czasu ich nie kwestionował. Jednak w 1997 r. zmieniła się konstytucja i pojawiły się przepisy, o których mówił pan minister Marek Chrapek. Być może idea jest słuszna, ale proponuję, aby w tej chwili nie wprowadzać takiego rozwiązania. Trzeba przeanalizować tę sprawę i spróbować rozwiązać problem przy okazji zapowiadanej przez rząd nowelizacji ustawy dotyczącej ochrony roślin. Moim zdaniem w obecnej formie poprawka nie odpowiada nomenklaturze ustawy i wprowadza chaos w systemie wydawania decyzji. Opowiadamy się za jej odrzuceniem ze względów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel wnioskodawców podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławKalemba">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania,</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce nr 2 wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie 39 w art. 54a ust. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">„1. Przepisów art. 54 nie stosuje się do:</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">1) rolników w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników prowadzących obrót materiałem siewnym wytworzonym w posiadanym gospodarstwie;</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">2) gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych, które prowadzą działalność w zakresie obrotu materiałem siewnym wytworzonym w posiadanym gospodarstwie rolnym.”.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Wymaga to wprowadzenia zmian do art. 54a–c. W tych przepisach słowo „rolnik” należy zastąpić wyrazem „podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przed posiedzeniem Komisji poinformowałem pana przewodniczącego, jaki był tryb formułowania tej poprawki. Nie będę powtarzał tych argumentów. Jeśli państwo przyjmiecie ten przepis, Senat będzie musiał to poprawić. Poprawka jest niekompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 16 głosami, przy 3 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W poprawce nr 3 wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 51 w lit. „a)” w art. 66 w ust. 2c po wyrazie „jakości” dodać wyrazy „i tożsamości odmianowej”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Taki zapis nic nie zmienia, ponieważ w dalszym ciągu przy badaniu jakości nasion będzie stosowana metoda genetyczna. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Poprawka ma charakter merytoryczny. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszDębicki">Zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej słowo „jakości” nie odzwierciedla wszystkiego. Na ten temat długo dyskutowaliśmy. Uważam, że dodanie sformułowania „i tożsamości odmianowej” rozwiązuje problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Mam pytanie do rządu. Czy jeśli Sejm nie przyjmie poprawki nr 3, służby kontrolne nie będą zmuszone do przeprowadzania badań genetycznych bez względu na to, co w jakości nasion zostało zakwestionowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy są jeszcze jakieś pytania lub głosy w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadanie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Bez względu na to, czy poprawka zostanie przyjęta czy nie, będzie badana tożsamość odmianowa nasion.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Pierwotny zapis zobowiązuje służby kontrolne do badania genetycznego każdej partii materiału, do której zgłoszono jakieś zastrzeżenia. Na przykład, jeśli materiał jest w złym opakowaniu, to trzeba będzie badać jego walory genetyczne. Tak rozumiem obecny przepis ustawy. Proponowany w poprawce nr 3 przepis ogranicza badania genetyczne wyłącznie do sytuacji, gdy kwestionowana jest tożsamość genetyczna. Sądzę, że taka jest intencja tej poprawki. Proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że tak rzeczywiście jest.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekStrzaliński">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ obawiam się, że brak tego przepisu spowoduje, iż inspekcja będzie musiała wykonywać bardzo kosztowne badania w każdym wypadku bez merytorycznego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Po uwzględnieniu tej poprawki ust. 2c otrzyma brzmienie: „Jeżeli w wyniku kontroli partii materiału siewnego zachodzą wątpliwości, co do jakości i tożsamości odmianowej tego materiału, przeprowadza się badania genetyczne tego materiału”. A zatem w każdym przypadku i tak będą przeprowadzane badania genetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Myślę, że przedstawiono już wszystkie argumenty. Przystępujemy o głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 w zmianie nr 5 dotychczasową treść oznaczyć jako lit. „a)” oraz dodać lit. „b)” w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">„b) po pkt 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">»2a) nieprzedłożenia w terminie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 117 ust. 3 wyników badań, informacji, danych, ocen oraz dokumentacji, o których mowa w art. 117 ust. 2.«”.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 po zmianie nr 5 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">„...) po art. 52 dodaje się art. 52a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">»Art. 52a. 1. W przypadku zawarcia przez producenta środka ochrony roślin lub przez inny podmiot będący beneficjentem zezwolenia na dopuszczenie danego środka ochrony roślin do obrotu, umowy z innym podmiotem, który w wyniku jej zawarcia przejmuje produkcję danego środka ochrony roślin, na podmiot ten z dniem wejścia w życie zawartej umowy lub z innym dniem określonym w takiej umowie, z mocy prawa przechodzi zezwolenie na dopuszczenie do obrotu przejmowanego do produkcji środka ochrony roślin. Powyższe stosuje się także w przypadku przejęcia produkcji danego środka ochrony roślin na podstawie zdarzenia innego niż umowa, przez inny podmiot niż wskazany w zezwoleniu do dopuszczenia do użytkowania takiego środka.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">2. Podmiot, który w wyniku zawartej umowy przejął produkcję danego środka ochrony roślin i na rzecz którego przeszło zezwolenie na dopuszczenie tego środka do obrotu, w celu uzyskania dokumentu zezwolenia (zaświadczenia), powinien przedłożyć ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa:</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#PosełWojciechMojzesowicz">1) oświadczenie dotychczasowego beneficjenta zezwolenia na dopuszczenie danego środka ochrony roślin do obrotu o przejęciu przez inny podmiot, wraz ze wskazaniem takiego podmiotu,</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#PosełWojciechMojzesowicz">2) oświadczenia nowego beneficjanta, że nie uległy zmianie pozostałe elementy zezwolenia oraz dokumentacja będąca podstawą jego wydania.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#PosełWojciechMojzesowicz">3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 2, przedkłada się w tłumaczeniu sporządzonym przez tłumacza przysięgłego, jeśli takie dokumenty nie zostały sporządzone w języku polskim.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#PosełWojciechMojzesowicz">4. Na podstawie dokumentów, o których mowa w ust. 2, minister właściwy do spraw rolnictwa:</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#PosełWojciechMojzesowicz">1) dokonuje odpowiednich zmian w rejestrze;</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#PosełWojciechMojzesowicz">2) w terminie 30 dni, od dnia powiadomienia, o którym mowa w ust. 2 i ust. 4 minister właściwy do spraw rolnictwa wydaje zaświadczenie o przejściu zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu na podmiot wskazany w dokumentach, o których mowa w ust. 2«”.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWaldemarSzadny">Chodzi o to, aby w przypadku przejęcia produkcji środka ochrony roślin nowy podmiot mógł działać na podstawie zezwolenia wydanego wcześniej innemu podmiotowi na produkcję tego środka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Te przepisy znajdują się już w ustawie horyzontalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Muszę przyznać, że poprawka jest napisana w taki sposób, że trudno zrozumieć, o co w niej chodzi. Rozumiem, jaka jest idea poprawki, ale moim zdaniem została one źle sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 21 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 po zmianie nr 9 dodać nową zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">„...) w art. 90 ust. 1 i 1a otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">»1. Głównym Inspektorem i jego zastępcą może być osoba, która posiada wyższe wykształcenie rolnicze oraz co najmniej 3-letni staż pracy.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">1a. Wojewódzkim inspektorem i jego zastępcą może być osoba, która posiada wyższe wykształcenie rolnicze oraz co najmniej 2-letni staż pracy.«”.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWMarekChrapek">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Minister rolnictwa i rozwoju wsi ogłasza warunki, jakie muszą spełnić kandydaci na stanowiska głównego i wojewódzkiego inspektora. Jeśli ktoś spełnia te warunki i posiada odpowiednie wykształcenie, to w ten sposób otwieramy mu drogę do awansu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Co się kryje pod pojęciem „wyższe wykształcenie”? Dzisiaj za wyższe wykształcenie uznaje się już licencjat. W tym przypadku nie określa się poziomu wykształcenia. Jest tylko napisane, że to ma być osoba z wyższym wykształceniem.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W Sejmie poprzedniej kadencji staraliśmy się przekonać pana ministra Józefa Pilarczyka, że inspektorzy weterynaryjni powinni mieć doświadczenie w pracy w rolnictwie. A zatem urzędnicy mieli mieć doświadczenie w tych dziedzinach, w których będą podejmować decyzje. W proponowanym przepisie jest mowa o dwuletnim stażu w jakiejkolwiek instytucji. To może być człowiek, który na przykład zamiatał podwórko wyższej uczelni w czasie studiów. To też jest umowa o pracę. Mógł się umówić z cieciem, że będą wspólnie sprzątać.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Proszę nie używać słowa „cieć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dlaczego nie? W przypadku obecnej klasy politycznej partii rządzącej cieć to jest poważna figura.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chodzi o to, że proponowany przepis jest nieprecyzyjny i stwarza możliwość różnych manipulacji. Uważam, że to nie jest dobre rozwiązania, ponieważ umożliwiamy objęcie ważnych stanowisk przez osoby, które zupełnie się mogą nie znać na sprawach związanych z funkcjonowaniem tego rodzaju służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby unikać tego rodzaju wypowiedzi na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWaldemarSzadny">Czy dzisiaj są określone w ustawie jakiekolwiek wymagania dla kandydatów na stanowisko głównego inspektora? Jeśli tak, to jakie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy państwo chcecie, aby w ustawie zapisać, z jakiej uczelni ma pochodzić kandydat? O wszystkim zdecyduje komisja konkursowa. Nawiązując do wypowiedzi posła Andrzeja Fedorowicza, chciałbym powiedzieć, że czasami się zdarza, że inżynier zamiata podwórze gospodarstwa, a potem się okazuje, że on to gospodarstwo bardzo dobrze zna. Zamiatanie nie jest czynnością uwłaczającą człowiekowi.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Poprzednie przepisy stanowią, że przez siedem lat trzeba pracować w inspekcji, aby można było kandydować na stanowisko głównego inspektora. Wymagane są trzy lata takiego stażu dla wojewódzkiego inspektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Poseł Andrzej Fedorowicz podważa wiarygodność ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ponieważ to minister w drodze rozporządzenia określi warunki, jakie muszą spełniać kandydaci. Myślę, że minister rolnictwa i rozwoju wsi jest w pełni świadomy wagi tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym powiedzieć, że minister rolnictwa i rozwoju wsi nie określa warunków w drodze rozporządzenia. Określa szczegółowe wymagania. Dotychczas w przypadku głównego inspektora i jego zastępcy był wymóg siedmiu lat pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z ochroną roślin lub nasiennictwem. W przypadku wojewódzkiego inspektora był wymóg pięciu lat pracy w administracji publicznej w zakresie realizacji zadań związanych z ochroną roślin lub nasiennictwem.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Zwracam uwagę, że ta sprawa w ogóle nie była podnoszona na posiedzeniach Komisji i podkomisji. Nie było też takiej propozycji w projekcie ustawy. W związku z tym istnieje możliwość, że Trybunał Konstytucyjny uzna, iż przepis został wprowadzony do ustawy na nieodpowiednim etapie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeśli proponowany przepis zostanie przyjęty, to trudno będzie określić, co to jest wyższe wykształcenie rolnicze. Mówił już o tym poseł Andrzej Fedorowicz. W ustawie posługujemy się kryteriami, które muszą spełniać szeregowi pracownicy inspekcji. Muszą mieć ukończone studia wyższe na kierunku rolnictwo, ogrodnictwo lub pokrewnym. Przyjęciem przepisów oznacza, że w przypadku osób, które mają kierować inspekcją, będą wymagania mniejsze niż dla osób, które mają pełnić funkcje państwowych inspektorów wykonujących pracę w terenie. Inspektorzy muszą przecież odbyć służbę przygotowawczą w inspekcji, ukończyć studia wyższe o odpowiednim kierunku i muszą zdać egzamin przed komisją powołaną przez głównego inspektora. Po przyjęciu proponowanego przepisu wymagania wobec szeregowych pracowników inspekcji będą wyższe niż wobec osób kierujących na szczeblu województwa lub kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Nie można zakładać, że minister rolnictwa i rozwoju wsi dobierze sobie współpracowników, którzy kompletnie się nie znają na tej pracy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przez cztery lata analizowałem strukturę zatrudnienia w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W jednym z województw osobą odpowiedzialną za obsługę grup producenckich jest pani, która skończyła polonistykę. Tymczasem tutaj zapisujemy, że kandydat powinien posiadać przynajmniej wykształcenie rolnicze. Chcemy umożliwić innym osobom objęcie tych funkcji,</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie uważam, że minister rolnictwa i rozwoju wsi będzie się zajmował takimi sprawami. On ma od tego odpowiednich pracowników. Chciałbym dodać, że jestem jednym z nielicznych posłów, który broni obecnego ministra rolnictwa i rozwoju wsi w przeciwieństwie do niektórych posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie może być tak, że wszystkie funkcje publiczne w państwie będą obsadzane z klucza partyjnego. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa to jest bardzo poważna i głęboko merytoryczna funkcja. Tam muszą pracować fachowcy. Przestańmy uprawiać partyjniactwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dziękuję bardzo za obronę ministra i PiS. Jestem panu posłowi bardzo wdzięczny.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmiany nr 6?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 15 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Dziękuję państwu za to, że Komisja przyjęła przepis, który był popierany przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Dębickiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTadeuszDębicki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyda opinię o zgodności poprawek i projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>