text_structure.xml
27.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJacekPiechota">Przypomnę, że kilka tygodni temu powołaliśmy podkomisję, która miała ocenić zgłaszane pod naszym adresem wnioski przedsiębiorców, ocenić korzystając, z poselskich doświadczeń, które przepisy należy znowelizować w ustawie o działalności gospodarczej. Podkomisja pod przewodnictwem pana posła Tomasza Szczypińskiego przygotowała sprawozdanie, które dziś nam przedstawia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJacekPiechota">Równolegle nad projektem nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pracuje Rada Ministrów. Myślę, że pan minister Andrzej Kaczmarek krótko poinformuje nas, na jakim etapie są prace rządu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJacekPiechota">Na zakończenie podejmiemy decyzję o ewentualnym wystąpieniu z inicjatywą ustawodawczą. Przypomnę, że na poprzednich posiedzeniach stanowisko Komisji było takie, że równolegle do prac rządu, nie czekając na ich wynik, warto przyjrzeć się funkcjonowaniu tej ustawy i wystąpić z własną inicjatywą ustawodawczą, która prawdopodobnie będzie później równolegle rozpatrywana z propozycją rządową. Mamy przygotowany zespół posłów do pracy nad tymi inicjatywami. Prace w przyszłości przebiegną bardziej sprawnie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJacekPiechota">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Tomasza Szczypińskiego, o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Państwo posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Podkomisja spotkała się trzykrotnie. Podczas tych posiedzeń uzgodniliśmy, że na tym etapie nie będziemy występowali z propozycją do Komisji, aby przygotować pełną nowelizację ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zostało zgłoszonych szereg postulatów i wniosków do Komisji przez organizacje przedsiębiorców, a także interwencje w biurach poselskich. Uznaliśmy, że przygotowywane jest przedłożenie rządowe. Obecnie znajduje się w fazie konsultacji. Pan minister omówi tę kwestię w dalszej części posiedzenia. Będziemy oczekiwali na projekt i po jego otrzymaniu będziemy rekomendowali określone rozwiązania i wprowadzali do omawianego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jednocześnie podkomisja sugeruje, że jeżeli proces uzgodnieniowy będzie się przeciągał, to wówczas jednak powrócimy do pracy i sami przygotujemy szerszą nowelizację ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Podsumujmy zatem. Na razie uznaliśmy, że dużej zmiany nie będziemy proponowali, tylko zaczekamy na to, co stanie się z propozycją rządu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Drugie uzgodnienie, które podjęliśmy na posiedzeniach podkomisji, dotyczyło tego, aby nie czekać ze zmianą dotyczącą zawieszenia działalności gospodarczej. Sprawa jest pilna, wiąże się z oczekiwaniami społecznymi. Podkomisja uznała, że nie należy czekać i zwlekać do czasu przedłożenia projektu rządowego. Całość zmian, które proponujemy obecnie, dotyczy tylko i wyłącznie instytucji zawieszenia. Wiemy, że w projekcie rządowym, który jest na etapie konsultacji, również wprowadza się taką instytucję. Nasz projekt nie jest zatem sprzeczny z wizją rządu. Uważaliśmy, że przepisy projektu, który na tym etapie znamy, są bardzo ogólne. Wydaje nam się, że aby prawidłowo wprowadzić instytucję zawieszenia, należy przyjąć inne przepisy i to zostało uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Przejdę do omówienia sprawozdania. Zawiera ono 2 warianty gotowego projektu ustawy, które mogłyby stać się inicjatywą Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Warianty te różnią się tylko i wyłącznie jedynym założeniem. Część osób uważa, że przedsiębiorca na swój wniosek może czasowo zaprzestać wykonywania działalności gospodarczej, jeśli spełnia tylko jeden wymóg, a mianowicie nie zatrudnia innych osób w związku z wykonywaniem tej działalności. Przedsiębiorca zawiesza działalność na swój wniosek i może to zrobić w każdej chwili. Są też opinie, że tego typu postawienie sprawy jest zbyt ogólne i wprowadza zbytnią dowolność z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. W drugim wariancie wymienia się jeszcze jedną przesłankę, kiedy można zawiesić działalność gospodarczą, nad tą, że nie zatrudnia się pracowników. Działalność ma już nie być prowadzona. Jest to sformułowane w wariancie drugim, w art. 22a ust. 1, który brzmi: „Przedsiębiorca może, na swój wniosek, czasowo zaprzestać wykonywania działalności gospodarczej, jeżeli”, i pkt 1: „nie zaciąga zobowiązań i nie nabywa praw związanych z tą działalnością przez okres co najmniej 21 dni”. Nie jest to zatem pełna dowolność, tylko musi minąć określony okres, w którym działalność nie jest już de facto prowadzona. Jest to jedyna różnica między dwoma wariantami. Oczywiście wynikają z tego konsekwencje, aczkolwiek nie będę ich referował, ponieważ wszystkie odnoszą się do przesłanki dodanej w wariancie drugim.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Podkomisja uznała, że nie ma sensu, aby podkomisja wskazywała, który projekt jest lepszy. Jeśli Komisja uzna, że mamy wystąpić z taką inicjatywą, to opowiemy się za którymś z wariantów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o inne uwagi, które podczas pracy podkomisji były zgłaszane, to chcę je zasygnalizować, ponieważ ułatwią nam rozmowy i dyskusje w dalszej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsza kwestia, która się pojawiła, to czy zawieszenie ma dotyczyć tylko osób fizycznych, czy też osób prawnych, innych przedsiębiorców w myśl ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przyjęliśmy w projekcie, że może to zrobić dowolny przedsiębiorca, byle nie zatrudniał pracowników. Sygnalizuję, że to ewoluowało w czasie prac podkomisji. Zgłaszano propozycje, aby dotyczyło to jedynie osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełTomaszSzczypiński">Druga kwestia dotyczyła rozwiązania zasadniczego, czyli związanego z tym, w jaki sposób zawieszenie działalności gospodarczej będzie wpływało na sprawę ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego. Rozwiązania zawarte w przedłożeniu są następujące – osoba, która zawiesza działalność nie będzie miała obowiązku płacenia odpowiednich składek z tytułu ubezpieczenia społecznego, natomiast będzie miała obowiązek płacenia składki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sygnalizuje od razu, że wybór określonego wariantu także rzutuje na płacenie składki na ubezpieczenie. W przypadku całkowitej dowolności, czyli np. ktoś przez miesiąc pracuje, a na 11 miesięcy zawiesza swoją działalność i trwa to przez 10 lat, pojawia się problem związany z systemem ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełTomaszSzczypiński">Po rozwiązaniu problemu składek zdrowotnych i innych w sposób, jaki przedstawiłem, pojawiło się pytanie, na ile ta procedura powinna być zbiurokratyzowana. Pod koniec pracy podkomisji były silne głosy, aby uprościć nieco procedurę. Jest np. przepis, że sąd rejestrowy bada czy dane wskazane do wniosku o wpisie do rejestru są prawdziwe. Było to przyjmowane jako niepotrzebna procedura. Z drugiej strony uzyskaliśmy wyjaśnienia od przedstawicieli Biura Legislacyjnego, że wynika to i tak z przepisów, które dotyczą wprowadzenia krajowego rejestru sądowego. Jeśli wprowadziliśmy do projektu osoby prawne, a nie tylko fizyczne, to tego rodzaju przepisy musiały się pojawić. Jako sprawozdawca prac podkomisji sygnalizuję, że to także budziło pewne uwagi i niejasności.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełTomaszSzczypiński">Są to już wszystkie zagadnienia, które chciałem poruszyć. Powtarzam, że oba warianty różnią się tylko jedną przesłanką. Wydaje mi się, że inne sprawy, dotyczące szczegółowych rozwiązań, mogłyby być załatwione podczas prac nad ustawą. Musimy jednak wybrać wariant, o ile Komisja uzna, że występuje z inicjatywą ustawodawczą w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję podkomisji za wykonanie pracy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJacekPiechota">Proszę pana ministra Andrzeja Kaczmarka o przedstawienie informacji, jak przebiegają prace rządu związane z nowelizacją ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest w tej chwili w końcowym etapie uzgodnień. Rozmawialiśmy o tym kilka tygodni temu. W toku uzgodnień międzyresortowych wpłynęło sporo uwag, nie tylko od organizacji przedsiębiorców. Okazało się, że materia jest skomplikowana i niesie za sobą szereg pułapek prawnych. W związku z tym trzeba było wszystkie głosy dokładnie rozważyć. Jak to zwykle bywa przy okazji nowelizacji, wpływa też wiele propozycji zapisów idących w innym kierunku niż intencje ustawodawcy. Innymi słowy, pojawiły się propozycje, które w efekcie mogłyby pogorszyć działanie ustawy z punktu widzenia przedsiębiorcy. Naszą intencją jest polepszenie jej funkcjonowania. Udało nam się to osiągnąć. Sądzę, że projekt zostanie skierowany do Komitetu Rady Ministrów w przyszłym tygodniu. Nie mamy żadnych rozbieżności, jesteśmy w końcowej fazie prac. Myślę, że za tydzień lub dwa zajmie się tym Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Jak już wcześniej mówiliśmy, instytucja zawieszenia jest w projekcie rządowym. Jest to nieco inna konstrukcja, niż ta, którą zaprezentowała podkomisja. Myślę, że na etapie prac legislacyjnych będziemy mogli skorzystać z wzajemnych doświadczeń. Poszliśmy w innym kierunku. W propozycji nowelizacji określony jest ryb zgłaszania, ale jest tez określony czas, na jaki przedsiębiorca może zawiesić wykonywanie działalności. W przedłożeniu rządowym jest to czas nie krótszy niż 10 dni, nie dłuższy niż 304 dni. Są przepisy, które przewidują, że w czasie zawieszenia działalności gospodarczej, przedsiębiorca nie będzie mógł podejmować czynności faktycznych, prawnych, związanych z zakresem prowadzonej działalności, w szczególności związanych z oferowaniem sprzedaży towarów i usług, natomiast będzie mógł podejmować czynności niezbędne do utrzymania swojego przedsiębiorstwa, w tym będzie mógł pozostawać pracodawcą. Jest to zasadnicza różnica w stosunku do projektu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Dyskutowano o tym, aby były w ustawie podnoszone powody czy też sytuacje, w których przedsiębiorca będzie mógł zawieszać działalność gospodarczą. Uzgodniliśmy, i taki projekt będzie oddany do procedowania, że zawieszenie jest prawem przedsiębiorcy i nie określamy w ustawie katalogu przesłanek czy sytuacji, w których przedsiębiorca będzie mógł podjąć tego rodzaju decyzje. W okresie zawieszenia działalności gospodarczej skutkuje to wyłączeniem z ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, natomiast nie będzie dotyczyć ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Nie dysponuję w tej chwili szczegółowymi przepisami dotyczącymi trybu zgłoszenia, formularzy itp., jest to oczywiście uregulowane.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Powtórzę na zakończenie, że oczekuję na parafowanie projektu przez biuro prawne i wówczas skieruję go na najbliższe posiedzenie Komitetu Rady Ministrów. Sądzę, że będzie to w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekPiechota">Życzymy, aby udało się pokonać opór wszystkich innych resortów. Miejmy nadzieję, że projekt będzie zawierał tylko rozwiązania służące przedsiębiorcom. Niestety, z praktyki wiemy, że bywało różnie. Oby jak najszybciej to, o czym mówił pan minister Andrzej Kaczmarek, stało się faktem i aby projekt rządowy wpłynął do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJacekPiechota">Uważam, że dobrze by było, gdyby projekt rządowy i komisyjny były równolegle procedowane. Wspomniane przez pana ministra nieco inne spojrzenie na instytucję zawieszenia działalności gospodarczej zawarte w obu projektach, stałoby się przedmiotem prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJacekPiechota">Sądzę także, że inicjatywa ustawodawcza naszej Komisji stanowiłaby gwarancję, że projekt rządowy zostanie skierowany także do prac w naszej Komisji. Przypomnę, że nieustająco interweniujemy u marszałka Sejmu, w sprawie kierowania niektórych projektów do procedowania w naszej Komisji. W tym przypadku będziemy mieli gwarancję, że będziemy współuczestniczyli w pracach nad projektem ustaw. Patrząc nawet z tego, bardzo praktycznego, punktu widzenia, należy wystąpić z taką inicjatywą.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznoSpołecznychwKonfederacjiPracodawcówPolskichAdamAmbrozik">Chcę przychylić się do opinii pana posła, że dobrze byłoby, gdyby to Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości zajęła się nowelizacją tej ustawy. W sposób bezpośredni ma ona wpływ na rozwój przedsiębiorczości, a to z kolei ma dopiero wpływ na gospodarkę. Rzeczywiście ta Komisja jest właściwa w naszej ocenie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuEkspertyzEkonomicznoSpołecznychwKonfederacjiPracodawcówPolskichAdamAmbrozik">Mam pewne zastrzeżenia do sposobu uregulowania zawieszenia działalności gospodarczej proponowanego przez Komisję. Głównym mankamentem jest to, że zawieszenie będzie dotyczyło jedynie samozatrudnienia. Nie to było chyba intencją przedsiębiorców. W tym zakresie uważam, że o wiele dalej idący jest projekt przedstawiony przez Ministerstwo Gospodarki. Tak naprawdę przyznanie możliwości zawieszenia działalności tylko i wyłącznie tym, którzy nie zatrudniają pracowników w krótkim czasie może doprowadzić do pewnych patologii. Może się okazać, że pracodawcy będą zwalniać pracowników, chcąc zawiesić działalność. Nie na tym nam zależy. My chcemy utrzymać miejsca pracy, ale wiemy, że zdarzają się sytuacje, w których przedsiębiorca musi na pewien okres zaprzestać wykonywania działalności gospodarczej. Dotyczy to także przedsiębiorców zatrudniających pracowników. W tym zakresie lepszy jest projekt ministerstwa, choć chcę zaznaczyć, że nie znam ostatecznej wersji tego uregulowania. Przed konferencjami uzgodnieniowymi ministerstwo przedstawiło sposób regulacji, którego można się było naprawdę poważnie obawiać. Było tam zapisane, że przedsiębiorca, który zawiesił działalność, np. nie może prowadzić korespondencji. Był to kuriozalny pomył, bo jak może np. odebrać rachunek za prąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję, abyśmy nie debatowali w tej chwili nad dokumentami, których nie znamy. Proszę się ograniczyć do inicjatywy ustawodawczej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuKPPAdamAmbrozik">W takim razie chcę zaapelować, aby jednak instytucję zawieszenia działalność gospodarczej poszerzyć na przedsiębiorców, którzy są również pracodawcami. Ma to kardynalne znaczenie, ponieważ obecna propozycja może doprowadzić do patologii w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję bardzo przede wszystkim za pierwszą część wypowiedzi, że to nasza Komisja powinna rozpatrywać ten projekt. Dziękujemy za wsparcie KPP. Co do drugiej części, poproszę o odpowiedź pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Po tym, jak pan poseł Jacek Piechota powiedział, że mamy się ustosunkowywać tylko do projektów, które zostały już złożone, chciałam wycofać swój głos. Przedstawię jednak sprawę pokrótce. Interesuje mnie bardzo to, o czym wspomniał pan minister Andrzej Kaczmarek, czyli o katalogu wyłączeń, jaki ma towarzyszyć zawieszeniu działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Była tego typu propozycja, aby skatalogować sytuacje, w których będzie możliwe tego typu zawieszenie, ale udało nam się, sądzę, że skutecznie, tę propozycję wyłączyć. Tak, jak już powiedziałem, ma to być prawo przedsiębiorcy, a nie przymuszony wybór w konkretnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaAlicjaOlechowska">Jak zapewne pan minister pamięta, na posiedzeniach podkomisji wielokrotnie podawałam w wątpliwość art. 23 ust. 2, który dotyczy badania zasadności zawieszenia działalności przez sąd rejestrowy. Nadal budzi to mój niepokój, ponieważ mam wrażenie, że sąd rejestrowy nie pełni tego rodzaju funkcji. Ma zupełnie inny zakres obowiązków. Ma rejestrować działalność, a nie badać, czy ma ona być zawieszona. Mam wrażenie, że ten artykuł i propozycja w nim zawarta nie są najbardziej trafne. Dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji i przedstawiciele Biura Legislacyjnego stali na stanowisku, że jest to konieczne. Proponuję, aby rząd zechciał zastanowić się nad tym, czy rzeczywiście takie rozwiązanie jest niezbędne. Mam wrażenie, że będzie to rozwiązanie paraliżujące możliwość zawieszenia działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekPiechota">Na razie proszę przedstawicieli rządu, aby nie zastanawiali się nad propozycjami Komisji. Myślę, że będziemy mogli powrócić do tego rodzaju rozważań w toku prac legislacyjnych. Bardzo dziękuję pani posłance Alicji Olechowskiej za przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJacekPiechota">Proszę pana posła Tomasza Szczypińskiego o ustosunkowanie się do uwagi przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozpocznę jednak wątek zapoczątkowany przez panią posłankę Alicję Olechowską. Oczywiście istnieje dylemat, czy mamy narzucać propozycje zmiany, które m.in. znalazły się w wypowiedzi pani posłanki, czy też zostawić to na spokojną debatę, jeśli inicjatywa zostanie przyjęta i wdrożona. Są to zmiany, które zasygnalizowałem od razu, ponieważ mogą stać się one przedmiotem dyskusji i trzeba będzie znaleźć rozwiązanie spójne systemowo. Jednak wbrew pozorom niektóre rozwiązania są konsekwencją innych, przyjętych w projekcie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o propozycję przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich, to oczywiście rozmawialiśmy już o tej sprawie. Przeważał jednak pogląd, że zawieszenie działalności, kiedy ma się pracowników, jest pewnym problemem. Trudno sobie wyobrazić, aby nie były płacone obciążenia związane z ubezpieczeniem emerytalno-rentowym tych pracowników. Głównym profitem, który płynie z zawieszenia działalności gospodarczej jest to, że ZUS nie będzie ścigał tych, którzy w tym czasie nie zapłacą ubezpieczenia. Rozumiem trudność i kłopot. Myślę, że jest o temat do rozmowy, natomiast jeśli zagłębi się bardziej w ten temat, to zauważa się szereg problemów i wątpliwości. Świadomie podjęliśmy decyzję, że można zwiesić działalność, kiedy nie ma konsekwencji związanych ubezpieczeniami emerytalno-rentowymi i innymi pracowników. Jeśli one będą występować, to ustawa będzie musiała przyjąć zdecydowanie inny kształt niż w projekcie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jest jeszcze jedna kontrowersyjna kwestia, o której wcześniej nie wspomniałem. W projekcie jest przepis, że nie można zawiesić działalności, jeśli wiąże się ona z obowiązkiem uzyskania koncesji lub wpisu do rejestru działalności regulowanej. To także budzi wątpliwości. Zapomniałem o tym powiedzieć w czasie wprowadzenia. Być może podczas dalszej pracy usuniemy ten przepis, a być może nie. Argumenty są ważkie po obu stronach. Z jednej strony chcemy, aby każdy przedsiębiorca mógł zawiesić działalność, ale formy i rodzaje działalności koncesjonowanej, że jej zawieszanie może być niemożliwe lub uciążliwe dla obrotu gospodarczego dla innych podmiotów działających na rynku.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sygnalizuję te problemy, ale kończąc, chcę coś dodać. Będzie to jednak moje prywatne zdanie. Rekomenduję Komisji przyjęcie wariantu pierwszego oraz przyjęcie projektu bez poprawek dziś, ale z katalogiem spraw, do których wrócimy, jeśli zaczniemy debatować na projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekPiechota">Pan poseł Tomasz Szczypiński zgłosił wniosek o wystąpienie z inicjatywą ustawodawczą, jako Komisja, i aby miała ona kształt określony w wariancie pierwszym. Zgadzam się z tym całkowicie. Popieram wniosek, abyśmy wystąpili, jako Komisja, z tą inicjatywą. Warto, aby stanowisko Komisji zostało podkreślone na posiedzeniu Sejmu, kiedy będzie przedstawiany projekt rządowy. Gwarantuje nam to, że będziemy pracować nad projektem rządowym. Sądzę, że jest to także ważne dla członków Komisji, aby na spotkaniach z przedsiębiorcami można było udowodnić, że rozważamy wszystkie sygnały, które do nas docierają. W pełni popieram wniosek, abyśmy wystąpili z inicjatywą ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy w tej sprawie są inne głosy lub sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJacekPiechota">Musimy zatem rozstrzygnąć, który wariant przyjmiemy, jako projekt komisyjny. Pan poseł Tomasz Szczypiński proponuje przyjęcie wariantu pierwszego, jako bardziej ogólnego, bez dodatkowej przesłanki wprowadzającej dodatkowy warunek dla możliwości zawieszenia działalności.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy w tej sprawie są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuKPPAdamAmbrozik">Chcę przychylić się do państwa opinii. Pierwszy wariant jest zdecydowanie lepszy. Pamiętajmy, że ideą ustawy o swobodzie działalności jest poszerzanie swobody działalności gospodarczej. Drugi wariant powoduje mniejsze poszerzenie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektordepartamentuKPPAdamAmbrozik">Chcę powrócić jeszcze do kwestii zatrudniania pracowników w zawieszanych przedsiębiorstwach. Uważam jednak, że zasadne byłoby poszerzenie możliwości zawieszania działalności o pracodawców. Zdaję sobie sprawę z tego, że wiążą się z tym różne problemy. Nie tylko te, o których mówił pan poseł Tomasz Szczypiński. Jest także inny problem. Przepisy mówią o tym, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą na własne ryzyko. Obciążanie pracowników pewnymi kosztami jest jednak przerzucaniem ryzyka. Trwają obecnie dyskusje nad umową społeczną. Zgłosiliśmy do dyskusji sprawę zawieszenia działalności gospodarczej, ponieważ zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to kwestia społecznie ważna. Będzie potrzebna zgoda pracowników do wprowadzenia niektórych rozwiązań. Powinniśmy wspólnie przekonywać, że takie rozwiązania są potrzebne. Myślę, że Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości, jeśli faktycznie ma na celu rozwój przedsiębiorczości, to powinna również postulować, aby dotyczyło to jak najszerszej grupy przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekPiechota">Zapewniam, że nasza Komisja ma na celu rozwój przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJacekPiechota">Dziękujemy za uwagi. Rozumiem, że w toku prac legislacyjnych podjętych przez Ministerstwo Gospodarki jest możliwość rozważenia argumentów. Kiedy projekt rządowy i komisyjny będą procedowane w Sejmie, będziemy o tej kwestii rozmawiać i podejmować decyzje. Przyznam, że jest ona wyjątkowo skomplikowana. Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę rozwiązanie, które byłoby legislacyjnie poprawne, gwarantowało określone prawa pracownicze itp., ale o tym będziemy już rozmawiać w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wariantu pierwszego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania w sprawie wniosku pana posła Tomasza Szczypińskiego o wystąpienie przez naszą Komisję z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w wariancie pierwszym zawartym w sprawozdaniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła wystąpić z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w wariancie pierwszym zawartym w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJacekPiechota">Upoważniamy pana posła Tomasza Szczypińskiego do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad projektem. Czy są inne zgłoszenia lub sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJacekPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>