text_structure.xml
47.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaPolitykiSpołecznejobradującapodprzewodnictwemposłaRajmundaMorica">– rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druk nr 247),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaPolitykiSpołecznejobradującapodprzewodnictwemposłaRajmundaMorica">– omówiła sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaPolitykiSpołecznejobradującapodprzewodnictwemposłaRajmundaMorica">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z sekretarzem stanu Pawłem Wypychem, Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych, Najwyższej Izby Kontroli, Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Inwalidów i Spółdzielni Niewidomych z prezesem Jerzym Szreterem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w sprawie projektu ustawy dotyczącej osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRajmundMoric">Proponuję jeszcze przed rozpoczęciem rozpatrywania sprawozdania podkomisji, aby Komisja wyraziła zgodę na rozpatrzenie w dniu jutrzejszym ustawy o zmianie ustawy o dodatku mieszkaniowym (druk nr 287), który został państwu dostarczony dziś. Ustawa jest o tyle pilna, że marszałek Marek Jurek wyznaczył nam termin dwudniowy na rozpatrzenie jej. Okazało się, że przy pracy nad ustawą o zasiłkach dla matek, które urodziły dziecko, popełniliśmy jednak pewne niedopatrzenie, ponieważ środki wypłacane z tytułu zapomogi i dodatku wpływałyby na wysokość dodatku mieszkaniowego, co nie było chyba intencją Komisji. W związku z tym jest prośba marszałka Sejmu i prezydium Komisji, aby Komisja zgodziła się, aby jutro zwołać posiedzenie w tej sprawie. Chodzi o jeden artykuł w ustawie. Zarówno w pierwszym czytaniu, jak i rozpatrzenie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła propozycję prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaMagdalenaKochan">Chcę zapytać, w jakim trybie i na podstawie którego przepisu regulaminu Sejmu będziemy rozpatrywać ten projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRajmundMoric">Będziemy go rozpatrywać na podstawie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełSławomirPiechota">Wiele razy mówiliśmy, że taki tryb pracy nad projektami będzie prowadził do ryzyka nieprawidłowości legislacyjnych. Chcemy, aby z tego przypadku zostały wyciągnięte konsekwencje na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaEwaKopacz">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby zaopiniowali ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż siódmego dni od doręczenia posłom druku projektu, chyba, że Sejm lub Komisja postanowią inaczej. Rozumiem, że te warunki są spełnione, bo państwo mają druk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos po tych wyjaśnieniach? Nie. Ponieważ, jak rozumiem, były głosy poddające w wątpliwość fakt przeprowadzenia jutrzejszej debaty, dlatego poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o rozpatrzenie w dniu jutrzejszym projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkach mieszkaniowych?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, ze Komisja przyjęła propozycję prezydium i jutro o godzinie 14.00 rozpatrzy na posiedzeniu tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaMagdalenaKochan">Mam nadzieję, że w związku z doświadczeniami, które mamy przy pracy nad tym projektem, kiedy potrzebne są dodatkowe prace i nowelizowanie dodatkowych ustaw, poseł Rajmund Moric i prezydium Komisji wyciągną taki wniosek, że pośpiech przy pracach nad ustawami jest zbędny a nawet wręcz szkodliwy. W związku z tym proszę, aby kolejne projekty były wprowadzane pod obrady w normalnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli mogę zabrać głos nie jako przewodniczący, ale poseł i członek tej Komisji, uznając fakt, że pośpiech nieraz jest szkodliwy dla pracy nad ustawami, bo sprawa dodatku mieszkaniowego jest tego przykładem, natomiast w sytuacji, kiedy ustawy dają rodzinie coś dodatkowego, osobiście jako poseł i członek tej Komisji przychylałbym się do tego, że w tym momencie praca szybka jest obarczona pewnym ryzykiem, ale warto to ryzyko podjąć. Mówię to jako Rajmund Moric w ramach dyskusji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełRajmundMoric">Rozstrzygnęliśmy kwestię pracy nad ustawą o dodatku mieszkaniowym. Przypomnę, że jutro mamy dwa posiedzenia. Drugie posiedzenie o godzinie 15.00 poświęcimy kwestii pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do głównego punktu naszych obrad – sprawozdania podkomisji. Proszę posła Andrzeja Mańkę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejMańka">Jako przewodniczący stałej podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych, która opiniowała projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poinformuję Komisję o przebiegu naszych prac. Na posiedzeniu podkomisja pozytywnie zaopiniowała projekt przedłożony przez rząd, proponując jednak drobne poprawki, które były wynikiem sugestii Biura Legislacyjnego. Uwzględniliśmy dwie poprawki, zresztą przy pozytywnej opinii przedstawicieli rządu i Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Są to poprawki w zasadzie jedynie korygujące nieco zapis rządowy, nie zmieniające istoty zapisu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejMańka">Pierwsza z poprawek polega na tym, iż została wykreślona z propozycji rządowej poprawka nr 3 do art. 68c, i skorygowana poprawka nr 1, z której został wykreślony zapis „zapewniających jego realizację”. Poprawka ta w zasadzie ma charakter techniczny. Podkomisja podzieliła tu zdanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego, uznając, iż poprawka ta jest powieleniem poprawki nr 1 i nie ma żadnego głębszego merytorycznego uzasadnienia. Wiadomo, że jeżeli będziemy finansowali z budżetu państwa 25% kosztów realizacji zadania, to określanie w kolejnej poprawce, że 75% kosztów ma być finansowane ze środków Funduszu jest zbędne.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełAndrzejMańka">Druga poprawką, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, a podzieliła Komisja, odnosi się do zapisu poprawki nr 2 pkt b. Nie będę odczytywał tej poprawki, macie ją państwo przed sobą, a generalnie chodzi o to, aby wyeliminować z propozycji rządowej nadmierne uprzywilejowanie rodzin osób niepełnosprawnych w stosunku do osób niepełnosprawnych. Propozycja rządowa, jeśli odczytamy literalnie, może spowodować, że osoby niepełnosprawne byłyby wykorzystywane przez ich rodziny do pozyskiwania różnego rodzaju środków. W propozycji rządowej rodzina była uprzywilejowana w stosunku do osoby niepełnosprawnej. Poprawka przyjęta przez podkomisję eliminuje tę nierówność, pozostawiając intencje rządu w kształcie zaproponowanym przez rząd.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełAndrzejMańka">Podkomisja, 3 głosami za, przy 2 przeciwnych, zaopiniowała pozytywnie projekt, z tymi dwiema poprawkami. Skąd te 2 głosy sprzeciwu? W trakcie prac podkomisji głębsze kontrowersje wzbudzał jedynie zapis propozycji rządowej, który ogranicza dofinansowanie zadania z art. 26a z budżetu państwa do 25%. W dyskusji pojawiały się uwagi, że o ile w 2006 r. zapis jest zasadny, ponieważ procedura budżetowa jest daleko zaawansowana, pojawia się wątpliwość, czy w kolejnych latach fundusz będzie w stanie finansować to zadanie w wysokości 75%, czy ściągalność składek w Funduszu będzie na takim poziomie, który zapewni realizację tego zadania. Były tu różnego rodzaju kontrowersje, pojawił się nawet pomysł, aby od razu złożyć poprawkę do tego artykułu, zmierzającą do ograniczenia czasu trwania ustawy tylko do 2006 r. Ta poprawka nie była jednak dobrze przygotowana legislacyjnie, a poseł, który ją zgłosił nie chcąc blokować prac podkomisji zgodził się na moją propozycję, aby została złożona na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPawełWypych">Poseł Andrzej Mańka w pełni oddał istotę tego, co działo się na podkomisji. Chcę wyjaśnić tylko jedną sprawę. W poprawce dotyczącej art. 47 ust. 1 pkt 4 lit. a) nie chodziło o uprzywilejowanie rodzin wobec osób niepełnosprawnych tylko tak naprawdę o to, aby zmiana szyku zdania nie budziła wątpliwości organizacji pozarządowych. Rząd nie miał intencji, aby uprzywilejować rodziny osób niepełnosprawnych wobec osób niepełnosprawnych. Przesunięcie szyku zdania miało przywrócić zapis w dotychczasowym brzmieniu. A więc jedyna zmiana będzie z „dzieci niepełnosprawnych” na „pomoc rodzinom osób niepełnosprawnych”, jeżeli chodzi o wszystkie pozostałe kwestie, strona rządowa uznała za zasadne wszystkie decyzje podkomisji, a szczególnie Biura Legislacyjnego uznając je za w pełni uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejMańka">Jednak w moim przekonaniu zapis poprawki w wersji rządowej właśnie takie uprzywilejowanie rodzin osób niepełnosprawnych przewidywał. Proszę zwrócić uwagę na zapis: „Programy zatwierdzone przez Radę Nadzorczą, służące rehabilitacji społecznej i zawodowej adresowane do osób niepełnosprawnych, a w szczególności do rodzin, których członkami są osoby niepełnosprawne” – sformułowanie to w moim przekonaniu to uprzywilejowanie pokazywało. Myślę, że ten szyk zdania zaproponowany przez podkomisję, podzielając zresztą pewnie argumentację pana ministra, myślę, że oba te przypadku o których mówimy niweluje i nie powinno być do niego zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRajmundMoric">Ja rozumiem, że obaj panowie są zgodni co do sposobu zapisu, natomiast różnie tłumaczą dlaczego zapis jest taki, a nie inny. W związku z tym, że jest zgoda, przejdziemy do dalszej pracy. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w kwestii projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Na tym etapie prac nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRajmundMoric">Ponieważ była pewna wątpliwość w sprawie wydolności finansowej PFRON w zakresie środków na dofinansowanie w ramach ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, zleciliśmy ekspertowi Komisji Krzysztofowi Paterowi, aby ocenił możliwości finansowe PFRON w 2006 r. i w latach następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Po pierwsze, jeżeli chodzi o 2006 r., środki finansowe PFRON są wystarczające, aby sfinansować planowane zadania, przy czym chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Otóż przewidywane na koniec 2005 r. środki pieniężne w PFRON wraz z lokatami będą wynosiły około 289 mln zł. Na koniec 2006 r., czyli po 12 miesiącach – 73 mln zł, co oznacza spadek o 216 mln zł. Papiery wartościowe skarbu państwa z 400 mln zł spadną do zera, więc finansowanie wszystkich zadań PFRON jest możliwe także dzięki skonsumowaniu posiadanych przez Fundusz oszczędności.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Pokusiłem się o dokonanie symulacji, jak mogłyby się kształtować możliwości finansowe Funduszu, gdyby w dalszej perspektywie został utrzymany limit dofinansowania do wynagrodzeń z budżetu do środków na zadania związane z dofinansowaniem wynagrodzeń osób niepełnosprawnych na poziomie 25%. W tym celu przyjąłem kilka założeń. Po pierwsze, przyjąłem, iż składka, którą pracodawca musi płacić w tej chwili za każdy etat brakujący do osiągnięcia limitu 6% zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi 953 zł miesięcznie. To założenie zostało oparte na średniej z 2005 r., a więc składka wynosiłaby trochę mniej, niż w chwili obecnej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">W okresie od stycznia do października 2005 r. wysokość średniego dofinansowania do wynagrodzenia jednej osoby niepełnosprawnej wynosiła średnio 559 zł, wahając się w granicach od 556 zł do 562 zł. Do wyliczeń przyjąłem stawkę w wielkości 559 zł. Za bazę przyjąłem 205 tys. osób, a więc liczbę zatrudnionych osób niepełnosprawnych, do których wynagrodzenia były dofinansowywane przez PFRON w listopadzie 2005 r.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Symulacji dokonałem w trzech wariantach, zakładając, co się zdarzy, gdy zatrudnienie wzrośnie: o 20 tys. osób, a więc o 10%, o 40 tys. osób, a więc o 20%, i wreszcie o 60% – czyli o 30%. Przyjąłem także założenie, że połowa tego wzrostu przypadnie na pracodawców, którzy w tej chwili nie osiągają limitu zatrudnienia, a druga polowa u tych pracodawców, którzy nie muszą już płacić składki na PFRON, a po prostu dostrzegają korzyści z zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Wzrost zatrudnienia o 10–20% jest bardzo ostrożnym założeniem. Wedle danych GUS z narodowego spisu powszechnego, w Polsce było zatrudnionych 544 tys. osób niepełnosprawnych z orzeczoną niepełnosprawnością, a współczynnik aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych w wieku produkcyjnym to 23,4%. Trzeba także wziąć pod uwagę, że liczba osób niepełnosprawnych w wieku produkcyjnym w grupie mobilnej, czyli 18–44 lat, wynosi 680 tys.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Dokonując tych symulacji, będziemy obserwowali z jednej strony spadek składek do Funduszu, wynikający stąd, że zmniejszy się skala zobowiązań, bo część pracodawców zmniejszy skalę zobowiązań poprzez osiąganie coraz to wyższego poziomu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Z drugiej strony, w konsekwencji wzrostu wynagrodzenia będzie też wzrastało dofinansowanie.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Za wydatki sztywne PFRON uznałem: samo dofinansowanie do wynagrodzeń, co jest istotą omawianego dziś projektu; finansowanie składek ZUS będących pochodną wynagrodzenia; rekompensatę dla gmin z tytułu utraconych dochodów, zgodnie z art. 47 ust. 2, bo relacje państwo-samorządy nie zezwalają, aby można było z dnia na dzień wstrzymać płatności o charakterze obligatoryjnym; wyrównywanie różnić między regionami oraz programy finansowane ze środków unijnych. Do tych kalkulacjo przyjąłem także, że w 2007 r. z 201 mln zł do 100 mln zł spadnie poziom rezerw na złe należności, co będzie efektem poprawy ściągalności, większej mobilizacji pracodawców, a także poprawy sytuacji w służbie zdrowia, która jest jednym z większych dłużników.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">W konsekwencji w wariancie pierwszym, przy wzroście zatrudnienia o 20 tys., czyli o 10% niepełnosprawnych pracowników przychody PFRON wynoszą 2893 mln zł, a wydatki – 2678 mln zł, co oznacza, że na pozostałe wydatki, o których za chwilę powiem, pozostałoby 215 mln zł. Pozostałe wydatki w planie finansowym na 2006 r. zostały zaplanowane w kwocie 1168 mln zł, a w planie finansowanym na 2005 r. – 1060 mln zł. Co składa się na pozostałe wydatki? Pierwsza zasadnicza pozycja to programy Rady Nadzorczej PFRON, a druga – środki kierowane do samorządów, nie wyliczane w drodze algorytmu, przeznaczane na bardzo rożne cele związane zarówno z rehabilitacją społeczną, jak i zawodową. Pozostałe wydatki w wielkości około 60 mln zł w skali roku, to między innymi program rządowy w kwocie 20 mln zł. Zatem, w wariancie pierwszym PFRON mógłby przeznaczyć 215 mln zł na zadania, które w roku ubiegłym i bieżącym finansowane są w wielkości około 1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">W przypadku, gdyby nastąpił wzrost zatrudnienia o 40 tys. pracowników, czyli o 20%, Fundusz wyjdzie na „zero” – zabraknie środków na wszystkie pozostałe zadania, wystąpi nawet niewielki deficyt w wielkości 30 mln zł. Wzrost zatrudnienia o 60 tys. osób niepełnosprawnych oznacza już deficyt środków na zadania, które zakwalifikowałem jako obligatoryjne, na poziomie około 300 mln zł. Oczywiście, ja wiem, że pan minister skierował do konsultacji projekt, który zawiera szereg rozwiązań poprawiających sytuację, między innymi, daleko nie sięgając – rozliczanie samorządów. W tej chwili samorządy, nie ważne jak wydają środki, ale w kolejnym roku wyciągają rękę po dofinansowanie. Prawdopodobnie pracodawcy zgodzą się na niższe dofinansowanie.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#EkspertKomisjiKrzysztofPater">Niemniej jednak po dokonaniu tej analizy można powiedzieć, że utrzymanie w 2007 r. i w latach kolejnych dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych z budżetu na poziomie 25% kosztów zadania budzi ogromne wątpliwości, w związku z możliwością wykonania przez PFRON wszystkich innych ustawowych zadań. Przypomnę że w latach 2004–2005 był taki przepis przejściowy – art. 68a ustawy, w którym przewidziano, że dofinansowanie budżetu wynosi 55% tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Przyznam, że po tak znakomitym wystąpieniu nie wiem, czy ja mogę tak „błysnąć”. Nie potrzeba było ogromnej filozofii, wyliczeń, żeby zrozumieć, że im więcej osób niepełnosprawnych będzie pracować, tym mniejsze będą wpływy i większe wydatki PFRON, bo tak jest skonstruowany ten Fundusz. W związku z powyższym, nie wiem, czy zrozumienie tego mechanizmu wymagało aż tak dogłębnej analizy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Wydaje mi się, że ekspert Krzysztof Pater nie zechciał podnieść dwóch kwestii. Po pierwsze, zakładamy, że w Polsce nastąpi także ogólny wzrost zatrudnienia, nie tylko osób niepełnosprawnych, a zatem, im większe będzie zatrudnienie, tym teoretycznie wpływy PFRON mogą być większe. Po drugie, zapisanie w nowelizacji art. 26a limitu dofinansowania w wielkości 25% wcale nie oznacza, że będą to wszystkie środki, które zostaną skierowane w ramach dotacji budżetu państwa do PFRON. Przypominam, że ta dotacja wynosi 417 mln zł, z czego w tym artykule przewidziano wydatkowanie tylko 332 mln zł. Założyliśmy, że te środki mogą być większe. Cieszę się, że ocenia nas pan tak wysoko, że możemy dojść do 20% wzrostu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. W związku z powyższym, nic nie stoi na przeszkodzie, jeśli taka będzie wola Sejmu, bo rząd przygotowuje tylko projekt budżetu, aby nawet przy zwiększonym udziale dofinansowania PFRON, jeżeli będą zwiększone wydatki na refundację kosztów zatrudnienia, te 25% rządu w liczbach bezwzględnych było również większe.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Rozumiem także, że intencją rządu nie będzie ograniczanie funkcjonowania PFRON i w związku z powyższym dotacja zawsze może być zwiększona o tyle, o ile budżet państwa będzie stać, i przeznaczona, tak jak w tym roku i w latach poprzednich, również na inne cele, a nie tylko zapisane w związku z art. 26a ustawy. Moim zdaniem należy pamiętać o tym, że nie jest to jedyny wydatek, na który budżet państwa może dofinansować PFRON.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę, a której, jak mi się wydaje, nie rozumiem. Jeżeli przyjrzymy się wielkości dotacji do PFRON rządów, w których był pan uczestnikiem, to one były zdecydowanie wyższe i wynosiły w graniach 980 mln zł. Jednocześnie, jeżeli spojrzymy na środki finansowe uzyskiwane przez PFRON w poprzednich latach z wpłat od pracodawców, to ostatnio ten wzrost jest znaczący – prawie 800 mln zł. W związku z tym, wszyscy ponosimy jakąś odpowiedzialność i są różnego rodzaju zadania państwa, które muszą być realizowane. Rozumiem tu niepokój pracodawców, ale wydaje mi się, że on jest trochę przedwczesny. Nie może być tak, że w tym kraju jest jeden bardzo bogaty fundusz, i całe mnóstwo spraw, których się nie realizuje.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Nigdzie nie jest napisane, że środki wydatkowane w związku z art. 26a ustawy to jedyna możliwość realizacji dotacji z budżetu państwa, więc moim zdaniem nie ma tego niebezpieczeństwa, o którym pan mówi. Niebezpieczeństwo pojawi się wtedy, kiedy wysokość dotacji budżetu państwa, ustalana w zupełnie inny sposób niż limitem procentowym w tej ustawie, będzie niewystarczająca do tego, aby zrealizować to zadanie. Myślę, że nie ma takiej intencji po stronie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRewizyjnegoSpółdzielniInwalidówiSpółdzielniNiewidomychJerzySzreter">Pozwolę sobie powiedzieć jedno. Rozumiem, że przedłożone na spotkaniu podkomisji szacunki, iż na całkowite wydatki PFRON zabraknie środków w kwocie łącznie około 800–850 mln zł, to pewna wiadomość. Jak rozumiem, niezależnie od tego, na jaki cel się przeznaczy środki, przyjęcie sztywnego limitu dofinansowania przez budżet w wielkości 25% spowoduje, że już od jutra trzeba będzie zmieniać ustawę w ten sposób, aby o jedną czwartą obciąć wydatki PFRON, bo do tego w gruncie rzeczy można sprowadzić tę zmianę. Wydaje nam się, że to się odbije na finansach całego PFRON i wobec tego może lepiej byłoby przyjąć, że w tym roku wystarczy środków, ale w przyszłym – należy pozostawić dotychczasowy zapis.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRewizyjnegoSpółdzielniInwalidówiSpółdzielniNiewidomychJerzySzreter">Chodzi o to, abyśmy przystępując do dyskusji nad przyszłymi rozwiązaniami, do której zachęca pan minister, nie powiedzieli sobie: owszem, mamy swobodę dyskusji, ale jest o jedną czwartą środków mniej. Może lepiej, aby to wynikało z dyskusji, a nie było narzucone z góry, poprzez przyjęte przez rząd parametry finansowe. Proponuję, aby pozostawić tę sprawę otwartą, utrzymując poprzedni zapis i 100-procentowe dofinansowanie. Zawsze zdąży się to ograniczyć w fazie konstruowania budżetu. Z mojej praktyki mało znam przypadków, kiedy ktoś istotnie zwiększał dofinansowanie w tej fazie, jeśli w ustawie jest określony współczynnik procentowy. Stąd wydaje mi się, że to byłoby znacznie sensowniejsze i bezpieczniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaDanutaPietraszewska">Przedstawiona nam analiza potwierdza, iż słuszne były nasze obawy, które pojawiły się w czasie obrad podkomisji, chodziło o to, aby zmieniony budżet obowiązywał tylko w 2006 r. – w przyszłym roku ustawa miała być opracowana na nowo. Mówiliśmy tu o dofinansowaniu do wynagrodzeń, a nie było jeszcze mowy o kwestii tworzenia miejsc pracy, na co też potrzeba ogromnych środków. Nasza polityka zmierza ku temu, aby zatrudnić jak najwięcej osób niepełnosprawnych ze znacznym stopniem niepełnosprawności, a w tym kierunku mieszczą się także warsztaty terapii zajęciowej, których tworzenie wiąże się również z ogromnymi wydatkami.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaDanutaPietraszewska">Jeżeli państwo ograniczy o dwie trzecie dotacje budżetową, bo schodzimy z 928 mln zł do 300 mln zł, zawsze będzie to kosztem realizacji pewnych zadań, nie tylko dofinansowania do wynagrodzeń. W związku z tym uważam, że nasze wątpliwości były słuszne i powinniśmy głębiej pochylić się nad tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">W mojej wypowiedzi chcę pójść tropem posła Andrzeja Mańki, który jako poseł sprawozdawca przedłożył informacje na temat prac podkomisji, a jednocześnie wziąć pod uwagę zarówno wystąpienie eksperta Krzysztofa Patera jak i ministra Pawła Wypycha oraz wyjść naprzeciw głosom w dyskusji w czasie obrad podkomisji, głównie z udziałem osób reprezentujących środowisko osób niepełnosprawnych. Mianowicie, biorąc po uwagę deklarację pana ministra, iż w bieżącym roku zostanie przygotowany projekt nowej ustawy w tej materii proponuję, aby Komisja zechciała rozważyć wniosek, który sformułowałem na posiedzeniu podkomisji i przekazałem na piśmie posłowi Rajmundowi Moricowi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Proponuję skreślenie w art. 1 zmiany 1 i wprowadzenie pkt 3 w brzmieniu: „W 2006 r. Fundusz otrzymuje dotację celową z budżetu państwa na zadania, o których mowa w art. 26a, w wysokości 25% środków.”. Przyjęcie tych poprawek przez Komisję, a później ewentualnie – przez Sejm, pozwoliłoby na właściwe przygotowanie założeń i projektu budżetu na 2007 r. i stanowiło nie deklaratywną ale faktyczną zapowiedź zmiany ustawy, o której mówił pan minister. Wreszcie, otwartą byłaby sprawa określenia możliwości Funduszu z jednej strony, i budżetu państwa – z drugiej, w kontekście wydatków w 2007 r. i w latach następnych. Stąd też podtrzymuję propozycję, którą złożyłem w trakcie prac podkomisji i proszę o poddanie pod głosowanie mojego wniosku złożonego na ręce posła Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRajmundMoric">Przypominam państwu, ze teraz prowadzimy dyskusję ogólną, po której przejdziemy do spraw szczegółowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełSławomirPiechota">Ekspert Komisji przedstawił pewne stanowisko i w związku z tym rozumiem, że odnosimy się także do tego stanowiska. Myślę, że dobrze byłoby, gdybyśmy odbyli tę dyskusję, chyba nie ma powodów do nadmiernego pośpiechu. Szczególnie, iż w moim przekonaniu, sposób patrzenia na tę sprawę jest głęboko niepokojący. Mianowicie, wygląda na to, że jedynym celem tych działań jest zbilansowanie w ramach środków, którymi dysponuje PFRON, mechanizmów wspierania aktywności osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełSławomirPiechota">Jeżeli będziemy postępować w ten sposób, stawiam zakład o to, że można łatwo doprowadzić do sytuacji, w której w ogóle nie będzie potrzebna dotacja z budżetu państwa, wystarczy tylko ograniczyć programy aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. To wystarczy – pan minister powiedział, że mamy jeden bardzo bogaty fundusz, a nie stać nas na zrobienie w tym kraju wielu innych ważnych rzeczy. Oczywiście, możemy doprowadzić do sytuacji, kiedy PFRON będzie miał 1mld, a może i 500 mln zł, i zbilansujemy to. Wystarczy zlikwidować programy, które realizuje PFRON. Chcę jednak przypomnieć, że w tym roku dotujemy kwotą 38,5 mld zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, żeby starczyło środków na renty i emerytury.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełSławomirPiechota">Jeżeli chcemy wprowadzić ludzi na rynek pracy, aby nie żyli z rent i zasiłków, tylko z pracy, to podstawowy mechanizm, który temu służy, czyli PFRON musi dysponować odpowiednimi środkami. Ekspert Krzysztof Pater wyliczył, że rezerwa w PFORN wystarczy na zwiększenie zatrudnienia o 40 tys. osób, czyli o 20%, ale trzeba pamiętać, że te 20% odnosi się do dzisiejszego stanu, do wskaźnika 16% zatrudnienia niepełnosprawnych. Zatem, kiedy zwiększymy zatrudnienie o 20%, to znaczy, że poziom aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych ledwie przekroczy 19%, kiedy średnia europejska to 40–50%.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełSławomirPiechota">Ciągle przypominam, bo to stale nam umyka, że średnio w Polsce z rent żyje dwa razy więcej osób na tysiąc mieszkańców niż wynosi średnia europejska. W związku z tym, jest pytanie, jak możemy zmienić tę sytuację, spowodować, aby więcej osób utrzymywało się z pracy, a nie z zasiłków i rent. Ciągle nasuwa mi się pytanie, dlaczego PFRON nie realizuje programów, które zaczęto kiedyś, które przynosiły pewne efekty, a na które ciągle brakowało środków. W związku z tym, na przykład w ogóle nie ma programu samochodowego. Jeżeli myślimy o skutecznych formach zachęty dla osób niepełnosprawnych, aby podejmowały pracę, to czy taki program samochodowy nie byłby skutecznym środkiem? Często mówimy, że środki trafiają do pracodawców, a zbyt mało pieniędzy trafia do osób niepełnosprawnych, które chcemy zaktywizować. Jeśli tak, to dlaczego aktywizacja poprzez pomoc w zakupie samochodu jest w Europie dość powszechnie stosowaną metodą, a u nas zaniechano jej w obliczu braku środków? Gdyby były środki budżetowe, dotacja, którą w tak dużym stopniu ograniczono, pewnie można by było realizować taki program.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełSławomirPiechota">W związku z powyższym, w moim przekonaniu taka filozofia myślenia o funkcjonowaniu tego mechanizmu, niezależnie od tego, czy to jest PFRON, czy Fundusz Pracy, czy jakiekolwiek inne środki, jest na przekór głoszonym hasłom o potrzebie zwiększenia aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Taki sposób postępowania będzie prowadził do ograniczania, a nie do zwiększania aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych. Chcę prosić o zweryfikowanie tego sposobu patrzenia na PFRON. Chciałbym jednak, aby działania były podejmowane odważniej, szczególnie ze strony resortu, aby pan minister zaproponował PFRON programy, które doprowadzą do skutecznego zwiększeni zatrudnienia niepełnosprawnych nie o 40 tys. ale o 100 tys. osób. Myślę, że to nadal będzie bardzo mało, biorąc pod uwagę fakt, że dziś pracuje 200 tys. osób niepełnosprawnych. Jeżeli chcemy skutecznie przełamać impas, to trzeba myśleć przynajmniej o zwiększeniu zatrudnienia o 100 tys. osób w ciągu najbliższych 2–4 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaMariaNowak">Ja będę jednak upierała się przy tym, aby zakończyć tę dyskusję, bowiem odbyło się już pierwsze czytanie. Wysłuchaliśmy dziś eksperta Krzysztofa Patera, tyle tylko, iż jest taki zwyczaj, że ekspertyzy dostajemy wcześniej i wtedy możemy odnieść się do konkretnego zapisu, przeanalizować go. Ten warunek nie został spełniony i dziś moim zdaniem odbywamy kolejne pierwsze czytanie projektu, w czasie którego każdy wypowiada się, praktycznie mówiąc to samo, co powiedział na pierwszym czytaniu i prawdopodobnie w czasie posiedzenia podkomisji – nie brałam w nim udziału.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosłankaMariaNowak">Szanujmy też swój czas. Myślę, że jesteśmy ludźmi rozumnymi, wysłuchaliśmy pana eksperta, dodatkowych opinii, w tym podkomisji, a teraz zgłaszam formalny wniosek, aby przejść do drugiego czytania, paragraf po paragrafie, łącznie z poprawką, którą pan poseł zdążył już omówić, choć my będziemy ją omawiać przy pracy nad odpowiednim artykułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRajmundMoric">Nasza dyskusja miała charakter ogólny. Faktycznie, to nie jest pierwsze czytanie, bo ono się już odbyło, tak jak posiedzenie podkomisji. Przyjmuję wniosek formalny – przechodzimy do rozpatrywania zapisów ustawy. Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekKrupa">Nie wiem, do kogo skierować moje pytanie, otóż chciałbym się dowiedzieć, jaka jest wielkość środków przekazywanych przez Fundusz samorządom, innymi słowy, ile wydatków na 2006 r. wynika z zobowiązań z 2005 r. i jak te zobowiązania będą kształtować się w następnych latach. Pytam, bo być może jest tak, że wydatkowanie pewnych środków zostało zaplanowane z góry i my musimy to zmienić, mam na myśli programy, o których mówił poseł Sławomir Piechota, w szczególności na rehabilitację zawodową.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRajmundMoric">Chcę zwrócić uwagę, że ta sprawa odbiega od tematu, który dziś rozpatrujemy. Myślę, że pan minister udzieli odpowiedzi na to pytanie po rozpatrzeniu tego projektu. Czy pan minister wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełRajmundMoric">Posłanka Maria Nowak złożyła wniosek formalny o przejście do rozpatrzenia projektu. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełRajmundMoric">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 projektu. Czy poseł Andrzej Mańka chce coś dodać w tej sprawie? Nie. Czy są uwagi do art. 1? Jest poprawka posła Sylwestra Pawłowskiego, proszę ją omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Składam wniosek o wykreślenie w art. 1 zmiany nr 1: „w art. 46 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie »1) na zadanie, o którym mowa w art. 26a – w wysokości 25% środków zapewniających jego realizację«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRajmundMoric">Jakie jest zdanie pana ministra w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Nie mogę zgodzić się z tą poprawką i będę podtrzymywał stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejMańka">Jak już powiedziałem, podkomisja zaopiniowała pozytywnie projekt rządu, zarówno w części wywołującej kontrowersje, jak i w pozostałych, więc nie mam nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki i skreśleniem w projekcie art. 1 zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełRajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 zmiany nr 2. Czy są głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliTeresaPopiel">Zostałam zobowiązana przez moich przełożonych do przekazania państwu następującej informacji. Najwyższa Izba Kontroli będzie bacznie przyglądać się, tak jak robiła to do tej pory, wszystkim realizowanym programom, które nie dotyczą osób niepełnosprawnych, albowiem w świetle art. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ustawa ta dotyczy wyłącznie osób, które mają prawomocne orzeczenia o niepełnosprawności. W związku z powyższym, rozszerzanie katalogu wydatków z PFRON na inne osoby jest w ocenie NIK sprzeczne z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawOsóbNiepełnosprawnychJanLach">Generalnie rzecz biorąc, rzeczywiście pomoc powinna być kierowana do osób niepełnosprawnych, jednak ustawa zezwala również na generowanie programów wspierających organizacje pozarządowe działające na rzecz osób niepełnosprawnych. Pozwolę sobie tu przytoczyć art. 47 pkt 4 ustawy: „środki Funduszu w wysokości 30%” – chodzi o wydatki przekazywane na programy – „przeznacza się: [...] 4) na zadania inne niż wymienione w ustawie”. W ustawie są wymienione tylko zadania dotyczące osób niepełnosprawnych, przez inne zadania rozumiemy programy zatwierdzone przez Radę Nadzorczą PFRON, służące rehabilitacji społecznej i zawodowej, w szczególności adresowane do osób, w tym dzieci niepełnosprawnych. W związku z tym, wchodzą w grę również organizacje pozarządowe. Gdyby nie przyjęto propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby umieścić gdzie indziej wyrazy „w szczególności”, automatycznie oznaczałoby to, że nie byłoby programów dla organizacji pozarządowych, działających na rzecz osób niepełnosprawnych, i tylko o to tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejMańka">Chcę podzielić się jedną uwagę. Niewątpliwie pomoc rodzinom osób niepełnosprawnych trzeba widzieć w kontekście pomocy osobom niepełnosprawnym. Odniosę się tu na przykład do programu samochodowego, o którym mówił poseł Sławomir Piechota. Otóż, o ile sobie przypominam, na przykład finansowanie zakupu samochodu osobowego w określonych przypadkach w równym stopniu pomaga osobie niepełnosprawnej, jak i jej rodzinie. Przypomnę, że z takich samochodów korzystają na przykład rodzice, dowożąc dzieci niepełnosprawne na rehabilitację. Zatem jednocześnie tego typu pomoc jest nakierowana dla osoby niepełnosprawnej, jaką jest dziecko, jak i dla jego mamy, czy taty, który korzystając z samochodu, nie musi tego wozić dziecka koleją, tramwajem. Myślę, że przy takiej interpretacji zapis nie kłóci się z celami zapisanymi w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy ktoś podejmuje stanowisko NIK? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja w art. 1 zmianę nr 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełRajmundMoric">Poseł Sylwester Pawłowski zgłosił drugą poprawkę. Rozumiem, że po przyjęciu art. 1 w obecnej treści poprawka straciła zasadność.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Po przeredagowaniu byłaby możliwa do przyjęcia, co może potwierdzić przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, jak podejrzewam.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wydaje się, że poprawka polegająca na dodaniu w tym przepisie pkt 3 jest bezprzedmiotowa, ponieważ poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2. Jeśli poprawka nr 1 została przez Komisję odrzucona, poprawka nr 2 polegająca na dodaniu pkt 3 tym samym stała się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Pozwolę sobie nie zgodzić się do końca z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, gdyż o ile istotą mojej pierwszej poprawki jest ograniczenie, czy określenie dotacji do poziomu 25%, o tyle istotą drugiej jest ograniczenie tej dotacji do 2006 r. Stąd moja uwaga o możliwości przeredagowania, tak, aby dotacja na poziomie 25% obowiązywała tylko i wyłącznie w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Poseł Sylwester Pawłowski ma rację, pod warunkiem, że przyjęta zostałaby poprawka nr 1 i wykreślona zmiana nr 1, tymczasem zmiana nr 1 została przyjęta i już jest w treści projektu. Stąd wydaje nam się, że jest ona bezprzedmiotowa – limit 25% został już wpisany do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Pozwolę sobie przypomnieć pierwotną wersję projektu ustawy, w której art. 68d regulował limit 25% w 2006 r. i był możliwy do stosowania w latach następnych. Ja koncentruję się tylko i wyłącznie na 2006 r. Jeżeli moja propozycja jest niecelowa, pytam, dlaczego właściwy był poprzedni zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejMańka">Wydaje mi się, że dlatego usunęliśmy poprzedni zapis z propozycji rządowej, że był niewłaściwy, więc ja zgodziłbym się tu z interpretacją przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że poseł Sylwester Pawłowski podtrzymuje swoja poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W naszym przekonaniu ta poprawka jest bezprzedmiotowa i niezasadna. Prosimy, aby nie poddawać jej pod głosowanie. Przepraszam, że tak powiem, ale nam jest trudno przewidzieć wynik głosowania. W naszym przekonaniu wprowadzenie tej poprawki do ustawy spowodowałoby uchwalenie totalnie złego prawa.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeszcze raz chcę podkreślić, że druga poprawka posła Sylwestra Pawłowskiego mogłaby funkcjonować i byłaby przedmiotowa z chwilą przyjęcia pierwszej propozycji, polegającej na skreśleniu zmiany nr 1. Natomiast, skoro Komisja odrzuciła poprawkę i do treści ustawy wchodzi brzmienie art. 1 zmiany nr 1 tak jak tu jest, że „na zadanie o którym mowa w art. 26a – w wysokości 25% środków”, ta poprawka jest po prostu bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRajmundMoric">Po tej argumentacji proszę posła Sylwestra Pawlowskiego o wycofanie poprawki, bo rozwiązałoby nam to problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Przyjmuję uwagę poczynioną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego – nie będziemy głosować tej poprawki. Natomiast pozwolę sobie pozostać przy moim stanowisku. Jeżeli zostaje zgłoszone zastrzeżenie co do błędnego zapisu, to dziwię się, dlaczego w trakcie prac podkomisji dyskutowaliśmy o poprzednim zapisie rządowym, skoro on też był dotknięty wadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSPawełWypych">Chcę tylko zwrócić uwagę pana posła na fakt, że my nie dyskutowaliśmy o tym zapisie, ponieważ po uwadze przedstawiciela Biura Legislacyjnego wycofaliśmy się z niego, uznając, że uzasadniają to w pełni uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaDanutaPietraszewska">Może przy pierwszym głosowaniu należało zwrócić nam uwagę, jakie konsekwencje przyniesie to dla poprawki wniesionej przez posła Sylwestra Pawłowskiego. Myślę, że to głosowanie mogłoby mieć wtedy zupełnie inny przebieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełRajmundMoric">Myślę, że każdy kto zna temat, wiedział, jakie konsekwencje ma głosowanie za utrzymaniem art. 1 zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełRajmundMoric">Rozumiem, że poseł Sylwester Pawłowski przyjął argumentację Biura Legislacyjnego – nie w pełni, ale nie uważa, że należy poddawać pod głosowanie jego poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełRajmundMoric">W związku z tym przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełRajmundMoric">Poddam pod głosowanie cały tekst projektu.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PosełRajmundMoric">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu w przegłosowanej wersji?</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PosełRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła projekt.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PosełRajmundMoric">Pozostaje wyznaczenie sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Andrzej Mańka. Nie ma sprzeciwu, rozumiem, że kandydatura została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PosełRajmundMoric">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKrzysztofMurawski">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRajmundMoric">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>