text_structure.xml
36.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Ze względu na to, że w tym samym czasie odbywa się posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych, posłowie zainteresowani tym posiedzeniem poprosili o zmianę kolejności rozpatrywania punktów wpisanych do porządku dzisiejszych obrad. Są to posłowie, którzy są członkami Komisji do Spraw Służb Specjalnych i są zainteresowani zmianą w składzie prezydium Komisji Obrony Narodowej. Mam nadzieję, że Komisja uzna, iż nie jest to zmiana przygotowanego wcześniej porządku obrad. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przystępujemy do dokonania zmiany w składzie prezydium Komisji. Przypomnę państwu, że zastępca przewodniczącego Komisji poseł Przemysław Gosiewski od pewnego czasu pełni funkcję rządową. Z tego powodu nie może pełnić funkcji zastępcy przewodniczącego Komisji. W takim przypadku odejście z funkcji następuje automatycznie, w związku z czym nie musimy nad tym głosować. W tej chwili w składzie prezydium Komisji mamy wolne miejsce. Przed posiedzeniem Komisji zgłoszono na to miejsce kandydaturę posła Marka Opioły. Przypomnę, że jest to nowy członek Komisji Obrony Narodowej, który po raz pierwszy został posłem w tej kadencji. Jest doktorantem Akademii Obrony Narodowej. Już wcześniej pełnił funkcje w prezydiach komisji nadzwyczajnych. Na pewno powszechnie nie jest znany. Pan poseł bierze udział w posiedzeniu Komisji i wyraża zgodę na kandydowanie. Czy chcieliby państwo zgłosić innych kandydatów na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przypomnę, że głosowanie nad składem prezydium Komisji odbywa się na posiedzeniu Komisji w głosowaniu jawnym. Ponieważ nie widzę żadnych zgłoszeń, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyborem posła Marka Opioły na zastępcę przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się wybrała posła Marka Opiołę na zastępcę przewodniczącego Komisji. Gratuluję panu posłowi i zapraszam go do zajęcia miejsca przy stole prezydialnym, chociaż wiem o tym, że pan poseł musi w tej chwili udać się na posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Chciałbym przypomnieć, że wcześniej odbyło się pierwsze czytanie tego projektu, w trakcie którego nie zgłoszono do niego żadnych uwag. Na dzisiejsze posiedzenie Komisji Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przygotowała rozporządzenie prezydenta zmieniające wcześniejsze rozporządzenie w sprawie opisu, materiału, wymiaru, wzorów rysunkowych oraz sposobu i okoliczności noszenia odznak, orderów i odznaczeń. Do rozporządzenia dołączony został wzór graficzny, który przedstawia Krzyż Wielki Orderu Krzyża Wojskowego, a także Gwiazdę, Krzyż Komandorski, Krzyż Kawalerski oraz sznur.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Najpierw poproszę o zabranie głosu przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Czy chcieliby państwo uzupełnić informacje na temat tego projektu lub odnieść się do debaty przeprowadzonej na posiedzeniu Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejLenaDąbkowskaCichocka">Od razu chciałabym poprosić Komisję o uwzględnienie jednej poprawki. Dotyczy ona zmiany nr 1 do art. 1, a konkretnie mówiąc dodawanego art. 12a ust. 5. Proponujemy, żeby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Żołnierze formacji walczącej odznaczonej Krzyżem Kawalerskim Orderu Krzyża Wojskowego mają prawo do noszenia sznura orderowego Orderu Krzyża Wojskowego.”. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „sznurów naramiennych” wyrazami „sznura orderowego”. Poprawka dotyczy wprowadzenia do tego przepisu prawidłowego nazewnictwa. Bardzo prosimy o uwzględnienie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejLenaDąbkowskaCichocka">Chciałabym także przedstawić państwu uwagę, która dotyczy całego projektu ustawy. Przed miesiącem prezydent Rzeczypospolitej Polskiej spotkał się z kapitułą Orderu Wojennego Virtuti Militari. Członkowie kapituły pozytywnie zaopiniowali ten projekt. Myślę, że opinia kapituły będzie dla państwa cenna przy rozpatrywaniu tego projektu. Jeśli będą państwo mieli jakiekolwiek uwagi w tej sprawie, prosimy o ich zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Poprawka powinna zostać przejęta przez posłów. Jeśli żaden z posłów tego nie zrobi, sam zgłoszę taką poprawkę. Otwieram dyskusję. Czy mają państwo jakieś uwagi do projektu ustawy? Przypomnę państwu, że u podstaw tego projektu legła próba zmiany dotyczącej Orderu Wojennego Virtuti Militari. Próba ta zmierzała do stworzenia możliwości nadawania tego najważniejszego odznaczenia także żołnierzom, którzy szczególnie zasłużyli się w misjach wojskowych. Kapituła Orderu Wojennego Virtuti Militari sformułowała w sprawie tego wniosku opinię negatywną. Negatywnie oceniły ten wniosek także inne gremia. W tej sprawie odbyło się spotkanie u marszałka Sejmu. Opinie przedstawicieli poszczególnych środowisk były zróżnicowane. Można powiedzieć, że generalnie przeważały opinie negatywne. Rozpatrywany w tej chwili projekt uwzględnił dwa najważniejsze postulaty. Pierwszy z nich dotyczył utrzymania dotychczasowego, historycznego trybu przyznawania Orderu Wojennego Virtuti Militari. Jednocześnie zrealizowany został wniosek zwierzchników żołnierzy pełniących misje wojskowe w bardzo trudnych warunkach, często przypominających warunki wojenne lub będących wręcz warunkami wojennymi, chociaż nie nazywanych tak ze względów prawnych. Projekt wypełnia oczekiwania różnych środowisk. Raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy nie zgłoszono do niego żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejTomaszBulira">Na wstępie chciałbym państwa przeprosić za nieobecność ministra Bogusława Winida. Jego nieobecność spowodowana jest przedłużającym się spotkaniem z ministrem obrony Republiki Iraku. Pan minister uczestniczy w tym spotkaniu i z tego powodu nie mógł przybyć na posiedzenie Komisji. Mam nadzieję, że wkrótce przybędzie, kiedy tylko skończy się to spotkanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawnegoMinisterstwaObronyNarodowejTomaszBulira">Chciałbym państwa poinformować, że na wczorajszym posiedzeniu Rada Ministrów przyjęła stanowisko w sprawie tego projektu ustawy. Stanowisko jest pozytywne. Rada Ministrów w pełni popiera projekt zmiany ustawy o orderach i odznaczeniach. Jednocześnie Rada Ministrów chciałaby zaproponować wprowadzenie do tego projektu poprawki. Taką propozycję zgłosili przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W treści projektu przyjęto, że nowy order może być przyznawany żołnierzom i osobom cywilnym. Zakres pojęcia „osoba cywilna” może budzić pewne wątpliwości. Z tego powodu przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zaproponowali, żeby do ustawy wpisać wprost funkcjonariuszy. W ten sposób zostałyby wyeliminowane ewentualne wątpliwości dotyczące tego, czy funkcjonariusz biorący udział w misji, który wypełnia znamiona określone w ustawie dające mu prawo do otrzymania tego orderu, może taki order otrzymać. Poprawka jest niewielka i polega na dodaniu wyrazu „funkcjonariuszy” do wyrazów „żołnierzy i osób cywilnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Wydaje się, że taka poprawka może być różnie interpretowana. Dlatego chciałbym, żeby przed jej przyjęciem została oceniona przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Niestety, przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji. Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPLenaDąbkowskaCichocka">Kancelaria Prezydenta pozytywnie ocenia wniosek zgłoszony przez przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Pamiętam, że w trakcie pierwszej dyskusji o tym projekcie w tej sprawie posłowie zgłaszali zastrzeżenia. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Poprawka tworzy specyficzną kategorię osób. Obok osób umundurowanych oraz osób cywilnych będziemy mieli dodatkową kategorię, która mieści się pośrodku. Będą to funkcjonariusze, którzy jak rozumiem nie muszą być ani osobami umundurowanymi, ani cywilami. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć poprawkę zaproponowaną przez Ministerstwo Obrony Narodowej? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji sam przejmę tę poprawkę. Jest oczywiste, że mogą państwo zgłosić sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki. Czy mają państwo inne uwagi do tego projektu? Jest oczywiste, że uwagi mogą także dotyczyć strony estetycznej nowego odznaczenia, chociaż zazwyczaj o estetyce nie dyskutujemy. Istotne uwagi mogłyby dotyczyć symboliki użytej we wzorze. Od czasu do czasu zdarzają się takie uwagi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chciałbym, żebyśmy jeszcze przez chwilę poczekali z podejmowaniem rozstrzygnięć. Jeśli w ciągu najbliższych 3–4 minut na sali nie pojawi się osoba, która będzie mogła skomentować zgłoszoną poprawkę, odłożymy rozpatrzenie tej sprawy do następnego posiedzenia Komisji. W takim przypadku głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami zostanie przełożone. W tej chwili poproszę o precyzyjne sformułowanie poprawki przez przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Który przepis powinien zostać rozszerzony przez funkcjonariuszy? Przypomnę państwu, że w projekcie wymieniono poszczególne kategorie odznaczenia. Przy każdej kategorii precyzyjnie wskazano, kto może je otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONTomaszBulira">Poprawka dotyczy zmiany nr 1 w art. 1. Proponujemy nadanie nowego brzmienia dodawanemu art. 12a ust. 3 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Proszę przeczytać nowe brzmienie pkt 3 w całości. Chciałbym, żebyśmy w sprawie tej poprawki mieli pełną jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONTomaszBulira">Zgodnie z proponowaną poprawką pkt 3 powinien otrzymać brzmienie: „Krzyż Kawalerski Orderu Krzyża Wojskowego – dowódcy lub innemu żołnierzowi za śmiały czyn bojowy lub osobiste męstwo w czasie akcji bojowej, a także funkcjonariuszom i osobom cywilnym za okazanie niezwykłego męstwa.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mam nadzieję, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego odnotowała tę poprawkę. Dotyczy ona wprowadzenia do tego przepisu nowej kategorii osób. Muszę przyznać, że w tej sprawie miałem pewne wątpliwości. Dlatego chciałem poznać opinię prawną na temat tej poprawki. Podstawowa treść tego przepisu nie ulega zmianie. Poprawka wprowadza nową kategorię osób, którym może być nadany Krzyż Kawalerski Orderu Krzyża Wojskowego. Oprócz żołnierzy i cywilów zaproponowano wprowadzenie do tego przepisu funkcjonariuszy. Ta poprawka wzbudza pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONTomaszBulira">Powtórzę, na czym polega problem. Strona rządowa proponuje, żeby wprowadzić poprawkę do zmiany nr 1 do art. 1 w dodawanym art. 12a ust. 3 pkt 3. Chodzi o przepis, w którym podane zostały kryteria jakie muszą być spełnione, żeby osoba mogła otrzymać Krzyż Kawalerski Orderu Krzyża Wojskowego. Przepis obejmuje dwie grupy osób. Pierwszą z nich stanowią żołnierze, a drugą osoby cywilne. Rząd proponuje, żeby katalog podmiotów, które mogą otrzymać to odznaczenie rozszerzyć o funkcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chcielibyśmy dowiedzieć się, czy przyjęcie takiej poprawki nie spowoduje jakiejś kolizji. Taka kolizja może wynikać z definicji dotyczącej nowej kategorii osób, jaką będą funkcjonariusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Wydaje się, że należałoby dookreślić tę nową kategorię.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o opinię na temat tej poprawki. Raz jeszcze przypomnę, że jest to poprawka zaproponowana przez rząd i zgłoszona przed chwilą na posiedzeniu Komisji. Poprawka odnosi się do art. 1 rozpatrywanego projektu ustawy. Poprawka polega na dodaniu do przepisu projektu nowej kategorii osób, które mogą otrzymać Krzyż Kawalerski Orderu Krzyża Wojskowego. Strona rządowa proponuje, żeby to odznaczenie można było przyznawać nie tylko dowódcy lub innemu żołnierzowi za śmiały czyn bojowy lub osobiste męstwo w czasie akcji bojowej oraz osobom cywilnym za okazanie niezwykłego męstwa, ale także funkcjonariuszowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Prosiłabym o pełne przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">W takim razie poproszę o zabranie głosu przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPLenaDąbkowskaCichocka">W trakcie posiedzenia plenarnego Sejmu poseł Wiesław Woda z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaproponował, żeby Orderem Krzyża Wojskowego można było odznaczać policjantów i funkcjonariuszy Straży Granicznej. Myślę, że w pewien sposób wyjaśnia to, czego dotyczy poprawka rządu. Myślę, że w tym przypadku możemy mówić również o funkcjonariuszach Państwowej Straży Pożarnej, czy też np. Agencji Wywiadu. Myślę, że takie rozszerzenie przepisu byłoby spełnieniem postulatu zgłaszanego wcześniej przez posła Wiesława Wodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Autorzy projektu zdecydowali się na to, żeby to odznaczenie mogły także otrzymywać osoby cywilne. Wydaje się, że dodawanie do tego przepisu kolejnych kategorii osób nie ma większego sensu. Dodanie do tego przepisu funkcjonariuszy spowoduje, że co jakiś czas do ustawy dodawać będziemy kolejne grupy funkcjonariuszy. Przepis będzie dotyczył nie tylko policjantów, ale także strażaków, strażaków ochotników oraz kolejne grupy funkcjonariuszy. W ten sposób doprowadzimy do najgorszego z możliwych rozwiązania, przy którym to odznaczenie stanie się kolejnym odznaczeniem resortowym. Takie będą konsekwencje dodawania do tego przepisu funkcjonariuszy z coraz to nowych instytucji. W tej chwili przepis dotyczy także osób cywilnych. Można przyjąć, że ta kategoria obejmuje wszystkie osoby. Z formalnoprawnego punktu widzenia nie będzie żadnych przeszkód, żeby w tej kategorii zmieścił się np. policjant, który dokona wyjątkowych czynów. Wicepremier Roman Giertych mówi, że funkcjonariuszami będą także nauczyciele. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to co chwilę będziemy musieli nowelizować tę ustawę, żeby dodawać do niej kolejne grupy funkcjonariuszy. W tym przepisie zamiast sformułowania „osoby cywilne” można użyć określenia „inne osoby”. Być może byłaby to lepsza formuła. Przepis dotyczyłby żołnierzy i innych osób, które dokonały czynów opisanych w tym przepisie. W ten sposób wyczerpany zostałby katalog osób mogących uzyskać to odznaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Miałem także inną wątpliwość, która wynikała z przebiegu dyskusji. Chodziło tu o osoby, które wypełniają swoje funkcje w mundurze, ale nie są żołnierzami. Chciałbym jednak przypomnieć państwu, że swoje funkcje wykonują w mundurach np. leśnicy, strażnicy i różne inne osoby. Mam w tej sprawie także inną wątpliwość. Dlatego zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego o dokonanie interpretacji tej poprawki. Czy polski policjant, który bierze udział w misji, jest w tym czasie nadal policjantem? Wiemy o tym, że żołnierze mają w takim przypadku nieco inny status prawny. Precyzyjnie określona jest procedura wysyłania żołnierzy do misji zagranicznych, a także osób cywilnych, które wspomagają żołnierzy. Te dwie kategorie osób są dość dobrze zdefiniowane. Czy w tej chwili będziemy w podobny sposób definiować policjantów i strażników, jako osoby pełniące funkcję funkcjonariusza publicznego poza granicami kraju? Czy nowa kategoria precyzyjnie określać będzie grupę osób, o których wcześniej mówili posłowie, a o które obecnie występuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Mamy wielu różnych funkcjonariuszy. Dlatego wprowadzenie zapisu mówiącego o funkcjonariuszach byłoby niedogodne. Powstałyby kłopoty z interpretacją tego przepisu. Nie byłoby wiadomo, o jakich funkcjonariuszach mówi ten przepis. Dodatkowo występuje problem, o którym przed chwilą mówił poseł Bogdan Zdrojewski. Chodzi tu o status funkcjonariusza pełniącego funkcję poza granicami kraju. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby różnego rodzaju trudności. Wydaje się, że propozycja zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego obejmuje cały krąg osób, które dokonały niezwykłych czynów. Zgodnie z przepisami zawartymi w projekcie order byłby nadawany właśnie takim osobom.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem tej poprawki, czy za jej odrzuceniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Uważam, że nie ma potrzeby zastępowania wyrazów „osoby cywilne” wyrazami „inne osoby”. Sformułowanie mówiące o żołnierzach i cywilach obejmuje wszystkie osoby. Nie ma potrzeby zmiany tego przepisu. Zgadzam się z wypowiedzią posła Jerzego Szmajdzińskiego. Uważam jednak, że nie ma potrzeby zmiany obecnego przepisu, gdyż od razu powstaje pytanie o to, kim są inne osoby. W rozumieniu przepisów rozpatrywanej ustawy mamy do czynienia z żołnierzami i osobami, które nie są żołnierzami. Mówię o tym w pewnym skrócie. Jeśli osoby nie będące żołnierzami zostaną określone jako osoby cywilne, to tak sformułowany katalog obejmuje wszystkie osoby, które mogą otrzymać to odznaczenie. Formuła tego katalogu jest otwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Rozumiem, że rząd przyjmując swoje stanowisko sformułował taką poprawkę. W tej sytuacji przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej nie ma upoważnienia do jej wycofania. Został pan jedynie upoważniony do jej zgłoszenia. Na pewno jakoś sobie z tym poradzimy. Jednak najpierw proszę o wyrażenie na ten temat opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONTomaszBulira">Chciałbym rozwiać zgłaszane przez państwa wątpliwości. Poprawka rządu dotyczy uzupełnienia art. 12a ust. 3 pkt 3 o funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej oraz Biura Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">A co będzie z innymi funkcjonariuszami? Mamy przecież inne służby mundurowe, w tym np. Agencję Wywiadu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicieldepartamentuMONTomaszBulira">Przedstawiłem państwu poprawkę w taki sposób, w jaki przyjęta została w stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP. Przypomnę państwu, że przejąłem tę poprawkę. Przypomnę, że poprawka dotyczy zmiany nr 1, w której dodawany jest art. 12a. W art. 12a ust. 5 wyrazy „sznurów naramiennych” zostaną zastąpione wyrazami „sznura orderowego”. W wyniku przyjęcia tej poprawki ust. 5 otrzyma brzmienie: „Żołnierze formacji walczącej odznaczonej Krzyżem Kawalerskim Orderu Krzyża Wojskowego mają prawo do noszenia sznura orderowego Orderu Krzyża Wojskowego.”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ze względu na brak poparcia poprawki zgłoszonej przez rząd, nie mamy więcej poprawek do tego projektu. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uznaję, że art. 2 i 3 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu wraz z przyjętą poprawką?</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu ustawy przez Urząd Komitet Integracji Europejskiej. Myślę, że tydzień całkowicie wystarczy na zaopiniowanie tego projektu. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Chciałabym zgłosić uwagę o charakterze technicznym. W dodawanym art. 12a ust. 3 pkt 2 przed wyrazami „wyjątkowo oficerowi sztabu” brakuje litery „a”. Po dodaniu tej litery przepis otrzymałby brzmienie: „a wyjątkowo oficerowi sztabu za współpracę z dowódcą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPLenaDąbkowskaCichocka">W naszym druku nie brakuje litery „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Proszę o sprawdzenie projektu pod kątem tej uwagi. Nie chciałbym, żeby z tego powodu powstał jakiś kłopot. Rozumiem, że w jednym dokumencie nie ma litery „a”, a w drugim jest. Proszę o sprawdzenie, czy taki brak występuje w druku, nad którym w tej chwili pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">W druku nr 677 w zmianie nr 1 do art. 1, w dodawanym art. 12a ust. 3 pkt 2 nie ma litery „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EkspertwKancelariiPrezesaRadyMinistrówmjrJuliuszTym">Chciałbym poinformować, że w projekcie ustawy nie ma w tym miejscu litery „a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Z pana wypowiedzi wynika, że ta litera nie powinna znaleźć się w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">W takim razie proponuję, żeby dodać literę „a”. Proszę przeczytać ten przepis. Po dodaniu litery „a” brzmienie tego przepisu będzie prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Rozumiem, że jest to uwaga stylistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EkspertwKancelariiPrezesaRadyMinistrówmjrJuliuszTym">Użycie przecinków oraz brak litery „a” wynika z tego, że w przepisie dotyczącym krzyża tej klasy wymieniono kilka kategorii osób, które mogą go otrzymać. Gdybyśmy wstawili literę „a” przed wyrazami „wyjątkowo oficerowi”, to po kolejnych przecinkach także należałoby wstawić jakieś litery lub łączniki. W przepisie wymieniamy po kolei różne kategorie osób, które mogą otrzymać ten krzyż, posługując się wyłącznie przecinkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElżbietaStrzępek">Jest to uwaga stylistyczna. Wydaje się, że po dodaniu tej litery przepis będzie miał lepsze brzmienie. Po literze „a” występować będzie tylko jedna kategoria, którą jest oficer sztabu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Proponuję, żebyśmy nie przyjmowali tej poprawki stylistycznej. Mam wątpliwości, że później moglibyśmy się narazić na różne interpretacje tego przepisu. Wolałbym tego uniknąć.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Wracamy do wyznaczenia terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitet Integracji Europejskiej. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Uznaję, że Komisja wyznaczyła siedmiodniowy termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest to nowy projekt, który został przedstawiony przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Do tej pory Komisja nie wyznaczyła jeszcze sprawozdawcy do tego projektu. Proszę o zgłoszenie propozycji dotyczących wyboru posła sprawozdawcy do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy poseł Elżbieta Radziszewska wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem poseł Elżbiety Radziszewskiej na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła poseł Elżbiecie Radziszewskiej obowiązki sprawozdawcy. Proszę, żeby zapoznała się pani z tym projektem, żeby później nie było wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Wspólnie z poseł Elżbietą Radziszewską zajmuję się sprawami społeczno-wychowawczymi. Poseł Elżbieta Radziszewska zajmuje się przede wszystkim sprawami społecznymi, a ja sprawami wychowawczymi. W mediach pojawiła się informacja, że na poligonie w Wicku Pomorskim zatruło się kilkudziesięciu żołnierzy w służbie zasadniczej. Do tej pory mieliśmy już kilka nieprzyjemnych zdarzeń, np. odmrożenia, które wystąpiły u żołnierzy przebywających na poligonie. Wiemy, że żołnierze mieszkali na poligonie w niezwykle trudnych warunkach. Sprawy te zostały już wyjaśnione. Wobec winnych wyciągnięte zostały konsekwencje. W tej chwili chciałabym poprosić ministra obrony narodowej o przedstawienie Komisji informacji na ten temat. Chodzi mi o szczegółową informację wskazującą, jak wygląda stan żywienia żołnierzy w służbie zasadniczej, stan sanitarny na poligonach, a także jakie działania podejmuje minister, żeby nie dochodziło do takich sytuacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Jest także inna sprawa, która dość mocno mnie niepokoi. Do planu pracy Komisji Obrony Narodowej wpisane zostały sprawy wychowawcze. Chodzi nam o informację dotyczącą działań podejmowanych w tym zakresie przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Prasa donosi o tym, że w wojsku mają pojawić się oficerowie wychowawczy i kodeks oficera. Wie o tym prasa, ale nie wiedzą posłowie. Od kilku miesięcy próbuję dowiedzieć się, jaki jest stan prawny i sytuacja dotycząca spraw wychowawczych. Na początku informowano mnie, że w składzie kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej nie ma ministra odpowiedzialnego za ten pion. Cierpliwie czekałam na obsadzenie tego stanowiska. W końcu powołano ministra odpowiedzialnego za te sprawy, ale wkrótce odszedł. W tej sytuacji podjęłam próbę skontaktowania się z dyrektorem, który odpowiada za te sprawy. Dyrektor zlekceważył mnie całkowicie. Mówię o tym publicznie. Zadzwoniłam do dyrektora prosząc go o spotkanie. Umówił się ze mną w Sejmie, ale nie przyszedł na to spotkanie i nawet nie przeprosił. Uważam, że jest to skandal. Do tej pory nie otrzymałam żadnych informacji, chociaż za pozwoleniem prezydium Komisji wystosowałam do Ministerstwa Obrony Narodowej kilka pism. Uważam, że tak dalej być nie może. Cenię i szanuję ministra Radosława Sikorskiego. Uważam, że kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej musi być zorganizowane w sposób normalny. Ktoś musi odpowiadać za pion społeczno-wychowawczy. Dlatego bezwzględnie proszę o to, żeby informacja na temat spraw społeczno-wychowawczych dotarła do Komisji do dnia 10 września br. Jeśli do tego czasu informacja nie dotrze do Komisji, będę musiała powiedzieć o tym publicznie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mogę dodać, że skierowałem do ministra obrony narodowej dwa pisma. O wysłanie pierwszego z nich zabiegała poseł Jadwiga Zakrzewska. Do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi na to pismo. Także prezydium Komisji wystąpiło na piśmie z ostrym sprzeciwem do ministra obrony narodowej w związku z wypowiedzią ministra Antoniego Macierewicza. Na ten temat otrzymaliśmy już odpowiedź. Zostaliśmy poinformowani, że minister Antoni Macierewicz został ukarany, a swoją funkcję będzie pełnił do końca września br. Taką odpowiedź otrzymałem od ministra Radosława Sikorskiego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Chciałabym prosić o rozszerzenie zakresu informacji, o której dostarczenie wystąpiła przed chwilą poseł Jadwiga Zakrzewska. Zgodnie z prawem Unii Europejskiej, które obowiązuje w Polsce od kilku lat, przy żywieniu zbiorowym, z jakim mamy do czynienia w jednostkach wojskowych, obowiązują ostre zasady higieniczne i sanitarne. W punktach krytycznych obowiązuje system kontroli znany w skrócie pod nazwą „HACAP”. Prosiłabym o uzupełnienie informacji o dane dotyczące sposobu wdrożenia tego systemu w jednostkach wojskowych. Chcielibyśmy się dowiedzieć, jak system ten jest przestrzegany i jak wygląda kontrola nad przestrzeganiem tego systemu bezpieczeństwa żywności. Jakie procedury zostały opracowane w tym zakresie? Czy w ogóle istnieją jakieś procedury w przypadku wystąpienia tego typu kryzysów? Jeśli taki przypadek zdarzył się chociaż raz, oznacza to, że szwankuje system. W żywieniu zbiorowym taki przypadek w ogóle nie powinien się zdarzyć. Dlatego proszę o dostarczenie szczegółowych informacji na ten temat. Chciałabym się także dowiedzieć, jak postępuje się w przypadku wystąpienia takiego kryzysu. Czy oficer dyżurny, u którego wystąpi taki przypadek, zna obowiązującą procedurę? Czy wie, co ma w takiej sytuacji robić i kogo powiadamiać? Czy taka procedura jest odpowiednio opisana? Czy osoby odpowiedzialne wiedzą, co mają robić w takiej sytuacji? Jest to ważne, gdyż w tym przypadku mamy do czynienia z bezpośrednim zagrożeniem życia żołnierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dziękuję. Wystąpimy o przekazanie informacji także na ten temat.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że w dniu jutrzejszym odbędą się dwa posiedzenia Komisji. O godzinie 14.00 będziemy dyskutować o ustawie dotyczącej norm w zaopatrzeniu wojska. Natomiast o godzinie 16.00 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Infrastruktury. Najkrócej można powiedzieć, że dyskusja dotyczyć będzie spraw telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>