text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji – wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń – został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 639). Głos przekazuję przewodniczącemu podkomisji, aby przedstawił nam krótką informację na temat jej prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Na wstępie pragnę podziękować wszystkim osobom uczestniczącym w pracach podkomisji. Na szczególne podziękowanie zasługują eksperci, a wśród nich prof. Andrzej Marciniak. Gdyby nie pan profesor, prace podkomisji poszłyby w złym kierunku i popełniłaby ona szereg poważnych błędów. Dziękuję także przedstawicielom resortu sprawiedliwości, którzy w początkowej fazie prac nie zawsze przyklaskiwali naszym pomysłom, ale ostatecznie nasza współpraca układała się bardzo dobrze. Zwracam szczególną uwagę na szereg niezwykle ważnych poprawek zgłoszonych przez wnioskodawców, które chętnie wykorzystaliśmy w toku naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 639, w istocie dotyczy zmiany zasad rozpatrywania spraw przez sądy. Dotychczas sprawy były rozpatrywane w składzie: jeden sędzia plus dwóch ławników. W projekcie zastąpiono tę zasadę jednoosobowym rozpatrywaniem spraw w sądach. Nie ukrywam, że członkowie podkomisji wobec tej propozycji mieli początkowo mieszane uczucia. Emocje te wynikały z chęci przestrzegania podstawowej zasady konstytucyjnej, przewidującej udział czynnika społecznego, czyli obywateli, w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Co prawda konstytucja nie określa, jaki jest zakres tej instytucji, ale wyraźnie przewiduje jej istnienie. Konstytucja w tej mierze odsyła do rozstrzygnięć zapisanych w ustawie zwykłej. Istnienie tej normy konstytucyjnej nie powinno powodować traktowania instytucji sędziego – obywatela wyłącznie jako fasadowej. Nie można zatem ograniczać jej stosowania do określonych wyjątków, świadczących jedynie o tym, że ustawa zasadnicza jest respektowana. Skutkiem tego byłaby marginalizacja udziału obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Skutkiem takiego sposobu myślenia byłoby przyjęcie postawy, jaką reprezentują wnioskodawcy tego projektu, że ławnicy są uciążliwi dla sądów, a w efekcie zbędni. Dowiedzieliśmy się także, że sędziowie niechętnie orzekają z udziałem ławników, ponieważ są oni w większości niesolidni, niepunktualni, najczęściej są w podeszłym wieku i zasypiają na rozprawach. Kolejnymi zarzutami są: nieaktywne uczestnictwo w rozprawach oraz brak jakiejkolwiek pomocy udzielanej przez ławników sędziom zawodowym. Wnioskodawcy poddali także podkomisji pod rozwagę argument, że obecny stopień skomplikowania stosunków społecznych i gospodarczych jest tak duży, że do rozpatrywania spraw w sądach potrzebni są ludzie o bardzo wysokich kwalifikacjach. Członkowie podkomisji w pewnej mierze podzielali te zarzuty, natomiast wyrażali opinie, że jeżeli obecny system funkcjonuje w sposób niedoskonały, to wcale nie oznacza, że ławników należy likwidować. Zwracam uwagę, że na co dzień możemy mieć poważne zastrzeżenia do funkcjonowania demokracji, ale nie oznacza to wcale, że od pewnych jej zasad czy też procedur wyborczych trzeba odstąpić. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione kwestie, uwzględniliśmy w projekcie szereg rozsądnych propozycji resortu sprawiedliwości, uznając jednocześnie, że udział obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości nie może być czynnością fasadową. Dodatkowo warto pamiętać, że władza sądownicza, jako trzecia konstytucyjna władza, de facto pochodzi z nadania władzy wykonawczej. Sędziowie są mianowani przez przedstawicieli władzy wykonawczej, a jedynym wybranym przez suwerena jest sędzia społeczny. Tym samym, jeśli chcemy mówić o niezależności władzy sądowniczej, to należy koniecznie zachować obywatelską władzę sądowniczą, i to w możliwie jak najszerszym zakresie. Takimi właśnie zasadami kierowała się podkomisja, dokonując korekt rozwiązania zaproponowanego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane w taki sposób, aby uwzględniać racje Ministerstwa Sprawiedliwości. Dlatego zaproponowaliśmy, aby propozycje zawarte w art. 1 oraz art. 8 były dwuwariantowe. Jakimś dziwnym zrządzeniem losu przedstawiciele podkomisji podzielili poglądy, które przed chwilą przedstawiałem. Wobec powyższego dwuwariantowość niektórych rozwiązań została po to zaproponowana, aby nie dominowały w projekcie propozycje posłów. Rząd jako wnioskodawca projektu ma przecież prawo do przedstawienia swoich regulacji, niezależnie od zapisania w nim rozwiązań bliższych członkom podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJerzyKozdroń">W wariancie pierwszym art. 1 oraz art. 8 przedstawiamy propozycję oddającą poglądy członków podkomisji. Natomiast wariant drugi jest rozwiązaniem popieranym przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJerzyKozdroń">W tym miejscu pojawia się pytanie do przewodniczącego Komisji. Czy poszczególne propozycje zawarte w sprawozdaniu mają być teraz szczegółowo omawiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Sądzę, że najpierw Komisja musi zdecydować, nad którym z wariantów będziemy pracować. Dopiero na późniejszym etapie prac Komisja będzie podejmować decyzje dotyczące korekt i poprawek odnoszących się do konkretnych rozwiązaniach. Czy ktoś ma odmienne poglądy? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję zatem przejść do dalszych etapów prac nad sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy przewodniczący podkomisji zakończył przedstawiać informację na temat prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Odpowiedź udzielona przez przewodniczącego Komisji każe mi uznać, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Każdy z członków Komisji miał albo ma przed sobą sprawozdanie podkomisji, a tym samym może zapoznać się z przedstawionymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościJacekSadomski">Chciałbym powiedzieć kilka słów w obronie instytucji ławników. W wystąpieniu posła Jerzego Kozdronia zostało zawartych kilka poważnych zarzutów wobec tej grupy uczestników postępowania sądowego. Mowa była o nieprzygotowaniu do pracy, braku z ich strony pomocy sędziom zawodowym itd. Moja obrona polega jednak na tym, że resort sprawiedliwości nie stawia zarzutów ławnikom jako grupie uczestników procesu szczególnie nieprzygotowanej do pełnienia swych funkcji. Tak naprawdę, problem działania instytucji ławników polega na obowiązującym w Polsce modelu orzekania z ich udziałem. Nasz system zakłada, że ławnik ma prawa oraz obowiązki sędziego. Krótko mówiąc, to ustawodawca zakłada, że ławnik ma sprostać takim wymogom, jakie są stawiane profesjonalnym sędziom. W naszym kraju nie ma przyjętego modelu sądu z ławą przysięgłych, która orzeka np. o winie oskarżonego. Polski ławnik, zgodnie z ustawą o ustroju sądów powszechnych oraz obowiązującymi procedurami, musi sprostać wszystkim kryteriom, w tym kryterium profesjonalizmu, jakie nałożone jest na specjalistów, jakimi są sędziowie. Dostrzegając tą ułomność modelu, zostaliśmy zainspirowani do przedstawienia zmian, jakie zostały zawarte w druku nr 639. Nie było jednak naszym celem, aby deprecjonować grupę uczestników procesu, jaką stanowią ławnicy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościJacekSadomski">Druga moja uwaga dotyczy rozstrzygnięcia pomiędzy wariantami art. 1 i 8. W mojej ocenie decyzja w tej sprawie ma charakter fundamentalny. Nie mogę zgodzić się z interpretacją, że rozwiązanie zawarte w wariancie pierwszym jest modyfikacją stanowiska rządowego. Tak naprawdę, jedna z propozycji tego przepisu niejako przekreśla zasadnicze cele nowelizacji przyświecające rządowi. Dla lepszego zrozumienia, jaka jest różnica między tymi przepisami, podam przykład. Według członków podkomisji należy, na podstawie wariantu pierwszego, przed sądami z udziałem ławników rozstrzygać sprawy dotyczące rozwodów. W tym miejscu przytoczę kilka danych statystycznych. W pierwszym półroczu 2006 roku do sądów okręgowych wpłynęło 68.734 spraw procesowych, z tego 49.397 spraw dotyczyło rozwodów i separacji. Jest to 72% wpływu wszystkich spraw. Jeżeli zdecydujemy, że sprawy rozwodowe mają być rozpoznawane przez sądy z ławnikami, jak chce tego podkomisja, to nie można twierdzić, że ta zmiana będzie jedynie kosmetyczna. Wzrost o 72% liczby spraw cywilnych jest zmianą fundamentalną. Takie same proporcje, o ile nie większe, dotyczą spraw karnych. Warto zatem dokładnie przemyśleć, jaki model sądów chcemy mieć. Albo członkowie Komisji zdecydują się poprzeć rozwiązanie rządowe, które wpisuje się w cele reformy wymiaru sprawiedliwości, albo zdecydują się poprzeć rozwiązanie podkomisji, które niewiele różni się od obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wszystkie przedstawiane uwagi są bardzo cenne, ale zanim podejmiemy decyzję, warto się zastanowić nad pewnym problemem. W dyskusji posłużono się argumentem, że ławnicy nie są zbyt przydatni ze względu na ich wiek. Pragnę zapytać, dlaczego właśnie takich ławników wybiera się i kto ich typuje? Czy podczas wyboru ławników stosowane są odpowiednie zasady ich doboru? Czy każdy z wybranych ławników ma odpowiednie kwalifikacje? Czy wybór dokonywany spośród najstarszych pracowników zakładów pracy, a także przez związki emerytów jest właściwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJuliaPitera">Czuje się najbardziej kompetentną osobą, aby uzupełnić wypowiedź marszałka Józefa Zycha. Byłam członkiem zespołu do spraw ławników Rady Warszawy. Sprawa dotycząca naszego organu była dość głośna, ponieważ wszyscy byliśmy objęci postępowaniem prokuratorskim. Prokuratura z wykonywaniem różnych czynności ma kłopot, ale przeciwko nam bardzo szczegółowo i skrupulatnie prowadziła postępowanie dotyczące przypadku niedopełnienia obowiązków przez Radę Warszawy. Śledztwo trwało dwa i pół roku, aczkolwiek było wiadomo, że sprawa musi się skończyć niczym. Wracając jednak do meritum tej sprawy pragnę powiedzieć, że Rada Warszawy jako rada wielkiej gminy została zobowiązana do zaopiniowania 7 tysięcy kandydatów na ławników w ciągu 3 miesięcy. To zadanie było niewykonalne, a współwinna okazała się Policja. Organ ten nie dopełnił obowiązku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, a w kilku przypadkach, opiniując jakąś osobę, pomylił dane, przez co otrzymaliśmy niewłaściwe informacje z rejestru karnego. Zespoły do spraw ławników nie przestrzegają także przepisu o rejestracji bazy danych u Generalnego Inspektora Danych Osobowych, co jest naturalną konsekwencją zgłoszenia takiej bazy. Na 2460 komisji w skali Polski tylko w 5 przypadkach zgłoszono taką bazę. Na marginesie dodam, że wymogi stawiane przez Generalnego Inspektora Ochrony Ochrony Danych Osobowych paraliżują prace zespołów w dużych ośrodkach, gdzie jest zgłaszanych kilka tysięcy kandydatur. W małych radach kandydatów na ławników można nawet przesłuchać, ale – niestety – w dużych ośrodkach weryfikacja nie jest możliwa. Wybór ławników jest tak naprawdę powiązany z parytetem partii politycznych. W systemie, gdzie w osobowym składzie sędziowskim dwie osoby to ławnicy, muszą zdarzać się sytuacje, że sędziowie zawodowi są przegłosowywani przez ławników, na skutek działań pozaprawnych. Dla przykładu wskażę choćby na bardzo głośną sprawę z Lublina o morderstwo, gdzie ławnicy podjęli inną decyzję niż sędzia zawodowy. W efekcie zdecydował on, że w tej sytuacji ławnicy muszą napisać uzasadnienie wyroku. Konsekwencją tego ze strony ławników było żądanie dodatkowego honorarium, ponieważ muszą oni wykonywać dodatkowe czynności itd. Cała ta sytuacja była dość komiczna.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJuliaPitera">Kolejna patologia, na którą pragnę zwrócić uwagę, dotyczy wyboru ławników w grudniu 2003 roku na nową kadencję. Doszło do tego, że już w marcu 2004 roku okazało się, że w skali Polski 134 ławników zostało skazanych prawomocnymi wyrokami karnymi, ponieważ żaden z nich się nie przyznał, że są w prowadzone jakiekolwiek sprawy przeciwko nim. Jak widać, skala patologii dotycząca wyborów ławników jest ogromna. Tylko jeden zespół w Radzie Warszawy pozwolił sobie na to, żeby głosowania dotyczące wyboru ławników były imienne. Dzięki temu wybór mógł zostać zarejestrowany. Dodam, że przy wyborze ławników poza jakąkolwiek możliwością weryfikacji pozostają osoby rekomendowane przez prezesów sądu, ponieważ zawsze wychodzi się z założenia, że taka rekomendacja nie może być wadliwa. Wśród w tym trybie rekomendowanych osób mieliśmy ludzi leczonych psychiatrycznie, skazanych, a także przechodzących z kadencji na kadencję. Ta ostatnia grupa w ogóle nie była kontrolowana i żadne wydarzenia z ich życia nie były brane po uwagę. W każdym razie jeszcze raz zwracam uwagę, że skala patologii jest olbrzymia. Do warszawskiej prokuratury mam ogromny żal za postępowanie, które osobiście mnie poważnie dotknęło. Sprawa jest umorzona, więc mogę o tym spokojnie mówić. W tej sprawie doprowadziliśmy do wykładni Ministra Sprawiedliwości dotyczącej rekomendacji dokonywanej przez partie polityczne. W tekście ustawy było napisane, że rekomendacji mogą udzielać organizacje, a praktyka wykazała, że partie polityczne były uznawane za takie organizacje.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJuliaPitera">Reasumując, dotychczasowe metody dokonywania wyboru ławników są wadliwe i trzeba koniecznie coś z tym zrobić. Służę wszelkimi możliwymi dokumentami, które pomogłyby zmienić obecny stan rzeczy. Z całą pewnością problem jest niezwykle poważny, poważniejszy, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Nie można funkcji ławników oceniać jedynie poprzez problemy z ich nieprzygotowaniem albo niepunktualnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Podkomisja pracująca nad sprawozdaniem składała się z posłów opozycji, a jednocześnie wszyscy z nich byli zwolennikami możliwie szerokiego pozostawienia sądów ławniczych. Jednak jako ludzie praktyczni stwierdziliśmy, że Komisja powinna także gruntownie zapoznać się z propozycjami rządowymi. Właśnie taka była geneza przedstawienia rozwiązań w dwóch wariantach. Dopiero w szerszym składzie będziemy mogli zdecydować o ostatecznym kształcie przyjmowanych rozwiązań. Właśnie dlatego, w mojej ocenie, sprawozdanie przedstawione przez podkomisję jest racjonalne i pragmatyczne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Zgłaszam propozycję przejścia do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Jeżeli na samym początku zdecydujemy, za którym wariantem opowiadamy się, to dyskusja nad kolejnymi przepisami będzie jedynie konsekwencją przyjęcia jednej z wersji art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejRafałDębowski">Samorząd adwokacki oceniając rozwiązania przygotowane przez resort sprawiedliwości, popiera niektóre z tych propozycji, uważając je za potrzebne. Jednak niektóre z regulacji, zwłaszcza dotyczące procedury karnej, uznajemy za zbyt daleko idące. Przykładowo powiem: sposób wyboru ławników nie ma nic wspólnego z zasadą, że w procedurze karnej powinien zostać ograniczony udział sędziów społecznych. Uwagi posłanki Juli Pitery są słuszne, ale dotyczą zmian przepisów w zupełnie innej ustawie, a nie Kodeksu postępowania karnego. Należy się zastanowić, czy przyjmując proponowane regulacje nie wylejemy przypadkiem dziecka z kąpielą. Nie sądzę, że zły sposób wyboru ławników powinien spowodować ich wyeliminowanie z procesu karnego. W ocenie adwokatów ławnicy w procesie karnym dają istotną gwarancję sprawiedliwego jego przebiegu. Sędzia w trakcie narady musi uzgodnić treść wyroku wraz z dwoma innymi osobami. Tym samym nie dokonuje arbitralnej oceny czynu karnego. Można powiedzieć, że dzięki temu wyrok staje się kolegialny. Oczywiście, jest pewna część spraw drobnych, które takiej procedury nie wymagają. Jednak każda poważna sprawa wymaga oceny więcej niż jednej osoby.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejRafałDębowski">Reasumując, na podstawie wyżej wymienionych argumentów Naczelna Rada Adwokacka opowiada się za propozycją zapisaną w sprawozdaniu podkomisji jako wariant pierwszy. Jeśli już chcemy ograniczać udział ławników, to powinniśmy to zrobić w sposób rozsądny. W tym miejscu rodzi się pytanie: skoro w przedłożeniu rządowym zakłada się udział ławników w najpoważniejszych sprawach, a jednocześnie stwierdza się, że są to osoby nieprzygotowane i niesolidne, to dlaczego proponuje się ich udział w tego rodzaju postępowaniach? Najwidoczniej zdaniem strony rządowej istnieje potrzeba zachowania systemu ławniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w dyskusji ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Na początku pragnę przeprosić za spóźnienie, ale nastąpiła pewna kolizja w pracach komisji sejmowych. Jeszcze przed chwilą uczestniczyłam w pracach Komisji Rodziny i Spraw Kobiet, aby zaopiniować bardzo ważną nowelizację Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zwracam się do Komisji, aby rozpatrując sprawozdanie podkomisji jeszcze raz rozważyła możliwość opowiedzenia się za wariantem rządowym. Za przyjęciem tych przepisów przemawiają między innymi względy, o których mówiła posłanka Julia Pitera. Argumentów jest jeszcze wiele i można byłoby je wymieniać bardzo długo. Problem dotyczy nie tylko mechanizmu wyłaniania ławników, ale także ich statusu, znaczenia ich głosu, a także szeregu problemów organizacyjnych, które sprawiają ławnicy funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Przedstawiciel adwokatury twierdzi, że najpierw należy zmienić rozwiązania dotyczące mechanizmu wyłaniania ławników, a dopiero później zajmować się kwestiami proceduralnymi. O ile dobrze pamiętam, rozwiązania dotyczące mechanizmu wyłaniania zostały niedawno zmienione, ale problemy pozostały. Przypominam, że proponowane rozwiązania nie likwidują udziału czynnika społecznego w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Pozostawienie tego czynnika gwarantuje także konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W wypowiedzi przedstawiciela adwokatury znajduję także pewną sprzeczność. Z jednej strony zostało jednoznacznie powiedziane, że w sprawach karnych udział ławników nie powinien być ograniczany, a z drugiej został pośrednio podany przykład orzekania za najcięższe przestępstwa, gdzie skład sądu jest praktycznie zdominowany przez sędziów zawodowych. Przy przestępstwach, za które ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności, ustawa nakazuje, aby sprawa była rozpatrywana przez dwóch sędziów zawodowych oraz trzech ławników. Reasumując, nasze propozycje nie ograniczają zbyt drastycznie udziału ławników w sądzeniu. Na końcu pragnę stwierdzić, że bardzo zależy nam na tempie prac legislacyjnych oraz na jakości regulacji. Wobec powyższego zwracam się do Komisji o przyjęcie sprawozdania podkomisji w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejDera">Przychylam się do propozycji poparcia rozwiązań zaproponowanych przez rząd. Zwracam uwagę, że ograniczając udział ławników w postępowaniach niejako automatycznie spowodujemy ich lepszy dobór. Zgadzam się także z uwagami posłanki Julii Pitery, ponieważ mam podobne obserwacje i odczucia Wybór tysięcy kandydatów na ławników przez samorządy jest faktycznie zadaniem nie do zrealizowania. Ograniczając ten wybór, zlikwidujemy jednocześnie dopływ najgorszych kandydatów. Tylko w takiej sytuacji będzie można wyłonić takie osoby, które będą godnie pełnić powierzoną im funkcję. Gwarantuje nam to rozwiązanie przyjęte przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławChmielewski">Jestem ostatnim członkiem podkomisji, który się jeszcze nie zabierał głosu w dyskusji. Opowiadając się za przyjęciem rozwiązania zawartego w wariancie pierwszym, chciałbym zwrócić uwagę na trzy sprawy. Po pierwsze, udział ławników w postępowaniu sądowym jest konieczny, gdyż taki standard narzuca konstytucja. W tej sytuacji nie powinniśmy przyjmować rozwiązań, które spowodują, że zapis w ustawie zasadniczej stanie się fikcją. Z uzasadnienia propozycji rządowej jednak wyraźnie wynika, że nie rezygnuje się z instytucji ławników tylko dlatego, żeby nie doszło do ewidentnego złamania konstytucji. Czyli koncepcja rządowa bazuje na tezie, że regulacja konstytucyjna dotycząca ławników opiera się na fikcji. Z takim uzasadnieniem członkowie podkomisji nie mogli się zgodzić. Warto się zatem dokładnie zastanowić nad tym, w jakich sprawach cywilnych oraz karnych udział ławników jest pożądany. Wariant pierwszy różni się od drugiego, dotyczącego spraw cywilnych. Członkowie podkomisji uważają, iż w sprawach rodzinnych oraz sprawach ze stosunku pracy udział ławników powinien być obligatoryjny. To są sprawy niezwykle ważne z punktu widzenia społecznego, ale jeżeli o tym zapomnimy, to możemy spokojnie opowiedzieć się za rozwiązaniem rządowym. Wtedy już niedługo w sprawach rozwodowych będzie orzekał jeden sędzia zawodowy i będzie on występował bardziej w roli urzędnika niż sądu. Takie same zadanie mam w kwestii spraw z zakresu stosunków pracy. W mojej ocenie w tego rodzaju sprawach udział ławników jest konieczny, gdyż reprezentują oni najczęściej zarówno pracowników, jak i pracodawców. Nie przekonują mnie głosy osób, które twierdzą, że nie można przeprowadzić wyboru ławników we właściwy sposób. Uważam, że nawet w dużych ośrodkach miejskich, przy odpowiednim zaangażowaniu się, można to zrobić w sposób odpowiedzialny. Działania Rady Warszawy, które przedstawiła posłanka Julia Pitera świadczą, że można takie próby podejmować. Jestem przekonany, że dopiero gdy zgromadzimy trochę doświadczeń i informacji na temat patologii występujących przy wyborze ławników, będziemy mogli coś zmienić w tym zakresie. Sądy muszą być kolegialne i ławnicze i dlatego nie powinniśmy likwidować słusznej idei. Nie stać nas jeszcze na kolegialne sądy zawodowe, a dodatkowe kłopoty stwarzają jeszcze problemy z brakiem doświadczonych asesorów, dlatego wymiarowi sprawiedliwości nadal potrzebni są ławnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJuliaPitera">Kilku mówców odwoływało się do mojego wystąpienia i dlatego pozwolę sobie na doprecyzowanie mojej wypowiedzi, abym nie została źle zrozumiana. Generalnie w dyskusjach występuje niebezpieczna maniera opowiadania się za lub przeciw jakiejś sprawie. W debatach wszystkie sprawy jawią się jako albo czarne, albo białe i odrzucane są wszelkie odcienie szarości. Mówiąc o ławnikach nie wypowiadałam się za lub przeciw istnieniu tej instytucji. Chciałam tylko Komisji przedstawić, że problemów z ławnikami jest bardzo dużo, znacznie więcej, niż mogłoby się to wydawać na pierwszy rzut oka. Nakładają się na siebie w tym przypadku kwestie wyboru ławników, ich praw i obowiązków oraz odpowiedzialności, braku doświadczenia asesorów sędziowskich, działania sądów itd. W tej dyskusji nie chodzi o to, aby opowiedzieć się za jakimś konkretnym rozwiązaniem dotyczącym konstruowania składów sędziowskich, ale raczej o problem funkcjonowania modelu wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w dyskusji ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Moje pytanie kieruję albo do członków podkomisji, albo do przedstawicieli rządu. Odnoszę wrażenie, że opowiadamy się za propozycją zmniejszenia udziału ławników w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Spór dotyczy jedynie tego, jak daleko należy ograniczyć ten udział.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Moje pytanie brzmi: czy ktoś starał się policzyć, ile poszczególnych rodzajów spraw z udziałem ławników jest rozpatrywanych przez sądy? Gdybyśmy mieli taką statystykę, to znacznie łatwiej byłoby podjąć nam decyzję.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o patologie, o których mówiła posłanka Julia Pitera, zgadzam się z opinią, że one istnieją. Z czasów swojej pracy w Ministerstwie pamiętam, że dotyczące tych zjawisk statystyki oraz informacje wyglądały fatalnie. Odnoszę jednak wrażenie, że nie ustawa była temu winna, ale ludzie, którzy ją realizowali. Byłoby bardzo dobrze gdyby ustawa była przestrzegana, ale – niestety – jej wykonawcy dość nonszalancko podchodzili do realizacji przepisów. Każdy z podmiotów zobowiązanych do dbałego sprawdzania kandydatów niekoniecznie przykładał się do tego zadania. Jest prawdą, że przy tak masowym wyborze ławników przemknęło się przez system selekcji i doboru wiele osób karanych. Przypominam jednak, że nastąpiły zmiany ustawowe w tym zakresie, a przepisy są już w miarę precyzyjne. Sądzę, że po tej zmianie oraz po przyjęciu dziś omawianych rozwiązań prawidłowy dobór odpowiednich ławników będzie znacznie łatwiejszy. Jednak w tej chwili interesuje mnie odpowiedź na pytanie, które przed chwilą sformułowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Podkomisja starała się ustalić, jakiego rzędu koszty są ponoszone przy utrzymaniu instytucji sądów ławniczych oraz ile państwo kosztuje utrzymanie sędziów obywatelskich. Z rachunków, jakie przeprowadziliśmy, wynika, że nie są to duże pieniądze. Według stanu na 31 grudnia 2004 roku resort sprawiedliwości wydał na diety ławników i koszty przejazdów 38 milionów 587 tysięcy złotych. W roku 2005 zostało wydane 38 milionów 583 tysiące złotych. W porównaniu z innymi wydatkami resortu, jak widać, koszty nie są oszałamiające. Na początku zakładaliśmy, że koszty utrzymania ławników bardzo obciążają budżet resortu sprawiedliwości, ale tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Kilka słów tytułem uzupełnienia wypowiedzi przedmówcy. Przewodniczący podkomisji mówiąc o ponoszonych kosztach – niestety – podał niepełne informacje. Podane kwoty dotyczą jedynie wypłacanych ławnikom rekompensat pieniężnych za czas wykonywania czynności w sądach, ale nie uwzględniają zwrotu kosztów diet, przejazdów oraz noclegów ławników. W tym miejscu kwota ta jest zupełnie inna. Na dzień 31 grudnia 2004 roku wydatki te wyniosły kolejne 12 milionów 696 tysięcy. Razem daje to całkiem pokaźną kwotę ok. 50 milionów złotych. W roku 2005 wysokość wydatków na te cele była podobna. Jak widać, czynnik kosztów powinien być jednak brany w dyskusji pod uwagę. Jednak sprawą najważniejszą dla resortu sprawiedliwości jest doprowadzenie do skrócenia czasu trwania procesów w sądach. To jest zasadniczy cel nowelizacji i o tym chcemy dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Odnosząc się do pytania posła Grzegorza Kurczuka, pragnę przypomnieć, że dyrektor departamentu Jacek Sadomski przytaczał kilka informacji na ten temat. Mówiono już m.in., że na ogólną liczbę 68.734 spraw procesowych, jakie wpłynęły do sądów okręgowych w Polsce w pierwszym półroczu 2006 roku, aż 49.397 spraw stanowiły sprawy o rozwód i separację. Stanowi to aż 72% spraw. Dlatego należy się zastanowić, czy udział ławników w tej najliczniejszej grupie spraw jest zasadny. Z naszej oceny wynika, że wariant zaproponowany przez rząd jest znacząco lepszy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Na końcu refleksja osobista. W mojej 15-letniej praktyce sądowej nie spotkałam ławnika, który napisałby zdanie odrębne do wyroku. Poseł Cezary Grabarczyk ma – co prawda – inne doświadczenia w tym względzie. Jednak uważam, że fakty jednoznacznie wskazują na to, w jaki sposób ławnicy przykładają się do wykonywanej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMSsędziaDariuszKorszeń">Od samego początku brałem udział w posiedzeniach podkomisji i dlatego poczuwam się do zabrania głosu w dyskusji. Mówiąc o wątpliwościach dotyczących zgodności proponowanych zmian z konstytucją pragnę zwrócić uwagę, że w ustawie zasadniczej stwierdza się, iż zakres i sposób udziału obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości określa ustawa. Nie ma żadnych przeciwwskazań do określenia skali tego zaangażowania i dlatego żadne argumenty nie przemawiają za tezą, że zbyt mały udział ławników łamie zasadę konstytucyjną. Sądy z udziałem ławników mogą rozpatrywać zarówno 10 spraw, jak i 100 tysięcy i w żadnym przypadku konstytucja nie zostanie złamana. To ustawodawca ma kompetencje do dowolnego określenia liczby ławników w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Opinię taką potwierdza także ekspertyza sporządzona na zamówienie podkomisji. Dodam, że inicjatywa ograniczenia działania sądów opierających się na ławnikach była bardzo wnikliwie przemyślana i jest wpisana w ogólna koncepcję reformy działania wymiaru sprawiedliwości. Nasze propozycje nie są zgłaszane bez zastanowienia i dokładnej analizy skutków ich wdrożenia w życie. To jest pewien kierunek działań, które konsekwentnie są od wielu lat wprowadzane w życie. Pierwsze tego rodzaju propozycje były zgłaszane już w połowie lat dziewięćdziesiątych. Wieloletni członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mogą poświadczyć, ze resort sprawiedliwości od kilku lat mówi na ten temat. Teraz chcemy działać konsekwentnie i pójść jeszcze dalej. Ograniczenie udziału ławników ma zostać wprowadzone zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych, z wyłączeniem zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielMSsędziaDariuszKorszeń">Obecnie ławnicy nie biorą udziału w sprawach ubezpieczeniowych, wszystkich sprawach cywilnych oraz rodzinnych, które dotyczą alimentów. Nikt w tych przypadkach nie podnosi argumentu, iż sprawowanie wymiaru sprawiedliwości jest ułomne. Dodatkowo powiem także, że nasze działania są wpisane w zalecenia Rady Europy. Rada w swoich zaleceniach z 1996 roku stwierdza wprost, że państwa członkowskie powinny skoncentrować swoje działania na rozpoznawaniu spraw w składach jednoosobowych, o ile ich rodzaj się do tego nadaje. Jak widać, jednoosobowe składy sędziowskie, złożone z zawodowego sędziego to tendencja ogólnoeuropejska. Celem nadrzędnym jest w tym przypadku zapewnienie sprawnego toku postępowań sądowych. Takie sprawne postępowanie wyraża się w profesjonalnym przygotowaniu kadry orzeczniczej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielMSsędziaDariuszKorszeń">Podzielam także opinię dyrektora Jacka Sadomskiego, że obecnie funkcjonujący model sądu z udziałem ławników zupełnie nie przystaje do aktualnych potrzeb. Dziś najbardziej liczy się sprawne i szybkie załatwienie sprawy w sądzie. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że przewlekłość postępowań stanowi jedną z najpoważniejszych bolączek polskiego wymiaru sprawiedliwości. Nasz kraj ma jedną z najgorszych statystyk w tej mierze w Europie, a Polska ma najwięcej spraw przed Trybunałem w Strasburgu z tego tytułu. Reasumując, podejmujemy wiele różnego rodzaju działań, aby zmienić złą sytuację w wymiarze sprawiedliwości. Jednym z nich jest ograniczenie stosowania instytucji ławników. Obecny model funkcjonowania ławników w żadnym stopniu nie wpisuje się w program polepszenia funkcjonowania sądów. Ławnicy nie są dobrze przygotowani, mają olbrzymie uprawnienia wynikające z prawa materialnego oraz procesowego, ale nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za wydawane wyroki.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielMSsędziaDariuszKorszeń">Jeszcze raz powtórzę, że propozycje resortu sprawiedliwości są głęboko przemyślane i stanowią kontynuacją reform rozpoczętych jeszcze kilka lat temu. Dlatego zwracam się do Komisji o poparcie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">W dyskusji zgłoszono wiele argumentów za i przeciw proponowanym rozwiązaniom. Tymczasem naszym nadrzędnym naszym celem powinna być dbałość o najwyższy poziom funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Taki cel musi być realizowany poprzez podnoszenie sprawności i skuteczności wszystkich instytucji, które składają się na funkcjonowanie całej machiny sprawiedliwości. W tym kontekście warto się zastanowić, jaki ma mieć wpływ na nasze zalecenie Rady Europy, aby sprawy były rozstrzygane, o ile to możliwe, przez jednego sędziego. Czy ta dyrektywa nie stoi w sprzeczności z rozwiązaniami zawartymi w naszej ustawie zasadniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielMSsędziaKrzysztofPetryna">Ze swojej strony pozwolę sobie na krótką uwaga dotyczącą funkcjonowania ławników w procesach karnych. Przyjęcie propozycji zawartej w wariancie pierwszym w efekcie niewiele zmieni w odniesieniu do tej kategorii spraw. W praktyce utrzymany zostanie stan dotychczasowy. Jeśli porównamy Kodeks postępowania karnego oraz naszą propozycję, widać wyraźnie, że przestępstwa zagrożone karą do lat pięciu nadal będą rozpatrywane przez składy bez ławników, poza pewną bardzo ograniczoną grupą spraw. Dlatego, jeśli chcemy cokolwiek zmienić i uważamy, że zmiany nie powinny mieć charakteru wyłącznie kosmetycznego, to powinniśmy przyjąć propozycję zawartą w wariancie drugim. Dla lepszego zrozumienia problemu, o którym mówię, podam przykład konsekwencji przyjęcia drugiego wariantu. Sprawa z art. 137, prowadzona w sądzie okręgowym przez jednego sędziego i dwóch ławników, jest czynem zagrożonym pozbawieniem wolności do roku, natomiast kradzież z włamaniem, jeśli szkoda nie jest większa niż 50 tysięcy złotych, zagrożona sankcją do 10 lat pozbawienia wolności, jest rozpatrywana w sądzie rejonowym przez jednego sędziego. Wariant drugi będzie wprowadzał pewną systematykę, dzięki której zapanuje pewna logika w ustalaniu składów sędziowskich. Rozwiązanie jest takie, że zbrodnie mają być rozpatrywane z udziałem ławników, natomiast cała reszta spraw będzie rozpatrywana w składzie jednoosobowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W wypowiedziach moich przedmówców było bardzo dużo racji. Jednak, zamiast toczyć ogólne spory, proponuję wziąć do ręki przedstawione propozycje i porównać je. Rozwiązanie wariantowe zaproponowane w art. 1 różnią się tym, że tak naprawdę w zmianie nr 1 art. 47 par. 2 jest pkt 2 dotyczący stosunków rodzinnych. Czy wyliczone w tym przypadku enumeratywnie stosunki rodzinne, tj. rozwód, separacja, unieważnienie uznania dziecka, rozwiązanie przysposobienia, wymagają rozpatrywania w składzie sędziowskim z udziałem ławników? Po przedyskutowaniu tego problemu będziemy mieli odpowiedź, za którym z wariantów powinniśmy się opowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejDera">Nie dyskutujmy, ale za pomocą głosowania opowiedzmy się, który z wariantów ma być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Zgadzam się z przedmówcą. Najlepszym sposobem wyrażenia swojej opinii jest głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowego treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Ustawa z dnia … 2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">W tym miejscu dokonamy głosowania nad przepisami wariantowymi dotyczącymi art. 1. Zgłoszone rozwiązania będą głosowane po kolei i dlatego będą przeprowadzone dwa odrębne głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Kto z członków jest za przyjęciem wariantu nr 1, czyli propozycji członków podkomisji, w którym przepisowi proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) w art. 47 par. 1–3 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 1. W pierwszej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 2. W pierwszej instancji sąd w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników rozpoznaje sprawy:</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) z zakresu prawa pracy o:</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">a) ustalenie istnienia, nawiązanie lub wygaśnięcie stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodzone roszczenia i o odszkodowanie w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy,</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">b) naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu i o roszczenia z tym związane,</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">c) odszkodowanie lub zadośćuczynienie w wyniku stosowania mobbingu;</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) ze stosunków rodzinnych o:</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">a) rozwód,</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">b) separację,</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">c) unieważnienie uznania dziecka,</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">d) rozwiązanie przysposobienia.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Pr. 3. Postanowienia poza rozprawą oraz zarządzenia wydaje przewodniczący.»;</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) w art. 185 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 2. Postępowanie pojednawcze przeprowadza sąd w składzie jednego sędziego.»;</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) art. 509 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 509. Sprawy o przysposobienie, o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej w pierwszej instancji sąd rozpoznaje w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.”.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 6 posłów, 11 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Kto z członków jest za przyjęciem wariantu nr 2, czyli propozycji rządowej, w którym przepisowi proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.3) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) w art. 47 § 1–3 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 1. W pierwszej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 2. W pierwszej instancji sąd w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników rozpoznaje sprawy z zakresu prawa pracy o:</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) ustalenie istnienia, nawiązanie lub wygaśnięcie stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodzone roszczenia i o odszkodowanie w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy,</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu i o roszczenia z tym związane,</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) odszkodowanie lub zadośćuczynienie w wyniku stosowania mobbingu;</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 3. Postanowienia poza rozprawą oraz zarządzenia wydaje przewodniczący.»;</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1a) w art. 185 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 2. Postępowanie pojednawcze przeprowadza sąd w składzie jednego sędziego.»;</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) art. 509 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Art. 509. Prezes sądu może zarządzić rozpoznanie sprawy o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej albo o przysposobienie w składzie trzech sędziów zawodowych, jeżeli jest to uzasadnione jej okolicznościami”.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Za przyjęciem wariantu drugiego opowiedziało się 11 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że w związku z wynikiem głosowań Komisja będzie rozpatrywała rozwiązanie zawarte w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Zgłaszam wniosek mniejszości, którego przedmiotem jest rozwiązanie zawarte w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wniosek mniejszości posła Jerzego Kozdronia zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przypominam, że wnioski mniejszości zgłaszane w naszej Komisji muszą zostać doręczone w formie pisemnej oraz podpisane przez pięciu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dotychczasowe głosowania dotyczyły opowiedzenia się za wyborem wariantu, dlatego teraz zapytam, czy ktoś ma jakieś szczegółowe poprawki do zmian zawartych w przyjętym wariancie drugim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zgłaszam propozycję poprawki, w której w rozpatrywanym wariancie drugim, w art. 1 w zmianie nr 1 art. 47 par. 2 proponuję dodać pkt 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">„2) ze stosunków rodzinnych o:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełGrzegorzKurczuk">a) rozwód,</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełGrzegorzKurczuk">b) separację,</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełGrzegorzKurczuk">c) unieważnienie uznania dziecka,</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełGrzegorzKurczuk">d) rozwiązanie przysposobienia”.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Uważam, że w tych czterech kategoriach sprawy dotyczące stosunków rodzinnych powinny odbywać się z udziałem ławników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejDera">Jestem przeciwny propozycji posła Grzegorza Kurczuka. Poseł Grzegorz Kurczuk kilka minut temu zwracał uwagę, że tak naprawdę, różnica pomiędzy tymi wariantami dotyczy przepisów dotyczących stosunków rodzinnych. Przed chwilą odbyliśmy głosowanie i opowiedzieliśmy się za przyjęciem rozwiązania, które nie zawiera tego kontrowersyjnego przepisu. Wobec powyższego propozycja posła Grzegorza Kurczuka jest sprzeczna z głosowaniem, które przed chwilą przeprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">W głosowaniu dotyczącym wyboru wariantu, które przed chwilą przeprowadziliśmy, zostałem przegłosowany. Dlatego mając odmienne zdanie niż większość Komisji, nadal forsuję swoją propozycję dotyczącą rozwiązania, na które nie zdecydowała się większość. Mam prawo wnoszenia poprawek do omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejDera">Takie działania są bezsensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nie zgadzam się z posłem Andrzejem Derą. Działam regulaminowo i konsekwentnie dążę do przyjęcia rozwiązania, które popieram. Wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Jerzego Kozdronia dotyczy całego art. 1, natomiast moja poprawka dotyczy tylko jednej ze zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Poseł Grzegorz Kurczuk ma rację, zgłoszony przez posła Jerzego Kozdronia wniosek mniejszości dotyczy całego art. 1, natomiast propozycja posła dotyczy tylko pewnego elementu przepisu. Najlepszym sposobem rozstrzygnięcia tego sporu będzie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki posła Grzegorza Kurczuka?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że poprawka posła Grzegorza Kurczuka nie uzyskała większości, a tym samym została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany zawartej w wariancie drugim? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że art. 1 uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">W ustawie z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (Dz. U. z 2002 r. Nr 11, poz. 109, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której w art. 27 par. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 5. O przedłużeniu pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich sąd rodzinny orzeka na posiedzeniu. O terminie posiedzenia zawiadamia się strony i obrońcę nieletniego”.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której w art. 38 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 2. Zażalenie rozpatruje sąd rodzinny”.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której art. 50 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 50. Sąd rodzinny orzeka na rozprawie w składzie jednego sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 3.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której w art. 75 par. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 2. Sąd rodzinny orzeka na posiedzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.25" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.26" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">To była ostatnia zmiana dotycząca art. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.27" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.28" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 3. W ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855, z późn.) art. 32 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.29" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Art. 32. Wnioski, o których mowa w art. 29 ust. 1 i art. 31, sąd rozpoznaje na rozprawie w postępowaniu nieprocesowym – rejestrowym»”.</u>
          <u xml:id="u-33.30" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.31" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.32" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.33" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 4. W ustawie z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2000 r. Nr 47, poz. 544, z późn.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.34" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.35" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-33.36" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 4, w której w art. 39 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.37" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd rozpatruje sprawę w postępowaniu nieprocesowym w terminie 3 dni od daty wniesienia skargi. Postanowienie sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz organowi, który sporządził spis. Od postanowienia sądu nie przysługują środki odwoławcze”.</u>
          <u xml:id="u-33.38" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.39" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.40" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 4, w której w art. 80 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.41" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w wypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie, kończące postępowanie w sprawie, sąd niezwłocznie doręcza osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, właściwej okręgowej komisji wyborczej i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu. Na postanowienie sądu okręgowego przysługuje w ciągu 24 godzin zażalenie do sądu apelacyjnego, który jest obowiązany do jego rozpatrzenia w ciągu 24 godzin. Od postanowienia sądu apelacyjnego nie przysługuje środek prawny i podlega on natychmiastowemu wykonaniu”.</u>
          <u xml:id="u-33.42" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.43" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.44" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.45" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 5. W ustawie z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz.U. Nr 111, poz. 535, z późn. zm.) w art. 45 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.46" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«1. W sprawach określonych w art. 25, 29, 36 ust. 3 i art. 39 sąd opiekuńczy orzeka po przeprowadzeniu rozprawy; rozprawa powinna się odbyć nie później niż w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku lub otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w art. 23 ust. 4»”.</u>
          <u xml:id="u-33.47" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.48" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 5.</u>
          <u xml:id="u-33.49" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.50" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 6. W ustawie z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 927, Nr 113, poz. 984 i Nr 153, poz. 1271) w art. 28 ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.51" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„6. Sąd rozpoznaje skargę w postępowaniu nieprocesowym w terminie 3 dni od daty wniesienia skargi. Postanowienie sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz organowi, który sporządził spis. Od postanowienia sądu nie przysługują środki odwoławcze.”.</u>
          <u xml:id="u-33.52" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 6? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.53" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 6.</u>
          <u xml:id="u-33.54" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.55" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">W ustawie z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz.U. Nr 149, poz. 703, z późn.) w art. 31 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.56" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«1. W sprawach, w których nie może być wystawiony bankowy tytuł zabezpieczenia, wniosek zastawnika o zabezpieczenie roszczeń wynikających z zastawu rejestrowego sąd rozpoznaje na posiedzeniu niejawnym»”.</u>
          <u xml:id="u-33.57" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 7? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.58" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 7.</u>
          <u xml:id="u-33.59" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.60" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.61" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 8? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.62" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 8.</u>
          <u xml:id="u-33.63" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Rozpatrzenie zmiany nr 1 w art. 8, nie jest potrzebne, gdyż jej przyjęcie już nastąpiło, w wyniku wyboru wariantu drugiego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.64" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dla przypomnienia, które z rozwiązań zostało przyjęte, odczytam treść obu wariantów zmiany nr 1 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-33.65" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wariant pierwszy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.66" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 28. Par. 1. Na rozprawie głównej sąd orzeka w składzie jednego sędziego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sędzia ma prawa i obowiązki przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-33.67" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 2. W sprawach o występki zagrożone karą pozbawienia wolności w wymiarze powyżej 5 lat oraz w sprawach o zbrodnie sąd orzeka w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.</u>
          <u xml:id="u-33.68" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 3. Ze względu na szczególną zawiłość sprawy sąd pierwszej instancji może postanowić o rozpoznaniu jej w składzie trzech sędziów.</u>
          <u xml:id="u-33.69" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 4. W sprawach o przestępstwa, za które ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności, sąd orzeka w składzie dwóch sędziów i trzech ławników.”.</u>
          <u xml:id="u-33.70" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Drugi, przyjęty już wariant, brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.71" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 28. Par. 1. Na rozprawie głównej sąd orzeka w składzie jednego sędziego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sędzia ma prawa i obowiązki przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-33.72" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 2. W sprawach o zbrodnie sąd orzeka w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.</u>
          <u xml:id="u-33.73" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 3. Ze względu na szczególną zawiłość sprawy sąd pierwszej instancji może postanowić o rozpoznaniu jej w składzie trzech sędziów.</u>
          <u xml:id="u-33.74" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 4. W sprawach o przestępstwa, za które ustawa przewiduje karę dożywotniego pozbawienia wolności, sąd orzeka w składzie dwóch sędziów i trzech ławników”.</u>
          <u xml:id="u-33.75" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś szczegółowe propozycje zmian dotyczące przyjętego wariantu drugiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.76" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-33.77" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2,w której proponuje się, aby w art. 30 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.78" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 30 Par. 1. Na posiedzeniu sąd rejonowy i sąd okręgowy orzeka jednoosobowo, a sąd apelacyjny i Sąd Najwyższy – w składzie trzech sędziów, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-33.79" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.80" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.81" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3,w której proponuje się, aby w art. 284 uchylić par. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.82" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.83" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 3.</u>
          <u xml:id="u-33.84" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4,w której proponuje się, aby art. 373 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.85" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 373. Od zarządzeń przewodniczącego wydanych na rozprawie głównej przysługuje odwołanie do składu orzekającego, chyba że sąd orzeka jednoosobowo”.</u>
          <u xml:id="u-33.86" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 4? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.87" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.88" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5,w której proponuje się, aby art. 476 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.89" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 476. Par. 1. Sprawy w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje jednoosobowo; sędzia ma prawa i obowiązki przewodniczącego. Przepisu art. 28 par. 3 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-33.90" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Par. 2. Prezes sądu okręgowego może zarządzić rozpoznanie sprawy w postępowaniu odwoławczym w składzie jednego sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-33.91" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.92" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 5.</u>
          <u xml:id="u-33.93" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6,w której proponuje się, aby art. 483 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.94" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 483. Jeżeli po rozpoczęciu przewodu sądowego okaże się, że sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, sąd za zgodą oskarżonego rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w postępowaniu zwyczajnym”.</u>
          <u xml:id="u-33.95" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 6? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.96" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 6.</u>
          <u xml:id="u-33.97" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7,w której proponuje się, aby w art. 484 par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.98" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 2. Jeżeli sprawy nie można rozpoznać w terminie wskazanym w par. 1, sąd rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu w postępowaniu zwyczajnym”.</u>
          <u xml:id="u-33.99" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 7? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.100" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-33.101" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8,w której proponuje się, aby uchylić art. 486.</u>
          <u xml:id="u-33.102" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 8? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.103" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 8.</u>
          <u xml:id="u-33.104" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9,w której proponuje się, aby w art. 495 uchylić par. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.105" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.106" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 9.</u>
          <u xml:id="u-33.107" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10,w której proponuje się, aby w art. 500 par. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.108" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 4. Sąd wydaje wyrok nakazowy na posiedzeniu bez udziału stron.”.</u>
          <u xml:id="u-33.109" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.110" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 10.</u>
          <u xml:id="u-33.111" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11,w której proponuje się, aby w art. 562 uchylić par. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.112" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 11? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.113" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 11.</u>
          <u xml:id="u-33.114" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Rozpatrzenie zmiany nr 12 w art. 8, nie jest potrzebne, gdyż jej przyjęcie już nastąpiło poprzez wybór wariantu drugiego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.115" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dla przypomnienia, które z rozwiązań zostało przyjęte odczytam treść obu wariantów zmiany nr 12 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-33.116" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wariant pierwszy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.117" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 669 Par. 2. W sprawie o przestępstwo inne niż określone w rozdziałach XXXIX-XLIV Kodeksu karnego, na wniosek oskarżonego złożony w terminie 7 dni od doręczenia mu zawiadomienia prokuratora wojskowego o przesłaniu aktu oskarżenia do sądu wojskowego z pouczeniem, o którym mowa w art. 668 par. 2, prezes tego sądu, jeżeli nie zachodzi wypadek przewidziany w art. 28 par. 1 lub 3, wyznacza do składu orzekającego zamiast ławników żołnierzy – ławników odpowiedniego rzędu sądu powszechnego”.</u>
          <u xml:id="u-33.118" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Drugi, przyjęty już wariant, brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.119" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 669. Par. 2. W sprawie o zbrodnię, na wniosek oskarżonego złożony w terminie 7 dni od doręczenia mu zawiadomienia prokuratora wojskowego o przesłaniu aktu oskarżenia do sądu wojskowego z pouczeniem, o którym mowa w art. 668 par. 2, prezes tego sądu, jeżeli nie zachodzi wypadek przewidziany w art. 28 par. 3, wyznacza do składu orzekającego zamiast ławników żołnierzy – ławników sądu powszechnego”;</u>
          <u xml:id="u-33.120" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś szczegółowe propozycje zmian dotyczące przyjętego wariantu drugiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.121" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-33.122" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13,w której proponuje się, aby uchylić art. 671a.</u>
          <u xml:id="u-33.123" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.124" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 13.</u>
          <u xml:id="u-33.125" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">To była ostatnia zmiana z art. 8.</u>
          <u xml:id="u-33.126" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.127" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 556, z późn. zm.) w art. 12 pkt 8 otrzymuje brzmienie:”.</u>
          <u xml:id="u-33.128" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 9? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.129" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 9.</u>
          <u xml:id="u-33.130" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Rozpatrzenie zmiany zawartej w art. 9, nie jest potrzebne, gdyż jej przyjęcie już nastąpiło poprzez wybór wariantu drugiego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.131" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dla przypomnienia, które z rozwiązań zostało przyjęte, odczytam treść obu wariantów zmiany art. 9.</u>
          <u xml:id="u-33.132" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wariant pierwszy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.133" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„8) w sprawie o przestępstwo popełnione na szkodę osoby niebędącej żołnierzem, na wniosek pokrzywdzonego złożony w terminie 7 dni od doręczenia mu zawiadomienia prokuratora wojskowego o przesłaniu aktu oskarżenia do sądu wojskowego z pouczeniem, o którym mowa w pkt 7, prezes tego sądu, jeżeli nie zachodzi wypadek przewidziany w art. 28 par. 1 lub 3 Kodeksu postępowania karnego, wyznacza do składu orzekającego zamiast ławników żołnierzy – ławników odpowiedniego rzędu sądu powszechnego; w wypadku określonym w art. 55 par. 1 Kodeksu postępowania karnego wniosek dołącza się do akt oskarżenia,”.</u>
          <u xml:id="u-33.134" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Drugi, przyjęty już wariant, brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.135" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„8) w sprawie o zbrodnię popełnioną na szkodę osoby niebędącej żołnierzem, na wniosek pokrzywdzonego złożony w terminie 7 dni od doręczenia mu zawiadomienia prokuratora wojskowego o przesłaniu aktu oskarżenia do sądu wojskowego z pouczeniem, o którym mowa w pkt 7, prezes tego sądu, jeżeli nie zachodzi wypadek przewidziany w art. 28 par. 3 Kodeksu postępowania karnego, wyznacza do składu orzekającego zamiast ławników żołnierzy – ławników sądu powszechnego; w wypadku określonym w art. 55 par. 1 Kodeksu postępowania karnego wniosek dołącza się do aktu oskarżenia,”.</u>
          <u xml:id="u-33.136" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś szczegółowe propozycje zmian dotyczące przyjętego wariantu drugiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.137" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że zmiana art. 9 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-33.138" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Rozpatrzenie zmiany zawartej w art. 10, nie jest potrzebna, gdyż jej przyjęcie już nastąpiło poprzez wybór wariantu drugiego w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.139" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dla przypomnienia, które z rozwiązań zostało przyjęte, odczytam treść obu wariantów zmiany art. 10.</u>
          <u xml:id="u-33.140" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wariant pierwszy brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.141" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 10. W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. Nr 117, poz. 753, z późn. zm.) w art. 46 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.142" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 1. Do asesorów, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, z wyjątkiem art. 26a i art. 33 oraz z zastrzeżeniem art. 70 par. 1a. Asesor może przewodniczyć na rozprawie głównej lub na posiedzeniach tylko wówczas, gdy ustawa przewiduje rozpoznawanie sprawy w składzie jednego sędziego»”.</u>
          <u xml:id="u-33.143" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Drugi, przyjęty już wariant, brzmi:</u>
          <u xml:id="u-33.144" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. Nr 117, poz. 753, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-33.145" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">1) w art. 46 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.146" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 1. Do asesorów, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich, stosuje się przepisy dotyczące sędziów, z wyjątkiem art. 26a i art. 33 oraz z zastrzeżeniem art. 70 § 1a. Asesor może przewodniczyć na rozprawie głównej lub na posiedzeniach tylko wówczas, gdy ustawa przewiduje rozpoznawanie sprawy w składzie jednego sędziego»”.</u>
          <u xml:id="u-33.147" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2) w art. 56 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.148" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«Par. 1. Ławników wybiera się do wojskowych sądów okręgowych»;</u>
          <u xml:id="u-33.149" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3) uchyla się art. 57.</u>
          <u xml:id="u-33.150" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są jakieś szczegółowe propozycje zmian dotyczące przyjętego już wariantu drugiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.151" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że zmiana art. 10 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-33.152" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.153" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.154" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 11? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.155" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 11.</u>
          <u xml:id="u-33.156" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 11,w której proponuje się, aby w art. 37 ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.157" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„3. Sąd rozpoznaje skargę w postępowaniu nieprocesowym, w terminie 3 dni od daty jej wniesienia. Odpis postanowienia sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), którego decyzja została zaskarżona. Na postanowienie sądu nie przysługuje środek zaskarżenia”.</u>
          <u xml:id="u-33.158" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.159" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.160" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 11,w której proponuje się, aby w art. 72 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.161" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w przypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, pod warunkiem że o terminie rozprawy zostali oni prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, właściwemu komisarzowi wyborczemu i obowiązanemu do wykonania postanowienia sądu”.</u>
          <u xml:id="u-33.162" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.163" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.164" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.165" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 83, poz. 930, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.166" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 12? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.167" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 12.</u>
          <u xml:id="u-33.168" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 12,w której proponuje się, aby w art. 148 uchylić par. 2.</u>
          <u xml:id="u-33.169" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.170" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.171" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 12,w której proponuje się, aby w art. 149 par. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.172" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Par. 2. Sąd odwoławczy orzeka na posiedzeniu jednoosobowo”.</u>
          <u xml:id="u-33.173" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.174" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.175" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.176" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 13. W ustawie z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz.U. Nr 88, poz. 985, z późn. zm.) w art. 35 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.177" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w przypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, pod warunkiem że o terminie rozprawy zostali oni prawidłowo powiadomieni. Postępowanie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, i zobowiązanemu do wykonania postanowienia»”.</u>
          <u xml:id="u-33.178" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany art. 13? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.179" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-33.180" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.181" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 12 kwietnia 2001 r. – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz. 499, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.182" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 14? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.183" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 14.</u>
          <u xml:id="u-33.184" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 14,w której proponuje się, aby w art. 13 ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.185" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„4. Sąd rozpoznaje skargę, o której mowa w ust. 3, w postępowaniu nieprocesowym, w terminie 3 dni od dnia jej doręczenia. Odpis postanowienia sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz wójtowi lub burmistrzowi (prezydentowi miasta). Od postanowienia sądu nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-33.186" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.187" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.188" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 14,w której proponuje się, aby w art. 91 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.189" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w wypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postępowanie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza wraz z uzasadnieniem osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu”.</u>
          <u xml:id="u-33.190" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.191" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.192" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.193" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 15. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) w art. 13 w par. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.194" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">«3) o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego»”.</u>
          <u xml:id="u-33.195" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany art. 15? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.196" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 15.</u>
          <u xml:id="u-33.197" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.198" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Art. 15. W ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz.U. Nr 57, poz. 507 i Nr 85, poz. 782) w art. 44 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.199" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w przypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza, wraz z uzasadnieniem, osobie, która złożyła wniosek, o którym mowa w ust. 1, i zobowiązanemu do wykonania zobowiązania sądu”.</u>
          <u xml:id="u-33.200" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany art. 16? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.201" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 16.</u>
          <u xml:id="u-33.202" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.203" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„W ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. Nr 25, poz. 219 i Nr 130, poz. 1400) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-33.204" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 17? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.205" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 17.</u>
          <u xml:id="u-33.206" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 17, w której proponuje się, aby w art. 40 ust. 7 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.207" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„7. Sąd rozpoznaje skargę, o której mowa w ust. 5, w postępowaniu nieprocesowym, w terminie 3 dni od dnia jej doręczenia. Odpis postanowienia sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz wójtowi lub burmistrzowi (prezydentowi miasta). Od postanowienia sądu nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-33.208" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.209" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-33.210" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 18,w której proponuje się, aby w art. 74 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.211" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. Sąd może rozpoznać sprawę w przypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza wraz z uzasadnieniem osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu”.</u>
          <u xml:id="u-33.212" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.213" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-33.214" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-33.215" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 18. 1. W sprawach, w których rozpoczęto rozprawę główną i niezakończonych prawomocnym orzeczeniem do dnia wejścia w życie ustawy, a które według przepisów dotychczasowych rozpoznawane były z udziałem ławników, stosuje się przepisy dotychczasowe; w razie jednak zawieszenia postępowania lub odroczenia rozprawy, jeżeli po odroczeniu albo po podjęciu zawieszonego postępowania rozprawa nie jest prowadzona w dalszym ciągu, a także w razie ponownego rozpoznania sprawy, postępowanie toczy się według przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.216" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">2. W sprawach, w których wniesiono prośbę o ułaskawienie przed dniem wejścia w życie ustawy, a w których według przepisów dotychczasowych sąd orzekał jednoosobowo albo z udziałem ławników, stosuje się przepisy dotychczasowe; w razie jej wniesienia po dniu wejścia w życie ustawy, jeżeli prośba o ułaskawienie obejmuje skazanie w sprawie, w której według przepisów w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą sąd orzeka w składzie jednego sędziego, sąd rozpoznaje tę prośbę jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-33.217" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">3. W sprawach cywilnych wszczętych i niezakończonych prawomocnym orzeczeniem do dnia wejścia w życie ustawy, które według przepisów dotychczasowych rozpoznawane były z udziałem ławników, stosuje się przepisy dotychczasowe; w razie jednak podjęcia zawieszonego postępowania albo uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd drugiej instancji lub Sąd Najwyższy po dniu wejścia w życie ustawy, postępowanie toczy się według przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-33.218" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Nie mamy zastrzeżeń merytorycznych, jednak zwracamy uwagę na pewien błąd legislacyjny. Został on – niestety – wprowadzony podczas prac podkomisji na naszą prośbę, a wnioskodawca zaaprobował go. Teraz jednak zwracamy się o zamianę w ust. 1 oraz ust. 3 wyrazów „według przepisów niniejszej ustawy” na wyrazy „według przepisów nadanych niniejszą ustawą”. Ustawa nowelizująca nie ma własnych przepisów dotyczących procedury i dlatego zaproponowane w sprawozdaniu odwołanie jest błędne i należy je poprawić, poprzez odwołanie do przepisów nadawanych przez tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany art. 18, wraz z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 18, wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">„Art. 19. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany art. 19? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 19.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Zanim przejdziemy do głosowania nad całością projektu ustawy, mam prośbę do Biura Legislacyjnego. Jeszcze przed chwilą czytając projekt sprawozdania, zauważyłem, że w niektórych zmianach przed wyrazem „oraz” jest stosowany przecinek, natomiast w innych zmianach tego przecinaka nie ma. W mojej ocenie przed wyrazem „oraz” zwyczajowo nie stawia się przecinka. Czy Biuro Legislacyjne zanim przygotuje ostateczną wersje sprawozdania dla Sejmu może jeszcze raz przejrzeć projekt pod tym kątem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Poseł Grzegorz Kurczuk słusznie zwrócił uwagę. Przypominam sobie, że jeszcze niedawno, ze względu na brak przecinka, musieliśmy powtórzyć pracę nad ustawą w Komisji. Dziś jednak do tego typu poprawek upoważnia się Biuro Legislacyjne. To jest normalna praktyka, aby drobne błędy stylistyczne i interpunkcyjne poprawiali legislatorzy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania tego typu poprawek? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Umiejscowienie przecinków przed wyrazem „oraz”, a także ich niewpisywanie ma swoje uzasadnienie merytoryczne. Analiza projektu, która została przeprowadzona wraz z rządem, dotyczyła także interpunkcji. Często przecinki występujące przed wyrazem „oraz” wynikają z wtrąceń zastosowanych w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Rozumiem, ale ze względu na prośbę posła Grzegorza Kurczuka proszę jeszcze raz dokładnie sprawdzić, czy w ustawie są takie miejsca, gdzie wstawienie przecinaka przed wyrazem „oraz” jest zasadne, a także, czy nie zmienia znaczenia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 639)?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, że 14 głosami za, 4 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 639).</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Mam nadzieję, że wszyscy pracujący nad sprawozdaniem podkomisji doskonale wiedzą, że przyjęty projekt nie ma charakteru politycznego. Projekt jest niezbędny dla poprawy funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Uwaga przewodniczącego o apolityczności projektu jest słuszna, ale jednak w pracach nad jego ostatecznym kształtem nie uciekniemy od różnic światopoglądowych. Pogląd posła Grzegorza Kurczuka dotyczący sprzeciwu wobec propozycji rozpatrywania spraw ze stosunków rodzinnych, takich jak: rozwód, separacja, unieważnienie uznania dziecka, rozwiązanie przysposobienia, przed obliczem tylko jednego zawodowego sędziego może budzić zastanowienie. Niewątpliwie przyjęcie tego przepisu przyspieszy rozpatrywanie spraw ze stosunków rodzinnych, ale należy się zastanowić, jakim kosztem. Ciekawa jest także postawa przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Ligia Polskich Rodzin, który godzi się na nowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W wypowiedzi posła Cezarego Grabarczyka jest zawarty bardzo poważny zarzut, dlatego muszę ponownie zabrać głos. Zwracam uwagę, że w praktyce zdarzały się przypadki, zwłaszcza w małych ośrodkach miejskich, że ławnicy po wyjściu z sali po sprawie rozwodowej albo po sprawie związanej z wykonywaniem władzy rodzicielskiej, wynosili na zewnątrz informacje. Ławnicy także często byli znajomymi stron, a to nie wpływało na ich obiektywizm. Takie przypadki niewątpliwie źle wpływają na właściwe działanie instytucji ławników. Tym samym nasze propozycje nie są wymierzone przeciwko polityce prorodzinnej, ale mają na celu naprawienie pewnych nieprawidłowości. Gdyby nasze intencje były takie, jak zasugerował przedmówca, to te działania uderzałyby w profesjonalizm sędziego. Lada dzień wszystkie rozprawy w sadach zaczną być nagrywane, a to będzie stanowiło znakomity materiał do ewentualnych spraw odwoławczych. Na posiedzeniach podkomisji omawiane były wszystkie obawy dotyczące rozpatrywania spraw przez sąd w składzie jednoosobowym. Po dokładnym rozważeniu wszystkich za i przeciw zdecydowaliśmy się na przedstawieniu propozycji w takim kształcie, jaki został zawarty w druku nr 639.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Zwracam uwagę, że poseł Cezary Grabarczyk w swoim wystąpieniu odniósł się do mojej wypowiedzi. Rzeczywiście, propozycje zawarte w sprawozdaniu są typowo apolityczne, aczkolwiek można je rozpatrywać na różne sposoby, ze względu na różnice światopoglądowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W odpowiedzi na argumenty przedstawione przez minister Beatę Kempę, pragnę stwierdzić, że także sędziowie w małych ośrodkach miejskich są powiązani choćby towarzysko ze stronami postępowania. Niewątpliwie są oni znacznie mniej anonimowi niż ławnicy. Przypominam jednak, że Kodeks postępowania karnego zawiera rozwiązania, które umożliwiają wyłączenie danego sędziego, w tym społecznego, jeśli zachodzą jakieś podejrzenia co do jego bezstronności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełEdwardOśko">Jeśli chodzi o moją postawę, która była przedmiotem uwagi posła Cezarego Grabarczyka, pragnę stwierdzić, że miałem pełną świadomość, za czym opowiadam się w głosowaniu. Jestem przekonany, że proponowane rozwiązania wpłyną na ograniczenie liczby rozwodów. Mówiąc przekornie, nie będzie wielu tak odważnych mężczyzn, którzy zdecydują się oddać swój los w ręce tylko jednej sędzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur na tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego podkomisji posła Jerzego Kozdronia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy poseł Jerzy Kozdroń zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Jerzego Kozdronia na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Jerzego Kozdronia na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wyznaczam do 22 lutego 2007 roku termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji. Czy w punkcie: sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczącyposełJózefZych">Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>