text_structure.xml
43.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRafałWiechecki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRafałWiechecki">Wszystkich serdecznie witam.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełRafałWiechecki">Słyszałem, że o godz. 17.00 mają się rozpocząć głosowania na forum Sejmu. Proszę sekretariat Komisji o ustalenie, czy to prawda. Głosowania mają się odbywać o godz. 17.00 i 20.00.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełRafałWiechecki">Po przeprowadzeniu konsultacji z legislatorami chciałbym powrócić do kilku kwestii, które de facto mieliśmy już zamknięte. Będę prosił członków Komisji o ich powtórne przeanalizowanie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełRafałWiechecki">Zdecydowaliśmy o uchyleniu ust. 5 w art. 45. Jednak z informacji uzyskanych od legislatorów oraz z opinii Sądu Najwyższego (pkt 10 na str. 7) wynika, iż nie ma uzasadnienia dla uchylenia art. 45 ust. 5 w brzmieniu: „Do prowadzenia śledztw przez Instytut Pamięci, w tym również do udzielania pomocy prawnej w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 1 pkt 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego”. Jednocześnie, jeżeli nie tworzy się odrębnej, całościowej procedury prowadzenia śledztw, bez tego przepisu nie sposób się obejść. Ustaliliśmy, że likwidacja przepisu art. 45 ust. 5 doprowadzi do tego, że w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie będzie odpowiednich przepisów odnoszących się do procedury karnej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełRafałWiechecki">Chciałbym zgłosić poprawkę – mam nadzieję, że Komisja ją zaakceptuje – polegającą na pozostawieniu art. 45 ust. 5 w ustawie, choć w zmodyfikowanym brzmieniu: „Do prowadzenia śledztw przez Instytut Pamięci stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego”. Przypomnę brzmienie przepisu obecnie obowiązującego: „Do prowadzenia śledztw przez Instytut Pamięci, w tym również do udzielania pomocy prawnej w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 1 pkt 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełRafałWiechecki">Uchylenie wspomnianego przepisu, moim zdaniem i zdaniem legislatorów, doprowadziłoby do tego, że w nowelizowanej ustawie nie byłoby przepisów, które wskazywałyby, iż należy stosować przepisy Kodeksu postępowania karnego. Przepis art. 45 ust. 5 należałoby pozostawić w następującym brzmieniu: „Do prowadzenia śledztw przez Instytut Pamięci stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełRafałWiechecki">Czy przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej mają jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełRafałWiechecki">Czy mają uwagi posłowie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 45 ust. 5 otrzyma następujące brzmienie: „Do prowadzenia śledztw przez Instytut Pamięci stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełRafałWiechecki">Pojawiały się wątpliwości odnośnie do brzmienia art. 48. Wątpliwości te podnosili posłowie. Odnosili się do nich przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej. Po przeprowadzeniu konsultacji z legislatorami pojawiła się kolejna wątpliwość, czy nie należałoby doprecyzować terminu czteromiesięcznego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełRafałWiechecki">Przyjęty przez nas przepis brzmi tak: „Prokurator oddziałowej komisji wydaje postanowienie o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o zbrodnię, o której mowa w art. 1 pkt 1 lit. a, w terminie 3 miesięcy od otrzymania zawiadomienia o przestępstwie. Jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie, nie zostanie w ciągu 4 miesięcy powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratura nadrzędnego”. Powstał problem, od kiedy należy liczyć owe 4 miesiące. Przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej wskazywali, iż chodzi o przepis przytoczony w wersji Kodeksu postępowania karnego. Jednak w k.p.k. nie ma odpowiednika zdania pierwszego omawianego przepisu. Stąd pojawiły się wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełRafałWiechecki">Proponuję, aby zdanie drugie art. 48 brzmiało tak: „Jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie, nie zostanie w ciągu 4 miesięcy [tu następuje doprecyzowanie terminu] od dnia jego złożenia powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratura nadrzędnego”. Takie doprecyzowanie spowoduje, iż nie będzie wątpliwości interpretacyjnych co do momentu, od którego liczy się termin.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełRafałWiechecki">Czy przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej mają w tym zakresie uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełRafałWiechecki">Czy posłowie mają jakieś wątpliwości? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełRafałWiechecki">Przypomnę tylko, że omawiany problem na poprzednim posiedzeniu Komisji poruszał poseł Sebastian Karpiniuk.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przepis art. 48 zd. 2 przyjmujemy w następującym brzmieniu: „Jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie, nie zostanie w ciągu 4 miesięcy od dnia jego złożenia powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratura nadrzędnego”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełRafałWiechecki">Nie wiem, czy dzisiaj jesteśmy gotowi do rozstrzygnięcia kolejnej kwestii, nad którą przeprowadziliśmy dyskusję. Chodzi o doprecyzowanie brzmienia nowego przepisu art. 45¹. W wersji druku nr 334 przepis ten brzmi tak: „Instytut Pamięci z urzędu wszczyna postępowanie w sprawie pomówienia Narodu lub Państwa Polskiego, grupy polskich obywateli lub też osób indywidualnych będących obywatelami polskimi o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne i nazistowskie”.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełRafałWiechecki">W wyniku uzgodnień poczynionych z ekspertami i legislatorami odnośnie do brzmienia proponowanego artykułu doszedłem do wniosku, że do projektu należałoby dodać dwa przepisy: art. 45a i art. 55a.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełRafałWiechecki">Art. 45a mógłby otrzymać następujące brzmienie: „Prokurator Instytutu Pamięci wszczyna z urzędu śledztwa w sprawach o przestępstwa określone w art. 54–55a”. Art. 55a brzmiałby tak: „Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PosełRafałWiechecki">Widzę, że przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej zgadzają się na takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PosełRafałWiechecki">W proponowanych przepisach nie ma już mowy o grupach obywateli, osobach indywidualnych i Państwie Polskim. Odnosimy się generalnie do Narodu Polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PosełRafałWiechecki">Przedstawiciele Instytutu Pamięci Narodowej nie zgłosili żadnych wątpliwości odnośnie do brzmienia proponowanych przepisów. Czy zgłaszają je posłowie? Nie widzę żadnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PosełRafałWiechecki">Przepis art. 45a brzmiałby następująco: „Prokurator Instytutu Pamięci wszczyna z urzędu śledztwa w sprawach o przestępstwa określone w art. 54–55a”. Przepis art. 55a miałby następującą treść: „Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PosełRafałWiechecki">Penalizacji dotyczyłby art. 55a, który jest w pewnym stopniu odpowiednikiem art. 133 Kodeksu karnego. Nie byłoby w nim jednak wyrazów „Rzeczpospolita Polska”. Na poprzednim posiedzeniu Komisji toczyliśmy w tej sprawie spór. W art. 55a nie odnosilibyśmy się też do grup obywateli i osób indywidualnych.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PosełRafałWiechecki">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowane wersje art. 45a i art. 55a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PosełRafałWiechecki">Przechodzimy do kwestii związanych z likwidacją instytucji pokrzywdzonego bądź jej modyfikacją. Chodzi o art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PosełRafałWiechecki">W drukach nr 359 i 360 autorzy nowelizacji zmierzają do likwidacji instytucji pokrzywdzonego. Na ten temat dyskutowaliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji. Przeprowadziliśmy dosyć obszerną dyskusję. W jej wyniku zdecydowaliśmy o odłożeniu sprawy do czasu uzgodnienia stanowiska z zainteresowanymi stronami.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PosełRafałWiechecki">W tej chwili chciałbym przedstawić projekt zachowujący status osoby pokrzywdzonej. Któryś z posłów będzie musiał go zgłosić jako poprawkę. Nie może to być jakaś odrębna nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam pewną propozycję. W omawianym zakresie jeszcze nie uzgodniliśmy ostatecznego stanowiska. Myślę jednak, że już na jutrzejszym posiedzeniu Komisji będziemy mogli dyskutować na ten temat w sposób wiążący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSuski">Proszę o odczytanie treści proponowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRafałWiechecki">Takie stawianie sprawy uważam za niepoważne. Dwa tygodnie temu podjęliśmy decyzję o odłożeniu kwestii związanych z instytucją pokrzywdzonego. Jedno z posiedzeń Komisji poświęciliśmy dyskusji nad tym, czy zachować wspomnianą instytucję, czy ją zlikwidować czy zmodyfikować. Sprawa została odłożona w czasie. Między klubami parlamentarnymi były czynione uzgodnienia. Została powołana specjalna grupa robocza, która przygotowała stosowny projekt.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełRafałWiechecki">Przypomnę, że nie została jeszcze rozstrzygnięta kwestia definicji zbrodni komunistycznej. Tę sprawę również odłożyliśmy. Niedługo będziemy omawiać rozdział 4. Bez rozstrzygnięcia kwestii instytucji pokrzywdzonego nie możemy posuwać się do przodu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli w ciągu dwóch tygodni nie doszło do uzgodnienia, to nad projektowanymi ustawami możemy pracować jeszcze rok.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełRafałWiechecki">Treść proponowanych przepisów mogę oczywiście odczytać. Możemy też przeprowadzić nad nimi dyskusję.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełRafałWiechecki">Apeluję do członków Komisji o zachowanie pewnego rozsądku. Przez dwa tygodnie powinny zostać uzgodnione wspólne stanowiska, tak abyśmy na posiedzeniach Komisji mogli dalej pracować, przyjmując poszczególne przepisy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełRafałWiechecki">Z propozycji, którą otrzymałem, nie wynika, kto jest jej autorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławPięta">Informuję, że zespół redakcyjny zajmował się omawianym tematem. Doszliśmy do wniosku, że zupełna rezygnacja z instytucji pokrzywdzonego byłaby rozwiązaniem nie do końca trafnym. Efektem naszej pracy jest projekt, który będę zgłaszał jako autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławPięta">Jeszcze dzisiaj moglibyśmy się zająć kwestią, o której wspomniał poseł Arkadiusz Mularczyk. Jutro powrócilibyśmy do tematu. Nie sądzę, żeby zwłoka jednego dnia spowodowała jakieś straszne opóźnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRafałWiechecki">A zatem, przedłożony projekt uznaję za poprawkę posła Stanisława Pięty. Autor poprawki proponuje nie likwidować instytucji pokrzywdzonego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRafałWiechecki">Zaproponowano następujące brzmienie art. 6 ust. 1: „Pokrzywdzonym, w rozumieniu ustawy, jest osoba, na temat której w archiwum Instytutu Pamięci znajdują się dokumenty świadczące o tym, że organy bezpieczeństwa państwa zbierały o niej informacje na podstawie celowo gromadzonych danych, w tym w sposób tajny”. Obecnie art. 6 ust. 1 brzmi tak: „Pokrzywdzonym, w rozumieniu ustawy, jest osoba, o której organy bezpieczeństwa państwa zbierały informacje na podstawie celowo gromadzonych danych, w tym w sposób tajny”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełRafałWiechecki">Ust. 2 w art. 6 pozostałby bez zmian. Brzmienie tego ustępu jest następujące: „W razie śmierci pokrzywdzonego jego uprawnienia wynikające z ustawy przysługują osobie mu najbliższej w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego. Przepisu tego nie stosuje się w razie istnienia dowodu, że byłoby to sprzeczne z wolą pokrzywdzonego”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełRafałWiechecki">Przepis art. 6 ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Pokrzywdzonym nie jest osoba spełniająca przesłanki, o których mowa w ust. 1, co do której w archiwum Instytutu Pamięci znajdują się dokumenty świadczące o tym, że była funkcjonariuszem lub pracownikiem organów bezpieczeństwa państwa lub była przez te organy traktowana jako ich osobowe źródło informacji albo istnieją dokumenty świadczące o tym, że osoba ta przekazywała informacje organom bezpieczeństwa państwa, z wyjątkiem informacji o przestępstwach pospolitych”.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełRafałWiechecki">Rozumiem, że jutro nastąpi ostateczne uzgodnienie i na następne posiedzenie Komisji zostanie przygotowane stanowisko końcowe. Zanim stanowisko to zostanie uzgodnione, chciałbym wysłuchać opinii legislatorów. Wiem, że niektóre sformułowania budziły zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Tak, zgadza się. Mamy pewne wątpliwości co do siatki pojęciowej użytej w proponowanym art. 6 ust. 3. Chodzi o pojęcia: „osobowe źródło informacji” i „przestępstwa pospolite”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Wydaje się nam, że pojęcie „osobowe źródło informacji” jest jakimś zapożyczeniem z języka służb specjalnych. Nie jest ono zdefiniowane ustawowo. Podobnie nie jest zdefiniowane pojęcie „przestępstwa pospolite”. Odnośnie do tego pojęcia istnieją rozbieżności w doktrynie prawa karnego. Nie ma zgody co do tego, jakie przestępstwa są przestępstwami pospolitymi. Różne są kryteria doboru do katalogu przestępstw pospolitych i wyróżniania takich przestępstw. Różni autorzy podają różne przykłady przestępstw pospolitych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuArturKowalski">Wyraziłem nasze zastrzeżenia do proponowanego przez zespół redakcyjny brzmienia art. 6 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Nie chciałbym tutaj występować jako obrońca konkretnych sformułowań w przedłożonej propozycji. Chciałbym odnieść się do sformułowania „osobowe źródło informacji”. Jeżeli przewodniczący Komisji pozwoli, to po moim krótkim wystąpieniu wypowiedziałby się jeszcze dyrektor Krzysztof Zając.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrezesInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Chodzi o sformułowanie zaczerpnięte z siatki pojęciowej komunistycznych służb specjalnych. Termin „osobowe źródło informacji” jest najbardziej ogólnym terminem, w obrębie którego mieściły się wszelkie kategorie współpracy danej osoby ze Służbą Bezpieczeństwa, a więc tajnego współpracownika, lokalu kontaktowego, pomocy obywatelskiej itd. Dlatego też został on użyty w art. 6 ust. 3. To sformułowanie jest definiowane w wewnętrznych dokumentach Służby Bezpieczeństwa. Nie oznacza to jednak, że jest definiowane ustawowo.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrezesInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">Tak to właśnie wygląda, jeśli chodzi o wytłumaczenie tego terminu pod względem archiwalnym. Jak to wygląda pod względem prawnym, wyjaśni dyrektor Krzysztof Zając.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Prostszą stanowi kwestia przestępstw pospolitych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">Sformułowanie „przestępstwa pospolite” jest używane w obecnie obowiązującej ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Mogę podać przykład. Art. 32 ust. 2 tej ustawy brzmi tak: „Odmawia się podania nazwisk oraz innych danych identyfikacyjnych osób, które udzielały informacji o przestępstwach pospolitych”. W przedłożonym przez zespół redakcyjny projekcie zostały użyte te same sformułowania, które funkcjonują w obecnie obowiązującej ustawie od kilku lat. W tym zakresie autorzy przedłożenia nic nowego nie wymyślają.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">Teraz odniosę się do kwestii sformułowania „osobowe źródło informacji”. W art. 6 ust. 3 w wersji nowo zgłoszonej propozycji chodzi o to, żeby w postępowaniu administracyjnym, które ma na celu udostępnienie dokumentów osobie pokrzywdzonej, ustalano status tej osoby wyłącznie na podstawie dokumentów archiwalnych. Przy ustalaniu owego statusu powinna być ona traktowana tak jak we wspomnianych dokumentach przez byłe służby państwa komunistycznego. Jeżeli owe służby traktowały daną osobę jako osobowe źródło informacji (jako tajnego współpracownika, kontakt operacyjny albo źródło innej kategorii), to dzisiaj w taki sam sposób musi być postrzegany jej dostęp do odpowiednich materiałów. Należy postępować według tego samego schematu, tych samych kategorii.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">Jeżeli będziemy ustalali status osoby pokrzywdzonej, musimy zbadać, jak w danym czasie – w latach 60.,70. czy 80. – osoba ta była traktowana przez Służbę Bezpieczeństwa, w jakim charakterze była przez ową służbę odnotowana w archiwum. W taki sam sposób będziemy ustalali dzisiejszy status owej osoby, jeżeli chodzi o możliwości dostępu do dokumentów.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">Jeżeli dana osoba, według ówcześnie obowiązujących przepisów służb, nie była traktowana jako osobowe źródło informacji, uzyska status osoby pokrzywdzonej i pełny dostęp do dotyczących jej dokumentów. Jeżeli była traktowana przez służby jako osobowe źródło informacji, to, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, nie będzie miała wglądu do tych kategorii dokumentów, które wytworzyła lub które powstały z jej udziałem. Badając sprawę, będziemy dokładnie badali fakt, w jaki sposób określona osoba była traktowana w tamtym czasie, na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów. Mam na myśli tzw. instrukcje pracy operacyjnej. Instrukcje te zostały wydane przez Instytut Pamięci Narodowej w formie książkowej, a więc są powszechnie dostępne.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#DyrektorBiuraPrawnegowIPNKrzysztofZając">W taki sam sposób, w jaki funkcjonariusz był obowiązany w danym czasie traktować określoną osobę, dzisiaj będziemy podchodzili do statusu tej osoby jako osobowego źródła informacji. Musimy odwołać się do ówcześnie obowiązujących przepisów. W przeciwnym razie, ustalając obecnie status określonych osób, nie moglibyśmy odwoływać się do statusu obowiązującego w latach ubiegłych. Pomiędzy tymi statusami nie byłoby żadnego związku. Moglibyśmy narazić się na zarzut natury konstytucyjnej. To, co dzisiaj ustalamy, nie miałoby żadnego związku z przeszłością. Moglibyśmy pozbawić kogoś praw, ustalając teraz jakieś zasady, które nie obowiązywały w dawnych czasach. W ten sposób łamalibyśmy zasadę niedziałania prawa wstecz. Dlatego musimy odwołać się do prawa ówcześnie obowiązującego, zastosować je, ażeby uniknąć zarzutu niekonstytucyjnego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Wydaje się, że należałoby sięgnąć do materiałów źródłowych, ówczesnych dokumentów i na potrzeby nowelizowanej ustawy zdefiniować pojęcie „osobowe źródło informacji”, tak jak było ono rozumiane za czasów powstawania instrukcji, o których mówił dyrektor Krzysztof Zając.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSArturKowalski">Odniosę się także do drugiej kwestii poruszonej przez dyrektora Krzysztofa Zająca. Wiemy o tym, że w art. 32 ust. 2 zostało użyte pojęcie „przestępstwa pospolite”. Nie zmienia to jednak faktu, że zostało ono użyte bez definiowania, co jest wadą ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Nasze uwagi nadal zachowują aktualność. Chodzi o pojęcie dosyć nieokreślone, niezdefiniowane. Sam fakt użycia tego pojęcia w ustawie nie legitymizuje go. Używamy pewnego pojęcia, tak naprawdę nie wiedząc, co jest jego desygnatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertKomisjiJanuszPałubicki">Określenie „przestępstwo pospolite” zostało wprowadzone do ustawy dzięki dwóm profesorom prawa. Było weryfikowane przez trzeciego profesora. Chodziło o zapis, który by oddzielał przestępstwa rozumiane przez ówczesny ustrój jako przestępstwa polityczne od przestępstw, które przydarzają się zawsze, o charakterze niemającym związku z polityką. Tego nie dało się opisać dokładnie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EkspertKomisjiJanuszPałubicki">Kradzież mięsa notorycznie uważana jest za przestępstwo pospolite. Mogła ona jednak wystąpić w sytuacji, w której widać, że rzeczywistym celem działania organów ścigania i organów wymiaru sprawiedliwości było skazanie kogoś za przestępstwo będące wyrazem sprzeciwu wobec ustroju, choć jednocześnie większość stawianych zarzutów mogłoby być zarzutami stawianymi w związku z popełnieniem przestępstw pospolitych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRafałWiechecki">Mam pewną propozycję. Wiem, że jutro przed posiedzeniem Komisji odbędzie się spotkanie, którego tematem będzie instytucja pokrzywdzonego. Chciałbym, aby wnioskodawcy, jeżeli mieliby taką możliwość, zdefiniowali pojęcie „osobowe źródło informacji”. Z mojej strony jest to tylko sugestia, propozycja do rozważenia, skierowana do wnioskodawców. Widzę, że dyrektor Krzysztof Zając ma odmienny pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławPięta">W ramach zespołu redakcyjnego zastanowimy się nad tą kwestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRafałWiechecki">Mamy jeszcze chwilę czasu. Możemy więc przejść do rozdziału 6. Zajmiemy się teraz kwestiami, które – mam nadzieję – nie budzą kontrowersji. Chodzi o rozdział dotyczący funkcji edukacyjnych Instytutu Pamięci Narodowej, a więc o art. 53.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRafałWiechecki">Mam nadzieję, że szybko przebrniemy przez kwestie niekontrowersyjne. Potem zajmiemy się kwestiami, które wywołują jakieś rozbieżności. Myślę, że wszystkie problemy uda się nam rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełRafałWiechecki">Wnioskodawcy projektów z druków nr 359 i 360 proponują zmianę brzmienia pkt 1 w art. 53. Punkt ten brzmiałby tak: „informuje społeczeństwo o strukturach i metodach działania instytucji, w ramach których zostały popełnione zbrodnie przeciwko Narodowi Polskiemu, oraz informuje o strukturach, obsadzie personalnej i sposobach działania organów bezpieczeństwa państwa”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełRafałWiechecki">Przypominam, że zmiany zawarte w drukach nr 359 i 360 zostały wprowadzone na wniosek Instytutu Pamięci Narodowej. Wnioskodawcy uwzględnili sugestie IPN.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 1 w art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 53 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełRafałWiechecki">Wnioskodawcy projektów z druków nr 359 i 360 proponują zmianę brzmienia pkt 2 w art. 53. Punkt ten otrzymałby następujące brzmienie: „prowadzi badania naukowe nad najnowszą historią Polski, a także udostępnia zgromadzone dokumenty innym placówkom naukowym i osobom w celu prowadzenia takich badań, z zachowaniem warunków określonych w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 2 w art. 53?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWolnegoSłowaJacekSzymanderski">Nie wiem, czy kwestię, którą chcę poruszyć, należy podnieść akurat w tym momencie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWolnegoSłowaJacekSzymanderski">Przeprowadziliśmy w naszym środowisku długą dyskusję. Zostaliśmy zobowiązani do tego, żeby przekonać członków Komisji, że ów pokrzywdzony opisany w art. 6 w pewnym sensie powinien być traktowany jako właściciel dokumentów, które zostały na niego wytworzone. Chcielibyśmy doprowadzić do sytuacji, w której Instytut Pamięci Narodowej może z tymi dokumentami robić wszystko, co zapiszemy, ale pod warunkiem, że pokrzywdzony nie zastrzegł sprzeciwu. Jeżeli pokrzywdzony zastrzeże, że nie można czegoś robić, Instytut Pamięci Narodowej nie będzie swobodnym dysponentem dokumentów opisanych w art. 6 czyli tych dokumentów, które definiują pokrzywdzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRafałWiechecki">Teraz zajmujemy się rozdziałem 6: Funkcje edukacyjne Instytutu Pamięci. Art. 6 będziemy omawiali w dniu jutrzejszym. Wtedy też odniesiemy się do kwestii, którą poruszył pan Jacek Szymanderski.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełRafałWiechecki">Art. 53 pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „prowadzi badania naukowe nad najnowszą historią Polski, a także udostępnia zgromadzone dokumenty innym placówkom naukowym i osobom w celu prowadzenia takich badań, z zachowaniem warunków określonych w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 2 w art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 53 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełRafałWiechecki">Art. 53 pkt 3 otrzymałby następujące brzmienie: „udziela informacji na temat zgromadzonych dokumentów oraz publikuje wydawnictwa naukowe i popularnonaukowe, w tym inwentarze archiwalne”.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 3 w art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 3 w art. 53 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełRafałWiechecki">Art. 53 pkt 5 otrzymałby następujące brzmienie: „prowadzi działalność edukacyjną, wystawienniczą i wydawniczą”.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 5 w art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 5 w art. 53 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PosełRafałWiechecki">Czy jest obecny na sali przedstawiciel generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Widzę, że tak. Na pewno skorzystamy z jego obecności na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PosełRafałWiechecki">Problematyki danych osobowych dotyczy dodawany pkt 7 w art. 53. Punkt ten otrzymałby brzmienie: „publikuje dane osobowe osób, których dotyczą dokumenty zgromadzone w archiwum Instytutu Pamięci ze wskazaniem, w jakim charakterze występują w tych dokumentach”.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są jakieś uwagi odnośnie do brzmienia pkt 7 w art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 7 w art. 53 w zaproponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PosełRafałWiechecki">Przechodzimy do omówienia rozdziału 7: Przepisy karne.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PosełRafałWiechecki">Autorzy projektów z druków nr 359 i 360 proponują, aby przepis art. 54 ust. 3 przyjął następujące brzmienie: „Kto w celu uzyskania informacji udzielanych pokrzywdzonemu na podstawie przepisów ustawy, podaje nieprawdę lub zataja prawdę, wiedząc, że dotyczą go okoliczności, o których mowa w art. 6 ust. 3, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 3”.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#PosełRafałWiechecki">Natomiast w wersji projektu z druku nr 363 przepis art. 54 ust. 3 brzmiałby tak: „Kto w celu uzyskania informacji udzielanych pokrzywdzonemu na podstawie przepisów ustawy, podaje nieprawdę lub zataja prawdę, wiedząc, że dotyczą go okoliczności, o których mowa w art. 6 ust. 3 lub, że jego dane osobowe mogą zostać ujawnione na podstawie ustawy bez jego zgody, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 3”.</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#PosełRafałWiechecki">Czy są uwagi do omawianego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Autorzy projektów z druków nr 359 i 360 proponują uchylenie art. 54 ust. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRafałWiechecki">Przepraszam za pomyłkę. Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Zaraz zajrzę do dokumentów źródłowych, poszczególnych projektów i przytoczę prawidłowe brzmienie zgłoszonych propozycji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełRafałWiechecki">W projektach z druków nr 359 i 360 proponuje się skreślenie art. 54 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełRafałWiechecki">W projekcie z druku nr 363 proponuje się skreślenie z art. 54 ust. 3 następujących wyrazów: „lub że jego dane osobowe mogą zostać ujawnione na podstawie ustawy bez jego zgody”.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełRafałWiechecki">Mam pytanie do przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej. Czy omawiany przepis ma związek z instytucją pokrzywdzonego? Słyszę, że tak. Wobec tego jego rozpatrzenie odkładamy na dzień jutrzejszy.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełRafałWiechecki">Cieszę się z obecności przedstawiciela generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełRafałWiechecki">Wnioskodawcy projektów z druków nr 359 i 360 proponują wprowadzenie następującego przepisu: „W działalności Instytutu Pamięci, określonej w art. 1, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych...”. Byłby to art. 71.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełRafałWiechecki">Proszę o ustosunkowanie się do proponowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Na prośbę marszałka Sejmu generalny inspektor ochrony danych osobowych przygotował opinię na temat trzech spośród pięciu rozpatrywanych przez Komisję Nadzwyczajną projektów ustaw. Opinia ta ma charakter generalny, odnosi się raczej do podstawowych założeń, aniżeli do szczegółowych rozwiązań stanowiących ich egzemplifikację. Do nich też chciałabym ograniczyć swoją wypowiedź, chociaż uwagi o charakterze ogólnym można by odnieść do wielu szczegółowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Jedna z ogólnych uwag, jakie zgłaszaliśmy, dotyczyła braku zasadności wyłączenia działalności Instytutu Pamięci Narodowej spod rygorów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Pozwolę sobie przypomnieć, że generalny inspektor ochrony danych osobowych, realizując swoje kompetencje, nie ingeruje – nie ma podstaw, aby ingerować – w merytoryczną część pracy Instytutu Pamięci Narodowej. Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów kontroluje jedynie zabezpieczenie danych osobowych. Wydaje się, że nie ma podstaw, aby rezygnować z takiej formy kontroli dotyczącej wszystkich administratorów w naszym kraju. Biorąc pod uwagę bardzo szczególny charakter danych gromadzonych w Instytucie Pamięci Narodowej, fakt, że wkraczają one bardzo głęboko w prywatność człowieka, w jego sprawy intymne, kontrola, czy do owych danych nie mają dostępu osoby niepowołane, wydaje się absolutnie uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">W związku z tym chciałabym podtrzymać zgłaszaną wcześniej uwagę dotyczącą ponownego rozważenia zasadności przepisu wyłączającego kontrolę organu ochrony danych osobowych w odniesieniu do działalności Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Na zakończenie chciałabym nadmienić, że tego typu wyłączenia w krajach Unii Europejskiej są niesłychanie rzadkie, mogą być dyktowane jedynie szczególnymi wymogami, związanymi np. z bezpieczeństwem państwa. Wydaje się, że generalne wyłączenie obszaru działania całej ustawy spod kontroli organu ochrony danych osobowych będzie stało w sprzeczności ze standardami europejskimi w zakresie ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#ZastępcageneralnegoinspektoraochronydanychosobowychElżbietaOstrowska">Pozostało nam jeszcze pięć minut. O godz. 17.00 musimy udać się na salę sejmową, gdzie odbędą się głosowania dotyczące Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Chciałbym potwierdzić to, co mówiła moja przedmówczyni, że generalny inspektor ochrony danych osobowych nie ma prawa ingerować w merytoryczną działalność Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Niestety, praktyka, z jaką zetknęliśmy się podczas ostatniej kontroli – słynnej, ponieważ była ona przedmiotem debaty sejmowej – zaprzecza owej tezie, co wyraził prezes Instytutu Pamięci Narodowej w swojej skardze do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sprawa ta będzie miała swój finał. Na dzień 12 maja został wyznaczony termin rozprawy. Wówczas okaże się, kto miał rację, czy decyzja generalnego inspektora ochrony danych osobowych nie wkroczyła w materię, w której prezes Instytutu Pamięci Narodowej nie podlega orzecznictwu i kompetencjom GIODO.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Jeszcze przed zakończeniem swoich prac Komisja będzie mogła zapoznać się z orzeczeniem sądu pierwszej instancji we wspomnianej sprawie. Będzie ono mogło stanowić przesłankę do podjęcia stosownej decyzji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Z całą pewnością nie jest tak, jak powiedziała przedstawicielka generalnego inspektora ochrony danych osobowych, że omawiany przepis ma na celu wyłączenie całości działalności Instytutu Pamięci Narodowej spod ustawowego obowiązku określonego w ustawie o ochronie danych osobowych. Proszę go uważnie przeczytać. Jest w nim mowa o wyłączeniu działalności Instytutu określonej w art. 1. Poza tym, jak każdy inny urząd państwowy, Instytut Pamięci Narodowej będzie obowiązany w całości respektować przepisy ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Nie widzimy możliwości, aby generalny inspektor ochrony danych osobowych określał swoimi decyzjami, w jaki sposób prezes Instytutu Pamięci Narodowej ma udostępniać dokumenty. Chętnie natomiast poddamy się kontroli w takim zakresie, jak: gromadzenie danych osobowych pracowników, kontrahentów, z którymi IPN zawiera umowy, respektowanie zasad biurowości. To oczywiście, jak najbardziej może być przedmiotem kontroli. W takim zakresie chętnie się jej poddamy.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Prezes Instytutu Pamięci Narodowej zdecydował się na zgłoszenie innych baz danych niż życzyłby sobie tego generalny inspektor ochrony danych osobowych. Minął już rok, a do dzisiaj nie mamy decyzji GIODO w sprawie rejestracji tychże zbiorów danych osobowych. To także wskazuje na to, że być może kontrola GIODO nad Instytutem Pamięci Narodowej nie jest potrzebna, skoro nie potrafi on sobie poradzić z wnioskami rejestracyjnymi realizowanymi zgodnie z przepisami przez Prezesa IPN.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Z całą pewnością decyzje, z którymi mieliśmy do czynienia, wkraczają merytorycznie w zakres działalności i niezależności prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Próbują one wskazywać, w jaki sposób prezes IPN powinien realizować swoje ustawowe obowiązki, wchodząc w kompetencje Kolegium Instytutu, do którego wyłącznej właściwości należy określanie zasad udostępniania dokumentów, gromadzenia zasobu archiwalnego. Generalny inspektor ochrony danych osobowych nie chciał tego uwzględnić w swojej decyzji, mimo wskazania owych kompetencji przez prezesa IPN w odwołaniu od wspomnianej decyzji.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#DyrektorbiurawIPNKrzysztofZając">Proponujemy, aby przepis art. 71 został przyjęty w treści przedłożonej w projektach z druków nr 359 i 360, ponieważ tylko w ten sposób zostanie umożliwione Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej rzeczywiste, realne, niezależne wykonywanie obowiązków określonych w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRafałWiechecki">Za chwilę mamy głosowanie. Wcześniej chciałbym przytoczyć opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych została rozdana członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRafałWiechecki">Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdza: „Zmiana art. 71 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu skutkuje wyłączeniem stosowania w zakresie działalności, o której mowa w art. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Zmiana ta odpowiada stanowisku Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej prezentowanemu podczas postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Podzielić należy to zapatrywanie. Szczególny cel, jakiemu służyć ma Instytut Pamięci Narodowej, charakter zasobu archiwalnego IPN uzasadnia przyjęcie relacji ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu do ustawy o ochronie danych osobowych zgodnie z zasadą lex specialis – lex generalis. Jako że w dotychczasowej praktyce pojawia się problemy interpretacyjne i wątpliwości co do zakresu obowiązywania ustawy o ochronie danych osobowych zasadne jest przyjęcie proponowanej regulacji, przy równoczesnym przypomnieniu zgłoszonych wyżej zastrzeżeń co do poziomu ochrony danych osobowych osób będących obiektem działania organów bezpieczeństwa oraz osób trzecich”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełRafałWiechecki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu ze strony członków Komisji, uznam, że przepis art. 71 w wersji zaproponowanej w projektach z druków nr 359 i 360 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełRafałWiechecki">W dniu jutrzejszym będziemy omawiać instytucję pokrzywdzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławPięta">Członków zespołu redakcyjnego oraz wszystkie osoby zainteresowane zapraszam na godz. 16.00 do stolika przed salą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRafałWiechecki">Przypominam, że jutrzejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej zaplanowane jest na godz. 17.00 w sali nr 118.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławPięta">Zespół redakcyjny spotka się tutaj o godz. 16.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRafałWiechecki">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>