text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Pracy, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji w sprawie podanej w porządku, który wszyscy państwo otrzymali na piśmie, sprawozdania zawartego w druku nr 712. Czy w sprawie porządku ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić uwagi? Nie ma uwag, a zatem w imieniu prezydiów obydwu Komisji oraz ich członków witam serdecznie panią minister Elżbietę Rafalską i jej współpracowników, przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP, liczną reprezentację Państwowej Inspekcji Pracy z panią inspektor Bożeną Borys-Szopą, pana dyrektora Stanisława Czubę z Najwyższej Izby Kontroli, przedstawicieli ministerstw, jak też partnerów społecznych, związków zawodowych: OPZZ, NSZZ „Solidarność”, pracodawców: Konfederacji Pracodawców Polskich, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” i Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Ponieważ nie mieli państwo uwag w sprawie porządku, proponuję, byśmy przystąpili do jego realizacji. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o zaprezentowanie sprawozdania z pracy tego gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławSzwed">Omówię krótko pracę podkomisji, a następnie poproszę pana przewodniczącego o procedowanie. Jeśli do poszczególnych artykułów, które zmienialiśmy, trzeba będzie wnieść jakieś uzupełnienia, postaram się to zrobić, jeśli zaś chodzi o artykuły niezmieniane, oczekuję ewentualnych sugestii od państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławSzwed">Podkomisja, pracując nad prezydenckim projektem ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, zebrała się jedenaście razy. Zapoznaliśmy się z ekspertyzami pochodzącymi z różnych źródeł – ze strony i pracodawców, i związków zawodowych, sięgaliśmy też po ekspertyzy profesorów i ekspertów podkomisji, którzy pomagali nam w wypracowaniu jak najlepszej formuły ustawy. Przypomnę, że głównym celem zmian była poprawa działalności Państwowej Inspekcji Pracy w aspekcie kontroli, zaostrzenie wymiaru kary, jak również przeniesienie kwestii związanych z legalnością zatrudnienia właśnie do Inspekcji. Jedną ze spraw wywołujących szczególne emocje – nie w czasie posiedzeń podkomisji, ale wyłaniających się z materiałów, które do nas napływają – jest sprawa zaostrzenia sankcji za naruszenie praw osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławSzwed">Generalnie podkomisja pozytywnie oceniała przepisy projektu zaproponowanego przez pana prezydenta, jednakże w czasie naszych prac, po zapoznaniu się ze stanowiskami, opiniami, jak też po debacie sejmowej, po wysłuchaniu opinii Rady Ochrony Pracy i innych ciał doszliśmy do wniosku, że ustawę warto rozbudować i przywrócić pewne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełStanisławSzwed">Koncentrowaliśmy się przede wszystkim na zakresie działalności Państwowej Inspekcji Pracy, organizacji urzędu, środkach prawnych PIP, trybie wykonywania czynności kontrolnych, prawach i obowiązkach pracowników tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełStanisławSzwed">Pierwszy punkt sporny dotyczył przeniesienia kompetencji do stosowania środków prawnych, czyli wydawania decyzji administracyjnych, na okręgowego inspektora pracy jako organu pierwszej instancji, co przewidywał projekt prezydencki, podobnie jak to, że organem odwoławczym będzie Główny Inspektor Pracy. Podkomisja uznała, że zaproponowane rozwiązanie może ujemnie wpłynąć na efektywność działania PIP, zwłaszcza że w roku 2004 dokonano już pewnych ograniczeń w postaci obowiązku posiadania przez inspektorów pracy upoważnień do kontroli przedsiębiorstw. Podkomisja postanowiła zatem przywrócić funkcjonujący obecnie przepis o tym, że pierwszym organem jest inspektor. Nasza decyzja wynikała również stąd, iż kwestia ta podnoszona była także w konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, przy czym zwracano uwagę, że takie rozwiązanie, które miałoby ewentualnie wchodzić w grę, mogłoby przedłużać całą procedurę, jak też wymagałoby rozbudowania Głównego Inspektoratu Pracy, gdzie musiałyby być podejmowane decyzje i odwołania.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełStanisławSzwed">W związku z powyższym Podkomisja musiała dokonać licznych zmian w przepisach, o których będę mówił, gdy przejdziemy do analizowania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełStanisławSzwed">Strukturę organizacyjną PIP stanowi Główny Inspektorat Pracy oraz okręgowe inspektoraty, w ramach których mogą być tworzone jednostki pomocnicze, tzw. oddziały. Organami zaś PIP byliby: Główny Inspektor Pracy, okręgowi inspektorzy oraz działający w ramach właściwości terytorialnej okręgowych inspektorów – inspektorzy pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełStanisławSzwed">Drugą niezwykle istotną w stosunku do projektu zmianą jest objęcie nadzorem PIP nie tylko pracodawców, jak obecnie, ale i innych podmiotów, na rzecz których jest świadczona praca przez osoby fizyczne. Podmiotami tymi zgodnie z propozycją Podkomisji są przedsiębiorcy, którzy utracili status pracodawcy w wyniku rozwiązania z dotychczasowymi pracownikami stosunku pracy i zatrudnienia ich na podstawie umów cywilnoprawnych lub zobowiązania ich do podjęcia pracy na własny rachunek, w ramach tzw. samozatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełStanisławSzwed">Ta kwestia również wywoływała spore emocje, przy czym wszyscy zgadzaliśmy się, że należy problem ten rozwiązać, by przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa dotyczących warunków pracy było możliwe do skontrolowania w tych podmiotach i szukaliśmy jak najlepszego rozwiązania. W jednym z opracowań, które państwo również otrzymali, autorstwa prof. Wyki, znaleźliśmy sugestię, którą wykorzystaliśmy w formułowaniu stosownych przepisów i zmieniliśmy odpowiedni przepis w Kodeksie pracy. Podkomisja uznała, że należy zastosować szerszy zakres kontroli umów cywilnoprawnych, jak też osób fizycznych prowadzących działalność na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełStanisławSzwed">Inną ważną sprawą podnoszoną podczas naszych prac było nadanie większej rangi działaniom prewencyjnym, czemu daliśmy wyraz szczególnie w art. 10. Zwróciliśmy też uwagę na sprawę zagrożeń w urządzeniach tzw. bezobsługowych, o czym w funkcjonującej ustawie nie było mowy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełStanisławSzwed">Przeanalizowaliśmy kolejne przepisy w celu poprawienia skuteczności działania Inspekcji przy współudziale innych organów nadzoru nad warunkami pracy, z którymi Inspekcja współpracuje. Chodzi o to m.in., żeby był bezpłatny dostęp do bazy danych podmiotów kontrolowanych; ważne to było także odnośnie do kwestii związanych z legalnością zatrudnienia. Przepis ten miał też niebagatelne znaczenie w odniesieniu do pozyskiwania informacji o patologicznych zjawiskach występujących w dziedzinie stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełStanisławSzwed">Przyjęto również rozwiązanie, w myśl którego osoby podlegające kontroli bądź też występujące o jej przeprowadzenie mają zapewnioną ochronę danych osobowych, jeśli nie chcą ich ujawniać.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełStanisławSzwed">Zajmowaliśmy się również sprawami pracowników, czego nie obejmował projekt ustawy. Zamieściliśmy w nim rozwiązania dotyczące pragmatyki zawodowej, odpowiedzialności dyscyplinarnej pracowników Inspekcji, wzorując się na podobnych regulacjach zawartych w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, w ustawie o służbie cywilnej, jak też w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełStanisławSzwed">Pragnę zwrócić uwagę państwa na fakt, że doprecyzowaliśmy wymogi kwalifikacyjne stawiane pracownikom PIP. Osoby, które chcą być tam zatrudnione, muszą legitymować się wykształceniem wyższym z tytułem magisterskim lub równorzędnym, z tym że uczyniliśmy tu wyjątek dla mających wyższe wykształcenie pracowników przechodzących do służb kontroli legalności pracy, tak by ów wymóg dotyczący tytułu magisterskiego nie musiał być spełniony.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełStanisławSzwed">Wprowadziliśmy także przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego, a zmiana polega na utworzeniu w Państwowej Inspekcji Pracy komisji dyscyplinarnych pierwszej i drugiej instancji, które byłby tworzone dla jednego lub kilku okręgów. W obecnym stanie prawnym komisja odwoławcza działa przy Marszałku Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełStanisławSzwed">Wprowadzamy ponadto kadencyjność w wypadku komisji kwalifikacyjnej do oceny kandydatów na rzeczoznawców, proponujemy kadencje czteroletnie.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełStanisławSzwed">W przepisach przejściowych nie było z naszej strony żadnych zmian. Jeśli zaś chodzi o Kodeks karny, zmiana dotyczy zaostrzenia sankcji, przyjęliśmy rozwiązania proponowane w projekcie prezydenckim. Rozbudowaliśmy zmianę w ustawie o służbie celnej, szczególnie jeśli chodzi o legalność zatrudnienia cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełStanisławSzwed">W związku z tym zaś, że prace nad ustawą trwały długo, przesunęliśmy termin jej wejścia w życie na 1 lipca, co pozwoli m.in. na spokojne przekazanie do Państwowej Inspekcji Pracy spraw dotyczących legalności zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełStanisławSzwed">Omówiłem w skrócie zmiany wprowadzone przez podkomisję, te najważniejsze, oczywiście, trudno bowiem by było przedstawić pokrótce przebieg jedenastu posiedzeń gremium, które pracowało nad projektem. Nie miałoby to zresztą większego sensu, gdyż poszczególne zmiany będziemy mogli omawiać podczas rozpatrywania kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełEwaWolak">Zanim przejdziemy do zgłaszania poprawek, chciałbym omówić pewne kwestie dotyczące przepisów wypracowanych w podkomisji. Zacznę zaś od art. 108, gdzie mowa o pracownikach przejmowanych z urzędów wojewódzkich, gdzie wykonują kontrolę legalności zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przepraszam, pani poseł. Będziemy procedować nad kolejnymi artykułami i w odniesieniu do każdego z nich zostanie zadane pytanie formalne o to, czy jest zgoda na przyjęcie go w postaci zamieszczonej w sprawozdaniu. Bardzo więc proszę poczekać z tą uwagą. Mówiąc o otwarciu dyskusji, miałem na myśli ewentualne uwagi ogólne, które chcieliby państwo zgłosić, nie tylko członkowie Komisji zresztą, być może jakimiś spostrzeżeniami chcieliby się z nami podzielić i nasi goście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełLechKołakowski">Czy można zadawać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeśli nie dotyczą one konkretnych przepisów, to bardzo proszę. Kierując się chęcią stworzenia możliwości wypowiedzi uczestnikom obrad, niepotrzebnie chyba wywołałem tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWitoldPolkowski">Ponieważ omawiana ustawa dość mocno dotyka pracodawców, w przebiegu pracy podkomisji braliśmy aktywny udział i przy konstruowaniu niektórych przepisów byliśmy innego zdania niż członkowie podkomisji. Odmienny pogląd wyrażaliśmy np. w sprawie Rady Ochrony Pracy. Zarówno w gronie Komisji Trójstronnej, w zespole prawa pracy, gdzie projekt ustawy był dyskutowany, jak i później na forum podkomisji pracodawcy prezentowali pogląd, że Rada powinna być silniej umocowana w zakresie swych uprawnień nadzorczych. Ustawa stwierdza, że ROP ma charakter nadzoru nad warunkami pracy, przestrzeganiem przepisów prawa pracy oraz Państwową Inspekcją Pracy, uprawnienia nadzorcze wszakże w dalszej części ustawy okazują się zupełnie nikłe i w ocenie pracodawców nie pozwalają na wykonywanie tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWitoldPolkowski">Popieraliśmy nocno wszystkie te punkty, które mówiły o rozszerzeniu działania Inspekcji na inne podmioty niż tylko pracodawcy, na inny rodzaj zatrudnienia niż wynikający ze stosunku pracy, ponieważ uważamy, iż prowadzenie procesu pracy z naruszaniem przepisów prawa pracy to nieuczciwa konkurencja w stosunku do pracodawców przestrzegających wszystkich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWitoldPolkowski">Stanowczo sprzeciwiliśmy się zaostrzaniu sankcji za nieprzestrzeganie przepisów prawa pracy. Uważamy bowiem, że sankcja to nie jest środek, który ma służyć poprawie warunków pracy i poprawie praworządności w stosunkach pracy. Jesteśmy zdania, że powinny zostać stworzone inne mechanizmy wymuszające przestrzeganie przepisów prawa pracy, przy czym mam na myśli raczej mechanizmy ekonomiczne. Sama zaś sankcja, jeśli już zostanie podwyższona, powinna być zróżnicowana zależnie od szkodliwości społecznej naruszeń. Jeśli ta nasza sugestia nie znajdzie odbicia w postaci stosownego przepisu w ustawie, to sama Państwowa Inspekcja Pracy wyda odpowiednie przepisy wewnętrzne, które będą różnicowały wnioski kierowane przez inspektorów do sądów grodzkich, właśnie zależnie od stopnia szkodliwości społecznej popełnionego czynu i od skutków w postaci liczby pracowników, których ten niedozwolony czyn dotyczył.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWitoldPolkowski">Generalnie popieraliśmy proponowane zmiany, z wyjątkiem tych omówionych przed chwilą, które nie znalazły uznania w oczach członków podkomisji. Uważamy, iż pracodawcy powinni się włączać w proces tworzenia nowego prawa, jak też zabierać głos w dyskusjach na temat nieprzestrzegania prawa i sposobów jego poprawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jak rozumiem, opinie, o których mowa, uwzględniane były w pracach podkomisji, a członkowie obydwu Komisji będą zapewne brać je pod uwagę podczas głosowania nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyBudnik">W projekcie ustawy zawarto kilka nowych rozwiązań, dość istotnych, omówionych już przez przewodniczącego podkomisji, przy czym sprawą najistotniejszą są bez wątpienia propozycje dotyczące zaostrzenia kar finansowych. Mam w związku z tym pytanie natury ogólnej. Otóż w sprawach, w których zachwiana jest równowaga praw i obowiązków, z reguły przy nowelizacjach pilnuje się zasady symetrii, czyli – mówiąc najprościej – jeśli coś się zabiera, to również coś się daje. W opisywanej sprawie po jednej stronie mamy propozycję zaostrzenia kar, co zaś w zamian otrzymają ci, którzy potencjalnie są owymi karami zagrożeni? Co by państwo zaproponowali im w zamian? Czy zdaniem przewodniczącego podkomisji dobra zasada symetrii jest w omawianym wypadku zastosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy pod adresem przewodniczącego podkomisji są i inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Pragnę zwrócić uwagę członków obydwu Komisji, że prezydencki projekt ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy jest projektem ustawy nowej, nie dokonujemy w tym wypadku nowelizacji, lecz rozważamy treść nowej ustawy o PIP. To dość istotna różnica, którą należy mieć na względzie, gdyż projektem owym sytuujemy niejako ponownie Państwową Inspekcje Pracy w polskim systemie prawnym, jej rolę i obowiązki, jej postrzeganie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszKrasoń">W wielu kwestiach osiągnęliśmy konsens, który w kilku wypadkach nie był nawet zbieżny z intencją Prezydenta RP. Przypomnę np., że projekt prezydencki przewidywał zmianę statusu inspektora pracy, nie podzieliliśmy jednakże opinii projektodawcy w tym, względzie i do drugiego czytania przejdziemy z przekonaniem, iż zarówno usytuowanie PIP, jak i ranga inspektora pozostaje bez zmian, jego status jest niekwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanuszKrasoń">Podobnie w wypadku funkcjonowania samego urzędu, jego kompetencji, systemu doboru kadry, kwalifikacji; wszystko to zostało w nowej ustawie potwierdzone konsensem większości członków podkomisji. Za cenny uważam fakt, że udało nam się w sprawie tej porozumieć. Myślę też, że co do konieczności rozszerzenia aktywności Państwowej Inspekcji Pracy na inne formy zatrudnienia niż tylko stosunek pracy również mamy konsens, przynajmniej w gronie posłów; nie w pełni podzielają nasze zdanie eksperci. Być może warto by w tej sprawie jeszcze raz poprosić o opinię poważnych konstytucjonalistów, znawców prawa? Jak większość członków podkomisji, podzielam opinię, że przyszła pora na to, by PIP swym oddziaływaniem objęła także pracowników innych niż ci zatrudnieni na zasadzie stosunku pracy. Podczas prac podkomisji pojawiały się w odniesieniu do tej kwestii wątpliwości dotyczące sformułowania odpowiednich przepisów, w końcu osiągnęliśmy konsens i pod tym względem, niemniej Biuro Analiz Sejmowych ostrzegło nas, że może to być niezgodne z doktryną prawa pracy w Polsce. Niemniej uważam, że rozszerzenie aktywności Inspekcji, docieranie jej inspektorów wszędzie tam, gdzie świadczona jest praca zarobkowa, z punktu widzenia doktryny działalności PIP jest zasadne. Jak jednak wspomniałem, może warto jeszcze zastanowić się nad tym, czy propozycje przepisów sformułowanych przez podkomisję są satysfakcjonujące, czytelne, czy istotnie niczego nie skomplikujemy przez ich wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanuszKrasoń">Nie budzi chyba natomiast wątpliwości konieczność zaostrzenia sankcji. Jest ono rzeczywiście niezbędne, szczególnie w obszarach patologii. Odpowiadając zaś na pytanie o ewentualną rekompensatę dla pracodawców, przypominam o sygnalizowanym przez panią inspektor znacznym obszarze prewencji. Myślę ponadto, że powinniśmy uwzględnić na obecnym etapie prac sugestię pracodawców, mówiących w tej sprawie jednym głosem, a uważają oni, że sankcje powinny być zróżnicowane według kondycji pracodawcy, według jego możliwości. Istnieje bowiem niebezpieczeństwo tworzenia się „szarej strefy”, unikania sankcji, zwłaszcza w stosunku do pracodawców małych. Jeśli bowiem na małe przedsiębiorstwo spadnie cios w postaci wysokiej sankcji, skutki mogą być opłakane. Podzielaliśmy w podkomisji zdanie na temat bezwzględnej konieczności zaostrzenia sankcji, nie wydają się nam wygórowane kwoty zarówno proponowanych grzywien w celu przymuszenia, jak i samych kar, niemniej warto w dzisiejszej debacie zastanowić się jeszcze nad możliwością dokonania pewnej gradacji kar, o co wnoszą jednogłośnie związki pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę przewodniczącego podkomisji o ustosunkowanie się do powyższych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jeśli chodzi o znalezienie jak najlepszej formuły prawnej dotyczącej objęcia kontrolą umów cywilnoprawnych i podmiotów samozatrudniających się, to jak członkom podkomisji wiadomo, szukaliśmy najwłaściwszego rozwiązania. Wypracowując je, wyszliśmy od konstytucji, w myśl której każdy ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Na licznych posiedzeniach podkomisji staraliśmy się znaleźć jak najlepsze rozwiązanie. Jeśli jednak komuś uda się do drugiego czytania, które odbędzie się w piątek, wypracować rozwiązanie lepsze czy bardziej precyzyjne od proponowanego przez nas, to nie będziemy się sprzeciwiać. Nie był przecież kwestią sporną fakt, że kontrolą PIP należy objąć dodatkowe w stosunku do podmiotów objętych nią obecnie podmioty, spór toczył się jedynie o to, jaki sposób zapisania tej sprawy będzie najtrafniejszy. Nie widzę możliwości, byśmy na tym wspólnym posiedzeniu obydwu Komisji byli w stanie wypracować nowe brzmienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławSzwed">Jeśli zaś chodzi o kwestię zaostrzenia sankcji, pragnę zwrócić uwagę państwa na fakt, że w grę wchodzą dwa aspekty tej sprawy. I tak chodzi o zaostrzenie kar, które będzie mógł nakładać inspektor pracy, w odniesieniu do którego to przepisu nie dokonujemy wielkich zmian, podnosimy tylko z tysiąca do dwóch tysięcy złotych kwotę mandatu. Możemy poprosić o informacje na temat wysokości kar nakładanych przez inspektorów, ale faktem jest, że nie wszystkie mandaty nakładane są w wysokości maksymalnej, czyli tysiączłotowej. Inspektorzy, którym stawiamy wysokie wymagania pod względem wykształcenia, są ludźmi myślącymi i nie idą przecież na kontrolę po to, by „dopaść” kogoś i nałożyć nań wysoką karę. Jeżeli zaś chodzi o grzywny, to i pod tym względem spotykamy się z błędnie podawanymi informacjami. Otóż w wypadku grzywien od tysiąca do trzydziestu tysięcy złotych to sąd będzie grzywny te wymierzać, a nie inspektor. Sąd wymierzy karę po zbadaniu wszystkich okoliczności, po wzięciu pod uwagę wielkości zakładu, powstałych strat itd. Nie będzie tu żadnej dowolności.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełStanisławSzwed">Wszyscy stwierdzamy, że sankcje trzeba zaostrzyć, a gdy zabieramy się do formułowania odpowiednich przepisów, gdy w tym właśnie kierunku zmierzają rozwiązania zawarte w projekcie prezydenckim, to zaczynają się pojawiać sugestie zastosowania jakiegoś taryfikatora. Jeśli zaczniemy istotnie wprowadzać taryfikatory, to ta ustawa praktycznie straci rację bytu. W sprawozdaniu przewidujemy dużą rozpiętość, po to właśnie, by sąd, wziąwszy pod uwagę wszelkie okoliczności, mógł wymierzyć karę stosowną.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełStanisławSzwed">Trudno odpowiedzieć na pytanie, czy pracodawcy otrzymują coś w zamian. Pragnę jednakże przypomnieć, że kary nie są przeznaczone dla pracodawców uczciwie i rzetelnie wywiązujących się z obowiązków. Kary przewidziane są dla tych, którzy nie przestrzegają przepisów prawa pracy. Na tym też polega sens nowej ustawy. Nie jest ona wymierzona przeciwko pracodawcom. Jak niejednokrotnie stwierdzali w czasie posiedzeń podkomisji przedstawiciele pracodawców, opowiadają się oni za proponowanymi zmianami, za zaostrzeniem kar, chodzi bowiem również o wyrównanie szans konkurencyjności. Przecież pracodawca, który wypełnia wszystkie swe powinności, traci w porównaniu z tym, który powinności swych nie wypełnia uczciwie. Traci klientów, rynek, gdyż staje się niekonkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, panie przewodniczący, abyśmy przystąpili do rozpatrywania artykułu po artykule, a w drugim czytaniu będzie jeszcze możliwość zgłoszenia poprawek przez kluby czy też za ich pośrednictwem przez poszczególne organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyZawisza">Zgłaszam wniosek, abyśmy głosowali nad sprawozdaniem rozdziałami. Jeśli zaczniemy bowiem rozpatrywać po kolei sto siedemnaście artykułów, to nie wiem, czy skończymy posiedzenie przed północą. Oczywiście, jeśli będą uwagi pod adresem poszczególnych artykułów w danym rozdziale, zajmiemy się nimi, jeśli zaś uwag nie będzie, przejdziemy do następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Idąc dalej tym tropem, moglibyśmy po prostu postawić pytanie odnoszące się do całości tekstu. To, naturalnie, tylko żart; musimy trzymać się obowiązującego trybu postępowania, a tryb ten nakazuje nam odrębne rozpatrywanie każdego z artykułów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wobec wyczerpania uwag wstępnych proponuję, byśmy przeszli do rozpatrywania wypracowanych przez podkomisję projektów szczegółowych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy mają państwo uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Ponieważ projekt ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zmienia kilka ustaw, wydaje się zasadne uzupełnienie jej tytułu o słowa „i innych ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSęk">Jesteśmy przeciwni tej propozycji, ponieważ w przypisie pierwszym będzie podane, jakie ustawy są tą ustawą zmieniane. Proponujemy, by pozostać przy tytule mówiącym o tym, że jest to ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy, gdyż przy każdej późniejszej nowelizacji trzeba by w tytule również podawać słowa: „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”, a gdyby były zmieniane jeszcze inne ustawy, powstawałaby zbitka tych samych słów, tak że tytuł stawałby się mniej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł wycofuje swą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Wycofuję, pani mecenas mnie przekonała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wracam więc do pytania, czy są uwagi do proponowanego tytułu ustawy? Nie ma uwag, co oznacza, że przyjmujemy ten tytuł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozdział 1. Organizacja Państwowej Inspekcji Pracy. Czy do tego tytułu mają państwo uwagi? Nie. Przyjęliśmy go zatem.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przystępujemy do rozpatrywania artykułów zawartych w rozdziale 1.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi pod adresem art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zwracam uwagę na rozszerzenie treści tego artykułu o przedsiębiorców nie będących pracownikami i osoby fizyczne. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki są zmiany w art.: 10, 11, 13, 24, 28, 29; proponuję, by zmiany te rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Myślę, że nie ma potrzeby przytaczać treści poszczególnych artykułów, gdyż tekst sprawozdania państwo otrzymali, w związku z czym zakładam, że wszyscy mają go przed sobą. Zadając pytanie o uwagi, jestem przekonany, że państwo znają treść artykułu, którego pytanie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Do art. 1 uwag nie słyszę, co oznacza, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy go. Do art. 3, dwuustępowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Mam pytanie. W art. 3 ust. 2 czytamy, że „Państwową Inspekcją Pracy kieruje główny inspektor pracy przy pomocy zastępców”. W związku z czym proszę o wyjaśnienie, czy liczba zastępców nie jest określona. Czy może ich być np. dziesięciu, dwudziestu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">O głos prosi pani inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Tę sprawę reguluje statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 3 są inne uwagi? Brak uwag, w związku z czym uznaję, że go przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 4, składającego się z trzech ustępów? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 5, również trzyustępowego? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 6, składającego się z dwóch ustępów? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Czy są uwagi do art. 7, składającego się z dziewięciu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełBeataMazurek">Mam pytanie w związku z art. 6 ust. 1, przy czym nie jest to uwaga o charakterze merytorycznym, ale redakcyjnym. Czytamy tam: „Marszałek Sejmu, na wniosek głównego inspektora pracy, ustali w drodze zarządzenia (…)”. Chodzi mi o słowo „ustali”; może lepiej by było napisać, że zatwierdzi to, o czym mowa w punkcie 1 i 2 tego ustępu? Cóż to bowiem znaczy „ustali”? Że jeśli będzie miał dobrą wolę, to ustali, a jeśli nie, to nie ustali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Art. 6 już przyjęliśmy. Czy pani poseł wnosi o to, byśmy do niego wrócili? Nie, a zatem traktuję tę wypowiedź jako uwagę, która nie wzrusza ustaleń członków obydwu Komisji w odniesieniu do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wracamy do art. 7, dziewięcioustępowego. Czy są pod jego adresem uwagi? Brak uwag, przyjęliśmy więc go. Czy są uwagi do art. 8, składającego się z trzech ustępów? Nie ma, został przyjęty. Do art. 9, dziewięcioustępowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Czuję się zobowiązana do zwrócenia uwagi państwa posłów na fakt, że skutkiem art. 9 będzie także uznawanie kwalifikacji rzeczoznawców od spraw bezpieczeństwa i higieny pracy, które zostały uzyskane w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Mimo więc że przepis odnosi się wyłącznie do kwalifikacji nabywanych w Polsce, to z innych ustaw dotyczących uznawania kwalifikacji do wykonywania zawodu, które to kwalifikacje są nabyte w innych państwach członkowskich UE, będzie wynikała konieczność uznawania kwalifikacji rzeczoznawców innych obywateli Unii, legitymujących się kwalifikacjami nabytymi w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaMajcher">Przepis jest w tym względzie w pełni zgodny z prawem wspólnotowym, niemniej chciałam zwrócić uwagę na opisaną wyżej sytuację, gdyż nie jestem pewna, czy taka była intencja państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem, że członkowie podkomisji brali ten fakt pod uwagę. Wiele zapisów zamieszczonych w sprawozdaniu rodzi zresztą skutki, które przewidywaliśmy i które aprobujemy a priori.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są do art. 9 inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy pewną modyfikację w ust. 2 pkt 4. Treść tego punktu jest następująca: „złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin przed komisją”. W art. 39 pkt 4 również jest mowa o złożeniu egzaminu przed komisją, niemniej jednak nie ma tam mowy o złożeniu z wynikiem pozytywnym. Proponowalibyśmy zatem ujednolicenie obydwu tych przepisów poprzez wykreślenie w art. 9 ust. 2 pkt 4 słów: „z wynikiem pozytywnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeśli taka była intencja, a sformułowanie mówiące o złożeniu z wynikiem pozytywnym jest powszechnie aprobowane, uważam, że w obydwu wspomnianych przepisach powinna być mowa o złożeniu egzaminu z wynikiem pozytywnym. Skoro jest na to zgoda podkomisji, dopisanie tych słów w art. 39 potraktujemy jako autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma, a zatem uznaję, że przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 2 pn. „Zadania Państwowej Inspekcji Pracy”. Czy są uwagi do tytułu? Brak uwag, co oznacza, że został on przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełEwaWolak">Zgłaszam poprawkę dotyczącą wiążącej interpretacji, tak jak jest to w Ordynacji podatkowej. Poprawka odnosi się do art. 20, do którego proponuję dodać art. 20a, 20b i 20c, w związku z czym proponuję wprowadzenie poprawki zmieniającej art. 10 w ust. 1 pkt 16, 17, 18, którym należy nadać inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Pani poseł dostarcza właśnie obecnym tekst proponowanych poprawek. Ponieważ zgłoszona propozycja odnosi się do ust. 16, 17 i 18, zadam na razie pytanie, czy mają państwo uwagi pod adresem art. 10 ust. 1 pkt 1–15. Nie ma, w związku z czym uznaję, że przyjęliśmy tę część artykułu. Mamy natomiast propozycję zmiany w tym artykule ust. 1 w punktach 16, 17 i 18, zgodnie ze słowami pani poseł i dostarczoną na piśmie poprawką, polegającą na nadaniu im nowego brzmienia. Konsekwencją zaś wprowadzenia tych zmian byłyby zmiany w treści art. 20. Tyle że w ust. 1 nie widzę pkt 17 i 18; kończy się na pkt 16.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o głos przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Pani poseł pisała swoje poprawki do punktów oznakowanych według starej numeracji tekstu, nad którym pracowała Podkomisja. W tekście, którym posługujemy się dzisiaj, nie ma w art. 10 ust. 1 punktów 17 i 18. Prosilibyśmy więc o dostosowanie poprawek do aktualnego tekstu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Mam propozycję, by poprawki te wniesione zostały w drugim czytaniu, w związku z tym, że na razie odnoszą się do nieistniejących w tekście punktów i znalezienie właściwych dla nich miejsc w nowym tekście zajęłoby nam teraz za dużo czasu. Czy pani poseł wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełEwaWolak">Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne pomoże mi w uporządkowaniu numeracji i zgłoszę poprawkę podczas posiedzenia Sejmu. Niemniej jednak chciałabym się już teraz odnieść do tego, co dotyczy działalności Państwowej Inspekcji Pracy w aspekcie prewencji i profilaktyki oraz promowania wiedzy dotyczącej prawidłowego rozliczania czasu pracy itd. Wiąże się to przede wszystkim z art. 20, w wypadku którego chcielibyśmy skorzystać z wiążącej interpretacji, tak jak jest w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jesteśmy jednak nadal przy art. 10. Przegłosowaliśmy przyjęcie ust. 1 pkt 1–15. Ponieważ jednak powstało wokół tego artykułu pewne zamieszanie, pozwolę sobie wnieść poprawkę, polegającą na tym, że poddam teraz pod głosowanie cały art. 10, gdyż – w dobrej wierze zresztą – sprawilibyśmy jeszcze większe zamieszanie, głosując treść fragmentami. Jak zostało już ustalone, do poprawki poseł Ewy Wolak wrócimy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proponuję zatem, by unieważnić przeprowadzone głosowanie części art. 10. Czy jest zgoda na to? Nie ma sprzeciwu, a więc uznaję je za niebyłe.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przystępujemy jeszcze raz do rozpatrywania art. 10. Czy są pod jego adresem uwagi? Nie ma, w związku z czym stwierdzam, że przyjęliśmy go, z omówionym już zastrzeżeniem pani posłanki.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Za oczywiste uważam przy tym, że pani posłanka wycofała swe uwagi, wprowadzające zresztą chaos pod względem numeracji poszczególnych ustępów i punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełEwaWolak">Nie zmierzałam, naturalnie, wprowadzać żadnego chaosu. Poprawkę, o której mowa, wprowadzę w czasie posiedzenia Sejmu, jak już deklarowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Będziemy więc tę propozycję rozważać w trybie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy mają państwo uwagi do art. 11? Uwag nie ma, przyjęliśmy ten artykuł. Do art. 12? Również nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy skreślenie słowa „wszyscy”, przez co początek tego artykułu brzmiałby następująco: „Kontroli Państwowej Inspekcji Pracy podlegają pracodawcy (…)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Podkomisja z uznaniem podchodzi do tej sugestii i aprobuje ją. Czy do art. 13 po skreśleniu w nim słowa „wszyscy” są inne uwagi? Uwag brak, artykuł ten przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi pod adresem art. 14, składającego się z trzech ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Mam uwagę natury stylistycznej. W ust. 1 powtarzają się słowa „a także”, a zatem proponowałbym, aby w jednym z tych dwóch miejsc zastąpić je innymi słowami. Proponuję, by po słowach „organami samorządu załogi, radami pracowników” skreślić słowa „oraz z” i postawić przecinek, i zastąpić nimi po raz pierwszy zastosowane sformułowanie „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">To wprawdzie bardzo drobna zmiana, ale poproszę o przeczytanie zmienionego w proponowany sposób fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">W art. 14 ust. 1 przybrałby po wprowadzeniu omówionej zmiany brzmienie następujące: „Państwowa Inspekcja Pracy przy realizacji swoich zadań współdziała ze związkami zawodowymi, organizacjami pracodawców, organami samorządu załogi, radami pracowników, społeczną inspekcją pracy oraz z organami administracji państwowej, a w szczególności z organami nadzoru i kontroli nad warunkami pracy, policją, strażą graniczną, służbą celną, urzędami skarbowymi i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, a także organami samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 14 po uwzględnieniu poprawki mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Mam również propozycję w odniesieniu do ust. 2, gdzie mowa o tym, że Państwowa Inspekcja Pracy jest uprawniona do nieodpłatnego korzystania z danych zgromadzonych m.in. przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po czym na końcu tego ustępu podane są informacje, którymi w zasadzie dysponuje tylko ZUS. Dlatego też proponowałbym, by tekst rozpoczynający się od słów: „w tym danych zgromadzonych na koncie ubezpieczonego i na koncie płatnika” uznać za kontynuację pkt 3 i przenieść na koniec też punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rzeczywiście, z obecnego brzmienia można odnieść wrażenie, że informacja ta dotyczy wszystkich czterech podmiotów wymienionych w poszczególnych punktach, podczas gdy dotyczy tylko trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagę w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem, że istotą poprawki jest przeniesienie ostatniego akapitu ust. 2 do pkt 3 tego ustępu. Podkomisja aprobuje tę poprawkę, a zatem przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są inne uwagi pod adresem art. 14? Nie ma, co oznacza, że przyjęliśmy go wraz z poprawką w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 16? Również nie ma, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 3, pt. „Zakres działania organów Państwowej Inspekcji Pracy”. Czy mają państwo uwagi do tytułu? Nie ma uwag, w związku z czym uznaję, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 17? Brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 18? Również nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 19, składającego się z trzech ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">W ust. 1 pkt 1 czytamy: „kierowanie działalnością okręgowego inspektoratu pracy, nadzór nad działalnością inspektorów pracy oraz koordynacja ich działalności”; aż trzykrotnie występuje w tym krótkim tekście słowo „działalność”. Proponowałbym więc przeredagowanie początku tekstu w sposób taki: „kierowanie okręgowym inspektoratem pracy”, a ciąg dalszy pozostawić bez zmian. Wiadomo bowiem, że kierowanie inspektoratem jest kierowaniem działalnością tego inspektoratu. Jeśli zaś pozostawiamy inspektorów pracy jako organy, to w dokonanym zapisie zwracamy uwagę na ich działalność w sposób szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Wydaje się, że proponowana zmiana ma charakter nie tylko redakcyjny, ale po części także merytoryczny, gdyż przepis w brzmieniu proponowanym obecnie uszczegółowia, na czym polega kierowanie działalnością okręgowego inspektoratu pracy. Z legislacyjnego jednakże punktu widzenia zarówno wersja zaproponowana przez doktora Jacka Szczota, jak i wersja przedłożona w sprawozdaniu podkomisji jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę eksperta Podkomisji? Nie ma chętnych, w związku z czym zapis art. 19 ust 1 pkt 1 pozostaje bez zmiany. Czy są ewentualnie inne uwagi pod adresem art. 19? Nie ma uwag, co oznacza, że przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 20, składającego się z dwóch ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Prosilibyśmy o chwilowy powrót do art. 18 ust. 1 pkt 10. W przepisie tym jest mowa o sporządzaniu i przedkładaniu informacji i sprawozdań, z treści zaś ust. 3 i 4 wynika, że chodzi o jedno sprawozdanie roczne. Z tego też względu proponujemy rozważenie zastąpienia słowa „sprawozdań” słowem w liczbie pojedynczej, tak aby była mowa o przedkładaniu informacji i sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Nie wiem, czy intencją projektodawców nie było przyjęcie wariantu, w którym możliwe będą i inne sprawozdania. Jedno zaś zawiera się przecież w wielu. Proszę więc o opinię podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławSzwed">Myślę, że zarówno jedna, jak i druga wersja jest poprawna. Może przedstawiciel projektodawców zechce się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę więc o zabranie głosu przedstawiciela Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Rozumiem to w ten sposób, że sprawozdania będą coroczne, a zatem będzie ich wiele. Myślę więc, że liczba mnoga jest na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Ponieważ rzecz dotyczy przyjętego już art. 18, po powyższych wyjaśnieniach nie ma już potrzeby powracania do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wracamy zatem do art. 20. Czy są pod jego adresem uwagi? Nie ma, co oznacza, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przystępujemy do rozdziału 4, pt. „Postępowanie kontrolne”. Czy do tytułu mają państwo uwagi? Brak uwag, a więc tytuł został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 22, składającego się z trzech ustępów? Również nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 23, składającego się z sześciu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">W ust. 1 treść pkt 2 i 7 jest powiązana ze sobą, dlatego też można by dokonać połączenia jej w jeden punkt. Pkt 2 mówi bowiem o przeprowadzaniu oględzin, a pkt 7 o utrwalaniu przebiegu i wyników tych oględzin. Można moim zdaniem połączyć te dwa punkty w jeden o brzmieniu następującym: „przeprowadzania oględzin obiektów, pomieszczeń, stanowisk pracy, maszyn i rządzeń oraz przebiegu procesów technologicznych i pracy oraz ich utrwalania za pomocą aparatury i środków technicznych służących do utrwalania obrazu lub dźwięku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Myślę, że intencją takiego sformułowania przepisu było zapobieżenie absurdalnej sytuacji, w której można by dokonać oględzin, ale nie można by faktu tego udokumentować za pomocą taśmy filmowej czy innego nośnika elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię przedstawicieli Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Nie mamy żadnych zastrzeżeń do proponowanego ujęcia przepisu, chciałabym wszakże poinformować państwa, że nie wszystkie oględziny są utrwalane na zdjęciach czy filmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Z przepisu tego nie wynika jednak wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Myślę, że takie zapisanie w dwóch miejscach stwarza możliwość realizacji zadań z utrwalaniem bądź też bez ich utrwalania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Mamy pewną wątpliwość, ponieważ w pkt 2 mowa jest o przeprowadzaniu oględzin obiektów oraz przebiegu procesów technologicznych i pracy. Jeśli zostanie więc zapisane zostaną po tym słowa: „oraz ich utrwalania”, nie jestem pewna, czy będzie się to odnosiło do obydwu tych czynności, czy też tylko do przebiegu procesów technologicznych. Może więc lepiej by było pozostawić przepis w dwóch punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Oczywiście, że można zostawić przepis w obydwu punktach, co nie zmienia wszakże faktu, że dokładnie to samo można zrobić w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję pana eksperta? Nie. Dziękujemy więc za wyjaśnienia, lecz głosować będziemy nad brzmieniem przedstawionym w sprawozdaniu. Czy są uwagi pod adresem art. 23? Brak uwag, a zatem artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy mają państwo uwagi do art. 24, składającego się z siedmiu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełLechKołakowski">Mam kilka pytań. Proszę o wyjaśnienie, jaki jest sens utrzymania obowiązku przeprowadzania kontroli u przedsiębiorcy po uprzednim okazaniu nie tylko legitymacji służbowej, ale również odrębnego upoważnienia, jeżeli do organów kontroli Inspekcji Pracy nie mają zastosowania ograniczenia kontrolne przewidziane w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, a obecne i projektowane przepisy ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy dają prawo do przeprowadzania czynności kontrolnych bez uprzedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jest to sprawa, która od lat zajmuje naszą uwagę. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej temat ten rozwiązano w taki sposób, że musi być upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Z treści przepisu wynika jednakże, że w sprawach nagłych kontrola może być przeprowadzona „od ręki”, a upoważnienie musi być wówczas dostarczone w ciągu siedmiu dni. Jest to więc rozwiązanie wychodzące naprzeciw również oczekiwaniom pracodawców, którzy bardzo mocno akcentowali, że są bezpodstawnie nękani przez inspektorów. Po dyskusji uznaliśmy na forum podkomisji, że takie właśnie rozwiązanie będzie pewnym kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Pan poseł sygnalizował chęć zadania kilku pytań, więc proszę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełLechKołakowski">Czy kontrole przestrzegania przepisów dotyczących legalności zatrudnienia mogą być efektywne, jeśli również przed taką kontrolą należy okazać kontrolowanemu przedsiębiorcy upoważnienie, a z natury tych kontroli wynika, że powinny być one przeprowadzane bez upoważnienia, a w wielu wypadkach dotyczyć będą podmiotów nieznanych z nazwy przed rozpoczęciem kontroli, np. nowo powstałych lub niezgłoszonych w Inspekcji pracodawców albo podmiotów niebędących pracodawcami i tym samym nieujętych w rejestrze urzędu, co uniemożliwi wcześniejsze wydanie upoważnienia?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełLechKołakowski">Jeżeli art. 24 ust. 5 projektu ustawy przewiduje możliwość niezwłocznego podjęcia kontroli bez upoważnienia, tylko po okazaniu legitymacji służbowej, w razie istnienia okoliczności kontrolę taką uzasadniających, to czemu ma służyć obowiązek doręczania upoważnienia w terminie późniejszym?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełLechKołakowski">Jeżeli nie byłoby możliwości generalnego odstąpienia od obowiązku przedstawiania przedsiębiorcom upoważnień do kontroli, czy nie należałoby ustawowo wymienić okoliczności dających prawo przeprowadzenia kontroli bez okazania upoważnienia, szczególnie poprzez określenie rodzaju kontroli, przy uznaniu, że do kontroli takich należą kontrole przestrzegania przepisów dotyczących legalności zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Pani inspektor, czy można prosić o udzielenie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Państwowa Inspekcja Pracy, jak też w znakomitej większości Rada Ochrony Pracy, gdzie zatrudniona byłam poprzednio, zawsze była przeciwna upoważnieniom do kontroli, jeśli chodzi o organy PIP, głównie z tego powodu, że kontrole muszą być niekiedy podejmowane ad hoc. Dlatego też wciąż postulowaliśmy, by nasi inspektorzy nie byli zobowiązani do przedstawiania upoważnień. Niemniej jednak ze względu na zmiany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, dotyczące jednak także Inspekcji, uznaliśmy, że najrozsądniejszym rozwiązaniem będzie takie, w myśl którego upoważnienie będzie mogło być dostarczone pracodawcy później. Wymieniony w przepisie termin siedmiodniowy jest dla nas o tyle korzystny, że w istocie kontrole – zwłaszcza w zakresie legalności zatrudnienia – będziemy mogli podjąć bez upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Dalszym ustępstwem było to, że upoważnienia podpisywać będą nie tylko okręgowi inspektorzy pracy. A ten wymóg był częstym powodem opóźnionego dostarczenia upoważnienia, gdyż są i takie oddziały, które od okręgowego inspektoratu dzieli ponad sto kilometrów. Fakt ten zaś niekiedy uniemożliwia działanie inspektorów pracy, niekiedy utrudnia podejmowanie pewnych kontroli. Termin siedmiu dni oraz rozwiązanie, w efekcie którego podpisywanie upoważnień może się odbywać na szczeblu inspektorów znajdujących się bliżej inspektorów wykonujących bezpośrednio czynności kontrolne, musimy przyjąć ze względu na ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Niemniej, jak wspomniałam, jesteśmy zdecydowanie przeciwni wszelkim upoważnieniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić ewentualne poprawki do art. 24? Nie ma zgłoszeń, nie ma innych uwag. Przyjęliśmy zatem ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma, co oznacza, że go przyjęliśmy. Do art. 26, składającego się z czterech ustępów? Również nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 27? Nie ma uwag, został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Mam uwagę do tego artykułu. Zgłaszaliśmy już ją podczas pracy podkomisji, ale nie udało się wówczas wypracować rozwiązania problemu. Chodzi o to, że przepis art. 27 nakazuje, aby podmiot kontrolowany zapewnił terminowe udzielanie informacji przez określone osoby. W katalogu zaś tych osób znalazły się również osoby, na które podmiot kontroli nie ma żadnego wpływu, w związku czym nie jest w stanie zapewnić wywiązania się z tego obowiązku; nie ma np. wpływu na to, by byli pracownicy udzielali informacji. Z tego też względu zgłaszaliśmy tę uwagę podczas posiedzenia podkomisji. Podtrzymujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem, że jest to wyjaśnienie powodów uwagi. Jeśli zaś chodzi o propozycję zapisu, to czy coś pan sugeruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Sprawa ma charakter na poły merytoryczny. Biuro nie jest w stanie zaproponować, jakie podmioty miałyby wchodzić do wspomnianego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Tak, oczywiście, ale musimy uwagę tę przekształcić ewentualnie w propozycję innego brzmienia przepisu. Uznajmy więc, że na razie zgłasza pan uwagę, że przepis zawarty w art. 27 musi być przedmiotem ponownego zainteresowania się nim. Zaznaczamy to. Artykuł ten przyjęliśmy już i zakładam, że w dalszej pracy uda nam się uniknąć błędów polegających na niewłaściwym formułowaniu przepisów i tekst, o którym mowa, będzie na tyle konkretny, że nie wywoła już wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi pod adresem art. 28? Brak uwag, a zatem został on przyjęty. Do art. 29, składającego się z dwóch ustępów? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 30? Także nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 31, długiego, składającego się z dwunastu ustępów, przy czym w ust. 2 znajduje się szesnaście punktów? Nie ma uwag, przyjęliśmy ten artykuł. Do art. 32, dwuustępowego? Również nie, przyjęliśmy go. Do art. 33, składającego się z także z dwóch ustępów? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 34, składającego się z sześciu ustępów? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 35? Także nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 36, dwuustępowego? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 37, czteroustępowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Ust. 3 i 4 są powtórzeniem zapisów z art. 19 ust. 1 pkt 8 i 9. Myślę, że powtórzenie takie nie powinno występować w ustawie, w związku z czym proponuję albo nieco przeredagować treść tych ustępów, albo też po prostu w tym miejscu je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">I brzmienie, i intencja ich w obydwu miejscach są takie same? Tak. Proszę o stanowisko podkomisji i informację, czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję eksperta, bo jeśli nie, uwaga powyższa stanie się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Zanim zajmiemy się tą sprawą, muszę podzielić się z państwem informacją, że mamy do czynienia z pewną kolizją w związku z posiedzeniami innych Komisji, w których niektórzy z obecnych również powinni uczestniczyć. Zaraz zarządzę więc kilkuminutową przerwę, tak byśmy zyskali możność dokonania pewnych ustaleń na temat dalszych prac. Chcielibyśmy bowiem, by obrady wspólne naszych dwóch Komisji odbywały się przy jak największej liczbie członków każdej z nich.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Biuro Legislacyjne prosi o głos. Proszę więc o informację, jakie jest stanowisko Biura wobec powtórzenia zapisów z art. 19 w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Musimy się zastanowić, a ponadto prosilibyśmy o wyjaśnienia ze strony wnioskodawców, gdyż powtórzenie pojawiło się z jakiegoś powodu na którymś etapie prac nad ustawą. Tak od razu trudno nam się do tego ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Zatrzymaliśmy się przy art. 37. Ogłaszam kilkuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeśli członkowie obydwu Komisji podzielą pogląd jednego z wnioskodawców, być może uda się nam, bez naruszania procedur, przyśpieszyć pracę. Na razie jednak wracamy do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławSzwed">Ponieważ nad sprawą powtórzenia musimy się zastanowić, proponuję zostawić to do rozstrzygnięcia w drugim czytaniu. Jeśli okaże się, że istnieje tu niejaka kolizja, zaproponujemy wówczas wykreślenie w którymś miejscu powtarzających się fragmentów tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Dobrze. Zapisujemy więc uwagi eksperta i uwzględnimy je w dalszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu art. 37? Nie, a zatem uznaję go za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 5, pt. „Pracownicy Państwowej Inspekcji Pracy”. Czy mają państwo uwagi do tytułu? Nie ma uwag, co oznacza, że został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Oddaję teraz głos posłowi Stanisławowi Szwedowi, który przedstawi wspomniany zaraz po przerwie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławSzwed">Dotyczący pracowników PIP rozdział 5 jest rozdziałem nowym, wprowadzonym do projektu ustawy po przeanalizowaniu ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli i ustawy o służbie cywilnej. Proponuję, by rozpatrzyć te przepisy razem. Jeżeli natomiast ktoś ma ewentualne uwagi pod adresem któregoś z poszczególnych artykułów, rozpatrzymy go indywidualnie. Uważam, że rozdziały 5 i 6, czyli artykuły od 38 do 94, powinniśmy przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Koncepcja jest ponętna, okazuje się jednak, że nie możemy w taki sposób rozpatrywać sprawozdania, jeśli nie chcemy naruszyć regulaminu. Dlatego też proponuję intensywne przyśpieszenie pracy, ale tylko w odniesieniu do pytań i udzielania odpowiedzi. Jeżeli pojawią się wątpliwości, to nad danym artykułem będziemy procedować tak długo, jak długo będzie to potrzebne. Pytania będę natomiast zadawać krótko i brak chęci zabrania głosu ze strony państwa będę uznawać za aprobatę dla treści danego artykułu. Nie będę powtarzać też słów: „skoro nie ma uwag, artykuł ten uważam za przyjęty”. Brak uwag będzie bowiem jednoznaczny z przyjęciem danego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy jest zgoda na takie podejście? Jest.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przyjęliśmy już tytuł rozdziału 5, a zatem przechodzimy do zawartych w nim artykułów. Czy są uwagi do art. 38? Nie ma. Do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Art. 39 wprowadza wymóg obywatelstwa polskiego dla pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, dla wszystkich osób nadzorujących oraz wykonujących czynności kontrolne. Wymóg ten stanowi pewnego rodzaju wyłom z podstawowej zasady swobodnego przepływu, zawartej w traktacie ustanawiającym Wspólnotę. Co prawda art. 39 ust. 4 dopuszcza wprowadzenie wymogu obywatelstwa dla pracowników zatrudnionych w administracji publicznej, muszą być jednakże spełnione pewne warunki, by państwo członkowskie mogło wprowadzić ten wymóg i zastrzec wykonywanie pewnych czynności wyłącznie dla własnych obywateli. Z całokształtu orzecznictwa Trybunału wynika, że generalnie muszą być spełnione dwie przesłanki: pośrednie lub bezpośrednie sprawowanie władzy oraz ochrona ogólnych interesów państwa bądź ogólnych interesów władz publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Powstaje w związku z tym pytanie, czy wszystkie osoby objęte dyspozycją tego przepisu, szczególnie chodzi mi o osoby wykonujące czynności kontrolne, są to osoby, które istotnie w sposób pośredni bądź bezpośredni sprawują władzę oraz zachodzi przesłanka ochrony ogólnej interesów państwa. Należy mieć na uwadze fakt, że z orzecznictwa Trybunały wynika, iż przesłanki owe trzeba traktować dosyć wąsko i restrykcyjnie, i przy każdym takim stanowisku musimy mieć pewność, że łączy się ono ze sprawowaniem władzy, a nie jedynie z ochroną pewnych praw obywatelskich. Jest bowiem pewna różnica między tym, czy osoba, wykonując daną funkcję, chroni prawa obywateli, czy też faktycznie sprawuje władzę publiczną.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Moje wątpliwości nie dotyczą osób nadzorujących, bo tu wątpliwości być chyba nie może, że są to osoby sprawujące władzę, ale dotyczą osób wykonujących czynności kontrolne. Mogą rodzić się wątpliwości, czy wprowadzenie wymogu obywatelstwa w tak szerokim zakresie jest zgodne z przesłankami wynikającymi z prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę panią inspektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Mówimy tu tylko i wyłącznie o pracownikach nadzorujących lub wykonujących czynności kontrolne. Są to osoby będące organami w rozumieniu tej ustawy, posiadają środki władcze i podejmują decyzje w imieniu państwa. Myślę więc, że żadnej sprzeczności z prawem wspólnotowym tu nie ma. Ograniczyliśmy tę grupę pracowników Inspekcji tylko do tych, którzy są organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Czy reprezentantka UKIE ma po tym wyjaśnieniu dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Należy zaznaczyć, że wydaje się, iż niektóre osoby wykonujące czynności kontrolne wykonują te czynności, mając na uwadze właśnie wspomnianą ochronę praw obywateli, a nie faktyczne sprawowanie władzy. Przyjmuję wyjaśnienia pani inspektor, ponieważ kryteria zawarte w orzecznictwie Trybunału nie zawsze są precyzyjne, a w wypadku organów związanych z Inspekcją Pracy nie mieliśmy konkretnego orzeczenia, w którym zostałoby rozstrzygnięte, czy w stosunku do takich osób może być zastosowany wymóg obywatelstwa, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Zabrałam głos w tej sprawie po to, aby zwrócić uwagę państwa na fakt, że wprowadzając wymóg obywatelstwa dla określonej grupy stanowisk, należy się liczyć z tym, że musi on być szczególnie uzasadniony podanymi wyżej przesłankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Myślę, że dobrze by było, gdyby do drugiego czytania reprezentanci UKIE i kierownictwa PIP uzgodnili stanowisko w tej sprawie. Do sprawozdania będzie opinia UKIE i może państwo z PIP zechcą na nią zwrócić uwagę. Pracownicy sekretariatu podpowiadają mi, że opinia musi być już teraz, do protokołu. Czy pani reprezentująca UKIE jest zatem skłonna już teraz stwierdzić, czy przepis zawarty w art. 39 zgodny jest z prawem unijnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Biorąc pod uwagę udzielone wyjaśnienia, z których wynika, że zarówno wszystkie osoby wykonujące czynności nadzorujące, jak i wszystkie osoby wykonujące czynności kontrolne sprawują bezpośrednio lub pośrednio władzę, jak zapewniła pani inspektor, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie będzie zgłaszać zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Dziękuję. To oświadczenie jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Czy do art. 39 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Przypominamy, że do artykułu tego została już wprowadzona poprawka w pkt 4, dotyczącym złożenia państwowego egzaminu przed komisją i aby zsynchronizować przepisy, dodajemy tu słowa: „z wynikiem pozytywnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Czy mają państwo inne uwagi do art. 39? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 40? Nie ma, został przyjęty. Do art. 41? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 42? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 43? Również brak uwag, został przyjęty. Do art. 44? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 45? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 46? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 47? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 48? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 49? Uwag brak, przyjęliśmy go. Do art. 50? Również brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 51? Brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 52? Brak uwag, został przyjęty. Do art. 53? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 54? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 54? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 55? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 56? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 57? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 58? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 59? Brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 60? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 61? Nie ma uwag, przyjęliśmy i ten artykuł. Do art. 62? Brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 63? Brak uwag, przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39–63.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Czy są uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSęk">Mamy pytanie. Podczas prac podkomisji były poprawki, przynoszone chyba przez Państwową Inspekcję Pracy i w art. 64 ust. 3 było odesłanie do przepisów o FUS – taki był zastosowany skrót. Zapisaliśmy to w ten sposób, że wlicza się do okresów pracy oraz do okresów zatrudnienia w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Pragnę zapytać, czy poprawnie odczytaliśmy intencję wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławSzwed">Tak, o to właśnie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Potwierdza to pani inspektor oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Czy do art. 64 są inne uwagi? Nie ma, co oznacza, że artykuł ten został przyjęty. Czy są uwagi do art. 65? Nie ma, i ten artykuł został przyjęty. Do art. 66? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 67? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 68? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 69? Uwag nie ma, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczącyposełJerzyBudnik">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 64–69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy mają państwo uwagi do art. 70? Nie ma, został przyjęty. Do art. 71? Również nie ma uwag, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 6, pt. „Odpowiedzialność porządkowa i dyscyplinarna”. Czy są uwagi pod adresem tytułu? Nikt uwag nie zgłasza, w związku z czym uznaję, że został on zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 72? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 73? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 74? Nie ma uwag. Przyjęliśmy go. Do art. 75? Również nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 76? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 77? Uwag brak, został przyjęty. Do art. 78? Uwag brak, przyjęliśmy go. Do art. 79? Uwag brak, przyjęliśmy go. Do art. 80? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 81? Nie ma uwag, i ten artykuł przyjęliśmy. Do art. 82? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 83? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 84? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 85? Nie ma uwag, został przyjęty. Do art. 86? Uwag nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 87? Uwag nie ma, został przyjęty. Do art. 88? Uwag nie ma, został przyjęty. Do art. 89? Uwag nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 90? I do tego artykułu nie ma uwag, co oznacza, że go przyjęliśmy. Do art. 91? Także nie m a uwag, przyjęliśmy go. Do art. 92? Nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 93? Nie ma uwag, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 72–93.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Już w toku posiedzenia podkomisji zgłaszaliśmy uwagę o charakterze redakcyjnym. Naszym bowiem zdaniem ten przepis jest sformułowany dosyć niezręcznie, gdyż mówi o określeniu, w drodze zarządzenia, organizacji, składu i trybu pracy komisji dyscyplinarnych oraz rzecznika dyscyplinarnego. Takie sformułowanie wydaje się niewłaściwe, w związku z czym proponowaliśmy wnioskodawcom, aby dokonali przeredagowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">To słuszna uwaga. Widzę, że Podkomisja gotowa jest do zaprezentowania nowej redakcji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławSzwed">Oto poprawiona treść: „Główny inspektor pracy określi, w drodze zarządzenia, organizację, skład oraz tryb pracy komisji dyscyplinarnych, o których mowa w art. 72 ust. 4, a także zasady powoływania i odwoływania oraz tryb pracy rzecznika dyscyplinarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Mamy więc nową propozycję brzmienia przepisu, niwelującą zastrzeżenia wniesione przez Biuro Legislacyjne. Czy mają państwo uwagi do art. 94 po uwzględnieniu zaprezentowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Zastanawiamy się nad sformułowaniem mówiącym o zasadach powoływania i odwoływania rzecznika dyscyplinarnego, zastanawiamy się nad tym, co mieściłoby się w tej delegacji, ponieważ zgodnie z art. 76 rzecznika powołuje główny inspektor pracy. Jakie więc zasady mógłby w drodze zarządzenia główny inspektor sam dla siebie określić? Czy zamieszczone w nowym tekście sformułowanie mówiące o zasadach jest potrzebne w art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jak sądzę, sugeruje pan, aby wykreślić słowa: „zasady powoływania i odwoływania oraz tryb pracy rzecznika dyscyplinarnego”. Czy poseł wnioskodawca przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">W związku z tym przeczytam treść tego przepisu, a następnie poddam go pod głosowanie. Otóż art. 94 otrzymuje brzmienie: „Główny inspektor pracy określi, w drodze zarządzenia, organizację, skład oraz tryb pracy komisji dyscyplinarnych, o których mowa w art. 72 ust. 4 oraz tryb pracy rzecznika dyscyplinarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Zasady określają, spośród jakich pracowników można wybrać rzecznika dyscyplinarnego, jak również, w jakich sytuacjach można zastosować art. 76 ust. 2, czyli w miejsce rzecznika dyscyplinarnego powołać inną osobę w trakcie wypełniania przez nią obowiązków. Są to więc zasady, które można by w szerokiej interpretacji tu zastosować. Zapis, który tu był, jak najbardziej się w tym mieści, łącznie z możliwością odwołania rzecznika dyscyplinarnego w trakcie kadencji. Tak więc zapis zaproponowany przez posła Stanisława Szweda jest – moim zdaniem – prawidłowy. Usuwa wszystkie wątpliwości, które mogłyby się rodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Nie podzielamy zaprezentowanej opinii. Jeśli chodzi o art. 76 ust. 2, czyli o stanowioną przez ten przepis możliwość wyznaczenia do prowadzenia sprawy dyscyplinarnej innego pracownika, absolutnie nie możemy przyznać racji panu ekspertowi, że zasady powoływania i odwoływania dotyczyłyby również powoływania innego pracownika do prowadzenia określonej sprawy dyscyplinarnej. Nie możemy uznać, że gdybyśmy pozostawili prezentowaną propozycję, to uregulowalibyśmy również te szczególne przypadki, o których mowa w art. 76 ust. 2. A już zupełnie odrębną sprawą jest, czy możemy tę kwestię regulować w zarządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Spór dotyczy właściwie wpisania w art. 94 zasad powoływania i odwoływania rzecznika przez głównego inspektora pracy w drodze zarządzenia. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że inne artykuły wyczerpują tę kwestię, pan ekspert twierdzi inaczej, w związku z czym stanęliśmy przed problemem, co w tej sprawie możemy teraz zrobić.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Poseł wnioskodawca zastanowi się jeszcze co do ostatecznego brzmienia tego przepisu i nad propozycją skreślenia słów: „zasady powoływania i odwoływania”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stanęło na razie na tym, że w art. 94 po słowach: „w art. 72 ust. 4” dopisujemy słowa: „oraz tryb pracy rzecznika dyscyplinarnego”. Czy są uwagi do takiego sformułowania treści tego artykułu? Nie ma uwag, a więc w takiej postaci przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 7, pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy mają państwo uwagi pod adresem tytułu? Nie ma uwag, co oznacza, że został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełTomaszNowak">Proponujemy, aby art. 95 pkt 2, odnoszącemu się do art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nadać następujące brzmienie: „Art. 126. Na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia będą zwrócone w całości”. Uważamy bowiem, że grzywna, która została zastosowana w celu przymuszenia, nie powinna być grzywną kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Popieram tę poprawkę, gdyż podzielam opinię, że grzywna nakładana w celu przymuszenia pracodawcy nie powinna być karą. Powinniśmy wszakże brać pod uwagę również okoliczności, w których jest ona nakładana. W związku z tym zaś popieram myśl, że powinna być ona zwracana w całości, a nie w 75 procentach, ale do propozycji zapisu posła Tomasza Nowaka dodałbym zdania następujące: „O zwrocie grzywny postanawia organ egzekucyjny. Państwowe organy egzekucyjne mogą zwrócić grzywnę po uzyskaniu zgody organu wyższego stopnia”. Ta druga część normy brzmiałaby podobnie jak w przedłożeniu podkomisji. Rezygnujemy natomiast z fakultatywności oddania grzywny i oddajemy ją w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy za pomocą tego drugiego zdania nie wprowadzamy pewnej uznaniowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Myślę, że nie, skoro zapiszemy, że grzywna będzie oddana w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">No tak, ale w następnym zdaniu pojawia się stwierdzenie, że odbywa się to za aprobatą organu wyższego stopnia. Może to właśnie zdanie należałoby jakoś inaczej sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Moim zdaniem nie możemy zostawić normy bez arbitra. W którym bowiem momencie grzywna będzie oddana i kto o tym przesądzi? Musi przesądzić o tym organ nakładający grzywnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">W pełni rozumiem intencje wnioskodawców. Chodzi o wprowadzenie obowiązku zwrotu grzywny, tyle że to ostanie zaproponowane zdanie może ów obowiązek czynić niewykonalnym, gdyż warunkuje akceptację przez podmiot kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełTomaszNowak">Może więc zapisać, że organ egzekucyjny po stwierdzeniu wykonania obowiązku postanawia zwrot grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">W ten sposób przepis brzmiałby już jednoznacznie. Proszę o dostarczenie proponowanej poprawki na piśmie. Czy poseł Janusz Krasoń uczyni to jeszcze w ciągu dzisiejszego posiedzenia, czy też zajmiemy się tym drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełTomaszNowak">Pan poseł już pracuje nad zapisem. Proponuję więc, byśmy przeszli na razie do rozpatrywania kolejnych artykułów, a do tego wrócili, gdy pan przewodniczący otrzyma już poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy jest zgoda na to? Jest. Przypomnę zatem, że jesteśmy przy art. 95, który nie został poddany głosowaniu. Przechodzimy na razie do art. 96. Czy są uwagi pod jego adresem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Mam uwagę odnoszącą się do pkt 2, którym zmieniany jest art. 150 par. 2 ustawy Kodeks pracy. Niezależnie od wprowadzonej zmiany, która ma na celu uściślenie, że chodzi o właściwego okręgowego inspektora pracy, konstrukcja zawarta w art. 150 par. 2 jest niezgodna z prawem wspólnotowym i wymaga zmiany ze względu na niezgodność w zakresie czasu pracy. Pozostawiam to, oczywiście, decyzji komisji, lecz wydaje mi się, że zmiana ta mogłaby zostać wyłączona z obecnego projektu, ponieważ i tak art. 150 par. 2 będzie musiał zostać zmieniony, jak i art. 129 par. 2. Niezgodność polega na tym, że w myśl dyrektywy dotyczącej czasu pracy okres rozliczeniowy – który wynosi dwanaście miesięcy, kiedy to można rozliczać czas pracy, a taki właśnie okres rozliczeniowy znajduje się w art. 129 par. 2 – może być wprowadzony tylko i wyłącznie w drodze układu zbiorowego. Dyrektywa nie dopuszcza wprowadzenia takiego długiego okresu rozliczeniowego w drodze przepisów ustawowych. Z par. 2 wynika, że taki rozkład czasu pracy i takie okresy rozliczeniowe mogłyby zostać wprowadzone nie w drodze układu zbiorowego, ale po zawiadomieniu właściwego okręgowego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Biorąc pod uwagę fakt, że także Komisja Europejska wystosowała już zastrzeżenia co do zgodności tych przepisów Kodeksu pracy, sądzę, że nie należałoby w chwili obecnej przepisu tego nowelizować, lecz poczekać na całościową zmianę konstrukcji w zakresie czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJerzyBudnik">Poproszę panią o precyzyjną informację, czy mamy jakieś pole manewru. Czy możemy dokonać wyłączenia, o którym mowa, czy też musimy to zrobić? Ja odnoszę wrażenie, że musimy, skoro przepis jest niezgodny z prawem unijnym. Może niepotrzebnie więc stosuje pani tryb polegający na tym, że pani proponuje, że należałoby. Może trzeba po prostu powiedzieć, że powinniśmy zmianę tę wyłączyć z projektu. Bardzo proszę o jednoznaczną wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Mogę tylko przedstawiać opinię Urzędu, podczas gdy decyzja należy do państwa posłów. W opinii UKIE przepis ten wymaga jednak znacznie dalej idącej zmiany, nie tylko doprecyzowania, że chodzi o okręgowego inspektora pracy. W grę wchodzi bowiem zmiana całej konstrukcji przepisu. Oceniamy, że przepis Kodeksu pracy, o którym mowa, nie jest zgodny z prawem wspólnotowym. Decyzja jednakże, jak zaznaczyłam, należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">O głos prosi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejElżbietaRafalska">Art. 150 par. 2 w brzmieniu, jakie jest tu zaproponowane, musi pozostać. Mamy natomiast świadomość, że art. 129 par. 2 oraz art. 135 par. 2 i 3 Kodeksu pracy musi ulec zmianie. Ze względu jednak na wprowadzenie do art. 150 uzupełnienia: „po uprzednim zawiadomieniu właściwego okręgowego inspektora pracy” zamieszczone brzmienie artykułu musi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Bardzo proszę autorów tekstu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyBudnik">Powstał, jak widać, pewien problem, w związku z czym proszę o ogłoszenie kilkuminutowej przerwy po to, by przewodniczący podkomisji mógł uzgodnić z panią minister i reprezentantką UKIE stanowisko w omawianej kwestii. Nie możemy bowiem popełniać w zapisach ustawy takich błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o dodatkowe wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Może trzeba dodać, że zmiana w art. 150 par. 2, proponowana w sprawozdaniu podkomisji sprowadza się li tylko do dodania słowa „okręgowego” do słów „inspektora pracy”. Pozostała zaś treść przepisu jest niezmieniona. Przywołanie art. 129 par. 2 jest również niezmienione.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Zgadzamy się z opinią prezentowaną przez przedstawicielkę UKIE, że norma zawarta w art. 129 par. 2 wymaga korekty ze względu na aktualną niespójność tej normy z prawem unijnym. Ale to już zupełnie odrębne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzedstawicielkaMPiPSJaninaSuzdorf">Wybór jest między dwoma działaniami. Albo nie zmieniać art. 150 par. 2 i nie konkretyzować, jaki inspektor pracy będzie informowany o wydłużeniu okresów rozliczeniowych, albo poprawnie – tak jak we wszystkich innych przepisach Kodeksu pracy – wprowadzić tę zmianę, która ma charakter wyłącznie porządkowy, gdyż dodaje się jedynie słowo „okręgowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">W świetle informacji pani reprezentującej UKIE zamieszczenie omawianej zmiany może stanowić podstawę do wzruszenia całego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławSzwed">Prosiłbym, aby przedstawicielka UKIE – jak już apelował poseł Jerzy Budnik – jeszcze raz zechciała się wypowiedzieć i poinformować nas, jak rzecz dokładnie wygląda. Jeśli bowiem pani nam to dziś zablokuje, wycofamy ten przepis. Zgłoszę go w drugim czytaniu. Wróci do projektu, tylko z pewnym opóźnieniem. Żebyśmy mogli złożyć sprawozdanie do marszałka, potrzebna jest nam dzisiaj jednoznaczna deklaracja ze strony Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Odnosząc się do stanowiska Ministerstwa Pracy, informuję, że zgadzam się z tym, iż celem tego przepisu jest doprecyzowanie, by było wiadome, że chodzi o okręgowego inspektora pracy. W pełni rozumiem cel wprowadzania zmiany w art. 150 par. 2. Niemniej jednak z punktu widzenia prawa wspólnotowego czytane łącznie art. 129 i art. 150 par. 2 należy ocenić jako niezgodne z prawem wspólnotowym i wymagające zmiany w zakresie czasu pracy, ponieważ art. 129 pozwala ustanowić dwunastomiesięczny okres rozliczeniowy, a taki okres rozliczeniowy może być ustanowiony wyłącznie w drodze układu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Nowelizowany natomiast obecnie art. 150 par. 2 mówi, że pracodawca, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa, a także pracodawca, u którego zakładowa organizacja związkowa nie wyraża zgody, okresy rozliczeniowe może zastosować po uprzednim zawiadomieniu właściwego okręgowego inspektora pracy. Jak więc rozumiem, art. 150 par. 2 potwierdza, że dwunastomiesięczny okres rozliczeniowy może być wprowadzony w innej formie niż układ zbiorowy Dopuszcza bowiem możliwość, że zakładowa organizacja związkowa nie wyraża zgody, czyli nie dojdzie do zawarcia układu, a wówczas, mimo braku tego układu, pracodawca wprowadzi okres rozliczeniowy, zawiadamiając jedynie okręgowego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Przepis ten czytany łącznie z art. 129 powoduje, że przepisy te nie są zgodne z dyrektywą dotyczącą czasu pracy. Zapewne podjęte zostaną zatem próby, by niezgodność tę jak najszybciej usunąć. Rozumiem cel wprowadzenia teraz proponowanej zmiany i dodanie, że chodzi o okręgowego inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Państwu pozostawiam do rozstrzygnięcia ten problem. Mamy wszyscy świadomość, że przepis ten w przyszłości i tak będzie musiał zostać zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem intencję, bardzo nam jednak zależy na tym, by opinię na temat projektu były kompletne. Proszę więc o głos przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławSzwed">Ponieważ jest to projekt prezydencki i nie dokonywaliśmy ze swej strony żadnej zmiany w omawianym zakresie, prosiłbym przedstawicieli Kancelarii Prezydenta o wycofanie tej zmiany. Następnie zaś zastanowimy się, jak postąpić dalej. Myślę bowiem, że mijałoby się z celem dalsze prowadzenie dyskusji, z której nic praktycznie nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Oddaję więc głos przedstawicielowi projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Wycofanie tej zmiany spowoduje sytuację, w której pozostanie przepis nieuzupełniony o słowa mówiące o okręgowym inspektorze pracy, a więc mniej precyzyjny. Wykreślenie zmiany nie czyni jednak chyba wielkiej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSElżbietaRafalska">Myślę, że osiągnęliśmy już pewien konsens. Nastąpi wykreślenie słowa „okręgowego”, tak że w przepisie będzie mowa o właściwym inspektorze pracy, w takim brzmieniu art. 150 par. 2, jakie jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zgłaszam propozycję wykreślenia zmiany 2, dotyczącej art. 150 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Spowoduje to konieczność zmiany numeracji pozostałych punktów w art. 96, co jest zresztą oczywistością.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Są jeszcze propozycje zmian. Proponuję więc na razie przyjęcie pkt. 1. Czy są uwagi? Nie ma. Proponuję też wykreślenie pkt 2 i nadanie punktom od 3 do 9 numeracji od 2 do 8. Czy są uwagi? Brak uwag. Uważam te dwie propozycje za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przystępujemy do pkt 8 według starej numeracji, odnoszącego się do art. 281 Kodeksu pracy. Kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełEwaWolak">Wszyscy mówimy o tym, że należy karać tych, którzy nie przestrzegają prawa pracy, przepisów dotyczących higieny i bezpieczeństwa pracy, ale sądzę, że należy pomyśleć i o tych, pracodawcach, którzy chcą przestrzegać przepisów. Dlatego też chciałabym, abyśmy w art. 96 pkt 8 – według starej numeracji – odnoszącym się do art. 281 Kodeksu pracy dodać par. 2 w brzmieniu: „orzekając karę grzywny, o której mowa w par. 1, uwzględnia się stopień winy i dotychczasowy poziom przestrzegania przepisów prawa pracy, a także sytuację materialną i osobistą osoby podlegającej karze”. Chodzi o to, aby uelastycznić karę, uwzględnić stopień winy przy karaniu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławSzwed">Nie bardzo sobie wyobrażam taki przepis, jeśli pozostawiamy decyzję o wymierzeniu kary sądowi. Przecież to sąd decyduje, jaka ma być wysokość kary i bada wszystkie okoliczności. Propozycja powyższa zatem nie ma według mnie w ogóle racji bytu, dlatego też jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRobertStrąk">Uważam, że uwagi wniesione przez panią poseł będą brane pod uwagę w orzekaniu wysokości grzywny, ponieważ przewiduje się, że pracodawca w wymienionych w przepisie wypadkach podlega karze grzywny od tysiąca do trzydziestu tysięcy złotych. Organ, który wysokość grzywny orzeka, zawsze bierze pod uwagę czynniki, o których mowa, co wynika z przepisów ogólnych i nie ma potrzeby zapisywania tego w dyskutowanym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełRobertStrąk">Pamiętajmy ponadto, że w projekcie prezydenckim chodziło o to, by grzywny były naprawdę dolegliwe, by skończyć z sytuacją istniejącą obecnie, w której na hipermarket nakłada się tysiączłotowy mandat. Trudno oczekiwać, by mandaty tej wysokości stanowiły w tym wypadku dolegliwą karę i żeby tego typu pracodawca przestrzegał przepisów; on się śmieje z takiej kary.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełRobertStrąk">Biorąc to wszystko pod uwagę, jestem zdania, że nie należy łagodzić proponowanych kar. Jeśli zaś chodzi o propozycję poseł Ewy Wolak, czynniki w niej wymienione zawsze są brane pod uwagę przez organ wymierzający karę. Zgłaszam więc wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Prosimy o wzięcie pod uwagę, że dyrektywy wymiaru kary znajdują się w przepisach ogólnych Kodeksu wykroczeń, a zwłaszcza w art. 33. Zapisywanie więc dyrektyw sądowego wymiaru kary w przepisach dotyczących poszczególnych typów wykroczeń byłoby niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Propozycja pani poseł nie została skonkretyzowana w sposób wymagany, proszę zatem na razie nie traktować jej jako poprawki, nad którą będziemy procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyBudnik">Generalnie popieram poprawkę pani poseł. Do posła Roberta Strąka zwracam się zaś z apelem, by w dyskusji na temat wysokości kar nie przywoływać stale przykładu hipermarketów, bo gdyby tak iść dalej tym tropem, to można by stwierdzić, że są kierowcy, których stać na zapłacenie kary w wysokości dziesięciu tysięcy złotych, co wszakże nie oznacza, że górny próg kary za przekroczenie prędkości o dziesięć kilometrów na godzinę należy podnieść do dziesięciu tysięcy złotych. Bez przesady, prawda? Należy brać pod uwagę przede wszystkim charakter wykroczenia. Wszyscy zwolennicy podwyższenia kar zawsze mają zaś pod ręką przykład hipermarketów. A przecież przepisy, nad którymi pracujemy, dotyczą wszystkich pracodawców, nie tylko hipermarketów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Bardzo bym prosił, żeby nie wdawać się w dyskurs, który nie ma w tej chwili większego sensu. Mamy stworzyć prawo dla wszystkich pracodawców, a nie doszukiwać się podmiotów, dla których szczególnie przepis miałby być tworzony. Nie taka jest intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 96, nad którym pracujemy są jeszcze propozycje zmian?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">O głos proszą przedstawiciele pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichHenrykMichałowicz">W związku z poprawką zgłoszoną przez PO pragnę zwrócić uwagę na fakt, że treść poprawek „załatwia” pewne wytyczne, nie w pełni się pokrywając z wytycznymi, o których mowa w Kodeksie postępowania karnego. Chodzi o uwzględnienie sytuacji materialnej i osobistej pracodawcy, o zbadanie, czy nałożona kara w przewidywanej maksymalnej wysokości nie spowoduje upadku firmy. To bardzo istotna kwestia i prosilibyśmy, aby mieć ją na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Pozwolę sobie przytoczyć art. 3 par. 2 Kodeksu wykroczeń, który mówi, iż wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności, spośród wielu innych kryteriów, warunki osobiste i majątkowe sprawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę państwa, kierują państwo do prezydium Komisji prośby o przyśpieszenie pracy, z drugiej jednak strony powtarzamy w toku pracy pewne kwestie, a to niczego nie przyśpiesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełTomaszNowak">Proponujemy mimo wszystko wprowadzenie poprawek w punkcie odnoszącym się do art. 282, poprawek polegających na obniżeniu kary za pomocą zniesienia dolnego jej progu – w propozycji zaczyna się ona od tysiąca złotych, podczas gdy my uważamy, że powinna się zaczynać od zera, tak że naszym zdaniem wskazać się powinno tylko górny próg kary. Proponujemy też dokonanie pewnego jej stopniowania. Proponujemy mianowicie w art. 282 par. 1 brzmienie następujące: „Kto, wbrew obowiązkowi, nie wypłaca w ustalonym terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi rodziny pracownika, wysokość tego wynagrodzenia lub świadczenia bezpodstawnie obniża albo dokonuje bezpodstawnych potrąceń, podlega karze grzywny do dwudziestu tysięcy zł”. Par. 2 natomiast proponujemy nadanie następującego brzmienia: „Kto, wbrew obowiązkowi: 1) nie udziela przysługującego pracownikowi urlopu wypoczynkowego lub bezpodstawnie obniża wymiar tego urlopu, 2) nie wydaje pracownikowi świadectwa pracy, podlega karze grzywny do dziesięciu tysięcy zł”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełTomaszNowak">Rozumiem, że w świetle wcześniejszych stwierdzeń może nie trzeba będzie tego zaznaczać, ale może byłoby jednak dobrze w par. 4 zaznaczyć: „Orzekając karę grzywny, o której mowa w par. 1–3, uwzględnia się stopień winy i dotychczasowy poziom przestrzegania przepisów prawa pracy, a także sytuację materialną i osobistą osoby podlegającej karze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy poseł Ewa Wolak i poseł Tomasz Nowak mają swe propozycje przygotowane na piśmie? Tak, są te poprawki spisane.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 96 są inne propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EkspertpodkomisjiJacekSzczot">Jako ekspert, muszę ze względu na czystość legislacyjną zwrócić uwagę, że w art. 96 zmiany: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dotyczą podobnego zakresu, a więc wprowadzenia właściwego okręgowego inspektora pracy. Obawiam się, że może dojść do zamieszania w Kodeksie pracy, gdyż przepisy będą ze sobą niespójne. Zwracam uwagę państwa na to zagrożenie. Przepisy Kodeksu pracy zmieniane muszą być spójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Ponieważ uwaga ta nie ma charakteru poprawki zgłoszonej przez posła, podobnie jak wcześniejsze opinie pana eksperta, jest dla nas podstawą do przemyśleń. Ponieważ jednak niewiele mamy już czasu, a chciałbym, aby nam się udało zakończyć przewidziany na dziś etap pracy nad projektem ustawy, proponuję rozwiązanie następujące. Jak rozumiem, w drugim czytaniu można będzie przyjrzeć się zapisom ponownie, teraz natomiast w odniesieniu do art. 96 mamy sytuację taką oto.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Posługując się starą numeracją, bo będzie nam w ten sposób łatwiej się zorientować, czego rzecz dotyczy, przypomnę, że zrezygnowaliśmy z pkt 2, jeśli zaś chodzi o pkt 8, mamy propozycję poprawki. Artykuł ten ma brzmienie następujące: „Kto, będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu: 1) zawiera umowę cywilnoprawną w warunkach, w których zgodnie z art. 22 par. 1 powinna być zawarta umowa o pracę, 2) nie potwierdza na piśmie zawartej z pracownikiem umowy o pracę, 3) wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, 4) stosuje wobec pracowników inne kary niż przewidziane w przepisach prawa pracy o odpowiedzialności porządkowej pracowników, 5) narusza przepisy o czasie pracy lub przepisy o uprawnieniach pracowników związanych z rodzicielstwem i zatrudnianiu młodocianych, 6) nie prowadzi dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz akt osobowych pracowników, podlega karze grzywny od tysiąca do trzydziestu tysięcy złotych”.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Według zgłoszonej propozycji dopisuje się do powyższego tekstu, co następuje: „Orzekając karę grzywny, o której mowa w par. 1, uwzględnia się stopień winy i dotychczasowy poziom przestrzegania prawa pracy, a także sytuację materialną i osobistą osoby podlegającej karze”.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wygłoszono już argumenty za, wygłoszono i argumenty przeciw, w związku z czym nie ma potrzeby kontynuować dyskusji na ten temat. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem omówionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że 8 głosami przeciw, przy 6 za i przy braku wstrzymujących się, Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do poprawki następnej, zaproponowanej do art. 282 par. 1, który w tekście sprawozdania podkomisji składa się z trzech punktów. Otrzymuje następujące brzmienie: „Kto wbrew obowiązkowi: 1) nie wypłaca w ustalonym terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi rodziny pracownika, wysokość tego wynagrodzenia lub świadczenia bezpodstawnie obniża albo dokonuje bezpodstawnych potrąceń, podlega karze grzywny do dwudziestu tysięcy złotych, 2) nie udziela przysługującego pracownikowi urlopu wypoczynkowego lub bezpodstawnie obniża wymiar tego urlopu, nie wydaje pracownikowi świadectwa pracy, podlega karze grzywny do dziesięciu tysięcy złotych”.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Dodaje się też do tego przepisu par. 4 – według dotychczasowej kolejności – w brzmieniu następującym: „Orzekając karę grzywny, o której mowa w par. 1–3, uwzględnia się stopień winy i dotychczasowy poziom przestrzegania przepisów prawa pracy, a także sytuację materialną i osobistą osoby podlegającej karze”.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Okazuje się, że wnioskodawcy rezygnują z propozycji dodania par. 4, tak że aktualna zostaje poprawka odnosząca się do pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że 8 głosami przeciw, przy 5 za i przy braku wstrzymujących się, Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyBudnik">Klub Platforma Obywatelska zgłosi te poprawki w drugim czytaniu. Do posłów koalicji rządzącej zwracam się apelem o ich przemyślenie i zapoznanie się opiniami na ten temat, m.in. Biura Analiz Sejmowych. Odnoszę wrażenie, że w sankcjach karnych pokładają państwo nadmierne nadzieje w aspekcie praworządności w stosunkach pracy. Pragnę zwrócić uwagę, że w naszych propozycjach również występuje podniesienie progu wysokości kar. Staraliśmy się opracować rozwiązanie kompromisowe i myślę, że osiągnięcie takiego „złotego środka” byłoby pożądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przypomnę, że z art. 96 wykreśliliśmy pkt 2, nie przyjęliśmy poprawek czy też zmian redakcyjnych. Ponieważ dobiegła końca dyskusja nad tym artykułem, przystępujemy do głosowania nad jego całością w postaci, do jakiej artykuł ten doprowadziliśmy. Czy do takiej właśnie postaci artykułu mają państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem art. 96?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że 8 głosami, przy 4 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Zgodnie z zapowiedzią, wracamy teraz do art. 95 pkt 2, co do którego zgłoszono poprawkę polegającą na nadaniu przepisowi w nim zawartemu nowego brzmienia. Oto treść tej poprawki: „Art. 126 otrzymuje brzmienie: Na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia będą zwrócone w całości. O zwrocie grzywny postanawia organ egzekucyjny”.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Taka redakcja przepisu czyni go niejasnym i może powodować wątpliwości interpretacyjne z tego względu, iż z pierwszego zdania wynika obligatoryjność zwrotu grzywny, zdanie natomiast drugie może sugerować pewną uznaniowość organu egzekucyjnego. Dlatego też prosilibyśmy o ewentualne doprecyzowanie pod kątem intencji, jaka kierowała wnioskodawcą poprawki, czy ma to być obowiązek zwrotu w każdym wypadku, czy też mimo wszystko w grę wchodzić ma pewna uznaniowość ze strony organu, który zwrotu ma dokonać. Jeśli ma to być obowiązek zwrotu, drugie zdanie jest niepotrzebne, gdyż organ ów nie będzie miał o czym decydować, jeżeli ustawą nałożony zostanie obowiązek zwrotu grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten problem. Ponieważ chodzi o to, że po wypełnieniu przez pracodawcę obowiązku grzywna powinna zostać zwrócona, proponuję skreślić drugie zdanie. Należy jednak moim zdaniem określić normę, kto wykona czynność zwrotu grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy pan poseł dokonuje nowej redakcji tej poprawki? Czy wykreślamy drugie zdanie i poddajemy zmodyfikowany przepis głosowaniu, czy też do tej sprawy wrócimy w drugim czytaniu? Proszę o informację, bo mam w tej kwestii wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chciałbym, abyśmy dokładnie czytali ten przepis. Wszystko jest w nim ujęte – chodzi o przymuszenie pracodawcy do wykonania obowiązku, piszemy, że zwrot może wynosić 75 proc. bądź też 100 proc. Myślę, że kruszymy kopie niepotrzebnie. Proponowałbym, aby – tak jak umawialiśmy się wcześniej – zgłosić te propozycje w drugim czytaniu, a dziś przyjąć tekst zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Wycofuję wobec tego swą poprawkę, gdyż nie jest ona zredagowana właściwie, co unaoczniła mi uwaga pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Moją intencją jest takie sformułowanie przepisu, z którego jednoznacznie wynikać będzie, że grzywna nakładana na pracodawcę w celu przymuszenia jest grzywną nie mającą charakteru kary. Z tego zaś ma płynąć prosty wniosek, że jeżeli pracodawca wywiąże się ze swego obowiązku, nałożona grzywna zostanie mu zwrócona. Jeśli natomiast przepis ma charakter fakultatywny, grzywna może nie zostać zwrócona, a wówczas będziemy mieć do czynienia z pewnym elementem kary, bo karą byłoby przecież niezwrócenie czwartej części grzywny. W grę wchodzi zatem bardzo istotna merytorycznie poprawka. Pracodawca zostanie przymuszony do określonego działania, jednocześnie zaś po wykonaniu obowiązku będzie dysponował kwotą w całości, będzie mieć szansę wykorzystywać te niemałe przecież pieniądze. Proszę bowiem zwrócić uwagę na fakt, że takie właśnie kwoty wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławSzwed">W obecnych przepisach również jest mowa o tym, że grzywnę można zwracać w całości bądź w części. Zmieniliśmy przepis o tyle, że określiliśmy tę część – 75 proc. Nie zmieniamy istoty przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Problem, polega na tym, że znacznie podwyższamy kary stosowane wobec pracodawców. Popieram zresztą ten kierunek zmian. Jeśli jednak w wielu obszarach sankcje zostają zaostrzone, to tam, gdzie możemy, powinniśmy zrobić kolejny ruch naprzód, ruch, który z punktu widzenia realizowanej przez nas doktryny niczego nie burzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem, że intencją wnioskodawcy jest wykluczenie z przepisu fakultatywności, polegającej na zwrocie 75 proc. kwoty bądź też na zwrocie jej w całości. W przepisie zawartym w sprawozdaniu mowa zaś o tym, że grzywny mogą być zwrócone w takiej czy takiej wysokości. Słowo „mogą” stwarza możliwość stosowania uznaniowości przy decydowaniu o zwrocie grzywny, podczas gdy chodzi o obowiązek jej zwrotu. Podzielam w tej kwestii stanowisko posła Janusza Krasonia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Mamy w tej chwili sytuację taką, że wnioskodawca wycofał na razie poprawkę i wrócimy do niej ewentualnie podczas dalszych prac nad projektem ustawy. Tak, panie pośle? Tak.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy możemy więc przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełEwaWolak">Panie przewodniczący, poprawkę zgłaszał poseł Tomasz Nowak i prosiłabym, by zechciał pan ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Nie zamierzam ograniczać praw pana posła, ale właściwie zgłoszona poprawka wymaga formy pisemnej. Czy pan poseł dokonał tej formalności, tak bym mógł poddać poprawkę głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełTomaszNowak">Zgłosiłem tę poprawkę ustnie, ale w każdej chwili mogą ją dostarczyć na piśmie. Przypominam, że w myśl mojej propozycji, przepis, o którym mówimy, był jednozdaniowy: „Na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywna będzie zwrócona w całości”. Zgłosiłem tę poprawkę jako pierwszy. A teraz dostarczam panu przewodniczącemu jej tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Nie chciałbym, aby powstało wrażenie nierównego traktowania przeze mnie wnioskodawców. Zwracam uwagę, że poprawki niezgłoszone na piśmie, a rozpatrywane przez nas dotyczyły drobnych zmian redakcyjnych, ale nie zmian merytorycznych. Poprawki merytoryczne, zgodnie z regulaminem, wymagają formy pisemnej i przestrzegamy tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Poseł Tomasz Nowak zaproponował, by w art. 95 pkt 2 zapisać: „Art. 126 otrzymuje brzmienie: Na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia będą zwrócone w całości”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o wypowiedź ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Proponujemy drobną zmianę redakcyjną, polegającą na zastąpieniu słów: „będą zwrócone” słowami: „podlegają zwrotowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy wnioskodawca akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełTomaszNowak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Myślę, że nie ma potrzeby ponownego czytania tej poprawki. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem omówionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że 7 głosami, przy 6 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisje przyjęły poprawkę. W takim właśnie brzmieniu zostanie ona wpisana do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 95 został przyjęty wraz poprawką w pkt 2. Sprzeciwu nie ma, przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do art. 97. Czy mają państwo uwagi pod jego adresem? Brak uwag, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do art. 98 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełEwaWolak">W odniesieniu do art. 98 pkt 2 proponuję, by w art. 218 skreślić par. 3. A oto uzasadnienie. Z Biura Analiz Sejmowych otrzymaliśmy materiał z 21 lipca 2006 roku, gdzie mowa o dyskusyjnych sprawach związanych z Kodeksem karnym. Ograniczę się tylko do krótkiego fragmentu tego tekstu: „Wyroki sądowe w sprawach cywilnych nie poddają się podziałowi na wydawane w sprawach ważniejszych i sprawach mniej ważnych. Środkiem służącym przy ustawowym wykonaniu wyroku sądowego, jeżeli dłużnik nie wykonuje go dobrowolnie, jest egzekucja sądowa, a nie odpowiedzialność karna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Podtrzymujemy uwagi zgłoszone do zmiany drugiej w art. 98 już na posiedzeniu podkomisji. Otóż wydaje się – abstrahując od podzielania bądź nie spostrzeżeń BAS – że wprowadzenie w tym przepisie kary pozbawienia wolności do lat 3, bez możliwości zastosowania grzywny bądź też kary ograniczenia wolności, może budzić wątpliwości co do spójności aksjologicznej rozdziału 28. Sankcja bowiem tylko i wyłącznie kary pozbawienia wolności jest przewidziana w tym rozdziale jedynie w przepisie art. 220 par. 1, który to przepis penalizuje zachowanie polegające na narażeniu pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Pozostałe przepisy są sankcjonowane zarówno poprzez grzywnę, jak i karę ograniczenia wolności, a także pozbawienie wolności. Z tego też względu pozostawienie tu sankcji tylko i wyłącznie pozbawienia wolności do lat 3 może budzić wątpliwości co do spójności systemu sankcji w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego, nie podzielam natomiast wniosku zgłoszonego przez poseł Ewę Wolak, ponieważ Kodeks karny przewiduje już sankcje za niewykonanie orzeczenia sądu w obszarze przywrócenia pracownika do pracy. Proponuję, byśmy zastosowali tę samą sankcję, która dotyczy niewykonania orzeczenia sądu, jeśli chodzi o przywrócenie pracownika do pracy, tam zaś wchodzi w rachubę kara grzywny, ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności do lat 2. Wówczas przepis będzie logiczny w stosunku do innych i niebudzący wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Sam fakt wprowadzenia tego wykroczenia jako przestępstwa karnego jest wystarczająco groźnym instrumentem, a zatem owe 3 lata pozbawienia wolności zamienione na karę grzywny, karę ograniczenia wolności bądź karę pozbawienia wolności do lat 2, co jest dziś sankcją i normą już w Kodeksie pracy funkcjonującą, będzie rozsądniejsze i mniej nienaturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych, a zatem przystępujemy do głosowania propozycji poseł Ewy Wolak, aby w art. 98 wykreślić pkt 2 o brzmieniu takim, jak zostało to przedstawione. Czy o to właśnie chodzi, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełEwaWolak">Chodzi o wykreślenie par. 3 w art. 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">No tak, ale w art. 98 jest to pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełEwaWolak">Tak, oczywiście, moja propozycja to wykreślenie w tym artykule pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Poddaję pod głosowanie cały art. 98. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że został on przyjęty. Sprzeciwu nie ma, art. 98 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do art. 99. Czy są pod jego adresem uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">W tym wypadku również podtrzymujemy uwagi zgłaszane podczas posiedzeń podkomisji. Dodawany par. 3a umożliwia organom Państwowej Inspekcji Pracy wykonywanie praw pokrzywdzonego. Instytucja zaś taka jak wykonywanie praw pokrzywdzonego jest już przewidziana w Kodeksie postępowania karnego. Zastosowanie tu mają przepisy od art. 49 do 52 Kpk, niemniej jednak dotychczasowe konstrukcje opierały się na działaniu za pokrzywdzonego, wtedy gdy pokrzywdzony nie może wykonywać swych praw. I tak np. w art. 51 przewidziano, że za pokrzywdzonego, który nie jest osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje organ uprawniony do działania w jego imieniu. Tak samo prawa pokrzywdzonego mogą być wykonywane przez przedstawiciela ustawowego albo osobę, pod której stałą pieczą pokrzywdzony pozostaje, jeżeli pokrzywdzonym jest małoletni albo ubezwłasnowolniony. Jeżeli pokrzywdzonym jest osoba nieporadna, jego prawa może wykonywać osoba, pod której pieczą pokrzywdzony pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Konkludując – dotychczas Kodeks postępowania karnego umożliwiał wykonywanie prawa pokrzywdzonego w takiej sytuacji, w której sam pokrzywdzony tego prawa wykonywać z różnych powodów nie mógł.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Tutaj natomiast nie mamy takiej sytuacji. Dodawany przepis par. 3a nie mówi o sytuacji, w której sam pokrzywdzony prawa wykonywać nie może, czyli niejako dopuszcza ten przepis równolegle, zarówno wykonywanie praw pokrzywdzonego przez samego pokrzywdzonego, jak i przez organy PIP. Istnieje wobec tego obawa, czy takie rozwiązanie nie będzie w sprzeczności z innymi przepisami Kodeksu postępowania karnego, które to przepisy dają pokrzywdzonemu pewne uprawnienia. Pokrzywdzony np. może wyrazić zgodę na dobrowolne poddanie się karze przez sprawcę. Będą wątpliwości, kto jest uprawniony np. do wyrażenia takiej zgody. Czy wystarczy wyrażenie zgody przez samego pokrzywdzonego, czy też przez organ Państwowej Inspekcji Pracy, czy też obydwa te podmioty będą musiały działać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Z powyższego względu wyrażamy wątpliwości co do dodawanego par. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy do stanowiska Biura Legislacyjnego przedstawiciele wnioskodawcy wygłoszą komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Naszym zdaniem przepis ten powinien pozostać w obecnym brzmieniu. Jest to przepis istotny, chodziło o pewne uelastycznienie i usprawnienie postępowania i możliwości działania przez inspektorów pracy. Mimo wszystko prosimy o pozostawienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Myślę, że w myśl sugestii powinniśmy się przyjrzeć proponowanemu przepisowi i zastanowić się nad nim podczas dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Nie zgłoszono formalnej poprawki, w związku z czym proszę o informację, czy są pod adresem tego artykułu inne uwagi. Nie ma uwag, w związku z czym artykuł 99 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Mam nie tyle uwagę, ile pewnego rodzaju wątpliwości, jak rozumiane będzie pojęcie „cudzoziemiec” na gruncie ustawy o służbie celnej. Ustawa o służbie celnej nie definiuje tego pojęcia. Mamy do czynienia tylko z samym pojęciem, co może oznaczać, że będzie chodzić o cudzoziemca w rozumieniu ustawy o cudzoziemcach. Na gruncie tamtej ustawy cudzoziemcem jest każda osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego, przepisy tamtej ustawy natomiast nie mają zastosowania do obywateli Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że mogą powstać problemy ze stosowaniem przepisów, ponieważ w ustawie o promocji zatrudnienia istnieje zupełnie inna definicja cudzoziemca, obejmująca z kolei obywateli państw członkowskich Unii. Proponowałabym zatem określić w omawianym przepisie, co będzie oznaczało pojęcie „cudzoziemiec” na gruncie tej ustawy, i czy chodzi dokładnie o wykonywanie kontroli w stosunku do tego samego kręgu adresatów, jak było dotychczas na gruncie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę przedstawiciel służby celnej o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielsłużbycelnejEdwardKomorowski">Chcielibyśmy zachować uprawnienia analogiczne jak w obecnej regulacji, czyli żeby było tak samo, jak jest w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy przepis zamieszczony w sprawozdaniu odpowiada temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielsłużbycelnejEdwardKomorowski">W przepisie jest odniesienie do definicji zawartych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeśli nie usłyszę uwag do art. 100, uznam, że został przyjęty. Czy mają państwo pod jego adresem uwagi? Nie, co oznacza, że przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma, a zatem przyjęliśmy go. Do art. 102?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychLewiatanGrażynaSpytekBandurska">Chciałabym przekazać informację, że jeśli chodzi o art. 102, który dotyczy ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, w odpowiedzi na pismo Ministerstwa Pracy, zespół prawa pracy Komisji Trójstronnej, partnerzy społeczni, podjęli decyzję o dokonaniu oceny funkcjonowania tej ustawy. W związku z realizacją planu prac rządu i w związku z powyższym mają przedłożyć wniosek formalny o nierozpatrywanie tych zmian, lecz poczekanie na dokonanie oceny przez partnerów społecznych. Ustawa ta na pewno będzie zmieniana całościowo po wyjaśnieniu wszelkich wątpliwości związanych z faktycznym jej funkcjonowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy w tej sprawie są chętni do zabrania głosu? Nie ma chętnych. Jeśli chodzi o wniosek przedstawicielki PKPP, był on już przedmiotem pracy podkomisji, będzie też rozpatrywany podczas dalszych prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 102? Nie ma uwag, a zatem uznaję, że artykuł ten został przyjęty. Czy są uwagi do art. 103? Nie ma, a więc przyjęliśmy go. Do art. 104? Również nie ma uwag, przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do rozdziału 8, pt. „Przepisy przejściowe i końcowe”. Dla formalności spytam, czy mają państwo uwagi do tytułu. Brak uwag, co oznacza, że został przez członków Komisji zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 105? Nie ma, został przyjęty. Do art. 106? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 107? Brak uwag, przyjęliśmy ten artykuł. Do art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Mamy drobną uwagę o charakterze legislacyjnym. Proponujemy, aby ust. 2 oznaczyć jako ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Co będzie w miejscu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Ust. 2 nie będzie. Po przyjęciu propozycji przez państwa posłów dokonamy odpowiedniego przenumerowania w tym artykule. Doszliśmy do wniosku, że właściwszym miejscem dla treści zamieszczonej w dotychczasowym ust. 2 będzie ustęp znajdujący się pomiędzy ust. 3 a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o bliższe wyjaśnienia na temat propozycji Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Cała treść ust. 2 oznaczona będzie jako ustęp między ust. 3 a ust. 4, czyli ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy należy rozumieć, że ust. 3 zostanie przeniesiony na miejsce ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Po ujednoliceniu będzie oznakowany jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Może było prościej zamienić numerację ust. 2 i ust. 3? Jeśli tak byśmy postąpili, zgodne to będzie z sugestią Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">W ustawie mogą być później ewentualnie odesłania do istniejących w tej chwili artykułów. Jeśli więc wprowadzamy podobne zmiany, staramy się zachować oznaczenia literowe, żeby później panować nad całością tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jest więc propozycja, by ust. 2 oznaczyć jako ust. 3a. Czy są inne uwagi do art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełEwaWolak">Mam pytanie, a poprawki zgłoszę zależnie od uzyskanej odpowiedzi. Prosiłabym mianowicie o wyjaśnienie, jak ma się ust. 1 do ust. 4. W ust. 1 zapisano: „Z dniem wejścia w życie ustawy pracownicy urzędów wojewódzkich wykonujący kontrolę legalności zatrudnienia pracowników na podstawie ustawy wymienionej w art. 103, posiadający wykształcenie wyższe stają się pracownikami Państwowej Inspekcji Pracy”. Z drugiej strony w ust. 2 zapisano: „Do pracowników, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się wymagań wynikających z art. 39 pkt 4 w zakresie wykształcenia”. Nie muszą oni więc legitymować się tytułem magistra, ale mamy również ust. 4 w brzmieniu: „Pracownicy, o których mowa w ust. 1, przed dopuszczeniem do wykonywania czynności kontrolnych obowiązani są odbyć, w okresie dwóch lat od dnia wejścia ustawy w życie, szkolenie z zagadnień wchodzących w zakres działania Państwowej Inspekcji Pracy, zakończone egzaminem państwowym, o którym mowa w art. 39 pkt 4. Koszty szkolenia ponosi Główny Inspektor Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełEwaWolak">Ponieważ, jak przeczytałam, pracownicy przed dopuszczeniem do czynności kontrolnych muszą odbyć szkolenie w ciągu dwóch lat, chciałabym się dowiedzieć, co przez te dwa lata pracownicy ci będą robili. Jakie czynności będą wykonywać, skoro w zakresie działania PIP leży przede wszystkim kontrola i nadzór? Jakie będą mieć uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełEwaWolak">Prosiłabym też o informację, czy jest tak, że ci pracownicy, którzy są obecnie zatrudnieni w urzędach wojewódzkich, a nie mają wykształcenia wyższego, nie będą pracowali w Państwowej Inspekcji Pracy? Jeśli nie, to chciałabym zgłosić poprawkę, aby było tak jak w wypadku nauczycieli, kiedy mieli możliwość w ciągu ośmiu lat od dnia wejścia w życie ustawy uzupełnienia wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełBeataMazurek">Prosiłabym o informację na temat intencji proponowanego przepisu. Doskonale bowiem wiemy – a przynajmniej ci z nas, którzy mieli styczność z kontrolą legalności zatrudnienia – że pracują tam ludzie z różnym wykształceniem, i wyższym, i średnim, i policealnym. Czy nie lepiej by było przepis doprecyzować, jak mówiła przedmówczyni, dając ludziom szansę na zdobycie czy to licencjatu, czy to magisterium? Należałoby wydłużyć w tym celu podany okres do pięciu lat. Rozumiem, że podane w obecnym brzmieniu przepisu dwa lata wynikają z długości trwania szkolenia we Wrocławiu, ale mówimy w tej chwili o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełBeataMazurek">Uważam ponadto, że obecne brzmienie przepisu, choć korzystne bardzo dla pracowników, tak naprawdę z punktu widzenia solidaryzmu społecznego jest niekorzystny dla osób, które w roku 1998 w ramach reformy administracji przechodziły z urzędów do urzędów. Obwiązujący wówczas przepis dawał szansę pracodawcy na przyjęcie bądź nieprzyjęcie pracowników. Tymczasem tutaj wrzucamy wszystko do jednego worka i dajemy uprawnienia pracownikowi do skorzystania z oferty lub jej odrzucenia. Ponieważ w grę wchodzi również przejęcie na zasadzie art. 23 prim, jak w poprzednim okresie, może należałoby dokonać zmiany przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę panią inspektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Zacznę od tego, że ustawa o pracownikach wykonujących czynności kontrolne, ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy zakłada, że inspektorem może być osoba, która ma wyższe wykształcenie. Nie ma u nas stanowiska kontrolera i nie ma u nas w istocie pracy dla osób legitymujących się średnim wykształceniem. Założyliśmy, nie tylko w ustawie, ale również we wcześniejszych rozmowach, że pracownicy kontroli legalności zatrudnienia będą inspektorami pracy. Przez dwa lata szkoły będą wykonywali to, co wykonują pracownicy PIP odbywający szkolenia. Tak więc przez te dwa lata będą się uczyć we Wrocławiu w szkole i odbywać praktykę inspektorską w okręgach, w których zostaną zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Zrobiliśmy pewien wyjątek, gdyż z przeprowadzonego rozeznania wynika, że jest też pewna grupa osób z licencjatem. Mowa o tym wyjątku w ust. 3a, dotychczasowym ust. 2, stanowiącym, że pracownicy z licencjatem również przejdą do Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Dlaczego jest to dla nas tak ważne? Otóż każdy inspektor pracy – a kontrole legalności zatrudnienia rozpoczniemy od 1 lipca, jeśli rzeczywiście ustawa wejdzie z tym dniem w życie – będzie zajmował się również kontrolą legalności zatrudnienia. Dodam zresztą, że już teraz to wykonujemy; mamy niezłe osiągnięcia, jeśli chodzi o uznanie istnienia stosunku pracy, jak też zwalczanie pracy na czarno, bo zdarza się podczas normalnych inspekcyjnych kontroli w zakładach pracy, że inspektor przeprowadzający kontrolę rutynową bądź kontrolę skargową dopatruje się nieprawidłowości w zakresie zawierania umów o pracę i ma do czynienia np. z umową cywilnoprawną albo z brakiem jakiejkolwiek umowy.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Założyliśmy więc również, że inspektorzy pracy po ukończeniu kursu, w tym także inspektorzy z zakresu legalności zatrudnienia, w trakcie kontroli w zakładzie pracy pod kątem legalności zatrudnienia muszą dysponować odpowiednią wiedzą. Będą zresztą pełnoprawnymi inspektorami, będą musieli podjąć czynności związane np. z zabezpieczeniem zdrowia i życia pracownika, jeżeli podczas kontroli dotyczącej legalności zatrudnienia zauważą jakiekolwiek zagrożenia, i odwrotnie – inspektor pracy kontrolujący stan przestrzegania bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładzie musi umieć podjąć działania związane z kontrolą legalności zatrudnienia. Wymogi są zatem dość wysokie, lecz pragnę zwrócić uwagę państwa na fakt, że nie będą to kontrolerzy legalności zatrudnienia, ale pracownicy mający status inspektora Państwowej Inspekcji Pracy, a co za tym idzie – organu pierwszej instancji, który będzie wydawał decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Pani poseł Ewa Wolak uzależniła rozpoczęcie pracy nad swymi poprawkami od udzielonej odpowiedzi. Proszę zatem o informację, czy zgłasza pani teraz te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełEwaWolak">Rozumiem, że ci pracownicy, którzy nie mają wykształcenia wyższego, nie będą mieli szansy na uzupełnienie go i nie przejdą do Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GłównyinspektorpracyBożenaBorysSzopa">Oni zostają w urzędach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełEwaWolak">Wycofuję swą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Po uwzględnieniu poprawek dotyczących numeracji ustępów, jeśli nie zgłoszą państwo sprzeciwu, uznam art. 108 za przyjęty. Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy więc ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi pod adresem art. 109? Nie ma, został przyjęty. Do art. 110? Nie ma, został również przyjęty. Do art. 111? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 112? Nie ma, przyjęliśmy go. Do art. 113? Brak uwag, przyjęliśmy go. Do art. 114? Także nie ma uwag, przyjęliśmy go. Do art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Takie sformułowanie, jakie zawarte jest w art. 115, przerzuca na adresata normy obowiązek ustalenia, w jakim zakresie obowiązują przepisy dotychczasowe, gdyż sformułowanie „w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z ustawą” pozostawia szerokie pole do interpretacji i do pewnej dowolności, a na pewno do uzasadnionych wątpliwości co do tego, które przepisy zachowały swoją moc. Z punktu widzenia zasady prawidłowej legislacji pozostawienie adresata w niepewności co do obowiązującego stanu prawnego jest niedopuszczalne. Z tego też względu negatywnie opiniujemy art. 115 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Nie wyobrażamy sobie, aby wszystkie przepisy wykonawcze zostały wydane w bardzo krótkim czasie ani też że będziemy je wszystkie teraz enumeratywnie wyliczać. Formuła, o której mowa, jest dość powszechnie stosowana, aczkolwiek jako prawnik zgadzam się ze spostrzeżeniem, że może budzić wątpliwości. Może jest to formuła nie nazbyt fortunna, ale jakoś musimy sobie poradzić i przyjąć założenie, że nowe akty wykonawcze będą wydawane sukcesywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Nie możemy, niestety, przyjąć tych wyjaśnień. Formułą powszechnie stosowaną jest właśnie enumeratywne wyliczenie wszystkich zachowanych w mocy rozporządzeń, gdyż adresat normy prawnej musi mieć pewność co do obowiązującego stanu prawnego. Gdybyśmy pozostawili przepis zawarty w art. 115 w obecnym brzmieniu, mogą się rodzić wątpliwości nie tylko co do jego zgodności z zasadami techniki prawodawczej, ale – tak, jak wspomniałem – z zasadą prawidłowej legislacji, czyli z zasadą wynikającą z art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Naszym więc zdaniem, jeśli wolą ustawodawcy byłoby zachowanie określonych rozporządzeń w mocy, może to uczynić, niemniej powinien rozporządzenia te wyczerpująco wymienić. Uwagę niniejszą zgłaszaliśmy już w czasie posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jeszcze raz poproszę przedstawicieli wnioskodawcy o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Są tylko dwa rozwiązania. Albo możemy skreślić ten przepis, albo możemy enumeratywnie wyliczać rozporządzenia czy akty wykonawcze, które pozostają w mocy. Innych możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wiemy, że są takie właśnie możliwości, ale co państwo ze swej strony proponują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">W tej chwili nie jesteśmy przygotowani do tego, by akty wykonawcze enumeratywnie wyliczać. Jeśli byśmy jednak przyjęli takie rozwiązanie, pozostałby ten przepis do uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Rozumiem, że przepis ten mógłby wrócić w drugim czytaniu, ale teraz musiałby zniknąć jako sprzeczny z zasadami, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Boję się, że jeśli skreślimy ten przepis, ktoś za chwilę powie, że one wszystkie straciły moc i z chwilą wejścia ustawy w życie trzeba będzie wydać wszystkie akty wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Powiedziałem, że w obecnym kształcie przepis ten jest sprzeczny z zasadami legislacji, w drugim jednak czytaniu pojawi się wraz z wykazem aktów prawnych, które mogą być stosowane. Tak odebrałem pańskie słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Rozumiem, że możemy po prostu przyjąć ten przepis i poprawić go w ramach drugiego czytania i rozpatrywania zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Ja z kolei rozumiem, że nastąpi to jak najszybciej, bo już wiemy, że z punktu widzenia zasad tworzenia prawa propozycja wymieniona wcześniej wydawałaby się bardziej logiczna. Należałoby raczej dopisać poprawkę, niż tworzyć akt, który już na wstępie budzi takie sprzeciwy.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Jak rozumiem, wnioskodawca podtrzymuje propozycję redakcji art. 115. Uwaga pana mecenasa nie budzi zaś żadnych wątpliwości. Trzeba zatem szybko zmienić redakcję tego artykułu w drugim czytaniu. Taka jest chyba droga, którą powinniśmy pójść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Sądzimy, że bardziej poprawne byłoby w tym momencie wykreślenie art. 115, ponieważ nie możemy antycypować treści zgłoszonych poprawek w drugim czytaniu. Może się okazać, że nie będzie poprawki do art. 115, a wtedy Sejm narażałby się na przyjęcie aktu prawnego obarczonego naszym zdaniem istotną wadą, czyli aktu prawnego niespełniającego wymagań wynikających z zasad prawidłowej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy przedstawiciele wnioskodawcy podzielają ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Jeśli będzie taka wola Komisji, przepis ten zostanie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Chodzi nam o stan aktualny zgodności przepisu z prawem, i podzielamy pogląd zaprezentowany przez Biuro Legislacyjne, że nie możemy przymykać oczu w takiej sytuacji. Wiemy, że bez tego artykułu ustawa będzie niekompletna i spodziewamy się, że zostanie dopisane to, czego w omawianym przepisie brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPKrzysztofKondrat">Artykuł ten niewątpliwie będzie musiał powrócić w wersji uzupełnionej, tak by wszystkie przepisy, o które chodzi, były wymienione, jeśli nawet zniknie w dzisiejszym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Głosujmy zatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyBudnik">Ktoś z posłów musi przejąć wniosek przedstawiciela Biura. Przejmuję go i zgłaszam wniosek o wykreślenie art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Mamy więc wniosek o skreślenie art. 115 w całości i zmiany numeracji artykułów kolejnych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że 6 głosami przeciw, przy 5 za i 1 wstrzymującym się, Komisje wniosek odrzuciły, w związku z czym art. 115 w proponowanym brzmieniu pozostaje w tekście projektu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Czy są uwagi do art. 116? Nie ma, co oznacza, że przyjęliśmy go. Do art. 117? Również nie ma uwag, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, braku przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, przyjęły projekt.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Proszę o opinię UKIE co do przyjętego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia sekretarza Urzędu Komitetu Komisji Europejskiej, informuję, że projekt niniejszej ustawy zgodny jest z prawem europejskim. Chciałabym natomiast zaznaczyć, że ocena zgodności art. 39 w zakresie wymogu obywatelstwa polskiego oparta jest na zapewnieniu udzielonym przez przedstawicieli Państwowej Inspekcji Pracy, iż w wypadku wszystkich pracowników wykonujących czynności kontrolne i nadzorujące są spełnione dwie przesłanki – pośrednie lub bezpośrednie sprawowanie władzy oraz ochrona ogólnych interesów państwa lub władz publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję tę powierzyć posłowi Stanisławowi Szwedowi. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Dziękuję i proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławSzwed">Na ręce pani inspektor składam podziękowania za pracę Inspekcji w podkomisji, na ręce pani minister za współpracę reprezentantów resortu, dziękuję Kancelarii Prezydenta za projekt i współpracę, Biuru Legislacyjnemu, posłom zaangażowanym w pracę podkomisji, organizacjom pracodawców i związków zawodowych, wszystkim, którzy nas wsparli i sprawili, że mogliśmy ten bardzo trudny projekt ustawy przyjąć dziś w postaci sprawozdania. Mam nadzieję, że drobne poprawki będziemy mogli rozpatrzyć na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczącyposełWłodzimierzStępień">Wszystkim państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>