text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Informuję, że porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jako sprawozdawca podkomisji zreferuję to, co działo się w czasie jej prac. Odbyły się dwa posiedzenia podkomisji. Na pierwszym z nich, ponad dwa tygodnie temu, został zgłoszony wniosek o zamówienie ekspertyzy w sprawie niekonstytucyjności przepisów. Były dwie ekspertyzy, jedna zamówiona przez Biuro Analiz Sejmowych, a druga przez prezesa UKE. Przedstawiono w nich kilka zastrzeżeń co do konstytucyjności przepisów projektowanej ustawy. Podjęliśmy pracę nad tekstem z tym założeniem, że po zlikwidowaniu niekonstytucyjności, które znalazły się w przepisach, ponownie poddamy tekst sprawozdania podkomisji ocenie ekspertów, którzy ponownie orzekną o zgodności z konstytucją projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Taka ekspertyza została wszystkim państwu w dniu dzisiejszym dostarczona. Jest to opinia z 5 grudnia 2006 r., w której stwierdza się, że opiniowany projekt nie jest sprzeczny z przepisami Konstytucji RP. Wobec tekstu, na którym będziemy dzisiaj procedowali, nie ma zastrzeżeń niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Spotkanie drugie, które odbyło się 29 listopada, było bardzo długie i uciążliwe, pracowaliśmy naprawdę bardzo ciężko, żeby doprowadzić do powstania tego tekstu. Szczególne podziękowania należą się Biuru Legislacyjnemu, które wniosło duży wkład w uporządkowanie tego materiału. W tej chwili nie ma już zastrzeżeń do klarowności tej ustawy. W ostatniej opinii jest to bardzo mocno podkreślone. Dziękuję też przedstawicielom środowiska telekomunikacyjnego, którzy bardzo aktywnie pracowali nad trudną materią ustawy. To sprawozdanie jest ogromnym sukcesem podkomisji. Jeszcze raz wszystkim serdecznie dziękuję za pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przystępujemy do procedowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji. Na wstępie chcę zaznaczyć, że 3 posłów zgłosiło do niego szereg poprawek, które nie mają w zasadzie charakteru merytorycznego, a jedynie charakter legislacyjny, redakcyjny i doprecyzowujący. Inaczej jest tylko w przypadku propozycji nowej redakcji art. 122, wychodzącego naprzeciw oczekiwaniom środowiska telekomunikacyjnego, a dotyczącego zmiany podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości. Chodzi o to, żeby również przy częściowej rezerwacji częstotliwości mógł być zmieniony podmiot dysponujący tą częstotliwością. Zostały również doprecyzowane wszelkie zastrzeżenia do tego, żeby przy takiej zamianie nie naruszać podmiotu oraz celów, do których dążyliśmy w przetargu, jak też nie naruszać ogólnych celów regulacyjnych dotyczących konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Poszczególne poprawki będę omawiał w trakcie procedowania, bo jestem ich współautorem.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy do wstępu do art. 1 są jakieś zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że wstęp art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do pkt 1 art. 1, który dotyczy zmiany art. 114 w ustawie – Prawo telekomunikacyjne. Tu jest pierwsza poprawka, którą chciałbym wnieść, na arkuszu poprawek jest ona oznaczona jako a0). Ust. 2 tego artykułu otrzymuje brzmienie: „Rezerwacji częstotliwości dokonuje, zmienia lub cofa Prezes UKE. Rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych prezes UKE dokonuje, zmienia i cofa w porozumieniu z KRRiT”.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">W tej kwestii wyszliśmy naprzeciw sugestiom Biura Legislacyjnego, że organem regulacyjnym rynek telekomunikacyjny nie jest przewodniczący KRRiT, a KRRiT. Czy są jakieś głosy przeciwne wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoraInstytutuŁącznościMirosławFereniec">Zwracam uwagę, że w pierwszym zdaniu jest napisane: „zmienia lub cofa Prezes UKE”, a w końcówce drugiego zdania jest: „Prezes UKE dokonuje, zmienia i cofa”. To jest istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">To jest treść dokładnie przepisana z dotychczasowej ustawy, jedyna zmiana polega na tym, że zamiast „przewodniczący KRRiT” wpisano „KRRiT”. To jest jedyna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Może precyzyjniej byłoby dopisać tu „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Nie, bo to będzie brzmienie potoczne, to jest dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZastępcadyrektoraInstytutuŁącznościMirosławFereniec">Nie chodzi o brzmienie potoczne, tylko o to, że tu jest łącznie, a tu rozdzielnie każdy z tych przypadków. Sugeruję, żeby się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o czynność prawną, to w pierwszym zdaniu jest ona określona: „dokonuje, zmienia i cofa”. W tym samym znaczeniu jest to w drugim zdaniu, chodzi tylko o to, że „dokonuje, zmienia i cofa w porozumieniu z KRRiT”. Myślę, że zapis jest precyzyjny. Podobny przypadek mieliśmy dzisiaj w kwestii spółek specjalnych i minister nam to wytłumaczył. Czy są do tej poprawki jakieś zastrzeżenia ze strony posłów? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że przyjęliśmy pkt a0) w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są jakieś zastrzeżenia do pkt a) i b). Nie budziły one kontrowersji. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zmiany nr 2 i 3. Czy są do nich zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiany nr 2 i 3 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4, która dot. art. 116 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Ten artykuł został na nowo, w sposób jednolity zredagowany przy pomocy Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do ust. 1 art. 116. Czy są jakieś zastrzeżenia do ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 1 art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do ust. 2. Tutaj wnieśliśmy poprawkę merytoryczną dotyczącą zmiany terminu zgłaszania zainteresowania częstotliwością z 30 do 14 dni. Jest tu jeszcze drobna poprawka redakcyjna. Jeśli chodzi o uzasadnienie zmiany tego terminu, to trzeba powiedzieć, że 30 dni na zainteresowanie się częstotliwością to dla przedsiębiorców zbyt długo. Bardzo często przetargi na częstotliwości będą dotyczyły ograniczonego terenu i dlatego tak długi termin może przeszkadzać przedsiębiorcom. Uważamy, że celowe jest skrócenie go do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Chciałbym zapytać, dlaczego – moim zdaniem jest to najważniejsze dla całego postępowania, o którym jest mowa w ust. 2 – jest ogłoszenie publiczne, że zgłosił się ktoś, kto jest zainteresowany daną częstotliwością. Dlaczego jest to ogłaszane wyłącznie w Biuletynie Informacji Publicznej UKE, a przetarg, który jest jakby konsekwencją tych działań, jest ogłaszany zarówno w BIP UKE, jak i w prasie lokalnej krajowej. Moim zdaniem ważniejszy jest ten pierwszy punkt, najważniejsze jest dotarcie do możliwie dużej liczby podmiotów. Drugi punkt jest tylko konsekwencją pierwszego, więc należałoby poszerzyć zakres informowania o prasę centralną i lokalną, jeżeli częstotliwość ma charakter lokalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Odpowiedzi udzieli pani minister Anna Streżyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">W tym przypadku zgłoszenie zainteresowania jest tylko czynnością wstępną, która pozwala prezesowi UKE zorientować się, jak duże jest zainteresowanie przedsiębiorców. O niczym ono nie przesądza, ani o tym, że ten podmiot w ogóle weźmie później udział w przetargu, ani też o jego wynikach. Tak naprawdę ta czynność ma znaczenie tylko dla prezesa UKE, żeby wiedział, czy należy przetarg przygotowywać, czy też jest to zbędne. Dopiero później, gdy podmioty zgłaszają się w ramach przetargu, staje się to bardziej publiczne, dopiero gdy wszystkie wnioski są złożone ogłasza się publiczne, kto złożył wnioski przetargowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławHuskowski">To nie jest tylko czynność techniczna. Gdybym miał złą wolę, to bym podejrzewał – nie mam złej woli, więc nie podejrzewam – że jest to sposób na ukrycie skrócenia terminu i zawężenia pola ogłoszeń, że chodzi o to, żeby tylko jeden zainteresowany pozostał na placu boju, bo wówczas nie będzie przetargu i to on dostanie częstotliwość. W związku z tym uważam, że szerokie dotarcie do potencjalnych zainteresowanych jest dużo ważniejsze niż późniejsze ogłoszenie o przetargu, a przynajmniej równie ważne, jeżeli nie ważniejsze. Chodzi o to, żeby dowiedzieć się, czy rzeczywiście nikt więcej nie jest zainteresowany tą częstotliwością, bo jeżeli nikt więcej, to nie ma przetargu i konkursu, ten jeden spełnia kryteria i dostaje przydział bez problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Do tego, o czym pan mówi, jeszcze dojdziemy, choć były też propozycje, żeby tego nie robić, bo będą poprawki i zmiany. Teraz proszę panią minister, żeby udzieliła odpowiedzi panu posłowi w sprawie skrócenia terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesUKEAnnaStreżyńska">Z samej natury Biuletynu Informacji Publicznej wynika, że jest on dostępny dla wszystkich i w związku z tym nie ma mowy o ukrywaniu czegokolwiek, również faktu rozpoczęcia prac nad konkretnym przetargiem. Ja sama nie widzę przeszkód, żeby to ogłoszenie ukazywało się także na łamach prasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Panie pośle, z tym biuletynem nie jest tak jak z dotychczasowym Biuletynem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który był periodykiem wydawanym nieregularnie i kupowanym przez garstkę osób. Biuletyn Informacji Publicznej UKE ukazuje się na stronach internetowych i jest regularnie przeglądany przez osoby ze środowiska telekomunikacyjnego. Nie ma takiego zagrożenia, że coś będzie ukrywane lub niedostępne, że ukaże się w prasie o zasięgu „Tygodnika Wędkarskiego”, że gdzieś to umknie uwadze ogółu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Co przemawia przeciwko publikowaniu tych informacji w prasie? Publikowane mają być wszystkie informacje o dostępności częstotliwości i w wielu przypadkach będzie tak, że konsultacje nie doprowadzą do ogłoszenia przetargu. Mechanizm jest taki, że nie każdy wniosek powoduje konieczność zamieszczenia ogłoszenia przez prezesa UKE, nie zawsze trzeba informować, że wniosek wpłynął i pytać, co pozostali uczestnicy rynku na to. Gdyby w każdej sytuacji dawać ogłoszenie do prasy, to koszty byłyby naprawdę potężne, a nie byłoby to wcale czytelniejsze. Znów trzeba by wybrać jeden tytuł i określoną stronę, żeby każdy mógłby łatwo do tego dotrzeć. Moim zdaniem, informacja na stronach BIP UKE, na konkretnych stronach internetowych, jest najbardziej dostępna. Będą tam tabele i zestawienia, jakie częstotliwości są dostępne, będzie to dużo czytelniejsze i dużo łatwiejsze do sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Jeszcze jeden argument – postępowanie przetargowe jest dużo bardziej sformalizowane i dlatego konieczne jest ogłoszenie prasowe, ale nie ma co ukrywać, że środek ciężkości w ostatnich latach przenosi się na strony internetowe. Ogłoszenia prasowe jeszcze pozostają, ale głównym źródłem informacji dla uczestników rynku są strony internetowe UKE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Panie pośle, chodzi o to, żeby przetargi na częstotliwości odbywały się sprawniej, dlatego proponujemy zmianę terminu na 14-dniowy. Pragnę przypomnieć, że nowa strategia regulacyjna została przez prezesa UKE wdrożona w niecałe pół roku. My też staramy się działać sprawnie i precyzyjnie, nie ma co przewlekać procedur przetargowych, tym bardziej że obecnie jest ogromna niejasność w tych kwestiach. Nikt nie chce oczywiście działać bezprawnie, ale trzeba działać skutecznie i szybko, bo częstotliwości do rozdysponowania czekają.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dziś mamy taką sytuację prawną, że funkcjonuje pewien błąd legislacyjny, który dopuszcza dwie różne interpretacje, jeśli chodzi o model przeprowadzenia przetargu. Uważamy, że nie ma sensu wstrzymywać nowych przetargów, ale trzeba prędko uchwalić nowelizację ustawy, aby przetargi na wolne częstotliwości odbywały się szybko i sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy zgłasza pan formalnie jakiś sprzeciw wobec ust. 2 art. 116, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławHuskowski">W tej chwili nie zgłaszam, ponieważ nie mam go przygotowanego na piśmie, zgłoszę go podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty z poprawką zgłoszoną przez trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Do ust. 3 czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma. Nie ma również poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jest natomiast poprawka do ust. 4, która polega na tym, żeby po słowach „o którym mowa w ust. 2” postawić kropkę i skreślić dalszą część: „przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości”. Jest to legislacyjnie poprawne. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy są zastrzeżenia? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy do ust. 5 są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Ust. 6 art. 116, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Proponuję, żeby sformułowanie: „Do przetargu albo konkursu nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego” zastąpić wyrazami: „w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a.”. W moim przekonaniu wyłączenie przepisów k.p.a. jest jednak problematyczne i budzi wątpliwości, bo nie wiadomo, jakie mechanizmy kontroli są tutaj zastosowane, czy w ogóle jakieś procedury. Moim zdaniem przepis mający wskazać, że przetarg i konkurs nie podlegają regułom określonym w k.p.a., formalnie wyłącza także inne przepisy k.p.a., również te dotyczące zasad ogólnych i właściwości organu, jak również przepisy o skargach, petycjach i wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Zwracam uwagę, że jednocześnie projekt ten nie zawiera wyczerpującego unormowania dotyczącego procedury oraz nie wskazuje, które przepisy obowiązują w postępowaniach, choć do tych postępowań musi być stosowana zasada legalizmu wyrażona w art. 7 konstytucji. Wydaje mi się, że trzeba zastosować w tym miejscu taki ogólny, „pomostowy” przepis, bo faktycznie, w niektórych sytuacjach trudno jest stosować konkretne przepisy k.p.a., dlatego proponuję zapisać: „stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielkaTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Jeżeli tego nie zrobimy, to wejdziemy na inną drogę, na drogę konstytucji i postępowania sądowego w każdej sprawie. Wejdziemy też w zakres prawa UE, Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, która przewiduje prawo do należytej procedury i dobrej administracji. Czy to nie skomplikuje postępowania? Czy nie należałoby tutaj zastosować zasady ogólnej, tym bardziej, że w artykule dotyczącym dalszego postępowania mamy zapisane, że uczestnikom przetargu albo konkursu przysługuje skarga na decyzje prezesa UKE, a decyzje są zawsze podejmowane w trybie k.p.a. Proponuję rozważenie takiej zmiany przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Nad tą kwestią zastanawialiśmy się w czasie prac podkomisji. Wtedy pan prof. Hubert Izdebski stwierdził, że być może przygotuje jakieś pogłębione rozwiązanie. Natomiast to sformułowanie, które pani proponuje, padło w czasie prac podkomisji i zostało odrzucone. Odrzucenie proponowali zarówno nasi eksperci, jak i prawnicy z UKE. Mankament, o którym pani mówi, został rozwiązany w nowym art. 118d ust. 2 – prawo do sądów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dziś wiemy na pewno, że zaproponowane rozwiązanie nie budzi zastrzeżeń, co do zgodności z konstytucją. Ten argument był podnoszony, ale obecnie uważam, że ta kwestia jest rozwiązana, chyba że pani chce usłyszeć jeszcze raz tę samą argumentację, która była wysuwana w czasie prac podkomisji. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUKEMagdalenaGaj">Nasze stanowisko zostało przedstawione w czasie prac podkomisji i uważamy, że ta sprawa została wyczerpana merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Posłom, którzy nie brali udziału w pracach podkomisji, chcę wyjaśnić, że stosowanie przepisów k.p.a. do przetargu kłóciłoby się z samą ideą przetargu, gdyż wszystko musiałoby być praktycznie jawne. Nawet zastosowanie tylko ogólnych zasad k.p.a. powodowałoby, że przetarg miałby charakter jawny, bo można by wnosić poprawki do złożonych ofert, mieć wgląd w inne oferty itd. Tu k.p.a. nie ma żadnego zastosowania. Ponieważ jednak ekspert miał zastrzeżenie, że może to naruszać prawo do sądu, dodaliśmy art. 118d ust. 2, który rozwiązuje tę kwestię. Tak, że tu nie ma już żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaTPSAJoannaRadzikowska">Nie chcę przedłużać procedury, ale przypominam, że pan profesor prosił o ostateczny tekst, aby móc zaproponować konkretne rozwiązanie. Rozmawiałam dziś na ten temat z panem profesorem i ustaliliśmy, że przetarg albo konkurs jest postępowaniem, a więc muszą być określone zasady tego postępowania, dlatego wyrażam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Wiadomo przecież, że regulamin przetargów i specyfikacja będą to determinowały.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są jakieś zastrzeżenia do ust. 6? Nie ma zastrzeżeń ani innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do ust. 7–10. Czy są uwagi do ust. 7–10? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 7–10 zostały przyjęte, a tym samym został przyjęty cały art. 116.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do rozpatrywania art. 118. Jest to nowy artykuł, również zredagowany przy pomocy Biura Legislacyjnego. Będziemy procedowali tak jak poprzednio, rozpatrując każdy ustęp po kolei. Czy są uwagi do ust.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Mam wątpliwość – w drugiej linijce tego ustępu występuje sformułowanie czy termin, którego nie ma wcześniej w ustawie: „przetarg albo konkurs ogłasza się niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego w tej sprawie”. Najprawdopodobniej to postępowanie konsultacyjne wypadło, ponieważ wypadł dawny art. 116, który je definiował. Został zmieniony art. 116 i nie ma już ustępu, który mówił o postępowaniu konsultacyjnym. W związku z tym ten ustęp jest zawieszony w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Postępowanie konsultacyjne jest bardzo precyzyjnie opisane na początku ustawy, w art. 15–16. Pamiętam, że gdy pracowaliśmy w 2002 roku nad ustawą – Prawo telekomunikacyjne, to bardzo długo na ten temat dyskutowaliśmy. Jeśli chodzi o postępowanie konsultacyjne, to nie ma dziś żadnych zastrzeżeń, jest ono bardzo dobrze określone w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Niemniej w skreślonym ustępie art. 116 była mowa o tym, kiedy się to postępowanie konsultacyjne rozpoczyna. Mam przed sobą stary tekst art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Panie pośle, Biuro Legislacyjne wyszło naprzeciw oczekiwaniom specjalistów, którzy przygotowali opinie prawne, i uporządkowało te kwestie. Zmiana art. 116 i 118 została przygotowana w ten sposób, że powstały na ich miejsce nowe art. 116, 118, 118a, 118b, 118c i 118d. Jest w nich na pewno wszystko, nic nie zostało pominięte.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Muszę panu powiedzieć, że wszystko, co było w projekcie ustawy, jedynie poza kwestiami dotyczącymi cyfryzacji, znalazło się i tutaj. Cyfryzację wyłączyliśmy z tego projektu ustawy, z pełną zgodą posłów, jeszcze na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Środowisko też nie protestowało, że to będzie uregulowane w dużej nowelizacji, która najprawdopodobniej trafi do Sejmu gdzieś w połowie grudnia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zastanawiamy się nawet nad tym, czy nie przygotować dodatkowej małej nowelizacji, może już po tej dużej, i uporządkować w niej wszystkie sprawy związane z cyfryzacją, bo te kwestie budzą bardzo duże emocje. Wszystkie zmiany w prawie telekomunikacyjnym, dotyczące multipleksów i telewizji cyfrowej, będą wiązały się również ze zmianami w ustawie o radiofonii i telewizji. Ten proces legislacyjny będzie musiał uwzględniać działania obu regulatorów, a to jest materia zupełnie nowa. Warto się zastanowić, czy kwestii cyfryzacji nie poświęcić całkiem nowej ustawy. Zastanawiamy się nad tym i najprawdopodobniej tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławHuskowski">To będzie później, chętnie wezmę udział w tych pracach, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Cyfryzację z tej ustawy wyłączono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławHuskowski">W dotychczasowym art. 116 ust. 2 mówił o tym, kiedy następuje postępowanie konsultacyjne, że przeprowadzenie postępowania przetargowego poprzedzone jest postępowaniem konsultacyjnym. Ten ustęp wypadł i wydaje się, że pozostaje to niedookreślone. Być może na początku ustawy jest opisane postępowanie konsultacyjne, ale kiedy ma ono nastąpić, tego w tej chwili nie wiadomo. Chcę dać pod rozwagę państwa propozycję, aby zmienić nieco zapis art. 118 ust. 1: „przetarg lub konkurs ogłasza się niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego albo po stwierdzeniu braku dostatecznych zasobów częstotliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Bardzo proszę pana eksperta o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">W art. 116 ust. 2 rzeczywiście był taki przepis, że przeprowadzenie postępowania przetargowego oraz konkursu poprzedzone jest postępowaniem konsultacyjnym. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym – to jest rzecz autoryzowana przez Biuro Legislacyjne – podkomisja doszła do wniosku, że takie stwierdzenie już nie jest potrzebne, ponieważ wynikało z niego, że, po pierwsze, to postępowanie konsultacyjne musi być, po drugie, że ono jest wcześniej niż przetarg, a zatem wyczerpuje wszystko to, co było w art. 116 ust. 2. Na pewno nie było intencją podkomisji, tak to odbieram, wprowadzenie jakiejkolwiek wątpliwości. Gdyby miało to rzeczywiście budzić jakieś istotne wątpliwości w kwestiach, czy to postępowanie konsultacyjne ma być, jak ono się ma do przetargu albo konkursu, to można wrócić do tego przepisu. Moim zdaniem jest to zbyteczne, ale jeżeli miałoby to budzić wątpliwości – przypominam, że ta nowelizacja ma wszystkie wątpliwości gromadzące się wokół przetargów usunąć – to może warto wrócić do tamtego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy został pan usatysfakcjonowany? Jeżeli nie, to może pan zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, jeśli nie jest pan przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Nie zostałem usatysfakcjonowany, zapewne zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Chcę tylko przypomnieć, że poprawka musi uwzględniać wykonanie przepisów prawa UE, muszą też być pod nią 3 podpisy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Jeszcze w kwestii postępowania konsultacyjnego. Z brzmienia art. 118 ust. 1 w sprawozdaniu podkomisji: „przetarg albo konkurs ogłasza się niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego w tej sprawie” wynika bez wątpliwości, że postępowanie konsultacyjne poprzedza przetarg albo konkurs. Obligatoryjny charakter poprzedzenia przetargu albo konkursu postępowaniem konsultacyjnym jest zachowany. Nie ma wątpliwości co do tego, że to postępowanie konsultacyjne poprzedza przetarg albo konkurs. Naszym zdaniem poprawka, która miałaby doprecyzowywać coś, co jest precyzyjnie zapisane, niekoniecznie jest w tym miejscu słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dziękuję za te wyjaśnienia, myślę, że przydadzą się one również posłowi wnioskodawcy. Bardzo zachęcam do skonsultowania tej poprawki z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są zastrzeżenia do ust. 3 i 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 3 i 4 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do rozpatrywania ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegoKRRiTRafałKantowski">Chcielibyśmy zaproponować zmianę w sprawozdaniu podkomisji, tj. przywrócenie brzmienia tego przepisu z obecnego art. 118 w ust. 6. Pierwsze zdanie brzmiałoby: „prezes UKE w porozumieniu z KRRiT określa warunki konkursu, o którym mowa itd.”. Dalej już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy to jest jasne dla Biura Legislacyjnego? – bo ja taką autopoprawkę też chciałbym zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Prosimy, żeby pan przeczytał swoją propozycję jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegoKRRiTRafałKantowski">Przeczytam całą treść, obecne brzmienie: „Prezes UKE w porozumieniu z KRRiT określa warunki konkursu, o którym mowa w art. 116 ust. 1 pkt 1, uwzględniając dodatkowo obowiązki i zadania przedsiębiorcy w zakresie zawartości programowej, w tym warunki dotyczące transmisji obowiązkowej, przy uwzględnieniu pozaekonomicznych interesów narodowych dotyczących kultury, języka i pluralizmu mediów”. Tak brzmi w tej chwili ust. 6 art. 118, proponujemy przywrócenie go w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Rozumiem, że jest to obecne brzmienie ust. 6 art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dokładnie tak, to jest obecne brzmienie ust. 6, które zostało po prostu pominięte przy redagowaniu jednolitego tekstu art. 118. My przedstawiliśmy zmiany, ale skoro KRRiT chce wrócić do starego brzmienia – nie dotyka to kwestii związanych z cyfryzacją – to my zgadzamy się na jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 4a wraz z tą poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są uwagi do ust. 5 i 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 5 i 6 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do art. 118a, nie ma do niego żadnych poprawek. Proponuję, żeby przyjąć go w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Taki drobiazg, w ust. 4 w odwołaniach należy wskazać ust. 3, czyli ust. 4 brzmiałby: „w sprawie zachowania warunków konkurencji, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1, Prezes UKE zasięga opinii Prezesa UOKiK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy do art. 118a z tą poprawką są jakieś zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że art. 118a wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do art. 118b w poprawce nr 6. Czy do ust. 1 są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Drobna sugestia, jest tu mowa o minimum kwalifikacyjnym, które jest zdefiniowane kilka artykułów dalej. Wydaje mi się, że już w tym miejscu powinno zostać określenie, co to jest minimum kwalifikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy to jest błąd legislacyjny, że posługujemy się w tym miejscu określeniem, które zostanie zdefiniowane później? Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Minimum kwalifikacyjne to jest wartość podawana w dokumentacji, jest ono opisane kilka artykułów później. Wydaje mi się, że powinno być określone w tym miejscu, bo to jest pierwszy raz, gdy jest mowa o minimum kwalifikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Nie rozumiem pana propozycji, czy pan proponuje zdefiniowanie minimum kwalifikacyjnego w art. 118b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Nie, ja tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne odniesie się do pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Tylko że ja jej nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Proszę pana o dokładne sprecyzowanie swojego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">W art. 118b ust. 1 pkt 2 jest mowa o tym, że ktoś osiągnął minimum kwalifikacyjne. To określenie pojawia się w ustawie po raz pierwszy i nie bardzo wiadomo, co ono znaczy. O tym, że minimum kwalifikacyjne to jest wartość, którą określi się w dokumentacji, dowiadujemy się dopiero dwa artykuły dalej. Wydaje mi się, że określenie, iż chodzi o minimum kwalifikacyjne wskazane w dokumentacji, powinno się pojawić już w tym miejscu, a nie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Rozumiem uwagę pana dyrektora, natomiast nie podzielam tej obawy, bo to nie jest tak, że my wprowadzamy później definicję, a wcześniej posługujemy się zwrotem definiowanym. W takiej sytuacji byłaby to uwaga zasadna, natomiast my używamy tego sformułowania w taki sposób, w jaki w języku powszechnym używany jest zwrot „minimum kwalifikacyjne”. Nigdzie dalej nie ma definicji tego minimum, moim zdaniem, tego rodzaju regulacja nie uchybia standardom legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się w tej kwestii z opinią eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Oczywiście. Dostrzegam w art. 118c regulację dotyczącą m.in. minimum kwalifikacyjnego, ale, tak jak pan ekspert stwierdził, to nie jest definicja minimum kwalifikacyjnego, w związku czym nie należy definicji, której nie ma, tutaj umieszczać. Minimum kwalifikacyjne jest terminem stosowanym w języku powszechnym, w naszej ocenie nie ma potrzeby definiowania go w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy pan ma jakieś konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Tak, dlatego że to chodzi o następny art. 118d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zgłosi pan propozycję, gdy dojdziemy do art. 118d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Właśnie tam, na samym końcu rozważań o minimum kwalifikacyjnym pojawia się stwierdzenie: „bądź nie osiągną wskazanego w dokumentacji minimum kwalifikacyjnego”. To sformułowanie, moim zdaniem, powinno się pojawić na samym początku rozważań o minimum kwalifikacyjnym, a pojawia się na końcu. Jeśli w ogóle jest niepotrzebne, to tam tym bardziej, jednak przydałoby się na początku, bo w gruncie rzeczy nie wiadomo, co to jest minimum kwalifikacyjne, czy będzie o nim mowa w rozporządzeniu, czy tylko w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jak rozumiem, chodzi o dokumentację przetargową. Tak? Nie ma co definiować, bo to minimum jest określone w dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Być może jest coś na rzeczy, jeżeli dobrze zrozumiałem zastrzeżenia podniesione przed chwilą. Nasza modyfikacja, po zaakceptowaniu przez rząd, zmierzałaby w innym kierunku. To minimum kwalifikacyjne, które miałoby być wskazywane w dokumentacji przetargowej lub konkursowej, powinno – naszym zdaniem – znaleźć się w art. 118 ust. 3, w którym jest mowa o tym, co określa dokumentacja przetargowa albo konkursowa. Tutaj można by dookreślić, że jednym z elementów dokumentacji przetargowej jest to minimum kwalifikacyjne. Wtedy nie będzie wątpliwości przy interpretacji art. 118b ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jak brzmiałby wtedy art. 118 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">„Dokumentacja przetargowa albo konkursowa, zwana dalej dokumentacją, może określać warunki wykonywania działalności telekomunikacyjnej wymagającej wykorzystania zasobów częstotliwości objętych przetargiem albo konkursem…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Może zamieścić to w art. 118 ust. 4: „Prezes UKE określa w dokumentacji warunki uczestnictwa w przetargu albo konkursie oraz wymagania, jakim powinna odpowiadać oferta, a także kryteria oceny ofert”. Można tu dodać jeszcze minimum kwalifikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Chwileczkę, panie przewodniczący, trudno nam jest tak na kolanie sporządzać tekst przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Myślę, że wrócimy do tego w drugim czytaniu. Sam zgłoszę taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Wydaje mi się, że poprawka, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, jest dobra, ale rzeczywiście powinna być umieszczona w ust. 4 art. 118. W ust. 3 definiujemy tę dokumentację, natomiast w ust. 4 wymieniamy to, co ma się w niej znaleźć. Mówimy o tym, jakie mają być warunki uczestnictwa w przetargu albo konkursie oraz wymagania, jakim powinna odpowiadać oferta, a także kryteria oceny ofert, tak że to minimum kwalifikacyjne też powinno się tutaj znaleźć – jeżeli w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Jeszcze jedna uwaga. To minimum kwalifikacyjne, tak jak jest ono w tej chwili zapisane, może być, ale wcale go być nie musi. Może być taka sytuacja, że prezes UKE uzna, iż nie ma powodów, dla których trzeba dodatkowo podnosić poprzeczkę, bo ten, kto zdobędzie najwięcej punktów, niezależnie od tego, czy spełnia jakieś kryteria, powinien to dostać.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Jeżeli dodawać, to w ust. 4, ale w taki sposób, żeby to minimum zostało wskazane, ale żeby nie było obliga jego określania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Zdanie drugie w ust. 4: „W dokumentacji Prezes UKE może określić minimum kwalifikacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czyli w ust. 4 dodajemy zdanie: „W dokumentacji Prezes UKE może określić minimum kwalifikacyjne”. Skoro nie ma zastrzeżeń ze strony posłów, to można uznać, że przyjęliśmy ten ustęp z poprawką. Czy pan się z tym zgadza, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Zgadzam się w tym sensie, że w dokumentacji to minimum powinno być i bywa określone. Natomiast przyjęcie zapisu, że może być określone, czyli nie musi, będzie niespójne ze wszystkimi następnymi przepisami, w których jest mowa o warunkach, jakie musi spełnić uczestnik przetargu, m.in. osiągnąć minimum kwalifikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Jeśli zostało określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Ale nie mamy takiego sformułowania, czyli musimy przerobić wszystkie następne przepisy, bo zakładamy, że nie ma takiej sytuacji, nieokreślenie minimum to jest 0 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Szczerze powiedziawszy, nie podzielam tej wątpliwości, że wszędzie tam, gdzie jest mowa o tym, że ktoś musi spełnić minimum kwalifikacyjne, a to minimum kwalifikacyjne nie zostanie określone, ktoś powie: Nie jesteś podmiotem wyłonionym, nie dostaniesz rezerwacji częstotliwości. Dla mnie jest oczywiste, że warunek spełnienia minimum kwalifikacyjnego będzie miał zastosowanie tylko wtedy, gdy będzie ono określone w dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Już przyjęliśmy ten ustęp w takim brzmieniu. Jeżeli będą jeszcze jakieś sugestie z pana strony, to chętnie ich wysłucham i ewentualnie wniosę poprawki, albo któryś z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Rozumiem, że ust. 4 art. 118 jest dwuzdaniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Tak, dwuzdaniowy, zgodnie z pana sugestią; przejąłem to jako autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy teraz do ust. 2 art. 118b. Czy są uwagi? Jeżeli nie ma, to ja zaproponuję nowe brzmienie ust. 2. Zmiana jest kosmetyczna, chodzi o to, żeby w art. 123 ust. 6 odnieść się tylko do pkt 1 i 3, bo obecny zapis jest nieprecyzyjny. To jest tylko niewielka zmiana legislacyjna. Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że poprawka do ust. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do rozpatrywania art. 118c. Tak samo jak w przypadku art. 118a będziemy rozpatrywać go w całości, bo nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi do art. 118c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Mamy wątpliwości co do 7-dniowego terminu w ust. 3. W praktyce będzie to oznaczało, że uczestnicy przetargu powinni bez przerwy sprawdzać na stronach UKE, czy nie pojawiło się już ogłoszenie o wynikach przetargu. Nie ma tu nic o tym, że będą zawiadomieni w jakikolwiek inny sposób. Wydaje mi się, że w przypadku przetargów, które – jak wiemy z doświadczenia – trwają w tej chwili ponad rok, oczekiwanie, że uda się zainteresowanemu trafić, bez żadnego powiadomienia, akurat w ten 7– dniowy odcinek i złożyć wniosek, to jest nieporozumienie. Nawet na Allegro otrzymuje się powiadomienie o wygranej aukcji. Wydaje mi się, że jakieś przepisy o doręczeniu zawiadomienia powinny obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Kto odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUKEMagdalenaGaj">Rozumiem, że składa pan propozycję, aby był obowiązek formalnego powiadamiania uczestników przetargów. Czy do tego sprowadza się pana propozycja? Trzeba powiedzieć, że generalnie jest tak, iż wszyscy uczestnicy przetargu śledzą na bieżąco stronę UKE i Biuletyn, a nawet dzwonią do Departamentu Zarządzania Częstotliwościami i pytają o wyniki przetargu. Trudno jest mi uwierzyć w to, że uczestnicy przetargu nie wiedzą, kiedy się on zakończył. Natomiast na pewno można uwzględnić tę uwagę, że należy na piśmie powiadamiać o wynikach przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy ma pan konkretną propozycję? Jeżeli tak, to od razu przyjmiemy ją w sprawozdaniu, jeżeli nie, to zgłosimy to w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Proponuję zapisanie: „w terminie 7 dni od doręczenia powiadomienia o...”. Jest tylko do rozstrzygnięcia kwestia, o czym, dlatego że obecny ustęp w zasadzie daje prawo złożenia wniosku wszystkim, niekoniecznie uczestnikom przetargu. Wydaje mi się, że nie taka była intencja. Domyślam się, że chodzi o uczestników przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Do pewnego stopnia rozumiem obawy pana dyrektora, że będzie trzeba śledzić na bieżąco, czy wyniki przetargu już są, czy też jeszcze ich nie ma. Z drugiej jednak strony uważam, że dodanie w tej chwili takiej poprawki, która sprowadza się do zobowiązania do wysyłania pisemnych powiadomień, może spowodować, że ktoś zacznie te powiadomienia traktować jako osobną czynność administracyjną, co może, moim zdaniem, rozbić spójność tej noweli, którą udało się nam zachować.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Nie mam też wątpliwości, że jeżeli przed ukończeniem przetargu zostanie złożony wniosek, który będzie zgodny z proponowanym podziałem częstotliwości, to nie zostanie odrzucony, tylko rozpatrzony po zakończeniu. Mówiąc krótko, można się zabezpieczyć, gdyby ten przetarg się ponad miarę przedłużył i gdyby były wątpliwość co do tego, czy on się zakończył, czy nie. Można złożyć wniosek, zgodnie z warunkami, które były określone w przetargu i ten termin na pewno zostanie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Konkludując, uważam że nie należy przyjmować przepisu, że to jest 7 dni od daty pisemnego powiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Był pan obecny na posiedzeniu podkomisji, ten przepis jest od początku w projekcie ustawy. Nikt nie kwestionował tych 7 dni i nikt nie kwestionował tego, że musi być powiadomienie pisemne uczestników przetargu. Jeżeli miał pan jakąś propozycję, to należało ją zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaTPSAJoannaRadzikowska">Wiąże się to faktycznie z wyłączeniem przepisów k.p.a., mówiłam już, że tu nie chodzi o konkretny przepis, tylko o jakąś formę stosowania k.p.a., o wprowadzenie jakiejś formy zawiadomienia. W życiu różnie bywa, jeden się dodzwoni, drugi się nie dodzwoni, trzeci natrafi na innego pracownika albo po prostu będzie miał wypadek, wszyscy nie zostaną zawiadomieni, a termin biegnie, choć właściwie jest to termin niebiegnący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUKEMagdalenaGaj">Jeżeli chodzi o rozporządzenie, które reguluje tryb postępowania przetargowego i konkursowego, to zgodnie z nim rozpoczyna się ono ogłoszeniem o przetargu czy konkursie, a kończy ogłoszeniem wyników. W związku z tym nie możemy wprowadzać instytucji indywidualnego zawiadomienia pisemnego, ponieważ reguluje to rozporządzenie mówiące, że przetarg kończy się ogłoszeniem o wynikach. Każdy z podmiotów profesjonalnych działających na rynku zna te przepisy i wie, że należy wejść na stronę internetową UKE lub czytać Biuletyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Nie mamy w tej chwili czasu na kolejną dyskusję. Jeśli będą jakieś konkretne propozycje, to się nimi zajmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaTPSAJoannaRadzikowska">Chcę zauważyć, że rozporządzenie jest aktem wykonawczym do ustawy i jeżeli zmienimy ustawę, to zmienimy również rozporządzenie. W tej chwili dostaliśmy nowy tekst rozporządzenia, a nie wiem, do której ustawy on się odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jeżeli jest to nowy tekst, to na pewno nie dotyczy on tego projektu. Jeżeli został on skierowany do konsultacji, to może dotyczyć tylko ustawy istniejącej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy posłowie mają jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że art. 118c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do art. 118d. Rozpatrujemy ustępy po kolei. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 1 w art. 118d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Grupa posłów proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 2 i 3. Uważam, że zaproponowane rozwiązanie jest bardziej poprawne legislacyjnie, daje ono prawo do sądu wszystkim stronom postępowania. Według brzmienia ze sprawozdania „Uczestnikowi przetargu lub konkursu, który złożył wniosek, o którym mowa w ust. 1, do prezesa UKE, przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzje w sprawie unieważnienia przetargu albo konkursu, bądź w sprawie odmowy unieważnienia przetargu albo konkursu”. Nasze sformułowanie jest rozszerzające. Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego? Jest zgoda. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Chciałbym zgłosić wniosek podobny do tego, który złożyła grupa posłów, ponieważ w dotychczasowym brzmieniu projekt komisyjny jest niezwykle ułomny. Sądzę, że w opiniach, szczególnie w opinii konstytucyjnej pana dra Dobrowolskiego, w ogóle nie zauważono, że nie ma tu prawa do sądu. To prawo ma tylko ten, kto zaskarżył wynik przetargu, a nie ten, kto wygrał przetarg. Jeżeli w wyniku zaskarżenia prezes UKE unieważnił przetarg, to wówczas dotychczasowy zwycięzca ma zamknięte usta. W związku z tym muszę powiedzieć, że ta poprawka jest bardzo dobra, a nawet konieczna.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławHuskowski">Chcę zwrócić uwagę na to – nie chcę używać zbyt ostrego słowa – jak ułomna jest ta opinia prawna, która mówi o zgodności tych przepisów z konstytucją. Przecież to byłoby zupełnie niezgodne z konstytucją, ponieważ zawierałoby tę samą wadę, którą zawierał poprzedni projekt, tzn. nie dawałoby uczestnikom prawa do pełnej kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">My skorzystaliśmy z drugiej opinii, czyli z opinii dra Konarskiego. Z niej przepisaliśmy to sformułowanie, które ma pomóc ominąć niekonstytucyjność. Po konsultacjach ekspert zobowiązał się, że to przeformułuje i dlatego zgłaszamy tę poprawkę. Po prostu wychodzimy naprzeciw tym oczekiwaniom.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty, bo nie widzę dalszych uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Ust. 3 ma charakter tylko legislacyjny, chodzi o dodanie na końcu słów „niż określony w ust. 1 i 2”. To jest precyzyjne, legislacyjne sformułowanie. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Ust. 4 pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">W ust. 5 skreśla się pkt 3 i ust. 6. Czy są jakieś zastrzeżenia Biura Legislacyjnego? Nie ma. Może wytłumaczę, na czym polega skreślenie ust. 3. Chodzi o to, że w całej tej procedurze wyłaniamy podmioty uprawnione i chodziło o to, żeby zostawić stare przepisy ustawy, odnoszące się do sytuacji, gdy nie ma konkurencji i zgłosi się tylko jeden podmiot. Początkowo zgodziliśmy się z tymi sugestiami przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy proponowali pozostawienie pkt 3 w ust. 5 i dodanie ust. 6. Okazało się jednak, że w takim przypadku trzeba by dokonać bardzo wielu zmian prawnych, aby dookreślić ten przypadek we wszystkich pozostałych przepisach. Prościej było z tego zrezygnować i dlatego przetarg będzie się odbywał nawet wtedy, gdy zgłosi się tylko jeden podmiot. Na tym polega ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Nie mam uwag, chcę tylko powiedzieć, że faktycznie pkt 3 w ust. 5 i ust. 6 były nieprecyzyjne, bo nie było wiadomo, co to jest liczba podmiotów uprawnionych do ubiegania się o rezerwację częstotliwości, których ten konkurs dotyczy. Miałem wiele wątpliwości, ale rozumiem, że usunięcie pkt 3 i ust. 6 powoduje, że rozstrzyga się przetarg niezależnie od tego, czy jest tylko jeden podmiot, czy więcej, czy jest mniej podmiotów niż liczba częstotliwości do rezerwacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dokładnie tak, myślę, że jest pełne zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Nie chciałbym nadużywać państwa cierpliwości, ale wydaje mi się, że w ten sposób zmieniamy ideę samych przetargów i konkursów. Jeśli w ogóle usuniemy przepis mówiący, że art. 116 ust. 1 nie stosuje się, czyli w wyniku niewpłynięcia żadnej oferty uznajemy, iż nie ma zainteresowania, to będziemy w potrzasku, dlatego że ktoś bliżej nieokreślony i nieskładający wniosku mógł wyraził zainteresowanie, o którym mówiliśmy wcześniej. Ogłaszamy postępowanie przetargowe łącznie z konsultacjami i we wskazanym terminie nikt nie zgłasza oferty, bo jest to mało interesujące, ale nadal nie będziemy mogli przydzielić tych wolnych częstotliwości, ponieważ skreślamy ust. 6, który mówi, że w takim przypadku nie uznaje się braku dostatecznych zasobów. Dlatego wydaje mi się, że ust. 6 powinien pozostać i obejmować nie tylko pkt 3, który mówi o małej liczbie uczestników, ale przede wszystkim pkt 2, który mówi o sytuacji, gdy nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUKEMagdalenaGaj">Nie możemy mówić o tym, że przetarg jest nierozstrzygnięty w sytuacji, gdy zgłasza się tylko jeden uczestnik. Jest jeden oferent, mamy określoną dokumentację przetargową i kryteria oceny ofert, czyli możemy sprawę zbadać. On zdecydował, że startuje w przetargu i w tej sytuacji nielogiczne byłoby wydawanie decyzji o nierozstrzygnięciu, ponieważ możemy ją wydać tylko wówczas, gdy ktoś nie osiągnął minimum kwalifikacyjnego, kiedy już dokonamy oceny w trakcie przetargu. Wtedy możemy mówić o nierozstrzygnięciu, natomiast nie na samym wstępie, kiedy startuje tylko jeden podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Myślę, że wszystko zostało uwzględnione, nie ma zastrzeżeń ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy art. 119. W stosunku do brzmienia sprawozdania podkomisji proponujemy nowe brzmienie ust. 5. Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Czy są zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Mam uwagę do całej zmiany nr 7, nie do poprawki, ale do całej zmiany. Chodzi mi o ust. 4. Dlaczego są dwie możliwości: oddaje się wadium zwycięzcy lub zalicza się je na poczet opłaty za rezerwację? Czy nie lepiej zapisać obligatoryjne pozostawianie wadium na poczet opłaty za rezerwację częstotliwości? – ponieważ ten zwycięzca też może się wycofać i wtedy będziemy w kłopocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Praktyka jest taka, że wadium zwykle podlega zaliczeniu, ale obowiązek wniesienia tej opłaty jednorazowej za rezerwację aktualizuje się w momencie doręczenia decyzji. Pozostawienie tej alternatywy służyć ma temu, żeby uczestnik przetargu nie musiał już dokonywać działania arytmetycznego i odejmować wadium od kwoty, którą ma uiścić i która jest wskazana w decyzji. Chodzi o to, żeby mógł wpłacić tę kwotę, którą ma czarno na białym napisaną w decyzji, a wtedy wadium zostanie mu zwrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUKEMagdalenaGaj">To nie prezes Urzędu zalicza, to jest zaliczane na wniosek zainteresowanego. Jeżeli podmiot chce zaliczyć te pieniądze na poczet przyszłych opłat rezerwacyjnych, to zgłasza taki wniosek. Ten przepis ma służyć jako podstawa prawna tego wniosku, jako podstawa uprawnienia prezesa do zaliczenia wadium w poczet opłat, natomiast w żaden sposób nie ogranicza to podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Myślę, że wszystko zostało wyjaśnione. Jest zgoda na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że cała zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 7a, dotyczącej art. 122. Już wyjaśniałem, na czym to polega; chodzi o zmianę podmiotu dysponującego częstotliwością, żeby można było dokonywać częściowych zmian. Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 7a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana nr 7a została przyjęta, co oznacza przyjęcie nowego brzmienia art. 122. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJarosławLichocki">Nie mamy zastrzeżeń, tylko tak szybko odbywa się to procedowane, że zgubiliśmy się. Rozumiem, że zmiana nr 7 wraz z poprawką została przyjęta, podobnie jak dodawana zmiana nr 7a, dotycząca nowego brzmienia art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 8, która dotyczy art. 123. Czy do zmiany 8a) są jakieś zastrzeżenia? Widzę, że jest zastrzeżenie, bo Biuro Legislacyjne napisało, że „ w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem”, a legislacyjnie poprawnie powinno być, że średnikiem. Czy jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana nr 8a wraz z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Do zmiany nr 8b nie ma żadnych zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Mam zastrzeżenie do pkt 4, który mówi o nierozpoczęciu wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwacją w terminie. Panie przewodniczący, zmieniamy tu bardzo dobry i niekontrowersyjny przepis istniejący od kilkunastu lat, który mówił, że przesłanką cofnięcia rezerwacji częstotliwości może być nierozpoczęcie jej wykorzystywania w terminie 12 miesięcy od uzyskania tego uprawnienia. Rozpoczęcie wykorzystywania częstotliwości w dniu określonym jest praktycznie niemożliwe. Nie można uruchomić w Polsce kilkudziesięciu nadajników jednego dnia, wskazanego przez urzędnika z wyprzedzeniem 7 miesięcy. Uczestniczyliśmy wczoraj, również państwo posłowie, w posiedzeniu, na którym operatorzy, którzy uzyskali już rezerwację częstotliwości, skarżyli się, że od roku nie mogą uruchomić stacji, między innymi z powodu przepisów dotyczących ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">No tak, ale tutaj mamy powiedziane, że dzieje się to „z przyczyn leżących po stronie podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości”, więc taki przypadek na pewno nie nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Przyczyna leży po jego stronie, bo to on nie uruchomi, nie uzyskał pozwoleń, nie uruchomił stacji, nie rozpoczął wykorzystywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Nie uruchomił, ale nie z przyczyn leżących po jego stronie, to jest przyczyna administracyjna i na pewno taki przypadek nie będzie miał miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielTPSAStanisławŻmudzin">Rodzi się pytanie, dlaczego zmieniamy dobry przepis, którego funkcjonowanie nie budzi od kilkunastu lat żadnych wątpliwości i zastrzeżeń? Podmiot się nie uchylał, dostał uprawnienie, zbiera pieniądze i w ciągu roku uruchomi częstotliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Panie dyrektorze, ten nie budzący wątpliwości przepis jest w tej chwili sformułowany w ten sposób, że jeżeli w ciągu 12 miesięcy podmiot nie rozpocznie wykorzystywania częstotliwości, to niezależnie od tego, czy wina leży po stronie uprawnionego, czy też nie, częstotliwość jest mu odbierana. Tak ten przepis jest sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zmianę 8a już przyjęliśmy. Czy do zmiany 8b są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana 8b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zmiana 8c. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana 8c została przyjęta, co oznacza, że cała zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 9. Jest to poprawka legislacyjna do art. 126, po słowach „art. 118 ust. 1 i 5” skreślamy zdanie drugie i ust. 4. Czy są zastrzeżenia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są zastrzeżenia ze strony posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 10. Nie ma do niej żadnych zastrzeżeń. Nie ma również uwag ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do zmiany nr 11, ostatniej w art. 1. Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 11, a tym samym cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Przechodzimy do art. 2. Czy są zastrzeżenia do art. 2, czyli do przepisów przejściowych? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">W art. 3 proponujemy poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 2, bo Biuro Legislacyjne chyba przez pomyłkę go tu wpisało. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">To oczywiście jest kwestia merytoryczna. W naszym sprawozdaniu zostało to ujęte, ponieważ w takim brzmieniu art. 3 został przyjęty przez podkomisję. Sugestia zawarta w poprawce, która zmierza do wykreślenia ust. 2, jest ingerencją w tekst art. 3. Jeśli taka będzie państwa wola, to nie ma problemu, ale trzeba sięgnąć również do projektu ustawy. W przedłożeniu komisyjnym ust. 2 miał takie brzmienie, to nie jest niedopatrzenie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EkspertKomisjiWacławKnopkiewicz">Wydaje mi się, że podkomisja nie przyjmowała tego ust. 2, tym bardziej że art. 122a w ogóle się w tym projekcie nie pojawiał. Jednak niezależnie od tego, z jakiej przyczyny on się tutaj znalazł, bezwzględnie należy go usunąć, bo do niczego się nie odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Tylko i wyłącznie ad vocem. Rzeczywiście sami się zastanawialiśmy i tę kwestię chcieliśmy podnieść na dzisiejszym posiedzeniu, dlaczego że jest tutaj odesłanie do art. 122a. Też uważamy, że ust. 2 powinien być skreślony, ta poprawka jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy nie ma innych zastrzeżeń do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że przyjęliśmy cały art. 3 wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Do art. 4 jest tylko zmiana legislacyjna, zamiast o ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo komunikacyjne mówimy o ustawie, o której mowa w art. 1, to jest bardziej poprawne legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Bez względu na to, czy przywołamy tu datę uchwalenia konkretnej ustawy – Prawo telekomunikacyjne, czy nie, Biuro Legislacyjne pragnie podtrzymać swoje wątpliwości, zgłaszane w czasie prac w podkomisji, a dotyczące brzmienia tego konkretnego przepisu, który umożliwia utrzymanie w mocy aktu wykonawczego. Naszym zdaniem, taka redakcja przepisu jest sprzeczna z zasadami techniki legislacyjnej. Zapewnienia strony rządowej, że na ostatnim etapie prac legislacyjnych ten akt wykonawczy za chwilę zostanie uchwalony – dlatego strona rządowa pragnie, aby ten akt wykonawczy został utrzymany – to są tylko i wyłącznie zapewnienia strony rządowej. Domniemywamy, że akurat ten akt wykonawczy zostanie uchwalony i wejdzie w życie przed upływem jego mocy, która obowiązuje do 15 stycznia 2007 r. Nasze wątpliwości oczywiście pozostają i podtrzymujemy je.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Oczywiście pod względem legislacyjno-redakcyjnym nie zgłaszamy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Do poprawki nie zgłaszacie państwo żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Do takiej redakcji poprawki nie zgłaszamy zastrzeżeń, natomiast mamy wątpliwości co do zasadności umieszczenia tu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">My nie wycofujemy się z tego artykułu, on powinien pozostać, natomiast ta wersja jest bardziej poprawna legislacyjnie. Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Art. 5 – czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Czy są zastrzeżenia lub głosy sprzeciwu wobec przyjęcia całej ustawę? Zwracam się do posłów. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że cały projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Proszę przedstawiciela UKIE o opinię na temat zgodności tego projektu z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielUKIESzymonWesołowski">Nowelizacja Prawa telekomunikacyjnego, która była przedmiotem obrad na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, jest zgodna z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Jeszcze musimy wybrać posła sprawozdawcę. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławHuskowski">Przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Dziękuję bardzo. Zgadzam się. Czy są głosy przeciwne temu, żebym został posłem sprawozdawcą? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Stwierdzam, że wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczącyposełAntoniMężydło">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>