text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam serdecznie przybyłych na posiedzenie przedstawicieli rządu. Witam panią minister Beatę Kempę oraz panią minister Annę Streżyńską. Witam wszystkich gości oraz panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Mamy tylko jeden punkt dzisiejszego porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 2/1 w sprawie funkcjonowania Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawach z zakresu regulacji telekomunikacji i poczty. Czy są propozycje dotyczące porządku dziennego, jego uzupełnienia lub zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż komisje przyjęły porządek posiedzenia. Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Naszą pisemną odpowiedź na dezyderat Komisji Infrastruktury oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jeszcze w kwietniu tego roku przesłaliśmy na ręce pana marszałka, a tym samym trafiła ona do obu komisji. Jeśli państwo pozwolą, przypomnę kilka bardziej istotnych kwestii zawartych w odpowiedzi. W szczególny sposób skoncentruję się na tym, co wydarzyło się w sądach ochrony konkurencji i konsumentów już po kwietniu br., czyli po dacie odpowiedzi, którą państwo otrzymali. Odda to najlepiej i w sposób obrazowy istniejącą sytuację.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Przypomnę, że w strukturze ustroju sądów powszechnych istnieje i funkcjonuje tylko jeden Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zorganizowany w formie wydziału w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Sąd ten jest właściwy w sprawach odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zażaleń na postanowienia wydane przez Prezesa tego urzędu w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów. Sąd ten jest także właściwy w sprawach dotyczących zażaleń na postanowienia wydane przez prezesa UOKiK w postępowaniu zabezpieczającym prowadzonym na podstawie wyżej wymienionej ustawy. Do sądu należy także rozpatrywanie zażaleń na postanowienia wydane przez prezesa UOKiK w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w celu wykonania obowiązków wynikających z decyzji i postanowień wydanych przez prezesa UOKiK.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest również właściwy w sprawach o uznanie wzorca umowy za niedozwolony, odwołań od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i zażaleń na jego postanowienia w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku – Prawo energetyczne lub przepisów odrębnych. Do kompetencji tego sądu należy również rozpatrywanie odwołań od decyzji prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz zażaleń na wydane przez niego postanowienia w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku – Prawo telekomunikacyjne lub odrębnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Do właściwości tego sądu należy rozpatrywanie odwołań od decyzji prezesa Urzędu Transportu Kolejowego i zażaleń na postanowienia przez niego wydane w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 27 czerwca 1997 roku o transporcie kolejowym lub odrębnych przepisów. Tak więc, jak widać, zakres prac Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest dość szeroki.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W roku 2005 do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło łącznie 517 spraw, a załatwionych zostało 460. Z uwagi na zaległości z poprzednich lat do załatwienia pozostało 455 spraw. Jeśli chodzi o interesujące nas dzisiaj szczególnie sprawy z odwołaniami od decyzji prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, a poprzednio prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty oznaczonych symbolem „AmT”, w roku 2005 wpłynęło do sądu 11 takich spraw, a załatwionych zostało 13 z tej kategorii, w tym większość z lat ubiegłych. Można zatem powiedzieć, że sytuacja, jeśli chodzi o załatwianie spraw, została opanowana. Ogółem do załatwienia na rok 2006 pozostało 40 spraw; w większości są to sprawy zaległe z roku 2004. Przedstawione dane wskazują na potrzebę przyspieszenia postępowań toczących się przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W ramach podjętego przez rząd programu naprawy państwa kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości przyjęło do realizacji plan reformy wymiaru sprawiedliwości. Jeśli chodzi o Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to należałoby się skupić nad reformą sądownictwa cywilnego. Zmiany powinny polegać na usprawnieniu postępowań sądowych, wdrożeniu programu racjonalnego i sprawiedliwego wykorzystania kadr sądowych i rozdziału środków. Niezbędna jest także zmiana optyki funkcjonowania stanowiska sędziego oraz profesjonalizacja i usprawnienie organizacji pracy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Powiem od razu, że trwa już realizacja tych zamierzeń. Polegają one na dokonaniu analiz obciążenia pracą sędziów i innych pracowników wymiaru sprawiedliwości oraz opracowaniu i wdrożeniu programu racjonalnego wykorzystania kadr sądowych. Pracujemy nad rozwiązaniami podnoszącymi sprawność postępowań m.in. poprzez udoskonalenie organizacji pracy w sądach, racjonalizację wykorzystania wysokich kwalifikacji sędziowskich do rozstrzygania spraw i podejmowania decyzji procesowych, a także usprawnienie pracy kadry wspomagającej i poprawę infrastruktury informatycznej i techniczno-biurowej w sądach.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dalsze działania zmierzają do ograniczenia nadmiernie rozbudowanej kognicji sądów poprzez przekazanie pewnej kategorii spraw do sądownictwa administracyjnego oraz wyselekcjonowanie w postępowaniach cywilnych i gospodarczych czynności z zakresu ochrony prawnej, należących do sądów, które można przekazać do wykonywania referendarzom sądowym oraz podjęcie w tym kierunku prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Istotnym elementem reformy sądownictwa będą działania polegające na usprawnieniu sfery sądownictwa cywilnego, m.in. poprzez uproszczenie procedury cywilnej i sfery sądownictwa gospodarczego. Te ostatnie powinny doprowadzić do zwiększenia pewności obrotu gospodarczego i stworzenia lepszych warunków dla inwestorów. Konieczne jest również zwiększenie efektywności pracy sądów poprzez wyposażenie ich w skuteczne instrumenty prawne dyscyplinujące uczestników postępowania. Dotyczy to zwłaszcza zdyscyplinowania świadków i biegłych w zakresie subordynacji procesowej i przestrzegania powagi sądu. Jak zapewne państwo wiecie, nad częścią ustawy już procedujemy w ramach procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dla zrealizowania reformy wymiaru sprawiedliwości nasz resort podjął szeroko zakrojone prace legislacyjne, ale przede wszystkim organizacyjne. Między innymi trwa przygotowanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego i innych ustaw. Zawiera on liczne rozwiązania usprawniające i racjonalizujące tok postępowania w sprawach gospodarczych oraz rozszerza zakres kompetencji referendarzy sądowych w postępowaniu cywilnym. Trwają również prace nad projektem ustawy w zakresie usprawnienia procedury cywilnej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zarysowałam jedynie obszary działań podejmowanych przez kierownictwo resortu sprawiedliwości. Nie wyczerpuje to wszystkich form aktywności przejawianej w zakresie reformy wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Potrzeby sądownictwa gospodarczego, bo o tym również rozmawiamy, do którego zalicza się Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, są w bieżącym roku traktowane priorytetowo. Dotyczy to zarówno podziału etatów kadry wspomagającej, jaki w szczególności informatyzacji. Obsada sędziowska Wydziału XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sądu Okręgowego w Warszawie już została wzmocniona z dniem 1 października 2005 roku o jeden etat. Za chwilę przejdę do tego, co stało się po 11 kwietnia br., to znaczy od momentu przekazania Sejmowi naszej odpowiedzi na dezyderat obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Działaniom o charakterze legislacyjnym i organizacyjnym towarzyszą bieżące czynności nadzorcze podejmowane przez prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie oraz podległe mu służby nadzorcze. W wyniku zaleceń powizytacyjnych zawartych w sprawozdaniu z wizytacji Wydziału XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sądu Okręgowego w Warszawie, przeprowadzonej na przełomie 2004 i 2005 roku, wydane zostało zarządzenie określające zmiany organizacyjne i działania nadzorcze, mające usprawnić prace wydziału. W zarządzeniu tym m.in. polecono zwiększenie liczby sesji w miesiącu oraz kierowanie w pierwszej kolejności na wokandę spraw uchylonych do ponownego rozpoznania przez sąd wyższej instancji i Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dla wyeliminowania przewlekłości rozpoznawania spraw przekazanych z odwołaniami od decyzji prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, oznaczonych symbolem „AmT”, które toczą się ponad rok w Sądzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Sprawiedliwości zobowiązało prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie do składania sprawozdań z ich przebiegu. Ponadto podejmowane będą działania nadzorcze w przypadku ujawnienia, że postępowania nie są prowadzone sprawnie.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wychodząc naprzeciw postulatowi podnoszenia specjalistycznej wiedzy sędziów rozpoznających sprawy należące do właściwości Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Ministerstwo Sprawiedliwości zorganizowało jeszcze w I półroczu br. dokształcające szkolenia.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Kwestia ta była wielokrotnie podnoszona przez posłów. Przypominam sobie, że będąc jeszcze posłem, brałam udział w pracach Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdzie o tym była mowa. Od sędziów orzekających w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów wymagana jest wiedza bardzo specjalistyczna.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ministerstwo planuje zorganizowanie dalszych tego typu szkoleń dla sędziów Wydziału XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sądu Okręgowego w Warszawie oraz sędziów Sądu Apelacyjnego orzekających w drugiej instancji w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów. Prowadzone są obecnie rozmowy z takimi jednostkami, które będą mogły w sposób skuteczny przeszkolić sędziów w zakresie wiedzy specjalistycznej.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ustosunkuję się jeszcze do postulatu dotyczącego charakteru postępowania sądowego przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wyjaśnienia należałoby poprzedzić uwagami na temat aktualnie obowiązujących rozwiązań prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Od decyzji wydanych przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w terminie dwutygodniowym przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postępowanie przed tym sądem toczy się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu w sprawach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zgodnie z poglądem ugruntowanym już w orzecznictwie celem postępowania toczącego się przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowanie sądowe. Celem jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez prezesa urzędu z zakresu danej regulacji. Sąd ten ponownie rozpatruje i rozstrzyga sprawę, mając prawo i obowiązek dokonania własnych ustaleń faktycznych i własnej oceny zebranych dowodów, nie wyłączając przeprowadzenia nowego postępowania dowodowego. Jest to pierwszoinstancyjne postępowanie rozpoznawcze, w którym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może oddalić odwołanie lub orzec reformatoryjnie, a także władny jest wydać orzeczenie uchylające zaskarżoną decyzję. Z kolei wyrok sądu podlega zaskarżeniu apelacją do Wydziału Cywilnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Od jego orzeczeń przysługuje skarga kasacyjna, niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli chodzi o sposób rozstrzygnięcia odwołań wniesionych od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a obecnie Urzędu Komunikacji Elektronicznej, to w roku 2005 z ogólnej liczby 13 takich spraw zakończonych przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uwzględniono 1 odwołanie, 8 odwołań oddalono, a 3 zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Przedstawione dane nie potwierdzają zatem opinii o wydawaniu w sprawach odwołań od decyzji prezesa URTiP, a obecnie prezesa UKE, rozstrzygnięć kasacyjnych powodujących przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi administracji publicznej. Podjęte zostały działania mające na celu ustalenie spraw z zakresu regulacji telekomunikacji i poczty, w których w ostatnich 3 latach Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną decyzję oraz analizę podstaw faktycznych i prawnych takich wyroków. Merytoryczna ocena prawidłowości rozstrzygnięć sądowych, w tym o uchyleniu decyzji, może być dokonana jedynie w drodze nadzoru judykacyjnego, sprawowanego przez sąd wyższej instancji i Sąd Najwyższy.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W naszej ocenie zaprezentowane rozwiązania powinny pozytywnie wpłynąć na funkcjonowanie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz usprawnić rozpoznawanie spraw z zakresu regulacji telekomunikacji i poczty. Niemniej jednak już po 11 kwietnia tego roku, a więc po dacie nadesłania odpowiedzi na dezyderat obu komisji, podjęliśmy dalsze działania. Uwzględniają one wnioski zawarte w dezyderacie nr 2/1 komisji. Mogę dzisiaj państwu powiedzieć o niektórych efektach tych działań. W naszej odpowiedzi z kwietnia br. skupialiśmy się głównie na zamierzeniach, teraz mogę już mówić o efektach.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wyraźnemu zmniejszeniu uległy zaległości w sprawach oznaczonych symbolem „AmT”, o których mówiłam wcześniej. I tak na dzień 30 czerwca 2005 roku takich spraw było 43, natomiast na dzień 30 czerwca 2006 roku jest ich 16. Wynik ten uzyskaliśmy w szczególności dzięki działaniom o charakterze nadzorczym.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wydatnemu zmniejszeniu uległa liczba tak zwanych spraw starych; takie pojęcie funkcjonuje także w sądownictwie. Są to sprawy w przedziale powyżej 12 miesięcy do 2 lat. Na koniec czerwca 2005 roku takich spraw zaległych było 31, natomiast w rok później tylko 6. Sędziowie zostali zobowiązani do orzekania w wymiarze trzech sesji miesięcznie. Na każdą sesję powinno być wyznaczonych co najmniej 7 spraw, w tym co najmniej 5 z kategorii spraw „AmA”, „AmE” i „AmT”.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Przewodniczący Wydziału XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów został zobowiązany do dokonywania comiesięcznej kontroli zasadności odroczeń spraw. To także jest jakiś instrument nadzorczy. We wszystkich pięciu sprawach oznaczonych symbolem „AmT”, które toczą się już ponad rok, wyznaczone zostały terminy rozpraw; trzy odbędą się we wrześniu, jedna w październiku i jedna w listopadzie 2006 roku. Sprawy te powinny być rozpoznane do końca roku 2006.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Według naszych danych, na dzień 30 czerwca 2006 roku pozostało do rozpoznania 16 spraw, z czego 6 do jednego roku od daty wpływu do sądu, jedna do 6 miesięcy od wpływu i 4 do jednego miesiąca od wpływu. Pozwala to uznać, że podjęte działania przyniosły pożądane rezultaty. Mam nadzieję, że państwo podzielicie tę opinię.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Kilka zdań o efektach w sferze organizacyjnej, technicznej i kadrowej. Przede wszystkim nastąpiło wzmocnienie kadrowe Wydziału XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sądu Okręgowego w Warszawie. Dopiero zwiększone środki budżetowe na rok 2006 pozwoliły na takie działania. Obecnie orzeka czterech sędziów okręgowych oraz jeden sędzia rejonowy na tak zwanej delegacji stałej, a także jeden sędzia rejonowy delegowany do orzekania raz w miesiącu. Od 1 października tego roku będzie orzekał jeszcze jeden sędzia rejonowy w wymiarze jednej sesji w miesiącu.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ponadto w Wydziale XVII zatrudnionych zostało 4 asystentów. Oznacza to, że każdy sędzia okręgowy posiada już swojego asystenta. Stanowi to potwierdzenie słuszności działań podejmowanych przez kierownictwo resortu, że wzmocnienie sędziów pracą asystentów spowoduje przyspieszenie postępowań w sądach. Przykład Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pokazuje, że idziemy we właściwym kierunku.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ze względu na okres urlopowy i specjalistyczny charakter zagadnień związanych z orzecznictwem Wydziału XVII nie zrealizowano zapowiedzi przeprowadzenia szkolenia sędziów orzekających w tym wydziale. Postulat taki został sformułowany w dezyderacie komisji. Departament Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości zwrócił się do prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie o wskazanie tematyki szkolenia. Sędziowie muszą określić zakres specjalistycznej wiedzy, która jest im potrzebna przy orzekaniu. Jest to niezbędne dla znalezienia właściwych osób do przeprowadzenia szkolenia sędziów. Powinna to być jednostka najbardziej pomocna i najlepiej zorientowana w tematyce regulacyjnej związanej z rynkiem telekomunikacyjnym i rynkiem pocztowym.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Mogę państwa posłów poinformować, że prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pani Anna Streżyńska, zadeklarowała pomoc w zorganizowaniu szkolenia oraz zapewnieniu kompetentnych wykładowców, za co serdecznie dziękujemy. Z pewnością w sposób wydatny przyczyni się to do jakości orzekania w sprawach dotyczących ochrony konkurencji i konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">O jednej rzeczy, bardzo ważnej, chciałabym jeszcze powiedzieć państwu posłom. Obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace studyjne dotyczące ograniczenia kognicji sądów powszechnych w postępowaniach regulacyjnych. To także powinno przynieść pożądany efekt. Ponadto pani prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie odpowiedziała na postawione przez nas pytanie, w jakim kierunku powinny pójść szkolenia sędziów. Pozwoli to nam teraz zająć się już kwestią organizacji szkoleń.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Na koniec wypowiedzi chciałabym podziękować obu komisjom za dezyderat. Myślę, że działania, które przedstawiłam w imieniu ministra sprawiedliwości, pozwolą państwu odpowiedzieć na nurtujące państwa pytania w bardzo ważnym dla nas wszystkich obszarze zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Bardzo dziękuję pani minister za poszerzenie odpowiedzi pisemnej na nasz dezyderat. Cieszy nas także konkluzja, iż Ministerstwo Sprawiedliwości potraktowało dezyderat jako ważny głos parlamentu, mający na celu usprawnienie funkcjonowania Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przyjmując dezyderat, mieliśmy na uwadze poprawę orzekania tego sądu, który jest niezwykle istotnym elementem systemu budowania ładu na rynku telekomunikacyjnym, a także na rynku pocztowym. Dlatego cieszy odpowiedź i wypowiedź pani minister. Za chwilę dowiemy się, czy odpowiedź satysfakcjonuje posłów Komisji Infrastruktury oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Zanim otworzę dyskusję, zapytam panią minister Annę Streżyńską, czy chciałaby uzupełnić wypowiedź pani minister Beaty Kempy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Ja także chciałabym podziękować posłom obu komisji za dezyderat. Był on przede wszystkim ważny dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Słusznie powiedział pan przewodniczący, że działalność sądu jest bardzo ważna dla uporządkowania rynku telekomunikacyjnego. Dopiero bowiem po orzeczeniu Sądu Apelacyjnego zarówno rynek, jak i regulator mają pewność prawną co do stanu poszczególnych rozstrzygnięć regulacyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Działania ministra sprawiedliwości podjęte w tym obszarze są przez nas mocno odczuwane. A przecież w pierwszym okresie funkcjonowania Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie było łatwo Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ oprócz normalnych problemów jego funkcjonowanie zakłócił brak pewności co do prawidłowości powołania pełniącego obowiązki prezesa UKE. Wiele spraw musiało się dwukrotnie pojawić na wokandzie. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów musiał wykonać ogromny wysiłek merytoryczny i organizacyjny, aby podołać tym podwójnym wyzwaniom.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Potwierdzamy również informacje podane przez panią minister, w szczególności te bardzo dobre dla nas, o zaległych sprawach. Sprawy leżące do tej pory w sądzie po trzy lata znalazły wreszcie swoje terminy na wokandzie, co pozwoli rozwiać liczne związane z tym wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Na koniec chciałabym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działa coraz szybciej i coraz bardziej aktywnie, dlatego, być może, sześciu sędziów będzie zbyt słabym składem dla pojawiających się nowych wyzwań w związku z regulacjami telekomunikacyjnymi. Prezes UKE podejmuje coraz więcej szybkich decyzji, które muszą wywoływać reakcję operatorów działających na rynku telekomunikacyjnym. Ponadto przygotowywana jest nowelizacja ustawy – Prawo telekomunikacyjne, z której wynikać będą nowe zadania prezesa UKE.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Mimo wszystkich prac związanych z ograniczeniem kognicji sądu większość spraw rozpatrywanych przez prezesa UKE ma ewidentnie charakter gospodarczy. Zależy nam na tym, aby w dalszym ciągu rozpatrywał je sąd gospodarczy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrezesUrzęduKomunikacjiElektronicznejAnnaStreżyńska">Jeszcze raz dziękuję za dezyderat i pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAntoniMężydło">Ja z kolei chciałbym podziękować Ministerstwu Sprawiedliwości za podjęte działania w związku z naszym dezyderatem. Mam nadzieję, że statystyka dotycząca sądów ochrony konkurencji i konsumentów będzie nadal kontrolowana przez resort. Chodzi bowiem o sprawy, które nadal toczą się na rynku telekomunikacyjnym i w gospodarce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAntoniMężydło">Proponuję, aby komisje przyjęły odpowiedź ministra sprawiedliwości na nasz dezyderat. Działania podjęte przez resort sprawiedliwości uznać trzeba bowiem za satysfakcjonujące. Chciałbym zwrócić uwagę, że funkcjonowanie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma istotne znaczenie nie tylko dla rynku telekomunikacyjnego i Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Z podobnymi zjawiskami mają do czynienia prezesi innych urzędów regulujących kwestie energetyczne czy kolejnictwo. Wszędzie tam, gdzie mieliśmy do czynienia z silnie zmonopolizowanymi rynkami, regulator ma do spełnienia bardzo trudne funkcje. Musimy wychodzić ze starych, monopolistycznych struktur w stronę liberalizacji rynków.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAntoniMężydło">Sądzę, że w pracach nad budżetem Ministerstwa Sprawiedliwości trzeba rozważyć możliwość zwiększenia środków na dodatkowe etaty w Wydziale XVII Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, którego rola i zadania niewspółmiernie wzrosły. Dzisiaj w „Gazecie Prawnej” przeczytałem informację o tym, że działa nadal dziwny system prawny. Sprawy dotyczące zwykłego obywatela rozstrzygane są przez sądy w sposób bardzo rygorystyczny, natomiast w przypadku instytucji sprawy o ściąganie znacznych należności pieniężnych trwają średnio trzy lata. Musimy przykładać właściwą miarę do zjawisk, które występują w gospodarce, bo przecież ona jest najważniejsza również dla rządu. Nowe priorytety określone przez rząd wiążą się bardzo silnie właśnie z gospodarką.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAntoniMężydło">Akurat rynek telekomunikacyjny jest przykładowym rynkiem tego rządu, czego wyraz dał pan premier w swoim exposé. Bardzo zdecydowane działania regulujące rynek podjął także obecny prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Miejmy nadzieję, że rozpoczęty proces porządkowania tego rynku telekomunikacyjnego będzie nadal przebiegał sprawnie, tak jak w ostatnich miesiącach. Nie jest to możliwe bez sprawnie funkcjonującego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełAntoniMężydło">Tak więc wyraziłbym dzisiaj zadowolenie z działań podjętych przez resort sprawiedliwości, ale jednocześnie zwracam uwagę na to, że proces porządkowania rynku, w tym wypadku telekomunikacyjnego, dopiero się rozpoczął i stale wymaga kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę o kolejne zgłoszenia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Sądzę, że będę wyrazicielem stanowiska spółki Telekomunikacja Polska, mówiąc, że także nasza firma cieszy się z podjętej inicjatywy usprawnienia działania Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pozwolicie państwo, że przedstawię opinię drugiej strony, to znaczy największego operatora telekomunikacyjnego w kraju. Będzie to jednocześnie opinia prawnika-praktyka, który bardzo często staje przed tym sądem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Przede wszystkim współczuję sędziom orzekającym w Wydziale XVII, ponieważ przychodzi im orzekać nie w zwykłych sprawach cywilnych, ale wymagających bardzo skomplikowanej wiedzy nie tylko prawniczej, ale również technicznej i ekonomicznej. Z tego choćby powodu uważam, że sędziów powinno w tym wydziale być kilka razy więcej. Aby sprawy były rozpatrywane tak jak należy, to znaczy terminowo i na wysokim poziomie kompetencji, co najmniej czterech sędziów powinno wyłącznie rozpatrywać sprawy z obszaru telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Jedna sprawa wymaga wyjaśnienia. Być może rzecz polega na nieporozumieniu, ale nie do końca wierzymy w dane statystyczne przedstawione przez panią minister. Z naszych obliczeń wynika, dysponujemy taką listą, że obecnie nie 16, ale 35 spraw zalega w Sądzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Być może rzecz polega na sposobie ich klasyfikacji. Wiadomo nam także, że operatorzy telekomunikacyjni mają w tym sądzie co najmniej po kilka nowych spraw, co zapewne zwiększy liczbę spraw nierozstrzygniętych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">To samo zastrzeżenie dotyczy terminów załatwiania spraw przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mogę podać przykład sprawy trwającej od trzech lat. Trzy lata temu zostało złożone odwołanie od decyzji prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a pierwsza rozprawa odbyła się dopiero w czerwcu tego roku. To pokazuje, że daleko jeszcze do stanu idealnego.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną ważną kwestię, o której się często zapomina. Nowelizowane Prawo telekomunikacyjne wprowadziło natychmiastową wykonalność decyzji prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Od strony praktycznej nowelizacja niewiele zmieniła, jako że również poprzednio prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji, a później Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty nadawał niemal wszystkim swoim decyzjom rygor natychmiastowej wykonalności.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Ale z tym rygorem wiąże się istotny problem odwołań od takich decyzji. Powinien funkcjonować mechanizm pozwalający na szybkie rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji prezesa UKE przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z punktu widzenia czysto biznesowego jest rzeczą trudną do pomyślenia, że tego rodzaju wnioski będą rozpatrywane po dwóch, a czasami po trzech miesiącach. Coraz częściej zapadają bardzo trudne i skomplikowane decyzje dotyczące regulacji rynku telekomunikacyjnego. Mówiła o tym pani prezes Anna Streżyńska. Jej decyzje wiążą się z ogromnymi skutkami finansowymi. Ostatnio właśnie zapadła taka decyzja dotycząca hurtowego dostępu do sieci Telekomunikacji Polskiej SA. Jest ona warta kilkadziesiąt milionów złotych w skali kilku miesięcy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Dlatego chciałbym zwrócić uwagę państwa na konsekwencje takich decyzji i możliwości skutecznych na nie odwołań do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli ten sąd zajmie się wnioskiem o wykonalności takiej decyzji prezesa UKE dopiero po kilku miesiącach od dnia jej wydania, to z biznesowego punktu widzenia nie jest to działanie prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Pani minister i inni moi przedmówcy mówili o szkoleniu sędziów Wydziału XVII. Nie jest tajemnicą, że duża część wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wykazuje zbyt wielkiej wiedzy sędziów. Uzasadnione jest pytanie, skąd oni mają czerpać tę specjalistyczną wiedzę. To jest wiedza, którą praktycy i prawnicy telekomunikacyjni zdobywają w ciągu kilkunastu lat. Trudno tego wymagać od sędziów, którzy tego rodzaju sprawami zajmują się zaledwie od kilku lat.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Dlatego bardzo gorąco popieramy inicjatywę Ministerstwa Sprawiedliwości, aby przeszkolić sędziów Wydziału XVII Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Tylko kto te szkolenia ma prowadzić? Z pewnością w tego rodzaju szkoleniach musi uczestniczyć prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jako organ regulacyjny. Wydaje się jednak, że również przedstawiciele innych środowisk powinni być dopuszczeni do szkoleń. Nie da się bowiem ukryć, że prezes UKE reprezentuje punkt widzenia jednej strony, jakim jest organ administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#RadcaprawnypełnomocnikTelekomunikacjiPolskiejSAArwidMednis">Tymczasem toczą się spory na temat polityki regulacyjnej z zakresu stosowania prawa. Dlatego uważamy, że do szkolenia sędziów powinni zostać zaangażowani również specjaliści z innych środowisk. Pozwoli to sędziom wyrobić sobie własny pogląd na wiele kwestii będących przedmiotem postępowania sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pani minister chciałaby odnieść się do wypowiedzi pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesUKEAnnaStreżyńska">Jedną rzecz chcę od razu wyjaśnić. Wręcz przeciwnie, niż to powiedział pan mecenas, prezes UKE nie będzie brał udziału w szkoleniach sędziów. Nie może dojść do wymieszania władzy wykonawczej i sądowniczej. Służymy jedynie wiedzą o tym, kto prowadzi specjalistyczne szkolenia na rynku telekomunikacyjnym, jakie tematy mogą się pojawić w przyszłości, które będą istotne dla sędziów do rozpatrzenia. Wynika to po prostu z naszych planów regulacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrezesUKEAnnaStreżyńska">Urząd służy jedynie pomocą Ministerstwu Sprawiedliwości w sformułowaniu programu szkolenia i dotarciu do potencjalnych, niezależnych ekspertów. I na tym nasza rola się kończy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Zanim oddam głos pani minister, zapytam, czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Odniosę się do wypowiedzi pana mecenasa, a także pani prezes Anny Streżyńskiej. Jeszcze raz podkreślam, że stan, jaki zastaliśmy i który został opisany w dezyderacie obu komisji, był taki, jak państwo znacie. Efekty przyniosły nasze działania nadzorcze, ale to także ciągle nie jest stan mogący nas wszystkich zadowalać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Prawdą jest to, co zauważył pan mecenas reprezentujący spółkę Telekomunikacja Polska. Podane przez nas dane statystyczne nie są pełne. Powiedziałam wyraźnie, że przekazane państwu dzisiaj dane dotyczą jedynie tak zwanych spraw „AmT”. Sprawy były przedmiotem dezyderatu komisji i na nich się skupiliśmy w odpowiedzi pisemnej. Ale nadzór ze strony resortu jest nad całym sądem. Jeśli państwo będziecie chcieli zapoznać się z danymi dotyczącymi całego sądownictwa, to oczywiście je udostępnimy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeśli chodzi o sędziów i obsadę sędziowską w Wydziale XVII, to zapewne jego potrzeby weźmie pod uwagę powołane przez ministra Biuro Etatyzacji i Analiz. Biuro to bardzo dokładnie bada wpływ spraw, ich załatwianie, istniejące zaległości i etaty sędziowskie. Na podstawie takich parametrów będą przydzielane etaty sędziowskie. Proszę jednak pamiętać, że budżet państwa, w tym także budżet naszego ministerstwa, uchwala Wysoka Izba. My jedynie zabiegamy o to, aby przekonać państwa posłów do słuszności naszych propozycji budżetowych, w tym także dotyczących etatów. Ale ostateczna decyzja należy do państwa.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Przypomnę jednak, że obecnie w Wydziale XVII Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzeka czterech sędziów w randze sędziów okręgowych i jeden sędzia rejonowy w delegacji stałej, podczas której nabywa niezbędną i wysoko specjalistyczną praktykę w zakresie orzekania w Sądzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ponadto do tego sądu został oddelegowany sędzia rejonowy, który będzie orzekał raz w miesiącu. To jest kolejna osoba nabywająca specjalistyczną wiedzę i praktykę.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeśli jednak będzie potrzeba i statystyka spraw nierozstrzygniętych będzie dalej niepokojąca, Biuro Etatyzacji i Analiz wyciągnie z tego właściwe wnioski i przedstawi odpowiednie propozycje ministrowi. Będzie to jednak związane z nowymi etatami i z kształtem naszego budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W sprawach szkolenia mogę jedynie potwierdzić słowa pani prezes Anny Streżyńskiej. Z całą pewnością szkoleń sędziów nie może przeprowadzać Urząd Komunikacji Elektronicznej, który jest stroną w sprawie. Taka praktyka jest oczywiście niedopuszczalna. Pomoc tego urzędu ogranicza się tylko do wskazania instytucji i ekspertów, którzy pomogą nam w szkoleniu sędziów, natomiast to my decydujemy o tym, kto i w jakim zakresie będzie je prowadził.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Z dniem 1 września powstała Szkoła Kadr Wymiaru Sprawiedliwości. Wreszcie będzie możliwe ujednolicenie szkolenia sędziów, asesorów i wszystkich kadr wymiaru sprawiedliwości. Mamy wielką nadzieję, że doprowadzi to nie tylko do ujednolicenia szkolenia, ale praktyki w orzekaniu, o co nam chyba wszystkim chodzi najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Chciałabym kontynuować wątek spraw praktycznych wynikających z funkcjonowania spółki Telekomunikacja Polska. Chodzi mi o instrumenty ochrony prawnej przedsiębiorców. Bardzo się cieszymy z inicjatyw mających usprawnić działania Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wielce istotne jest skrócenie postępowania i przyspieszenie terminów wydawania decyzji. Powinniśmy dojść do okresu 6 miesięcy; obecnie jest to średnio około 3 lat. Tymczasem chodzi o rozstrzyganie bieżących spraw gospodarczych. Przedsiębiorca otrzymuje od prezesa UKE decyzję do natychmiastowego wykonania. Jeżeli nie zrobi tego natychmiast, a przecież często są to sprawy bardzo skomplikowane, ponosi konsekwencje finansowe. A nie zawsze decyzje są możliwe do wykonania, chociażby ze względów technicznych i logistycznych. Tymczasem za kilkudniowe nawet opóźnienia musimy płacić wielomilionowe kary.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Dlatego tak istotna jest ochrona prawna przedsiębiorców. Obecnie prowadzone są wieloetapowe prace dotyczące nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne, które wprowadza dodatkowe instrumenty restrykcyjne i uprawnienia dla prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dlatego prosimy, aby w tej sprawie i w innych przepisach wprowadzić dodatkowe instrumenty ochrony działalności prawnej przedsiębiorców. Bo dzisiaj jest ona iluzoryczna. Prosimy o wprowadzenie instytucji dającej możliwość natychmiastowego wstrzymania wykonania kary.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">W sądach amerykańskich wniosek przedsiębiorcy jest rozpatrywany w ciągu 49 godzin. Rozumiem, że nie wszystkie wnioski odwoławcze są u nas możliwe do rozpatrzenia w takim trybie, również ze względu na możliwości sądów. Ale wobec tego w takich sytuacjach należy uchylić rygor natychmiastowego wykonania decyzji prezesa UKE. Dzisiaj przedsiębiorca jest zupełnie pozbawiony ochrony prawnej w sytuacji, kiedy natychmiast musi zapłacić karę i wykonać decyzję regulatora.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Przywołam znaną w środowisku decyzję z 30 czerwca 2003 roku dotyczącą połączenia sieci. Z punktu widzenia technicznego była to decyzja absolutnie wadliwa i niemożliwa do wykonania, ponieważ umiejscowienie central znajduje się u innego przedsiębiorcy. Sprawa jest oczywiście dobrze znana prezesowi UKE. Mimo że decyzja jest nie do wykonania, w roku 2005 zasądzono nam 10 mln kary. Przedsiębiorca jest w takiej sytuacji bezradny.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Dlatego prosimy o stworzenie instrumentów, które również by chroniły przedsiębiorcę. Rozumiem, że pewne regulacje wynikają z dyrektyw unijnych i musimy się do nich dostosować. Ale decyzje prezesa UKE dotyczące spraw gospodarczych mogą oznaczać być lub nie być przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Dlatego decyzje te powinny również podlegać weryfikacji w trybie natychmiastowym. Z pewnością jednak nie może być to termin do pierwszej rozprawy Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#RadcaprawnypełnomocnikzarząduTelekomunikacjiPolskiejSAJoannaRadzikowska">Proszę także pamiętać, że niektóre decyzje są podejmowane już pod rządami zmienionego Prawa telekomunikacyjnego. Tym bardziej potrzebne są w naszym prawie instrumenty ochrony prawnej przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Z pewnością pani mecenas poruszyła ciekawy problem. Sądzę jednak, że przyjmując dezyderat, wykonaliśmy krok we właściwym kierunku. Odpowiedź Ministerstwa Sprawiedliwości potwierdza uzasadniony niepokój Komisji Infrastruktury i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Ministerstwo pokazało nam działania już podjęte i które będą podjęte niedługo, aby usprawnić funkcjonowanie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Bardzo ciekawy jest postulat, aby stworzyć system ochrony przedsiębiorców. To jest idea, która w tym parlamencie niewątpliwie znajdzie zwolenników. Być może także rząd będzie chciał się dołączyć do grona podmiotów, które sprzyjają przedsiębiorcom i przedsiębiorczości. Mamy przedstawicieli rządu na naszym posiedzeniu i zapewne z uwagą przyjęli wypowiedź przedstawicielki Telekomunikacji Polskiej SA i wyciągną z niej wnioski.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli nie usłyszę dalszych zgłoszeń, jeszcze bardzo krótko odniosę się do odpowiedzi pana ministra na nasz dezyderat. Częściowo już to zrobiłem, wyrażając aprobatę dla tej odpowiedzi, którą otrzymaliśmy w formie pisemnej i którą później rozwinęła pani minister Beata Kempa. Chyba dobrze się stało, że przełożyliśmy rozpatrywanie odpowiedzi ministra na dezyderat, aczkolwiek wolałbym, aby nastąpiło to na wniosek, a nie ze względów formalnych.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Chciałbym zapytać, czy nie pojawia się tu pewne ryzyko. W odpowiedzi na dezyderat znajduje się punkt, który przywołała także pani minister Beata Kempa w swej wypowiedzi. Resort sprawiedliwości przewiduje ograniczenie nadmiernie rozbudowanej kognicji sądów. W odpowiedzi pisemnej stwierdzenie to jest bardziej skonkretyzowane. Mówi się mianowicie, że chodzi o przekazanie pewnej kategorii spraw do sądownictwa administracyjnego. Tymczasem wiemy, że sądownictwo administracyjne cierpi na tę samą dolegliwość co Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jest nią długi okres oczekiwania na terminy rozpraw. Czy zatem nie będzie to leczenie przez aplikowanie innej choroby?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stąd mój apel, by z dużą rozwagą podchodzić do tej kwestii. Być może okres budowania projektu budżetu na rok 2007 jest dobrym momentem, aby spełnić oczekiwania, które także były wyrażone w głosach na dzisiejszym posiedzeniu komisji, jak również na posiedzeniu, na którym uchwalaliśmy dezyderat. Tym postulatem jest wzmocnienie kadrowe Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. I to jest chyba najprostszy i chyba także najbardziej efektywny sposób. To jest gwarancja, że skróceniu ulegną terminy oczekiwania na pierwszą rozprawę i na ostateczne orzeczenie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Apelujemy, aby postulat został uwzględniony w pracach nad nowym budżetem. Komisja Infrastruktury, a może bardziej Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, rozpatrując projekt budżetu na rok 2007, będzie pytać, czy ten postulat został uwzględniony w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej. Ufam, że wielu z nas sobie odnotowało, że to jest „żelazne” pytanie do kierownictwa resortu sprawiedliwości w trakcie rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Odpowiem na wątpliwości pana przewodniczącego dotyczące kognicji sądów i możliwości przekazania pewnych spraw do sądów administracyjnych. Doprecyzowując pisemną odpowiedź na dezyderat z kwietnia br. dodam tylko, że trwają prace studyjne. Jesteśmy zatem na etapie badań, by nie popełnić żadnego błędu i aby także uwzględnić głosy urzędów regulacyjnych. W tym celu zwróciliśmy się do prezesów tych urzędów ze stosownym zapytaniem.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Trudno dzisiaj cokolwiek przesądzać. Z pewnością jednak prace te nie zmierzają w takim kierunku, aby wylać dziecko z kąpielą, bo nie o to idzie nam wszystkim. Znam obecny kształt projektowanego przez resort budżetu na rok 2007, ponieważ nadzoruję Departament Budżetu. Mogę zatem ujawnić, że będziemy zwracać się do Wysokiej Izby o środki na etaty, w szczególności na etaty sędziowskie, ale także asystenckie. Praktyka pokazuje, że wzmocnienie sędziów asystentami jest wielce pomocne w ich działalności. Będziemy prosić Wysoką Izbę o poparcie naszych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie odpowiedzi ministra na nasz dezyderat. Przypominam, iż wniosek ten zgłosił pan przewodniczący Antoni Mężydło.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie przyjęły odpowiedź na dezyderat nr 2/1. Taka decyzja komisji cieszy zapewne rząd, ale cieszy chyba także fakt, iż Sejm przyczynił się do wskazania kierunku rozwiązań istotnego społecznego i gospodarczego problemu. Cieszy także, iż uczyniliśmy to zgodnie. A w Sejmie obecnej kadencji niewiele mieliśmy tego rodzaju przykładów. Dziękuję przedstawicielom rządu i wszystkim gościom za udział.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>