text_structure.xml
8.08 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Witam pana Jacka Dominika podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podczas drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki do art. 1. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszWita">Podczas dyskusji w Klubie Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość doszliśmy do wniosku, że w art. 19a zaproponujemy po ust. 1 dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Koszty wytworzenia biokomponentów oraz koszty wytworzenia paliw ciekłych, o których mowa w ust. 1, oznaczają koszty, o których podatnik informuje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 30 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszWita">Druga poprawka również dotyczy art. 19a. Proponujemy, by ust. 5 nadać brzmienie: „Podatnik, o którym mowa w ust. 1, u którego rok podatkowy jest inny niż rok kalendarzowy, stosuje do końca rozpoczętego roku podatkowego wartości opałowe oraz średnie ceny biokomponentów i paliw ciekłych ogłoszone w obwieszczeniu, o którym mowa w ust. 10, obowiązujące w pierwszym miesiącu roku podatkowego tego podatnika”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełTadeuszWita">W zasadzie obie poprawki mają charakter legislacyjny. Chodzi o doprecyzowanie pewnych pojęć, by uniknąć dwuznaczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Rząd popiera obie poprawki. Jedna z nich doprecyzowuje, w jaki sposób należy analizować koszty produkcji paliw, zarówno biopaliw jak i paliw tradycyjnych. Druga poprawka ma charakter czysto legislacyjny, poprawia brzmienie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Prosiłabym o wyjaśnienie celowości poprawki nr 1. Mowa jest w niej o ustalaniu kosztów u osoby, która produkuje biokomponenty i o konieczności informowania o tym Prezesa URE. Czy jest to identyczny katalog? Ta poprawka jednak ma charakter merytoryczny. Druga poprawka jest legislacyjna, doprecyzowująca, ale pierwsza jest merytoryczna. Chcielibyśmy wiedzieć, o jakie koszty tu chodzi, czy są to koszty wyspecyfikowane według art. 30 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, czy też poszerza się katalog tych kosztów?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Poprawka odsyła do wspomnianego przed chwilą art. 30 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. W artykule tym czytamy, że wytwórcy są zobowiązani do przekazywania w terminie do 45 dni po zakończeniu kwartału Prezesowi URE oraz Prezesowi Agencji Rynku Rolnego sprawozdań kwartalnych sporządzonych na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów zawierających informacje dotyczące ilości i rodzajów surowców zużytych do wytworzenia biokomponentów ze wskazaniem surowców pozyskanych na podstawie umów kontraktacji i dostawy, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz produkcji własnej. Jest to jakby ćwierć odpowiedzi na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Prosiłabym o wyjaśnienie sformułowania „na podstawie innych dokumentów”. Jeśli mowa jest o tym, że koszty ustala się na podstawie faktur, to wiemy, że chodzi właśnie o faktury, ale w przypadku sformułowania ’”innych dokumentów” rodzi się pytanie, o jakie dokumenty chodzi, co wnioskodawca poprawki miał na myśli? Jeśli będziemy żądać od podatnika dokumentów źródłowych, w oparciu o które ustalił on koszt wytworzenia, to kontrole będą dotyczyły prawidłowości ustalenia kosztów wytworzenia biokomponentów i paliw ciekłych. Jeśli badanie dokumentacji opierałoby się na analizie sprawozdania i faktur, to jest to zrozumiałe, ale nie bardzo wiadomo, o jakie dokumenty chodzi wówczas, gdy jest mowa o „innych dokumentach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Art. 30 wymienia, jakie elementy kosztów wykorzystuje się przy obliczaniu całkowitych kosztów produkcji biopaliw. Aby dokonać prawidłowej oceny, trzeba wziąć analogiczne koszty przy produkcji paliw tradycyjnych. Ten artykuł to jedyne miejsce, gdzie znajduje się katalog składników służących ocenie kosztów. Nie nakładamy tutaj na podmioty żadnych nowych obowiązków tylko wskazujemy zasadę, na jakiej są te koszty liczone. Monitorowanie kosztów biopaliw zostało ustawowo wprowadzone ponad rok temu. Padło tu pytanie, jakie inne dokumenty, poza fakturami, mogą wchodzić w grę? Mogą to być inne pozycje, w związku z tym, że możemy mieć do czynienia z importowanymi surowcami. Będą to np. dokumenty celne; trudno przewidzieć, w jakich transakcjach jakie dokumenty mogą się pojawić. Jest to też wymóg wynikający z ustawy uchwalonej rok temu. Jakie jeszcze dokumenty mógł mieć na myśli projektodawca tej ustawy trudno mi określić, gdyż nasz resort nie jest jej autorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Proponuję, by posłem sprawozdawcą była poseł Renata Rochnowska, dotychczasowy sprawozdawca tego projektu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Stwierdzam, że poseł Renata Rochnowska została posłem sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Projekt ustawy musi uzyskać opinię KIE o zgodności z prawem unijnym. Proszę o wypowiedź przedstawicielkę UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEAgnieszkaKraińska">Projekt ustawy jest zgodny z prawem wspólnotowym pod warunkiem przeprowadzenia notyfikacji Komisji Europejskiej tego programu pomocowego, ponieważ mamy tu do czynienia z pomocą państwa dotyczącą podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Wobec tego proszę o stanowisko KIE do godz. 16.00 dnia dzisiejszego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>