text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. przyjął do tej ustawy 3 poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę o omówienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJerzySzymura">W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 1, w pkt 27, w art. 272a wyrazy „tej jednostki” zastąpić wyrazami „tego organu”. W poprawce nr 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, że panu przerywam, ale w tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 1. Po rozpatrzeniu poprawki nr 1 omówiona zostanie kolejna poprawka. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówMarianBanaś">Ministerstwo Finansów aprobuje tę poprawkę. Uważamy, że służy ona doprecyzowaniu przepisu, dlatego popieramy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? W uzasadnieniu uchwały Senatu napisano, że jest to poprawka o charakterze porządkowym. Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SenatorJerzySzymura">W poprawce nr 2 Senat proponuje, żeby w art. 1, po pkt 39 dodać pkt 39a w brzmieniu: „39a) w art. 306e dodaje się par. 6 w brzmieniu: »§6. W zakresie, o którym mowa w art. 224c, uznaje się, że do czasu wydania ostatecznej decyzji, nie istnieje zaległość podatkowa.«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SenatorJerzySzymura">W poprawce nr 3 Senat proponuje, żeby w art. 5 ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Do okresu przedawnienia nie wlicza się czasu trwania umorzonego postępowania, o którym mowa w ust. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanaś">Także w tym przypadku opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Mam prośbę do pana senatora. Posłowie są w stanie przeczytać treść poprawek. Prosilibyśmy, żeby krótko przedstawił pan uzasadnienie każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator lub przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby uzupełnić swoje wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMFHonorataŁopianowska">Ten przepis jest dodawany do regulacji dotyczącej odszkodowań. Chodzi tu o odszkodowania, które organy podatkowe wypłacają w związku z wydaniem wadliwych decyzji. Sprawa ta była uregulowana do tej pory w art. 260 i 261. Natomiast regulacja zaproponowana w art. 5 przewiduje, że sprawy, które są w tej chwili prowadzone przez organy podatkowe, podlegają umorzeniu z mocy prawa. Te postępowania nie będą kontynuowane. Przejdą do gestii sądów cywilnych, które będą je rozpoznawały na podstawie przepisów prawa cywilnego, korzystniejsze dla podatników prowadzących procesy. Wynika to z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Postępowania ulegają umorzeniu z mocy prawa, o czym mówi art. 5 ust. 1 nowelizacji. W związku z tym pojawiła się wątpliwość, czy okres przedawnienia przewidziany w prawie cywilnym liczony jest od momentu, gdy prowadzone jest postępowanie przed organem podatkowym. Dlatego ten przepis doprecyzowuje tę sprawę. Pomysłodawcą tego przepisu byli przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Widocznie przepis ten wzbudzał wcześniej wątpliwości. Wydaje się nam, że należy popierać przyjęcie tego przepisu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SenatorJerzySzymura">Zgadzam się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Chciałbym dodać, że do okresu przedawnienia nie należy zaliczać czasu trwania postępowania przed organem podatkowym, gdyż nie ma ono związku z istotą sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W tej chwili powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Do tej pory sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą był poseł Józef Cepil. Proponuję, żeby nadal pełnił tę funkcję. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefCepil">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Józefa Cepila na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Józefa Cepila na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Od razu chciałabym państwa poinformować, że Komitet Integracji Europejskiej przesłał do Komisji opinię o poprawkach Senatu. Opinia ta wpłynęła do sekretariatu Komisji w dniu dzisiejszym. Zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. przyjął 23 poprawki do znowelizowanej przez Sejm ustawy. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SenatorJerzySzymura">Poprawka nr 1 ma brzmienie: „W art. 1 w pkt 12, w art. 14b w ust. 3 w zdaniu pierwszym na końcu dodaje się wyrazy »a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SenatorJerzySzymura">Poprawka nr 2 ma brzmienie: „W art. 1 w pkt 14 w lit. a) w tiret 1, w lit. f) wyrazy »na zasadach, o których mowa w art. 27 ust. 1 lub art. 30c« zastępuje się wyrazami »według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów krótko omawiali te poprawki. Pan senator nie musi ich odczytywać. Członkowie Komisji mają te poprawki w druku sejmowym. Omówienie każdej poprawki ułatwiłoby nam pracę. W innym przypadku musielibyśmy za każdym razem sprawdzać w ustawie, co powoduje proponowana przez Senat poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że ma pani rację. Bardzo proszę, żeby pan senator za każdym razem wskazywał, jaki jest charakter omawianej poprawki mówiąc np., że jest to poprawka legislacyjna. Może pan także przedstawić intencje leżące u podstaw przyjęcia poprawki. Jednocześnie proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o krótkie omówienie każdej z rozpatrywanych poprawek. Dzięki temu posłowie nie będą musieli samodzielnie sprawdzać w ustawie, czego dotyczą poprawki. Odczytanie treści poprawki nie jest wystarczające. Nie wszyscy posłowie zdążyli zapoznać się z treścią uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Materiały otrzymaliśmy przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. Nie mieliśmy czasu, żeby się z nimi zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o krótkie omówienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Postaramy się zrealizować tę prośbę. Poprawka nr 2 ma charakter porządkowy. Chodzi o to, że podatek płacony jest nie na zasadach, lecz według skali. Dlatego jest to poprawka porządkowo-redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Na pewno przedstawianie takich wyjaśnień ułatwi nam pracę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SenatorJerzySzymura">Proponuję, żeby pan minister omawiał poprawki w pierwszej kolejności. W razie potrzeby będę mógł uzupełnić wypowiedź pana ministra swoim komentarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówDochodowychMFEwaAdamiak">Poprawka nr 3 ma związek ze zmianą zasad wpłacania zaliczek. Zaliczki będzie można wpłać kwartalnie. W związku z tym użyte zostało inne sformułowanie, mówiące o rozliczeniu zaliczek za wybrany okres ich wpłaty. Takie sformułowanie obejmuje zaliczki miesięczne, a także zaliczki kwartalne. Można uznać, że jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SenatorJerzySzymura">Ta poprawka ma znaczenie dla przedsiębiorców. Uelastycznia ona sposób płacenia zaliczek. Przyjęcie takiej zmiany było od dawna oczekiwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pozytywnej opinii w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 4 polega na wykreśleniu wyrazów „zgodnie z art. 22 ust. 1”. Do tej pory w art. 22 ust. 1 była mowa o sposobie rozliczania różnic kursowych. Skreślenie tych wyrazów jest potrzebne w związku z określeniem w innych artykułach nowych zasad rozliczania różnic kursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. W ustawie nie dokonano skreślenia odwołania do tego przepisu, które nie jest już potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak. Jest to poprawka legislacyjno-porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam niczego do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 5 jest także poprawką legislacyjną. Jest to konsekwencja utrzymania w mocy opodatkowania w formie ryczałtowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SenatorJerzySzymura">Mogę dodać, że także ta poprawka została przyjęta na wniosek przedsiębiorców, którzy oczekiwali, że ryczałtowa forma opodatkowania będzie utrzymana jeszcze przez pewien czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Na podstawie wypowiedzi pana senatora można było dojść do wniosku, że tę sprawę załatwił Senat. Chciałbym zaznaczyć, że decyzję o utrzymaniu ryczałtu podatkowego podjął Sejm. Być może zmiany związane z utrzymaniem ryczałtu nie były dopracowane pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Ta poprawka ma charakter legislacyjny. Senat zaakceptował rozwiązanie uchwalone wcześniej przez Sejm. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">W poprawce nr 6 Senat skreśla niepotrzebne odwołanie, które występuje obecnie w dwóch miejscach. Można powiedzieć, że jest to poprawka legislacyjno-porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 7 ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Amortyzacja może być stosowana przez kilka lat. Poprawka zmienia przepis w taki sposób, żeby nie było domniemania, iż określoną w tym przepisie zasadę można stosować tylko w następnym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 8 ma na celu wyeliminowanie wątpliwości odnoszących się do przepisów dotyczących różnic kursowych. W poprawce precyzyjnie wskazany został dzień, w którym stosowany będzie odpowiedni kurs walut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SenatorJerzySzymura">Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 9 jest symetryczna do poprawki wprowadzonej przez Senat do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka daje organom podatkowym możliwość wyboru metody szacowania przy transakcjach podmiotów krajowych z podmiotami z tzw. rajów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 10 ma charakter uściślający. W uchwalonym przez Sejm przepisie użyto sformułowania „o ile nie zostały odliczone od przychodu i od dochodu”. W trakcie prac nad ustawą w Senacie doszliśmy do wniosku, że podatnicy przyzwyczaili się do określeń mówiących o przychodzie opodatkowanym w formie ryczałtowej. Ponadto przepis został uzupełniony o odliczenia stosowane w ustawie o podatku tonażowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SenatorJerzySzymura">Do tej poprawki nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 11 jest poprawką legislacyjną. Poprawka polega na wykreśleniu wyrazu „niepobranie”, w związku z czym w przepisie pozostaje jedynie wyraz „niezapłacenie”. Ta zmiana wynika z faktu, że przepis dotyczy sytuacji, w której podatek rozliczany jest jedynie przez podatnika, a nie przez płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SenatorJerzySzymura">Nie mam w tej sprawie dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 12 jest poprawką legislacyjną. Polega na skreśleniu wyrazów „po raz pierwszy”. Chodzi o to, że w trakcie roku podatkowego tylko raz można rozpocząć działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 13 jest także poprawką legislacyjną. Poprawka ta ma związek z likwidacją deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Poprawki nr 14 i 15 dotyczą organizacji pożytku publicznego. Tej samej sprawy dotyczy poprawka nr 16. W poprawce nr 14 Senat proponuje wykreślenie numeru rachunku bankowego. Nie będzie konieczności podawania numeru rachunku bankowego organizacji przy przekazywaniu 1 proc. podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Przeprowadzono długą dyskusję na temat obwieszczenia, które będzie publikował minister finansów. Obwieszczenie to będzie zawierało wykaz organizacji pożytku publicznego. W trakcie tej dyskusji doszło do uzgodnień, które zostały przyjęte przez Senat. W ustawie pozostawiony został wykaz, o którym przed chwilą mówiłem. Chcąc ułatwić życie podatnikom nie będziemy wymagali od nich wpisywania numeru rachunku bankowego. Przy podawaniu tego numeru podatnik mógłby się pomylić. Ponieważ publikowany będzie wykaz organizacji, to będzie on obowiązujący także dla urzędów skarbowych. Do systemów informatycznych urzędów skarbowych wprowadzone zostaną numery kont organizacji wskazanych w wykazie. Uważamy, że ta poprawka ułatwi życie podatnikom i nie będzie komplikować życia administracji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wydaje się, że poprawka nr 14 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 16. Treść tych poprawek jest identyczna. Te dwie poprawki oznaczają, że podatnik nie będzie musiał podawać numeru konta bankowego organizacji pożytku publicznego, na rzecz której będzie chciał przekazać pieniądze. Czy pan senator chciałby uzupełnić wyjaśnienia dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SenatorJerzySzymura">Mogę dodać, że przyjęcie tych poprawek znacznie ułatwi życie podatnikom. Numery kont bankowych są długie i skomplikowane. Trudno jest je zapamiętać. Jeśli numery te będą wstawiane do dokumentów automatycznie przez system informatyczny w urzędach skarbowych, będzie można uniknąć wielu pomyłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Dzięki tym poprawkom sytuacja będzie jednoznaczna. Gdyby podatnik pomylił się przy podawaniu numeru konta organizacji, istniałaby wątpliwość, na rzecz jakiej organizacji chciał przekazać pieniądze. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 14 i 16? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 14 i 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Poprawka ta jest taka sama, jak poprawka nr 17, w związku z czym te dwie poprawki będziemy rozpatrywać łącznie. Proszę o omówienie poprawek nr 15 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Zgadzam się z opinią, że poprawka nr 15 musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 17. Obie poprawki dotyczą limitu w wysokości 5 zł. Wpłata na rzecz organizacji pożytku publicznego będzie przekazywana wtedy, gdy jej wartość przekraczać będzie ten limit. Myślę, że sprawa jest znana, gdyż pisała już o niej prasa. Ta poprawka została zgłoszona przez senatorów. Senat przeprowadził dyskusję na ten temat. Zajęliśmy w tej sprawie pozytywne stanowisko. Dyskusja dotyczyła sprawy wysokości opłat. Chciałbym państwa poinformować, że zgodnie z obowiązującym w dniu dzisiejszym stanem prawnym rachunki bankowe posiadane przez urzędy skarbowe w Narodowym Banku Polskim są oprocentowane i nieoprocentowane. Z regulaminu rachunku bankowego wynika, że jeśli przelew jest dokonywany z rachunku nieoprocentowanego, to bank nie pobiera prowizji. Jeśli przelew dokonywany jest z rachunku oprocentowanego, pobierana jest prowizja. Takie zasady obowiązują w dniu dzisiejszym. Nie wiemy jeszcze jakie zasady będą obowiązywały w przyszłości. Regulamin prowadzenia rachunku bankowego może ulec zmianie. Dlatego senatorowie doszli do wniosku, że przekazywana kwota nie może być mniejsza niż 5 zł. Można powiedzieć, że ten przepis byłby zbędny w sytuacji, gdyby za przelew nie była pobierana opłata. Jednak nie będzie on zbędny, jeśli takie opłaty się pojawią. Powstaje jeszcze kwestia uciążliwości. Należałoby zastanowić się nad tym, czy istnieje sens obarczania urzędów skarbowych dodatkową pracą. Nic samo się nie robi. Do systemu informatycznego trzeba będzie wprowadzić odpowiednie dane. W systemie trzeba będzie podjąć odpowiednią decyzję, żeby te pieniądze przekazać. Czy przekazanie 5 zł ma sens? Czy istnieje jakiś limit, który sprawia, że koszty występujące po stronie administracji publicznej dadzą się porównać z zyskami po stronie organizacji pożytku publicznego? Od razu stwierdzę, że nie znam odpowiedzi na to pytanie. Pozostawiam tę sprawę do państwa decyzji. W Senacie poparliśmy przyjęcie tej poprawki. Chciałbym jednak zaznaczyć, że nie jest to sprawa kluczowa dla całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SenatorJerzySzymura">Zmiana przepisu powoduje, że podatnikom łatwo będzie przekazywać środki na rzecz organizacji pożytku publicznego. Podatnicy będą mogli to zrobić przy składaniu deklaracji podatkowej. Przy bardzo małych kwotach jedynymi beneficjantami tych środków będą banki komercyjne, a nie obdarowani. Koszty prowadzenia tych operacji ponosiłby skarb państwa. Dlatego wprowadzenie tego limitu wydaje się w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 15 i 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Rachunki bankowe urzędów skarbowych są obsługiwane przez Narodowy Bank Polski. W tej sytuacji banki komercyjne nie będą pobierały opłat. Myślę, że minister finansów może wystąpić do Narodowego Banku Polskiego o to, żeby takie opłaty nie były pobierane przy przelewach na rzecz organizacji pożytku publicznego. Sądzę, że Narodowy Bank Polski stać jest na taki gest. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy dysponujemy wiedzą o tym, ile darowizn przekazywano organizacjom pożytku publicznego do tej pory? Jakiej grupy podatników może dotyczyć taka sytuacja? Podatnik wskazuje jedną organizację pożytku publicznego. Jeśli darowizna będzie mniejsza niż 5 zł, to musiałaby dotyczyć podatników, u których 1 proc. wartości podatku jest mniejszy niż 5 zł. Jak liczna jest grupa takich podatników? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Stanisława Steca. Poczta Polska jest także instytucją państwową. Kiedyś poczta nie pobierała opłat za zwrot podatku. Teraz poczta pobiera takie opłaty. Na pewno Narodowy Bank Polski jest inną instytucją niż poczta. Na pewno nigdy nie będzie instytucją komercyjną. W tej chwili ministra finansów obsługuje Narodowy Bank Polski. Nie wiem, czy tak samo będzie np. za 5 lat. Nie wiemy także, czy regulamin rachunku bankowego będzie taki sam, jak w chwili obecnej. Mówiłem już o tym, że nie jest to najbardziej istotna sprawa z punktu widzenia ministra finansów. Posłowie podejmą w tej sprawie decyzję. Występowanie do Narodowego Banku Polskiego z apelem o przygotowanie specjalnego zwolnienia z opłat w nowym regulaminie nie jest właściwe. Trzeba opowiedzieć się za jednym rozwiązaniem lub za drugim.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">W tej chwili nie dysponujemy danymi wskazującymi, jak liczna jest grupa podatników, którzy przekazali na rzecz organizacji pożytku publicznego kwotę mniejszą niż 5 zł. Należy pamiętać o tym, że w obowiązującym stanie prawnym podatnik musi dokonać przelewu środków na rzecz organizacji pożytku publicznego. Nie sądzę, żeby liczba podatników chcących przekazać kilka złotych była duża w sytuacji, gdy mają oni świadomość, że za przelew sami muszą zapłacić 3–5 zł. W pełni zgadzam się z opinią pana senatora, że nowe przepisy spowodują lawinowy wzrost przekazywanych środków na rzecz organizacji pożytku publicznego. Zgodnie z nowymi przepisami przekazanie środków będzie bardzo łatwe. Żeby przekazać na rzecz organizacji pożytku publicznego 5 zł, trzeba zapłacić podatek w wysokości 500 zł. W ubiegłym roku podatek w takiej wysokości zapłaciła osoba, której miesięczny dochód wynosił 1200 zł. Podatnicy mający dochód większy niż 1200 zł miesięcznie będą mogli przekazać kwotę większą niż 5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 15 i 17? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 15 i 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 15 i 17?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 17.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę o omówienie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 18 ma na celu wyeliminowanie wątpliwości związanych ze stosowaniem kosztów uzyskania przychodu z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 19 jest poprawką legislacyjną, która eliminuje niepotrzebne odwołanie do art. 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 20 jest poprawką legislacyjną. Ma ona związek z pozostawieniem w ustawie opodatkowania w formie ryczałtowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SenatorJerzySzymura">W tej sprawie nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 20? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 21 jest poprawką uściślającą. Jej celem jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnej poprzez doprecyzowanie przepisu, do którego się odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SenatorJerzySzymura">Do tej poprawki nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Chcielibyśmy zasugerować państwu łączne rozpatrywanie poprawek nr 21 i 22. Te dwie poprawki dotyczą tej samej problematyki. Doprecyzowanie przepisów w tych dwóch poprawkach odbywa się w takim samym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że chodzi o to, żeby przyjęte rozwiązania były symetryczne. W tej sytuacji poprawkę nr 21 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 22. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 21 i 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka nr 23 jest poprawką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SenatorJerzySzymura">Do poprawki nr 23 nie mam dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji pozostała poseł Barbara Bubula. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja wybrała poseł Barbarę Bubulę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Informuję, że komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Taka opinia wpłynęła w dniu dzisiejszym do sekretariatu Komisji. Ta opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowy od osób prawnych. Senat na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. przyjął do uchwalone przez Sejm ustawy 17 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Postaram się krótko omówić tę poprawkę. Poprawka nr 1 to poprawka doprecyzowująca. W związku z dodaniem pkt 7 istnieje potrzeba zmiany w zdaniu wstępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Pan senator wspomniał już o tym, że poprawka ma charakter legislacyjny. Wcześniej Komisja przyjęła zmianę do art. 12 ust. 4, w którym były trzy punkty. Po zmianach przyjętych przez Komisję ten przepis zawiera dwa punkty. W przepisie pozostało odwołanie do punktu, który już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 2 ma charakter doprecyzowujący. Polega na dodaniu po wyrazach „w państwie członkowskim Unii Europejskiej” wyrazów „lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Poprawka nr 2 ma charakter doprecyzowujący. Jest ona konsekwencją zmian przyjętych przez Komisję w art. 10. W art. 10 jest mowa o dochodach. Natomiast ten przepis mówi o przychodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 3 dotyczy tzw. różnic kursowych. Podobną poprawkę omawiali państwo w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawka związana jest z wprowadzeniem do ustawy pojęcia tzw. kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski. W poprawce Senat doprecyzował, że jeśli przy obliczaniu wartości dodatnich lub ujemnych różnic kursowych nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie stosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy pan dyrektor chciałby coś w tej sprawie dodać? Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Jest to taka sama poprawka, jaką przed chwilą przyjęli państwo do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to poprawka symetryczna do wprowadzonej do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taką samą sytuację mamy w poprawkach nr 5 i 8. Proponuję, żebyśmy te 3 poprawki rozpatrzyli łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W poprawkach nr 5 i 8 mamy także do czynienia z dostosowaniem ustawy do rozwiązań zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak te dwie poprawki dotyczą innych kwestii niż poprawka nr 3. Dlatego będzie lepiej, jeśli rozpatrzymy je oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławStec">We wszystkich trzech poprawkach dostosowujemy przepisy do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te poprawki oddzielnie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">W poprawce nr 4 Senat skorygował błędne odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Mówiono już o tym, że jest to poprawka powielająca rozwiązania, które zostały przyjęte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 5 jest poprawką doprecyzowującą. W zdaniu drugim wyrazy „W następnym roku podatkowym” zastępuje się wyrazami „Od następnego roku podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Chodzi o to, żeby podatnicy mogli odliczać amortyzację nie tylko w roku podatkowym, ale także w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Niedawno omówiliśmy tę poprawkę bardziej szczegółowo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Także poprawka nr 6 jest poprawką doprecyzowującą. Polega na zastąpieniu wyrazów „komunalnych zakładów gospodarki mieszkaniowej” wyrazami „samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">W poprawce chodzi o to, żeby ze zwolnień przyjętych przez Komisję dla tzw. mieszkaniówki mogły korzystać także samorządowe jednostki organizacyjne niezależnie od formy działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przyznaję, że właśnie takie były intencje tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Jeśli dobrze zrozumiałam, to z takiego zwolnienia będzie mogła skorzystać samorządowa jednostka organizacyjna także wtedy, gdy prowadzi działalność w formie spółki. W wielu gminach zakłady zostały przekształcone w spółki. Czy tak właśnie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przypomnę, że wcześniej w tym punkcie była mowa o komunalnych zakładach gospodarki mieszkaniowej. Senat rozszerza to pojęcie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 7 ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">W poprawce tej mamy odwołanie do celów szkoły, które już wcześniej zostały przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 8 jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy możliwości kwartalnego wpłacania zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Jest to poprawka symetryczna do poprawki przyjętej przez Komisję do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Celem poprawki nr 9 jest doprecyzowanie zawartego w ustawie odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Na pewno pamiętają państwo, że w przedłożeniu rządu w przepisie tym wycięte zostały tzw. zryczałtowane zaliczki. Sejm postanowił o przywróceniu tych zaliczek. W związku z tym do przepisu muszą powrócić wszystkie wcześniejsze odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 10 jest konsekwencją związaną ze zniesieniem obowiązku składania deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Poprawkę nr 10 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15, która także dotyczy deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławStec">Mam wrażenie, że poprawka nr 15 dotyczy zeznania rocznego. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czego dotyczy poprawka nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Poprawka nr 15 dotyczy nieco innej sprawy niż poprawka nr 10. Poprawka nr 15 dotyczy zeznania rocznego i wpływów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławStec">W takim razie nie możemy rozpatrywać poprawki nr 10 łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Przy ocenie tych poprawek kierowaliśmy się tym, co napisano w uzasadnieniu do uchwały Senatu. W uzasadnieniu Senat wskazał, że poprawki nr 10 i 15 dotyczą tej samej problematyki. Jest oczywiste, że w poprawkach nie ma mowy o deklaracjach, gdyż deklaracje są likwidowane. Jednak mówimy o czymś, co zostało usunięte z tych przepisów. W tej sprawie chciałbym poprosić o pomoc pana senatora. Pan senator mógłby wyjaśnić, jakie było stanowisko Senatu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Poprawki nr 10 i 15 są konsekwencją zmiany przepisów dotyczących obowiązku składania deklaracji podatkowych. Poprawki nie dotyczą tych samych spraw, ale powinny zostać przyjęte, jako poprawki legislacyjne będące konsekwencją przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławStec">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogli wcześniej przygotować zestawienie wszystkich poprawek legislacyjnych dotyczących tej ustawy. Dzięki temu Komisja mogłaby w jednym głosowaniu przyjąć wszystkie poprawki legislacyjne. Takie rozwiązanie stosowano już wcześniej. Nawet na sali plenarnej wszystkie poprawki legislacyjne były przyjmowane przez Sejm łącznie. Chodziło o to, żeby nie odczytywać tych poprawek, gdyż nie ma to sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili jesteśmy już na końcowym etapie prac. Należy zmierzać do ich zakończenia. Wydaje się, że dyskusja nad zmianą procedury zajmie nam więcej czasu niż rozpatrzenie poprawek, które jeszcze pozostały. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawkę nr 10 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 15. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 10 i 15? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 10 i 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 15.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Chciałbym zaproponować, żeby poprawka nr 11 została rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 12, 13 i 14. Chciałbym zaznaczyć, że te cztery poprawki były łącznie rozpatrywane przez Senat. Są to poprawki korygujące błędne odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Zaproponowano, żeby poprawka nr 11 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 12, 13 i 14. Zgodnie z wcześniejszą prośbą posłów proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów krótko omówił te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Pan senator słusznie zauważył, że te poprawki mają charakter legislacyjny. W przepisie znalazło się odesłanie do art. 22, który mówi o tzw. podatku od dywidendy. W kolejnych ustępach przepis mówi o różnych kwestiach technicznych. Natomiast o podatku jest mowa w art. 22 ust. 1, o czym jest mowa w poprawce. W przepisie powinno się znaleźć odesłanie do art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 11, 12, 13 i 14? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 11, 12, 13 i 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 12, 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 15 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 16 ma charakter doprecyzowujący. Ma ona związek z rezygnacją ze składania deklaracji podatkowych. Jest podobna do jednej z wcześniej rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Poprawka nr 16 ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SenatorBronisławKorfanty">Poprawka nr 17 zmierza do zapewnienia należytej precyzji przepisu o wejściu ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">W poprawce nr 17 chodzi o to, żeby zwolnienie dla Funduszu Kolejowego, który jest jednym z funduszy prowadzonych przez państwowy Bank Gospodarstwa Krajowego, było traktowane na takich samych zasadach, jak wszystkie inne fundusze prowadzone przez ten bank. Ten Fundusz będzie dzięki poprawce korzystał ze zwolnienia także w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W naszej opinii w poprawce Senatu nr 17 dochodzi do pewnej nadregulacji. Przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm także zapewnia to zwolnienie. Mamy wątpliwości, czy ta poprawka jest potrzebna. Obecnie takie zwolnienie wynika z treści przepisu przejściowego zawartego w art. 8. Przepis wyraźnie mówi, że zwolnienie wprowadzone w art. 17 ust. 1 pkt 37 ma zastosowanie do dochodów Funduszu Kolejowego od dnia wejścia w życie ustawy o Funduszu Kolejowym. W naszej opinii przepis przyjęty przez Sejm będzie miał zastosowanie do 1 stycznia 2007 r. Natomiast od 1 stycznia 2007 r. rozpocznie działanie odpowiedni przepis z tzw. ustawy matki, czyli zwolnienie przewidziane w pkt 37. Naszym zdaniem istota przepisów przejściowych polega na tym, że ich treść nie powinna być przenoszona do przepisów mówiących o wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Rozumiem, że nie jest to kwestia merytoryczna. Chodzi raczej o poprawność legislacyjną. Intencje dotyczące zwolnienia są jednakowe w ustawie i w poprawce. Zwolnienie zostanie zachowane. Będzie ono dotyczyć 2006 r. Problem dotyczy wyboru lepszej formuły zapisania tych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielMFMariuszNiestrzębski">Zależy nam na tym, żeby ten Fundusz nie był poszkodowany. Chcemy, żeby był traktowany w taki sam sposób, jak wszystkie inne fundusze. Rozumiemy obawy przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Powstaje jednak pytanie, czy ze względu na komfort psychiczny podatników nie warto przyjąć tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W takim razie decyzję podejmiemy w drodze głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W trakcie prac legislacyjnych nad projektem tej ustawy sprawozdawcą tej Komisji była poseł Barbara Bubula. Proponuję, żeby nadal pełniła tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi poseł Barbary Bubuli na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja wybrała poseł Barbarę Bubulę na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Informuję, że w dniu dzisiejszym do sekretariatu Komisji wpłynęła opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Ta opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. Senat przyjął do tej ustawy 11 poprawek. Marszałek Sejmu skierował uchwalę Senatu do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy na sali obecna jest osoba, która reprezentuje Senat w pracach nad tą uchwałą? Nie. W takim razie przy omawianiu poprawek korzystać będziemy z uzasadnienia dołączonego do uchwały Senatu. Przedstawicieli Ministerstwa Finansów poproszę o krótkie omówienie każdej z poprawek Senatu oraz o przedstawienie stanowiska rządu. Proszę o omówienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Jest to poprawka redakcyjna. Bez tej poprawki przepis mówiłby o rodzeństwie ojczyma i macochy, o rodzeństwie teściów. Dlatego dodanie tego przecinka jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W toku prac legislacyjnych nie zauważyliśmy braku tego przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalińska">Chciałabym wyjaśnić, że ten przecinek znajdował się w tekście projektu ustawy w trakcie prac legislacyjnych. Dopiero w trakcie przygotowywania tekstu ustawy do podpisu gdzieś zaginął. W poprawce przyjętej przez Komisję ten przecinek był uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że przy przepisywaniu popełniony został błąd maszynowy. Teraz musimy ten błąd naprawić. Nie mam wątpliwości, że naszą intencją było to, żeby zwolnione z opodatkowania było rodzeństwo, a nie rodzeństwo ojczyma. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">W poprawce nr 2 Senat zaproponował wykreślenie limitu w wysokości 1 mln zł. Ta sprawa wzbudzała wiele dyskusji w Sejmie, a także w Senacie. Uznania senatorów nie zyskała poprawka, która modyfikowała tę kwotę. Przyjęcie poprawki Senatu oznaczać będzie, że tego limitu nie będzie. Będzie on stosowany jedynie w wąsko rozumianej pierwszej grupie podatkowej. Pojawiły się wątpliwości co do możliwości stosowania tych przepisów w praktyce. Odrzucenie tej poprawki oznacza, że w najbliższym czasie trzeba będzie dokonać nowelizacji, która nieco zliberalizuje ten przepis. Nie jest to jednak kwestia najbliższych tygodni. Nowelizacja polegałaby na tym, żeby limit w wysokości 1 mln zł nie rozciągał się na całe życie podatnika, a jedynie na 5 lat, co wynika np. z możliwości dokumentacyjnych. Jeśli poprawka Senatu zostanie odrzucona, a ustawa wejdzie w życie, to przepis stanie się od razu przepisem obowiązującym. Jednak nie spowoduje to problemów w pierwszych latach jego obowiązywania. Natomiast w dłuższej perspektywie powodowałoby to określone problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 2 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 11. Te dwie poprawki dotyczą tej samej sprawy. Jeśli chcemy, żeby przepisy były spójne, to te poprawki należy zaopiniować jednolicie – pozytywnie lub negatywnie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym zadać pytanie senatorowi, który reprezentuje Senat na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Nie jest to możliwe z powodu jego nieobecności. Rozumiem, że senatorowie zarabiają znacznie więcej, a ich kapitały i majątki znacznie przekraczają kwotę 1 mln zł. Jeśli tak jest, to nie dziwi mnie absencja przedstawiciela Senatu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Po wystąpieniu marszałka Marka Kotlinowskiego w dyskusji na sali plenarnej Sejmu, kluby poselskie koalicji rządzącej poparły propozycję wprowadzenia symbolicznego, trzyprocentowego podatku solidarnościowego. Wypowiedź pana ministra rozumiem w taki sposób, że mamy jeszcze 5 lat i 1,5 miesiąca na to, żeby przygotować przepisy doprecyzowujące ustawę i likwidujące uchybienia, o których pan minister mówił. W związku z tym, podobnie jak w dyskusji plenarnej, zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z pastwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Chciałbym doprecyzować moją poprzednią wypowiedź. Nie potrzeba 5 lat na to, żeby przygotować te przepisy. Czas potrzebny jest jedynie na to, żeby te nowe przepisy uchwalić. W tej chwili te przepisy są już przygotowane. Odrzucenie poprawek Senatu załatwia tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMarekWikiński">W takim razie pozostaje mi tylko złożenie podziękowań przedstawicielom Ministerstwa Finansów, którzy bardzo szybko spełnili intencje Sejmu. Jednocześnie chciałbym wyrazić ubolewanie, że Senat nie poszedł w kierunku doprecyzowania tej normy prawnej. Senat „poszedł na łatwiznę” i zaproponował usunięcie rozwiązania przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Rozumiem, że w tym przypadku Senat działał w obronie tworzenia tzw. kapitałów rodzinnych. Zdarza się, że ktoś dorabia się przez całe życie prowadząc jakiś zakład. Później ojciec chce przekazać taki zakład swojemu dziecku. Przykładem może być zakład kowalski, który ma wartość ok. 2 mln zł. Wprowadzając takie ograniczenie powodujemy, że trzeba będzie robić wycenę takich zakładów. Jeśli wartość zakładu nie przekroczy kwoty 1 mln zł, to rodzic przekazujący go dziecku nie zapłaci podatku. Zapłaci jedynie wtedy, gdy wartość zakładu przekroczy tę kwotę. Jest to bardzo niekorzystny przepis dla tworzenia kapitałów rodzinnych. W Polsce ojciec powinien mieć możliwość przekazania dziecku posiadanego kapitału. Przez pewien czas kapitały rodzinne powinny być tworzone na podstawie rozwiązań obowiązujących w krajach zachodnich. Przypomnę państwu, że w Stanach Zjednoczonych do 1954 r. nie było podatku od spadku i darowizn. Spowodowało to utworzenie kapitałów rodzinnych. Są to typowe kapitały amerykańskie. Teraz w Stanach Zjednoczonych obowiązują takie podatki. Jednak wiem z wiarygodnych źródeł, że zostaną zniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMarekWikiński">Wydaje mi się, że jest pan w błędzie. Uchwalona przez Sejm ustawa przewiduje wyłączenia przedmiotowe. Dotyczą one różnego rodzaju zakładów rzemieślniczych, w tym kowalskich i innych. Bez względu na wartość są one wyłączone z opodatkowania w określonej skali. Takie wyłączenie obejmuje również gospodarstwa rolne. Bez względu na to, czy przekazywane w drodze spadku gospodarstwo rolne ma 300 czy też 500 hektarów, osoba obdarowana nie płaci żadnego podatku. Utrzymane zostało także wyłączenie, które obejmuje mieszkania o powierzchni do 100 m². Natomiast poprawka Senatu preferuje rodziny wielodzietne. Na sali plenarnej Sejmu tłumaczyłem już, jak działa ten mechanizm. Teraz chciałbym to przypomnieć członkom Komisji. Mechanizm ten pozwala rodzicom posiadającym 6 dzieci na to, żeby przekazali im bez żadnego podatku 12 mln zł. Natomiast rodzice posiadający tylko 1 dziecko mogą przekazać mu bez podatku tylko 2 mln zł. Moim zdaniem jest to genialny instrument polityki prorodzinnej. Im więcej dzieci, tym więcej majątku można im przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żeby kolejni mówcy nie powtarzali argumentów, lecz zmierzali do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Chciałbym poinformować członków Komisji oraz pana posła, który być może nie wie o tym, że zdarzają się sytuacje, w których ktoś nie z własnej chęci, lecz z mocy prawa musiał przekształcić swoją spółkę cywilną w spółkę jawną. Teraz właściciel takiej spółki jawnej chce ją przekazać dziecku lub żonie. Powiedzmy, że jest to spółka rodzinna. W takim przypadku przepisy, o których pan mówił, nie obowiązują. Mam na myśli przepisy zwalniające z podatku. W starych przepisach pojawia się problem dyskryminacji właścicieli spółek jawnych, które często są spółkami rodzinnymi. Niestety przepis, o którym pan mówił obowiązuje jedynie wobec osób, które są jednoosobowymi właścicielami zakładu kowalskiego, Jeżeli ktoś prowadzi taki zakład np. z żoną lub kimś innym, to nie może go przekazać bez podatku nawet własnej żonie lub członkom rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Widzę dalsze zgłoszenia do dyskusji. Byłoby dobrze, gdybyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMarekWikiński">Mogę z panem długo dyskutować na ten temat. Zapraszam pana na rozmowę przy kawie. Prawda jest taka, że zdecydowana większość Polaków prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji. Nie dyskutujmy o różnych formach prowadzenia działalności. Proszę mi wierzyć, że w tym zakresie podatnicy są wybitnymi ekspertami podatkowymi. Na pewno potrafią sobie z tym problemem poradzić. Właściciele spółek jawnych stanowią ułamek procenta w grupie 2,2 mln Polaków, którzy prowadzą działalność gospodarczą. Jeśli zachowamy limit w wysokości 1 mln zł, to w rodzinie wielodzietnej rodzic będzie mógł spokojnie przekazać dzieciom zakład kowalski, nawet jeśli będzie prowadzony w formie spółki jawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu nr 2 i 11? Przypominam, że nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 11.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 3 ma charakter legislacyjny. W zasadzie jest ona konsekwencją przyjęcia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Z pani wypowiedzi wynika, że poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Te dwie poprawki mają charakter legislacyjny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 3 i 7? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 3 i 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3.7.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 4 ma charakter doprecyzowujący. Senat usuwa wątpliwości dotyczące sposobu liczenia kwoty wolnej na potrzeby dokumentowania przepływu majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Mam wrażenie, że poprawka nr 4 jest taka sama, jak poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Zgadzam się. W poprawce nr 5 Senat zaproponował ten sam rodzaj doprecyzowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W takim razie poprawkę nr 4 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 6 jest poprawką o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 8 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 9 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 10 ma charakter merytoryczny. Jest ona konsekwencją zmian przyjętych przez Komisję do przedłożenia rządowego. Chodzi o ujednolicenie terminów na rozwiązanie umów lub wyzbycie się praw przy korzystaniu z ulgi mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Termin został przedłużony z 3 miesięcy do 6 miesięcy. Jednak zmiany tej nie wprowadziliśmy do jednego przepisu, co zauważył Senat. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Sprawozdawcą Komisji na etapie wcześniejszych prac legislacyjnych był poseł Stanisław Ożóg. Proponuję, żeby pan poseł nadal był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Stanisława Ożoga na sprawozdawcę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Ożoga na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W dniu dzisiejszym do sekretariatu Komisji wpłynęła opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Ta opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o opłacie skarbowej. Na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 5 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Na sali nie ma przedstawiciela Senatu, który mógłby omówić te poprawki. Proszę, żeby poprawki zostały omówione przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 1 łączy się merytorycznie z poprawką nr 2. Dotyczy ona ustalenia obowiązku podatkowego w przypadku udzielenia pełnomocnictw. Zaproponowano wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności pełnomocnika i mocodawcy ze względu na moment powstania obowiązku podatkowego, jakim jest złożenie pełnomocnictwa. Natomiast poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny, ale merytorycznie jest powiązana z poprawką nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że proponuje pani, żebyśmy poprawkę nr 1 rozpatrzyli łącznie z poprawką nr 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Mamy pewne wątpliwości w sprawie poprawki nr 1. Zaproponowane przez Senat doprecyzowanie przepisu zawęża krąg podmiotów. Nie wiem, czy po przyjęciu poprawki przepis ten będzie obejmował sytuację, w której takie pełnomocnictwo chciałby złożyć członek zarządu mający uprawnienia do reprezentowania spółki, ale nie będący mocodawcą. W tym przypadku mocodawcą jest spółka. Nie wiemy, czy takie doprecyzowanie przepisu będzie bezpieczne i czy przepis obejmować będzie wszystkie podmioty i osoby, których dotyczył przepis uchwalony przez Sejm. Uważam, że poprawka nr 2 powoduje wyłączenie przepisu materialnego, który faktycznie jest jedynie przepisem informacyjnym. W przypadku przyjęcia tej poprawki będziemy mieli taką sytuację, że nie będzie materialnego przepisu, który mówi o zwolnieniu tych dokumentów z opłaty skarbowej. Taka informacja znajdzie się jedynie w załączniku. Dlatego sprawę tę poddaję pod państwa rozwagę. Nie wiemy, czy ta poprawka powinna zostać przyjęta. Ponadto chciałabym prosić, żeby poprawki nr 1 i nr 2 były rozpatrywane oddzielnie. Poprawka nr 2 nie jest w pełni konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1. Zawarty w niej przepis nie ma jedynie charakteru technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W takim razie najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 1. Jak brzmiał przepis uchwalony przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Senat proponuje, żeby wyrazy „albo jeżeli osoby te lub jednostki składają dokument, o którym mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2” zastąpić wyrazami „a w przypadku złożenia dokumentu, o którym mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 – na mocodawcy, pełnomocniku, przedsiębiorcy lub prokurencie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W art. 5 jest mowa o tym, że obowiązek zapłaty opłaty skarbowej ciąży na osobach fizycznych, osobach prawnych i jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, jeżeli w skutek dokonanego przez nie zgłoszenia lub na ich wniosek dokonuje się czynności urzędowej, albo jeżeli na ich wniosek wydaje się zaświadczenie lub zezwolenie, albo jeżeli osoby te lub jednostki składają dokument, o którym mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2. Końcowy fragment tego przepisu został zmieniony przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Chciałabym przedstawić państwu generalne różnice pomiędzy przepisem uchwalonym przez Sejm, a przepisem proponowanym przez Senat. W przepisie uchwalonym przez Sejm obowiązek podatkowy ciąży na pełnomocniku. Myślę, że w taki sposób można uprościć sens tego przepisu. Zmiana zaproponowana przez Senat ma na celu wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności za ponoszenie opłaty skarbowej przez mocodawcę i pełnomocnika. Proponowane rozwiązanie oznacza, że opłatę może ponieść albo jeden, albo drugi, zgodnie z zasadą solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania, która została określona w Kodeksie cywilnym. Nie podzielam obaw, że poprawka Senatu zawęża krąg podmiotów, których dotyczy ten przepis. Uważam, że poprawka Senatu rozszerza krąg tych podmiotów. W wyniku przyjęcia poprawki przepis będzie dotyczył nie tylko pełnomocników, ale także mocodawców. Senat przyjął, że w ust. 1 taki obowiązek będzie spoczywał na mocodawcy, pełnomocniku, przedsiębiorcy lub prokurencie. Wynika to z faktu, że prokura może być udzielona tylko przez przedsiębiorcę. Dlatego przepis mówi tylko o jednym z tych podmiotów. Jeżeli ktoś wypełnia normę przewidzianą dla pełnomocnika zarządu spółki, to taki obowiązek będzie ciążył także na takiej osobie, chociaż pełnomocnictwo będzie udzielone przez członków zarządu. W takim przypadku pełnomocnik będzie działał w imieniu mocodawcy, w związku z czym będzie zobowiązany do zapłacenia opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Natomiast w ust. 2 chodzi o określenie sytuacji, w których wspólnie składany dokument wymagać będzie jednej opłaty skarbowej. Obowiązek obejmuje mocodawcę i pełnomocnika w każdym przypadku, gdy mamy do czynienia z pełnomocnictwem udzielonym przez mocodawcę. Obowiązek ten obejmuje także przedsiębiorcę i prokurenta. Prokura może być ustanowiona wyłącznie przez przedsiębiorcę. Poprawka ta nie wzbudza moim zdaniem żadnych wątpliwości. Zgadzam się z propozycją, żeby te dwie poprawki rozpatrzyć oddzielnie. Poprawki te łączą się ze sobą merytorycznie. Nie ma jednak między nimi takiego związku, żeby musiały być rozpatrywane łącznie. Chciałabym także odnieść się do zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne wątpliwości, które dotyczyły poprawki nr 2. W art. 7 określone przedmioty zostały zwolnione od opłaty skarbowej. Załącznik zawiera całą kolumnę czwartą, która dotyczy wszystkich czterech części objętych zwolnieniem. Załącznik jest bardzo rozbudowany. Nie ma takiej możliwości, żeby wszystkie zwolnienia określone w kolumnie czwartej zostały zapisane w art. 7. Chciałabym przypomnieć, że taki załącznik funkcjonował do tej pory. Zainteresowane podmioty potrafiły znaleźć w nim odpowiednie zwolnienie. Ten załącznik był także stosowany przez organy podatkowe, które w razie wątpliwości z urzędu muszą stwierdzić, czy wystąpiła nadpłata. Z tego powodu nie podzielam wątpliwości zgłoszonych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Merytorycznie nic się nie zmienia, gdyż to zwolnienie nadal będzie obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawka ta została już omówiona. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 3 ma na celu nałożenie na organy obowiązku przekazywania informacji o zaświadczeniach, także tych, które są wyłączone z zakresu opłaty skarbowej, ale podlegają im, jeżeli są użyte w innych celach niż te, dla których zostały wydane, w związku z czym podlegały wyłączeniu. W pewnym uproszczeniu można powiedzieć, że chodzi o to, żeby informacja przekazywana organom podatkowym o przedmiotach opłaty skarbowej była pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 4 wzbudziła pewne wątpliwości wśród przedstawicieli sądownictwa. Wątpliwości dotyczyły kosztów związanych z obowiązkiem nakładanych w tej poprawce na sądy. Chodzi tu o obowiązek przekazywania informacji o przedmiotach opłaty skarbowej, jakimi są pełnomocnictwa. Obowiązek dotyczy pełnomocnictw, od których opłata skarbowa nie została uiszczona. Poprawka ta ma na celu zrównanie zakresu obowiązków organów administracji publicznej i sądów w zakresie przekazywania informacji organom podatkowym. Można powiedzieć, że nie ma innej możliwości sprawowania kontroli nad uiszczaniem opłaty skarbowej od pełnomocnictw, które zostały użyte w postępowaniu sądowym. Jedyna możliwość kontroli polega na przekazywaniu takich informacji przez sądy. Należy zaznaczyć, że zgłaszane w tej sprawie wątpliwości nie zostały udokumentowane od strony finansowej. Nie wskazano, jak duże będą koszty związane z wypełnianiem tego obowiązku. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów także rozważali tę kwestię. Wzięliśmy pod uwagę to, że trwają prace legislacyjne nad możliwością stwierdzania przez notariuszy nabycia spadku. Spowoduje to, że liczba postanowień wydawanych w tej sprawie przez sądy będzie znacznie mniejsza. Oznacza to, że sądy będą miały mniejszy zakres obowiązków w tym zakresie. Można przypuszczać, że z tego powodu koszty działania w tych sferach wyrównają się.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Należy zauważyć, że w postępowaniu sądowym w większości przypadków mamy do czynienia z pełnomocnikami, którzy są profesjonalistami, w tym np. z adwokatami i radcami prawnymi. Należy założyć, że świadomość prawna takich pełnomocników jest znacznie wyższa. Prawdopodobieństwo, że będą oni posługiwać się pełnomocnictwami, od których nie zostanie uiszczona opłata skarbowa, wydaje się małe. Dlatego stosowanie tego przepisu w praktyce nie powinno spowodować zbyt dużych obciążeń finansowych dla sadów. Raz jeszcze chciałabym podkreślić, że nie ma innej możliwości prowadzenia kontroli w tym zakresie. Organy podatkowe nie mają możliwości kontrolowania akt dotyczących postępowania sądowego w zakresie uiszczania opłaty skarbowej od pełnomocnictw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Poprawka nr 5 nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych do przepisu uchwalonego przez Sejm. Sądzimy, że ze względu na zakres podmiotowy zwolnienia z opłaty zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów intencje Sejmu lepiej oddaje poprawka Senatu niż przepis uchwalany przez Sejm. W wyniku poprawki Senatu zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów zostaje zwolnione z opłaty skarbowej. Uważamy, że intencja Sejmu została zachowana. Jednak przepis zaproponowany przez Senat brzmi znacznie lepiej, gdyż w pełnym zakresie zwalnia z opłaty skarbowej zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów. Chciałabym zaznaczyć, że zwolnienie to jest niezależne od kwestii związanych z opłatą za usunięcie drzew lub krzewów, która została określona w ustawie o ochronie przyrody. Opłacie skarbowej nie będzie podlegało jedynie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełBarbaraBubula">Wydaje mi się, że intencją Sejmu było to, żeby opłata skarbowa za takie zezwolenie nie była pobierana we wszystkich przypadkach poza prowadzeniem działalności gospodarczej. W przypadku, gdy zezwolenie ma związek z prowadzeniem działalności gospodarczej, taka opłata miała nadal obowiązywać. Dlatego uważam, że poprawka Senatu nie jest zgodna z intencjami Sejmu. Wprowadziliśmy do ustawy takie ograniczenie, żeby zwolnieniu nie podlegał np. developer, który kupi zadrzewiony teren i po wycięciu wszystkich drzew zbuduje na tym terenie komis samochodowy. Ograniczenie to miało dotyczyć także innych form działalności gospodarczej. Zdaniem Sejmu w takich przypadkach powinna być ponoszona opłata skarbowa za złożenie wniosku o wycięcie drzew. Jest oczywiste, że opłata skarbowa jest niezależna od opłaty za wycięcie drzew, która została przewidziana w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że ma pani rację. W uchwalonych przez Sejm przepisach zwolnienie dotyczy podmiotów innych niż osoby fizyczne, w przypadku gdy zezwolenia wydawane są na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W innym przepisie zwolnienie dotyczy zezwolenia wydawanego dla osób fizycznych. Także tu zwolnienie przewiduje, że zezwolenie ma związek z celami, które nie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Poprawka Senatu powoduje, że zwolnienie obejmować będzie zezwolenie, bez względu na cel jego przeznaczenia. Dlatego trudno jest uznać, że te przepisy są równoważne. Powstaje jedynie pytanie, czy posłowie chcą wprowadzić rozwiązanie zaproponowane przez Senat, czy też pozostać przy rozwiązaniu uchwalonym przez Sejm. Wydaje się, że poprawka Senatu znacznie rozszerza katalog zwolnień w tym zakresie. Każdy wniosek o wycięcie drzew i krzewów nie będzie podlegał opłacie skarbowej. Natomiast w uchwalonej przez Sejm ustawie zwolnienie dotyczyło zezwoleń składanych przez osoby fizyczne i inne podmioty, ale tylko w przypadku, gdy zezwolenie nie miało związku z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">W uchwalonym przez Sejm przepisie przyjęto, że zwalnia się z opłaty skarbowej zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów wydawane podmiotom innym niż osoby fizyczne, które występują o zezwolenie na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W takim przypadku osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą będzie musiała zapłacić opłatę skarbową za zezwolenie. Jeśli dobrze pamiętam, to w trakcie prac legislacyjnych była mowa o osobach prawnych, a nie o osobach fizycznych. Jest oczywiste, że przyjęte rozwiązanie będzie zależało od państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym przypomnieć państwu intencje, które legły przy sformułowaniu tego zwolnienia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Pamiętam płomienne wystąpienie w tej sprawie poseł Krystyny Skowrońskiej. Zwolnienie miało obejmować osoby fizyczne, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Chodziło tu np. o osobę, która chciałaby wyciąć w swoim ogródku 3 metry kwadratowe krzewów. Uważam, że potwierdza to przepis przytoczony przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Osoby prawne prowadzą księgowość i mogą sobie tę opłatę wpisać w ciężar kosztów prowadzonej działalności. Wydaje mi się, że Komisji Finansów Publicznych chodziło o zwolnienie z tej opłaty osób fizycznych, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Dlatego należy uznać, że uchwalony przez Sejm przepis jest dobry. W tej sytuacji poprawka Senatu jest zbyteczna. W tym przypadku popieram stanowisko przedstawione przez poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Ja także mam wrażenie, że chodziło nam o zwolnienie z opłaty skarbowej zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów dla osób fizycznych na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">W tym przypadku mamy do czynienia ze zwolnieniem. Zwolnieniu ma podlegać zezwolenie dla osób innych niż osoby fizyczne na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jeśli wykreślimy ten zapis, to takie zezwolenie będzie podlegało opłacie skarbowej. Bardzo proszę, żeby analizę tych przepisów przeprowadzili przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Wykreślenie tych osób ze zwolnienia spowoduje, że zezwolenie nie będzie zwolnione, czyli będzie objęte opłatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">W poprawce Senatu pkt 6 otrzymuje brzmienie: „zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów,”. Oznacza to, że wszystkie wnioski dotyczące zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów będą zwolnione z opłaty skarbowej. Zwolnienie dotyczyć będzie wszystkich wniosków bez względu na to, kto będzie występował o takie zezwolenie. Wprowadzenie takiego zapisu do przywoływanej wcześniej kolumny czwartej oznaczać będzie, że wszystkie wnioski o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów będą zwolnione z opłaty skarbowej. W takim przypadku nie będzie istotne to, czy wniosek będzie składać osoba prawna, czy też osoba fizyczna i czy zezwolenie będzie miało związek z prowadzeniem działalności gospodarczej, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Ma pani rację. W uchwalonej przez Sejm ustawie zwolnieniu podlegają jedynie takie zezwolenia, które są wydawane innym podmiotom niż osoby fizyczne na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Oznacza to, że zwolnienie obejmuje wszystkie zezwolenia z wyjątkiem tych, które dotyczą osób fizycznych na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Przepis uchwalony przez Sejm został źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę zauważyć, że mamy także pkt 14, w którym zwolnione zostają także zezwolenia dla osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Ale także w tym przypadku zwolnienie dotyczy zezwolenia na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jeśli przeczytamy te dwa przepisy łącznie, to dojdziemy do wniosku, że zwolnieniu podlegają wszystkie zezwolenia. Taki będzie merytoryczny zakres zwolnień zapisanych w pkt 6 i pkt 14. Właśnie z tego powodu w poprawce nr 5 Senat zaproponował nadanie nowego brzmienia pkt 6 przy jednoczesnym skreśleniu pkt 14. W tej chwili zwolnienie podzielone jest na dwie części. To zwolnienie występuje w dwóch punktach. Na skutek poprawki Senatu zwolnienie zostanie zapisane w jednym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Miałaby pani rację, gdyby w pkt 6 Senat zaproponował zwolnienie z opłaty skarbowej zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wtedy Senat zrealizowałby intencje Sejmu, które zostały przedstawione w pkt 6 i pkt 14. Proszę zauważyć, że w obu punktach zwolnienie jest traktowane w identyczny sposób. Osoby fizyczne są zwolnione z opłaty, jeśli zezwolenie nie ma związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Tak samo traktowane są inne podmioty, które nie są osobami fizycznymi. Czy nie mam racji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielMFJustynaPrzekopiak">Nie. W pkt 6 zwolnienie dotyczy wszystkich tych, którzy nie są osobami fizycznymi, jeśli zezwolenie wydawane jest na cele nie związane z działalnością gospodarczą. Oznacza to, że zwolnienie dotyczy wszystkich jeśli zezwolenie wydawane jest na cele związane z działalnością gospodarczą niezależnie od tego, czy są to osoby fizyczne, czy osoby prawne. Zwolnienie dotyczy całej działalności gospodarczej. Natomiast w pkt 14 zwalniane są pozostałe przypadki, czyli osoby fizyczne, jeśli zezwolenie wydawane jest na cele nie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Te dwa zwolnienia powodują, że zwolnienie z opłaty skarbowej obejmuje wszystkie przypadki. Zwolnienie obejmuje wszystkie zezwolenia niezależnie od tego, czy wydawane są na cele związane z działalnością gospodarczą, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. W mojej opinii poprawka Senatu zmienia intencje Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMarekWikiński">Odnoszę wrażenie, że trochę się pogubiliśmy. Byłoby dobrze, gdyby sprawa ta została do końca wyjaśniona. Proponuję, żebyśmy w trakcie krótkiej przerwy przeprowadzili konsultacje na temat tej poprawki. Uważam, że jest to ważna sprawa. Przystąpienie do głosowania jest najprostszym rozwiązaniem. Z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów wynika, że przepis zawarty w ustawie nie jest zgodny z intencjami Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Sądzę, że przerwa nie jest nam potrzebna. Opinia prezydium Komisji w tej sprawie jest chyba jednoznaczna. Jednak w tej chwili nie zamykam dyskusji. Zgłoszono prośbę o wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Wydaje się, że przepis należy rozumieć w taki sposób, w jaki przedstawiła go przewodnicząca Komisji. Nie podzielam wątpliwości zgłoszonych przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Ponieważ poprawka ta wzbudzała wątpliwości, rozstrzygniemy ją w drodze głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 głosach przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o opłacie skarbowej. Na etapie wcześniejszych prac legislacyjnych sprawozdawcą Komisji był poseł Stanisław Ożóg. Proponuję, żeby pan poseł nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Stanisława Ożoga na sprawozdawcę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Ożoga na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Informuję, że w dniu dzisiejszym do sekretariatu Komisji wpłynęła opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Ta opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PrzewodniczącaposełAleksandraNatalliŚwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>