text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację prac nad rządową propozycją nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Jarosława Nenemana oraz pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisja przeprowadziła dyskusję ogólną nad projektem ustawy i zapoznała się z uwagami zainteresowanych środowisk. Przypominam, że poprawki do projektu ustawy muszą być zgłoszone przez posłów dziś do godziny 17.00 w formie pisemnej. Pozwoli to legislatorom na ich przeanalizowanie i zestawienie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z ustaleniami, przystępujemy do omówienia poszczególnych przepisów zawartych w druku nr 733. W art. 1 zawarto 28 zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWikiński">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji pani przewodnicząca zapewniła, iż na początku dzisiejszych obrad przedstawi nam harmonogram prac nad ustawą. Odbywają się dziś inne posiedzenia komisji sejmowych i chcemy zaplanować sobie pracę. Jest dziś też quasi-wysłuchanie publiczne, w którym chcemy uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Oczywiście, w gronie prezydium ustaliliśmy, że przerwa w obradach nastąpi o godzinie 11.30 i będzie trwać pół godziny. Komisja pracować będzie maksymalnie do 15.00. Głosowania rozpoczną się jutro.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela resortu finansów o przedstawienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPodatkówDochodowychMinisterstwaFinansówDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 1 dotyczy słowniczka ustawy. Część zmian wychodzi naprzeciw postulatom zrównania terminologii w ustawach, zwłaszcza z ustawą o podatku od towarów i usług. Chodzi o definicję małego podatnika, samochodu osobowego. Zmiana ta ma też charakter porządkujący. Pojęcia zagranicznego zakładu istnieją dziś w ustawie w art. 20 ust. 13, ale tu zapisane będą obowiązywać dla potrzeb całej ustawy. Podobnie sprawa dotyczy certyfikatu rezydencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełPawełArndt">Czy dostosowanie definicji dotyczy także nowo tworzonej ustawy o podatku od samochodów? Czy uwzględniono to dopasowanie definicji?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełPawełArndt">W ekspertyzach pojawiły się uwagi dotyczące definicji samochodu osobowego. Prosiłbym przedstawiciela resortu o odniesienie się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">W pierwszym pytaniu panu posłowi chodzi o tzw. podatek ekologiczny, który zmienił nazwę. Prace nad tym trwają, a zastosowana tu definicja jest tożsama z definicją zastosowaną w ustawie VAT. Rolą Komisji będzie stwierdzenie, czy taką samą definicję przeniesiemy do nowej ustawy. O tamten podatek toczymy pewien spór z Unią Europejską. Jednoznaczna definicja może obejmować granicę 6,5 tony, ale decyzje jeszcze przed nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Dysponujemy jedynie ekspertyzą autorstwa prof. Hanny Litwińczuk i w niej nie ma kwestii związanych z definicjami i słowniczkiem. Trudno mi odnieść się do nieznanych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełArndt">Być może taka opinia pojawiła się w jednym z pism organizacji, które otrzymaliśmy w związku z pracami nad ustawą, na pewno gdzieś to się pojawiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Przeniesienie tej definicji jest odzwierciedleniem postulatów, aby terminologia w obu ustawach była jak najbardziej zbieżna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Osobiście spotkałam się z opinią doradców podatkowych, że są to korzystne zmiany, gdyż porządkują słowniczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełPawełArndt">Jeśli znajdę tę opinię, wrócimy do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyZgromadzeniaOgólnegoKrajowegoZwiązkuSpółdzielczegoJerzyJankowski">W art. 17 ust. 3 ustawy CIT zaproponowano opodatkowanie gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Proszę o uzupełnienie słowniczka ustawy o definicję tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zastanowimy się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Pojęcie dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi istnieje od dawna. W poprzedniej ustawie nie było problemów z tym pojęciem. Nie widzimy potrzeby wprowadzenia do słowniczka tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę nie podejmować dyskusji z ministerstwem. Każdy przedstawia swoje zdanie, także przedstawiciele organizacji uczestniczący w posiedzeniu, posłowie wyrabiają sobie opinię o danym przepisie, a następnie wyrażają swoją w głosowaniu. Nie dopuszczę do niekończącej się polemiki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy członkowie Komisji mają inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekWikiński">W kontekście tej wymiany zdań proszę, aby swoją opinię wyraziła ekspert Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Takie pojęcie istniało od dawna w ustawie i nie dostrzegłam potrzeby zdefiniowania go w nowelizacji. Jeżeli jednak strona rządowa uzna, że ta definicja jest potrzebna, można ją wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 2 odnosi się do pojęcia samochodu osobowego, które jest definiowane w zmianie nr 1. Dotyczy technicznych kwestii, jest dopełnieniem zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 3 ma na celu umożliwienie prawidłowego opodatkowania dochodów zakładu, który uzyskuje dochody np. w postaci odsetek. Dotychczas były z tym problemy i takie rozwiązanie pozwoli zakładom prawidłowo rozliczać koszty i dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Proponuję zmianę redakcji tego przepisu, ponieważ brak jest spójności terminologicznej. W art. 7 ust. 2 i 3 używa się określenia podatników posiadających zagraniczny zakład, z kolei w następnym przepisie używa się zwrotu „prowadzących działalność za pośrednictwem położonego na terytorium RP zakładu”. Proponuję ujednolicić te dwa przepisy. Osobiście opowiadam się za tym drugim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Chcę też poddać pod rozwagę zmianę do pkt 3 w zmianie nr 3. Zapisano tam „uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli związane są z działalnością zakładu”. Proponuję zmianę drugiej części tego zwrotu na słowa „jeżeli przychody te zostały uwzględnione przy ustalaniu dochodu zagranicznego zakładu”. Nie jest to zmiana merytoryczna, lecz redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBiałończyk">Prosimy o dostarczenie nam tych propozycji na piśmie, ponieważ nie jesteśmy w stanie ich nanieść na tekst projektu, jeżeli oczywiście rząd przychyli się do tej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Przedyskutujemy jeszcze te uwagi pani profesor i zaproponujemy stosowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Będziemy je wprowadzać podczas ostatecznego rozpatrywania projektu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie nr 4 wprowadzono przepis, który zobowiązuje podatników posiadających w Polsce tzw. zagraniczny zakład do sporządzania dokumentacji podatkowej, która jest wymagana przy cenach transferowych. To rozszerzenie o kolejną kategorię w art. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Proponujemy, aby był to ust. 5a w tym artykule. Jednocześnie chcę podkreślić, że przygotujemy na jutro zestawienie naszych drobnych uwag i zmian redakcyjnych, polegających na zmianie układu treści, wstawieniu przecinka itp. Dziś będę tylko sygnalizować te propozycje, a jutro przedłożę w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 5 wychodzi naprzeciw postulatom przedsiębiorców i ma za zadanie uporządkowanie przepisów dotyczących różnic kursowych. Dzisiejsze przepisy od początku były polem konfliktu pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi. Dla jasności zdecydowano się na stworzenie podatnikom, którzy mają badany bilans, wyboru różnic kursowych ustalanych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Jest to wybór, a nie przymus. Przepis kierowany jest do tych, którzy mają badane księgi, aby uniknąć spekulacji i zaniżania wyniku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Podatnik może pozostać przy dotychczasowych rozwiązaniach, jeśli takie uzna dla siebie za dogodniejsze. Jak by się państwo zapatrywali na propozycję skrócenia tego okresu z 3 do 2 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Ministerstwo Finansów podchodziło z pewnymi obawami do kwestii różnic kursowych i termin trzyletni miał być „bezpiecznikiem” zapobiegającym spekulacjom i przerzucaniu kosztów z roku na rok. Wydaje się nam, że ciągłość jest tu wystarczająca, aby nie dochodziło do zniekształceń wyniku podatkowego. Być może to się sprawdzi, można będzie ten termin zmodyfikować. Obecnie proponujemy pozostać przy terminie trzyletnim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 6 jest związana z dostosowaniem przepisów ustawy do prawa unijnego, m.in. do dyrektywy w sprawie wspólnego systemu opodatkowania w przypadku łączenia i podziałów z 17 lutego 2005 r., zmieniającej dyrektywę nr 94/134. Chodzi o opodatkowanie w przypadku podziału przez wydzielenie. Dziś można uniknąć opodatkowania w sytuacji, gdy chociaż jedna część majątku wydzielanego bądź pozostawionego stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Po zmianie obydwie części muszą stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa, aby uniknąć przy tej transakcji podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Sygnalizuję, że w zmianie nr 6 w literze c) proponujemy brzmienie: w art. 5 pkt 2 i 3 otrzymują brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 7 dotyczy szacowania dochodów w transakcji z tzw. rajami podatkowymi. Poszerza się tu krąg tej regulacji na tzw. raje podatkowe, a w przypadku, gdy następuje szacowanie poprzez zastosowanie metod wymienionych w ustawie, ustala się wartość transakcji na zasadach rynkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 8 jest konsekwencją zmiany nr 6, z tym że w tamtej zmianie mówimy o dochodach, a tu mówimy o przychodach. Są to kompatybilne przepisy dotyczące ustalania przychodów przy wydzieleniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Kolejna zmiana dotyczy tu daty powstania przychodu, która odpowiada postulatom podatników. Chodziło o zbliżenie terminu powstania przychodu do terminu obowiązku podatkowego w ustawie o podatku od towarów i usług. W stosunku do dzisiejszej regulacji następuje odwrócenie sytuacji i za datę powstania przychodu uważa się dzień wydania towaru lub wykonania usługi. Zmieniono też pozostałe punkty dotyczące wykonania usług ciągłych i częściowego wykonania usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mamy tu drobne uwagi legislacyjne do przepisów w literach f) i g). Z uwagi na fakt, iż w obecnej ustawie nie ma ust. 3e proponujemy zapisanie w literze f) „ust. 3c-3d otrzymują brzmienie:”, zaś w literze g) zapisanie: „po ust. 3d dodaje się ust. 3e-3f w brzmieniu:”. To techniczna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mam pytanie dotyczące ust. 3f, w którym znajduje się definicja towarów. Są one definiowane wyłącznie na potrzeby tego przepisu, podczas gdy w ustawie w kilku miejscach pojawia się pojęcie towaru i tam nie jest definiowane. Czy nie byłoby wskazane doprecyzowanie lub zrezygnowanie z tej definicji?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Kolejna uwaga dotyczy litery h) w zmianie nr 8. Dodaje się tu pkt 2a. Z proponowanego brzmienia wynika, że warunki, które muszą być spełnione z pkt 1 i 2 lub z pkt 2a i 3. A tymczasem wydaje się nam, że warunek opisany w pkt 3 ma być wspólny dla obu sytuacji. Być może należałoby przeredagować tekst tego przepisu. Propozycje zapiszemy w zestawieniu, które przedstawimy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zgadzamy się z uwagami dotyczącymi brzmienia litery h). W sprawie definicji towarów proszę zwrócić uwagę na fakt, iż w pozostałych przypadkach mowa jest o definicji towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Problem nie wydaje się więc dotkliwy. Przemyślimy jednak tę kwestię, ponieważ podnosiła ją także pani ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Mam prośbę do ministra finansów, aby przychylił się do postulatu pani przewodniczącej skrócenia wyceny wartości pieniężnych w walucie obcej, która znalazła się w zmianie nr 6 i zmiany nr 8. Ma to kolosalne znaczenie dla podatnika. Skrócony okres pozwoli mu na prawidłowe działanie. Dłuższy okres może spowodować nawet upadłość firmy. Zależy nam, aby podatnicy płacili podatki, a nie upadali. Muszą czuć się bezpiecznie, a prawo podatkowe musi być stabilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Byłoby wskazane, aby nie definiować towarów, jako rzeczy i prawa majątkowe na potrzeby tego przepisu, lecz użyć bezpośrednio określenia „rzeczy i prawa majątkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">To rzeczywiście uprościłoby zapis. Czy są inne uwagi do zmiany nr 8? Jaka jest opinia rządu na temat uwag zawartych w pismach przekazywanych przez zainteresowane środowiska. Była tam mowa o zmianie w literze b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Rozważymy tę kwestię wraz z postulatami zgłoszonymi podczas dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichMariuszZygierewicz">Mam wątpliwości dotyczące zmiany nr 8 litery e. Dotyczy on dnia powstania przychodu, który określono na „dzień wydania towaru lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: 1) wystawienia faktury albo 2) uregulowania lub upływu terminu uregulowania należności”. Co się dzieje, gdy minął termin uregulowania należności, ale towar nie został wydany lub usługa nie została wykonana? Czy powstaje wówczas obowiązek podatkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Przy braku wydania towaru lub niewykonaniu usługi nie powstaje przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Jednak jest tu fizycznie napisane, że za przychód uważa się moment upływu terminu uregulowania należności, powstanie problem interpretacji przepisu, o którym mówi przedstawiciel ZBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Jeśli jedna ze stron nie wywiązuje się ze zobowiązania, trudno oczekiwać, że u drugiej powstanie z tego tytułu obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy jednak można ten zapis zmienić tak, aby nie budził wątpliwości? Nie spieramy się z panem, że ma powstać przychód, choć nie nastąpiło zdarzenie gospodarcze. Twierdzimy, że zapis może powodować wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Według zasad ogólnych przychód nie powstaje, gdy ktoś się nie wywiązuje ze zobowiązania. Jeśli przepis budzi wątpliwości, należy go dopracować. Przedyskutujemy to i zaproponujemy ewentualną zmianę jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 9 zawiera dwie zasadnicze kategorie zmian. Pierwsza z nich to odmienna od dzisiejszej definicja kosztów uzyskania przychodów. Obecna budziła szereg wątpliwości, opierała się na sformułowaniu „koszty poniesione w celu uzyskania przychodu”. Powodowało to nieustanną dyskusję pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi, w której z jednej strony mówiono o konieczności uzyskania przychodów lub z drugiej strony – o działaniu w celu uzyskania przychodów. Na tym tle wykształciła się utrwalona linia orzecznictwa, która bazuje na przepisach z 1920 r. o państwowym podatku dochodowym i podatku majątkowym. Poszerza się tę definicję o koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania, lub zabezpieczenia źródła przychodów. Nie jest to merytoryczna zmiana ani nowa jakość. Oddaje tylko ducha dzisiejszego przepisu, a którego treść wyznacza dziś orzecznictwo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Część zmian dotyczy podziału kosztów na przychody bezpośrednie i pośrednie oraz szczegółowego określenia, kiedy koszty bezpośrednie będą zaliczane do kosztów, a kiedy koszty pośrednie można zaliczyć do kosztów podatkowych. W dalszej części zawarte są szczegółowe przepisy. Staraliśmy się w nich nadążyć za ujęciem bilansowym, tak aby powstawał możliwie najmniejszy rozdźwięk pomiędzy rozliczeniami podatkowymi a bilansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Koszt uzyskania przychodu jest ściśle powiązany z przychodem, ale są ponoszone pewne koszty, ale przychód nie zostanie pozyskany z różnych przyczyn. Np. koszt realizacji przedsięwzięcia jest znaczący, ale okazuje się, że z przedsięwzięcia trzeba zrezygnować, ponieważ jest nieopłacalne lub nie ma zbytu. Wiem, że między fiskusem a przedsiębiorcami powstają na tym tle spory, a sądy różnie je rozstrzygają. Czy nowe propozycje wychodzą naprzeciw oczekiwaniom rozwiązania tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W dalszym ciągu obowiązuje reguła „koszty ponoszone w celu uzyskania przychodów”. Obejmuje także takie sytuacje, o jakich pan wspomniał. Podatnik racjonalnie zakładał, że jego działania mogą przynieść przychód i ponosił koszty i tu zostaje zachowana przyjęta zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Byłoby wskazane, aby taką interpretację w przyszłości stosowały także urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Zgłosiłam tu uwagę związaną z podstawową definicją kosztów. Dotychczasowa definicja ustawowa nie zawierała wprowadzonego teraz uzupełnienia, że są to koszty poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów itd. To nowość. Zgadzam się z opinią, że istnieje linia orzecznicza, która wymienia te rodzaje kosztów. Mam tylko wątpliwość, czy jest potrzeba rozszerzania definicji ustawowej, skoro linia orzecznictwa jest oczywista. Podobną wątpliwość zgłosili doradcy podatkowi. W praktyce powstają często pytania, czy dana nowelizacja rzeczywiście zmienia stan prawny, czy też tylko doprecyzowuje. Organy podatkowe mogą interpretować tę nowelizację tak, iż przed zmianą koszty poniesione w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów nie były kosztami uzyskania przychodów. Należy rozważyć, czy tu trzeba dodawać wspomniany fragment do tej definicji, jeśli utrwalone jest orzecznictwo w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Podobnie jak pan poseł Stanisław Stec widzę potrzebę rozróżnienia definicji kosztów z art. 15 ust. 1 i rozliczania kosztów w czasie. Jeżeli koszty zostały poniesione i z obiektywnych przyczyn przychód się nie pojawił, nie oznacza to, że takie koszty nie będą kosztami uzyskania przychodu. Liczy się sam zamiar podatnika i obiektywne okoliczności, w jakich koszt został poniesiony. Wydaje mi się, że nie ma tu niebezpieczeństwa, o jakim wspomniał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Nie chcę polemizować z panią profesor, ale dodam, że nasza propozycja nie była tworzona w zaciszu gabinetów ministerialnych, lecz była szeroko konsultowana z przedstawicielami doradców podatkowych i biznesu. Naszym zamiarem było ułatwienie interpretacji. Jeśli nowa definicja miałaby komplikować sytuację, nie taka jest nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Uczestniczyłam w dyskusjach na ten temat. Jeżeli definicja uwzględnia istniejącą linię orzecznictwa, powinna być korzystna dla podatników. Nie każdy podatnik zna całe orzecznictwo i korzysta z usług doradców podatkowych. Zapisanie tego w ustawie wydaje się właściwe. Nie trzeba sięgać do orzeczeń sądowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Często podnoszono jednak kwestię, jak będzie traktowane to, co było dotychczas. Spotkałam się z opinią doradców, że jeśli w uzasadnieniu do ustawy jest wyraźnie zapisane – a jest, bo to sprawdziliśmy – że nie jest to rozszerzenie definicji, lecz zawarcie w definicji dotychczasowego orzecznictwa, to nie można interpretować tego w taki sposób, że teraz to jest, a wcześniej nie było. Podczas spotkań z pracownikami urzędów skarbowych okazało się, że część z nich, niezależnie od orzecznictwa, traktowała tę definicję zawężająco, a nową definicję traktują jako rozszerzenie, co nie przekonuje nas, że jest to korzystne dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Rzeczywiście w uzasadnieniu napisano, że zmiana ta odpowiada rozumieniu aktualnie istniejącego przepisu, jakie zostało mu nadane przez orzecznictwo sądów administracyjnych. W tej sytuacji, gdyby pojawiła się wątpliwość, czy chodzi o doprecyzowanie przepisu, czy też nowy stan prawny, można powołać się na uzasadnienie ustawy. Każda definicja rozszerzająca jest tu korzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichMariuszZygierewicz">W zmianie nr 9 w literze f) dotyczącej nowego zapisu ust. 4c pojawia się sformułowanie, które może być trudne do wykonania. Zapisano tu, że „Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą”. Może powstać problem, jak proporcjonalnie rozliczyć te koszty, np. w przypadku reklamy, o którym mówiłem wczoraj. Prosimy o rozpatrzenie możliwości uproszczenia tej procedury, aby nie było niepotrzebnych niejasności i zatargów z urzędem skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Najbardziej radykalnym uproszczeniem byłoby wykreślenie całego zdania, ale oznaczałoby to, że wielokrotnie olbrzymie koszty, np. reklamy ciągnącej się przez kilka okresów podatkowych, byłyby wliczane w koszty jednorazowo. Nie wydaje się to wskazane. Zapewne w rachunkowości tego typu koszty są rozbijane na okresy sprawozdawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Podzielam tę wątpliwość, iż przepis może być powodem sporów z urzędem skarbowym. Nie mam propozycji zapisu, ale istnieje propozycja dotycząca identycznego przepisu w ustawie PIT, złożona w innej ekspertyzie. Zaproponowano, aby odesłać w tym zakresie do przepisu ustawy o rachunkowości. To wymaga jednak przemyślenia. Proponuję zastanowić się nad takim rozwiązaniem dla ustawy CIT. Odesłanie do ustawy o rachunkowości wymaga jednak zawsze przemyślenia z uwagi na możliwość pojawienia się pewnych manipulacji. Ekspert proponuje odesłanie w art. 39 ustawy PIT do art. 39 ustawy o rachunkowości, gdzie napisano, że czas i sposób rozliczenia powinny być uzasadnione charakterem rozliczanych kosztów lub rozliczenia powinny następować stosownie do upływu czasu, wielkości świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławStec">Pani ekspert zaniepokoiła mnie twierdzeniem, że stosowanie przepisów o rachunkowości może prowadzić do manipulacji. Jestem zaskoczony tą wypowiedzią. Uważam, że stosowanie tych przepisów jest podstawą porządku w ewidencji i rozliczeniach z budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Proszę zauważyć, że w żadnym ustawodawstwie zysk brutto nie jest tożsamy z dochodem podatkowym. Ustawodawca zawsze dokonuje pewnych korekt, aby dostosować się do celów i wymogów prawa podatkowego. Inne są bowiem cele rachunkowości, i gdybyśmy dla celów podatkowych zastosowali te same zasady, nie byłoby to spójne z celami ustawodawcy podatkowego. Uważam, że zawsze trzeba sprawdzić, czy dane rozwiązanie sprawdza się na płaszczyźnie podatkowej. Jeśli nie byłoby takiego niebezpieczeństwa, każdy ustawodawca podatkowy przyjąłby od razu zysk brutto jako dochód podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Przepraszam, jeśli pan poseł odebrał moją wypowiedź jako negatywną. Nie miałam takiego zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Uwagi przedstawiciela Związku Banków Polskich są zasadne, więc faktycznie trzeba dobrze to przemyśleć. Nie możemy tworzyć dodatkowych trudności interpretacyjnych. Przykład z reklamą jest dobry, ponieważ trudno określić, jakiego okresu dana reklama dotyczy. Może uda się tę wadę zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W ekspertyzie pojawia się jeszcze techniczna uwaga, aby w art. 15 ust. 1 wyraz „ponoszone” zastąpić wyrazem „poniesione”. Z naszej strony będzie również propozycja korekt numeracji ustępów. Dodawany ust. 4e jest powtórzeniem obecnego ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 10 jest kompatybilna ze zmianą nr 5 i dotyczy różnic kursowych. Jak wspomniałem, projekt zakłada wybór pomiędzy różnicami kursowymi ustalanymi zgodnie z przepisami o rachunkowości a na nowo określonymi przepisami podatkowymi. Dzisiejsze przepisy, jak wiadomo, i o czym wspominałem, stanowią nieustanne pole konfliktu. Są mocno przestarzałe, były tworzone w czasie, gdy obowiązywało bardzo restrykcyjne prawo dewizowe. Teraz są trudności z rozliczeniem różnic kursowych, kiedy transakcja jest dokonywana np. za pośrednictwem kantoru. Problemy dotyczą też różnic kursowych w sytuacji, gdy mamy do czynienia z inną formą uregulowania zobowiązania zapłaty. Wszystkie te kwestie zostały jednoznacznie rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie nr 10 wskazano dokładnie pod względem technicznym, w jaki sposób powstają różnice kursowe, które stanowią przychód i koszt podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Generalnie pozytywnie oceniam regulację dotyczącą różnic kursowych, zwłaszcza fakt, że wreszcie skończy się spór, czy różnice powstają w przypadku potrącenia wierzytelności. Projektodawca jednoznacznie określił, że różnice wówczas powstają. Nie znalazłam jeszcze uregulowania dotyczącego sytuacji, gdy następuje umorzenie kredytu, pożyczki lub ich przedawnienie, a została ona zaciągnięta w walucie obcej. W swojej ekspertyzie podaję przykład dotyczący umorzenia pożyczki. Na dzień zaciągnięcia pożyczka, w przeliczeniu według kursu dnia, wynosi 50 tys. zł, a na dzień umorzenia wynosi, w przeliczeniu według kursu na dzień umorzenia, 60 tys. zł. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 umorzone pożyczki i kredyty są przychodem. Mam więc wątpliwość, czy przychodem jest pożyczka przeliczona według kursu na dzień zaciągnięcia czy na dzień umorzenia? Czy uwzględnia się tu różnice kursowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Rozważymy problem poruszony przez panią profesor. Zwrócę uwagę na jedną sprawę. Problematyką różnic kursowych zajmuje się już dziś orzecznictwo. W przypadku, gdy coś nie jest różnicą kursową to przychód i koszt podatkowy również mogą istnieć, tyle że nie będą one rozumiane jako różnice kursowe, bo wynikają z prowadzonej działalności gospodarczej, zostały poniesione przy okazji działań dla uzyskania przychodu. Wówczas te quasi-różnice kursowe na tych elementach mogłyby być – zgodnie z dzisiejszym orzecznictwem – kosztem lub przychodem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Niezależnie od tego zastanowimy się nad problemem. Gdyby iść o krok dalej niż pani profesor, uregulowania wymagałyby chyba także inne sytuacje, w których zobowiązanie wygasałoby. Nie jesteśmy w stanie odnieść się do tego w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mamy drobną uwagę redakcyjną. W art. 15a w ust. 5 naszym zdaniem niepotrzebne jest odesłanie do ust. 2 i 3. W ustępie powyżej takiego odesłania nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławOżóg">Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 11 obejmuje zmiany w tzw. katalogu negatywnym wydatków, których nie uznaje się za koszt podatkowy. Są tu dwie istotne zmiany. W pierwszej z nich zakłada się, że wszystkie koszty związane z reklamą będą kosztami podatkowymi, ale nie będą nimi koszty reprezentacji. Po drugie zapisano, iż pozwolenie na zaakceptowanie sytuacji, w której kosztami podatkowymi byłyby świadczenia medyczne opłacane przez pracodawców dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W zmianie pojawiają się koszty związane z przepisami o bezpieczeństwie i higienie pracy. Czy jest to konieczne? Do tej pory tego nie było, a nie mają one związku z kosztami reprezentacji i reklamy. Ewentualne koszty obowiązkowych badań pracowników lub wyżywienia w określonych warunkach wynikają z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Mam tę samą wątpliwość, a także uwagę dotyczącą brzmienia całego przepisu pkt 28. Skoro wyłączone są koszty reprezentacji, to są chyba wyłączone w całości i nie trzeba pisać, że chodzi o usługi gastronomiczne, zakup żywności i napojów itd. Konstrukcja z użyciem „w tym” budzi podejrzenia, że ustawodawca nie jest pewien, czy podatnik zrozumie, co to jest reprezentacja i podpowiada szczegółowo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Rozumiem, że trudno jest podać szczegółową definicję ustawową reprezentacji, gdyż zawsze można coś pominąć. Stąd zastosowano tu pewien wybieg legislacyjny. Moim zdaniem, skoro orzecznictwo zajmowało się kosztami reprezentacji, a koszty te mają być wyłączone, to może przyjąć, że koszty reprezentacji są kosztami uzyskania przychodu, ale wyłączyć w katalogu negatywnym te koszty, które proponuje się nie uznawać za koszty uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zgadzam się z tymi uwagami. Świadczenia BHP są tu jakby doklejone i ewentualnie powinny być odrębnym punktem. Jednak nie mogę się zgodzić z uwagą, iż katalog kosztów reprezentacji można określić. Trzeba tu raczej odnosić się do interpretacji i zastanawiam się, czy nie jest łatwiej zdefiniować reklamę, jako dozwoloną i napisać, że to, co nie jest dozwolone jest reprezentacją.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">W przypadku niewielkich podatników będzie tu istnieć pokusa wpisywania rozmaitych kosztów, jako koszty działalności przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Opowiadamy się za uwzględnieniem uwagi Biura Legislacyjnego na temat przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Natomiast w odniesieniu do pojęć reklamy i reprezentacji trzeba powiedzieć, że dzisiejsze orzecznictwo bazuje na pojęciu słownikowym. Przytoczę państwu tę definicję reklamy: rozpowszechnianie informacji o towarach, ich zaletach, wartości, miejscach i możliwościach nabycia, chwalenie kogoś, zalecanie czegoś przez prasę, radio, telewizję i środki służące temu celowi. Wydaje się, że ta definicja jest na tyle pojemna i elastyczna, że niewiele wyjaśnia i stanowiłaby kolejne pole konfliktu. Być może dobrze byłoby pozostawić tę kwestię bez zmian i bazować na orzecznictwie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Każda próba definiowania reprezentacji może powodować, że poza nią zostanie jakaś branża. Wiadomo, że inne będzie rozumienie tego pojęcia w branży gastronomicznej, a inne w farmaceutycznej lub telekomunikacyjnej. Dlatego nie jesteśmy zwolennikami definiowania pojęcia reklamy i reprezentacji. W projekcie nie ma takich definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Zostałam chyba źle zrozumiana. Stwierdziłam właśnie, że nie jest możliwe stworzenie ustawowej definicji kosztów reprezentacji z uwagi na możliwość pominięcia różnych elementów. Mam jednak wątpliwość, czy właściwą formę zastosowano w zmianie nr 11. Stosowniejsze byłoby wyłączenie wszystkich kosztów reprezentacji, nie wyszczególniając niektórych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Intencją Ministerstwa Finansów było każdorazowe wyłączenie z kosztów reprezentacji usług gastronomicznych, jako szczególnego przypadku reprezentacji. Poczęstunek w restauracji byłby zawsze traktowany jako koszt reprezentacji i nie byłby zaliczany do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Może lepsze byłoby tu określenie „w szczególności”. Proszę się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Przyznam, że takie uzupełnienie niewiele wniesie, choć przepis byłby wówczas czytelniejszy. Unikniemy dwukrotnego użycia wyrażenia „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana ta dostosowuje katalog wartości niematerialnych i prawnych, podlegających amortyzacji do przepisów prawa o własności przemysłowej. Nie ma już dziś pojęcia wzorów zdobniczych, natomiast jest pojęcie praw ochronnych na wzory użytkowe i oznaczenia geograficzne. Pozwalamy na amortyzację tego, co jest określone w przywołanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana ta ma charakter techniczny. Projekt zakłada eliminację comiesięcznych deklaracji w przepisie tym wykreślono słowo „deklaracje” i mowa jest tylko o wpłacaniu odsetek. To wynik uproszczenia prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie nr 14 określono wartość początkową środków trwałych i wartości niematerialnych oraz prawnych, otrzymanych w wyniku likwidacji osoby prawnej. Założono tu, że podatnicy, którzy otrzymali aport w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, będą dokonywać dalszej amortyzacji od wysokości początkowej ustalonej w księgach zbywcy. Jest to zasada kontynuacji, aby nie amortyzować od początku tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy w tym przypadku istnieje możliwość przeszacowania środków trwałych? Czy jest inny przepis, który dopuszcza takie działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W ustawie podatkowej nigdy nie było przepisów dotyczących przeszacowania środków trwałych przy aportach. Nie proponujemy tego również w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">W zmianie nr 14 wprowadzono nową instytucję związaną ze zdarzeniem restrukturyzacyjnym, jakim jest wniesienie do spółki aportu w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. W chwili likwidacji tej spółki środki trwałe i inne składniki aportu zostają wydane wspólnikowi w naturze. Wprowadzono tu nowe rozwiązanie i w takim przypadku wspólnik ma obowiązek kontynuować wycenę tychże składników majątkowych. Moja wątpliwość dotyczy art. 12 ust. 4. W mojej ekspertyzie poddałam pod rozwagę potrzebę stwierdzenia tam jednoznacznie, że środki, które spółka wydała wspólnikowi w naturze, nie stanowią przychodu spółki. Wykluczy się wówczas taką możliwość, że spółka zapłaci podatek od zysków kapitałowych, tzw. cichych rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Tę kwestię omówimy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji, ale nie ukrywamy, że przy braku opodatkowania pojawiłby się uszczerbek. Trudno nam teraz skomentować uwagę pani profesor. Intencją przepisu byłoby zapobieżenie dzisiejszym transakcjom, mającym na celu optymalizację podatkową, czyli wielokrotnemu amortyzowaniu. Przepisy te stanowią barierę dla sztucznych przekształceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Jednak to nie powinno prowadzić do podwójnego opodatkowania. Dlatego proszę o rozważenie, czy w sytuacji, gdy spółka wydaje wspólnikowi składniki majątkowe, wchodzące w skład aportu, na spółce nie spoczywa obowiązek podatkowy? Wówczas podatek zapłaci zarówno spółka, jak i wspólnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem obawy pani profesor. Jeśli coś zostało już zamortyzowane, nie może być amortyzowane po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zobowiązujemy się do przeanalizowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Wprowadza się tu zasadę kontynuacji – co do metody i odpisów – w zorganizowanej części przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstwa w postaci aportu. Przepisy mają za zadanie zapobiegać wielokrotnej amortyzacji tego samego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Najistotniejszą zmianą w tym wypadku jest zmiana zasad amortyzacji budynków niemieszkalnych. Normalnie trwa ona 40 lat, ale w wyniku dzisiejszych przepisów i tzw. optymalizacji podatkowej ten okres skrócono do 10 lat. Proponowane rozwiązania mają zapobiegać takiej nieuzasadnionej przyspieszonej amortyzacji. Nie zmienia to faktu, iż podatnik będzie mógł rozliczyć ten budynek w koszty, tyle że nie będzie mógł zrobić tego w okresie 15 lat, lecz w okresie 40 lat pomniejszonych ewentualnie o poprzednie okresy amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponujemy drobną zmianę redakcyjną w literze a) w drugim tiret wyrazy „do użytkowania” należy zastąpić wyrazem „używania”. Chodzi tu o czynność, a nie przeznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ile ta zmiana będzie kosztować podmioty działające na rynku? Wydłużenie okresu amortyzacji, a właściwie zlikwidowanie możliwości jego skracania oznacza określone przychody dla budżetu. Jakich wpływów spodziewają się państwo z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Jeśli chodzi o budynki, dochody z tego tytułu szacujemy na ok. 70 mln zł. W przypadku aportów byłoby to ok. 35 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Skoro na przedsiębiorców przerzucamy koszt ok. 100 mln zł, to jaka była opinia zainteresowanych podczas konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Nie pamiętam, aby ktokolwiek kwestionował zmiany dotyczące amortyzacji zarówno w przypadku aportów, jak i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czym się państwo kierowali, pozostawiając budynki handlowo-usługowe, a wyłączając pozostałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Chodzi o pkt 3. Ta zmiana ma charakter wyłącznie redakcyjny. Jest to obecnie obowiązujący przepis, jedynie zmodyfikowana treść. Budziła ona wątpliwości, czy chodzi tylko o budynki handlowo-usługowe, czy też o kioski towarowe o kubaturze poniżej 500 metrów sześciennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie nr 17 wprowadzono nową metodę jednorazowej amortyzacji dla małych podatników i takich, którzy rozpoczynają działalność. Ta metoda polega na rozliczeniu amortyzacji w jednym roku podatkowym i dotyczy środków trwałych, których wartość nie przekracza 50 tys. euro. Ten limit nie dotyczy środków trwałych o małej wartości, czyli do 3,5 tys. euro. Te będą rozliczane tak jak dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławStec">Zapowiadam, że zgłosiłem poprawkę dotyczącą przywrócenia ust. 4–6, czyli preferencyjnych zasad amortyzacji obowiązujących dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Dotyczy ona art. 17 i przepisu dotyczącego zwolnień podatkowych. Dokonano przeredagowania przepisów dotyczących Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest bankiem państwowym i prowadzi fundusze powierzone mu na mocy ustawy. Dzisiaj każdy fundusz jest zwalniany osobno, mieści się to w 7 przepisach. Dokonano więc uczytelnienia i uporządkowania tych zwolnień, umieszczając je w jednym generalnie sformułowanym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Przywrócono, choć w nieco zmodyfikowanej formie, zwolnienie dochodów tzw. mieszkaniówki, czyli spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot i towarzystw budownictwa społecznego, uzyskanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i przeznaczonych na cele związane z utrzymaniem tych zasobów. Bezterminowo przywrócono zwolnienie dla dochodów z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławStec">W świetle wątpliwości zgłaszanych przez przedstawiciela Krajowej Rady Spółdzielczej chcę zapytać, czy w pkt 43 dobrze rozumiemy „dochody uzyskane z innej działalności gospodarczej”. Spółdzielnie nie prowadzą innej działalności, mogą uzyskiwać jedynie dochody z odsetek bankowych, ale jest to związane z działalnością statutową tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełStanisławStec">Druga uwaga dotyczy szkół. Podam przykład. Właściciel szkoły wybudował piękny dom, służący szkole tylko w takim zakresie, że organizuje tam jedynie spotkanie sylwestrowe. To jedyny związek tego budynku z działalnością szkoły. Czy jest to także wolne od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Chcę odnieść się do zmiany nr 17, która mówi o amortyzacji małych firm w zakresie grupy środków od 3 do 8. Dlaczego nie uwzględniono dużych firm? Przecież to one budują nowe miejsca pracy. Powinniśmy je wspierać i nie widzę powodu, dla którego wyróżniamy małe firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejPałys">Prosiłbym o umieszczenie w zmianie nr 18 do art. 17 dodatkowego punktu w brzmieniu: „dochody spółek wodnych i ich związków przeznaczone na cele statutowe”. Złożę poprawkę na piśmie, ale wyjaśnię – spółki wodne nie prowadzą działalności gospodarczej skierowanej na zysk. Chodzi o przychód z odpisu podatkowego z drugiej raty. Ten przychód staje się dochodem w maju. Opodatkowanie tych środków doprowadzi do likwidacji tych spółek, a zostało ich już niewiele. Dobrze służą krajowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Odnosząc się do uwagi pani poseł Barbary Marianowskiej, chcę zaznaczyć, że odpis jest przewidziany dla małych podatników, ale też dla tych, którzy rozpoczynają działalność. Nie ma tu ograniczenia wielkości. Jest to związane też z kosztami amortyzacji. Zdecydowano się położyć nacisk na rozwój małych przedsiębiorstw, jako najistotniejszych społecznie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie nr 18 zwolnienie dla szkół zostało ściśle określone. Chodzi o zakup stanowiący środki trwałe pomocy dydaktycznych lub innych urządzeń niezbędnych do prowadzenia szkoły oraz organizowanie wypoczynku wakacyjnego uczniów. Podany przez pana posła przykład nie mieści się w tym zwolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana ta była wczoraj najszerzej dyskutowana. Chodzi o odliczenia od podatku. Zmiany te są wymuszone przez Komisję Europejską, która przesłała wezwanie do usunięcia uchybienia nr 2005/2410, w którym zarzucono Polsce nierówne traktowanie podatników. Ustawa pozwala na odliczanie darowizn na cele pożytku publicznego, ale tylko na rzecz polskich organizacji i stowarzyszeń charytatywnych. Natomiast nie pozwala na odliczenie darowizn na rzecz organizacji charytatywnych znajdujących się w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Powstał dylemat, czy rozszerzyć obecne zapisy dotyczące darowizn na cały świat, czyli nie byłoby wiadomo, kogo finansuje polski podatnik i de facto polski budżet, czy też zlikwidować możliwość odliczenia darowizn dla wszystkich podmiotów. Dotyczy to także celów kultu religijnego w Polsce i za granicą. Decyzja była trudna, ale wydawała się nam najbardziej bezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Proszę, aby pan minister przekazał Komisji informacje, w jakich państwach Unii Europejskiej przyjęto takie rozwiązanie, jak zaproponowane przez rząd? Jakie inne rozwiązania zastosowano w państwach UE?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Czy resort wie, ile jest darowizn podmiotów zagranicznych i ile pieniędzy może wypłynąć w wyniku ewentualnego rozszerzenia obecnych ulg?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeżeli rząd nie będzie w stanie teraz udzielić takich informacji, proszę, aby trafiły one do nas przed jutrzejszymi głosowaniami. Będzie to dla nas dodatkowa wskazówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanuszChwierut">Skoro projekt zakłada likwidację darowizn przedsiębiorców na rzecz organizacji pożytku publicznego, to czy w budżecie na 2007 r. rząd przeznaczy większe środki na wsparcie tego sektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">O ile rozumiem, ten przepis nie odbiera możliwości przekazywania darowizn. Powoduje tylko, że nie można ich odliczyć od dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Każdy może swobodnie dysponować swoimi pieniędzmi, ale w stosunku do innych krajów jest to dyskryminacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełStanisławStec">Czy posiadają państwo informacje na temat darowizn przekazywanych przez zagranicznych przedsiębiorców na rzecz polskich instytucji pożytku publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Pochodzę z okręgu wyborczego nawiedzanego często przez nawałnice, trąby powietrzne, burze. Nie obejmują tego przepisy o klęskach żywiołowych, są to wypadki losowe. Okoliczni przedsiębiorcy odpowiadają wówczas na apele samorządu o pomoc poszkodowanym. Są to właśnie darowizny.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jak słusznie zauważyła pani poseł Krystyna Skowrońska, nikt nie może zabronić firmom darowania środków. Jednak możliwość odliczania ich od podstawy opodatkowania była swego rodzaju promocją działań charytatywnych. Rząd zobowiązał się do działań pod hasłem „Solidarna Polska”. Wykreślenie tego przepisu nie pomoże w realizacji tego programu. Rząd nie ma zastępczych form pomocy ofiarom wypadków losowych. Podobnie samorządy nie dysponują odpowiednimi środkami na likwidację efektów takich nagłych zjawisk pogodowych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Zwracam się do pana ministra o rozważenie poprawki, którą zgłoszę do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan minister mówił już publicznie, że z tego tytułu dochody budżetowe będą wyższe o ok. 50 mln zł. Jakie dodatkowe środki dla organizacji pozarządowych przewiduje się w przyszłorocznym budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Nie dziwi mnie, że w dzisiejszej dyskusji wracamy do tej kwestii. To medialny temat. Nie jest ideą rządu pozbawianie organizacji pożytku publicznego 50 mln zł. Ideą jest sprostanie zadaniu, jakie postawiła przed nami Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">W przyszłorocznym budżecie środki, które trafią na różnorodne cele społeczne, realizowane przez organizacje pozarządowe, są o wiele wyższe niż w poprzednim budżecie. Nie potrafię teraz precyzyjnie powiedzieć, w które miejsca trafią te pieniądze. Nie umiem powiedzieć, czy saldo w darowiznach będzie na plus, czy na minus.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Z całą pewnością większe środki zostaną przeznaczone na zwalczanie klęsk żywiołowych. Na pewno wiedzą państwo o propozycji obowiązkowych ubezpieczeń rolników, finansowanych w 60% z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Powtórzę, że jeśli ktoś chce być filantropem, to niech to robi na własny rachunek, nie musi tego współfinansować środkami budżetowymi. Nie posiadamy informacji, jakie środki przekazują zagraniczne podmioty polskim organizacjom pożytku publicznego. Przedstawimy państwu natomiast pisemną informację na temat uregulowań w innych krajach. W niektórych nie wprowadzono żadnych ograniczeń, inne ograniczają możliwość odliczeń darowizn. W Czechach odliczanie darowizny jest możliwe tylko dla zatwierdzonych organizacji charytatywnych, edukacyjnych i politycznych, a wynosi 5%, a nie 10%.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Doświadczenia w Unii Europejskiej są następujące: coś, co się udaje jednemu państwu, nie zawsze udaje się drugiemu. Polska ma dużo naruszeń prawa wspólnotowego, ale – mówiąc na marginesie – nie wszystkie są jeszcze przez Komisję Europejską trafnie zdefiniowane. Oznacza to, że w najbliższych latach będziemy mieć tych naruszeń więcej.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Nie jest to zamach na organizacje pożytku publicznego. Oczywiście, że 50 mln zł to kwota, którą minister finansów chętnie widziałby w budżecie. Stoimy przed problemem rozwikłania zarzutów formalnych Komisji Europejskiej, a jest ich wiele. W niektórych przypadkach stosunkowo łatwo jest poprawić prawo, ale w większości przypadków są to trudne decyzje. Dzisiaj będziemy jeszcze dyskutować na temat opodatkowania dywidendy i to też będzie trudna decyzja. Być może należy robić w ten sposób, że tam gdzie szanse obrony naszego stanowiska nie są duże, trzeba się decydować na mało popularne ruchy i zastanowić się nad innymi formami wspierania organizacji pozarządowych. To nie jest tak, że przychodzę z gotową regulacją i będę jej bronić za wszelką cenę. Jakakolwiek by była decyzja Komisji, będzie to mieć swoje konsekwencje. Jeśli ulgi zostaną zachowane, staniemy przed poważnym problemem naruszenia prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Głosowanie nad propozycją zawartą w zmianie nr 19 odbędzie się jutro, czy zatem istnieje możliwość pozostawienia status quo do czasu drugiego czytania, a rząd wypracowałby w tym czasie jakąś autopoprawkę? Być może byłby to zapis z 2004 r., a może warto skorzystać z doświadczenia innych krajów UE. Najprostszą metodą jest zlikwidowanie przepisu, ale skutek jest poważny – tysiące organizacji w kraju zostanie pozbawione środków i jeśli państwo nie przejmie ich zadań, będzie problem. Te organizacje prowadzą warsztaty terapii zajęciowej, organizują kolonie dla dzieci, pomagają bezdomnym, niepełnosprawnym itd. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z ich roli i znaczenia dla społeczeństwa. Od kilku lat staramy się dbać o organizacje pozarządowe, zmieniając ustawę o pożytku publicznym, wprowadzając zapis o 1% w deklaracjach PIT – a SLD złożyło propozycję zwiększenia tego odpisu do 2% do 2008 r. – stwarzamy szansę na wyczulenie się społeczeństwa na krzywdę innych ludzi. Z roku na rok wpływy są coraz większe, nie tylko dlatego, że jest zachęta podatkowa, ale także dlatego, że zwracamy uwagę na te organizacje, na ich działania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełAnitaBłochowiak">Teraz, tylko dlatego, że Komisja Europejska przysłała nam taką uwagę, chcemy skreślić tysiące osób działających społecznie na rzecz ludzi potrzebujących. Apeluję do ministerstwa, aby przychyliło się do wniosku posłów proponujących wykreślenie tej zmiany, a do drugiego czytania przygotowało inne rozwiązanie, korzystne dla organizacji pożytku publicznego, a z drugiej strony niekontrowersyjne dla Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanuszChwierut">Idąc tokiem myślenia pana ministra w odniesieniu do organizacji pozarządowych, można wnosić, że podejmują państwo decyzję likwidacji darowizny od osób fizycznych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Czy taką decyzję rząd już podjął, czy też zamierza to zrobić? Przypominam, że oprócz 1%, który można przekazać, istnieje też możliwość przekazania do 6% darowizny na organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili omawiamy zmianę nr 19 i do niej proszę się odnosić. Nie rozważajmy w tej chwili wszystkich problemów związanych z działalnością organizacji pożytku publicznego. To bardzo ważny problem i trudny, wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że z niektórymi krajami europejskimi mamy nie w pełni symetryczną sytuację, ponieważ w Polsce jest więcej firm zagranicznych, niż firm polskich za granicą. Może tu wystąpić brak symetrii, choć nie mam takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Proszę, aby pan minister nie obrażał przedsiębiorców, którzy zarobione pieniądze przekazują na organizacje pożytku publicznego. Czyni pan tak, mówiąc, że jeśli przedsiębiorca chce być filantropem, to niech robi to na własny rachunek. Rozumiem, że pan minister wie, że ulgi podatkowe wynoszą 45 mln zł, a żeby były takie ulgi, to trzeba przekazać 250 mln zł. Większość przedsiębiorców przekazuje swoje środki, tylko częściowo odpisując to od podatku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Organizacje pożytku publicznego realizują zadania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Najbardziej odpowiada mi propozycja przygotowania odpowiedniej zmiany do drugiego czytania. Państwo źle odbierają moje intencje, jako zamach na te organizacje. To nieprawda. Problem nie zrodził się z chęci poszukania dodatkowych 50 mln zł dla budżetu, lecz z procedury naruszenia stwierdzonej przez Komisję Europejską. To jest powód propozycji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Mówią państwo, że organizacje pożytku publicznego przestaną działać. Proszę nie uprawiać takiej demagogii. Finansowanie przez przedsiębiorców nie jest jedynym źródłem, sądzę, że nawet ono nie zniknie. Jeśli przedsiębiorca przekazuje 100 zł i z tego 19 zł budżet mu „odpuszcza”, to czy to oznacza, że taki przedsiębiorca wycofa się całkowicie z pomocy, jeśli nie dostanie tej ulgi?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Nie wiem, jak wysokie są środki przekazywane bezpośrednio dla instytucji działających w sferze pożytku publicznego. Jakiś czas temu dyskutowałem z panią minister pracy, która nalegała na zmianę ustawy o finansach publicznych, tak aby organizacje zajmujące się ludźmi wykluczonymi społecznie i alkoholikami, wspierające ich powrót do normalnego życia, mogły otrzymywać środki nie tylko na bieżącą działalność, ale też aby można było doposażać ich w majątek trwały. Nie jest prawdą, że państwo umywa ręce i gdyby nie organizacje, byłaby wielka tragedia. Państwo wspiera te organizacje, ale nie chcę sprowadzać tej dyskusji do szukania odpowiedzi na pytanie, czy państwo wspiera organizacje pozarządowe, czy też nie wspiera ich. Spróbujmy znaleźć takie rozwiązanie, aby za chwilę nie okazało się, że filie zagranicznych koncernów działających w Polsce przekazują środki na organizacje pożytku publicznego działające w innych krajach. Być może w wymiarze finansowym nie będzie to mieć dużego znaczenia, ale w wymiarze moralnym na pewno.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Jeśli państwo posłowie przyjmują takie ryzyko, podejmą stosowną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana ta polega na uchyleniu przepisu, który stwarzał możliwość odliczenia części dochodów na kluby sportowe. Zmiana ta jest konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 lipca 2006 r., w którym orzekł on m.in. niekonstytucyjność uchylanego tu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Zastanawiamy się, czy ta zmiana jest potrzebna. Wydaje się, że przepis traci moc w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał odroczył termin wejścia w życie wyroku na dzień 31 grudnia 2006 r. Zmiana zawarta w projekcie jest powtórzeniem wyroku Trybunału, jest więc bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Niezależnie od tego, co państwo posłowie postanowią, decyzja Trybunału Konstytucyjnego wejdzie w życie z dniem 31 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Moim zdaniem, jeśli przepis traci moc, to dla dobra podatników należy go wykreślić z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Oczywiście, że przepis zniknie z ustawy i stanie się to na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Czy w wyniku orzeczenia fizycznie zostanie wykreślony ten przepis? Skoro dokonujemy nowelizacji ustawy, możemy go wykreślić. To nie jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Trybunał Konstytucyjny jest tzw. negatywnym ustawodawcą, czyli poprzez wyrok dokonuje usunięcia przepisu z porządku prawnego. Z dniem 31 grudnia tego przepisu nie będzie. W tej ustawie uchylimy więc to, czego nie będzie, bo ustawa ta wejdzie w życie 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Zmiana ta pojawiła się w projekcie ustawy zapewne dlatego, że projekt był napisany przed wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Zawarcie zmiany było uzasadnione, ale teraz, kiedy znamy wyrok, wiemy, że można z tego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Należy postąpić zgodnie z zasadami legislacji, chodzi nam tylko, aby tego przepisu nie było w ustawie. Czy są inne uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 21 jest także konsekwencją zarzutów, jakie Komisja Europejska postawiła Polsce co do opodatkowania dywidend otrzymywanych przez polskie spółki. Jest to zarzut naruszenia traktatu wspólnotowego i nierównego traktowania dywidend polskich i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Dziś dywidendy otrzymywane przez spółki polskie od innych polskich spółek są opodatkowane u źródła, z tym że podatek spółka, która otrzymała dywidendy może odliczyć od ogólnego podatku. Natomiast dywidendy otrzymywane przez polskie spółki od spółek zagranicznych łączy się z dochodami i opodatkowuje na zasadach ogólnych. Potem od ogólnego podatku odlicza się podatek od dywidendy zapłacony w innym kraju i jeszcze trochę z tamtejszego zagranicznego CIT. Możliwość tego odliczenia zależy od posiadania 20% udziałów w kapitale spółki zagranicznej przez okres 2 lat. Stąd pojawił się zarzut, iż polscy podatnicy są w lepszej sytuacji, niż zagraniczni.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zdecydowano się na zrównanie statusu spółek polskich i zagranicznych przez zapewnienie zwolnienia dla wszystkich spółek posiadających 20% udziałów. Docelowo udział ten będzie wynosić 10%. Przepisy przejściowe zakładają stopniowe schodzenie do tej wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Dostosowanie do prawa traktatowego wywoła bardzo niekorzystne skutki w zakresie opodatkowania dywidend dla tych udziałowców, którzy posiadają udziały poniżej 15% od 1 stycznia 2007 r. Drugi warunek utrzymywania udziałów przez 2 lata nie jest tak rygorystyczny, gdyż można go spełnić po dniu wypłaty dywidendy. O ile dla udziałowców posiadających powyżej 15% udziałów ta zmiana jest korzystna, gdyż nawet nie będzie się pobierać podatku u źródła i dywidendy będą zwolnione z opodatkowania, o tyle w przypadku udziałowców posiadających poniżej 15% nastąpi opodatkowanie i to bez możliwości odliczenia podatku pobranego przez spółkę wypłacającą, ponieważ zostanie uchylony art. 23, który takie odliczenie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Jeżeli spółka A wypłaca spółce B dywidendę i ten udział jest poniżej 15%, w spółce B opodatkowanie tej dywidendy wzrośnie, ponieważ nie odliczy ona 19% pobranych przez spółkę A. Jeżeli spółka B wypłaci dywidendę udziałowcowi C będącemu osobą fizyczną, to zostanie pobrane 19% i osoba fizyczna nie może odliczyć tego od podatku. Brak odliczenia w spółce A spowoduje wzrost opodatkowania dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Zgadzam się ze stroną rządową, że istnieje konieczność dostosowania prawa. Mam przed sobą tabelkę, z której wynika, że opodatkowanie dywidend krajowych w tej chwili zatrzymuje się na poziomie 19%, czyli de facto są one opodatkowane zerową stawką, podczas gdy dywidendy wypłacane za granicę przy niższych udziałach powodują pobranie podatku u źródła. Zmiana zasad powoduje jednak z kolei dyskryminację polskich udziałowców, którzy posiadają udziały poniżej 15%.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Zdaję sobie sprawę z faktu, iż istnieje problem podobny, jak przy darowiznach. Jeżeli chcielibyśmy zachować korzystne warunki dla wszystkich polskich udziałowców, należałoby rozszerzyć korzystne traktowanie na udziałowców mniejszościowych zagranicznych. Czy strona rządowa przeprowadziła kalkulacje, czy rozważano możliwość złagodzenia skutków opodatkowania udziałów mniejszościowych? Podatek u źródła dla dywidend zagranicznych będzie pobierany zgodnie z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania w wysokości 15%, a dla dywidend krajowych będzie to 19%. Efekt tych zmian będzie zwłaszcza niekorzystny dla sektora finansowego. Mówił o tym wczoraj przedstawiciel Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Druga uwaga dotyczy brzmienia art. 20 ust. 8. To dość szczegółowa sytuacja, ale spróbuję ją opisać. Jeżeli są dwie spółki unijne, z których jedna jest spółką-matką, a druga spółką-córką, to istnieje możliwość, że ta pierwsza będzie posiadać zagraniczny zakład na terytorium Polski i dywidenda będzie wypłacana nie bezpośrednio spółce-matce, lecz do polskiego zakładu. Przepis w ust. 8 reguluje opodatkowanie dywidendy wypłacanej zagranicznemu zakładowi na terytorium Polski w sposób dość niejasny. Mówi się tu tylko, że stosuje się odpowiednio przepis ust. 1–6 i dodaje: „przy czym kwota odliczenia nie może przekroczyć również tej części podatku zapłaconego w obcym państwie, jaka proporcjonalnie przypada na dochód z tego źródła przypisany do zagranicznego zakładu”. Tymczasem w art. 20 ust. 1 jest powiedziane, że odliczenie przysługuje tylko podatnikom, o których mowa w art. 3 ust. 1, czyli rezydentom. Podatnik posiadający zagraniczny zakład w Polsce nie jest rezydentem.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Jeżeli unijna spółka-matka i spółka-córka spełniają warunki dotyczące wysokości udziałów powyżej 15%, to czy dywidenda dla zakładu powinna być zwolniona z podatku? To niejasna sytuacja i może budzić w praktyce wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Mam propozycję o charakterze porządkowym, zmierzającą do zmiany numeracji ustępów. Pozwoliłoby to podatnikom łatwiej zorientować się, jakie zmiany zachodzą w ustawie. Podobną zmianę zaproponujemy do art. 22, co w konsekwencji pozwoliłoby zrezygnować z art. 2 projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego. Natomiast odnosząc się do uwag pani profesor, trzeba stwierdzić, że zdawaliśmy sobie sprawę z konsekwencji tych zmian dla części polskich podatników. Przy ich dokonywaniu kierowaliśmy się kosztami budżetowymi. Jeżeli chodzi o wypłatę dywidend spółkom zagranicznym posiadającym siedzibę w państwach Unii Europejskiej, to w 2003 r. było ok. 60 mln zł podatku, w 2004 r. – ok. 110 mln zł, a w 2005 r. – ok. 160 mln zł. Doliczając kraje Europejskiego Obszaru Gospodarczego, kwoty te byłyby jeszcze większe. Mieliśmy do wyboru zwolnienie wszystkich, ze skutkami budżetowymi, które raptownie wzrastają z roku na rok, albo też wprowadzić tego typu rozwiązanie. Kierowaliśmy się też wartością konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Proszę o pozostawienie nam czasu do jutra na analizę uwagi dotyczącej ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan dyrektor, omawiając zmianę nr 21, wspomniał o okresach przejściowych. Nie znalazłam stosownego zapisu w projekcie ustawy. Proszę o wskazanie tego przepisu. Jakie okresy przejściowe przyjęto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Okresy przejściowe dotyczą progów procentowych i były one zawarte już w ustawie z 18 listopada 2004 r. Biuro Legislacyjne zaproponowało teraz, aby zmiany dokonywać właśnie w tamtej nowelizacji, a nie w ustawie-matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Chodzi o to, że w ustawie z 2004 r. zapisane są okresy przejściowe, a w ustawie-matce zapisano wartości docelowe. Zmiana redakcyjna, którą zaproponujemy jutro, pozwoli na rezygnację z nowelizacji ustawy nowelizującej z listopada 2004 r., która polega tylko na zmianie odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Trochę inaczej zrozumiałam wątpliwości pani poseł. W związku z tym, że następuje istotna zmiana opodatkowania dywidend dla pewnej części udziałowców, więc czy dla nich będzie jakiś przepis przejściowy? Pierwsze dywidendy wypłacone w 2007 r. będą opodatkowane na nowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W tej postaci projekt nie przewiduje takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, ogłaszam półgodzinną przerwę w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Ostatnią omawianą zmianą była zmiana nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Uważamy, że przed zmianą nr 22 należy dodać jeszcze jedną zmianę, odnoszącą się do art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie też występuje pojęcie „zagraniczny zakład” z odesłaniami. Z uwagi na fakt, iż do słowniczka wprowadziliśmy definicję zagranicznego zakładu, konieczne są zmiany będące konsekwencją wprowadzenia tej definicji. Tę propozycję zawrzemy w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 22 jest konsekwencją zgłoszenia naruszenia przez Komisję Europejską. Jest odwrotnością sytuacji pokazanej w zmianie nr 21. Chodzi tym razem o dywidendy wypłacane przez spółki polskie. Podatek od dywidendy z polskiej spółki jest odliczany przez spółkę otrzymującą od generalnego podatku. Zgodnie z dzisiejszymi przepisami zwolnienie dotyczy tylko spółek, których udział wynosi 20% w kapitale spółki wypłacającej. Pojawił się więc zarzut Komisji Europejskiej co do nierównego traktowania pewnej części podatników zagranicznych i stawiania polskich podatników w uprzywilejowanej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiana nr 23 do art. 23 ustawy jest konsekwencją wcześniejszych zmian, wynikających z uwag Komisji Europejskiej. Chodzi o wykreślenie przepisu umożliwiającego odliczenie od ogólnego podatku wcześniej zapłaconego podatku od dywidendy. Z tym że dla podatników polskich zachowaliśmy zasadę praw nabytych i znajduje się ona w artykułach przejściowych. Broniliśmy w ten sposób interesów polskich spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Jest ona związana z odformalizowaniem prawa podatkowego. W tym przepisie rezygnujemy z obowiązku składania deklaracji przy zachowaniu konieczności odprowadzania zaliczek na podatek. Wykreślono też te regulacje, które umożliwiały zapłacenie zryczałtowanej zaliczki w wysokości 1/12 dochodu wykazanego w składanej w poprzednim roku podatkowym deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przypomnę osobom, które wczoraj nie uczestniczyły w posiedzeniu Komisji, że ta kwestia została szeroko omówiona. Ze strony ministerstwa uzyskaliśmy deklarację, iż będzie przychylne zmianom mającym na celu przywrócenie możliwości wpłacanie zaliczek. Uznaliśmy, iż było to korzystne rozwiązanie dla podatników i należy je przywrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławStec">Pan dyrektor powiedział, że rezygnujemy z deklaracji, ale utrzymujemy comiesięczne przekazywanie zaliczek. Rozumiem więc, że te wyliczenia trzeba wykonać. Jeżeli korzystam z komputera, to w zasadzie deklarację otrzymam przy okazji. Chodzi raczej o odciążenie urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że trzeba utrzymać uproszczoną formę dla podatników, którzy chcą ją wybrać, czyli rozliczenie na podstawie 1/12 podatku zeszłorocznego. To nie powoduje żmudnych wyliczeń, a podatnik w zeznaniu rocznym wpłaca resztę podatku. To dobre rozwiązanie. Proszę o deklarację, że rząd przychyli się do naszej poprawki przywracającej poprzednie przepisy. Względnie, jeżeli rząd chce zmodyfikować to rozwiązanie, proszę o pisemną propozycję przed jutrzejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Mamy uwagę dotyczącą art. 25 ust. 1b. Chodzi tu o zdefiniowanie kwartału. Jak państwo wiedzą, można wybrać inny rok podatkowy, niż rok kalendarzowy. Tu kwartał definiuje się godnie z kalendarzem. W przypadku wyboru innego roku podatkowego, taka osoba będzie zmuszona wpłacać zaliczki miesięczne do czasu uzyskania możliwości przejścia na zaliczki kwartalne. Czy to nie burzy logiki systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Za rozwiązaniem przemawiały względy ściśle praktyczne. Uproszczenie rozliczeń w kontaktach z urzędami skarbowymi polega na przyjęciu zasady, że wszystko wpływa w jednym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Zmiany nr 25, 26 i 27 są związane również z odformalizowaniem prawa podatkowego. Są to przepisy dotyczące rozliczenia tzw. podatku zryczałtowanego. Wyeliminowano deklaracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Jak wspomniałem jest ona także konsekwencją uproszczenia procedur biurokratycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">W zmianie tej mieszczą się dwie różne zmiany. Pierwsza dotyczy obowiązku zapłaty i też związana jest z odformalizowaniem. Druga dotyczy posiadania pobocznej kalkulacji, która ułatwiałaby organom podatkowym kontrolowanie na bieżąco właściwej wysokości podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mam pytanie dotyczące dodawanego art. 26a. Napisano tu „Wysokość zaliczek lub podatku podatnik lub płatnik jest obowiązany udokumentować w sposób umożliwiający sprawdzenie poprawności obliczenia.” Nie powiedziano nigdzie, jaki to jest sposób.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Do art. 26b mamy też drobną uwagę redakcyjną. W piątej linijce od dołu napisano „na rachunek urzędu skarbowego”, a powinno być napisane „do urzędu skarbowego” czy też „właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Proszę pozwolić mi jeszcze wrócić do poprzedniej zmiany, była obszerna i nie zauważyłem jednej kwestii. W art. 26 w dodawanym ust. 1e napisano, co powinno zawierać składane przez podatnika oświadczenie, o którym mowa w ust. 1d. Ma zawierać „nazwę i adres podatnika, numer identyfikacji podatkowej, adres zagranicznego zakładu oraz inne dane identyfikujące ten zakład”. Jakie to są dane? A tymczasem brakuje tu przepisu upoważniającego ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia wzoru oświadczenia, a także elementów wymaganych w tym oświadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławStec">Spełniając wymogi art. 26a, trzeba de facto mieć deklarację. Jak inaczej ktoś może udowodnić, że przekazał prawidłową zaliczkę na podatek dochodowy? Trzeba mieć deklarację, choćby na własne potrzeby. Nie wyślę jej do urzędu, ale u siebie muszę ją mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertKomisjiHannaLitwińczuk">Z art. 9 obecnej ustawy wynika, że podatnicy są zobowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowych, zgodnie z odrębnymi przepisami w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu lub straty, podstawy opodatkowania, należnego podatku itd. W zasadzie podstawą taką powinna być prawidłowo prowadzona ewidencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wprowadzając taki przepis, niejako sugerujemy podatnikom, że chodzi nam jeszcze o jakieś inne dokumenty. Jeżeli chcemy uniknąć przygotowywania deklaracji, to jedynymi dokumentami powinny być dokumenty źródłowe. Być może warto zrezygnować z tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Podobna sytuacja jest w art. 26 ust. 1e. Proszę o odniesienie się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Nie chcemy wprowadzać do ustawy dodatkowej delegacji dla ministra. Wolimy, aby temat został zamknięty w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">W porozumieniu z ministerstwem zaproponujemy państwu jutro jakieś rozwiązanie tej kwestii. Czy trzeba zgłosić poprawkę, aby art. 26a został skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Jutro przesądzimy sprawę, ale rozumiem, że jest zgoda, iż art. 26a nie jest potrzebny. Czy są inne uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Ma ona charakter techniczny. Jest związana ze zmianami w zakresie deklaracji. Chodzi o dostosowanie przepisów wykonawczych w zakresie wzorów formularzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Są to zmiany w ustawie z 18 listopada 2004 r. i są związane z określonymi przez Komisję Europejską uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mówiliśmy już, że jeśli dokonamy zmian redakcyjnych w art. 20 i 22 ustawy-matki, to art. 2 nie będzie potrzebny. Jest on wyłącznie legislacyjną konsekwencją nadania nowego brzmienia art. 20 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Zakładam, że te propozycje znajdą się w propozycjach, które jutro przedstawi Biuro Legislacyjne, w porozumieniu z resortem finansów. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Art. 3 zachowuje zasadę praw słusznie nabytych i zakłada kontynuację tego, co już zostało rozpoczęte pod rządami ustawy w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Ta sama zasada ochrony praw nabytych została zachowana w art. 4 i dotyczy w szczególności amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Po lekturze projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wydaje się nam, że brakuje tu przepisu przejściowego dotyczącego samochodów. Zaproponujemy analogiczny przepis do tego, który znalazł się w ustawie PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Proszę o omówienie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Artykuł ten jest także wynikiem kontynuacji zasady ochrony praw nabytych, tym razem dotyczy określenia przychodów należnych. Pod rządami nowelizacji będą rozliczane dopiero nowe przychody należne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Proszę o omówienie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Art. 6 jest konsekwencją przepisów związanych z dyrektywą unijną. Założono tu próg udziałów na poziomie 15% w kapitale spółki przejmowanej. To konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Proszę o omówienie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Jest konsekwencją zmian w art. 22 i 23. Zgodnie z nimi zachowujemy obecnie obowiązujące przepisy dla podatników, którzy mieli prawo odliczyć podatek od dywidend, a którzy jeszcze tego nie zrobili do chwili wyczerpania tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Artykuł ten mówi, do kiedy obowiązują przepisy ustawy w jej obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Proszę o prezentację art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Art. 9 jest zmianą uściślającą. Mówi on, że ilekroć w innych ustawach jest mowa o dochodzie określanym na podstawie deklaracji miesięcznych, a tych już nie będzie, to rozumie się przez to dochód wykazany w zeznaniu podatkowym za rok poprzedzający rok podatkowy. To zmiana wynikająca z likwidacji tych deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFDariuszNiestrzębski">Przepis ten określa datę wejścia w życie tych przepisów. Oczywiście zasadą jest ochrona praw słusznie nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Mam uwagę generalną odnośnie do całości projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, jak też do projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naszym zdaniem najbardziej celowe byłoby wykonanie wspólnego sprawozdania o dwóch projektach ustaw. Jak widać, co najmniej połowa zmian jest wspólna dla obu projektów. Chcąc uniknąć niespójności między tymi rozwiązaniami, warto objąć sprawozdaniem oba projekty rządowe i projekty poselskie w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Jeżeli Komisja nie przyjmie tej propozycji, prosimy, aby nie zamykać pracy nad tym projektem nowelizacji, a więc nie przeprowadzać ostatecznego głosowania nad całością ustawy do czasu zamknięcia prac nad nowelizacją ustawy PIT. Wówczas, gdyby tam przyjęto odmienne rozwiązania, można by wrócić do projektu nowelizacji CIT i zgrać te regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">To słuszna propozycja. Żywię nadzieję, że podczas prac nad nowelizacją ustawy PIT nie będziemy powtarzać dyskusji na temat wspólnych dla obu projektów zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBiałończyk">Za pierwszym rozwiązaniem, czyli wspólnym sprawozdaniem, przemawia także to, że może pojawić się problem z poprawkami w drugim czytaniu. Jeśli zostaną zgłoszone poprawki tylko do ustawy PIT, to można zapomnieć zgłosić symetryczną poprawkę do ustawy CIT. Takie sytuacje są możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Rozważymy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełPawełArndt">Czy powinniśmy odłożyć głosowania poprawek do ustawy CIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Nie. Propozycja sprowadzała się do przełożenia głosowania nad całością ustawy, czyli ostatecznego. Pozwoli to ewentualnie uniknąć niezgodności między dwoma nowelizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ponownie mam pytanie do pana ministra. Chcę wyjaśnić kwestię skutków zmian w zakresie amortyzacji. Pan dyrektor powiedział, że będzie to 100 mln zł. W uzasadnieniu pojawia się kwota 775 mln zł. Która z kwot jest prawdziwa? Czy pan minister uzna za zasadne stwierdzenie, które pojawia się w ocenie wpływu ustawy na rynek pracy: „Nowelizacja może pozytywnie wpłynąć na rynek pracy poprzez zmniejszenie bezrobocia. Jednym z głównych założeń projektu jest ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej, zmniejszenie obciążeń podatkowych, uproszczenie systemu, co powinno wpłynąć na przeznaczenie środków finansowych na rozwój oraz zatrudnienie nowych pracowników.” Twierdzi się jednocześnie, że podmioty zapłacą wyższe podatki z uwagi na zmianę przepisów o amortyzacji w kwocie 775 mln zł. Jak te dwa stwierdzenia mają się do siebie?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wydaje się, że skoro od kogoś żądamy większych wpłat, nie może mieć więcej pieniędzy na rozwój. Być może jest to skrót myślowy nowej generacji. Na zakończenie dyskusji nad projektem mamy prawo do ogólnej oceny skutków regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że omówiliśmy już projekt i poszczególne przepisy ustawy. Nie chciałabym, abyśmy wracali do omawiania artykułów ustawy. Rozumiem, że chodzi o dodatkowe wyjaśnienia. Przypominam, że zakończyliśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarekWikiński">Mam uwagę dotyczącą procedury. Doceniam szczere intencje przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale kto weźmie na siebie odpowiedzialność za zdążenie przez Komisję, parlament i prezydenta z przygotowaniem tych ustaw do wejścia w życie? To odpowiedzialność polityczna. Jeżeli pani przewodnicząca podejmie decyzję o zastosowaniu takiego trybu, to będzie to pani odpowiedzialność, a nie posłów opozycji, których często oskarża się o blokowanie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli wszyscy skupimy się na pracy merytorycznej, to z pewnością będziemy w stanie dotrzymać konstytucyjnych terminów.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o odniesienie się do pytań pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">Myślę, że najgorszą tragedią byłoby uchwalenie tylko jednej ustawy. Odnośnie do wyliczeń, nie jestem specjalistą od skrótów myślowych. W dyskusji na temat aportu i amortyzacji budynków pojawiła się kwota 100 mln zł. Jak można było przeczytać w uzasadnieniu, jest to plus 775 mln zł. Jak mówiłem w Sejmie, na ustawę trzeba patrzeć w pakiecie. W niektórych miejscach fiskus weźmie więcej pieniędzy, w innych mniej. Łączny efekt jest dla fiskusa niespecjalnie korzystny, zwłaszcza że jeszcze nie wiadomo, w jakiej formie ustawy zostaną uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJarosławNeneman">W przypadku amortyzacji założenie było takie, żeby poprawić położenie małych podatników i rozpoczynających działalność. Oczywiście, nie ma co ukrywać, sytuacja dużych firm ulegnie pogorszeniu. Znamy wszyscy sytuację budżetu, pieniędzy szuka się wszędzie. Gdyby po stronie wydatkowej okazało się nagle, że owe 775 mln zł jest niepotrzebne, to wycofamy się z tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne kwestie do omówienia? Nie słyszę zgłoszeń. Zakończyliśmy omawianie zmian. Przypominam, że poprawki należy składać dziś do godziny 17.00. Jutro Komisja rozpoczyna pracę o 11.00.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>