text_structure.xml 83.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie opinii trzech komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag i wniosków, stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Witam przedstawicieli rządu i innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Poza opiniami komisji sejmowych członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opracowania Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii odbywać się będzie w następującym porządku: wystąpienie referenta komisji branżowej, wystąpienie koreferenta Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela NIK, pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o zreferowanie opinii Komisji w zakresie części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekOpioła">Po raz drugi w tej kadencji parlamentu zajmujemy się budżetem Kancelarii Prezydenta RP. Sprawa jest jednak nieco bardziej skomplikowana, ponieważ przedstawione nam sprawozdanie w zasadniczej części dotyczy budżetu byłego prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Kancelaria Prezydenta RP przedłożyła obszerny dokument, który składa się z dwóch części. Wszystkie zadania opisane w pierwszej części, jak sądzę, służą pogłębieniu wiedzy i dokładnemu zapoznaniu się z działalnością Kancelarii w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekOpioła">Opinie Najwyższej Izby Kontroli i Biura Analiz Sejmowych są pozytywne, choć Izba wskazała na uchybienia, które analizowaliśmy podczas posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekOpioła">Proszę o zaakceptowanie wykonania budżetu w tej części za rok 2005, podobnie jak to uczyniła komisja branżowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jako koreferent uważam, że Komisja powinna zapoznać się z kilkoma liczbami, charakteryzującymi wykonanie budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Dochody w tej części były wyższe od planowanych o 50%. Wykonano je w kwocie 1263 tys. zł w stosunku do planu 840 tys. zł. Pochodziły one z usług, dochodów różnych, sprzedaży wyrobów i sprzedaży składników majątkowych, czyli używanych samochodów, gdzie dochody wyniosły 114,6 tys. zł. Realizacja dochodów nie budziła zastrzeżeń. W porównaniu z 2004 r. wartość dochodów była wyższa o 25%.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydatki w Kancelarii Prezydenta RP zaplanowano na poziomie 163.786 tys. zł i zostały zwiększone w ciągu roku o rezerwę w wysokości 2400 tys. zł. Dodatkowe środki przeznaczone były na przeprowadzenie ogólnopolskiej debaty na temat przyszłości Unii Europejskiej. Przesunięto też środki w kwocie 84 tys. zł z części 29 – Obrona narodowa na pokrycie skutków finansowych zmian w systemie uposażeń żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W dziale 751 w Kancelarii Prezydenta RP planowane wydatki zostały zrealizowane w kwocie 129.121 tys. zł i wyniosły 95,1% planu. Niższe środki wydano na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, Krajową Radę Sądownictwa, a także na odznaczenia państwowe, współpracę naukowo-techniczną oraz współpracę z zagranicą. Wyższe od planowanych były środki na urząd Kancelarii i gospodarstwo pomocnicze. Wydatki na działalność Kancelarii Prezydenta RP stanowią 54,4% wszystkich środków i były przeznaczone głównie na wynagrodzenia pracowników i wydatki majątkowe. Fundusz wynagrodzeń wraz z pochodnymi w tym dziale wynosił ogółem 32.537 tys. zł i był wyższy w porównaniu do 2004 r. o 3,4%.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jedyną sprawą, dostrzeżoną podczas posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz w opiniach ekspertów, jest wzrost przeciętnego wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta RP powyżej ustaleń ustawy budżetowej, wyniósł on 4,8%. Średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta wynosiło 8028 zł. W stosunku do zaplanowanego stanu zatrudnienia, które miało wynosić 337 etatów, zatrudnienie wyniosło 305 osób, a kwota przeznaczona na wynagrodzenia została przyznana pracownikom Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydatki rzeczowe stanowiły 30% wydatków ogółem i zostały zrealizowane w 90,5% planu. Na wydatki inwestycyjne składały się m.in.: 27.000 tys. zł – Kancelaria Prezydenta RP, 4500 tys. zł – Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, 1900 tys. zł – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wskazane przez NIK uchybienia były m.in. związane z wpłacaniem środków na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Mam nadzieję, że przedstawiciel Izby szczegółowo wyjaśni tę kwestię. Z tytułu tego uchybienia nie poniesiono jednak żadnej szkody.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Nie wnoszę uwag do wykonania budżetu w części budżetowej 01 i rekomenduję przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">NIK wystawiła Kancelarii Prezydenta RP ocenę pozytywną z uchybieniami. Uchybienia dotyczyły kwoty ok. 470 tys. zł, która stanowiła opłatę za wycięcie drzew na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wpłacono ją z opóźnieniem, powstały odsetki w wysokości ok. 8 tys. zł, z tym że nie obciążyły one budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Kwota odsetek była dość wysoka i zapłacił ją odpowiedzialny za ten stan rzeczy pracownik. NIK potraktowała to jako uchybienie i powód do obniżenia oceny, mimo że odsetki nie obciążyły budżetu, ponieważ w ubiegłym roku zwracaliśmy uwagę Kancelarii Prezydenta RP na potrzebę wprowadzenia zmian w instrukcji dotyczącej obiegu dokumentów. Teraz nasz wniosek dotyczy przestrzegania tej instrukcji. Uchybienie powstało z uwagi na fakt, iż wezwanie do zapłaty wpłynęło do komórki merytorycznej Kancelarii Prezydenta RP, a pracownik odpowiedzialny włożył je do szuflady, nie przekazując osobom, które powinny dokonać płatności.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Badaliśmy dochody i wydatki Kancelarii Prezydenta RP. W zakresie tych pierwszych nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Dotyczy to też przestrzegania zasad obowiązujących przy udzielaniu zamówień publicznych. Podczas kontroli zbadano 12 spośród 294 zamówień publicznych, łącznie na kwotę przekraczającą 12.000 tys. zł. Księgi rachunkowe były prowadzone poprawnie, a sprawozdania budżetowe, opracowane na podstawie ewidencji prowadzonej w księgach, są sporządzone rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełPawełArndt">Przy innej okazji mówiłem już, że z planowaniem są jednak nadal spore problemy, także w instytucjach pozarządowych. Dochody były wykonane w 150% i argument, że nie planowano sprzedaży samochodów mnie nie przekonuje, podobnie jak nie przekonało mnie wczoraj tłumaczenie pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełPawełArndt">Czy w minionym roku przeprowadzono jakąkolwiek kontrolę w dziale 921 – Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa? Tam wydatki przekraczały 30.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZastępcadyrektoraBiuraAdministracyjnoFinansowegoEwaWiśniewska">W ubiegłym roku w Krakowie została przeprowadzona przez głównego księgowego Kancelarii Prezydenta RP wewnętrzna kontrola zasadności wydatkowania środków. Nie stwierdzono żadnych uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">W 2005 r. NIK nie badał wykorzystania środków na miejscu, w Krakowie. Badaliśmy natomiast przekazywanie dotacji z Kancelarii Prezydenta RP i tu nie stwierdziliśmy uchybień. Kilka lat temu nasi kontrolerzy byli w Krakowie, stwierdzili uchybienia i stąd zapewne w 2005 r. wewnętrzna kontrola, o której wspomniała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Czy wycięte drzewa, o których mówił przedstawiciel NIK, rosły na skarpie przy ul. Karowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">NIK przeprowadzała kontrolę finansową, nie badaliśmy zasadności wycięcia drzew. Wiem jednak, że drzewa rosły przy ul. Klonowej i budowano tam garaże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o zreferowanie wykonania budżetu w części 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekSuski">Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części. Również NIK pozytywnie oceniła wykonanie tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekSuski">W 2005 r. Kancelaria Sejmu uwzględniła wydatki jednorazowe związane ze zimną kadencji Sejmu. Zrealizowano dochody w wysokości 1896 tys. zł i były one o 1/5 wyższe od planowanych. Wzrost dochodów odnotowano w pozycji wpływy z różnych dochodów, stanowiącej przeszło połowę ogólnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekSuski">Zaplanowane wydatki miały wynieść 353.887 tys. zł, zaś zrealizowano je w kwocie 327.582 tys. zł, tj. o 6,2% poniżej planu. W strukturze wydatków 47,2% dotyczyło świadczeń poselskich, 45,5% – komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu, 5% to wydatki związane z wyborami, a 2,1% – uposażenia dla posłów do Parlamentu Europejskiego. Fundusz dyspozycyjny był niższy od planowanego o 1,2%. Wydatki na wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi wyniosły 61.872 tys. zł i były niższe o 2,4%, bez wydatków na wybory. Diety poselskie były o 0,7% niższe od planowanych. Wydatki na podróże zagraniczne – za które często krytykuje się Sejm – były aż o 36% niższe od planowanych. Znacznie niższe od zaplanowanych były wydatki poniesione w związku z wyborami, zaoszczędzono 35,5% planowanych na ten cel środków. W innych działach wydatki były bardzo zbliżone do planowanych, np. wydatki komórek organizacyjnych były tylko o 1% niższe od planowanych. Zatrudnienie średnie wyniosło 1170 osób. Przeciętne wynagrodzenie pracowników Kancelarii wyniosło 5822 zł i było wyższe o 1,3% od średniej za 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekSuski">Wydatki majątkowe według planu po zmianach były zaplanowane na poziomie 8.179 tys. zł i zostały zrealizowane w wysokości 7.366 tys. zł, tzn. o 10% niżej od planu i stanowiły mniej niż połowę wykonania za 2004 r. Świadczy to o racjonalności i oszczędności wydatkowania środków na inwestycje w 2005 r. lub o nieracjonalności wydatków w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełMarekSuski">Wśród inwestycji Kancelarii Sejmu w ubiegłym roku znalazła się modernizacja maszynowni wentylacyjno-klimatyzacyjnej, modernizacja rozdzielni elektrycznej w budynku A, modernizacja systemu sygnalizacji pożaru w budynku C-D. Wykonano też wiele innych prac modernizacyjnych i adaptacyjnych, choćby remont łazienek hotelowych, parkingu podziemnego, pokoi biurowych w budynku K, wymianę stolarki okiennej w budynku na ul. Zagórnej. Dokonano kilku zakupów inwestycyjnych, wśród których najważniejsze to zakup 6 samochodów osobowych, kserokopiarki dla biblioteki, rzutnika multimedialnego i innego sprzętu informatycznego. Komisja nie miała zastrzeżeń do tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełMarekSuski">Proszę Komisję Finansów Publicznych o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 02.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Prezentacja pana posła nie wymaga uzupełnienia. Podano wszystkie ważniejsze wielkości. Chcę jednak powrócić do sprawy planowania dochodów ze sprzedaży składników majątkowych, a konkretnie samochodów. Dotyczy to zarówno wykonania za 2005 r., jak też stanu na 2006 r. oraz planowania na 2007 r. Uważam, że można wstępnie oszacować przychody ze sprzedaży. Komisja mogłaby wtedy ocenić wykonanie planu w takiej pozycji. Rozumiem, że uzyskanie niższej ceny jest obiektywną trudnością w szacowaniu, ale nieuwzględnienie w ogóle takiej pozycji dziwi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Nie mam innych uwag. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">NIK nie stwierdziła nieprawidłowości, stąd nasza ocena jest pozytywna. Dodam, że badaliśmy prawidłowość zamówień publicznych i tu też nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Księgi rachunkowe były prowadzone prawidłowo, zgodnie z ustawą o rachunkowości, a sprawozdania budżetowe opracowane zostały na podstawie ksiąg rachunkowych i przedstawiają rzetelnie prawdziwy obraz gospodarki finansowej Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania u uwagi. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Rozpoczynamy rozpatrzenie wykonania budżetu w części 03 – Kancelaria Senatu. Nie ma na sali przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, więc poproszę od razu o koreferat naszej przedstawicielki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w tej części. Przypominam, że Najwyższa Izba Kontroli także pozytywnie oceniła wykonanie tego budżetu, choć z pewnymi uwagami, które przedstawi na pewno pan dyrektor Waldemar Długołęcki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Dochody w części 03 zaplanowano na poziomie 350 tys. zł, podczas gdy wykonano je w kwocie 725 tys. zł. Na wzrost dochodów wpłynęły zwroty z tytułu rozliczeń niewykorzystanych dotacji na działalność polonijną, na prowadzenie biur senatorskich oraz sprzedaży samochodów i rozliczenia wyjazdów służbowych. Ponownie mamy tu do czynienia z wyższym niemal dwukrotnie wykonaniem od planowanego. Pojawia się również sprawa sprzedaży samochodów, o czym już mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wydatki Kancelarii Senatu zaplanowane były na poziomie 123.009 tys. zł. W trakcie roku budżetowego nie ulegały one zmianie, następowało jedynie przesuwanie środków między paragrafami. Wydatki w rozdziale 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy i kontroli, wykonano w 91% planu, który wynosił 74.694 tys. zł. W zasadzie nie mam uwag do tej części, jednakże pojawiały się uwagi dotyczące wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pojawił się właśnie pan poseł Edward Ośko, więc proszę o oddanie mu głosu. Ja nie mam innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełEdwardOśko">Kontynuując temat wydatków, dodam, że w 2005 r. dokonano 9 przesunięć między rozdziałami. Wynikały one z różnych przyczyn, np. z konieczności zabezpieczenia środków na realizację wypłaty odpraw pośmiertnych oraz zwiększenia środków na PFRON, konieczności wniesienia opłaty na rzecz komornika sądowego w sprawie przeciwko firmie, z opóźnieniem sprzedaży obiektu przeznaczonego na Dom Polski we Lwowie, wzrostu liczby zakupionych licencji na oprogramowanie komputerowe oraz z powodu podjętej przez Prezydium Senatu decyzji o przyznaniu Fundacji „Caritas Polska” dotacji na wykonanie zadania – 5 tysięcy paczek świątecznych dla Polonii.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełEdwardOśko">Należy podkreślić, że ogółem wydatki nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełEdwardOśko">W ocenie NIK stwierdzono drobne niedociągnięcia, polegające na nierozliczeniu przez Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” w obowiązującym terminie zaliczek udzielonych z dotacji przez Kancelarię Senatu, na dokonywaniu przesunięć środków finansowych między zleconymi zadaniami z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą oraz przekazaniu z czterodniowym opóźnieniem dochodów budżetowych w kwocie 440 zł na rachunek budżetu państwa. Te wady nie mają wpływu na merytoryczną ocenę wykonania budżetu Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chcę jedynie dodać kilka uwag do wydatków w rozdziale 75195 – Pozostała działalność (Opieka nad Polonią i Polakami za granicą). Proszę przedstawiciela NIK o wymienienie uwag, jakie Izba zgłosiła wobec programów składanych przez organizacje realizujące tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Podmiotami tymi są: Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”, Fundacja „Pomoc Polakom na Wschodzie”, Fundacja „Semper Polonia” i inne stowarzyszenia. Kiedyś wskazywano, że głównym realizatorem tej części budżetu jest pierwszy z wymienionych podmiotów. Jak teraz wygląda realizacja tych zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">NIK oceniła wykonanie budżetu przez Kancelarię Senatu pozytywnie z uchybieniami. Budżet ten, jak wiemy, składa się z dwóch części – w 2005 r. 68.000 tys. zł stanowiły koszty utrzymania Kancelarii, zaś 48.000 tys. zł stanowiły dotacje na zadania z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą. W pierwszej części Izba nie ma uwag do wykonania budżetu. Pojawiają się one w drugiej części. Kancelaria Senatu w 2005 r. podjęła wiele działań, aby zrealizować wnioski NIK zgłaszane we wcześniejszych kontrolach. Przede wszystkim chodzi o zwiększenie kontroli nad wykorzystaniem dotacji przekazywanych stowarzyszeniom, jak też nad rozliczaniem zaliczek i prowadzeniem kontroli. Te fakty podkreśliliśmy w naszej informacji o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Uchybienia stwierdzono podczas oceny rozliczenia dotacji. Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” w dalszym ciągu nie rozliczyło ok. 5000 tys. zł dotacji. Dokonywano przesunięć pomiędzy różnymi zadaniami finansowanymi ze środków dotacyjnych. Odbywało się to na wnioski Stowarzyszenia bez właściwego uzasadnienia tych zmian przez samo Stowarzyszenie. Przy podejmowaniu decyzji o wyrażeniu lub odmowie zgody brak było wystarczających podstaw informacyjnych do podjęcia stosownej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Innych uwag nie mamy. W tym roku NIK nie prowadziła kontroli w podmiotach otrzymujących dotacje Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Pozwolę sobie dodać do pytania pani poseł Krystyny Skowrońskiej swoje. Jakie mają państwo plany odnośnie nierozliczonych dotacji dla Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”? Czy pozostały nierozliczone do dziś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">W 2005 r. 135 jednostek skierowało do Kancelarii Senatu wnioski o zlecenie zadań państwowych i przyznanie dotacji na wykonanie tych zadań. Zestawienie kwotowe dotacji dla poszczególnych jednostek znajduje się na stronie 4 naszego sprawozdania tej części wykonania budżetu. Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” ma największy udział w odbiorze dotacji na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Było to 68,4% środków pozostających w naszej dyspozycji. Fundacja „Pomoc Polakom na Wschodzie” otrzymała 13,2% środków, Fundacja „Semper Polonia” – 9,8% przyznanych dotacji ogółem. Pozostałe stowarzyszenia otrzymały niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SzefKancelariiSenatuEwaPolkowska">Pragnę poinformować, że wszystkie dotacje zostały rozliczone. Stowarzyszenie „Wspólnota Polska” kilka dni po zamknięciu kontroli NIK dostarczyła wszystkie sprawozdania z wykonania zadań. Część środków zwróciła, ponieważ zostały niewykorzystane lub zakwestionowane. Budżet państwa nie doznał uszczerbku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części 03 – Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia wykonania budżetu w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze wraz z rezerwą celową w pozycji 25. Proszę o referat prezentujący opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Komisja, analizując wykonanie budżetu państwa w części 11, zapoznała się ze sprawozdaniem Państwowej Komisji Wyborczej oraz z raportem NIK. Stwierdziliśmy, iż w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych nie znaleziono nieprawidłowości. Dane zostały ujęte prawidłowo w rocznych sprawozdaniach budżetowych. Pozytywnie oceniono także funkcjonowanie procedur kontroli finansowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Dochody Krajowego Biura Wyborczego zostały przekroczone w 2005 r., jednak – jak wynika ze szczegółowej analizy – przekroczenie dotyczy kwoty ok. 19 tys. zł z tytułu nadpłaty składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe pracowników do ZUS. Z punktu widzenia poprawności budżetowej nie jest to tak ważna sprawa. Ważniejsze jest, że wszelkie zwroty zostały w terminie odprowadzone na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Wydatki były wyższe w porównaniu z 2004 r. o 5,2%, zaś w stosunku do planu po korektach wykonano go w 92,1%.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Prowadząc program budowy systemu informatycznego „Platforma wyborcza”, dokonano bardzo pozytywnego zapisu w umowie, wskazującego na troskę o środki budżetowe, iż gdyby system ten nie zaczął funkcjonować w roku, w którym był montowany, ze względu na rezygnację z przeprowadzenia referendum, to należność zostanie pomniejszona. Tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Pewne nieprawidłowości stwierdzono w gminach w zakresie rozdysponowania środków związanych z przeprowadzeniem wyborów. W 27 gminach nieprawidłowości objęły kwotę ok. 500 tys. zł. M.in. wypłacono 221 tys. zł członkom komisji wyborczych za udział w przeprowadzeniu głosowania i ustaleniu wyników wyborów bez wymaganego potwierdzenia wykonania tego zadania przez przewodniczących komisji. Wykazały to kontrole w Dąbrowie, Nieliszu, Urzędowie, Wojsławicach, Gózdzie, Jastrzębiu, Płoniawach-Bramurze, Raszynie, Rusinowie oraz w Kazimierzu Dolnym. Kwotę ok. 109 tys. zł wydatkowano na wybory przed ujęciem kwoty przeznaczonej na ten cel w planie finansowym. Dokonano zwrotu kosztów podróży służbowych na podstawie niekompletnie wypełnionych poleceń, a także niezgodnie z przeznaczeniem lub po przeprowadzeniu wyborów wydano ok. 21 tys. zł, np. na zakup sprzętu biurowego i 15 urn wyborczych. Nie dotyczy to oczywiście bezpośrednio Krajowego Biura Wyborczego, lecz podczas pracy Komisji podkreśliliśmy, iż we współpracy z regionalnymi izbami obrachunkowymi można odzyskać część środków, jeśli nieprawidłowości potwierdziłyby się.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Generalnie Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie oceniła gospodarowanie środkami budżetowymi w Krajowym Biurze Wyborczym. Rekomenduje też przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku ze szczegółowym przedstawieniem opinii przez pana posła, który wskazał, że gospodarowanie środkami budżetowymi i realizacja budżetu przez Krajowe Biuro Wyborcze w 2005 r. była poprawna, a uchybienia zdarzały się raczej po stronie beneficjentów, czyli samorządów, które nieprawidłowo rozliczały środki na przeprowadzenie wyborów, rekomenduję również Komisji przyjęcie sprawozdania w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Ograniczę się do kilku dodatkowych informacji i wyjaśnień. Ocena NIK jest pozytywna. Faktycznie, w Krajowym Biurze Wyborczym nieprawidłowości nie stwierdziliśmy, a zakres kontroli był analogiczny, jak w przypadku wszystkich omawianych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Skupię się na kontroli wykorzystania dotacji przekazywanych gminom na zadania związane z wyborami. Tę kontrolę przeprowadziliśmy niejako przy okazji badania gospodarki finansowej w gminach. Była ona wykonana w 93 gminach. Dotacje w całym kraju stanowiły ok. 164.000 tys. zł, zaś na owe 93 gminy przypadało ok. 11.000 tys. zł, czyli ok. 11% ogółu środków. Nie stwierdziliśmy poważnych nieprawidłowości, natomiast zauważyliśmy wiele drobnych nieprawidłowości w znacznej liczbie gmin. Cała kwota objęta wadami to nieco ponad 400 tys. zł, co stanowi ok. 4% badanej kwoty. Przy progach istotności, stosowanych przez NIK, nie jest to wielkość mała.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Najpoważniejszymi nieprawidłowościami było wykorzystanie niezgodnie z przeznaczeniem środków w sposób, który opisał pan poseł Janusz Maksymiuk. W tych przypadkach dyrektorzy delegatur NIK wystąpili do tych gmin o zwrot środków do budżetu państwa. Powinny być one zwrócone.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Generalnie przychylamy się do wniosku, aby gospodarowanie środkami przez gminy było badane, np. podczas kontroli regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełArndt">Moje pytanie kieruję do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Dlaczego wydatki na wybory planujemy w rezerwach celowych, a nie we właściwej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Wynika to z przepisów ustawowych. Ordynacja wyborcza zakłada, że te środki będą zapisane w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Wrócę do sytuacji sprzed wyborów samorządowych, czyli do awarii systemu informatycznego. Planowanie środków w rezerwie dla Krajowego Biura Wyborczego i splot okoliczności, które doprowadziły do opóźnienia w uruchomieniu tych środków były jedną z przyczyn komplikacji. Jeżeli kiedyś ustawa byłaby nowelizowana, można przy tej okazji zastanowić się, czy potrzebny jest ścisły przepis, iż całość środków na wybory należy planować w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze wraz z rezerwą celową z pozycji 25.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. Proszę o przedstawienie opinii w zakresie części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2005 r. w części 09, aczkolwiek pojawiły się pewne wątpliwości. Należności dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z tytułu nakładanych kar zostały bez uzasadnienia rozłożone na raty lub w ogóle nie wpływają na konto Rady. Nie jest to jednak problem charakterystyczny dla 2005 r. Pojawił się wcześniej i wynika to z przewlekłości procesów odwoławczych. Kary podlegają rygorom postępowania sądowego i czasem realizacja wpływów przesuwa się nawet o kilka lat. Rozkładanie należności na raty wynika z decyzji KRRiT, która przychyla się lub nie przychyla do takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Warto zauważyć, że w tym roku uwag do wykonania budżetu było znacznie mniej niż w ubiegłym. Był to bardzo oszczędny budżet KRRiT. Planując go, Sejm był bardzo ostry i ograniczył budżet maksymalnie. Na skutek tej decyzji, aby Rada mogła funkcjonować przez cały rok, występowała do Rady Ministrów o uruchomienie rezerw finansowych. Jednak, jak się okazuje, im mniej pieniędzy, tym lepiej się nimi gospodaruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Niestety, nie ma koreferenta Komisji Finansów Publicznych, pana posła Janusza Palikota. Dlatego oddaję głos przedstawicielowi NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOświatyiDziedzictwaNarodowegowNIKGrzegorzBuczyński">NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu w części 09. Stwierdziliśmy jednak drobne uchybienia w planowaniu środków finansowych. Prawidłowo formułowano natomiast i rozliczano środki w księgach rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel KRRiT chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorBiuraKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWojciechNowicki">Korzystając z okazji, pragnę nawiązać do wypowiedzi pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Pozwolę sobie przytoczyć istotny zapis w informacji NIK: „Zbilansowanie wydatków KRRiT w 2005 r. byłoby znacznie utrudnione, jeżeli nie wręcz niemożliwe, bez zwiększenia budżetu Rady środkami z rezerwy ogólnej w wysokości 2313 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki bieżące. NIK uważa jednak, że budżet KRRiT powinien być ustalony na właściwym poziomie w ustawie budżetowej na dany rok, bez konieczności zwiększania go w ciągu roku środkami z rezerwy.” Ten problem dotyczy Rady także w tym roku, ponieważ rozpoczęliśmy ten rok budżetowy również z bardzo niskiego poziomu, wystąpiliśmy do premiera o środki z rezerwy. To w poważny sposób utrudnia nam racjonalne planowanie wydatkowania. Oczekiwanie na fundusze z rezerwy trwa bardzo długo, przesuwane są w czasie zadania właściwe dla KRRiT, a kiedy dostajemy te środki, okazuje się, że brakuje nam czasu na realizację zadań. To nie są jednorazowe wydatki, wymagają czasu na wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie budżetu w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Proszę o prezentację oceny wykonania budżetu w pozostałych częściach budżetowych, objętych opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja także pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego oraz wykonania planów finansowych w obu funduszach celowych, będących w gestii ministra kultury i dziedzictwa narodowego, czyli Funduszu Promocji Kultury i Funduszu Promocji Twórczości. Pozytywna ocena była jednak nieco zaburzona nieprawidłowościami, która dostrzegła w wykonaniu budżetu Komisja i NIK. Izba wydała ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. To już poważniejsze zarzuty niż uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyjaśnię, że pozytywna ocena wyniknęła z faktu, iż resort zapewnił nas, że uwagi NIK zostały przyjęte i zostaną uwzględnione podczas wykonywania tegorocznego budżetu. Proszę pamiętać, że w znacznej mierze ten budżet realizowało inne kierownictwo resortu, choć liczy się ciągłość instytucji. Znaczna część nieprawidłowości była wynikiem okoliczności, jaką był rok wyborczy. Okazało się, że w trakcie roku budżetowego zwiększano wydatki z wykorzystaniem rezerwy ogólnej i rezerw celowych, a więc były one źle zaplanowane. Z punktu widzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu zwiększenie budżetu jest pozytywnym zjawiskiem, jednak potem odnaleźliśmy pozycje, w których nakłady zwiększano, a środki nie zostały wykorzystane. To poważne uchybienie. Tak było np. w budżetach wojewodów. Rozkład środków był tu bardzo nierównomierny, od 0,89% dla województwa dolnośląskiego do 0,19% dla któregoś z mniejszych województw. Rozumiem, że środki nie mogą być dzielone równo, ale województwa, którym w ciągu roku znacznie zwiększono środki, nie wykorzystały ich.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwróciliśmy także uwagę na nadmierną elastyczność budżetu w tej części. W ciągu roku na mocy 19 decyzji wewnętrznych dokonano przemieszczeń środków na kwotę 159.000 tys. zł, czyli prawie 10% planowanych wydatków. Mogłoby to być działanie niegroźne, ale przenoszono te środki z wydatków bieżących do wydatków majątkowych, a to już jest złamanie dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">W wielu dziedzinach panowało maksymalne rozproszenie środków. Kilkadziesiąt podmiotów dostało po ok. 100 tys. zł, np. w dziedzinie kinematografii, a w gruncie rzeczy nikt nie był zadowolony.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Najpoważniejsze zastrzeżenia, zarówno Komisji, jak i NIK dotyczą dość istotnych kwestii. Np. stwierdzono nierzetelne sporządzanie wniosków o środki pochodzące z rezerw, głównie dotyczy to Funduszu Promocji Kultury, na łączną kwotę ponad 20.000 tys. zł. Resort akceptował rozliczenia, w których występowały nierzetelności. To każe spojrzeć wnikliwie na wykonanie budżetu tegorocznego, szczególnie chodzi mi o Fundusz Promocji Kultury, który pochodzi z odpisu z gier losowych, oraz Fundusz Promocji Twórczości, który jest efektem funkcjonowania prawa autorskiego. Oba fundusze w 2005 r. pełniły dziwną funkcję „żelaznego kapitału” resortu. W obu pozostawiono ogromne środki, mimo że potrzeby były znacznie większe. Odpowiedź ministerstwa nie do końca jest satysfakcjonująca. Argumentowano, że wpływy mogą się nagle załamać, zmniejszyć. Nie wydaje mi się, abyśmy w Polsce wycofali się z gier losowych i można tu liczyć na dość regularne wpływy, najwyżej nieco mniejsze. Aplikujących o środki nie należy trzymać w niepewności, trzeba te pieniądze uruchamiać.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosłankaIwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja sformułowała kilka wniosków postulatywnych. Przekazała je kierownictwu ministerstwa, licząc, iż niezależnie od formalnych zastrzeżeń NIK kierownictwo weźmie je pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">NIK oceniła wykonanie budżetu w części 24 pozytywnie z nieprawidłowościami, które dotyczyły 0,8% dochodów i 0,2% wydatków. Można śmiało dodać, że stwierdzone nieprawidłowości były istotne. Ogólna ocena jest jednak pozytywna z dwóch powodów. Po pierwsze, formalnie próg wielkości nieprawidłowości nie został przekroczony. Po drugie, od kilku lat skrupulatnie badamy ten budżet i stwierdzamy postęp w porządkowaniu spraw rządzących zasadami gospodarowania środkami publicznymi w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">Do stwierdzonych nieprawidłowości należały: nierzetelne sporządzanie wniosków, nierzetelne ich rozliczanie, przyjmowanie do rozliczenia kwot, które powinny być zwrócone. Dla przykładu, nierzetelne formułowanie wniosków dotyczyło kwoty ponad 20.000 tys. zł, rozliczanie – prawie 3000 tys. zł. Było też przekroczenie wydatków w wielkościach określonych w planach finansowych. Różna jest skala tych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">Mimo pozytywnej tendencji, niepokojący jest fakt, iż większość wniosków sformułowanych przez NIK po kontroli wykonania budżetu w 2004 r. nie została zrealizowana. Chodziło właśnie o egzekwowanie należności, o prawidłowe planowanie finansowe i o nadzór.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">W obu funduszach objętych tu analizą stwierdziliśmy uchybienia dotyczące planowania, także niezrealizowania części planowanych zadań. Nie przestrzegano wewnętrznych regulacji gospodarowania finansowego w funduszach.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">Pan minister zadeklarował przyjęcie wszystkich wniosków NIK, a także zapewnił, że tym razem zostaną one zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełEdwardOśko">Czy przekroczenie wydatków kwalifikuje się do stwierdzenia naruszenia dyscypliny budżetowej? Czy takie wnioski były kierowane przez NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKGrzegorzBuczyński">Tak, stwierdziliśmy przypadki przekroczenia dyscypliny finansów publicznych. W jednym z naszych wniosków, skierowanych do ministra kultury i dziedzictwa narodowego, zwróciliśmy się o wystąpienie ze stosownym wnioskiem. Otrzymaliśmy pozytywną odpowiedź, że wnioski takie zostaną skierowane. Dotyczy to jednostek podległych ministrowi, stąd taka procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Proszę zauważyć, że obecne kierownictwo resortu zarządzało resortem jedynie w listopadzie i grudniu, co nie mogło w zasadniczy sposób zmienić wizerunku wykonania budżetu w 2005 r. Podtrzymuję swoje zobowiązanie dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Wiele z nich już staraliśmy się usunąć. Poprawiamy planowanie, choć z przyczyn zasadniczych nie jest to proste. Część przedsięwzięć kulturalnych nie zostaje zrealizowana, pieniądze wracają do nas.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Z mojej wiedzy wynika, że przesunięcia z wydatków bieżących do wydatków majątkowych odbywało się zawsze za zgodą Ministerstwa Finansów, co nie zaprzecza głównemu zarzutowi, mówiącemu o nadmiernej elastyczności budżetu. Postaramy się to wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">W Funduszu Promocji Kultury na koniec 2005 r. pozostała kwota 57.000 tys. zł. Nie miało to charakteru „żelaznego kapitału”, był to skutek programu pod nazwą „Promesa Ministra Kultury”, który jest roczną gwarancją ministra, iż jeżeli dany podmiot starający się o pieniądze strukturalne, europejskie, takie środki uzyska, to minister kultury przekaże mu środki na wkład własny. To 15% kosztów danego zadania. Ze względu na zobowiązanie poprzedniego ministra dotyczące przyznania takich promes, niezbędne było zachowanie pieniędzy na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych objętych opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaAleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Skarbu Państwa. Proszę przedstawiciela tej Komisji o przedstawienie oceny wykonania budżetu w części 36 i pozostałych, które oceniła Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaEwaMalik">Podczas posiedzenia w dniu 20 czerwca br. Komisja Skarbu Państwa rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu w częściach: 36 – Skarb Państwa, 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 758, plany finansowe Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, a także informację z przebiegu prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2005 r. Pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tych częściach.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosłankaEwaMalik">Dochody resortu Skarbu Państwa planowane były na poziomie 756.536 tys. zł, zaś wykonanie wyniosło 2.705.513 tys. zł, co stanowiło 357,62% planu. Na tak dobre wykonanie złożyło się kilka pozycji, w tym czteroipółkrotne przekroczenie planu dochodów w dziale 756 – Dochody od osób fizycznych i osób prawnych. W budżecie zaplanowano kwotę 478.493 tys. zł, jako wpływy z dywidend i innych praw majątkowych. Nastąpiła poprawa koniunktury gospodarki i trudny do przewidzenia wzrost zysków w spółkach zobowiązanych do przekazania dywidend na rzecz Skarbu Państwa. W 2005 r. największe dochody z tytułu dywidend uzyskano ze spółek: bank PKO BP S.A., PZU S.A., PSE S.A., KGHM Miedź Polska S.A., Polski Koncern Naftowy ORLEN SA i Totalizator Sportowy sp. z o.o. Przekroczenie planu i przez to uzyskanie nadspodziewanych dochodów w kwocie 2.147.720,6 tys. zł było spowodowane zmianą polityki dywidendowej i bardzo dobrej kondycji podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosłankaEwaMalik">Przychody netto z prywatyzacji były planowane w wysokości 4.339.201 tys. zł, zaś wykonanie wyniosło 3.847.704,9 tys. zł, w tym przychody z prywatyzacji pośredniej to 3.015.353,8 tys. zł, a z prywatyzacji bezpośredniej – 276.951,9 tys. zł. Plan przychodów z prywatyzacji, ustalony w ustawie budżetowej na 2005 r., został wykonany w 62,45%. Z tej kwoty do budżetu państwa przekazano 2.772.241,6 tys. zł. Środki w wysokości 1.075.463,3tys. zł pozostały do dyspozycji ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosłankaEwaMalik">Najwyższe wpływy uzyskano z prywatyzacji pośredniej spółek: Polmos Białystok S.A., Zespół Elektrociepłowni w Łodzi S.A., Nafta Polska S.A., Impex Metal S.A. Warszawa, Zelmer S.A. Rzeszów. Było to 3.015.353,8 tys. zł. Niewykonanie planu przychodów z prywatyzacji w ujęciu finansowym było spowodowane niezrealizowaniem w 2005 r. kilku ważnych projektów, które wcześniej zaplanowano. Nie udało się np. zbycie pakietu akcji kilku strategicznych spółek z udziałem Skarbu Państwa, tj. PGNiG S.A., ENEA S.A., PKE S.A. i Zespół Elektrowni „Dola Odra” S.A. Wiązało się to z kilkoma czynnikami często niezależnymi od intencji Ministerstwa Skarbu Państwa. Było to m.in. przedłużanie się rokowań, zmiana koncepcji prywatyzacji w odniesieniu do wybranych podmiotów z branży energetycznej, czy brak satysfakcjonujących ofert spowodowany przedłużaniem się procedur prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosłankaEwaMalik">Mówię o tym dość obszernie, ponieważ podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa padały uwagi o znaczącym spadku wpływów do budżetu państwa ze sprzedaży majątku Skarbu Państwa w roku dobrej koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosłankaEwaMalik">Wydatki budżetowe Ministerstwa Skarbu Państwa, po zmianach, zaplanowane były w wysokości 67.970 tys. zł, a zostały zrealizowane w 99,5%. W dyspozycji ministra Skarbu Państwa w 2005 r. znajdowały się trzy podstawowe fundusze celowe – Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz Fundusz Reprywatyzacji. W dwóch pierwszych wykonanie budżetu było niższe niż zaplanowano i wyniosło odpowiednio 71,99% i 73,05% w stosunku do planu. Przychody Funduszu Reprywatyzacji znacznie przekroczyły planowany poziom. Wykonanie wyniosło 161,24%. Z uwagi na kwestię planowanej ustawy reprywatyzacyjnej informacja ta jest bardzo dobra, ponieważ Fundusz ten jest związany z zaspakajaniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosłankaEwaMalik">Wykonanie budżetu wojewodów w zakresie wydatków na prywatyzację opisane jest w części 85. Chodzi o pokrycie kosztów związanych z prywatyzacją przedsiębiorstw państwowych, dla których organami założycielskimi są wojewodowie. Wydatki zostały tu zrealizowane na poziomie 817,5 tys. zł, tj. 76,6% planu. Przyczyną niewykorzystania zaplanowanych wydatków było mniejsze tempo prywatyzacji z uwagi na małe zainteresowanie inwestorów ofertami złożonymi przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosłankaEwaMalik">Pozostało jeszcze wykonanie planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnych Skarbu Państwa. Przychody ze sprzedaży mienia, głównie gruntów rolnych, wyniosły 698.170 tys. zł i były wyższe od planu o 35.570 tys. zł. Agencja sprzedała ok. 108 tys. ha gruntu. Wyższe przychody spowodowane były wyższą od oczekiwanej ceną gruntu. Wynik finansowy był jednak ujemny i wyniósł 485.765 tys. zł, co było spowodowane wyższą kwotą przekazu środków finansowych do budżetu państwa. W przypadku Agencji wynik finansowy był dodatni i wyniósł 19.823 tys. zł. Był wyższy o 10.438 tys. zł z uwagi na poniesienie niższych od planowanych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosłankaEwaMalik">Powtórzę, że opinia Komisji Skarbu Państwa była pozytywna. W trakcie dyskusji pojawiały się jednak opinie, z których najważniejsza jest taka, że w kolejnych latach Ministerstwo Skarbu Państwa powinno zwrócić szczególną uwagę na realizację przychodów z prywatyzacji, gdyż po przewidywanym obniżeniu koniunktury gospodarczej zmniejszą się także wpływy z dywidend, a to może odbić się w niekorzystny sposób na wykonaniu budżetu w tym dziale w przyszłych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Ograniczę się do kwestii, które budzą wątpliwości lub mam pytania dotyczące wykonania budżetu. W części 36 dochody wykonano aż w 438% w zakresie wpływów z dywidend i prawa poboru. To charakteryzuje politykę resortu wobec spółek z udziałem Skarbu Państwa, która prowadzi do drenażu ekonomicznego tych spółek, ogranicza możliwość ich restrukturyzacji i modernizacji, nie jest więc prorozwojowa. Zmiany polityki dywidendowej tłumaczy się bardzo dobrą kondycją tych podmiotów i poprawą koniunktury w Polsce. Trudno jednak przyjąć za wiarygodny wzrost aż czteroipółkrotny wskaźników ekonomicznych tych spółek z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Przychody w prywatyzacji zakładano na poziomie 4.300.000 tys. zł, a osiągnięto netto 2.700.000 tys. zł, to tylko 62%. W prywatyzacji pośredniej przychody to 3.000.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Popatrzmy na proces prywatyzacji retrospektywnie. Minister Skarbu Państwa nadzoruje dziś majątek o wartości 124.500.000 tys. zł w 1428 podmiotach. Proces prywatyzacji przebiega jednak bardzo nierównomiernie. Przychody z tego tytułu to np. w 1992 r. – 600.000 tys. zł, w 2000 r. – 27.000.000 tys. zł, w 2001 r. – tylko 6.800.000 tys. zł, po czym wpływy maleją: w 2002 r. uzyskano 2.800.000 tys. zł, w 2004 r. – 10.000.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Uwzględniając trudno przewidywalne uwarunkowania, korzystniej i realniej byłoby zakładać niższe kwoty przychodów, szczególnie w prywatyzacji pośredniej.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Jeden z trzech funduszy celowych, Fundusz Skarbu Państwa, tworzony jest z 2% przychodów z prywatyzacji, m.in. z wpłat po upadłości i likwidacji przedsiębiorstw, odsetek od lokat bankowych itp. Zgromadzono tu środki w kwocie 112.000 tys. zł, przeznaczone zgodnie z prawem na koszty prywatyzacji, koszty procesowe, proceduralne, przygotowania do sprzedaży, dofinansowywania likwidacji i upadłości przedsiębiorstw, podwyższanie kapitału zakładowego spółek Skarbu Państwa i inne. Wydatkowano łącznie 92.000 tys. zł. Resort podaje szczegółowy wykaz spółek-beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców tworzony jest z 15% przychodów z prywatyzacji z przeznaczeniem na ratowanie podmiotów wyznaczonych do prywatyzacji. Uzyskano tu 630.000 tys. zł, wydatkowano 579.000 tys. zł. Na przedakcesyjną pomoc wydano 306.000 tys. zł. Tu moją refleksję budzi hierarchia ważności beneficjentów na tle gałęzi strategicznych gospodarki polskiej. Np. dokapitalizowano Fabrykę Samochodów Osobowych, uzdrowiska, przędzalnie, Wojewódzki Park Kultury. Pożyczek udzielono łącznie na kwotę 18.000 tys. zł, m.in. Warszawskiej Fabryce Wódek „Koneser”. Dotacje w kwocie ok. 26.000 tys. zł udzielono Fabryce Samochodów Osobowych w Warszawie, a Kopalni Kwarcytów – w kwocie 2000 tys. zł, Zakładowi „Koratex” – 320 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Fundusz Reprywatyzacji tworzony jest ze sprzedaży 5% pakietów akcji należnych do Skarbu Państwa spółek. Tu zgromadzono 293.000 tys. zł, wydano tylko 77.000 tys. zł na odszkodowania dla byłych właścicieli mienia, odsetki, koszty sądowe itp. Wykonanie planu zależało od postępowań i decyzji administracyjnych poza resortem.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Dochody własne ministra Skarbu Państwa, gromadzone m.in. z opłat za egzaminy, odsetki bankowe, dokumenty przetargowe, wyniosły 1200 tys. zł. Stan zobowiązań ministra jest o 3000 tys. zł niższy niż w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Agencja Nieruchomości Rolnych jest podległa ministrowi Skarbu Państwa. Wniosła do budżetu 508.000 tys. zł. Gdyby nie zawyżono nieco kosztów funkcjonowania Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o 31.000 tys. zł, Agencja wniosłaby więcej. Sprzedano grunty o wartości 608.000 tys. zł w rosnącej cenie średnio do 6,5 tys. zł za hektar. Z dzierżaw ziemi uzyskano 242.000 tys. zł, inne przychody pozyskano z rozporządzenia mieniem. To łącznie 1.023.000 tys. zł, podczas gdy koszty wyniosły 1.770.000 tys. zł. W 2005 r. uzyskano więc wynik ujemny na kwotę 472.000 tys. zł. Agencja zatrudnia 1613 osób, o 10 osób mniej niż w 2004 r. Uwagę zwraca wielka dysproporcja pomiędzy płacami w centrali – blisko 6 tys. zł – a płacami pracowników terenowych – 2,8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Agencja nadzoruje i zarządza majątkiem wartości 18.000.000 tys. zł i czyni to dosyć drogo. Moim zdaniem, popartym szerokim sondażem środowiskowym, racjonalizatorskim krokiem, służącym obniżeniu kosztów państwa, byłaby wycena ziemi o powierzchni prawie 2800 tys. ha, opracować kryteria i zbyć ją rolnikom, jak to się dzieje na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PosłankaStanisławaOkularczyk">Na zakończenie podkreślić warto ożywioną działalność legislacyjną i prawotwórczą Ministerstwa Skarbu Państwa. Realizuje ono trudne i ważne zadania państwa, zmienia systemowo naszą gospodarkę. Resort przygotował 5 projektów ustaw i 11 rozporządzeń. W porównaniu z innymi resortami był oszczędny w wydatkach. Rekomenduję przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w omówionych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNIKElżbietaSikorska">NIK, oceniając wykonanie budżetu w części 36 oraz realizację przychodów z prywatyzacji, wydała ocenę pozytywną z uchybieniami. Jest to najwyższa ocena od kilku lat. Zostały przez nas jednak dostrzeżone nieprawidłowości i uchybienia, m.in. w zakresie oceny prowadzenia ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości budżetowej. Zwróciliśmy uwagę na utrzymującą się nierzetelność w planowaniu przychodów z prywatyzacji, o czym była mowa. Również jeden z procesów prywatyzacyjnych, który Izba badała w 2005 r., a który został zakończony właśnie w minionym roku, oceniliśmy jako prowadzony wyjątkowo przewlekle, gdyż trwał ponad 6 lat. Chodzi o Przedsiębiorstwo Spedycji Międzynawowej C. Hartwig Warszawa. Rzeczywiste przychody z prywatyzacji, jakie uzyskał Skarb Państwa, były niższe, niż gdyby prywatyzacja została dokonana wcześniej i sprawniej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNIKElżbietaSikorska">W zakresie dochodów Izba zauważyła znaczne przekroczenie planu dochodów z dywidendy, a było to spowodowane przeznaczaniem wyższych kwot z zysków spółek Skarbu Państwa na dywidendę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNIKElżbietaSikorska">Dostrzegliśmy również kwestię związaną z nieprzyjmowaniem nowych wniosków o pomoc publiczną, która jest wypłacana z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Jako powód Izba wskazała brak stosowanych aktów wykonawczych, umożliwiających przyjmowaniem nowych wniosków i wypłacanie pomocy publicznej w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPaństwaiPrywatyzacjiwNIKElżbietaSikorska">Negatywna uwaga NIK dotyczyła również sposobu sprawowania nadzoru ministra Skarbu Państwa nad zagospodarowaniem mienia przejętego wskutek nieudanej prywatyzacji. Czasami nawet 3–4 lata trwało utrzymywanie takiego mienia, a Skarb Państwa ponosił koszty jego utrzymania do chwili zagospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">W strukturze Izby mojemu departamentowi przypadło zadanie skontrolowania planów finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych oraz Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. W 2005 r. wymienione plany były poddane kontroli osobno, gdyż – zgodnie z sugestią NIK – zostały zamieszczone oddzielnie w ustawie budżetowej. Jednakże po raz kolejny stwierdziliśmy dualizm w planowaniu finansowym Agencji Nieruchomości Rolnych, który powodował nieprzejrzystość finansów oraz istotne ograniczenie funkcji kontrolnych. Ustawa budżetowa na 2005 r. w zakresie powyższych planów, zapisanych w załączniku nr 15, nie była realizowana. Agencja opracowała i realizowała zatwierdzone przez ministra Skarbu Państwa plany finansowe, sporządzone w trybie określonym w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, które różniły się od zawartych w załączniku nr 15 do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">Stwierdziliśmy nadal wysoki poziom należności zaległych, które wynosiły blisko 981.000 tys. zł. W 2005 r. pogorszył się wskaźnik ich spłaty i wyniósł 19,3%, podczas gdy w 2004 r. poziom ten wynosił blisko 28%. Z przeprowadzonej przez Biuro prezesa Agencji analizy możliwości odzyskania zaległych należności wynika, że ok. 307.000 tys. zł może zostać wpisanych w straty z powodu ich nieściągalności.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">Izba oceniła pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planów finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych i Zasobu Własności Rolnych Skarbu Państwa w 2005 r. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły utworzenia rezerwy w kwocie 3000 tys. zł, tj. 2,2% przychodów Agencji ogółem, na budowę bazy danych o dostępnych nieruchomościach, w związku z przewidywanym uchwaleniem przez Sejm ustawy reprywatyzacyjnej. Środki na ten cel, w kwocie 3600 tys. zł, zostały pozyskane już w 2004 r. Zwróciliśmy uwagę na fakt, iż dla tego zadania nie opracowano założeń techniczno-organizacyjnych, brak było też wstępnej kalkulacji kosztów stworzenia takiej bazy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">Nietrafny plan finansowy Agencji Nieruchomości Rolnych na 2005 r. oraz jego realizacja w części dotyczącej kosztów usług obcych oraz wydatków majątkowych spowodowały, iż na koniec minionego roku stan środków pieniężnych i innych aktywów finansowych Agencji wyniósł blisko 76.000 tys. zł i był wyższy o prawie 20.000 tys. zł od wykazanego na koniec 2004 r. Przypomnę, że całościowy plan przychodów Agencji w 2005 r. to kwota 133.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKWaldemarWojnicz">W planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły kwoty blisko 32.000 tys. zł, tj. 1,8% kosztów Zasobu ogółem. Planując przychody Agencji, w ciężar Zasobu nie uwzględniono zgromadzonych na rachunkach bankowych środków finansowych w wysokości co najmniej owych 32.000 tys. zł. Zawyżenie kosztów Zasobu spowodowało zmniejszenie o tę kwotę wpłaty do budżetu państwa, obliczonej jako różnicę między środkami uzyskanymi z gospodarowania mieniem Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w danym roku obrotowym a środkami wydatkowanymi na realizację zadań ustawowych. Zgodnie z art. 20 ust. 5a ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, kwota ta podlega przekazaniu przez Agencję do budżetu państwa w terminie do dnia 30 czerwca roku następnego. W ocenie Izby takie działanie było nierzetelne i niegospodarne, z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W związku z uwagami NIK dotyczącymi Agencji Nieruchomości Rolnych, proszę, aby ta kwestia została Komisji wyjaśniona. Wprawdzie dotyczy to 2005 r., ale stwierdzone nieprawidłowości konstruowania planu finansowego należy omówić z dwóch powodów. Po pierwsze, chodzi o wykonanie ubiegłorocznego budżetu. Po drugie, skutki mogą mieć wpływ na budżet 2006 r., a także na przygotowanie planu finansowego Agencji na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam kilka pytań szczegółowych. Skoro w budżecie państwa przychody z prywatyzacji założono na poziomie 4.300.000 tys. zł, a realizacja wyniosła 62%, to pytam, ile z tych zaplanowanych prywatyzacji wchodzi w budżet 2006 r. i czy zostały one do dziś zrealizowane? Należy zauważyć, że w związku z tak niskim wykonaniem, jako skandaliczny trzeba ocenić proces prognozowania prywatyzacji. Kryteria założeń prywatyzacyjnych były nieobiektywne.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">W prasie pojawiają się pewne informacje dotyczące Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Agencja Rozwoju Przemysłu wyjaśnia przyczyny niemożności wykorzystania środków tam zgromadzonych na pomoc publiczną. Jakie kroki podjął rząd, aby można było konsumować te środki? Czy są gotowe przepisy wykonawcze?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Kolejna kwestia dotyczy informacji przedstawionej przez panią poseł Stanisławę Okularczyk. Skoro mamy tak wielki zasób nieruchomości, szacowny na 2,8 mln ha, to jaki jest plan docelowy, strategia działań? Mam nadzieję, że Komisja sformułuje stosowny wniosek o przeprowadzenie debaty na temat trwałego rozdysponowania zasobów gruntów oraz zaplanowania przychodów z tego tytułu w poszczególnych latach. Taki wniosek składam na ręce pani przewodniczącej. Nawet, jeśli dziś usłyszymy jakieś odpowiedzi, to problem pozostanie. Rząd powinien się nad tym zastanowić i poinformować parlament o przyjętym planie wobec zasobu gruntów, którymi zarządza Agencja Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Czy w związku z tak wysokimi kosztami funkcjonowania tej Agencji można powiedzieć, że podjęte zostały działania związane z realizacją polityki „Oszczędne państwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaBarbaraBubula">W opinii NIK znajdują się także uwagi dotyczące wzrostu należnych zaległości Skarbu Państwa z tytułu zawartych umów prywatyzacyjnych. Proszę o podanie przyczyn tych zaległości. Jakie działania podjął resort, aby te należności konsekwentniej ściągać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławOżóg">W marcu 2002 r. premier Jerzy Buzek spotkał się w Poznaniu z zarządami 6 korporacji samorządowych. Burzliwymi oklaskami przyjęto wówczas zapowiedź premiera likwidacji ówczesnej Agencji Własności Rolnych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełStanisławOżóg">Przed chwilą wysłuchaliśmy informacji o wykonaniu budżetu Agencji Nieruchomości Rolnych i chyba jesteśmy przekonani, co do konieczności podjęcia stanowczych działań związanych z funkcjonowaniem tej Agencji. Rząd zapowiedział takie działania i nie ulega wątpliwości, że powinny zostać one podjęte niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełStanisławOżóg">Odnośnie wniosku pani poseł Krystyny Skowrońskiej, uważam, że taka debata nie powinna się odbyć na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Powinna się tym zająć raczej Komisja Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełPiotrowski">Poproszę moich współpracowników o udzielenie odpowiedzi na państwa pytania. Proszę o udzielenie im głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWłaścicielskiegoiPrywatyzacjiwMSPJanuszRadomski">Jedno z pytań dotyczyło dywidendy. Listę spółek, z których Skarb Państwa pobrał największą dywidendę, zamieściliśmy na stronie 6 naszego materiału. Są to podmioty – w opinii resortu – w bardzo dobrej kondycji finansowej i ekonomicznej. Pobranie dywidendy w tej wysokości nie miało wpływu na działanie tych spółek w kolejnym roku, co widać już po wynikach w pierwszym półroczu 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWłaścicielskiegoiPrywatyzacjiwMSPJanuszRadomski">Organy spółek mają inne możliwości finansowania inwestycji, nie tylko z wypracowanego zysku. Fakt, iż zarządy muszą w sposób elastyczny podejść do realizacji projektów inwestycyjnych z innych środków, wpływa pozytywnie na motywację do działań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWłaścicielskiegoiPrywatyzacjiwMSPJanuszRadomski">W kilku pytaniach pojawiła się sprawa planowanych i uzyskanych przychodów z prywatyzacji. Trzeba zaznaczyć, że gros przychodów pochodzi z kilku dużych projektów. Tylko dwa projekty – prywatyzacja Polmos Białystok S.A. i Zespołu Elektrociepłowni w Łodzi – dawały wykonanie planu w ponad 50%. Wiąże się z tym kwestia planowania w kolejnych latach. Ministerstwo Skarbu Państwa realizowało wcześniej zaakceptowane projekty prywatyzacyjne z sektora energetyki, które miały dostarczyć przychody założone w planie na 2005 r. W międzyczasie uległy zmianie strategie prywatyzacyjne poszczególnych spółek, np. w Zespole Elektrowni „Dolna Odra”, z prywatyzacji którego mieliśmy pozyskać ok. 2.000.000 tys. zł. Gdyby umowa została podpisana pod koniec 2005 r., uzyskalibyśmy wykonanie planu w 100%. Jednak strategia rozwoju sektora energetycznego uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWłaścicielskiegoiPrywatyzacjiwMSPJanuszRadomski">Nazwy spółek, którym udzielono pomocy publicznej, są wymienione na stronie 44 naszego materiału. Chodziło o spółki w bardzo złej kondycji finansowej, np. FSO. Gdyby Skarb Państwa nie udzielił pomocy publicznej większości z tych spółek, musielibyśmy się liczyć z procesami upadłości i utratą miejsc pracy dla kilku tysięcy osób. Były to spółki związane z produkcją tekstylną, z produkcją samochodów, było to też dokapitalizowanie Kompanii Węglowej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWłaścicielskiegoiPrywatyzacjiwMSPJanuszRadomski">NIK negatywnie oceniła przewlekłość niektórych procesów prywatyzacyjnych. Skarb Państwa nie ma wpływu na inwestorów, nie może ich zmusić do wzięcia udziału w danym procesie prywatyzacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMSPJanStaniszewski">Pytano w Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców w kontekście wysokiego stanu środków finansowych na jego rachunku oraz o problem zaległości płatniczych z tytułu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMSPJanStaniszewski">Na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców gromadzone są odpisy z przychodów z prywatyzacji w wysokości 15%, co wynika z art. 56 ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Z tej kwoty 30% przekazywane jest do Agencji Rozwoju Przemysłu, celem podniesienia jej kapitału zakładowego. Nie dzieje się to z dnia na dzień, odpisy są dokonywane z każdego wpływu z prywatyzacji i są gromadzone na rachunku depozytowym, dopóki walne zgromadzenie Agencji Rozwoju Przemysłu nie podejmie decyzji o podniesieniu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMSPJanStaniszewski">Kolejna kwestia dotyczy rozwiązań prawnych dotyczących udzielania pomocy przez resort Skarbu Państwa i Agencję. Dziś pomoc dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw, natomiast Agencja miała zapisane w swojej regulacji duże przedsiębiorstwa. W praktyce takie rozwiązanie nie zdało egzaminu i dlatego z inicjatywy ministra Skarbu Państwa i rządu podjęto prace nad nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Projekt nowelizacji został przekazany do Sejmu i miał się tym on zająć w listopadzie 2005 r. Jest to druk nr 27. Niestety, do dziś problem nie został rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMSPJanStaniszewski">Trzeba zaznaczyć, że w chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej musimy mieć zgodę Unii na udzielenie pomocy publicznej. Program jest opracowany i sądzę, że w tym roku problem zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#DyrektorDepartamentuBudżetuiFinansówwMSPJanStaniszewski">Problem zaległości przychodów z prywatyzacji ciągnie się od wielu lat. Mamy przypadki nieudanych prywatyzacji i dłużnicy nie wywiązują się ze swoich powinności, niektórych zobowiązań nie można nawet ściągnąć z uwagi na procesy upadłości. W opinii NIK znajduje się nawet zapis, iż ministerstwo w majestacie prawa wykorzystało wszystkie dostępne środki i możliwości prawne, ale rezultatu na razie nie ma. Resort, chcąc uniknąć tego typu przypadków, bada skrupulatnie przyszłych inwestorów, aby mieć gwarancję pełnego rozliczenia się ze Skarbem Państwa. Zaległości stopniowo maleją, mamy wypracowane procedury egzekwowania należności, w tej chwili toczy się wiele spraw sądowych. Skarb Państwa w większości je wygrywa, ale nie zawsze można wykonać wyrok, bo dłużnik nie posiada żadnych środków finansowych. Na przestrzeni ostatnich lat to zjawisko maleje, ale nie możemy w 100% zapewnić, że taka sytuacja się nie powtórzy. Teraz inwestor może mieć dobrą kondycję finansową, ale za rok, kiedy następuje druga rata płatności, jego sytuacja może się pogorszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Na początek chcę odnieść się do zarzutu dotyczącego dualizmu finansów Agencji. Zarzut NIK jest zasadny, jednak wynika to z niespójności prawa. Zgodnie z zaleceniem Izby plany finansowe kilku agencji i funduszy celowych stanowią załącznik do ustawy budżetowej od dwóch lat. Każda z tych instytucji pracuje w pewnym porządku prawnym, związanym m.in. ze sposobem zatwierdzania planów finansowych. Agencja Nieruchomości Rolnych jest zobowiązana sporządzić do 30 czerwca plan finansowy na 2007 r., który będzie załącznikiem do projektu ustawy budżetowej. Oddzielną ścieżką realizujemy plan finansowy, który jest zatwierdzany przez ministra Skarbu Państwa oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Jest on zatwierdzany w pierwszych miesiącach danego roku kalendarzowego. Nie ma możliwości, aby taki dualizm nie występował. Moment sporządzenia planu będącego załącznikiem do ustawy budżetowej i moment zatwierdzenia planu, który jest realizowany przez daną instytucję są od siebie odległe o ok. 6–7 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Wymieniony zarzut dotyczy więc wszystkich instytucji, których plany są załącznikiem do ustawy budżetowej. Ku mojemu zdziwieniu NIK postawiła zarzut dualizmu finansów tylko Agencji Nieruchomości Rolnych, nie zrobiła tego wobec Agencji Rynku Rolnego ani wobec Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, chociaż te instytucje obowiązuje dokładnie taki sam stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Należności zaległe są rzeczywiście znaczne, na koniec 2005 r. wyniosły 865.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Kolejny zarzut dotyczył rezerwy na bazę reprywatyzacyjną. Została ona stworzona na zaleceniem ministra Skarbu Państwa. Ustawa reprywatyzacyjna nie została jednak uchwalona. Nie stworzono bazy danych, ponieważ nie ma ustawy. Z pewnością NIK sformułowałaby poważniejszy zarzut, gdyby Agencja przystąpiła do realizacji takiego zadania. Bylibyśmy posądzeni o nienależyte wydatkowanie środków publicznych. Nie ma ustawy, nie realizujemy zadania.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Środki niewydatkowane przez Agencję w 2005 r. nie zostały przeznaczone na inny cel. Zgodnie z decyzją ministra, niewydatkowane w danym roku środki powiększają fundusz rezerwowy Agencji. Z niego realizowane są określone wydatki w kolejnych latach. Planując finanse na 2006 r., z tego powodu świadomie zmniejszyliśmy środki na funkcjonowanie Agencji, ponieważ chcemy wykorzystać nagromadzone w poprzednich latach środki.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Kilkakrotnie podniesiono kwestię wysokich kosztów funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych. Niezmiernie trudno jest mi ocenić, czy te koszty są wysokie, czy też niskie, w sytuacji, gdy istnieje tylko jedna instytucja realizująca określone zadania. Możemy porównywać się do innych agencji rolnych. Przy takim porównaniu Agencja Nieruchomości Rolnych nie odbiega od poziomu średniego. Np. mamy niższe wydatki na informatykę. Koszty funkcjonowania Agencji zostały już zmniejszone w 2006 r. w związku z koncepcją „tanie państwo”. Podobnie plan na 2007 r. zakłada maksymalne zmniejszenie kosztów. Cała nadwyżka wygospodarowana przez Agencję jest przekazywana do budżetu do 30 czerwca następnego roku. Nadwyżka za 2005 r. wyniosła 677.000 tys. zł i dziś przekazaliśmy ją do ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PrezesAgencjiNieruchomościRolnychStanisławKowalczyk">Zasób nieruchomości, którymi dysponujemy, czyli 2,7 mln ha, w dużym stopniu jest obciążony roszczeniami reprywatyzacyjnymi. Zidentyfikowane wnioski dotyczą ok. 0,5 mln ha, ale wiele osób nie jest w stanie określić zakresu swoich roszczeń, np. obrębu majątku. Przede wszystkim roszczenia skupiają się głównie w województwach: wielkopolskim, kujawsko-pomorskim i zachodniej części mazowieckiego. Z tytułu tzw. ustawy zaburzańskiej jesteśmy zobowiązani dostarczyć do Ministerstwa Skarbu Państwa dochody ze sprzedaży co najmniej 400 tys. ha ziemi. To łącznie obejmuje obszar ok. 900 tys. ha, a z roszczeniami zgłoszonymi przez kościoły i związki wyznaniowe to 1 mln ha. Podaję te dane, jako wstęp do dyskusji o prywatyzacji zasobu gruntów rolnych. Oczywiście, prywatyzować należy, Agencja jest do tego przygotowana i to realizuje. Jednak 1 mln ha musi pozostać w rezerwie z uwagi na roszczenia i zobowiązania Skarbu Państwa. Realizujemy już pierwsze wypłaty z tytułu tzw. ustawy zaburzańskiej. W pierwszym kwartale bieżącego roku przekazaliśmy 20.000 tys. zł, ale w każdym kolejnym roku koszty te będą coraz większe. W 2006 r. mamy łącznie przekazać na zasilenie funduszu rekompensat 280.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaBarbaraBubula">Proszę mi wyjaśnić, czy w sytuacji, kiedy sprzedawana jest nieruchomość i wpłaty są rozłożone na raty, nie można zabezpieczyć płatności hipoteką na tej nieruchomości? Wówczas nie ma tłumaczenia, że nabywca zmarł lub firma upadła.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosłankaBarbaraBubula">Uważam, że umowy prywatyzacyjne powinny zostać zbadane pod kątem odpowiedzialności osób zawierających umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektordepartamentuwNIKWaldemarDługołęcki">Nie chcę polemizować z panem prezesem Stanisławem Kowalczykiem, jednak wskażę na różne podejście NIK i Agencji Nieruchomości Rolnych na przykładzie planów finansowych. Pan prezes powiedział, że 30 czerwca mija termin złożenia projektu planu finansowego Agencji, a inny jest tryb zatwierdzania tego „właściwego” planu finansowego. Rzeczywiście, za dwa dni mija termin złożenia danych do planowania rzeczowego. Nam zależy na tym, aby Sejm nie uchwalał fikcji w załączniku do ustawy budżetowej. Nawet jeśli w czerwcu przedkłada się wstępne materiały do projektu planu finansowego, to przecież proces planowania budżetowego trwa długo i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dokonywać zmian, można zwrócić się do ministra o wniesienie stosownych poprawek. Dyskusja na temat projektu budżetu trwa w Komisji Finansów Publicznych niemalże do końca procesu przygotowania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardKaczyński">Jakiej wysokości są straty wynikające z niepłacenia opłat dzierżawnych w 2005 r.? Jaki czas zadłużenia jest tolerowany przez Agencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Informuję pana prezesa Stanisława Kowalczyka, że istnieje także możliwość korekty planu z państwa inicjatywy, ale na wniosek posłów. Jeśli Komisja Finansów Publicznych i Sejm zdecydują, że plan finansowy powinien wyglądać inaczej, to taki właśnie będzie obowiązywać. Zmiany możemy nanosić do załącznika do ostatniej chwili. Wszyscy pamiętamy, jakie problemy były z planem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jeżeli będzie różnica pomiędzy projektem planu złożonym do 30 czerwca a stanem, który przewiduje Agencja pod koniec roku, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby zgłosić to podczas prac Komisji. Wówczas plan finansowy będzie rzeczywisty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie kieruję do pana ministra Pawła Piotrowskiego. Skoro projekt nowelizacji został złożony do laski już pół roku temu, a procedowanie nad nim nie rozpoczęło się, to czy resort podtrzymuje zawarte w nowelizacji zmiany? Skoro resortowi zależy i chce wykorzystać leżące na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców pieniądze, to dlaczego resort nie zabiega o pilne rozpatrzenie projektu?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wracając do kwestii debaty na temat prywatyzacji zasobu gruntów, którymi gospodaruje Agencja Nieruchomości Rolnych, uważam, że sprawą powinny zająć się na wspólnym posiedzeniu trzy komisje sejmowe: Finansów Publicznych, Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Powinniśmy uczestniczyć w tej debacie, gdyż zależy nam na poprawnym skonstruowaniu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Przyznam, że zdumiewa mnie obojętność, jaka wynika z wypowiedzi pana prezesa Stanisława Kowalczyka. Jeżeli dostrzega pan przyczynę dualizmu w planowaniu finansów Agencji i problemy z tym związane, to czy – jako osoba znająca tę tematykę od strony praktycznej – wystąpił pan z propozycją zmiany prawa w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Na jakiej podstawie środki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w kwocie 160.000 tys. zł były przekazywane na podwyższenie kapitału zakładowego Agencji Rozwoju Przemysłu? Widzę, że NIK jest tej Agencji przychylna. Na co Agencja przeznaczyła te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawełPiotrowski">Odpowiadając na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, informuję, że rząd podtrzymuje zainteresowanie wprowadzeniem nowelizacji do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrezesANRStanisławKowalczyk">Problem związany z dualizmem planowania finansowego jest trudniejszy, niż by się wydawało. Prezentujemy podobne podejście, jak pan dyrektor Waldemar Długołęcki i przesyłamy kolejne wersje poprawionego planu finansowego Agencji do chwili ostatecznego uchwalenia. Jednak nie my decydujemy, czy taka poprawka zostanie wniesiona. Tak się działo w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrezesANRStanisławKowalczyk">Gdyby nawet została wniesiona poprawka rządowa do projektu planu finansowego Agencji, to i tak pozostaje sprzeczność, ponieważ oznaczałoby to, że organy statutowe Agencji, jak rada nadzorcza czy też minister nadzorujący Agencję, nie mają już prawa wnieść jakąkolwiek zmianę do planu finansowego agencji lub funduszu celowego po jego uchwaleniu przez Sejm wraz z ustawą budżetową. Można tak zrobić, ale należałoby zmienić prawo. Podkreślam, że przesyłamy systematycznie kolejne zmiany uaktualniające projekt planu, ale nie zawsze znajdują one odzwierciedlenie w autopoprawkach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrezesANRStanisławKowalczyk">Jako prezes ANR nie mam inicjatywy legislacyjnej, ale w tej sprawie zabierałem głos już 3 lata temu, pracując jeszcze w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wówczas podnosiliśmy kwestię dualizmu planowania, gdyż pytaliśmy, który plan agencje powinny realizować – zawarty w ustawie budżetowej czy uchwalony przez organy statutowe lub ministra nadzorującego? Uzyskaliśmy odpowiedź, że realizować należy ten najbardziej aktualny, czyli ostatni plan zatwierdzony przez ministra nadzorującego.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PrezesANRStanisławKowalczyk">W odniesieniu do dzierżaw, to żadnych środków z 2005 r. nie traktujemy jako straty. W przypadku braku pierwszej wpłaty za dzierżawę moi pracownicy natychmiast monitorują dłużnika Agencji. Stosujemy kolejne etapy windykacji, włącznie ze skierowaniem sprawy do sądu. Za 2005 r. za stratę musimy uznać środki z dwóch tytułów. Pierwszy wynika z zastosowania przez dzierżawców art. 700 Kodeksu cywilnego, który mówi o okolicznościach umożliwiających ubieganie się o zmniejszenie czynszu dzierżawnego. Agencja może obniżyć czynsz w zależności od tego, w jakim stopniu nastąpiło uszczuplenie plonów w związku z niekorzystnymi warunkami klimatycznymi. W ubiegłym roku wskaźnik obniżenia wpływów z tego powodu objął 1,5% całej należności wymagalnej, która wynosiła w 2005 r. ok. 240.000 tys. zł. Dalsze 0,5% należności zostało objętych rozłożeniem na raty, także z powodu wystąpienia niekorzystnych warunków klimatycznych lub innego zdarzenia losowego, jak epidemia wśród zwierząt lub spalenie budynków gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławOżóg">Na zakończenie mam uwagę dotyczącą konstrukcji planu finansowego Agencji. Uważam, że w porozumieniu z właściwymi ministrami i organami statutowymi nie będzie problemów z wprowadzeniem ewentualnej zmiany planu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławOżóg">Czy mają państwo inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Zakończyliśmy omawianie wykonania budżetu w częściach właściwych Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>