text_structure.xml
51.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny został państwu posłom dostarczony na piśmie. Czy do porządku obrad ktoś z posłów ma uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o dokumentach paszportowych. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Derę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejDera">Przedkładam sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia ustawy o dokumentach paszportowych. Podkomisja spotykała się dwukrotnie. W propozycjach ustawy dokonano wielu zmian. Nie będę omawiał zmian natury legislacyjno-językowej, gdyż to się zdarza w każdym projekcie ustawy i zmiany o tym charakterze uporządkowały jedynie przepisy ustawowe. Omówię natomiast kilka najważniejszych zmian natury merytorycznej, które zostały dokonane w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejDera">Pierwszą istotną zmianą jest to, że ujęliśmy w art. 8 ustawy ulgę. Poprzednia propozycja przewidywała umieszczenie tego w rozporządzeniu. Zgodnie z zasadami poprawnej legislacji kwestie ulg powinny być ujęte w ustawie, stąd mamy w art. 8 ust. 3 przepis, że ulga w opłacie dotyczącej wydania paszportu wynosi 50 proc. kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAndrzejDera">Kolejna sprawa, która dotyczy podobnego problemu jest w art. 10. W propozycję ustawową wpisano, że opłatę za wydanie nowego paszportu przed upływem terminu ważności podwyższa się o 200 proc., jeżeli paszport został utracony lub zniszczony z przyczyn zawinionych przez jego posiadacza. Wysokość tej opłaty została zapisana w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAndrzejDera">Ponadto mamy nowe sformułowanie art. 11, co było spowodowane opinią Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAndrzejDera">Jedną z ważniejszych spraw, które zostały zmienione w ustawie, jest też na pewno zmiana w art. 26. W tym artykule podkomisja rozszerzyła katalog osób uprawnionych do otrzymywania paszportu dyplomatycznego o posłów i senatorów oraz o posłów do Parlamentu Europejskiego, z tym że jest zapis, że paszporty otrzymują małżonkowie z wyłączeniem posłów, senatorów i posłów do PE. Pozostali, czyli prezydent, marszałek, prezesi i wiceprezesi Rady Ministrów, ministrowie, sekretarze i podsekretarze stanu mogą podróżować z paszportem dyplomatycznym z małżonkami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAndrzejDera">Kolejna sprawa dotyczy art. 37. Został sprecyzowany przepis, który mówi o tym, że dokument paszportowy zgłoszony jako utracony, zniszczony lub znaleziony traci ważność z dniem zawiadomienia o jego utracie, zniszczeniu lub znalezieniu. To jest novum, którego nie było.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełAndrzejDera">Zupełnie też został zmieniony art. 38 mówiący o tym, w którym momencie i z jakich przyczyn paszport ulega unieważnieniu. Mamy tu, że na wniosek sądu oraz organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze oraz, jeżeli został wydany z naruszeniem przepisów ustawy i jeżeli posiadacz utracił obywatelstwo polskie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełAndrzejDera">Zmian merytorycznych dokonano również w art. 52. Istniejący katalog został rozszerzony o instytucje, które powstały ostatnio, czyli o Centralne Biuro Antykorupcyjne, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i Służbę Wywiadu Wojskowego. Tych instytucji wcześniej nie było wpisanych, zostało to więc poprawione i uzupełnione.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełAndrzejDera">Ponadto zostały wprowadzone trzy nowe artykuły. W sprawozdaniu podkomisji to są art. 56, 57 i 58. Te artykuły dotyczą dokumentów podróży cudzoziemców. W art. 56 nowy przepis otrzymuje brzmienie, że „polski dokument podróży dla cudzoziemca jest ważny przez okres do 1 roku”. W art. 57 przepis brzmi: „dokument podróży przewidziany w Konwencji Genewskiej jest ważny przez okres 1 roku”, a „karta pobytu wydana cudzoziemcowi, który posiada status uchodźcy, jest ważna przez okres 2 lat”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełAndrzejDera">Art. 58 mówi, że „polskie dokumenty podróży dla cudzoziemca i dokumenty podróży przewidziane w Konwencji Genewskiej wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowują ważność przez okres, na jaki zostały wydane”. To są nowe artykuły, których do tej pory nie było w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełAndrzejDera">Pozostałe zmiany miały charakter typowo legislacyjny, porządkowy, tak więc nie będę omawiał poszczególnych poprawek. Chcę tylko poinformować, że podkomisja jednogłośnie przyjęła propozycję przedłożenia Komisji projektu ustawy o dokumentach paszportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są jakieś wnioski, uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 1–11 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 1–11.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Nie chcę zakłócać pracy, bo wiem, jakie są trudne warunki, ale mam pytanie. Przepraszam, że wracam, ale w art. 7 jest sformułowanie, że „dokument paszportowy wydaje się [...] po uiszczeniu należnej opłaty”. Gdzie ta opłata jest określona? Bo wszelkie ulgi i inne kwestie są określone w ustawie. Tu nie ma nawet delegacji do wydania rozporządzenia o wysokości opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejDera">W art. 11 ust. 1: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za wydanie dokumentu paszportowego [...]”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 12–20.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekSurmacz">Czy są jakieś wnioski lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 12–20.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytuły rozdziału 2 „Paszporty i paszporty tymczasowe” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 2.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 21–24 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 21–24.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytułu rozdziału 3 „Paszporty dyplomatyczne i paszporty służbowe Ministerstwa Spraw Zagranicznych” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 25 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 25.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 26 projektu ustawy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na wykreśleniu „pkt 1–5” po „ust. 1”. Jest to art. 25 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejDera">Rozumiem, że pan poseł jest za tym, żeby również żony posłów otrzymały ten paszport, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jeśli żony towarzyszą w podróżach służbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejDera">Chyba nie ma takich przypadków, a przynajmniej ja nie słyszałem, żeby w podróży służbowej uczestniczyły żony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jak to wygląda w praktyce? Bardzo proszę przedstawicieli ministerstwa o wyjaśnienie. Zapytam wprost: jak często żony towarzyszą parlamentarzystom w podróżach służbowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuSprawObywatelskichwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMałgorzataPiotrak">Ministerstwo oczywiście nie może odpowiedzieć na to pytanie. Dotychczas w ogóle nie było takiej regulacji w ustawie. Katalog osób, którym przysługuje paszport dyplomatyczny, był w załączniku do rozporządzenia, a rozporządzenie było do ustawy o paszportach. Jest to zupełnie nowa regulacja. Dopisanie posłów, senatorów i posłów do PE było na wniosek członków podkomisji, jak również treść ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełArturGórski">Nie jestem zwolenników takiej propozycji, jaką złożył pan poseł, ale jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że poseł wyjeżdża na przykład do Hiszpanii na dwudniową konferencję, a po niej zostaje na dwutygodniowy urlop. Wyjeżdża służbowo, ale wraca prywatnie. Nie wydaje mi się jednak, żeby nawet takie sytuacje uprawomocniały nas do dawania możliwości uzyskania paszportu służbowego małżonce, bo mimo wszystko ona nie będzie uczestniczyła w pracach służbowych posła czy senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekSurmacz">Zwracam się do pani dyrektor z pytaniem o praktykę w innych państwach, bo powolutku dochodzimy do pewnych rozwiązań, które w innych państwach już obowiązują.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuwMSWiAMałgorzataPiotrak">Tak jak powiedziałam, w projekcie rządowym katalog osób zaproponowany w ustawie kończył się na obecnym pkt 5), więc to raczej pokazuje, jakie są obyczaje na świecie. Chcę jeszcze tylko zwrócić uwagę, bo dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniach podkomisji, że paszporty dyplomatyczne dawane są za darmo. Myślę, że to jest argument, który należy brać pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrystynaOzga">Jako członek podkomisji chcę powiedzieć, że wyszliśmy naprzeciw, jeśli chodzi o rozszerzenie katalogu uprawnionych do otrzymania paszportu dyplomatycznego zapisanego w ustawie o posłów, senatorów i posłów do PE. Była pewna kontrowersja, niemniej doszliśmy do konsensu. Dyskutowaliśmy również nad małżonkami. Uważaliśmy, że byłaby to lekka przesada i opowiadam się za tym, aby utrzymać stanowisko podkomisji, czyli pozostać przy tym katalogu, który jest zapisany w art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Ja też z punktu widzenia członka podkomisji, która nad tym pracowała, chcę dopowiedzieć do tego, co powiedziała pani poseł Krystyna Ozga, że według nas wprowadzenie w tej chwili posłów i senatorów bez małżonek nie będzie rodziło skutków finansowych, ponieważ do tej pory praktyka wydawania paszportów dyplomatycznych posłom była dosyć szeroko stosowana i taką otrzymaliśmy informację od pani minister. W związku z tym sankcjonujemy tylko ten stan, który był regulowany w rozporządzeniu ministra. Natomiast wykreślenie z ust. 2 tego przepisu będzie rodziło skutki finansowe, dlatego w imieniu Platformy Obywatelskiej wypowiadam głos przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Proszę pana przewodniczącego Waldemara Starostę, aby wycofał swoją propozycję. Będziemy wszyscy w niezręcznej sytuacji, głosując w ogóle takie wnioski. Po pierwsze, to rodzi istotne skutki finansowe, po drugie, o ile bywają sytuacje, w których wymienione wcześniej w pkt 1–5 osoby niekiedy, w niektórych spotkaniach, na zasadzie etykiety uczestniczą ze współmałżonkami, o tyle posłom się to raczej nie zdarza. Dlatego proszę o wycofanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Nie widzę również wielkich podstaw do tego, aby małżonki podsekretarzy stanu korzystały z tego przywileju, ale skoro taka jest opinia większości, to oczywiście wycofam ten element polityki prorodzinnej. Wycofuje swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przeprowadziliśmy na tym forum szeroką dyskusję, jesteśmy bogatsi o dodatkową wiedzę. Czy są inne uwagi do treści art. 26? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 26.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 27–31 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 27–31.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytułu rozdziału 4 „Okres ważności, utrata i unieważnianie dokumentów paszportowych” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 4.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 32–40 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 32–40.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytułu rozdziału 5 „Właściwość organów” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 5.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 41–45 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 41–45.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytułu rozdziału 6 „Ewidencja wydanych i unieważnionych dokumentów paszportowych” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.13" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 6.</u>
<u xml:id="u-20.14" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 46–54 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.15" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 46–54.</u>
<u xml:id="u-20.16" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do tytułu rozdziału 7 „Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe” są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.17" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć tytuł rozdziału 7.</u>
<u xml:id="u-20.18" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 55–56 projektu ustawy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.19" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 55–56.</u>
<u xml:id="u-20.20" who="#PosełMarekSurmacz">Czy do treści art. 57 projektu ustawy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZastępcaDyrektoraDepartamentuPrawnegowMSWiAAndrzejRudlicki">Proszę o rozważenie wprowadzenia jeszcze jednej dodatkowej zmiany w art. 74 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP, którego dotyczy art. 57 tej ustawy. W propozycji przygotowanej przez podkomisję na nasz wniosek, od razu się przyznaję, nowe brzmienie otrzymują ust. 3 i 4. Natomiast nie proponowaliśmy skreślenia ust. 5, który brzmi: „w przypadku przedłużenia ważności dokumentu podróży przewidzianego w Konwencji Genewskiej cudzoziemcowi wydaje się nową kartę pobytu ważną przez okres 2 lat”. Proponujemy ten przepis uchylić i wtedy art. 57 brzmiałby bez zmian do wyrazów „w art. 74”. Potem byłoby „wprowadza się następujące zmiany: pkt 1)” – i to byłaby dalsza obecna treść, czyli „ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie”, i „pkt 2) uchyla się ust. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy przedstawiciel BL chce się wypowiedzieć? Nie ma potrzeby, sprawa jest czytelna. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Znane są wysokości opłat o wydaniu nowego dokumentu paszportowego. Proszę przypomnieć, na ile jest to znaczący wzrost w stosunku do aktualnie obowiązującego cennika?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorDepartamentuwMSWiAMałgorzataPiotrak">Nowy paszport będzie kosztował 140 zł, obecnie kosztuje 100 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekSurmacz">Ale karnie i tak kosztuje obecnie 300 zł, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuwMSWiAMałgorzataPiotrak">Tak, a zgodnie z ustawą będzie kosztował o 200 proc. więcej od kwoty podstawowej. Do tej pory wyrażone to było kwotowo, ale na wniosek BL i członków podkomisji zasady umieściliśmy nie w rozporządzeniu, a w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Jeżeli wzrośnie o 200 proc., to jeżeli kwota podstawowa jest 140 zł, to będzie 280 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuwMSWiAMałgorzataPiotrak">To będzie 280 zł plus 140 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wnioski lub uwagi? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 57 ze zmianą.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejDera">Jest tu literówka w wyrazie „literówka”. Proponuję jedno „t” skreślić, żeby potem to nikomu nie umknęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy są jeszcze uwagi do treści art. 58–66? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła przyjąć art. 58–66.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekSurmacz">A zatem ustawa wejdzie w życie według tego projektu w dniu 28 sierpnia 2006 r., z wyjątkiem art. 16 w zakresie dotyczącym obywateli polskich przebywających za granicą, który wchodzi w życie z dniem 28 lutego 2008 r.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przystąpimy za chwilę do głosowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji. Proszę o umieszczenie kart do głosowania. Jeśli jesteśmy gotowi, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie omawianego projektu ustawy wraz z naniesioną poprawką?</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Przyjęte sprawozdanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekSurmacz">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie z obyczajem proponuję, aby sprawozdawcą tego projektu ustawy w imieniu Komisji był pan poseł Andrzej Dera, który kierował pracami podkomisji nadzwyczajnej. Czy są jakieś inne propozycje, ewentualnie sprzeciw? Nie słyszę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejDera">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekSurmacz">W takim razie uznajemy wybór pana przewodniczącego Andrzeja Dery.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin (druk nr 696). Przedstawiciel Senatu jest nieobecny. W razie czego jest dostępny pod telefonem.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 w stanowisku Senatu odnosi się do treści art. 6. Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Poprawka w art. 6 ma charakter redakcyjny. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Czy nie moglibyśmy rozważyć nieco innego sposobu procedowania? Chodzi o to, aby poprawki typu interpunkcyjnego, czyli takie, które, nie zmieniając treści, wpływają tylko na ewentualny zapis, głosować jednocześnie. Tak się robi również w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekSurmacz">Poprawka nr 1 jest właśnie taka. Poprawka nr 2 jest podobna. Proszę, aby pan Piotr Stachańczyk sygnalizował, gdyby miał odmienne zdanie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela BL i określenie, które z przedstawionych poprawek nie wymagają specjalnego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuJarosławLichocki">Jeśli chodzi o poprawki nr 1 i 2, to nie są to poprawki wyłącznie interpunkcyjne i redakcyjne. Takimi są jedynie: 4, 21, 22 i 23. W art. 6 w małym stopniu, ale jednak ingerujemy merytorycznie. Co do poprawki nr 2, to Biuro Legislacyjne nie rozumie jej z tego względu, że to rozporządzenie Rady jest rozporządzeniem Rady, a nie rozporządzeniem. Tak został opublikowany tytuł tego właśnie rozporządzenia nr 539/2001. Obstajemy za utrzymaniem przepisu proponowanego w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem, że wniosek jest taki, by odrzucić poprawkę w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 1 nie jest czysto redakcyjna. Nadaje właściwe brzmienie i właściwy sens temu przepisowi. Poprawka nr 2 wbrew pozorom jest zupełnie drobna. Uwaga do pana z BL – tu nie chodzi o rozporządzenie nr 539, tylko o to, że cytowane w art. 9 ust. 3 rozporządzenie nr 453/2003 zdaniem legislatorów naszych i senackich nazywa się rozporządzenie Rady (WE) nr 453/2003 z 6 maja zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 539. W nazwie rozporządzenia nr 453 nie ma Rady, w związku z tym należy przytoczyć dosłownie, co umknęło na poprzednich etapach prac, stąd ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Wycofuję uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekSurmacz">Za każdym razem będziemy głosować od razu przyjęcie poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Proponujemy poprawki nr: 2, 4, 21, 22 i 23, jako redakcyjne, głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekSurmacz">Wobec tego przegłosujemy najpierw poprawkę nr 1, a potem łącznie poprawki nr 2, 4, 21, 22 i 23.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawek nr: 2, 4, 21, 22 i 23?</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4, 21, 22 i 23.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 3 jest poprawką merytoryczną, która wprowadza pełną zgodność przepisów ustawy z tłumaczeniem dyrektywy 38/2004. Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 6 zapewnia jednolitość nazewnictwa w ustawie. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Prosimy o głosowanie poprawki nr 6 łącznie z poprawkami nr 7, 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekSurmacz">Sens tych poprawek jest zbieżny, tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6, 7, 8 i 9?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 7, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">To też jest poprawka, która poprawia terminologię. Popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Niekoniecznie, ponieważ jeżeli mówimy w art. 39 ust. 1, że organem właściwym w sprawach zarejestrowania lub unieważnienia zarejestrowania pobytu, wyraz „pobytu” odnosi się zarówno do „w sprawach zarejestrowania”, jak i „unieważnienia zarejestrowania”. Konsekwentnie, gdyby przejąć drogę rozumowania przyjętą przez Senat – nie osądzam, czy ona jest słuszna, czy nie, są dwie szkoły na ten temat – w poprawce nr 11 Senat już z tej konsekwencji nie skorzystał. Jest tam napisane „wymiany lub wydania nowego zaświadczenia” i w tym przypadku, konsekwentnie do poprawki nr 10, należałoby posłużyć się zapisem „wymiany zaświadczenia lub wydania nowego zaświadczenia” itd. W ustawie wielokroć alternatywa łączna występowała w taki sposób. Poprawka nr 10 Senatu niejako proponowałaby sanację. Nie widzimy konieczności przyjmowania tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekSurmacz">W świetle tego proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Uznajemy, że powinno się operować jednolitymi pojęciami. Nie chodzi o proste wyliczenie, tylko o pokazywanie różnych instytucji. W ustawie te instytucje powinny mieć pełną nazwę, czyli w sprawach zarejestrowania pobytu, bo o to chodzi, dla czystości legislacyjnej nazwa w tym przypadku powinna być pełna. Proszę o przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Popieramy stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekSurmacz">Proszę przedstawiciela BL o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Proponujemy głosować poprawkę nr 11 łącznie z poprawkami nr 13 i 15, jako że naszym zdaniem są one konsekwencją przyjęcia poprawki nr 11. W poprawkach nr 13 i 15 zmieniamy tylko szyk wyrazów „wydanie lub wymianę”, a było „wymianę lub wydanie”, z tego względu, że poprawka nr 11 zmierza do wprowadzenia terminu „wydanie”. Kolejność jest zachowana. To jest konsekwencja poprawki nr 11. Prosimy o głosowanie łączne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy zatem do głosowania. Jest zgoda po stronie rządu, że takie podobieństwo i zgodność występują.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 11, 13 i 15?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 13 i 15.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Proponujemy, choć nie będziemy się upierać, głosowanie łączne poprawki nr 12 z poprawką nr 14, przy czym z obowiązku dodam, że ustawa w naszej opinii posługuje się zarówno pojęciami „obywatela Unii Europejskiej”, jak i „obywatela UE”. Poprawki Senatu naszym zdaniem nie wprowadzają w tym przypadku konsekwencji lub nie naprawiają ewentualnych jej braków, jako że chociażby w poprawce nr 12 zastąpienie wyrazów „Unii Europejskiej” przez „UE” nie wprowadzi żadnego porządku. W naszej opinii może wprowadzić dodatkowy zamęt.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarekSurmacz">Jakie jest stanowisko rządu? Z treści tych poprawek wynika, że nie ma jednolitości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">W ślad za BL nie rozumiem łącznie tych dwóch poprawek, bo następuje wymiennie: raz „obywatela UE” zastępuje się „obywatelem Unii Europejskiej”, a drugi raz odwrotnie. Nie wiem, jaka jest intencja Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">W naszej opinii sformułowanie „obywatela Unii Europejskiej” dotyczy członka rodziny obywatela UE, przy czym są przypadki, że posługujemy się zarówno „członka rodziny obywatela Unii Europejskiej”, jak i „członka rodziny obywatela UE”. Tak samo jak w przypadku samego obywatela. Dlatego naszym zdaniem te poprawki nie wprowadzają uporządkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekSurmacz">Z tego wynika, że właściwie jest bez znaczenia, czy będziemy głosować łącznie. Oddzielnie można również. Przegłosujmy je oddzielnie, będzie czytelniej, bo rzeczywiście poprawki są podobne w brzmieniu, ale trochę dziwacznie wyglądają, bo w jednym przypadku się eliminuje, a w drugim przywraca to znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">To może tak wygląda, jednak w całej ustawie istnieje pewna logika. Tam, gdzie się mówi o członku rodziny obywatela Unii Europejskiej, dość konsekwentnie używa się skrótu „UE” i tego dotyczy poprawka nr 12, natomiast tam, gdzie się pojawiają upoważnienia, delegacje ustawowe i nazwy dokumentów, które są wydawane, nie używa się skrótu „UE”, tylko formuły „Unii Europejskiej”. Poprawka nr 14 dotyczy pełnej nazwy tzw. wzoru formularza wniosku o zarejestrowanie pobytu obywatela Unii Europejskiej. Jednak z punktu widzenia istoty tej ustawy obie te poprawki mają charakter czysto techniczno-redakcyjny i przyjęcie ich lub odrzucenie nie ma żadnego znaczenia dla projektu ustawy i jego sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekSurmacz">Głosujmy zatem łącznie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 12 i 14?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 14.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie zdania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Popieramy poprawkę nr 16. Tam rzeczywiście była niedoróbka, zniknął pewien stan faktyczny w przyjętym przez Sejm rozwiązaniu. Senat to uzupełnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 17 likwiduje błędne odesłanie, w związku z tym prosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekSurmacz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka ta wprowadza prawidłową nazwę dokumentu, o którym mowa w tym przepisie, bo ten dokument nazywa się „dokument potwierdzający prawo stałego pobytu” i nie ma w swojej nazwie wyrazów „obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. W związku z tym proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy BL ma uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie zdania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 19 dotycząca ustawy o cudzoziemcach, mimo że jest taka długa, tak naprawdę poprawia nieco brzmienie tego przepisu i sprawia, że jest on w pełni czytelny. Zasadniczo ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Na posiedzeniu Senatu wskazywano senatorom, że osoby, o których mowa w tej poprawce, czyli w proponowanym art. 53 ust. 5 pkt 1)a ustawy o cudzoziemcach, mają pewne problemy ze spełnieniem wymogów ustawowych, w tym sensie, że oczekuje się od nich okazania stałego źródła dochodu i możliwości utrzymania, gdy tymczasem osoby te przebywają w ośrodkach, gdzie mają te świadczenia zabezpieczone. Chodzi o seminaria duchowne czy o zakony. W związku z tym senatorowie, mając takie informacje ze swojej działalności senatorskiej, zaproponowali tę poprawkę, regulując w ten sposób całościowo problem tych osób.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Sprawa ta miała być merytorycznie rozwiązana przez struktury rządowe, tylko nie w tej ustawie, bo zmiana ustawy o cudzoziemcach w tym punkcie nie jest związana z podstawową treścią ustawy, czyli z ustawą o wjeździe i pobycie obywateli UE. Nowelizację idącą w tym kierunku planowaliśmy przy okazji przewidywanej na koniec tego roku zmianie ustawy o cudzoziemcach. Ale z naszego punktu widzenia merytorycznie poprawka ta może obowiązywać.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">W Senacie budziła ona dodatkową wątpliwość co do konstytucyjności możliwości dodania takiej instytucji. Podstawowym przedmiotem dyskusji w toku posiedzenia komisji senackiej było: czy Senat w ogóle może wprowadzić nową instytucję, która nie ma związku z ustawą i nie była przedmiotem prac Senatu. Biuro Legislacyjne Senatu stało na stanowisko, że nie. Senatorowie, zarówno w komisji, jak i na posiedzeniu plenarnym przegłosowali, że ponieważ ten artykuł w ogóle był zmieniany, chociaż w zupełnie innej sprawie, to takie prawo mają.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Reasumując, merytorycznie poprawka ta odpowiada zamierzeniom Rady Ministrów, tylko przyszłym. Zreferowałem, jaki problem legislacyjny budziła, natomiast nie jest już sprawą Rady Ministrów rozstrzygać kwestie legislacyjne czy konstytucyjne między Sejmem a Senatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Mam pytanie do pana ministra w kontekście tej poprawki. Abstrahuję od konstytucyjności, bo to musi BL rozstrzygnąć. Nie polemizuję z intencją ustawodawczą, ale czy przy tak sformułowanej poprawce jest możliwe, aby członek związku wyznaniowego, legalnego w kraju UE, a niekoniecznie u nas, przyjeżdżał na terytorium RP i otrzymywał prawo pobytu bez konieczności wskazywania celu i źródeł utrzymania? Mówię o tym dlatego, że wiem, jak ogromnym obszarem penetracji przez różne sekty jest Polska w czasie wakacji. Proszę się więc zastanowić, czy tak sformułowana poprawka jest w pełni zgodna z intencjami ustawodawcy. Bo to jest furtka.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełKrystynaOzga">Mam konkretne pytanie w związku z wątpliwościami. Czy poprawka Senatu nie wykracza poza zakres ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekSurmacz">Pan minister już się wypowiedział w tej sprawie. Te rozwiązania nie były przedmiotem regulacji projektowanej ustawy. Zostały niejako dorzucone, a rząd przygotowywał te regulacje w zmianie innej ustawy. Proszę BL o objaśnienie nam tego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBLKSJarosławLichocki">Niestety, a może i dobrze, BL nie ma uprawnień do definitywnego orzekania o konstytucyjności bądź też nie. Taką instytucją jest oczywiście Trybunał Konstytucyjny. Domyślam się jednak, jakie mogły być argumenty obrony Senatu co do tego, czy ta poprawka wykracza poza zakres dopuszczalnych poprawek Senatu, czy też nie. Art. 53 bowiem rzeczywiście był zmieniany i jest przedmiotem nowelizacji. Propozycja Senatu niewątpliwie jednak zmierza do wprowadzenia pewnej nowej instytucji i zachodzą wątpliwości co do ewentualnej konstytucyjności bądź też jej braku.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełArturGórski">Chcę się odnieść do tego, co powiedziała pani poseł Krystyna Łybacka. O ile mi wiadomo, to kościoły i związki wyznaniowe są w Polsce zarejestrowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Mówię o kościołach spoza Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Mam jedną uwagę do lit. b) ust. 7 pkt 1). Chodzi o taki przepis, który nie wiem, czy jest do końca poprawny: „stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia [...]”. Nie wiem, co projektodawca chciał uzyskać taką regulacją. Mam wrażenie, że bardziej poprawnie będzie „stabilne źródło regularnych dochodów wystarczających do [...]”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Zacznę od sprawy, którą poruszył pan poseł Grzegorz Dolniak. Mimo że ta poprawka zajmuje całą stronę, to sprowadza się do węższych spraw. To stabilne i regularne źródło dochodu jest dzisiaj w ustawie. Zmiana w pkt b) jest tylko po to, żeby wprowadzić zmianę w pkt c), która zwolni osoby duchowne spełniające wyznaczone kryteria, czyli pozostające na utrzymaniu swoich związków wyznaniowych, z obowiązku posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu wystarczającego do pokrycia itd. Tylko po to jest zmieniany ust. 7. Natomiast formuła „stabilne i regularne źródło dochodu” jest formułą, którą wdrożono w poprzedniej noweli i odpowiada dokładnie dyrektywom unijnym, które obejmuje. Właśnie takie nazewnictwo jest tam stosowane. Jest więc w pełni poprawna.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o to, o czym państwo mówili, my podchodzimy do tej zmiany z taką wykładnią, że ponieważ chodzi tu o prawo pobytu na terytorium RP, to będziemy uwzględniać wyłącznie kościoły i związki wyznaniowe zarejestrowane na terenie RP. Uważamy, że taka wykładnia powinna tu być stosowana.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Mogę się natomiast zgodzić, że ta poprawka być może mogła być napisana lepiej i czytelniej. Została ona jednak po prostu zgłoszona na posiedzeniu Senatu przez senatora, potem na posiedzeniu komisji w porozumieniu z BL zmodyfikowana i rząd nie miał możliwości dokonywania zmian w celu zwiększenia jej czytelności. Gdyby miała być w pełni sformułowana, to należałoby np. podjąć dyskusję z innymi kościołami, czy ich członkowie, inaczej się nazywający niż osoby wymienione w pkt 1)a, nie powinni być tam dopisani. Dlatego, jak mówię, planowaliśmy to w przyszłości. Gdyby to miało jakiekolwiek znaczenie dla sprawy, to z całą pewnością zapewniam, jak zapewniałem w Senacie, że prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach, gdzie ta sprawa miała być rozwiązana kompleksowo, są na takim etapie, że we wrześniu powinien być przedmiotem obrad Rady Ministrów, a następnie Sejmu i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Z punktu widzenia prawnego uregulowania tej kwestii, myślę, że powinniśmy jednak skoncentrować uwagę także na tym, że Trybunał Konstytucyjny już raz wyraźnie określił, że Senat nie może wychodzić poza materię rozwiązań, które reguluje dana ustawa. A w tym przypadku Senat wyszedł poza materię ustawową. Żeby więc nie powodować narażenia całej ustawy, nad którą pracujemy, na tego typu zarzut, to zgodzę się z panem ministrem, że ta kwestia powinna być uregulowana w odrębnym akcie normatywnym. Wówczas tryb i przyjęcie tej zasady nie będą budziły żadnych wątpliwości prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Naprawdę bardzo mnie to niepokoi. Gdyby było tak, jak pan minister powiedział, że to są kościoły i związki, które są zarejestrowane w Polsce, nie budziłoby to żadnego niepokoju. Bo jest oczywiste, że takiego wskazania źródła dochodu, jaki wskazuje osoba utrzymująca się z posady, nie będzie miała osoba duchowna, która jest na utrzymaniu swojego zgromadzenia, wspólnoty itp. Ale proszę mi wierzyć, że ten przepis jest niesamowitą furtką do przenikania na terytorium Polski sekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Powtórzę, co mówiłem: nie jest to optymalne sformułowanie przepisu i gdyby on został przyjęty, będziemy go wykładać, tak jak powiedziałem. Natomiast rzeczywiście istniej zawsze furtka, że sądy, które będą rozpatrywać skargi na nasze decyzje, przyjmą szerszą wykładnię tego przepisu i na to już nie będziemy w stanie nic poradzić. Będziemy musieli przyjąć wykładnię taką, jak sądy administracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 14 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PosełMarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Jest to przepis określający termin wejścia w życie ustawy. Bardzo proszę pana ministra o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrezesURiCPiotrStachańczyk">Poprawka nr 24 jest konsekwencją przedłużenia się prac. W przyjętym projekcie data wejścia w życie to był 30 czerwca, a wprowadzana została data zgodna z przepisami o wydawaniu aktów prawnych 14 dni od dnia ogłoszenia, bo 30 czerwca jest niewykonalny. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekSurmacz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełMarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełMarekSurmacz">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy w tej sprawie. Proponuję panią poseł Krystynę Ozgę. Czy pani poseł wyraża zgodę, żeby być sprawozdawcą tej ustawy przed Sejmem i prezentować stanowisko naszej Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełKrystynaOzga">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekSurmacz">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Wobec tego dziękujemy za wyrażenie zgody. Odczytam jeszcze opinię UKIE w tej sprawie: „Opinia do uchwały Senatu RP, 21 czerwca, w sprawie ustawy o wjeździe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pobycie oraz wyjeździe z tego terytorium obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i członków ich rodzin”. Jest obecny przedstawiciel UKIE, więc proszę o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarekGrochowski">Przedstawiona uchwała Senatu jest zgodna z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekSurmacz">Zakończyliśmy na tym procedurę w tej sprawie i wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>