text_structure.xml
20.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam, że jest kworum. W porządku dziennym mamy tylko jeden punkt. Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi lub propozycje uzupełnień? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisje przyjęły proponowany porządek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Oddaję głos panu senatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Senat podchodził do wnoszenia poprawek do tej ustawy z dużą ostrożnością. O tym, że je w końcu wnieśliśmy, zadecydował pogląd, że problem walki z korupcją jest w tej chwili zasadniczym problemem naszego państwa. W związku z tym zdecydowaliśmy, że zarówno analizy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, jak i sprawozdania jego szefa powinny docierać również do Senatu. Nie wiążemy tego z kontrolą nad CBA, bo funkcje kontrolne będzie tu pełniła Komisja ds. Służb Specjalnych, ale z chęcią posiadania aktualnej wiedzy na temat rozwoju, czy – najchętniej – zaniku procesów korupcyjnych w Polsce. Będzie to nam przydatne w pracach nad takimi ustawami jak ustawa o zamówieniach publicznych lub o finansach publicznych. Jest szereg problemów, na które powinniśmy być szczególnie uczuleni. W ten sposób powstały poprawki nr 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W tej sytuacji zdecydowaliśmy się na sformułowanie reszty poprawek, z których charakter merytoryczny mają niewątpliwie poprawki nr 1 i 11. W tym przypadku dokonaliśmy odkrycia archeologicznego, bo okazało się, że od 1990 roku funkcjonuje ustawa o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych. Ta ustawa chyba nigdy nie została użyta, a jest ona niewątpliwie dobra i bardzo rozszerza możliwość funkcjonowania CBA. W poprawce nr 1 ta ustawa została włączona do zakresu działań, którymi powinno zająć się CBA. Natomiast w poprawce nr 11 znowelizowano tę ustawę włączając szefa CBA do instytucji, które ją wykonują.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Poprawka nr 3 jest poprawką kosmetyczną. Wiadomo, że szefa CBA na 4 letnią kadencję powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów, my uściśliliśmy, że to jednak jest kadencja, a w związku z tym odwołanie może nastąpić tylko „w przypadkach, o których mowa w art. 8”, czyli w momencie utraty możliwości pełnienia tej funkcji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Najtrudniejsza dla CBA będzie kontrola operacyjna, która ma być dokumentowana w formie protokołu. Chodzi o to, żeby podsłuchy były przyjmowane protokolarnie. W poprawce nr 7 – zbieranie danych wrażliwych zostało opatrzone przymiotnikiem „niezbędne”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W poprawce nr 8 jest mowa o możliwości wyłączenia z kontroli osoby kontrolującej. W przedłożonej ustawie przewiduje się, że może to nastąpić wtedy, gdy osoba kontrolująca jest spokrewniona z kontrolowaną, my dodajemy ust. 2, który przewiduje możliwość wyłączenia z innych powodów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Reszta poprawek to poprawki redakcyjne i stylistyczne, jak też dotyczące kwestii odesłań.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">W przedstawionym sprawozdaniu zaznaczono, które poprawki, naszym zdaniem, można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Również Biuro Legislacyjne rekomenduje głosowanie łączne poprawek nr 1 i 11, czyli tych dwóch poprawek merytorycznych, o których mówił przed chwilą pan senator. Łącznie powinny być również rozpatrywane poprawki nr 9, 10 oraz 12–19, które są poprawkami wyłącznie redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Proponuję, abyśmy głosowali z wykorzystaniem urządzenia do głosowania. Proszę o przygotowanie kart do głosowania. Jest obecnych 30 posłów, a więc mamy kworum. Przed głosowaniem nad kolejnymi poprawkami będę prosił o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 11. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszKamiński">Powiem od razu, że rząd popiera wszystkie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">To zdecydowanie upraszcza i przyspiesza procedowanie. Czy ktoś chce zabrać głos na temat poprawek nr 1 i 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Po raz kolejny mamy do czynienia z rozszerzeniem uprawnień CBA, które jest służbą policyjną. Co to znaczy „inicjowanie realizacji przepisów ustawy”? Nie bardzo rozumiem, w jaki sposób służba policyjna ma inicjować realizację przepisów ustawy. Jak rozumiem, bo te służby są jednak powołane do czego innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMichałTober">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w jakimkolwiek innym akcie prawnym użyto zwrotu „inicjowanie realizacji przepisów ustawy”? Moim zdaniem, taki zwrot nic nie znaczy, bo nie jest to żadna dyspozycja czy obowiązek, jak też jest to działanie niemożliwe do rozliczenia i jakiejkolwiek oceny. Rozumiem, że można na kogoś nałożyć obowiązek realizacji przepisów wynikających z ustawy, ale jako prawnik, jako radca prawny, nie rozumiem, co może oznaczać „inicjowanie realizacji przepisów ustawy”. Może się jednak mylę, stąd moje pytanie do Biura Legislacyjnego, czy znamy jakikolwiek akt prawny, w którym jest mowa o inicjowaniu realizacji przepisów? Co to jest inicjowanie realizacji przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Inicjowanie realizacji, to rzeczywiście nie jest najlepszy zwrot. Chodziło nam o to, że rewindykacji tych niesłusznie uzyskanych korzyści będą oczywiście dokonywali komornicy, natomiast wyjaśnienie sprawy i doprowadzenie do tej rewindykacji ma spoczywać na CBA.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">W tej chwili nie możemy stwierdzić, czy podobny zwrot występuje w innych przepisach o randze ustawy. Natomiast, tak jak pan senator wyjaśnił, jest oczywiste, że ten zwrot należy rozumieć w ten sposób, że CBA – aczkolwiek nie jest podmiotem bezpośrednio realizującym ustawę, o której mowa – będzie mogło podejmować wszelkie czynności, aby zainicjować jej realizację, np. występować do podmiotów, które bezpośrednio zajmują się realizacją jej przepisów. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że będzie można występować do tych podmiotów, które się tym zajmują, ale o tym już mówi art. 2 ustawy z 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa. Na mocy obecnie obowiązujących przepisów każdy może się zwrócić z żądaniami do tych osób, aby z przewidzianymi żądaniami wystąpiły dalej do sądu. Moim zdaniem, ten przepis nie jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Po drugie, panie senatorze, rozumiem intencje, ale, według mnie, jest to tworzenie pustego prawa. W poprawce jest użyty zwrot: „dokumentowanie podstaw”; co to znaczy „dokumentowanie podstaw”? To są miliony umów, bo ta ustawa może być stosowana bardzo szeroko, to może dotyczyć każdego mieszkania wykupionego od gminy, każdego prawa pierwokupu, przejęcia czegoś za umowną złotówkę itd.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Nie wiem, dlaczego moje wypowiedzi, od dłuższego czasu, wywołują uśmiech na twarzy pana ministra. Jeżeli jest to wyraz sympatii, to ja to przyjmuję, jeżeli jest inaczej, to musiałabym to odebrać bardziej przykro, a wówczas miałoby to dalej idące konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jeżeli ten uśmiech deprymuje panią poseł, to proszę się nie uśmiechać, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Pytam, bo chcę zrozumieć istotę poprawki, która – moim zdaniem – jest po prostu niepotrzebna. Z wyjaśnień Biura Legislacyjnego też widać, że dokładnie tak jest.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Kolejne pytanie, czy te 500 osób, które będą pracowały w CBA, będzie dokumentowało każdą transakcję, czy tylko te, przy których zachodzi domniemanie nieprawidłowości? Nie możemy uchwalać fikcji, bo to są miliony umów.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Wydaje mi się, że „inicjowanie realizacji przepisów ustawy” jest obowiązkiem każdego obywatela, ten kto tego nie robi, po prostu łamie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie ma dalszych zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 11?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 18 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 11.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 30 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Klub Samoobrona opowiada się za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Uważamy, że jej odrzucenie nie osłabi pozycji szefa CBA, a spowoduje podniesienie jakości odpowiedzialności funkcjonowania tego organu. Umożliwi to powołującemu, czyli premierowi, odwołanie szefa CBA również w innych okolicznościach, niż wskazane w art. 8, a związanych z procesem bieżącego nadzorowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia senackich poprawek nr 4 i 5. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 5?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaJuliaPitera">Mam wątpliwość logiczną. Nowy ust. 5a brzmi: „Kontrola operacyjna dokumentowana jest w formie protokołu w zakresie związanym ze sprawą”. Czy to oznacza, że kontrola może robić również coś innego, niż tylko to, co wchodzi w zakres związany ze sprawą? Dlaczego te czynności mają nie znajdować się w protokole?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">To jest rozwiązanie praktyczne, jeżeli miałem w domu założony podsłuch przez 24 godziny na dobę, a np. przez 6 godzin udzielałem lekcji matematyki, to wszystko to było oczywiście nagrane, ale dokumentowanie tego protokolarnie byłoby bez sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaJuliaPitera">Mam lekkie zastrzeżenia, nie można wszystkiego odnosić do czasów opozycji demokratycznej, do tego, co się wtedy działo. Teraz jest trochę inna sytuacja, w tym przypadku staramy się zabezpieczyć w interes człowieka, którego działalność jest przedmiotem działań operacyjnych. Porównanie, które pan dał, nie jest adekwatne do obecnej sytuacji. Mam zastrzeżenia do tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie senatorze, proszę zrozumieć obawę o to, że będzie jakaś część kontroli operacyjnej, która nie będzie związana ze sprawą, ale nie będzie też związana z matematyką. To może mieć istotne znaczenie z punktu widzenia ochrony praw jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Mam jeszcze kolejne pytanie, kto będzie rozstrzygał, czy ta dokumentowana część kontroli operacyjnej ma charakter związany ze sprawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, jak tego przepisu nie będzie, to w ogóle nie będzie protokolarnego potwierdzenia. Wprowadziliśmy ten przepis, jako pewną gwarancję dodatkową, ale oczywiście można tej gwarancji nie dawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Nie chcemy wkładać kija w mrowisko, ale mamy wątpliwości, czy rzeczywiście ten przepis jest potrzebny, dlatego że kontrola operacyjna, tak jak inne czynności operacyjno-rozpoznawcze, nigdy nie jest opisywana w formie protokołu. Protokół, tak jak to rozumiemy na podstawie kpk., to jest dokument, który opisuje inne czynności. Np. zgodnie z art. 150 kpk. osoba uczestnicząca w czynności, może, podpisując protokół zgłosić zarzut co do jego treści. Wyobrażam sobie czynność przesłuchania, po której osoba uczestnicząca podpisuje protokół. Nie wiem, czy państwo przemyśleliście tę sprawę dokładnie. Rozumiem, że wnioskodawcy oczekują takiego dokumentu, ale podkreślam, że są tu pewne niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Myślę, że pomocny może być ust. 17, który mówi, że „w drodze rozporządzenia określi się sposoby dokumentowania kontroli operacyjnej”. Rozumiem intencje wnioskodawców, ale obawiam się, że stworzymy bardzo niebezpieczną furtkę – kolejną zresztą – że to funkcjonariusz CBA będzie decydował o tym, czy coś wiąże się ze sprawą, czy nie. W związku z tym wydaje mi się, że tego przepisu nie powinno być, natomiast w rozporządzeniu powinno być bardzo precyzyjnie określone, co i jak ma być dokumentowane. Uważam, że dokumentowane powinno być wszystko, a pewne rzeczy nieistotne, jak ta umowna matematyka, można później pominąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekSurmacz">Trochę mnie dziwi wypowiedź pani poseł, ponieważ w czasie wszystkich prac nad tą ustawą to pani walczyła o gwarancje praw obywatelskich i przestrzeganie zasad. To jest przepis, który zobowiązuje prowadzącego działania operacyjne do nieodnotowywania tych elementów z życia prywatnego np. intymnego, które nie wiążą się ze sprawą i w dokumentacji nie powinny się znaleźć. Przecież o to cały czas walczyliśmy w toku prac nad ta ustawą. Istotą prac CBA będzie walka z korupcją, a nie dokumentowanie życia prywatnego i intymnego osób inwigilowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Czytajmy cały przepis panie pośle: „Kontrola operacyjna dokumentowana jest w formie protokołu w zakresie związanym ze sprawą”, tzn. że może być dokumentowana nie w formie protokołu. O to właśnie chodzi, czy będzie to jakaś inna forma, która będzie potem dostępna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Spójrzmy na ust. 17 tego artykułu. Jest w nim mowa o tym, że „Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporządzenia sposób dokumentowania kontroli operacyjnej” – to wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 17 głosami, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 30 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 9 i 10 oraz 12–19. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Biuro Legislacyjne rekomenduje łączne głosowanie nad nimi. Poprawkę nr 11 już przyjęliśmy. Znamy rekomendację rządu. Czy są uwagi lub zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 9, 10 oraz 12–19?</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 10 oraz 12–19. Tym samym rozstrzygnęliśmy o wszystkich poprawkach.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wskazanie posła sprawozdawcy. Do tej pory komisje reprezentował pan poseł Marek Surmacz. Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, a pan poseł nie wycofa swojej zgody na reprezentowanie komisji, to uznam, że osoba posła sprawozdawcy się nie zmienia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że pan poseł Marek Surmacz został sprawozdawcą i ponownie będzie prezentował Sejmowi sprawozdanie komisji.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jednocześnie informuje, że dysponujemy opinią UKIE, która mówi, że przedmiot przedłożonej uchwały nie jest objęty zakresem prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaKatarzynaPiekarska">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby powtórzyć, które poprawki będziemy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Łącznie głosujemy poprawki nr 1 i 11, a w drugim bloku poprawki nr 9 i 10 oraz 12–19.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>